Inégalités socio-professionnelles et biodiversité urbaine
p. 37-50
Texte intégral
1. Introduction1
1Le mode de vie urbain concerne un nombre toujours croissant d’individus, la ville s’étalant sur des surfaces de plus en plus grandes. Faire en sorte que cette ville soit durable constitue un défi contemporain à l’échelle mondiale (UN-Habitat, 2008 ; EC, 2010). Un des éléments de cette durabilité est la présence de nature dans la ville et sa contribution à la qualité de vie des citadins. De nombreux travaux ont montré en effet que la ville est constituée d’une mosaïque de petits écosystèmes (Rebele, 1994 ; Pickett, et al., 2001 ; Clergeau, 2007 ; Forman, 2007), plus ou moins modifiés par l’homme (Kinzig & Grove, 2001 ; Muratet, 2006 ; Vaquin, et al., 2006). Aujourd’hui, la ville n’est plus considérée comme une parenthèse hors du fonctionnement écologique (Reygrobellet, 2007). Plusieurs études suggèrent aussi que la présence de nature est bénéfique pour les citadins (de Vries, et al., 2003 ; Mayer et Mc Phersson-Frantz, 2004 ; Fuller, et al., 2007 ; Tzoulas, et al., 2007). Les citadins sont demandeurs d’espaces verts (IPSOS-UNEP, 2008), certains considérant la nature spontanée comme une part de leur environnement urbain (Lizet, et al., 1997 ; Blanc, et al., 2007), d’autres préférant un espace plus ordonné, rappelant les jardins conventionnels (Nassauer, 1995 ; Ulrich, 2003 ; Boutefeu, 2005).
2Les espaces de nature où sont présentes des espèces spontanées, pourraient contribuer à la fois à la biodiversité et au bien être habitant et apporter des services écosystémiques à la société (Bolund & Hunhammar, 1999 ; Andersson, 2006 ; Tratalos, et al., 2007). Mais comment évaluer, voire mesurer cette relation entre les citadins et ces espaces de nature ? Sont-ils répartis équitablement dans l’espace public ? Dans les jardins publics et privés ? La ville n’est en effet pas un milieu homogène, tant par ses formes, liées à l’histoire urbaine (Dow, 2000 ; Ricotta, et al., 2001 ; Conzen, 2004 ; Panerei, et al., 2004 ; Schwartz, 2010), que par la profession et le revenu des ménages qui y vivent (Esponda & Martinez, 2004 ; Pinçon et Pinçon-Charlot, 2004 ; UN-Habitat, 2008 ; Cohen, et al., 2012 ; Rhein et Palibrk, 2014). Des travaux réalisés dans des villes américaines, plus rarement européennes, ont montré le lien positif existant entre le revenu des ménages et la richesse en espèces de plantes (Hope, et al., 2003 ; Martin, et al., 2004), d’oiseaux (Melles, 2005 ; Loss, et al., 2009 ; Strohbach, et al., 2009) ou les deux (Kinzig, et al., 2005). D’autres ont montré que les quartiers où résidaient les ménages les plus aisés étaient ceux où abondaient les arbres (Talarchek, 1990 ; Iverson & Cook, 2000 ; Tratalos, et al., 2007), Barbosa, et al., (2007) évoquant le contraire à propos des espaces verts. La densité urbaine peut interférer dans cette relation entre biodiversité et revenus des ménages, lorsque les ménages aisés résident dans des quartiers verdoyants, mais la présence d’espaces verts n’est pas toujours associée à une forte biodiversité (Strohbach, et al., 2009). La plupart de ces travaux ont été conduits le long de gradients d’urbanisation croissante allant du rural à l’urbain dense. Qu’en est-il au cœur dense d’une agglomération ? Un tel type de milieu a longtemps été considéré comme un milieu à la fois malsain pour les populations humaines (Fijalkow, 1995). On assiste pourtant dans certaines villes et en particulier à Paris à une valorisation socio-économique (et foncière) du centre historique dense, c’est le paradoxe haussmannien (Touati, 2010 ; le Baron Haussmann a aménagé Paris au 19e siècle, sous le IIIe Empire, Lavedan, 1993 ; Garden & Pinol, 2009). À ce bâti bourgeois dense est associé l’urbanisme végétal mis en œuvre par Alphand, chargé par Haussmann de dessiner les « espaces verts » pour offrir un lieu de promenade et assainir la ville (Stefulesco, 1993). Toutefois, la ville dense et ses « espaces verts » n’ont pas été conçus pour abriter des plantes spontanées et des animaux non domestiques (Moret, 2004 ; Luck, 2007 ; McKinney ; 2008, Bechet, et al., 2017).
3Aujourd’hui, la ville dense est vue par les aménageurs comme une alternative à l’étalement urbain, plus économe en carbone et en espace (Jabareen, 2006 ; UC, 2010). Dans cette ville dense, la biodiversité végétale et animale est-elle présente et représente-t-elle un attrait pour les citadins ? Compte tenu des inégalités socio-économiques entre les habitants des quartiers parisiens, constate-t-on à Paris le même phénomène d’injustice environnementale qu’à Phoenix, Vancouver ou Leipzig où les quartiers les plus favorisés bénéficient à la fois de la présence d’espaces de nature et d’une diversité d’espèces végétales et animales (Martin, et al., 2004 ; Kinzig, et al., 2005 ; Melles, 2005 ; Strohbach, et al., 2009) ?
4Dans ce qui suit, nous remettons en perspective plusieurs études réalisées à Paris, dans les espaces de « nature » publics et privés, afin de proposer une grille de lecture des relations entre la qualité écologique des villes, sa contribution au bien-être des habitants et le rôle que jouent les inégalités socio-économiques dans cette relation citadin-nature. Pour répondre à ces questions, nous allons mobiliser et croiser des données décrivant les paysages, les espèces végétales et d’oiseaux, les caractéristiques socio-économiques des habitants et leurs perceptions de la nature.
2. Matériel et méthodes
5Notre étude se localise dans la Ville de Paris, cœur d’agglomération dense, peu étendue (105 km²) et marquée par son héritage historique, notamment haussmannien (fig. 1). Cet exemple présente l’intérêt de tester nos hypothèses dans une ville ayant un statut de capitale.
Figure 1. Carte de localisation.

Sources : adapté de Cohen et al. 2012.
2.1. Matériel
6Pour traiter cette question, nous avons fait le choix de croiser des données d’ordre biologique, paysager et socio-économique. Plusieurs bases de données ont été mobilisées dans les diverses études ici synthétisées. Certaines se réfèrent à la biodiversité : cortèges végétaux (espèces spontanées des espaces publics : 774 relevés de la base Flora du CNBPP, Cohen, et al., 2012, espèces spontanées et plantées de 42 jardins privés et publics, Cohen, et al., 2014), abondance des oiseaux (94 mailles de 1 km², CORIF, Pellissier, et al., 2012) ; d’autres au paysage urbain (sources : APUR) ; pour finir, nous avons cherché à caractériser les profils socio-professionnels des ménages (base INSEE), ainsi que les pratiques et représentations des usagers des espaces de naturalité par des enquêtes « en situation » dans les 1er, 15e, 16e, 19e et 20e arrondissements, sur des lieux représentatifs des types de végétation précédemment identifiées (1 126 questionnaires, Grésillon, et al., 2012 ; Chmilina, 2012 ; Mallet, et al., 2016).
2.2. Méthode
7Nos travaux ont été conduits en deux étapes, nous avons d’abord analysé chaque jeu de données thématiques, puis nous les avons croisées. Pour cela, nous avons utilisé des traitements statistiques et cartographiques (non développés ici).
a) Analyse des données thématiques
8Les traitements thématiques ont pour but de rendre compte de la diversité et la répartition spatiale de la végétation d’espaces publics et privés, des paysages urbains et des profils socioéconomiques des ménages résidant dans les îlots (Cohen et al., 2012, 2014). Une démarche analogue a été menée sur les populations d’oiseaux, qui ont été distingués selon leurs traits de vie (Pellissier et al. 2012). De même, on a analysé les relations entre pratiques et représentations des « espaces de nature », et les profils socio-professionnels et résidentiels des habitants (Grésillon et al., 2012, Mallet et al. 2016).
b) Croisement des données
9Le croisement des données thématiques vise à répondre à trois questions :
- La présence et la qualité écologique de la végétation et des oiseaux dans les espaces de nature publics et privés, renforce-t-elle ou atténue-t-elle les inégalités spatiales d’origine socioéconomique ?
- La densité urbaine et le type de paysage interfèrent-ils dans les relations précédentes ?
- Les pratiques et représentations des usagers et des jardiniers confirment-elles les effets d’atténuation ou d’accentuation des inégalités socioéconomiques du fait de la présence de la biodiversité ?
3. Résultats
3.1. Typologies thématiques
a) Typologie de la végétation et des populations d’oiseaux
10À l’échelle de la ville de Paris, six types de végétation sont différenciés (fig. 2) et caractérisés par les services écosystémiques qu’ils peuvent rendre à la société (tab. 1).
Figure 2. Classification K-means des communautés végétales et leur répartition spatiale dans Paris.

Sources : Base Flora CBNBP-MNHN, adapté de Decaudin 2010.
Tableau 1. Estimation des services écosystémiques rendus par les types de végétation à la société, d’après la Base FLORA.
| Type de services | Types de végétation | |||||
| Bois | Trottoirs | Quais de Seine | Jardins | Friches | Cimetières | |
| Auto-entretien1 | +++ | + | ++ | + | +++ | ++ |
| Bienfait culturel3 | +++ | + | ++ | +++ | ++ | ++ |
| Régulation hydro-climatique2 | +++ | + | + | ++ | ++ | ++ |
| Indice | Excellent | Faible | Moyen | Bon | ||
Sources : 1 : pollinisation et dispersion des graines assurées par la faune, espèces natives et spécialistes bien représentées. 2 : végétaux de type arbres (Julve, 1998). 3 : enquêtes Grésillon, et al., 2012.
11La fréquence des espèces végétales exotiques, plantées de la main de l’homme, varie selon le statut foncier (jardins privés 57 %, bords de trottoirs de l’espace public 10 %) et selon le type de quartier et de profil socio-professionnel des habitants. Dans un quartier résidentiel et aisé, la proportion d’espèces exotiques est plus importante que dans un quartier de faubourgs (jardins privés 15e arrondissement : 75 %, 20e arrondissement : 56 % ; jardins publics naturels 15e : 41 %, 20e : 26 %).
12Les oiseaux nichant dans les arbres sont plus abondants que ceux nichant au sol et dans les buissons, grâce à la présence de nombreux arbres d’alignement, figure de l’urbanisme végétal d’Alphand. Dans l’Est Parisien, l’hétérogénéité de la hauteur du bâti (liée aux rénovations partielles des quartiers d’anciens faubourgs) favorise l’abondance des oiseaux.
b) Typologie des paysages urbains
13Les paysages parisiens sont caractéristiques d’une ville dense : les surfaces imperméables (bâti et bitume) dominent, peu d’îlots disposent d’un espace vert public. Les types de paysages suivent imparfaitement un modèle centre-périphérie, correspondant aux différentes époques de conception de la ville et à la densité décroissante du bâti.
c) Typologie des profils socioprofessionnels
14Le profil socioprofessionnel moyen des ménages parisiens est dominé par les cadres et professions intellectuelles supérieures et les retraités. Nous avons distingué 7 types de profils socioprofessionnels plus ou moins favorisés (en termes de revenu médian et de type de profession). Les enquêtes par questionnaires réalisées dans divers arrondissements parisiens rendent compte de manière acceptable de cette diversité de profils, malgré une sous-représentation des catégories les plus modestes.
3.2. Croisement des données écologiques, paysagères et socioéconomiques
a) Services écosystémiques apportés par la végétation et inégalités socio-spatiales
15Pour ¾ des ménages et 2/3 des îlots (fig. 3), les services écosystémiques apportés par la végétation spontanée des espaces publics sont inversement proportionnels au niveau de revenu des habitants. Dans le centre et l’Ouest parisien, très densément bâtis, résident des catégories aisées et l’on trouve des types de végétation apportant de faibles services écosystémiques (1/3 des îlots et 37 % des ménages), alors que c’est l’inverse pour les profils moyens et populaires résidant dans l’Est parisien et en périphérie, dans des quartiers moins denses ou plus hétérogènes (en proportions analogues). La Petite Ceinture, friche ferroviaire riche en plantes attirant les insectes, constitue un réseau traversant tous les arrondissements périphériques de Paris, où résident des ménages de diverses catégories socioprofessionnelles.
Figure 3. Services écosystémiques et profil socioprofesionnel des ménages.

Sources : CNBBP, APUR. Adapté de Cohen, et al., 2012.
16Les jardins privés et publics du 20e, où résident majoritairement des catégories socioprofessionnelles d’employés et de cadres moyens, présentent des caractères écologiques plus favorables (richesse floristique, proportion d’espèces locales) que ceux du 15e où habitent des ménages plus aisés. En revanche, si l’on considère la richesse floristique par unité de surface, la situation des jardins privés du 15e est plus favorable, les habitants surinvestissant leurs micro-jardins privatifs par leurs pratiques jardinières en y introduisant des espèces exotiques, horticoles et potagères. Quant aux oiseaux, leur abondance varie dans l’espace parisien sans grand rapport avec l’aisance des ménages. En revanche, leur diversité est plus importante dans les quartiers de classes moyennes et modestes, particulièrement dans l’Est Parisien.
b) Pratiques et représentations de la nature urbaine par les habitants
17Les enquêtes menées auprès des habitants montrent que les pratiques et les représentations de la nature urbaine diffèrent en fonction de facteurs culturels (loisirs culturels, haut niveau d’instruction), sociodémographiques (âge moyen, sexe féminin) et géographiques (résidence dans l’Est Parisien). En revanche, la catégorie socio-professionnelle et les revenus ne sont pas un facteur expliquant les différences de pratiques et de représentations des espaces de nature.
4. Discussion
18Bien que l’échelle des métropoles soit souvent retenue dans les études d’écologie urbaine (Ricotta, et al., 2001 ; Clergeau, 2007), Paris intra-muros présente une hétérogénéité sociale (écarts de revenus : Esponda & Martinez, 2004) et paysagère importante. Il n’y a donc pas matière à s’étonner que l’on y trouve aussi une diversité de plantes et d’oiseaux.
19Notre étude a vérifié l’existence de relations entre biodiversité urbaine, paysage et profils socioprofessionnels (Pickett, et al., 2001 ; Dow, 2001 ; Clergeau, 2007 ; Luck, 2007 ; Mc Kinney, 2008 ; Béchet, et al., 2017). Chaque type de végétation est associé à un profil socioprofessionnel et à un niveau de revenu. Mais à Paris, les services écosystémiques apportés à la société par la végétation spontanée sont inversement proportionnels aux revenus des ménages, ce qui est une autre manifestation du paradoxe haussmannien. Il en est de même pour la proportion de plantes locales dans les jardins privés, ainsi que pour la diversité des oiseaux (mais pas pour leur abondance). Ces résultats rejoignent ceux obtenus par Rhein et Palibrk (2014) en croisant le taux de couverture végétale et la proportion de certaines catégories socio-professionnelles de ménages à Paris.
20En revanche ils diffèrent de ceux obtenus par Hope et al. (2003) et Martin et al. (2004) obtenus dans la région de Phoenix : le coût et l’entretien des espèces exotiques expliquent que la richesse en espèces végétales soit plus importante dans les quartiers aisés de cette ville. Nous avons observé un résultat similaire dans les jardins des quartiers aisés : le nombre d’espèces végétales par unité de surface de jardin y est plus important. En revanche, si l’on s’en tient aux espèces spontanées locales, la relation entre richesse en espèces et revenu des ménages est inversée (oiseaux natifs à Chicago, Loss, et al., 2009), ou inexistante (flore spontanée à Paris, Cohen, et al., 2012).
21Une partie de ces divergences est liée aux modèles urbains eux-mêmes. Si les ménages aisés vivent en banlieue résidentielle (aux USA et au Canada : Hope, et al., 2003 ; Martin, et al., 2004 ; Kinzig, et al., 2005 ; Melles, 2006 ; Loss, et al., 2009), ou dans des quartiers verdoyants (à Leipzig, Strohbach, 2009), il n’y a pas à s’étonner que la richesse en espèces augmente avec le revenu des ménages. Et que ce soit l’inverse dans une ville comme Paris, marquée par le paradoxe haussmannien. Le modèle d’urbanisme végétal (Stefulesco, 1993) est défavorable à la biodiversité et aux services écologiques rendus par la végétation urbaine, malgré la diminution récente de l’emploi des herbicides dans les espaces verts municipaux. Les espaces de nature apportant le plus de services écosystémiques à la société (friches, cimetières) sont préférentiellement localisés dans d’anciens faubourgs, de bâti hétérogène et plus ou moins dense, où résident les classes moyennes et populaires. Ce modèle spatialement et socialement dual explique l’absence de relation entre les revenus des ménages, le nombre d’espèces et la densité du bâti. D’autres études ont aussi montré que la richesse en espèces ne décroissait pas régulièrement avec l’augmentation des surfaces imperméables (McKinney, 2008 ; Bechet, et al., 2017).
22Nous devons toutefois conserver une distance critique vis-à-vis de nos résultats, car une co-localisation entre deux phénomènes ne signifie pas forcément un lien de cause à effet ou une interaction. Ainsi, considérer que la présence de végétation spontanée pourrait atténuer les inégalités spatiales liées au profil socioéconomique des ménages s’appuie sur l’hypothèse d’un effet favorable de cette présence sur la qualité de la vie, le bien-être et la santé. Certes, plusieurs études le suggèrent (de Vries, et al., 2003 ; Mayer et Mc Phersson-Frantz, 2004 ; Fuller, et al., 2007 ; Tzoulas, et al., 2007). Mais cette nature végétale n’est pas forcément perçue positivement par tous les habitants (Nassauer, 1995 ; Boutefeu, 2005). Certains Parisiens aisés, résidant dans les quartiers haussmanniens, disposant d’une résidence secondaire, ne développent pas une forte relation sensorielle à la ville, qu’ils considèrent comme un milieu fonctionnel (travail, loisirs culturels), leur besoin de « nature » serait plutôt comblé par la fréquentation de leur maison de campagne (Grésillon, 2010). La demande sociale de contact avec le végétal, et sa prise en charge politique, concernerait plutôt les quartiers non haussmanniens, d’après la localisation des jardins partagés associatifs (70 % sont situés dans les 19, 20, 14, 18 et 13es arrondissements ; www.paris.fr). L’enquête d’Hélène Chmilina (2012) a montré que les résidentes âgées du 16e arrondissement apprécient les jardins conventionnels, aménagés géométriquement et que le « Sentier Nature » était très peu fréquenté dans cet arrondissement. Des réticences quant à la présence d’espèces spontanées dans les jardins privés ont été observées chez les jardiniers aisés vivant dans des résidences du 15e arrondissement (Cohen, et al., 2014). En revanche, les personnes fréquentant et appréciant le plus les espaces de nature sont celles qui ont parallèlement des loisirs culturels (musées, cinéma, théâtre), un paradoxe si l’on retient l’hypothèse d’une ontologie opposant nature et culture dans la pensée occidentale selon Descola (2015).
Conclusion et perspectives pour l’aménagement urbain
23Dans les espaces publics et privés, la biodiversité semble plus importante dans les quartiers d’anciens faubourgs, où vivent des ménages populaires ou de profil moyen que dans les quartiers centraux et résidentiels où vivent les ménages les plus aisés. Mais les habitants peuvent apprécier et fréquenter cette végétation spontanée de façon différente. Certains espaces publics sont inaccessibles au public, et l’aspect visuel des friches peut rebuter certains habitants. De plus, les ménages aisés disposent d’alternatives pour combler le manque d’espaces de nature dans leur quartier et leur préfèrent les jardins conventionnels. Il est possible que la présence des espaces de nature soit plus bénéfique à un citadin moins aisé, ne pouvant compter que sur son environnement quotidien.
24Nos études comportent toutefois des limites. Les relations entre profils des ménages et populations d’oiseaux n’ont pas été systématiquement vérifiées, l’échantillon de jardins privés est modeste. Parallèlement, il conviendrait de mieux cerner l’émergence de nouvelles formes d’appréciation des espaces verts dans Paris, comme cela a été réalisé dans d’autres villes (Nassauer, 1995 ; Boutefeu, 2005 ; de Vries, et al., 2003 ; Mayer et Mc Phersson-Frantz, 2004 ; Fuller, et al., 2007 ; Tzoulas, et al., 2007). Le champ des études de l’écologie urbaine reste donc encore à défricher pour concilier qualité écologique, aménagement durable et qualité de la vie des citadins dans les villes.
25À l’heure de la réactualisation du Plan Biodiversité de la Ville de Paris, nos résultats peuvent être utiles aux aménageurs et aux décideurs politiques. Le fait que la biodiversité urbaine n’aille pas dans le même sens que les inégalités spatiales liées aux revenus peut constituer un argument pour sensibiliser certaines populations, et pour renforcer la légitimité politique de la préservation de la nature urbaine. L’enjeu de la communication et de l’éducation des citadins est d’importance, et ces espaces de nature pourraient trouver une « utilité » sociale comme espaces d’apprentissage (Grésillon, et al., 2012).
26Le bilan tiré du premier Plan Biodiversité a montré la nécessité de mieux communiquer autour de cette politique et la volonté des habitants de participer à cette politique (« devenir acteur »). La Ville de Paris souhaite donc développer la participation et l’éducation citoyennes dans l’élaboration et l’application de sa politique de biodiversité, et y associer tous les acteurs institutionnels, associatifs, professionnels et habitants. Ainsi, divers dispositifs ont été mis en place, pour favoriser la participation du public à l’élaboration du nouveau plan biodiversité, des réunions organisées dans les mairies d’arrondissements, une « boîte à idées » sur le site de la Mairie (153 propositions recueillies pour le nouveau Plan biodiversité, auxquelles s’ajoutent plusieurs dizaines de propositions pour le nouveau règlement des parcs et jardins, la participation citoyenne ou les animaux à Paris ; une mobilisation sans commune mesure toutefois avec le budget participatif qui a suscité plus de 5 000 propositions, URL : https://idee.paris.fr/plan-biodiversite-de-paris?page=4&filter=soutenues#search-result-count). Ce vaste dispositif de concertation devrait rendre compte de la grande diversité des attentes des habitants, en fonction de leur lieu de résidence et de leur profil socio-culturel, ce qui a été montré par nos travaux.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
ANDERSSON, E., 2006. Urban landscapes and sustainable cities. Ecology and Society, 11(1),34.
10.5751/ES-01639-110134 :BARBOSA, O., TRATALOS, J.A., ARMSWORTH, P.R., DAVIES, R.G., FULLER, R.A., JOHNSON, P., GASTON, K.J., 2007. Who benefits from access to green space? A case study from Sheffield, UK. Landscape and Urban Planning, 83, 187-195.
10.1016/j.landurbplan.2007.04.004 :BLANC, N., COHEN, M., GLATRON, S., 2007. What role does plant landscape play in urban policy?, in : Berlan-Darqué, M., Luginbuhl, Y., Terrasson, D. (eds), From landscape knowledge to landscape management. QUAE Cemagref, Paris, p. 83-99.
BOLUND, P., HUNHAMMAR, S., 1999. Ecosystem services in urban areas. Ecological economics, 29, 293-301.
10.1016/S0921-8009(99)00013-0 :BOUTEFEU, E., 2005. La demande sociale de nature en ville enquête auprès des habitants de l’agglomération lyonnaise, Coll. Recherche 154, Condé-sur-Noireau.
CHMILIENA, H., 2012. Pratiques et perceptions de la nature urbaine dans La Ville de Paris. Comparaison entre le 16e et le 20e arrondissement, Mémoire de Master 2 EPMS, Université Paris Diderot, 80 p.
CLERGEAU, Ph., 2007. Une écologie du paysage urbain, éditions Apogée, Paris.
COHEN, M., BAUDOIN, R., DAJOZ, I., GODRON, M., GRESILLON, E., PALIBRK, M., CORNET, N., SIMON, R., 2014. Les jardins de deux quartiers parisiens. Biodiversité, gestion et appropriation habitantes, Chap. 19, Menozzi (éd.), Les jardins dans la ville : entre nature et culture, p. 289-304, Rennes, Presses universitaires de Rennes.
COHEN, M., BAUDOIN, R., PALIBRK, M., PERSYN, N., RHEIN, C., 2012. Urban biodiversity and social inequalities in built-up cities: new evidences, next questions. The example of Paris, France, Landscape and Urban Planning, Volume 106, Issue 3, 15 June 2012, p. 277-287.
10.1016/j.landurbplan.2012.03.007 :CONZEN, M.R.G, 2004. Thinking about urban form, Papers on urban morphology, 1932-1998, Bern.
DE VRIES, S., VERHEIJ, R.A., GROENEWEGEN, P.P., SPREEUWENBERG P., 2003. Natural environments – healthy environments? Environ. Plann., 35, 1717-1731.
DOW, K., 2000. Social dimensions of gradients in urban ecosystems. Urban Ecosystems, 4, 255-275.
ESPONDA, M., MARTINEZ, C., 2004. Île de France, à la page 240, Insee.
EUROPEAN COMMISSION, 2010. World and European Sustainable Cities, Insights from EU research, Directorate-General for Research, Socio-economic Sciences and Humanities, EUR 24353 EN.
FIJALKOW, Y., 1995. Les usages de la notion de densité résidentielle. Les enjeux de l’intervention publique à Paris, 1850-1946. Les Annales de la Recherche Urbaine, 67, 85-94.
FORMAN, R. T. T., 2007. Urban Regions: Ecology and Planning Beyond the City. Cambridge University Press, Cambridge/New York.
10.1017/CBO9780511754982 :FULLER, R. A., IRVINE, K. N., DEVINE-WRIGHT, P., WARREN, P. H. & GASTON, K. J., 2007. Psychological benefits of greenspace increase with biodiversity. Biology Letters 3, 390-394.
10.1098/rsbl.2007.0149 :GARDEN, M., PINOL, J.L., 2009. Atlas des Parisiens, de la révolution à nos jours, Parigramme, Paris.
GRESILLON, E., COHEN, M., LEFOUR, J., GOELDNER, L., SIMON L., 2012. Les trames vertes et bleues habitantes : un cheminement entre pratiques et représentations. L’exemple de la ville de Paris (France). Développement durable et territoires, vol. 3, n° 3, décembre 2012, Varia.
10.4000/developpementdurable.9470 :GRESILLON, L., 2010. Sentir la ville, QUAE, Coll. Indisciplines, Paris.
HERBST, H., HERBST, V., 2006. The development of an evaluation method using a geographic information system to determine the importance of wasteland sites as urban wildlife areas. Landscapes and Urban Planning, 77, 178-195.
10.1016/j.landurbplan.2005.02.005 :HOPE, D., GRIES, C., ZHU, W., FAGAN, W.F., REDMAN, C.L., GRIMM, N.B., NELSON, A.L., MARTIN, C., KINZIG, A., 2003. Socioeconomics drives urban plant diversity, PNAS, 100(15), 8788-8792.
10.1073/pnas.1537557100 :IPSOS-UNEP, 2008. Les espaces verts de demain, usages et attentes des Français, dossier de presse, Ipsos, Paris.
IVERSON, L.R., COOK, E.A., 2000. Urban forest cover of the Chicago region and its relation to household density and income. Urban Ecosyst. 4, 105-124.
JABAREEN, Y.R., 2006. Sustainable urban forms: their typologies, models, and concepts. J. Plan. Educ. Res. 26 (1), 38-52.
10.1177/0739456X05285119 :JULVE, Ph., 1998 ff. – Baseflor. Index botanique, écologique et chorologique de la flore de France. Version : « date de la version citée ». http://perso.wanadoo.fr/philippe.julve/catminat.htm.
KINZIG, A.P., GROVE, J.M., 2001. Urban-suburban ecology, Encyclopedia of Biodiversity, vol. 5, 733-745, Academic Press.
KINZIG, A.P., WARREN, P., MARTIN, Ch., HOPE, D. & KATTI, M., 2005. The effects of Human Socioeconomic Status and Cultural Characteristics on Urban Patterns of Biodiversity. Ecology and Society 10 (1), art. 23.
10.5751/ES-01264-100123 :LAVEDAN, P., 1993. Histoire de l’urbanisme à Paris, Collection Histoire de Paris, Paris.
LIZET, B., WOLF, A.-E., CELECIA, J. (éds), 1997. Sauvages dans la ville, JATBA, revue d’ethnobiologie, MNHN, Paris.
LOSS, S. R., RUIZ, M.O., BRAWN, J. D., 2009. Relationships between avian diversity, neighborhood age, income, and environmental characteristics of an urban landscape. Biological Conservation, 142, 2578-2585.
LUCK, G. W., 2007. A review of the relationships between human population density and biodiversity. Biological Reviews 82, 607-645.
10.1111/j.1469-185X.2007.00028.x :MALLET, S., COHEN, M., D’AGOSTINO, I., GAUBERT, V., 2016. Journée du temps libre et des loisirs, p. 77-96, in Lemarchand N., Mallet S., Paquot Th. (dir.), En quête du dimanche, Paris Infolio, Coll. Archigraphy poche.
MARTIN, C., WARREN, P., KINZIG, A., 2004. Neighbourhood socio-economic status is a useful predictor of perennial landscape vegetation in residential neighbourhoods and embedded small parks of Phoenix AZ. Landscape and Urban Planning, 69, 355-359.
MAYER, F.S., MCPHERSON-FRANTZ, I., 2004. The connectedness to nature scale: a measure of individual’s feeling in community with nature. J. Environ. Psychol. 24, 503-515.
10.1016/j.jenvp.2004.10.001 :MCKINNEY, M. L., 2008. Effects of urbanization on species richness: A review of plants and animals. Urban Ecosystems, 11, 161-176.
10.1007/s11252-007-0045-4 :MELLES, S. J., 2005. Urban Bird Diversity as an Indicator of Human Social Diversity and Economic Inequality in Vancouver, British Columbia. Urban Habitats 3 (1), 25-48.
MORET, J., 2004. La biodiversité à Paris, in : Michaud, Y. (dir.), Paris, Odile Jacob, coll. Université de tous les savoirs, Paris, p. 217-238.
MURATET, A., 2006. Diversité végétale en milieu urbain : l’exemple des Hauts-de-Seine. Thèse de Doctorat, Université Paris VI, CBNBP-MNHN, Paris.
NASSAUER, J.I., 1995. Messy ecosystems orderly frames. Landscape journal, 14, 161-170.
10.3368/lj.14.2.161 :PELLISSIER, V., COHEN, M., BOULAY, A., CLERGEAU, Ph., 2012. « Birds are sensitive to landscape composition and configuration also within the city centre », Landscape and Urban Planning 104 (2012), 181-188.
10.1016/j.landurbplan.2011.10.011 :PICKETT, S.T.A, CADENASSO, M. L., GROVE, J. M., NILON, C. H., POUYAT, R. V., ZIPPERER, W. C., COSTANZA, R., 2001. Urban Ecological Systems: Linking Terrestrial Ecological, Physical, and Socioeconomic Components of Metropolitan Areas. Annu. Rev. Ecol. Syst., 32, 127-57.
PINÇON, M. et PINÇON-CHARLOT, M., 2004. Sociologie de Paris, La Decouverte, Paris.
REBELE, F., 1994. Urban ecology and special features of urban ecosystems. Global ecology and biogeography letters, 4, 173-187.
10.2307/2997649 :REYGROBELLET, B., 2007. La nature dans la ville. Biodiversité et urbanisme, Avis et rapport du conseil économique et social, La documentation française, Paris.
RHEIN, C., PALIBRK, M., 2014. Formes urbaines, modes d’occupation du sol et composition sociale en zone urbaine dense : des relations inattendues à Paris, Cybergeo: European Journal of Geography [En ligne], document 685.
10.4000/cybergeo.26423 :RICOTTA, C., CELESTI GRAPOW, L., AVENA, G., BLASI, C., 2001. Topological analysis of the spatial distribution of plant species richness across the city of Rome (Italy) with the echelon approach. Landscape and urban planning, 57, 69-76.
10.1016/S0169-2046(01)00187-6 :STEFULESCO, C., 1993. L’urbanisme végétal, IDF, Paris.
STROHBACH, M. W., HAASE, D., KABISCH, N., 2009. Birds and the city: urban biodiversity, land use, and socioeconomics. Ecology and Society 14(2), 31.
TALARCHEK, G.M., 1990. The urban forest of New Orleans—an exploratory analysis of relationships. Urban Geography 11, 65-86.
10.2747/0272-3638.11.1.65 :TOUATI, A., 2010. Histoire des discours politiques sur la densité. Études foncières, 145, 24-26.
TRATALOS, J., FULLER, A.R., WARREN, P.H., DAVIES, R.D., GASTON, K.J., 2007. Urban form, biodiversity potential and ecosystem services. Landscape and urban planning, 83(4), 307-318.
TZOULAS, K., KORPELA, K., VENN, S., YLI-PELKONEN, V., KAŹMIERCZAK, A., NIEMELA, J., PHILIP JAMES, P., 2007. Promoting ecosystem and human health in urban areas using Green Infrastructure: A literature review. Landscape and Urban Planning, vol. 81(3), 20, 167-178.
10.1016/j.landurbplan.2007.02.001 :ULRICH, R.S., 1993. Biophilia-Biophobia and natural landscapes, in : Kellert R., Wilson, E.O. (eds), The Biophilia hypothesis. Island Press, Washington DC.
UN-Habitat, 2008. State Of The World’s Cities 2008/2009. Harmonious Cities, Earthscan, London.
VAQUIN, J.B., MORET, J., LE DANTEC, J.P., 2006. Atlas de la nature à Paris, Le passage APUR, Paris.
Notes de bas de page
1 Ce chapitre s’appuie sur des travaux collectifs menés dans le cadre de deux programmes de recherche (PIRVE-CNRS et ANR Trames Vertes).
Auteur
-
Marianne Cohen
ENeC. Sorbonne Université
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Dire la ville c’est faire la ville
La performativité des discours sur l’espace urbain
Yankel Fijalkow (dir.)
2017
Lille, métropole créative ?
Nouveaux liens, nouveaux lieux, nouveaux territoires
Christine Liefooghe, Dominique Mons et Didier Paris (dir.)
2016
Biocarburants, les temps changent !
Effet d'annonce ou réelle avancée ?
Helga-Jane Scarwell (dir.)
2007
Le changement climatique
Quand le climat nous pousse à changer d'ère
Isabelle Roussel et Helga-Jane Scarwell (dir.)
2010
Enseigner les sciences sociales de l'environnement
Un manuel multidisciplinaire
Stéphane La Branche et Nicolas Milot (dir.)
2010
Éco-fiscalité et transport durable : entre prime et taxe ?
Séverine Frère et Helga-Jane Scarwell (dir.)
2011
Écologie industrielle et territoriale
Stratégies locales pour un développement durable
Nicolas Buclet
2011
Universités et enjeux territoriaux
Une comparaison internationale de l'économie de la connaissance
Patrizia Ingallina (dir.)
2012
