1 Pour de plus amples renseignements biographiques sur Dietrich de Freiberg, voir L. Sturlese, Dokumente und Forschungen zu Leben und Werk Dietrichs von Freiberg, CPTMA, Beiheft 3, Hamburg, Felix Meiner Verlag, 1984.

2 E. Krebs a publié le premier ouvrage sur l’auteur où l’on trouve une bibliographie, la première édition de quelques manuscrits, et une analyse doctrinale partielle, in Meister Dietrich (Theodoricus Teutonicus de Vriberg). Sein Leben, Seine Werke, Seine Wissenschaft, Münster, 1906.

3 Il s’agit de l’édition critique des Opera Omnia et des trois suppléments parus chez Felix Meiner Verlag à Hambourg, entre 1977 et 1985.

4 Notre analyse est éminemment redevable de la lecture de la thèse de N. Largier, Zeit, Zeitlichkeit, Ewigkeit, ein Aufriss des Zeitsproblems bei Dietrich von Freiberg und Meister Eckhart, Bern – Frankfurt am Main – New York – Paris, Lang, 1989, en particulier les pages 1-72, et de l’ouvrage canonique sur le sujet de U.R. Jeck, Aristoteles contra Augustinum. Zur Frage nach dem Verhältnis von Zeit und Seele bei den Antiken Aristoteleskommentatoren, im arabischen Aristotelismus und im 13. Jahrhundert (Bochumer Studien zur Philosophie 21), Amsterdam – Philadelphia, Grüner, 1994, dont les pages 429-441 traitent plus particulièrement de la conception de la temporalité chez Dietrich de Freiberg et permettent de l’envisager d’un point de vue historique. L’article de M. Roesner, « Continu, individu, esprit. La conception du temps chez le jeune Heidegger face à la théorie du temps de Dietrich de Freiberg », Archives de Philosophie, 67, 2004, p. 465-490 apporte des éclairages significatifs sur la théorie du maître saxon. Pour un point de vue d’ensemble sur les débats tardo-antiques et scolastiques sur le temps, nous renvoyons le lecteur à l’ouvrage dirigé par P. Porro, The medieval concept of time, studies on the scholastic debate and its reception in early modern philosophy, Leiden-Boston-Köln, Brill, 2001.

5 Ces derniers, datés vers 1298, sont édités par R. Rehn dans : Dietrich von Freiberg, Opera Omnia, Tomus III, Schriften zur Naturphilosophie und Metaphysik, Hamburg, Felix Meiner Verlag, 1983. Le De Mensuris occupe les pages 213-239 et le De Natura et proprietate continuorum, p. 249-273. Ce dernier avait déjà fait l’objet d’une édition critique par F. Stegmüller, alors sous le titre De Tempore : Dietrich von Freiberg, De Tempore, éd. F. Stegmüller, Meister Dietrich von Freiberg, Über die Zeit und das Sein, in Archives d’histoire doctrinale et littéraire du Moyen Âge 15-17 (1940-1942), p. 153-194.

6 DNPC, Proo, p. 251 : « Propositae intentionis est considerare de tempore et quantum ad substantiam et naturam temporis, et utrum tempus habeat esse in anima et ab anima, vel utrum sit aliqua res naturae in rebus extra animam. » Nous choisissons d’abréger le De Natura et proprietate continuorum en DNPC. Les insertions dans le corps de la citation sont nôtres.

7 Aristote, Physique IV, 11, 219b 1-3, traduction P. Pellegrin, Paris, GF Flammarion, 2000, p. 252 : « Car c’est cela le temps : le nombre d’un mouvement selon l’antérieur et le postérieur. »

8 Ibid., IV, 11, 218b 21-28, p. 249-250 : « Pourtant le temps n’est pas sans changement. En effet, quand nous ne changeons pas de pensée, ou quand nous ne voyons pas que nous changeons, nous ne sommes pas d’avis que du temps s’est écoulé, comme il ne s’en est pas écoulé pour ceux qui, selon la fable, dorment auprès des héros en Sardaigne, quand on les réveille ; en effet ils joignent au ‘‘maintenant’’ antérieur le ‘‘maintenant’’ postérieur et n’en font qu’un, supprimant l’entre-deux du fait de leur absence de sensation. De même, donc, que si le ‘‘maintenant’’ n’était pas autre mais le même et unique il n’y aurait pas de temps, de même aussi, si on ne voit pas qu’il est autre, on n’est pas d’avis qu’il y a un temps intermédiaire. » (Nous soulignons.)

9 Ibid., IV, 14, 223a 30 – 223b 11, p. 268-269.

10 Ibid., IV, 14, 223b11-35, p. 269-270.

11 Voir sur ce point l’étude de K. Flasch, Was ist Zeit?: Augustinus von Hippo, das XI. Buch der Confessiones, Philosophische Studies, Text, Übersetzung, Kommentar, Frankfurt am Main, Klostermann, 1993.

12 Cf. supra, note 7.

13 Par exemple, DNPC, 3 (6), p. 258 : « Donc le temps n’est pas une certaine chose naturelle en dehors de l’âme. » : « Ergo tempus non est aliqua res naturae extra animam. », p. 258. Ou encore, DNPC, 3 (14), p. 259 : « D’après tout ce qui a été dit précédemment, il s’ensuit que le temps n’est pas quelque chose selon la nature en dehors de l’âme, mais seulement par un acte de l’âme. » : « Ex his igitur omnibus, quae praemissa sunt, sequitur, quod tempus non est aliquid secundum naturam extra animam, sed solum ad actu animae. »

14 De Mensuris, 4 (27), p. 234 : « Quod autem dictum est, quod saepe dicta substantia individua non est in indivisibili secundum esse, manifestum exemplum et simile habemus et experimur in nobis quantum ad phantasticum nostrum. Quod concipiendo diversa instantia, inter quae continuat tempus, et secundum hoc originaliter in anima oritur tempus secundum hoc, inquantum sentit se nostrum phantasticum non esse in indivisibili. » (Nous soulignons.)

15 DNPC, 4 (13), p. 261 : « Hic visis manifestum est secundum Philosophum in IV Physicorum, quod secundum illum modum constituitur tempus in esse et mensuratur secundum apprehensionem rationis. Dicit enim ibi, quod non apprehendimus tempus nec mensuramus eius extensionem, quod est ipsa substantia temporis, nisi apprehendo duo instantia, inter quae attendimus extensionem et essentiam et quantitatem temporis. Hoc autem quod sic apprehendimus diversa instantia ab invicem diversa, Commentator ibidem dicit ex eo, quod nos sentimus nos esse in quodam divisibili secundum phantasticum nostrum, et ideo apprehendimus disctincta et diversa instantia secundum antecessionem et successionem, et continuamus inter ea quandam differentiam secundum prius et posterius, et hoc est eius tempus secundum Philosophum. » (Nous soulignons.) Le « Commentateur », ainsi désigné, est l’appellation commune par laquelle on désigne Averroès au Moyen Âge.

16 DNPC, 5, (1), p. 264 : « Quoad primum manifestum est, quod primaria et simpliciter prima causa, sed remota non immediata, est motus caeli […] Huic autem causae agenti quantum ad propositum subjectum est nostrum phantasticum, quod sic ex influentia talis motu afficitur, quo sentimus seu percipimus nos esse in quodam divisibili, ex quo mox prorumpit phantasticum nostrum et significat duos terminos huius divisibilis esse, unum videlicet esse, in quo sumus, alium autem esse, in quo fuimus ; inter quae per se cadit distantia quantum ad transitum de uno in aliud et per consequens secundum acceptionem animae, et haec est causa propinquior in constitutione temporis. » (Nous soulignons.)

17 Plotin, Ennéade III, 11 (Traité 7), l. 41.

18 Boèce, dans la Consolation de la Philosophie, V, 11, montre la contradiction insurmontable entre le mode d’être de la créature par la succession de sa temporalité et le mode d’être de Dieu qui consiste en un présent qui dure éternellement.

19 DNPC, 4 (13), p. 261 : « Quod nos sentimus nos esse in quodam divisibili secundum phantasticum nostrum, et ideo apprehendimus dinctincta et diversa instantia secundum antecessionem et successionem, et continuamus inter ea quandam differentiam secundum prius et posterius, et hoc est eius tempus. » (Nous soulignons.)

20 Dietrich réinvestit les propriétés de l’intellect agent, telles qu’elles sont exposées par Aristote dans le De anima III, 5, 430a 18-20.

21 Par exemple, dans le De Intellectu et Intelligibili, 26 (5) : « Sic intelligit, id est intus legit, rem quamcumque. », Mojsisch, p. 200, Opera Omnia, Tomus I, Schriften zur Intellekttheorie, Hambourg, Felix Meiner Verlag, 1975.

22 Insistons sur le fait que l’intellect agent chez Dietrich de Freiberg n’est pas à l’image de Dieu (ad imaginem Dei), mais bien l’image de Dieu en l’homme (imago Dei), ce qu’il défend dans son traité De Visione Beatifica, 1.1.1, Mojsisch, p. 15.

23 Aristote, De anima III, 5, 430a 23.

24 Dietrich von Freiberg, De Cognitione Entium Separatorum, 52, éd. H. Steffan, p. 215, Opera Omnia, tomus II, Schriften zur Metaphysik und Theologie, Hambourg, Felix Meiner Verlag, 1980.

25 Voici un exemple de cette affirmation : « Le temps n’est pas une certaine chose naturelle en dehors de l’âme. », DNPC, 4 (6), p. 256.

26 DNPC, 4 (19), p. 263 : « Il convient bien plus au métaphysicien d’étudier et de déterminer la nature du temps qu’au physicien. »

27 Sur cette théorie originale de l’actualisation du temps par l’âme chez Averroès, on pourra se reporter à la page 44 de l’ouvrage cité de U.R. Jeck, mais également à l’article pionnier d’A. Mansion, « La théorie aristotélicienne du temps chez les péripatéticiens médiévaux. Averroès – Albert le Grand – Thomas d’Aquin », Revue néo-scolastique de philosophie, Deuxième série, N° 41, 1934, p. 275-307.

28 Aristote, Physique, IV, 11, 218b 27-219a 1 ; ibid., IV, 14, 223a 21-29.

29 Averroès, In Aristotelis Phys., IV, comm. 97, Venise 1562, 178rB, ibid., comm. 100, ibid., comm. 131.

30 Augustin, Confessions, XI, 14, 17-28, PL 32 / 815-825.

31 Boèce, De Trinitate, III, in Theological Tractates, Londres-Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1973, 12-14.

32 Liber de sex principiorum, IV, 33, éd. L. Minio-Paluello (Aristoteles Latinus I, 6-7), Paris-Bruges, Desclée de Brower, 1966, p. 42.

33 Dietrich de Freiberg, De Origine rerum praedicamentalium, V (1-3), éd. L. Sturlese, Opera Omnia, III, p. 181-182.

34 DNPC, (5), p. 264-267.

35 DNPC, 3 (2), p. 256 : « Il est nécessaire que tout nombre n’introduise rien de positif d’une réalité naturelle auprès de la chose dénombrée, mais seulement une détermination de la raison ou de l’intellect. »

36 DNPC, 3 (5), p. 257, cf. R. Rehn, op. cit., p. 257 et U. R. Jeck, op. cit., p. 440.

37 Il s’agit de la proposition 200 des 219 thèses condamnées le 7 mars 1277 par l’évêque Étienne Tempier en ces termes : « La durée et le temps ne sont rien de réel, mais existent seulement dans l’appréhension », cf. D. Piché, La Condamnation parisienne de 1277, Paris, Vrin, coll. Sic et Non, p. 141. Cette position a été qualifiée par U. R. Jeck de « Zeittheoretische Averroismus ».

38 DNPC, 5 (1), p. 264 : « Quod tempus non est aliquid reale naturale extra animam, sed per actum animae constituitur et determinatur circa res. »

39 K. Flasch, « Kennt die mittelalterliche Philosophie die konstitutive Funktion des menschlichen Denkens? Eine Untersuchung zu Dietrich von Freiberg », Kant Studien 63, 1972, p. 182-206. K. Flasch est revenu à plusieurs reprises sur cette interprétation de jeunesse afin de discuter et nuancer ce parallèle entre Dietrich et Kant. Il n’en reste pas moins que cette étude, par les arguments qu’elle avance, donne toujours beaucoup à penser. Il semblerait que la thèse d’un temps catégorial constitué par la subjectivité transcendantale pourrait plutôt, dans cette perspective, être rapprochée, avec plus de profit, des Leçons sur la Conscience intime du temps de Husserl.