• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16377 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16377 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Septentrion
  • ›
  • Espaces Politiques
  • ›
  • Les primaires ouvertes
  • ›
  • Introduction générale. Les primaires ouv...
  • Presses universitaires du Septentrion
  • Presses universitaires du Septentrion
    Presses universitaires du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Préambule : diversité des situations Les ressorts de la primarisation Circulation internationale et mimétisme L’enjeu des règles du jeu Des processus de sélection et des exercices démocratiques variables La question piégée des effets Épilogue : Vers la fin des primaires ? Bibliographie Notes de bas de page Auteurs

    Les primaires ouvertes

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Introduction générale. Les primaires ouvertes : nouveau standard international de sélection ?

    Rémi Lefebvre et Éric Treille

    p. 09-80

    Texte intégral Bibliographie Notes de bas de page Auteurs

    Texte intégral

    1Les États-Unis ne constituent désormais plus un pays isolé. Ils ont perdu le monopole des primaires ouvertes. Dans de nombreuses démocraties représentatives, la procédure s’est imposée en modèle de désignation des candidats par les partis politiques. La dynamique s’étend même au-delà puisque la tendance est repérable aussi dans des régimes autoritaires (à l’exemple du cas de la Russie étudié par Clémentine Fauconnier dans l’ouvrage). Partout dans le monde, on observe la tendance au passage de méthodes de sélection fermées ou confinées à des procédures de désignation plus inclusives impliquant directement à travers des votes les adhérents (primaires dites fermées) ou les sympathisants sans donc que l’adhésion partisane soit nécessaire (primaires dites ouvertes).

    2Au départ, élément structurant de la démocratie présidentielle américaine, le système des primaires a d’abord essaimé en Amérique Latine, du Mexique (Combes, 2011) à l’Argentine1, faisant de ce continent, pendant la décennie 1990, un terrain privilégié pour la circulation de cette technique de désignation (Carey, Polga-Hecimovich, 2006). La vague des primaires a ensuite touché le Canada, l’Australie2 et les démocraties parlementaires européennes comme la Grèce, l’Italie, la France, le Portugal, la Grande-Bretagne ou encore l’Espagne.

    3Les Grecs (et non les Italiens comme on le lit souvent) furent les premiers à ouvrir une primaire ouverte en Europe en novembre 2003. Alors qu’historiquement, c’était le congrès qui, au sein du PASOK, avait en charge d’élire le président, une primaire (de « ratification » et de « légitimation ») permit de désigner le leader du parti par 1,3 million de voix citoyennes (le candidat fut unique). L’Italie a poursuivi ce mouvement, en organisant de manière concurrentielle, la désignation du candidat de la coalition de gauche en 2005 (la primaire est aussi ici « de légitimation »). Trois ans plus tard, aux États-Unis, la primaire démocrate, en désignant un outsider, Barack Obama, comme candidat puis son élection comme président des États-Unis ont donné une nouvelle légitimité internationale à cette procédure de sélection. Les exemples italiens et américains ont été ensuite une des sources d’inspiration du Parti socialiste qui a introduit en France un mode de sélection longtemps pensée comme une « greffe » impossible. La procédure des primaires s’est d’abord imposée sous une forme fermée en 2006 au sein du PS, puis dans un cadre résolument ouvert en 2011, déplaçant près de 3 millions de sympathisants socialistes, pour enfin, par effet de conversion, de mimétisme et de pragmatisme électoral gagner la droite et permettre la désignation de François Fillon à travers une procédure qui a mobilisé près de 4 millions d’électeurs au second tour. Le PS a de nouveau eu recours à cette procédure en janvier 2017. Le Portugal a lui aussi suivi cette dynamique3.

    4En sortant du cadre géographique nord-américain, la procédure des primaires a également élargi son spectre électoral. Elle s’applique selon les pays, à une multitude de candidatures et de positions en fonction bien sûr de la nature du régime qui constitue une des variables des processus de primarisation. Cette méthode de sélection permet de désigner le candidat à la tête de l’exécutif du parti (au poste de premier ministre ou de président de la République) ou d’une coalition de partis mais aussi le leader du parti (Parti démocrate italien, Parti travailliste anglais depuis 2015, Parti libéral canadien), voire l’ensemble des candidats du parti (Podemos). Les primaires tendent ainsi à devenir un nouveau mode standard international de désignation, érigé en symbole de modernité démocratique dans un contexte de délégitimation des partis, de valorisation d’un élargissement de la participation des citoyens et de personnalisation de la vie politique.

    Préambule : diversité des situations

    5Ce choix de plus en plus partagé des primaires ne saurait cependant se lire comme le simple résultat d’une adaptation mécanique du modèle nord-américain ou d’un processus irrésistible de diffusion. Contagion d’un système électoral ne veut pas dire uniformité des règles, des stratégies et des procédures, les modèles initiaux étant toujours retravaillés, hybridés et acculturés aux contextes partisans ou nationaux. Il est par ailleurs difficile d’objectiver les phénomènes de circulation ou d’imitation (l’adoption de la procédure obéit aussi et parfois principalement à des logiques « endogènes »). En fonction du poids des cultures et des systèmes politiques (institutionnels comme partisans) qui jouent un rôle essentiel, la définition du degré d’inclusivité (inclusiveness)4 du « sélectorat » comme du choix des machineries électorales adoptés peuvent fortement varier. Malgré les circulations et les transferts qui produisent de l’homogénéisation, les usages comme les modèles ne sont ainsi pas univoques. De fait, les primaires se caractérisent surtout par leurs différences et pas seulement dans la nature même des types de positions désignées (leader de parti, candidature au nom du parti, de coalition, aux élections locales, législatives, nationales…). Les dynamiques de « démocratisation » varient fortement d’un pays à l’autre5.

    6Si les règles des primaires font système avec celles du système politique dans son ensemble (la nature présidentielle ou parlementaire du régime au premier chef), les situations sont en réalité extrêmement variables, dans l’espace comme dans le temps. L’exemple italien peut ainsi en témoigner. Dans ce pays, on trouve toutes les formules possibles de primaires, à l’exception de la primaire présidentielle. En 2005, les partis de la coalition de centre-gauche « l’Unione », qui donnent naissance au Parti démocrate (PD) deux ans après, ont organisé les premières élections primaires pour choisir le candidat au poste de premier ministre puis le PD a utilisé la procédure pour désigner le leader du parti. Les primaires ont d’abord été utilisées au niveau local (municipal et régional). Le PD a également organisé des élections primaires ouvertes pour sélectionner le leader du parti en 2007, 2009, 2013 et 2017, le candidat au poste de premier ministre en 2005 et 2012, les candidats aux élections nationales en 2012, ainsi que certains candidats gouverneurs de régions. D’autres organisations politiques comme le SEL (« Sinistra Ecologia e Libertà/Gauche Écologie et Liberté »6) ont également utilisé les primaires ouvertes pour sélectionner leurs candidats, tout en organisant de nombreuses primaires ouvertes avec le PD pour sélectionner des candidats communs dans le cadre de coalitions électorales aux niveaux local, régional et national. Signe de ce foisonnement, plus de 900 primaires se sont tenues depuis 2005 au niveau local en Italie pour choisir le candidat au poste de maire de plus de 70 villes (Sandri, Venturino, 2016). Les primaires sont par là même entrées dans la culture politique italienne (à gauche principalement7). Ce degré de primarisation n’a pas d’équivalent dans d’autres pays européens.

    7La dynamique est différente en France. L’interaction local-national a été plus limitée, la formule de coalition s’est révélée inopérante mais la contagion inter-partisane a été par contre plus forte (Giannetti, Lefebvre, 2015). S’inspirant à la fois des méthodes initiées par Barack Obama et de l’exemple italien, les primaires hexagonales se sont affirmées dans et à côté du suffrage universel, soulignant en cela les efforts constants des appareils pour aménager l’exercice des consultations électorales. Permettant de trancher hors du PS puis de LR la question de l’absence de leadership (« naturel »), elles n’ont de fait visé que la désignation du candidat à l’élection présidentielle, leur diffusion au niveau local ayant été extrêmement limitée (Lefebvre, Treille, 2016) et ce, sous la seule houlette des grands partis comme le PS et LR. L’initiative de la grande primaire de coalition portée par le journal Libération et des intellectuels en 2016 a échoué, faute d’accord entre les partis écologistes et de gauche.

    8En Grande-Bretagne, les chefs de parti sont de facto candidats au poste de premier ministre. Le leadership partisan implique le leadership parlementaire. Les expériences de primaires ouvertes de la sélection du leader au Parti travailliste et des candidats aux élections parlementaires pour le Parti conservateur – primaires mixtes à plusieurs étapes, fermées ou ouvertes comme l’analysent dans cet ouvrage Agnès Alexandre-Collier et Emmanuelle Avril, – ont ainsi été fortement conditionnées par la spécificité de ce cadre. Le cas russe présente également un exemple très particulier de primarisation d’un système présidentialiste postsoviétique, comme l’étudie dans cet ouvrage Clémentine Fauconnier. Créées à partir de 2007 pour soutenir Vladimir Poutine – le lien entre ce dernier et Russie unie est aussi fort qu’asymétrique puisqu’il n’en a jamais été membre –, des procédures de recrutement des candidats aux fonctions électives, désignées par le terme générique de « primaires » (praïmeriz), ont été mises en place par Russie unie pour sélectionner – à l’exception notable du candidat du parti à l’élection présidentielle – l’ensemble des candidats aux fonctions électives : députés à l’assemblée, députés régionaux et gouverneurs de région. Elles sont depuis 2009 obligatoires pour ce parti pour la désignation des candidats à la députation à tous les niveaux du pouvoir et ont ainsi eu lieu systématiquement à l’occasion des scrutins régionaux et locaux. Elles n’ont cependant qu’une valeur indicative.

    9La codification la plus contraignante (en apparence) est observée en Argentine. À plusieurs égards, le modèle argentin d’élections « primaires, ouvertes, simultanées et obligatoires » (PASO) représente un cas sui generis comme le montre ici Walter Nique Franz. En premier lieu, il s’agit d’une technologie de régulation imposée par les pouvoirs publics à travers la réforme de la législation électorale de 2009. Encadrée par une loi nationale, l’organisation des primaires argentines est homogénéisée et synchronisée, à la différence des États-Unis où chaque État fédéré définit sa propre réglementation. En second lieu, parce que sont concernés tous les postes électifs nationaux (président et vice-président, sénateurs et députés). La portée d’application constitue l’un des traits distinctifs par rapport à la norme introduite en Uruguay en 1996 qui se limite à la désignation du candidat présidentiel. En troisième lieu, le caractère doublement obligatoire du dispositif donne sa spécificité au cas argentin. Car la règle exige de l’ensemble des partis de soumettre leurs listes à une procédure « ouverte » et tous les électeurs à y participer. Dans la réalité de son application, ce système est néanmoins plus souple. Les primaires déclenchées en 2011 ont avant tout constitué un rituel de légitimation du leadership de Néstor Kirchner.

    10On le voit : ce rapide tour du monde des primaires souligne une extrême diversité de situations et de grandes distorsions entre l’esprit et les règles du jeu et leurs applications concrètes. Quoi de similaire en première analyse entre les cas italien, français, britannique, russe ou encore argentin ? Les processus et leur articulation prennent des formes différentes selon les régimes. Le leader du parti dans les régimes parlementaires n’a pas forcément vocation à être le candidat naturel au pouvoir exécutif (même si c’est le cas dans certains systèmes multipartisans comme en Belgique). Les primaires de coalition, comme en Italie, sont rares ailleurs car difficiles à déclencher et à mettre en œuvre.

    11Pour mieux comprendre cette hétérogénéité des situations, il importe d’aborder les processus de primarisation en multipliant les monographies nationales et en variant les angles d’analyse. C’est le choix méthodologique de cet ouvrage. Première étude en littérature francophone sur ce domaine, il a vocation à combler un vide éditorial et à enrichir un champ de recherches où il existe encore peu d’ouvrages systématiques, même en langue anglaise, ces ouvrages tendant par ailleurs à traiter les primaires ouvertes et les primaires fermées de manière indifférenciée8. Si l’approche choisie dans cet ouvrage est de présenter des approches nationales, on propose, dans cette longue introduction, une réflexion plus comparée. Dans cette entrée en matière, qui peut être lue comme une synthèse (et une conclusion…), il s’agit de dégager des agendas de recherche, de tirer quelques enseignements et d’esquisser des analyses de portée plus générale à partir des cas nationaux présentés dans l’ouvrage (France, Italie, Portugal, Grèce, Argentine, Grande Bretagne, Russie et États-Unis). On élargira cette réflexion transversale à d’autres cas à partir de travaux existants (Canada, Québec, Espagne ou encore Amérique Latine).

    12La comparaison fait-elle sens par-delà la diversité des situations précédemment évoquées ? Est-il pertinent de comparer des situations très différentes, encastrées dans des systèmes politiques aussi contrastés ? Le risque n’est-il pas de « comparer l’incomparable » ? (Détienne, 2009). Nous faisons le pari ici que la comparaison peut être heuristique. Par-delà les différences, la diffusion des primaires ouvertes dans le monde procède de dynamiques et d’un faisceau de causalités (qui tiennent à l’évolution des partis et des systèmes politiques) qui les rendent, à notre sens, comparables. Au-delà des particularités nationales, les questions et les enjeux se posent, on le verra, souvent dans des termes proches pour les partis politiques qui font le choix de cette procédure. La toile de fonds des primaires ouvertes est commune : « la crise » de légitimité des partis, le rétrécissement de la base militante, la défiance à l’égard de la politique, la personnalisation, l’aspiration à une vie politique plus participative…

    13On dispose désormais d’un recul suffisant pour l’analyse. En Italie, les primaires ont déjà plus de dix ans. L’expérience des partis organisateurs est devenue conséquente et de premiers bilans sont tirés, partagés, l’enthousiasme des temps premiers ayant d’ailleurs fait souvent place à une forme de désenchantement et de lassitude. La réflexion sur les primaires a d’ailleurs évolué avec le temps, tant du côté des politistes que des acteurs partisans ou politiques. La question des « effets » – par définition peu perceptible lorsque se mettent en place les primaires – a émergé. Les objectifs initiaux des primaires se sont redéfinis au fil des années, autant de dynamiques processuelles dont cet ouvrage cherche à rendre compte.

    14De fait, une tendance forte est repérable : une fois le processus enclenché, les primaires tendent à être de plus en plus compétitives alors qu’elles sont pensées au départ souvent comme « de ratification » ou « de légitimation ». Elles sont à ce titre plus destructrices, controversées, aux effets souvent imprévisibles et par voie de conséquence plus contestées. En Italie, l’expérience renouvelée des primaires a ainsi démontré qu’elles ne garantissaient en rien la victoire, malgré le succès populaire, et qu’elles pouvaient alors par ricochet conduire à exacerber les divisions intra-partisanes qu’elles étaient censées réguler et pacifier. En France, le phénomène est similaire où, après le temps des vertus « magiques », l’heure est aujourd’hui au désenchantement et aux mises en accusation, soulignant ainsi les difficultés à apprivoiser et plus encore, à contrôler l’usage des primaires.

    15À partir des diverses études de cas rassemblées dans cet ouvrage et de la littérature disponible, on apportera dans cette introduction quelques éléments de réponses et de problématisation aux cinq questions suivantes :

    1. Pour quelles raisons les primaires ont-elles été adoptées ?
    2. Dans quelle mesure le développement des primaires dans le monde participe-t-il d’un processus de diffusion et de circulation transnationale ?
    3. En quoi les règles du jeu et la codification de la procédure constituent-elles un enjeu essentiel ?
    4. À quels processus concrets et « démocratiques » les primaires ont-elles donné lieu ?
    5. La question des « effets » des primaires a-t-elle une pertinence et si oui quels effets produisent-elles sur les performances électorales des partis, le système politique ou les partis ? Quel sens la question des « effets », centrale dans l’agenda de recherche sur les primaires, prend-elle pour les acteurs politiques ?

    16Ces questionnements sont intriqués mais distingués ici pour des commodités de présentation. Les divers aspects étudiés (ressorts de l’adoption, processus en jeu, effets…) sont largement interdépendants. Les règles du jeu et le niveau de la participation peuvent découler des raisons pour lesquelles le parti adopte la procédure. Ses effets dépendent de la manière dont elle se déroule qui résulte elle-même de données de contexte ou de son caractère compétitif ou non.

    Les ressorts de la primarisation

    17Pourquoi les partis ont-ils recours à ce mode de sélection et se dépossèdent-ils de la prérogative de désignation du candidat ? Pourquoi des partis de tradition militante9 en viennent à ôter à leurs membres la « fonction » partisane traditionnelle de sélection des élites politiques ? Pourquoi ces mêmes élites dirigeantes se privent-elles (en apparence) d’un pouvoir de désignation qu’elles maîtrisaient jusque-là ? Les objectifs sont-ils clairs ? Comment sont-ils redéfinis au cours du temps et pour quels usages ?

    18Il convient de distinguer les objectifs initiaux et ceux (plus conjoncturels) qui commandent le déclenchement (ou pas) lorsque la dynamique est engagée ou la règle adoptée. Dans l’étude des causalités en jeu dans la primarisation, il faut distinguer les objectifs poursuivis par les acteurs et les dynamiques qui procèdent de logiques plus structurelles. On verra que la justification avancée (la « démocratisation » du système politique, l’octroi de nouveaux droits de participation) ne correspond pas aux ressorts réels de l’ouverture de la procédure qui découle souvent d’enjeux de légitimation ou de l’état des luttes intra-partisanes. La mise en place des primaires s’accompagne d’une rhétorique de démocratisation du système politique et constitue une réponse à la crise de légitimité des partis (a). Les primaires sont censées renvoyer une image de transparence et de démocratie et participent d’une logique de monstration de la modernité démocratique dans un contexte de personnalisation croissante de la vie politique. Elles constituent un instrument de relégitimation des partis qui font l’objet d’une défiance croissante. Elles sont souvent le résultat de défaites, du désalignement croissant des partis et de leur électorat (déclin de l’identification partisane) ou de l’affaiblissement du militantisme. Plus fondamentalement, on verra que les primaires obéissent à une logique interne de crise de leadership et de légitimation des élites (b). Les primaires sont souvent la réponse à des crises internes, aux revendications de factions qui menacent de quitter l’organisation ou inversement des élites en place pour ressourcer leur pouvoir. Elles permettent de réguler des luttes internes que les procédures classiques (congrès, cooptation…) ne parviennent plus à arbitrer10. Au final, la décision d’adopter les primaires est plus tactique qu’idéologique ou démocratique et cet instrument procédural est largement maîtrisé par les élites.

    Démocratiser la démocratie et re-légitimer les partis

    19Un grand récit – celui de la démocratisation des systèmes politiques – accompagne et légitime les processus de primarisation. En ouvrant un processus jusqu’alors confiné aux coulisses des partis, les primaires ne transforment pas seulement les règles du pluralisme interne aux formations politiques (Haegel, 2007), elles participent également à l’écriture d’une nouvelle expérience démocratique, dépassant le seul enjeu de la sélection de candidats ou de responsables d’organisation. On retrouve ce discours de la démocratisation dans toutes les expériences à l’échelle du monde même si son intensité et son cadrage sont variables. En Italie, les primaires ont donné lieu à une forme de « jubilation participative » (Lazar, 2009). En Italie et en France, les primaires ont fait l’objet d’une médiatisation très forte qui a conféré une image de modernité démocratique aux partis organisateurs. On lit ainsi dans le journal Le Parisien le 10 octobre 2011 à propos de la tenue de la première citoyenne organisée par le Parti socialiste en France : « c’est une révolution politique. Aucun autre parti ne peut se targuer d’avoir su mobiliser autour de lui autant de participants, hors d’une élection officielle ».

    20En Grande-Bretagne, le paradigme de l’idéal participatif, inspiré des thèses de Jürgen Habermas, est brandi par les deux grands partis majoritaires, travailliste et conservateur, pour vanter des formes de sélection plus inclusives, chacun des deux partis s’énorgueillant d’être « le plus démocratique » et d’offrir le modèle partisan « le plus participatif ». Le leader du Parti conservateur, David Cameron, ira ainsi jusqu’à annoncer à grand fracas médiatique l’avènement d’une « ère post-bureaucratique », plaidant pour une « redistribution massive du pouvoir de l’élite vers le peuple » (Collier, 2016). Bien qu’affichée comme la nouvelle marque de fabrique du Parti conservateur, la démocratisation ne fut sans doute pourtant pas l’objectif réel recherché par un parti en quête d’un équilibre entre centralisation et inclusion. Cette dimension démocratique est aussi très prégnante en Grèce au Pasok où les primaires s’intègrent dans une réflexion sur le dépassement de la démocratie représentative. Les primaires ont été un laboratoire d’expérimentations et d’innovations démocratiques, permettant notamment de donner une application pratique à la théorie du sondage délibératif forgée par l’universitaire de Stanford James Fishkin11.

    21Cette « démocratisation » ne fait sens que parce qu’elle s’inscrit dans la crise de légitimité des partis qui constitue le fonds de carte du développement des primaires. Les primaires ouvertes n’apparaissent démocratiques que parce que les partis, repliés sur eux-mêmes, apparaissent comme des cénacles fermés et des entre soi de moins en moins légitimes. La tentation des primaires est d’autant plus forte que leur représentativité et leur réceptivité sociale sont mises en cause.

    22Les primaires ouvertes ne suppriment pas pour autant les partis. Elles visent au contraire à les conforter puisque la procédure se donne bien pour ambition de conférer, sur de nouvelles bases, le droit à l’usage légitime de la marque partisane. Les primaires départagent, selon des règles (de parrainage notamment) définies par le parti, des prétendants issus de ses rangs. Il n’en demeure pas moins que les primaires sont le produit des transformations des partis, une réponse à leur crise de légitimité. Elles constituent un instrument disponible face à l’injonction qui les conduit à inventer leur « dépassement » (Ethuin, Lefebvre, 2015) et, plus généralement, face à l’essoufflement des formes traditionnelles de la démocratie représentative. Les primaires sont pensées, pour les « vieux » partis, comme le remède à leur mauvaise image. Le Parti conservateur britannique a ainsi mis en avant la nécessité de lutter contre le stéréotype du député conservateur masculin, blanc, issu des classes moyennes et d’un système éducatif élitiste. En Australie, la volonté de refaçonner l’image du parti est centrale (« rebuilding a party’s reputation » selon Gauja, 2015). La désignation du leader du parti à travers une primaire ouverte constitue une rupture démocratique nette. Le choix du Parti démocrate italien à partir de 2007, du Parti libéral canadien en 2013 ou du Parti travailliste anglais en 2014 de procéder à une telle réforme remet en cause les fondements d’une communauté partisane jusque-là perçue comme relativement close. Il est de ce point de vue significatif que cette question ne se soit à aucun moment posée en France (ni pour le PS, ni pour l’UMP-Les Républicains en France).

    23Le déficit de légitimité des partis n’est pas nouveau. Il est aussi ancien que leur apparition. L’exemple de l’introduction des primaires aux États Unis est là pour le rappeler. Au tout début du vingtième siècle, ce mode de sélection était déjà présenté comme un système alternatif à un processus de désignation des candidats considéré comme sclérosé, fermé et anti-démocratique (smoked filled room nomination). Il permettait ainsi de soustraire le choix du candidat à la présidence au seul cénacle du parti. Il est important également de rappeler qu’initialement, leur mise en place a été impulsée par des intellectuels progressistes qui voulaient à la fois mettre fin à la mainmise des appareils et de l’establishment partisan sur la désignation des candidats et « prendre le pouls » de l’opinion nationale (Lawrence, Donovan, Bowler, 2013).

    24La crise de légitimité des partis a néanmoins atteint un niveau d’intensité depuis une vingtaine d’années sans équivalent qui crée un contexte propice à l’innovation et à l’expérimentation. Elle conduit les organisations à s’engager dans un processus de démocratisation qui passe d’abord par l’instauration de primaires fermées (la directisation du choix du leader ou du candidat par les adhérents) puis de primaires ouvertes (l’élargissement du processus aux électeurs ou sympathisants), le passage d’une méthode à l’autre n’allant pas de soi. Lawrence LeDuc (2001) soutient l’idée qu’une fois le processus de démocratisation « lancé », il est difficile de l’inverser. Partant des expériences canadienne, américaine et britannique, elle conclut ainsi qu’il existe une tendance irréversible vers une démocratisation accrue du processus de sélection des candidats et un glissement quasi inéluctable vers les primaires ouvertes (alors même qu’elles n’ont pas été adoptées en Grande Bretagne lorsqu’elle publie son analyse).

    25L’exemple anglais souligne qu’en matière d’élection du leader, primaires fermées et ouvertes peuvent être inscrites sur un continuum selon lequel l’ouverture des partis aux militants serait un préalable à l’ouverture aux citoyens (primaires ouvertes), au moins pour le cas travailliste. Emmanuelle Avril et Agnès Collier-Alexandre montrent ici qu’en 2014 le choix par le Parti travailliste du système des primaires a constitué « l’étape finale d’un processus d’individualisation progressive du vote » entamé 30 ans plus tôt sous John Smith, dans le contexte de la « poussée démocratique » observée dans les pays occidentaux. Le cas Français montre également bien l’articulation entre primaires fermées et ouvertes, à droite comme à gauche, la primaire semi-ouverte de 2006 organisée par le PS ayant constitué une forme de préalable à la primaire citoyenne de 2011, ouverte à l’ensemble de la population (Lefebvre, 2011). Pour le PS et l’UMP, le préalable de la primaire ouverte c’est la primaire fermée : la première a lieu pour le PS en 1995, pour l’UMP en 2007 (Lefebvre, Treille, 2016). Au Portugal, le Parti socialiste a organisé dans un premier temps en 1996 une primaire fermée, puis l’a ouverte au-delà de ses seuls cercles militants. Ce passage n’a pourtant rien d’évident et il ne s’observe pas partout. La transition n’a rien de naturel ni de linéaire. La procédure « directe » de désignation du candidat par les militants leur confère un nouveau pouvoir et ouvre une rétribution symbolique de nature à redynamiser le militantisme et à le rendre plus attractif. La primaire ouverte conserve le caractère direct de la sélection mais conduit à un phénomène inverse : elle retire une prérogative au militant et tend à démonétiser son statut en égalisant les droits de l’adhérent et du sympathisant.

    26L’articulation entre primaires fermées puis ouvertes peut se produire d’une autre manière. Les primaires peuvent être la conséquence des dysfonctionnements des procédures internes de désignation et des irrégularités et fraudes constatées lors de votes internes. Le cas emblématique de la France, avec le congrès de Reims qui a vu s’affronter avec fracas et soupçons de « tricheries » Martine Aubry et Ségolène Royal et le duel François Fillon-Jean-François Copé n’est pas isolé (Lefebvre, Treille, 2016). La Grande Bretagne et l’Argentine ont également vécu des situations similaires. L’adoption de la réforme travailliste en 2014 a ainsi été précipitée par un incident survenu dans le cadre de la sélection de son candidat pour l’élection partielle dans la circonscription de Falkirk l’année précédente, où les syndicats ont été accusés d’avoir payé les cotisations de nombreux adhérents afin d’accroître leur influence sur le résultat. En Argentine, il s’est agi – notamment pour la minorité qui réclamait la mise en œuvre de primaires – de s’affranchir du pouvoir de la machine politique contrôlée par Carlos Menem afin de rééquilibrer un affrontement qui, autrement, aurait tourné à son avantage. Les promoteurs de nouveau mode de sélection ont cherché à se prémunir contre la manipulation des listes d’adhérents et à diluer ainsi l’influence des réseaux de clientèle.

    27Mais si les primaires ouvertes s’imposent (après les primaires fermées) c’est le plus souvent que la base militante, devenue trop étroite, n’est plus à même de légitimer le candidat du parti. La crise du militantisme est une donnée structurante du développement des primaires ouvertes qui visent à élargir le « bassin » des électeurs et le « sélectorat ». Les différences entre sympathisants, électeurs et adhérents ne sont cependant pas simple à établir selon les systèmes politiques et les partis considérés. Le statut de l’adhésion partisane et du « membership » est très variable géographiquement. Quoi de commun entre le Parti justicialiste dans le système politique argentin où le recrutement d’adhérents totalise près de 3,8 millions en 2008, soit 13,7 % de l’électorat et l’adhésion se fait par simple formulaire n’impliquant aucune cotisation ni délivrance de carte et la Grande Bretagne où seulement 1,6 % des Britanniques sont actuellement adhérents d’un des principaux partis (contre environ 3,8 % en 1983) ? Les divers cas présentés dans cet ouvrage attestent de la grande disparité des définitions du sympathisant, de l’adhérent et du militant.

    28Reste qu’au-delà de ces diversités de formes de l’adhésion et du rapport au parti, l’introduction des primaires est considérée comme une manière de reconstruire des liens affaiblis avec la base sociale du parti, son électorat ou ses soutiens (Combes, 2011). Au PASOK, c’est cet objectif qui est clairement poursuivi. L’appel aux « amis » et aux « sympathisants » est devenu systématique dans les discours officiels. Les primaires ouvertes ont inauguré une initiative de participation élargie au sein du PASOK mais qui prolongent les débats existants depuis le milieu des années 1990 sur les formes du militantisme, comme le montre ici Dimitrios Kosmopoulos. Les primaires sont l’aboutissement d’une démarche de réflexion qui vise à diversifier les liens au parti et ne plus les emprisonner dans la seule catégorie d’adhérent ou de militant.

    29Les primaires sont le plus souvent le résultat ou la conséquence de l’assouplissement du « membership » et de batailles autour de la « frontière partisane » (Combes, 2011, page 317), « zone d’incertitude » du fonctionnellement du parti selon l’analyse classique d’Angelo Panebianco. La figure du « sympathisant » est souvent reconnue statutairement avant qu’un nouveau droit électoral ne lui soit concédé à travers les primaires. Le Parti travailliste a ainsi fait figure de pionnier avec la création en 2004 d’un réseau de sympathisants (Labour Supporters’ Network). De même, le Parti libéral du Canada (avant adoption des primaires ouvertes) a, lors de son congrès de 2012, organisé après l’échec électoral de 2011, inventé une nouvelle catégorie de sympathisants dont l’objectif était de permettre d’élargir sa base en accordant le droit à une personne appuyant le parti ou un de ses candidats de voter pour le choix du chef (Montigny, Tessier, 2017 ; Olivier 2015). L’opération lancée par le PS en France des « militants à vingt euros » (adhésion facilitée via internet) en 2006 a préparé les esprits aux primaires ouvertes (Barboni, Treille, 2010 ; Lefebvre, 2011). Les primaires ont été la réponse à l’échec des tentatives de rénovation d’un Parti socialiste de plus en plus professionnalisé et dont la base militante, peu représentative socialement, s’est numériquement rétrécie (Lefebvre, Sawicki, 2006). Les primaires sont progressivement apparues comme « la seule réponse » possible à la nécessité du changement partisan à mesure que les appels à la « rénovation » organisationnelle ne conduisaient qu’à des échecs ou des impasses (Lefebvre, 2011). On observe un processus proche au Canada où le déclin du militantisme partisan est un fait sociologique bien établi. Les adhérents sont peu nombreux et vieillissants. À peine 16 % des Canadiens disent avoir déjà milité et moins de 2 % avoir été membre d’un parti fédéral. Cet argument a beaucoup pesé au Parti libéral du Canada pour justifier le recours aux primaires ouvertes (Montigny, Tessier, 2017, Olivier 2015).

    30La question s’est cependant posée en des termes inverses dans certains systèmes politiques. Le nouveau système de sélection n’aura-t-il pas pour conséquence d’affaiblir encore le militantisme et le rendre résiduel ? Le débat au sein du Parti Québécois est ici exemplaire (Montigny, Tessier, 2017). À la fin du mois d’avril 2014, le député péquiste Alexandre Cloutier lance l’idée d’élire le prochain chef de son parti suivant un mécanisme de primaire ouverte afin de « rapprocher » le parti de la population. Cette suggestion reçoit un accueil mitigé car la crainte est justement que la nouvelle méthode de sélection ne dévalue le militantisme en érodant le pouvoir des membres. Le député Jean-François Lisée soutient l’initiative en aménageant des mécanismes pour préserver leurs prérogatives. Au final, le projet est rejeté12. L’introduction du système des primaires en Australie illustre les mêmes questionnements et dilemmes organisationnels : comment favoriser l’ouverture des partis à un plus large public tout en ménageant le poids et le rôle des adhérents ? Ainsi, lors des élections municipales de Sydney en juin 2012, le Parti travailliste a inventé une procédure électorale mixte où dans le vote final, le vote des adhérents d’un côté et celui des sympathisants de l’autre sont censés peser pour moitié chacun dans le résultat (Gauja, 2012). Dans ce cadre, les primaires ont également pour finalité d’accroître le nombre des militants et in fine de favoriser le recrutement de sympathisants affiliés (ce qui est rarement observé dans les faits, on y reviendra).

    31Dans ce mouvement général, le cas allemand fait figure de contre-exemple. Pourquoi la tentation des primaires ne s’exprime-t-elle pas outre-Rhin ? Parce que les partis allemands résistent encore à la fragilisation de leurs structures partisanes et sont soucieux de préserver la souveraineté militante. Le SPD et la CDU sont encore – jusqu’à quand ? – des « partis de militants » qui n’ont pas besoin de recourir aux primaires pour assurer et asseoir leur légitimité. Interrogés sur cette question par la presse, les responsables allemands répondent le plus souvent : « l’anomalie, ce ne sont pas les autres pays qui utilisent ce type de procédures ? ». Lors des élections de 2017, la presse, attentive aux évolutions de leur voisin français, s’est demandée si ce système de primaires ouvertes pouvait être importé. De la bouche même des responsables politiques allemands, la réponse semble pour l’instant majoritairement négative. Même les Verts qui avaient pourtant organisé des primaires fermées dès 2013 ont exprimé leur désaccord. Michael Kellner, le chef des Grünen, explique ainsi : « nous devons être en mesure de montrer que l’adhésion est associée à des droits, et ces droits sont seulement pour ceux qui sont dans le parti. Cela parle actuellement contre l’ouverture des primaires pour les non-membres13 ». Les deux principaux partis peuvent encore mettre en avant des réseaux très denses qui assurent leur légitimité et leur visibilité tant locale que nationale. D’autres éléments d’explication peuvent être avancés : l’élection du chancelier est peut-être historiquement moins personnalisée. Enfin, la question du caractère élitaire et de la délégation politique auprès d’instances nationales chargées de désigner les candidats reste, pour ces partis, déterminante dans leur fonctionnement (Siefken, 2002).

    32Les primaires contribuent ainsi à la réinvention ou la re-légitimation des partis existants. Elles peuvent être la matrice de nouveaux modèles partisans ou une règle structurante au cœur de nouveaux partis. En Grèce, le Pasok a fait des primaires et de la démocratie participative une marque de fabrique et un trait distinctif au cœur de son identité organisationnelle. En 2005, le parti a ainsi revu ses statuts, en tirant les enseignements de la primaire, pour se présenter comme un parti de « nouvelle génération », plus ouvert sur la société et « transparent ». L’absence d’autres candidats lors des primaires de 2004 n’empêche pas le nouveau chef socialiste de se présenter comme le porteur de l’innovation organisationnelle et du renouveau du PASOK.

    33En Italie, les primaires ont changé de statut à partir de 2005, devenant l’instrument fondateur du Parti démocrate et de la méthode de sélection de ses dirigeants (Seddonne, Venturino, 2013). Le succès de la primaire ouverte de 2005 et la victoire électorale de 2006 a donné un coup d’accélérateur au projet de création d’un grand parti unifiant les Démocrates de gauche et la Margherita14. L’institutionnalisation du système des primaires après 2005 ne peut se comprendre que dans le processus de constitution du Parti démocrate. La primaire de 2007 est présentée comme une « révolution » dans la vie des partis de l’Europe continentale en ce qu’elle présente l’originalité d’élire les dirigeants d’un parti qui n’a ni statuts, ni valeurs, ni socle programmatique. Les primaires se sont aussi ajustées à la définition d’un nouveau type de parti « ouvert », aux frontières plus perméables15, qui investit les électeurs du rôle de fédérateurs et de coagulateurs entre les différentes traditions politiques et sociales dont le Parti démocrate cherche à être le creuset. Les primaires ne constituent donc pas seulement une forme sophistiquée de légitimation du leadership partisan mais également un moyen de « jeter un pont » entre le parti politique et la nébuleuse des associations, des organisations syndicales et professionnelles, des mouvements pacifistes et des comités locaux (Revelli, 2010).

    34En Espagne, le parti Podemos a suivi une évolution assez proche. Officiellement créé le 17 janvier 2014, Podemos a fait de l’utilisation des primaires une des marques de son identité organisationnelle et de sa volonté de subvertir les formes partisanes traditionnelles. Le parti est né en se présentant comme un « mouvement citoyen » fondé sur des assemblées de rues autogérées où ses sympathisants se réunissent initialement dans des espaces publics ouverts suivant en cela l’esprit du mouvement des indignés, à travers l’occupation des places dans un but de contestation sociale. Cherchant à s’appuyer sur une large base sociale, Podemos remet en cause la division traditionnelle entre les « militants » (qui paient une cotisation) et les « sympathisants », à l’instar d’autres nouvelles organisations ailleurs en Europe telles que le Mouvement Cinq Étoiles en Italie, En Marche ! ou La France insoumise en France (Lefebvre, 2018). Podemos favorise des « primaires ouvertes » à l’ensemble de ses sympathisants pour élire les membres de son conseil citoyen national et de ses conseils citoyens dans chacune des communautés autonomes espagnoles. Les candidats de la liste des européennes de 2014 sont ainsi choisis par une primaire. N’importe quel citoyen réussissant à obtenir l’aval de l’un des 200 cercles locaux de la formation peut alors être candidat. Chaque groupe local peut présenter jusqu’à trois candidats (soutenus par le cercle) à la primaire ouverte : 150 personnes se sont présentées, puis le choix de la liste finale composée de 64 personnes (32 femmes et 32 hommes), et leur ordre d’éligibilité sur la liste ont été votés par les membres de l’ensemble des cercles lors d’un vote électronique qui a mobilisé 20 000 internautes. Dans ce cadre, les primaires sont censées permettre de s’émanciper des filtres traditionnels de cooptation des partis (voir sur ces points Petithomme, 2017, Nez, 2015).

    35Devenues constitutives de certaines identités partisanes et de leur façade organisationnelle, les primaires deviennent ainsi un enjeu d’émulation et de concurrence interpartisane. Hélène Combes (2011) s’est attachée à cette question au Mexique. En 1995, le Parti révolutionnaire démocratique (PRD) adopte le principe des primaires ouvertes : tout citoyen mexicain muni d’une carte d’électeur peut désormais participer aux élections du parti. L’image du PRD en est fortement rénovée et relégitimée, ce qui conduit très directement d’autres partis à adopter la même procédure. En Grande-Bretagne, comme le soulignent ici Emmanuelle Avril et Agnès Alexandre-Collier, la rhétorique blairiste de l’« empowerment » a créé dès les années 1990 un climat favorable aux innovations participatives et à des dispositifs permettant la progression de la participation citoyenne et l’ouverture des partis. Mais c’est le Parti conservateur qui, le premier, franchit le pas de la primaire ouverte, en ouvrant dès 2005 le processus de sélection des candidats parlementaires à tous les électeurs de la circonscription, pour toutes les sections locales qui en font la demande, une procédure encore expérimentale qui restera confinée en 2015 à une vingtaine de circonscriptions. L’élection du leader reste quant à elle fermée (les auteurs parlent de multi-stage mixed primary). Ce n’est qu’en 2014 que le Parti travailliste abolit le collège électoral pour l’élection de son leader et finit par officialiser l’ouverture de ses structures aux sympathisants. Les réformes conservatrices apparaissent clairement comme une duplication de celles de Tony Blair, interprétées comme un succès majeur. À titre personnel, William Hague (1997) ne cache pas son admiration pour la démarche travailliste et son intention de mettre en œuvre ce que Richard Kelly (2003) appelle une « New Labourification » du parti conservateur16. L’agenda de modernisation conservateur prend ainsi clairement modèle sur le New Labour (c’est une première forme de mimétisme, interpartisan, au sein d’un même système politique, que l’on peut ici repérer).

    36On retrouve également la même émulation interpartisane en Russie même s’il s’agit ici plus d’un argument distinctif. Clémentine Fauconnier montre que l’organisation de primaires a constitué un argument supplémentaire dans la rhétorique modernisatrice adoptée par le mouvement Russie unie ainsi que les stratégies de distinction vis-à-vis de l’opposition. Le directeur du Comité exécutif central du parti, Andreï Vorobiev, souligne que Russie unie est la « première et pour le moment la seule force politique du pays à conduire des primaires internes » et ajoute que Russie unie se trouve à « l’avant-garde » en « menant un travail d’auto-perfectionnement » en demandant pourquoi les partis de l’opposition ne suivent pas cet exemple. De fait, aucun autre parti n’utilise cette méthode.

    37Depuis 2007, en France, UMP et PS sont pris collectivement dans une logique d’émulation démocratique (Grunberg, Haegel, 2007). Occupant des positions symétriques dans le jeu politique, les organisations du duopole partisan sont prises dans des relations de concurrence qui les incitent à s’observer et à s’imiter même si les phénomènes de « convergence » qui en découle demeurent difficiles à objectiver17. « En 2012, l’UMP se trouve à la traîne par rapport au PS sur la question des primaires présidentielles » (Haegel, 2012). Le PS a eu deux fois recours au système des primaires (semi-ouvertes en 2007 et ouvertes 2011). L’UMP est en quelque sorte sommé de combler son retard « démocratique ». L’instrument des primaires apparaît attractif dans un système d’alternances électorales répétées qui fait de la question du leadership un enjeu central et difficile à régler pour le parti à vocation majoritaire entré dans l’opposition. Le concept d’isomorphisme institutionnel aide à comprendre ces phénomènes. Pour Paul DiMaggio et Walter Powell (1983) et d’autres auteurs néo-institutionnalistes, des pressions institutionnelles significatives s’exercent et poussent à l’homogénéisation des modes d’action. Des organisations confrontées à des contraintes similaires tendent à converger (c’est cette logique de convergence que les auteurs nomment « changement isomorphique institutionnel »). L’isomorphisme se produit à l’intérieur d’un champ organisationnel que Paul DiMaggio et Walter Powell définissent comme l’ensemble des organisations qui appartiennent à une même « aire » de la vie institutionnelle. L’homologie ou symétrie des positions dans le champ politique de l’UMP et du PS donne crédit à cette hypothèse de l’isomorphisme. Ce dernier peut être, selon les mêmes auteurs, d’ordre normatif, coercitif ou mimétique. Selon cette troisième variante du modèle, dans un contexte d’incertitude et rationalité limitée, les organisations ont tendance à s’imiter les unes les autres.

    Un moyen de réguler les luttes de factions et la conflictualité interne

    38Les primaires sont donc la réponse à l’affaiblissement de la légitimité des partis. Mais cette lecture externe globalisante est insatisfaisante. Les ressorts apparaissent, dans les cas étudiés, le plus souvent principalement internes et renvoient à la canalisation et à la régulation des formes de conflictualité. Les primaires sont un produit de jeux intra-partisans et un moyen de réguler les luttes internes, les divisions, comme les conflits entre factions.

    39De nombreux modèles d’analyse sont sensibles aux rationalités des dirigeants confrontés aux luttes et divisions au sein de leurs partis (Giannetti, Benoit 2009). Les primaires constituent alors un mode de régulation des luttes intra-partisanes (Hortala-Vallve, Mueller 2010). La variable intra-partisane est déterminante pour expliquer le recours aux primaires qui permettent de préserver l’unité du parti, de conjurer les scissions et d’éviter les dissidences (on parlera d’« intra-party politics based models »). Ces modèles analytiques sont centrés sur les jeux entre factions au sein des partis et leurs effets en interaction avec l’environnement institutionnel. Les primaires sont le dispositif que les élites dirigeantes opposent aux ambitions de la minorité partisane pour leur donner le change et éviter ainsi leur défection. Les primaires sont souvent en effet revendiquées par des minorités ou des fractions réformistes dont les préférences ne sont pas reflétées par les candidats choisis par l’élite partisane. Les primaires sont adoptées quand la menace d’une scission devient crédible et probable. Ce sont bien néanmoins les élites qui ont la main sur les règles de désignation et qui ne concèdent les primaires que pour éviter l’éclatement du parti tout en prenant en compte les conséquences négatives (inévitables) de ce choix. Des variables comme l’intensité des différences idéologiques à l’intérieur du parti, le poids de chacune des factions et les règles du système électoral interagissent pour créer des incitations différentielles conduisant à recourir aux primaires. Deux conditions sont requises pour que des primaires soient adoptées. La menace de scission par la minorité contestatrice doit être crédible, l’élite partisane doit être prête à abandonner la sélection du candidat pour éviter l’explosion. Les primaires peuvent jouer alors un rôle d’unification qui conduit à éviter l’éclatement.

    40Les promoteurs des primaires, quand ils ne sont pas issus de la direction en place, apparaissent comme des outsiders, ayant peu de ressources partisanes, qui ont intérêt à subvertir les règles du jeu et s’instituent en entrepreneurs de morale démocratique et entrepreneurs de réformes. C’est plutôt le cas en France au PS puis à l’UMP-Les Républicains. Au PS, la réforme a d’abord été défendue par des dirigeants dénués de ressources collectives fortes comme Arnaud Montebourg ou Manuel Valls… Comme le souligne Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du PS en 2016 qui consent aux primaires pour éviter l’explosion du parti : « les primaires poussent à la fragmentation. Mais elles poussent à la fin à l’union. Devant la division, c’est un risque qu’il faut assumer18 ». On observe le même phénomène à droite (Lefebvre, 2016)19. Au Portugal, les primaires ont permis à Francisco Assis, le principal promoteur de ce système de sélection au PS, de contourner un adversaire – António José Seguro – et ses partisans qui « tenaient l’appareil » et de lui fournir l’argument difficilement opposable de la « démocratisation ». Il les obtient, le surgissement des primaires « ouvertes » pour désigner le « candidat socialiste au poste de premier ministre » en 2014 ayant fortement tenu à la contestation du leadership d’António José Seguro par António Costa. En Grèce, les logiques de concurrence intrapartisane ont également participé à la consécration d’une nouvelle direction partisane au sein du PASOK, porteuse d’une conception spécifique du parti. Des constats similaires peuvent être faits en Grande Bretagne. Comme le souligne Leonard Stark (Stark, 1996), cité par Agnès Collier-Alexandre et Emmanuelle Avril, « en dernière analyse, ce que l’étude des deux grands partis britanniques illustre, c’est que, en dépit de la rhétorique de démocratisation, les modifications des procédures d’élection du leader ne résultent pas tant du souci de tester des innovations démocratiques que de luttes de pouvoir entre différents groupes dont chacun favorise l’adoption d’un mode d’élection susceptible de lui permettre d’asseoir sa position au sein du parti ».

    41Le cas de l’Argentine est aussi très suggestif même s’il est plus spécifique, l’introduction des primaires ayant permis d’externaliser les luttes factionnelles et les jeux concurrentiels afin de mieux les réguler et in fine contrôler l’appareil. Comme le souligne Walter F Nique-Franz dans l’ouvrage, « la législation sur les primaires ouvertes constitue une stratégie d’externalisation de la sélection de candidats qui vise à provoquer un réalignement du pouvoir intra-partisan et, par conséquent, à raffermir le leadership ». C’est ainsi qu’a germé au début des années 2000 dans l’entourage présidentiel et au sein du Parti justicialiste l’idée d’imposer par la loi un système de primaires ouvertes. En pratique, les dirigeants ont été convaincus par le fait qu’en encadrant la façon de départager leurs candidats à travers ce mécanisme, ils pouvaient « éviter la multiplication de candidatures péronistes concurrentes qui pourrait compromettre l’élection de l’un des siens », la technologie des primaires contraignant les leaders défaits à resserrer les rangs derrière le candidat vainqueur ou, au moins, les interdisant de se présenter dans les élections générales sous une autre étiquette.

    42Dans cette perspective, on comprend que les contextes de défaites qui créent souvent une vacance de leadership et intensifie la conflictualité interne soient propices à l’adoption des primaires (Lefebvre, 2018)20. Elles ouvrent une fenêtre d’opportunité favorable au changement. Comme le soulignent de nombreux auteurs, comme par exemple Lawrence LeDuc (2001), l’introduction des primaires survient généralement après une défaite électorale, surtout si elle a sanctionné son leader. Les formations victorieuses qui ont réussi à porter à la magistrature suprême l’un ou l’une des leurs réaménagent rarement des machineries électorales qui, victoire oblige, ont été porteuses d’efficacité…

    43En Australie, l’introduction des primaires correspond ainsi à un « effet défaite » patent (Gauja, 2012). Aux États-Unis, la voix de la réforme pro-primaire au sein du Parti démocrate a été renforcée par la cuisante défaite de son candidat, la deuxième d’affilée pour les démocrates, face à Richard Nixon en 1972. En Grande-Bretagne, la longue période passée dans l’opposition à partir du début des années 1980, marquée par quatre défaites consécutives (en 1979, 1983, 1987 et 1992) dans le contexte de la désaffection croissante des citoyens envers l’engagement partisan, a ouvert la voie à une série d’innovations au sein du Parti travailliste. Au Portugal, la défaite a créé une situation de vacance de leadership et de refondation du Parti socialiste. L’enjeu des primaires ouvertes pour le choix de son secrétaire général a véritablement émergé lors de la campagne interne pour désigner le successeur de José Sócrates, ancien premier ministre, leader démissionnaire, après avoir perdu les élections législatives anticipées de 2011. António José Seguro, à la fois instigateur de cette réforme et immédiatement candidat déclaré, a pour cela découplé le « candidat au poste de premier ministre » du leadership statutaire du parti, même battu aux futures élections primaires, il demeurerait ainsi secrétaire général (Canelas Rapaz, 2015). Au Canada, le contexte de défaite fut également déterminant. Lors des élections générales de 2011, le PLC, le Parti libéral du Canada, subit son plus grand choc électoral. Il termine pour la première fois de son histoire en troisième position. De même, complètement absent de la scène politique québécoise, le concept de primaires ouvertes a fait son entrée dans le débat public à la suite de la défaite du Parti québécois à l’élection d’avril 2014. C’est l’anticipation de défaite qui peut, enfin, jouer. En Grèce, l’organisation de primaires ouvertes au sein du PASOK, deux mois avant les élections nationales, s’est déroulée dans un contexte de prophétie d’une défaite électorale, alors perçue comme inévitable.

    Des objectifs de performance électorale

    44L’adoption des primaires procède également d’objectifs de maximisation des performances électorales de l’organisation.

    45Le développement des primaires en Europe mais surtout en Amérique latine a stimulé un agenda de recherches centré, dans une perspective clairement orientée rational choice, sur les arbitrages coûts/bénéfices qui conduisent au choix des primaires par les dirigeants (Serra, 2011). De nombreuses études insistent d’abord sur les bénéfices électoraux attendus de l’utilisation de ce mode de sélection. Les primaires permettent d’optimiser la phase de désignation du candidat en produisant le candidat le plus « apte » à concourir (Snyder, Ting, 2011) ou permettant d’améliorer sa valeur et de mieux cibler les intérêts de l’électeur médian (Caillaud, Tirole, 2002). Les primaires obéissent en ce sens à une forme de « rationalité informationnelle ». Ces modèles qualifiés donc d’« informationnels » (Serra, 2011) insistent tantôt sur les informations acquises à la faveur des primaires par les candidats sur les préférences des électeurs, tantôt sur les informations que les électeurs acquièrent sur les candidats. Pour Gilles Serra, le bénéfice attendu – accroître la valeur électorale du candidat – peut compenser dans certaines conditions le coût qui tient à la perte de contrôle idéologique du candidat désigné. Les primaires permettent d’éprouver l’éligibilité des candidats, d’augmenter le nombre de candidats et d’en faire le tri dans un pré-processus électoral précédant les élections générales. Cette première phase améliore les savoir-faire de campagne du candidat désigné et optimise ses stratégies de présentation de soi et de communication (« primary skill bonus »). Les primaires apportent ainsi des informations qui peuvent être utiles dans la conduite de la campagne des élections générales.

    46L’identification de candidats de « qualité » est au centre du dispositif des primaires aux États-Unis (Michelot, 2017). Les primaires ont pour rôle de désigner un « bon » candidat. Pour cela, la machinerie mise en place doit permettre de « tester » chacun des candidats au cours d’un processus extrêmement long – au minimum 90 jours pour le vote lui-même, plutôt 120 dans la réalité – auquel s’ajoutent les « primaires invisibles » qui allongent le calendrier de plus de six mois, le véritable début de la campagne présidentielle se situant entre juin et août de l’année qui précède une élection qui a lieu le premier mardi de novembre. Cette durée importante permet de construire des réseaux militants et de collecter de l’information pour les bases de données électorales. Elle permet également de « tester » la viabilité des candidats sur plusieurs plans (financier, probité et/ou intégrité, capacité à attirer une diversité d’électeurs…), de permettre de faire émerger des outsiders (ce qui serait impossible dans une campagne courte) et in fine de renouveler le personnel politique.

    47Cette rhétorique managériale du « meilleur candidat » constitue également un élément explicatif fort de la conversion en Russie au système des primaires. Comme le souligne Clémentine Fauconnier dans l’ouvrage, le parti du président Vladimir Poutine, a ainsi mis en place une étape de pré-sélection de ses candidats, d’évaluation de leur potentiel et de leur popularité, sans pour autant ôter formellement à la direction du parti sa prérogative dans la définition des listes électorales. En cela, cette promotion d’une nouvelle culture de l’efficacité managériale permet de montrer que les pressentis ont dû mériter leur place sur les listes électorales en les obligeant à donner le meilleur d’eux-mêmes et au-delà, dans un référencement plus « soviétique », ont vocation à intégrer la réserve des cadres du parti.

    48On peut traiter de la question du rapport entre performances électorales et conversion des primaires d’une autre manière. La contagion du principe des primaires trouve aussi souvent son origine dans le verdict du « succès ». L’adoption par la droite française de ce système de sélection doit ainsi beaucoup au précédent de la mécanique mise en place par le PS en 2011 et à la victoire de François Hollande à l’élection présidentielle de 2012. Dans ce cadre, l’UMP et le PS n’ont pas seulement été pris collectivement dans une même logique d’émulation démocratique, la droite a également fait le choix de changer les règles de la désignation de son candidat parce que les primaires avaient fait leur preuve au PS, la victoire de son ancien premier secrétaire validant et confortant ex post la pertinence de ce changement de procédure de sélection (Lefebvre, Treille, 2016).

    49À mesure qu’elles s’institutionnalisent, les usages politiques des primaires n’apparaissent pas réductibles à celui d’un dispositif de sélection d’un candidat : elles sont également mobilisées comme un outil de communication, de production de leadership et de pré-mobilisation de l’électorat. Pendant la primaire italienne de 2012, les sondages ont ainsi montré que les intentions de vote se sont pendant les 5 mois de la primaire accrues de 4 points (de 26 à 30 %) pour le parti démocrate. En France, en septembre 2011, sur les chaînes d’information, le temps de parole des socialistes a été de l’ordre de 150 % supérieur à celui de la majorité et le premier débat entre candidats avait rassemblé 5 millions de téléspectateurs. De même, l’élargissement du périmètre électoral aux « sympathisants » a également pour conséquence de pousser au « développement de nouvelles pratiques, de nouveaux savoir-faire et de nouvelles stratégies électorales » (Lefebvre, Treille, 2016) au sein des partis. À ce titre, les primaires françaises de 2016 et 2017 ont accéléré l’importation, dans le prolongement des voyages effectués auprès des équipes de Barack Obama, de techniques inédites de mobilisation électorales (Lefebvre, 2016) destinées à mieux rationaliser les outils de sollicitation des votes – utilisation de la plateforme Nation Builder, cartographie des porte-à-porte, ciblage numérique des mailings listes… En cela, elles ont profondément défié l’acte de vote partisan. En s’adressant au groupe spécifique des « sympathisants », elles ont favorisé le développement des « DATA campaigning », de la segmentation des publics à l’exploitation des bases de données qualifiées (à l’image de ce que fait le PL canadien), bousculant ainsi les « manières de faire » traditionnelles des candidats. Elles ont également joué pour le PS et plus encore pour LR un rôle clé d’expérimentation d’innovations venues d’Outre-Atlantique sur le territoire métropolitain, soulignant par ricochet comment pouvaient s’accréditer le caractère « scientifique » des nouvelles campagnes « modernes » et la croyance en leur efficacité électorale (Théviot, Treille, 2019).

    50En définitive, les primaires ouvertes traduisent autant qu’elles renforcent l’électoralisation des partis. Le développement des primaires est cohérent de diverses manières ainsi avec le modèle du parti-cartel qui cherche à resserrer le lien avec les électeurs d’autant plus que leurs liens avec la société s’affaiblissent. Il est souvent le résultat d’une volonté des élites partisanes de court-circuiter ou de diluer les niveaux intermédiaires de l’organisation en mobilisant des adhérents de base ou des sympathisants dont l’empowerment est concédé parce qu’ils sont pensés comme plus dociles. Les primaires peuvent créer ainsi dans les partis un nouvel équilibre interne qui combine démocratie directe et renforcement du pouvoir central.

    51On voit donc que les ressorts de l’adoption des primaires sont pluriels. L’adoption et la diffusion des primaires sont le produit d’une combinatoire de facteurs généraux relatifs aux transformations des partis politiques mais aussi spécifiques à chaque configuration nationale et partisane. Divers facteurs doivent plus conjoncturellement être pris en compte : la mobilisation d’entrepreneurs de réformes (Bezes, Le Lidec, 2011) au cœur parfois de véritables coalitions de cause (Lefebvre, 2011), les stratégies des dirigeants, l’efficacité électorale prêtée à cette méthode de désignation, les modalités de fabrication d’un candidat quand le leadership n’est plus naturel, la réponse à la tripartition du jeu politique dans un système globalement bipartisan (comme en France)… Bref : les primaires se donnent à voir comme la solution à de multiples problèmes.

    Circulation internationale et mimétisme

    52La primarisation, on l’a vu, obéit à des logiques propres, à des systèmes politiques considérés ou à des logiques partisanes qui peuvent être spécifiques à des partis mais aussi communes à leurs transformations générales. Elle procède aussi de dynamiques de circulation du dispositif et d’imitation. De fait, le développement des primaires intervient dans un contexte de circulation croissante des innovations partisanes et de constitution d’un marché international de l’exemplarité en matière de règles de sélection des candidats. La question de la diffusion des primaires peut être construite de deux manières différentes : quels sont les interactions et les effets d’entraînement entre l’échelle locale21 et nationale ? Des effets de mimétisme sont-ils repérables dans le système partisan (contagion interpartisane) et entre les systèmes partisans nationaux ? La circulation peut être nationale (on a l’a vu à travers l’émulation interpartisane). Elle est aussi transnationale. Quels sont alors les vecteurs, médiateurs, passeurs des transferts d’expérience et de dispositif à l’échelle internationale ? On dispose sur cette question de peu de travaux systématiques et notre ouvrage n’apporte à cet enjeu de recherche complexe que des éléments épars.

    53Pour penser l’adoption dans le monde entier des primaires, on peut s’appuyer sur divers outils forgés dans d’autres champs de recherche. Un ensemble de notions – circulation, diffusion, transfert, convergence, mimétisme… – dont les sens sont plus ou moins stabilisés est disponible. On peut considérer que la contagion des primaires relève d’une convergence fonctionnelle des expériences partisanes de désignation des candidats – la diffusion des primaires s’expliquerait par l’existence de « problèmes » communs auxquels les primaires apporteraient une réponse pratique (on a vu que cette perspective est stimulante mais non suffisante dans la première partie de cette introduction). On peut analyser ce processus dans le cadre d’une « configuration internationale » et s’attacher aux réseaux concrets et acteurs transnationaux qui font circuler les discours et les pratiques à travers le monde (réseaux de réformateurs de partis, think tanks cherchant à transformer la démocratie représentative… Pétric, 2012). Des travaux de sociologie des sciences sur la circulation des innovations permettent de mettre l’accent sur le fait que le succès d’une innovation tient moins à ses qualités qu’aux opérations d’intéressement dont elle est l’objet. L’enrôlement aux primaires ouvertes peut ainsi être étudié. L’approche diffusionniste comporte un biais mécanique qui a souvent été souligné (Mazeaud et al., 2016). Les analyses en termes de diffusion ou de « greffe » ignorent souvent la manière dont le modèle peut être transformé, retraduit et réinterprété par les acteurs qui le portent. Il faut alors prendre en compte le fait que les expériences de primaires ouvertes (par l’innovation qu’elles recèlent et par leur publicité) sont fortement médiatisées et sujets à appropriations avec des profits symboliques en termes de monstration de la modernité non négligeables. On peut invoquer une expérience étrangère qui a eu un fort écho médiatique et de fait peu s’en inspirer concrètement. La circulation, devenue un « leitmotiv académique » (Vauchez, 2013, p. 9), semble un outil plus heuristique. Permettant de mettre à distance, « la vision trop mécanique et désincarnée des mécanismes de diffusion et d’influence », cette notion s’inscrit dans des cadres analytiques « sensibles aux acteurs, aux communautés politiques, administratives, épistémiques et professionnelles dans lesquels ils s’inscrivent, à leurs ressources, à leurs positions et au travail politique qu’ils doivent consentir pour diffuser, acclimater et adapter des “solutions” venues d’ailleurs » (Béal, Epstein, Pinson, 2015, p. 104). Des travaux de science politique sur la circulation transnationale des politiques publiques apportent des modèles théoriques pour caractériser les dynamiques circulatoires (Hassenteufel, de Maillard, 2013). L’étude des transferts dans l’action publique constitue leur complément naturel (Delpeuch, 2009). Ces travaux ont en effet mis en évidence les facteurs institutionnels, les facteurs politiques mais également le rôle joué par les acteurs, leurs stratégies et parfois la formation de réseaux dans ces dynamiques. Dans cette perspective, la circulation est généralement interprétée au prisme d’une logique d’importation/exportation.

    54La tentation du mimétisme est forte dans les situations de « crise » (à l’exemple de celle qu’a traversé le PS en France), où l’on cherche à s’en remettre à des solutions qui ont démontré leur efficacité ailleurs. Mobiliser des pratiques « exotiques », importer un label perçu comme une réussite, « se légitimer par l’étranger » s’imposent alors de plus en plus dans la compétition politique pour apporter des « solutions » aux problèmes rencontrés dans les organisations. Christian le Bart et Thomas Frinault22 écrivent ainsi que « l’extériorité est valorisée comme condition de la lucidité » et de modernité.

    Success stories et think tanks

    55Ces processus de circulation impliquent la construction de success stories et leur diffusion à l’échelle internationale et nationale par des entrepreneurs de la cause des primaires23, rôle souvent joué par les think tanks qui participent à la fluidité du marché des grandeurs politiques. À partir de 2005, les primaires italiennes puis américaines ont été cadrées et construites comme des succès à imiter et des expériences démocratiques transférables. Les élections de Romano Prodi et de Barack Obama ont authentifié l’efficacité électorale et les primaires ont été inscrites dès lors dans un « sens de l’histoire » que des entrepreneurs ont alors cherché à naturaliser (sur la France, voir Lefebvre, 2011). Fortement médiatisée en France, l’expérience Italienne24 a ainsi été érigée en modèle de démocratie et de participation par les partisans des primaires au PS qui ont cherché à importer une procédure à laquelle ont été associées la mobilisation de millions d’Italiens en 2005 et la victoire du Parti démocrate américain trois ans plus tard en 200825. Arnaud Montebourg, alors secrétaire national du PS à la rénovation, qui se rend à plusieurs reprises en Italie et aux États Unis (rencontre avec le Parti démocrate) a par exemple contribué à importer dans son parti un label perçu comme une réussite. L’UMP, sidéré par le précédent socialiste de 2011, a également eu ses entrepreneurs de réforme importateurs. Le député UMP Bernard Accoyer a ainsi fait depuis 2005 référence de manière régulière au « modèle » italien pour promouvoir les primaires à droite26. L’expérience étrangère est importée mais aussi transformée. Yves Mény (2015), dans une perspective évaluative à partir de l’Italie, pointe le risque de « règles promues hors sol » « sorties de leur contexte » et les « tares d’une importation sauvage ». Ainsi, il écrit à propos de l’Italie et de l’exemple américain, source d’inspiration : « les dirigeants du Parti Démocrate ont avoué avoir importé une “technologie institutionnelle” et “un mot magique” dont ils n’avaient pas soupçonné la diversité et la complexité ».

    56La circulation des bonnes pratiques de primaire s’opère en partie au sein des formations d’une même famille « politique » et des réseaux qui les traversent. Anika Gauja souligne ainsi la tendance à s’inspirer de partis de la même famille, ainsi qu’une circulation plus marquée entre partis appartenant au « modèle de Westminster » (Grande-Bretagne, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande)27. En Grande Bretagne, le rapport Collins qui est à l’origine de l’adoption du nouveau mode à d’élection du leader travailliste cite « les expériences internationales » et notamment fait référence à l’expérience du Parti travailliste australien qui a mis en place des primaires pour l’élection du maire de Sidney, mais aussi l’Italie, le Canada, les États-Unis, avec une insistance marquée sur le Parti socialiste français. Mais le nouveau mode d’élection du leader conservateur utilisé en 2005 (élection de David Cameron) a également servi de modèle au Parti travailliste de Nouvelle Zélande et au Parti libéral australien28. Le parti australien The Nationals fait régulièrement référence à l’expérience des conservateurs anglais mais aussi aux États-Unis, à l’Italie, à la Corée du Sud ou à l’Amérique du Sud qui ont été de diverses manières une source d’inspiration (Gauja, 2012). Le développement des primaires dans le monde alimente ainsi débats et controverses sur leurs effets anticipés (bonus ou handicap électoral29) qui nourrissent une réflexivité de plus en plus forte (à travers des rapports, des colloques, des revues de vulgarisation de travaux de science politique…).

    57Les think tanks jouent un rôle central dans la valorisation, la promotion et la circulation des expériences et des modèles. En France, le jeune Think Tank Terra Nova, proche du PS, a joué son lancement sur la question des primaires (Lefebvre, 2011) et a entrepris une démarche de benchmarking à partir de 2008 aux États-Unis auprès des équipes de campagne de Barack Obama et en Italie afin de mieux comprendre leur succès. Dans ce cadre, le think tank a mis en place un groupe de réflexion composé de responsables politiques et de chercheurs qui ont procédé à un travail de comparaison internationale des modèles partisans de leadership et de sélection des candidats. L’Italie est alors considérée comme un modèle possible, même si deux raisons l’ont rendu peu transposable : 1) le caractère peu compétitif des deux consultations alors que la concurrence était rude au PS entre prétendants à la candidature 2) l’ouverture à l’ensemble des partis de gauche alors que le premier tour de l’élection présidentielle en France fonctionne de fait comme une primaire à gauche et permet aux petites formations partisanes d’avoir accès à une forte couverture médiatique. Le benchmarking est alors pour Terra nova une technique de rupture avec les « évidences » (taken for granted) partisanes enracinées dans une culture nationale. Dans le cas du PS, ces évidences sont celles d’une « gouvernance hyperproportionnelle » « qui empêche tout leadership » et constitue « une spécificité française » (Rapport Terra nova, 2008, page 24). On y lit : « Dans toutes les autres grandes démocraties, il existe des procédures efficaces et légitimes pour désigner le leader ». Le détour par l’étranger permet d’aboutir à une conclusion (au risque de la simplification…) : « une majorité de suffrages donnée à une personnalité : telle est la recette universelle pour consacrer un leader “légal” et lui permettre de gouverner » (page 35). Le projet à l’UMP a été porté, avec beaucoup moins de visibilité que Terra Nova, par le think tank La boîte à idées, structure animée par Maël de Calan explicitement définie comme un « Terra Nova de droite » (Lefebvre, 2016).

    58En Russie, la question des primaires a fait l’objet d’une première réflexion systématique de benchmarking en avril 2007, huit mois avant les élections législatives, à l’occasion d’une réunion du think-tank officiel de Russie unie : le Centre de la Politique Social-Conservatrice. Les différentes élections primaires mises en œuvre dans le monde ont alors été répertoriées, en soulignant à chaque fois leurs avantages et leurs inconvénients. Comme le montre Clémentine Fauconnier dans l’ouvrage, la volonté d’occidentalisation est clairement assumée. Le terme de primaires dont la transposition en russe – praïmeriz – vise à restituer la prononciation anglo-saxonne relève d’une volonté de conformation partisane et en quelque sorte de « faire occidental ». Clémentine Fauconnier interroge ainsi la généralisation « non contrôlée » du mot « primaires », chargé positivement mais recouvrant des réalités très différentes. C’est une proximité avec les partis occidentaux que les primaires permettent explicitement de mettre en scène.

    L’Amérique Latine

    59Il ne faut cependant pas surestimer ces phénomènes de circulation. À une exception près : l’Amérique Latine qui fut, pendant la décennie de 1990, un terrain privilégié pour la circulation du mécanisme des primaires. Il n’est d’ailleurs pas abusif de parler d’une vague d’adoption des primaires, tant on observe des similitudes entre les différents pays. Certes, depuis longtemps des partis latino-américains se servent de cette procédure pour départager leurs prétendants aux postes électifs (notamment en Argentine et au Mexique). Néanmoins, à partir du milieu des années 1990, on observe une transformation radicale dans la mécanique de la diffusion des primaires : désormais ce sont les États qui légifèrent en la matière en privant les partis de leurs prérogatives. Ainsi, entre 1996 et 1999, les principales démocraties de la région introduisent dans leurs législations électorales des dispositions spécifiques pour réguler la désignation des candidatures. Cette coïncidence frappante des agendas de réformes et la grande célérité des processus mériteraient d’être interrogées. Flavia Freidenberg (2016) nous livre quelques indices en soulignant le rôle joué par des organismes multilatéraux (comme l’Organisation des États Américains) et des think tanks internationaux dans la codification des primaires en Bolivie, au Pérou et en Équateur. Mais le chantier reste ouvert en attente d’un véritable agenda de recherche comparative capable d’éclairer, tantôt qui sont et comment opèrent ces « entrepreneurs transnationaux de réformes », tantôt la façon dont les primaires sont incorporées, réappropriées, voire déboutés, par les élites politiques nationales.

    60En ce sens, le cas argentin, en mettant en lumière le poids des logiques intra-partisanes, invite à la prudence pour ne pas surestimer l’hypothèse de la circulation internationale des primaires au risque d’une homogénéisation hâtive et artificielle du phénomène. Car ces transferts ne sont ni mécaniques ni irréversibles. Il suffit de rappeler ici que le Brésil n’applique aucune réglementation sur les primaires ; que la loi mexicaine de 2014 oblige les partis à employer des procédures de sélection démocratiques sans pour autant spécifier comment ; ou encore que les primaires ouvertes boliviennes ont été enterrées par les arrêts de la cour électorale déférés en 2001. Hélène Combes (2011, page 328) montre que le Parti révolutionnaire démocratique au Mexique ne s’est pas particulièrement inspiré d’expériences étrangères.

    61Par ailleurs, parmi les pays ayant légiféré sur les primaires persistent de notables différences (Freidenberg, 2016). Le Chili (1996, 2012) et la Colombie (1994) ont adopté des législations souples. Les primaires sont réglementées et organisées par l’État, mais les partis gardent le droit de décider s’ils les mettent en œuvre ou pas. La majorité des pays a instauré des primaires obligatoires sans pour autant imposer un calendrier unifié et en laissant aux partis les tâches d’organisation. C’est le cas du Paraguay (1996), du Panamá (1997), du Venezuela (1999), du Pérou (2003), et de l’Équateur (2009). Enfin, l’auteure dénombre quatre pays dans lesquels les réformes électorales ont imposé des primaires ouvertes. Il est vrai qu’en Bolivie les dispositions prévues par la loi de 1999 ont été censurées par la cour électorale qui a restauré le monopole partisan. À leur tour, au Honduras (1985, 1989, 2014), en Uruguay (1996, 1999), et en Argentine (2002, 2009) les nouvelles règles imposent des primaires obligatoires, ouvertes, simultanées et organisées par la justice électorale. Cependant, les primaires uruguayennes s’appliquent exclusivement aux élections présidentielles tandis qu’au Honduras une clause dérogatoire exempte les partis qui ne disposent pas de factions internes. Sans aucun doute, c’est le système des PASO argentines qui prescrit les normes les plus contraignantes. Somme toute, une telle variété normative nous renseigne de l’importance cruciale prise par les configurations des systèmes partisans nationaux, et leurs jeux concurrentiels, dans la codification des primaires30.

    L’enjeu des règles du jeu

    62La question des règles et de la codification de la procédure apparaît au moins aussi centrale que celle de son adoption elle-même. Elle est d’autant plus stratégique que la procédure relève dans la quasi-totalité des cas de choix discrétionnaires des partis et de leurs dirigeants. Les primaires peuvent faire l’objet d’une adoption assez générique qui laisse leur codification adaptable en fonction des contextes… À l’échelle mondiale, les règles apparaissent à la fois diverses, précaires et variables. Comme le note la juriste Marie-Claire Ponthoreau (2017), les primaires ouvertes se donnent surtout à voir dans leur « très grande diversité » de leurs règles. La comparaison fait apparaître que le processus d’adoption des primaires ouvertes n’est ni univoque ni linéaire et irréversible. Fragile, la procédure est vulnérable aux situations critiques et aux échecs. Les primaires ouvertes ne dépossèdent ainsi qu’en partie les élites dirigeantes de la maîtrise de la sélection du candidat. Dans la plupart des pays étudiés, selon des modalités différentes, les élites partisanes cherchent à garder le contrôle du processus en modulant les règles en fonction du contexte politique, des rapports de force et selon leurs intérêts du moment, surtout dès lors que les primaires deviennent concurrentielles. Certes la décision d’adopter le principe de primaires ouvertes constitue un basculement mais le processus de définition des règles précises encadrant la consultation électorale (mode de scrutin, timing, définition de l’électorat…) est sans doute plus décisif encore. Le fait que les primaires demeurent « privées », c’est-à-dire non publiquement réglementées, permet une redéfinition fonctionnelle des règles électorales par les élites du parti en fonction du contexte. En somme la règle ne règle pas son usage.

    Des processus souples

    63La souplesse est largement de mise dans la codification des primaires. À chaque échéance électorale, les partis peuvent se réserver le droit de revenir en arrière ou de contourner les règles existantes jusque-là. Au Portugal, les règles restent ainsi facultatives. Aujourd’hui inscrites dans les statuts du Parti socialiste, les primaires « ouvertes » au niveau national ou local, relatives à son organisation interne ou la détermination des candidatures aux élections ne sont que des « possibilités » (Canelas Rapaz, 2015). En Russie, les primaires elles-mêmes n’ont qu’une valeur indicative. Les primaires organisées par le parti Russie unie n’ont qu’un caractère consultatif et n’interdisent pas l’intervention des dirigeants du Kremlin dans la constitution finale des listes électorales. Leurs résultats ne sont que partiellement pris en compte lors de l’établissement des listes électorales au profit de candidats imposés parfois directement par le Kremlin et sans liens préalables avec le parti. Le contournement de ces procédures permet alors aux dirigeants du pouvoir exécutif central de maintenir le parti sous leur contrôle. Clémentine Fauconnier souligne la spécificité d’un système électoral qui reste, malgré son affichage, « le résultat d’un processus de fabrication partisane spécifique ». La variabilité et la souplesse des règles sont aussi de mises en Australie autant au National party qu’au Labour : de l’ouverture totale à la mise en place d’un système de pré-enregistrement, de la création d’un droit de veto du parti sur le candidat sélectionné à l’utilisation du vote préférentiel, du vote physique au vote sur Internet (Gauja, 2012). La nature fédérale des partis australiens l’explique en grande partie.

    64En apparence, le système américain apparaît le plus codifié et semble se distinguer de ce cadre général. C’est le plus ancien, le plus institutionnalisé et contrôlé par les pouvoirs publics. Il a pourtant beaucoup évolué. Apparues au début du XXe, les premières primaires sont organisées en 1912. À cette date, seuls 12 des 50 États américains organisent des primaires, mais la mécanique semble dès lors enclenchée. Au cours de la décennie, de plus en plus de primaires et de consultations similaires sont organisées à travers le pays. Elles déclinent cependant rapidement, dès la fin de la Première Guerre Mondiale, en nombre. Ce n’est qu’à la fin des années 1960, sous l’effet conjugué des luttes pour les droits civiques, les révoltes urbaines, les mobilisations contre la guerre du Viet Nam et les revendications « d’ouverture démocratique » de la contre-culture que le Parti démocrate entame alors un long processus de réforme tous azimuts des élections primaires. Les règles semblent se stabiliser. Mais le durcissement des règles ne doit pas tromper : il n’existe pas de législation fédérale, la question étant réglée par les législatures des États selon des modalités très différenciées. La pratique n’est pas uniforme selon les États. Contrairement à de nombreux points structurants du système politique américain, les primaires n’ont pas de fondement dans la Constitution. Elles sont le fruit d’évolutions progressives, largement incrémentales, leur codification demeurant relativement lâche. Chaque État et chaque parti fédéré souhaite peser dans le choix national, ce qui a pour conséquence la grande hétérogénéité des règles selon les États et l’absence de réelle cohérence d’ensemble du système. Des États procèdent par primaires, d’autres par caucus à un, deux, trois, cinq étages. De surcroît, les règles sont remises en cause élection après élection, leur définition relevant le plus souvent d’un compromis entre le parti fédéral, le parti fédéré, l’État et les candidats. Pis, le Parti démocrate de certains États a parfois transgressé délibérément les règles nationales sur les dates des primaires, édictées par le Democratic National Committee. Si le parti pense qu’un État est particulièrement stratégique, il peut décider d’y financer la primaire sur fonds propres, et d’en faire un événement d’envergure. De même, le corps électoral est variable selon les États. Les primaires peuvent être fermées (le droit de vote appartient aux seuls électeurs affiliés au parti), semi-ouvertes (le droit de vote appartient non seulement à ces électeurs affiliés, mais aussi aux électeurs « indépendants ») ou bien encore ouvertes (le droit de vote appartient à tous les électeurs). De nouvelles règles apparaissent constamment. Créés au début des années 1980, à l’issue de l’épisode Carter/Kennedy, les superdélégués (près de 20 % des votes à la convention désormais) ont pour but d’éviter qu’un candidat trop « hétérodoxe », ne soit choisi par une base manipulée par l’activisme militant.

    65Les primaires ouvertes en Amérique Latine ont également fait l’objet de réglementations particulières et présentent de ce point de vue une spécificité forte31. L’Argentine comme d’autres pays latino-américains ont ainsi incorporé des normes spécifiques relatives aux primaires à leurs lois. À partir du milieu des années 1990, on observe une transformation radicale dans la dynamique de la diffusion des primaires : désormais ce sont les États qui légifèrent en la matière en privant les partis de leurs prérogatives. Ainsi, entre 1996 et 1999, les principales démocraties de la région introduisent dans leurs législations électorales des dispositions spécifiques pour codifier et réguler la désignation des candidatures comme l’a analysé Flavia Freidenberg (2016). Néanmoins, parmi les pays ayant légiféré sur les primaires persistent de notables différences. Le Chili en 1996 et 2012 et la Colombie en 1994 ont adopté des législations souples. Les primaires sont réglementées et organisées par l’État, mais les partis gardent le droit de décider s’ils les mettent en œuvre ou pas. La majorité des pays a instauré des primaires obligatoires sans pour autant imposer un calendrier unifié et laisse aux partis la lourde tâche de l’organisation. On observe des variations nationales significatives en ce qui concerne le degré d’inclusivité du sélectorat (ouvertes ou fermées) et le financement public. Flavia Freidenberg dénombre trois pays dans lesquels les réformes électorales ont dépouillé les partis de leur monopole dans la sélection de candidats. Au Honduras (1985, 1989, 2014), en Uruguay (1996, 1999) et en Argentine (2002, 2009), les nouvelles règles imposent des primaires obligatoires, ouvertes, simultanées et organisées par la justice électorale. Les primaires uruguayennes s’appliquent exclusivement aux élections présidentielles tandis qu’au Honduras une clause dérogatoire exempte les partis qui ne disposent pas de factions internes. Sans aucun doute, c’est le système des PASO argentines qui prescrit les normes les plus contraignantes. Cette variété normative indique l’importance cruciale prise par les configurations des systèmes partisans nationaux, et leurs jeux concurrentiels, dans la codification des primaires. En Argentine, comme le souligne Walter F Nique-Franz dans l’ouvrage, le processus est resté, malgré sa codification, très erratique entre 2002 et 2011, les primaires servant de mode de régulation du jeu factionnel entre péronistes au gré des situations politiques. Inscrite dans un jeu intriqué d’arrangements politiques étalé sur presque une décennie, la loi des primaires ouvertes est promulguée puis suspendue en 2002, partiellement appliquée en 2005, abrogée en 2007, reformulée en 2009 pour être finalement mise en œuvre en 2011.

    La définition du périmètre du sélectorat

    66Parmi les règles qui encadrent la procédure, la question de l’électorat appelé à participer ou du « sélectorat » apparaît cruciale. La définition de son périmètre apparaît également éminemment stratégique. Comment garantir que la procédure ne soit investie que par des sympathisants « authentiques » et comment le vérifier ? Les dirigeants peuvent avoir intérêt à moduler le « sélectorat » en fonction du profil idéologique ou de la capacité de rassemblement des candidats. Des règles d’enregistrement préalable peuvent le filtrer.

    67En Argentine, le caractère « obligatoire » et « simultané » des primaires vise ainsi surtout à empêcher que les adhérents des autres partis s’immiscent dans la primaire péroniste. En Grèce, au PASOK, l’inscription au vote peut s’effectuer le jour même des élections, une carte d’ami du parti est alors immédiatement délivrée aux sympathisants. Le même principe a été adopté en France pour le PS et la droite (signature le jour même d’une déclaration d’adhésion aux valeurs du parti ou du camp). Pour mieux contrôler les participants aux votes, les organisateurs ont souvent recours à un système de pré-inscription. Le choix d’une plus faible « inclusivité » n’est pas neutre en termes de mobilisation, plus faible au final. Le Parti libéral du Canada a ainsi ouvert ses rangs à des sympathisants ne payant pas de frais de membre, recrutant au préalable un total de 294 002 électeurs. De ce nombre, seulement 130 774 se sont inscrits pour exercer leur droit de vote et 104 000 ont finalement voté. De la même manière, le Portugal se distingue des cas français et italien en demandant une inscription préalable obligatoire. Celle-ci concerne en particulier les sympathisants, les militants étant inscrits d’office.

    68Au sein du parti conservateur anglais, deux formes de primaires ouvertes aux élections législatives sont organisées : des assemblées primaires (primary meetings) ont d’abord lieu associant adhérents et électeurs mais ne rassemblant en réalité pas plus de 300 ou 400 participants. Puis dès 2009, ont lieu les premières « primaires ouvertes » organisées cette fois-ci par vote postal (dans les circonscriptions de Totnes et Gosport). Jusqu’aux élections de mai 2010, seule une centaine de sections locales ont eu recours à cette procédure, mais 26 lors des élections législatives de 2015 (Alexandre-Collier, 2016). Le coût assez élevé de ces primaires postales (entre 30 000 et 40 000 £) n’a pas permis de renouveler l’opération et les assemblées primaires auxquelles assistait une centaine des militants et de sympathisants proches du parti se sont avérées dans les faits très éloignées de l’idéal participatif que sous-tendait la procédure au départ.

    69En Grande-Bretagne toujours, au Parti travailliste, à partir de 2015, pour obtenir le statut de registered supporter et prendre part au vote au même titre qu’un adhérent de plein droit, un sympathisant doit s’acquitter de 3 £ et signer un engagement. De leur côté, les membres des syndicats (ou autres organisations comme les sociétés socialistes) affiliés au parti doivent entreprendre une démarche similaire (sans devoir s’acquitter de frais supplémentaires) pour obtenir le statut d’affiliated members et participer directement au vote. Agnès Alexandre-Collier et Emmanuelle Avril soulignent que les députés travaillistes conservent le pouvoir de sélectionner les candidatures qui seront soumises à l’élection32. Le périmètre du « sélectorat » a ainsi fait l’objet de vives controverses durant la première campagne organisée par le Parti travailliste britannique pendant l’été 2015, liées à des soupçons d’entrisme de la part à la fois de l’extrême gauche et des conservateurs. De fait, lors de la deuxième élection provoquée par la rébellion d’une partie des députés travaillistes au lendemain du vote sur le Brexit, la définition du « sélectorat » a fait l’objet de modifications destinées à pallier les effets pervers de la première campagne. L’exécutif national a rétroactivement fixé une condition de durée d’affiliation par laquelle étaient désormais éligibles les adhérents de plein droit ayant acquis ce statut avant ou en date du 12 janvier 2016 ; quant aux sympathisants, ils disposaient d’un créneau de 3 jours (du 18 au 20 juillet 2016) pour s’acquitter la somme de 25 £ (somme bien supérieure aux 3 £ réclamées l’année précédente). Ces modifications n’ont cependant pas pu empêcher Jeremy Corbyn d’être reconduit dans ses fonctions.

    70Des controverses proches ont suivi au Parti socialiste français la primaire de 2017. Selon les sondages, seuls 40 % des participants de la primaire de gauche de 2017 se définissaient comme sympathisants du PS au moment du vote. Lors du congrès d’Aubervilliers de 2018, l’expérience difficile de la primaire de 2017 a conduit à amorcer une réflexion sur la redéfinition du « sélectorat ». Aucun des prétendants à la tête du parti ne prétend alors revenir sur le concept de primaires mais la volonté de réviser le périmètre de l’électorat attendu est générale. Luc Carvounas, ancien proche de Manuel Valls, a ainsi défendu l’idée d’un processus de pré-sélection présidentielle englobant toute la gauche. De son côté, Stéphane Le Foll, ancien porte-parole de François Hollande, a prêché pour une primaire à un seul tour « pour faire le meilleur choix, éviter les primaires d’élimination ». Et s’il est favorable à l’idée de primaire ouverte, l’ancien ministre de l’Agriculture a estimé que « l’adhésion au scrutin doit se faire plus en amont du vote » afin d’éviter que des électeurs d’autres partis « ne s’y invitent strictement par calcul ». Les inscriptions doivent être « préalables » au vote pour sortir de « l’effet d’aubaine de votes au dernier moment qui dénature tout le processus ». Il met aussi en cause la temporalité du processus : « Moment trop court et pas suffisamment engageant pour la suite de la campagne, les primaires, ne sont plus acceptables dans leurs formes actuelles car elles ne construisent pas le moyen de créer une dynamique de rassemblement ». Il propose, à travers des temps de débats plus longs, de créer « un processus de désignation plutôt qu’un débat de désignation »33.

    71Les usages stratégiques dont fait l’objet la définition du « sélectorat » en Italie méritent aussi d’être analysés (pour une analyse plus complète, Giannetti, Lefebvre, 2015). La codification des règles du jeu y est devenue un objet de luttes et de débats à partir du moment où l’issue des primaires est devenue de plus en plus incertaine. En 2005, les primaires sont ouvertes à tous les sympathisants de l’union âgés de plus de 18 ans, italiens ou résident étrangers (il leur suffit de s’inscrire sur les listes électorales dans les bureaux de vote le jour du vote). En 2007, la participation au vote est encore élargie : tous les Italiens de plus de 16 ans habitant en Italie ou en Europe et tous les étrangers résidant en Italie ayant un permis de séjour peuvent prendre part au vote s’ils acceptent d’adhérer au projet du Parti démocrate (encore largement inexistant à l’époque). Les règles commencent à être discutées à partir de 2009. Alors que les élections s’annoncent plus compétitives, le principe d’un scrutin à un tour est maintenu. Dans l’hypothèse où aucun candidat n’obtient la majorité absolue au premier tour, une convention nationale a été appelée à statuer sur le candidat désigné, ce qui a fait peser le risque qu’il n’ait pas reçu l’assentiment de la majorité absolue des électeurs au terme du processus. Pour civiliser la compétition, les candidats ont officiellement adopté « l’accord de Scalfari » par lequel ils s’engagent, quel que soit le résultat, à reconnaître comme premier secrétaire le candidat qui a obtenu une majorité simple (Pier Luigi Bersani obtient finalement la majorité absolue). C’est surtout à partir de 2012 que la définition des règles est devenue un enjeu essentiel. Les dirigeants du PD acceptent les primaires sous la pression de Matteo Renzi mais cherchent dans le même temps à les domestiquer dans la mesure où leur issue apparaissait plus ouverte. Pier Luigi Bersani, à la tête du parti, parvient alors à garder le contrôle du processus de sélection par une codification clairement à son avantage des règles du jeu. Il fait certes quelques concessions à la minorité du PD en permettant notamment à plusieurs membres du parti de concourir (il s’agissait d’éviter des scissions qui rendaient possible des candidatures hors du parti). Pour autant, il garde la main sur le processus. Son objectif est d’éviter la participation d’électeurs modérés et centristes suspectés d’être plus proches de son challenger, Matteo Renzi. Il circonscrit d’abord l’électorat potentiel de la primaire : seuls les électeurs âgés d’au moins 18 ans sont appelés à y participer alors que les primaires précédentes étaient ouvertes au plus de 16 ans. Ensuite, les électeurs doivent s’inscrire au préalable comme « électeurs de la coalition de centre gauche », ce qui renforce le coût de la participation. La contribution financière est portée par ailleurs à deux euros. Mais surtout Pier Luigi Bersani est parvenu à exercer un contrôle strict sur les électeurs du second tour. Il a fait une concession en introduisant un second tour de scrutin dans l’éventualité où aucun candidat n’obtiendrait une majorité absolue au premier tour. Ce second tour est cependant fermé : seuls les votants ayant participé au premier tour peuvent s’exprimer au deuxième (avec quelques exceptions méticuleusement évaluées). Cette disposition a donné un avantage évident à Pier Luigi Bersani. Celui-ci a pu compter sur le vote stratégique des électeurs qui cherchaient à écarter les candidats les plus à gauche au premier tour. La règle adoptée a permis également d’empêcher des électeurs plus à droite de participer à un deuxième tour sans avoir participé au premier et de voter Matteo Renzi. Ce mode de régulation de l’électorat s’est révélé un outil utile pour différencier les supporters de la faction emmenée par Matteo Renzi. Techniquement, les primaires apparaissent alors moins inclusives que prévu, notamment pour les électeurs « passifs » ou moins activistes que les militants (Corbetta, Vignati, 2011).

    72Les primaires ouvertes, en offrant de nouvelles opportunités de votes, permettent un processus de diversification des formes et de l’intensité de la participation que le multi-speed model permet d’analyser (Scarrow, 2015) mais « dont le déroulement est habilité, accéléré ou entravé par les choix des élites dirigeantes et le type de culture organisationnelle » comme l’écrivent ici Emmanuelle Avril et Agnès Collier-Alexandre.

    73Outre la question du sélectorat, d’autres éléments de codification font l’objet de calculs stratégiques et sont enjeux de luttes : le mode de scrutin, l’éligibilité à la candidature définie par des conditions (parrainage notamment), le calendrier34, les débats35 (nombre, caractère publique ou pas, déroulement…), le nombre de bureaux de vote (sur la droite en France, Lefebvre, 2016), le financement de la campagne… La temporalité du processus de codification n’est pas neutre. S’opère-t-il à chaud (alors que les sondages hiérarchisent déjà les prétendants) ou à froid (plus en amont du vote) ? Les questions d’organisation et de logistique sont faussement techniques et bien « politiques ». Olivier Ferrand, président de Terra Nova et un des initiateurs des primaires socialistes de 2009, déclare en ce sens : « s’il faut prendre la voiture pour aller voter, c’est la fin des primaires »36. Cette question fut notamment au cœur des débats sur le nombre de bureaux de vote de la primaire de la droite et du centre en France en 2016 (Lefebvre, 2016).

    Des processus de sélection et des exercices démocratiques variables

    74À quels types d’exercices donnent lieu les primaires ouvertes ? Sont-elles concurrentielles ou « de légitimation » ? Quels types d’échanges et de débats valorisent-elles ? Sont-elles propices, au-delà de leur dimension de concurrence et d’affrontement entre personnalités, à une mise en débat délibérative de visions du monde comme le mettent en avant leurs promoteurs ? Quel est le degré de personnalisation et dans quelle mesure l’éligibilité (lors de l’élection à venir ou pour la primaire) compte comme critère de présentation de soi dans la campagne et de choix des électeurs ? Les primaires conduisent-elles à un candidat autour duquel se produit le rassemblement ?

    75Olivier Ferrand et Arnaud Montebourg ont forgé le néologisme de « coopétition »37 pour désigner un processus qui mêle « compétition » (la concurrence de personnalités candidates) et « coopération » (le ralliement de l’ensemble des candidats à la personnalité désignée dans l’intérêt collectif bien compris du parti organisateur). La littérature anglo-saxonne (Sandri, Seddone, Venturino, 2015) tend à analyser le processus de la primaire au regard de deux critères : son caractère compétitif (competitiveness) et la « négativité » de la campagne (negativity). Les primaires, mêmes ouvertes, peuvent être peu compétitives et s’apparenter à un processus de légitimation d’une candidature consensuelle (on parlera alors de primaire de « ratification »). Les primaires marquées par une forte négativité (les candidats qui appartiennent au même parti se critiquent fortement) peuvent contribuer à exacerber les divisions que les partis cherchent à domestiquer et à abîmer le candidat qui se présentera au final devant le corps électoral (cette thématique de la négativité, néfaste pour les performances électorales, est centrale dans la littérature américaine). D’autres critères d’évaluation peuvent être dégagés, relatives à la « qualité » délibérative et démocratique des échanges suscités par les primaires.

    Une pente irrésistible vers la compétitivité ?

    76Une fois le processus enclenché et les primaires adoptées, avec les effets de réversibilité précédemment évoqués, une tendance à l’accroissement de la compétitivité semble se dessiner. Les évolutions récentes aux États-Unis, comme le montre ici Christine Zumello, vont dans ce sens (avec une ancienneté très forte des primaires néanmoins). Le cas Italien offre une dynamique proche. Les primaires y apparaissent globalement de plus en plus compétitives, ce qui contribue à modifier leur image et à accroître les critiques dont elles font l’objet (Giannetti, Lefebvre, 2015). La première primaire italienne obéit à une logique de ratification. En 2005, cette méthode est choisie comme un moyen de conforter la position de Romano Prodi à travers un vote populaire. Le leadership de l’ancien vice-président de la commission européenne, qui n’appartient à aucun parti, n’est pas réellement contesté dans la coalition de centre gauche (l’Olivier) qui se constitue contre Silvio Berlusconi. Il s’agit alors de légitimer un candidat connu à l’avance et de consolider la coalition. Le vote, organisé par plusieurs partis de centre gauche, a été clairement conçu comme ne devant pas donner lieu à une véritable compétition. Instrument de promotion d’un candidat incontesté, la primaire est aussi conçue comme un moyen d’unifier un paysage politique marqué par une forte fragmentation partisane tenue pour la cause des échecs successifs de la gauche face à Silvio Berlusconi. La campagne, faiblement compétitive en dépit de la présence de six candidats38, a été très courte. Le 16 octobre 2005, Romano Prodi est plébiscité par 4,5 millions d’électeurs (un dixième de l’électorat italien), remportant 74,1 % des voix des militants ou sympathisants du centre gauche. Marc Lazar (2009) évoque la « jubilation participative » d’un électorat de gauche qui a cherché à donner de la force à son candidat pour battre Silvio Berlusconi. En 2007 comme en 2005, la primaire n’est pas réellement concurrentielle et la campagne peu controversée. Le favori, Walter Veltroni, ancien maire de Rome soutenu par la quasi-totalité des dirigeants du parti, a refusé tout débat contradictoire pour ne pas cristalliser les antagonismes. C’est parce que les primaires de 2005 et 2007 sont anticipées et maîtrisées par les élites en place comme peu concurrentielles que leur principe ne suscite alors guère de critiques. Chef de file du centre-gauche aux élections législatives d’avril 2008, Walter Veltroni est largement battu et démissionne, suite à plusieurs défaites locales de son parti, de ses fonctions de dirigeant du Parti démocrate en février 2009. Un secrétaire transitoire est nommé par l’assemblée nationale du PD jusqu’à l’organisation de primaires ouvertes en octobre 2009 que Pier Luigi Bersani remporte avec 53 % des voix. 3 102 709 électeurs ont participé à cette deuxième primaire ouverte pour la désignation du secrétaire national du parti, plus ouverte et disputée que les précédentes. Une seconde primaire de coalition est organisée en novembre 2012, beaucoup plus concurrentielle que celle de 2005. Les statuts du Parti démocrate font jusque-là du leader du parti le candidat automatique au poste de premier ministre. Le jeune maire de Florence Matteo Renzi revendique néanmoins avec force une primaire de coalition. Il l’obtient. En novembre 2012 se tient donc la première primaire réellement compétitive (remportée par Pier Luigi Bersani) à laquelle prennent part 3 100 000 Italiens. Un débat-duel est organisé entre les deux tours sur la chaîne publique leader RAI Uno (ce qui aurait été inimaginable lors des premières primaires). Suite à la défection de Pier Luigi Bersani, une troisième primaire a lieu en décembre 2013 pour désigner le leader du Parti démocrate. Le maire de Florence l’emporte avec plus de 68 % des suffrages. L’image des primaires change. Des doutes croissants ont émis sur l’efficacité de ce scrutin et sur sa capacité d’entraînement. La primaire du 30 avril 2017 du Parti démocrate met aux prises trois candidats et mobilise 1,8 million d’électeurs. Elle permet à Mattéo Renzi qui la remporte avec 70 % des voix de se remettre en mouvement après sa démission du gouvernement en décembre 2016.

    77En France, les primaires ont été d’emblée compétitives. Alors que la procédure a été approuvée par un vote des militants en 2009, la direction du parti et Martine Aubry, s’emploient à canaliser voire à neutraliser la procédure en tentant d’en limiter le caractère concurrentiel (Lefebvre, 2011). La première secrétaire cherche à cadrer la confrontation par un programme du parti s’imposant aux candidats. Parallèlement à la question du calendrier, se sont engagées une controverse et une lutte politique sur la qualification et la « nature » des primaires : doivent-elles être concurrentielles, compétitives, de légitimation, de ratification, de confirmation ? Les dirigeants proches de Martine Aubry et Dominique Strauss Kahn, donné largement favori dans les sondages jusqu’en juin 2016, ont cherché à imposer la règle tacite d’une « primaire de confirmation », arbitrée par les verdicts de l’opinion via les sondages. Les proches du directeur du FMI cherchent à faire jouer « la main invisible des sondages ». La presse critique alors une forme de « confiscation » et se pose en garante de l’ouverture du processus (c’est-à-dire son caractère concurrentiel). L’abandon de Dominique Strauss Kahn conduit au final à une primaire concurrentielle qui oppose au deuxième tour la première secrétaire du parti, Martine Aubry à celui qui l’a dirigé dix ans avant elle, François Hollande. La primaire de droite de 2016 donne lieu elle aussi à une compétition fortement concurrentielle. La procédure contribue à légitimer et à installer « au cœur du parti la logique de compétition »39. Or la désignation en interne du candidat était jusque-là un processus non concurrentiel. La primaire l’ouvre et l’intensifie. Elle ménage un espace de concurrence (interne et externe) inédit, ouvert et potentiellement régulé par une issue célébrée comme « démocratique » (Lefebvre, 2016). Près de 15 responsables de droite ont ainsi cherché en 2016 à être candidat à la primaire comme Nadine Morano qui déclare alors : « Pourquoi pas moi ? Qu’est-ce qui m’interdirait de servir mon pays ? La primaire, c’est le Koh-Lanta des politiques. Ça permet de faire des stratégies entre candidats, pas de dégager le meilleur… »40. Se lancer dans la course des primaires, c’est d’abord être candidat à la publicité, à la consécration médiatique et entrer dans les sondages d’opinion.

    78Relative au caractère compétitif de la procédure, la question du statut du président sortant candidat à sa réélection se pose. Un président sortant doit-il être soumis aux primaires ou sa légitimité s’impose-t-elle d’emblée ? Depuis la fin des années 1970, certains présidents américains sortants ont dû passer par les fourches caudines des primaires et en sont ressortis affaiblis (Gérald Ford et Jimmy Carter ont été battus). En France, cette question a été traitée différemment par le PS et la droite républicaine. Alors que LR a clairement inscrit dans ses statuts la dispense de primaires pour un président sortant, le PS n’a pas su anticiper le scénario de la réélection d’un président issu de ses rangs (Lefebvre, Treille, 2017). Si François Hollande, président en exercice, accepte le principe des primaires en juin 2016, elles sont conçues comme de « relégitimation41 » et sont censées s’ajuster aux intérêts du président en exercice, dans son calendrier (tardif) comme dans son format (une campagne courte après les fêtes de Noël). Primaires de « confort et d’explication », elles devaient également servir d’outil de pré-mobilisation électorale. Le 1er décembre 2016, François Hollande a finalement annoncé qu’il n’était pas candidat au renouvellement de son mandat (Martigny, 2017), devenant ainsi le premier président depuis 1958 à ne pas se représenter. La primaire de 2011 a fortement contribué à l’élection de François Hollande, celle de 2017 a contribué à sa précoce éviction.

    79Les primaires encouragent également des élus de second rang à tenter leurs chances. Elles deviennent un passage obligé pour hiérarchiser les personnalités et étalonner la popularité des dirigeants comme le montrent les cas anglais, français, italiens ou américains. Elles permettent un certain renouvellement du personnel politique. Mattéo Renzi a construit sa carrière en Italie sur les primaires (il gagne sa première en décembre 2013). Les candidats à la primaire ne postulent pas forcément à la candidature mais à la notoriété et à la visibilité médiatique (tous les candidats à la primaire ne jouent pas le même jeu). Comme le souligne Christine Zumello dans l’ouvrage, dès la fin des années 1960 aux États-unis, les candidats ont ainsi commencé à constituer leurs propres organisations nationales et se sont appuyés sur une technologie politique de plus en plus sophistiquée qui facilite le contact direct entre le candidat et son électorat potentiel. L’attrait d’une exposition médiatique et la possibilité pour certains candidats en mal de publicité de se trouver propulsé sur le devant de la scène, deviennent plus fréquents dès que le nombre de primaires augmente. À partir des années 1980, on a donc assisté à la multiplication de candidatures improbables et sans véritable crédit qui ressemblent à des opérations d’auto-promotion, les « premières primaires » de la saison bénéficiant d’une attention médiatique qui dépasse même le poids du nombre de délégués qu’elles envoient à la convention. Ce phénomène communément appelé « boule de neige » (momentum) conduisant à la mise en orbite politique (political activation) d’un candidat devient ainsi l’enjeu principal des premières élections de l’année. Le calendrier très long des primaires américaines tend à favoriser le renouvellement politique même s’il est aussi in fine très coûteux et comporte donc des effets puissants de sélectivité sociale (poids des logiques financières). Lors de la phase de lancement des primaires, il permet d’exister avec peu de moyens, surtout si le candidat décide de ne faire campagne que dans un nombre réduit d’États. La dynamique ainsi générée permet de lever les fonds nécessaires pour poursuivre la campagne. Sans cette procédure de désignation, des candidats peu connus comme Bill Clinton, en 1992 ou Barack Obama en 2008 n’auraient pas pu s’imposer comme les candidats de leur parti face à des concurrents initialement largement plus connus et plus crédibles.

    80En France, les changements apportés aux règles de désignation des candidats à l’élection présidentielle depuis 2006 et surtout 2011 ont également transformé le cursus honorum des prétendants au magistère suprême en abaissant fortement le coût d’entrée dans la compétition politique. Pour se mettre sur les rangs d’une primaire, il n’est plus besoin de créer ou de prendre le contrôle d’un courant ou plus exigeant encore, de prendre la tête de son parti. Comme l’ont montré les candidatures de Jean-Luc Bennahmias ou François de Rugy en 2017 à gauche, de simples parrainages ou l’affiliation de son mouvement au PS peuvent suffire, soulignant ainsi l’allégement de l’obligation de « s’écurialiser » (Cos, 2016). L’expérience socialiste de 2011 a aussi montré qu’une candidature aux primaires permettait à des personnalités de second rang (comme Manuel Valls ou Arnaud Montebourg) de se forger une identité politique forte et de construire un rapport de force dans la perspective de la composition d’un gouvernement. Ce point n’a d’ailleurs pas échappé aux responsables de la droite et aux outsiders partisans des primaires lorsque s’est posée la question de l’introduction de la procédure (Lefebvre, 2016).

    81Les primaires organisées en France ont ainsi à la fois légitimé et banalisé les ambitions personnelles. Elles ont permis de promouvoir des dirigeants comme Manuel Valls et Arnaud Montebourg en 2011, Benoit Hamon et Bruno Le Maire ou encore Nathalie Koscisko-Morizet en 2016 et 2017, même si elles n’ont guère contribué au final au renouvellement des candidats (François Hollande et François Fillon sont des professionnels de la politique aguerris lorsqu’ils sont désignés, ancien premier secrétaire du PS pour l’un, ancien premier ministre pour l’autre). Aussi les primaires en France sont productrices autant que produits de l’individualisation du champ politique et du primat des personnalités (Le Bart, 2013). Un dirigeant de parti doit désormais candidater à la primaire, non seulement pour prétendre réellement à la fonction suprême mais également pour peser dans les rapports de force internes et devenir « ministrable ». Qu’il organise un courant ou entretienne une structure collective, son identité idéologique compte désormais moins (ce qui ne veut pas dire pour autant que le jeu politique se décollectivise totalement mais les « sensibilités » deviennent principalement des écuries présidentielles). Les primaires baissent en somme le coût d’entrée dans la mêlée présidentielle tout en filtrant les postulants (Lefebvre, 2017).

    Primaire et délibération électorale

    82À quelle forme de débat public et de confrontation démocratique donnent lieu les primaires ? En créant un nouvel espace de délibération, les primaires contribuent-elles à enrichir le débat démocratique et électoral ? On dispose de peu de travaux sur cette question et les points de vue sont plutôt tranchés. En France, au travers des débats et des controverses qu’elles alimentent aussi bien sur la personnalisation, la qualité ou la dégradation du débat public, « l’esprit » des institutions de la Cinquième République, on ne peut qu’être frappé par les appréciations contradictoires que les primaires appellent sur leur rapport à la démocratie ou aux institutions42. Elles donnent un nouveau droit démocratique aux citoyens (Rousseau, 2015)43 et/ou appauvrissent le débat public44.

    83En France, les trois primaires de 2011, 2016 et 2017 ont plutôt été saluées médiatiquement comme des moments démocratiques de qualité. Les candidats sont porteurs d’une offre politique propre qui fait l’objet d’un travail de conviction et d’argumentation. Les primaires parce qu’elles encouragent une logique de différenciation peuvent créer un contexte favorable à la mise à l’agenda et à la problématisation de nouvelles thématiques (en France la démondialisation en 2011, le revenu universel en 201745). La fonction programmatique du parti, auparavant principal producteur des propositions, est en quelque sorte privatisée et ce processus peut favoriser un certain renouvellement des idées. Et cette ouverture du champ du possible peut séduire : comme le soulignent Carole Bachelot et Anne Jadot dans l’ouvrage, les électeurs de Benoit Hamon en 2017 en France ont davantage été sensibles aux propositions et aux positionnements idéologiques de leur candidat qu’attachés à sa personnalité (dans un contexte particulier d’anticipation de défaite).

    84Si chaque candidat s’appuie sur un programme (figure imposée), la primaire constitue néanmoins plus une confrontation d’individualités, arbitrée par les enquêtes d’opinion, qu’une délibération contradictoire entre visions du monde et projets alternatifs46. Rémi Lefebvre montre que le nouveau mode de sélection du candidat accentue la tendance à faire prévaloir la communication (les éléments de langage) sur la délibération et la fabrique collégiale du programme (autour de la défense de projets de société). À la rhétorique partisane de la mobilisation et de la conviction (qu’il ne faut certes pas idéaliser a posteriori) se substitue ainsi une esthétique de la séduction où domine la mise en avant du style personnel (Lefebvre, 2011). Comme l’écrit Frédéric Sawicki, « le modèle de la primaire tourne le dos au travail d’éducation politique de fond », longtemps central dans les partis de gauche et « acte la transformation des partis en machine à fabriquer des programmes électoraux ad hoc par l’intermédiaire d’experts et de spécialistes en communication » (Libération, le 11 juin 2011).

    85Les campagnes électorales des primaires peuvent certes faire émerger des idées nouvelles, et politiser une partie de la société (les effets censitaires des primaires sont désormais bien documentés, ils sont d’autant plus puissants que les nuances entre les candidats sont faibles et donc nécessitent une compétence politique forte). Elles sont néanmoins surtout rythmées par le « scoring » des candidats et dominées par les commentaires sur leurs performances sondagières (même si au final les sondages se révèlent très peu prédictifs et se trompent…). Dans le discours journalistique, le jeu – entendu comme la dimension concurrentielle de la compétition entre personnalités – tend à prévaloir sur les enjeux c’est-à-dire la confrontation de visions du monde, d’idées, de programmes. Les primaires confortent ainsi une conception de la politique entendue comme « course de chevaux » (les sociologues anglo-saxons des médias parlent de horse race journalism, Fink, Schudson, 2013). La course présidentielle est désormais en France plus longue et les obstacles hippiques plus nombreux… Avec les primaires, la question de l’élection tend un peu plus encore à n’être abordée que sous l’angle du vainqueur potentiel, des vaincus et de leurs performances respectives dans les enquêtes d’opinion.

    86Empiriquement, les travaux sur les primaires de la droite Française valident plutôt cette hypothèse. En s’appuyant sur un corpus de données collectées grâce au Système d’Aide au Vote (SAV) de La Boussole présidentielle, Thomas Vitiello, Bruno Cautrès, Vincent Martigny, Sylvie Strudel et André Krouwel (2017) analysent les dynamiques de la campagne de la primaire de la droite et du centre. Ils montrent que ce sont moins les enjeux programmatiques soulevés par le vainqueur que son image et sa présidentialité qui ont permis sa désignation, soulignant ainsi l’importance des dynamiques de campagne dans un scrutin de primaires. Si la bataille des idées a été prise au sérieux par les compétiteurs, le vote sur enjeux et la connaissance des programmes a été relativement faible du côté des électeurs. La production programmatique très dense n’a pas abouti à une mobilisation particulière sur les enjeux. La dynamique de campagne du vote Fillon réside principalement dans l’image du candidat.

    Les primaires produisent-elles, au terme du processus, de l’unité et du rassemblement ?

    87Les primaires sont censées produire un candidat d’autant plus incontesté qu’il a été produit par une procédure ouverte, codifiée, transparente. En France, la primaire est présentée comme « une garantie d’unité » à droite (Thierry Solère, Les Républicains) ou « une arme de construction massive » à gauche (Arnaud Montebourg, PS). La primaire est censée être un rituel de différenciation puis d’unification47. La compétition ouverte conduit-elle à la fin au rassemblement derrière le candidat désigné ? N’abîme-t-elle pas le parti en exacerbant les logiques de différenciation personnelle et les oppositions ? Autour de quels rituels de pacification et de rassemblement s’opère le ralliement au candidat désigné ? La « négativité » des campagnes est globalement indexée sur leur niveau de compétitivité. Gideon Rahat et Reuven Hazan (2007) concluent à partir d’une étude comparative que les primaires ne favorisent pas la cohésion politique. Conçues pour pacifier les partis et en arbitrer les luttes de pouvoir (c’est-à-dire réguler les conflits en les institutionnalisant et les procéduralisant), les primaires les exacerbent en les légitimant et les publicisant devant l’opinion publique. Si les primaires peuvent conduire à fabriquer de la légitimité, elles n’amènent pas forcément à renforcer l’autorité des candidats désignés. Les primaires peuvent laisser le candidat victorieux abîmé, discrédité, épuisé financièrement et donc affaibli. La procédure peut légitimer le pluralisme mais aussi paradoxalement accroître la division en cassant l’esprit de parti comme a pu le montrer l’exemple de la désignation de Benoît Hamon, le chef de file des Frondeurs au sein du PS.

    88Mais cette penalty thesis est réfutée par de nombreux autres travaux (pour une présentation, voir Lefebvre, Treille, 2016). Il faut se garder de toute généralisation hâtive. Les effets de court terme des primaires sur la légitimité des candidats doivent être fortement contextualisés. Les résultats de recherche sont en la matière contrastés et souvent contradictoires. La négativité obéit à des variables très contextuelles (Peterson, Djupe, 2005) qui empêchent de tirer des conclusions trop générales. Les anticipations de défaites et de victoires jouent ainsi un rôle essentiel comme le montrent ici Rémi Lefebvre et Éric Treille à partir du cas français. Le principe cardinal de la primaire est le ralliement inconditionnel au candidat désigné mais, quand celui-ci est relégué dans les sondages, la règle est plus facile à transgresser. Lors d’une primaire, la perspective d’une victoire à l’élection générale réaligne les intérêts de tous (y compris du camp adverse) vers la conquête du trophée dont l’ensemble des acteurs peuvent attendre des retombées (Lefebvre, Treille, 2018). La perspective d’une défaite conduit à des effets centrifuges.

    89Aux États-Unis les primaires tendent à garantir la légitimité du candidat désigné, en raison de la sélectivité, de la temporalité et de la codification de la procédure choisie. Le vainqueur des primaires a été désigné par des millions de citoyens. Jugé « armé » pour l’élection présidentielle dans la mesure où il a sillonné le pays de longs mois durant, il a pu en tester le « pouls », vérifier son adéquation avec l’opinion publique ou encore rôder ses discours. Dans le modèle américain, les primaires permettent aussi de « purger » ses défauts. Exposée dès les primaires, la faille d’un candidat, parce qu’il a « survécu », ne sera plus un argument décisif au moment de la campagne présidentielle. Même dans une compétition au coude à coude comme ce fut le cas en 2008, il reste du temps pour panser les plaies entre la fin des primaires et le début de la campagne présidentielle. La clôture de la phase des primaires par une grande convention nationale permet ainsi de sceller l’unité après la bataille interne, et de mettre le parti sur les rails de la campagne présidentielle. Clôturant une période d’affrontements vigoureux, elle met en scène les réconciliations et offre généralement l’occasion d’annoncer le nom du vice-président, souvent choisi parmi les anciens rivaux (Lyndon B. Johnson choisi par John F. Kennedy, Georges Bush par Ronald Reagan), les perdants des primaires trouvant alors l’occasion de s’afficher en bons joueurs et en loyaux amis, avant de faire campagne pour leur ancien concurrent.

    90L’exemple américain n’est cependant pas généralisable et la légitimité du candidat désigné peut aussi être mise en cause (comme les dernières primaires américaines le montrent). Peu de pays ont repris ce dispositif partisan permettant de réduire et de solder l’intensité de la bataille interne. Dans les primaires portugaises, il n’y a pas d’actes publics de réconciliation (dans son discours de victoire António Costa n’a pas nommé son adversaire). En France, des formes de réconciliation ont été mises en scène (poignées de main entre François Fillon et Alain Juppé en novembre 2016, entre Benoît Hamon et Manuel Valls en janvier 2017) mais les conventions d’investiture du candidat n’ont pas le même degré de formalisme qu’aux États-Unis. Les primaires françaises, au PS comme à LR, n’accordent pas à ce moment de clôture de campagne la place que les partis américains réservent aux conventions. Comme le souligne Patrick Stéfanini (2017), son directeur de campagne, François Fillon a pris beaucoup de temps à recontacter ses concurrents, préférant partir aux sports d’hiver après sa victoire aux primaires : « dans les quinze jours qui ont suivi le second tour de la primaire, un sommet à trois aurait donné une nouvelle impulsion à la campagne. C’est ma première erreur majeure et elle est de celles dont on ne se relève pas ». Manuel Valls a été absent lors de la réunion d’investiture de Benoît Hamon.

    La question piégée des effets

    91La question de la « réconciliation » et de la phase post-primaire amène à celle des « effets » au sens plus large, centrale dans la littérature américaine. Le fait que ce sujet intéresse les acteurs directement concernés, notamment aux États-Unis où la science politique comme discipline universitaire se distingue par sa proximité avec la vie politique et la compétition électorale surtout, y est pour beaucoup48. La question des effets est de fait essentiellement centrée sur les performances des candidats désignés autour d’interrogations qui renvoient à l’efficacité électorale de la procédure : les primaires produisent-elles un candidat « performant » électoralement ? Quelle est la réactivité/adaptabilité du leader désigné (Hazan et Rahat, 2010 ; Sandri, Seddone et Venturino, 2015) ? Le développement des primaires en Europe mais surtout en Amérique latine a stimulé, on l’a dit, un nouvel agenda de recherches centré, dans une perspective clairement orientée rational choice, sur les arbitrages coûts/bénéfices qui conduisent au choix des primaires. Leurs effets anticipés, escomptés mais aussi passés sont un élément dans ce processus décisionnel. La question des effets se pose également à moyen et long terme sur les partis (le militantisme, la démocratie et le pluralisme internes, les formes de leadership, la majorité parlementaire ou les cultures partisanes…), sur le système politique dans son ensemble (la personnalisation du jeu politique), sur les médias, sur le maintien ou non des cartels, sur les petits partis, – les rapports entre pouvoir exécutif et législatif (Dolez, 2015) ou encore sur le renouvellement du personnel politique et l’ouverture du système partisan. Souvent simplificatrice, la question des effets pose de redoutables questions méthodologiques (comment isoler l’effet « propre » des primaires ? quels protocoles mobiliser pour le mesurer ?) qui en font un enjeu largement piégé. On propose ici d’aborder ce prisme des effets à partir de trois problématiques : les performances électorales, les partis, la culture démocratique.

    L’impact des primaires sur les performances électorales

    92L’opposition entre « primary bonus » et « primary penalty » domine la littérature anglo-saxonne. Les primaires attirent des électeurs dont les préférences diffèrent de l’électorat général. Comme le déclenchement de ce mode de sélection n’est pas systématique, il obéit à des données de contextes ou des éléments stratégiques où la question du bonus attendu est centrale49. La diversité des situations permet par ailleurs de tester méthodologiquement l’efficacité électorale des primaires (comparer par exemple dans un même pays les circonscriptions où une primaire a été organisée à celle où d’autres modes de sélection ont été utilisés). Sur ce point, l’Amérique latine est une zone géographique particulièrement propice à ces vérifications. Certaines études sont ainsi parvenues à des résultats nuancés qui font apparaître des performances faibles dans les espaces ruraux où les partis sont moins organisés (Bruhn, 2010).

    93L’impact électoral des primaires est le plus souvent pensé comme « négatif » (« primary penalty thesis »)50. Selon un motif récurrent, les primaires attirent des électeurs radicaux (« hardcore partisans ») dont le choix s’oriente vers des candidats en décalage avec les préférences de l’électeur médian. En d’autres termes, les primaires produisent des candidats dont les performances électorales sont plus faibles dans les élections générales. Bernard Dolez (2017) note : « non seulement l’électorat de la primaire n’est pas une projection fractale de l’électorat du parti qui l’organise, mais le mécanisme même de la primaire conduit à la désignation de candidats qui occupent une position moins centrale sur l’axe gauche-droite », « le filtre des primaires » conduisant « à désigner des candidats plus marqués idéologiquement » (nous soulignons). L’interrogation sur les effets des primaires se déplace ainsi vers l’étude des critères de choix des électeurs lors du vote qui peuvent être la recherche de la cohésion partisane (la capacité du leader à préserver l’unité du parti), l’éligibilité (la capacité à amener le parti à la victoire électorale) ou encore la compétence (la capacité à mettre en œuvre une politique). Gar Culbert (2008), dans son étude des rationalités des électeurs dans les primaires, réhabilite ainsi le vote « stratégique » par rapport au vote « sophistiqué », les électeurs tendant à accorder une place centrale aux chances de victoire dans l’élection générale et non à celle dans la primaire (nécessité de prendre en compte l’« electability » du vote davantage que sa « viability » ou la capacité à gagner la primaire). Cette thèse de la primary penalty a cependant été récemment mise en cause par une étude comparative des primaires présidentielles en Amérique latine qui donne plutôt crédit à la thèse inverse d’un primary bonus51. Les conclusions des travaux disponibles sont de fait très contradictoires. Ainsi, selon Leonard Stark (1996), puis Thomas Quinn (2012), l’ouverture à une base élargie n’aurait pas d’impact sur le type de leadership produit alors que Susan Scarrow et Burcu Gezgor (2010), puis Paul Webb (2017), soulignent de leurs côtés que le radicalisme idéologique est plus fort chez les adhérents que les sympathisants. On peut se demander si une thèse générale transcendant des systèmes politiques et électoraux si différents peut être raisonnablement dégagée.

    94Les études rassemblées dans cet ouvrage traduisent la diversité des résultats produits et l’incapacité à généraliser comme à énoncer des « lois » des primaires au-delà des études de primaires concrètes, toujours ancrées dans un contexte particulier. Comme le soulignent Giulia Sandri et Antonella Seddone dans l’ouvrage à partir de l’exemple italien, les votants aux primaires ne sont pas un groupe homogène et ils doivent donc être étudiés en fonction de leur degré différent d’attachement au parti. L’analyse des profils socio-démographiques et idéologiques permet l’identification partisane de trois groupes dans les primaires de 2012 et 2013 en Italie : membres, sympathisants et « votants extérieurs ». Dans quelle mesure les membres, les sympathisants et les votants externes diffèrent en termes d’attitudes politiques ? Quelles sont leurs motivations électorales respectives lors des élections primaires ? Les membres et les sympathisants partagent les mêmes motivations collectives et sélectives alors que leur niveau global d’implication dans le parti diffère. Les auteurs émettent les hypothèses suivantes : d’abord que les motivations de vote des membres affiliés sont basées sur le « sentiment d’appartenance » au parti en raison de leur degré d’attachement supérieur au parti. Ensuite, que les motivations de vote des sympathisants et des votants extérieurs sont plus « stratégiques », en ce qu’elles suivent une logique plus « rationnelle » et liée à des problèmes spécifiques, et ce en raison de leur degré plus faible d’attachement au parti. Elles concluent que les votants externes sont plus modérés idéologiquement que les membres et les sympathisants. Les élections primaires « attirent des sélectionneurs de traditions idéologiques différentes qui ne partagent pas toujours les mêmes orientations politiques que le parti organisant le scrutin ». Les sympathisants et les votants externes sont plus enclins à prendre en compte des considérations stratégiques dans leurs choix de vote, comme la capacité du candidat à être élu. L’analyse est fondée sur les mécanismes d’auto-justification du vote, indicateur subjectif qu’il faut manier avec précaution.

    95Agnès Alexandre-Collier et Emmanuelle Avril parviennent à des résultats différents voire opposés à partir de la primaire travailliste. Elles soulignent qu’en Grande-Bretagne, le vote des sympathisants est plus radical que celui des adhérents. 83,7 % des registered supporters et 57,6 % des affiliated supporters ont choisi Jeremy Corbyn en premier choix, contre un peu moins de la moitié des adhérents de plein droit. La primaire a ainsi produit des effets opposés de ceux qui étaient escomptés par leurs initiateurs (son déclenchement visait dans une large mesure à diluer le vote du sélectorat militant, jugé plus radical). Les auteures concluent que « le prix de l’ouverture de la procédure d’élection du leader au-delà du cercle restreint des adhérents, dans un souci de démocratisation, a donc été l’élection d’un leader en porte-à-faux avec l’écrasante majorité du groupe parlementaire », moins radical que le candidat désigné. Le choix d’un député rebelle (428 votes parlementaires contre son parti entre 1997 et 2010) souligne l’impasse stratégique du Parti travailliste. Seulement 5 % des partisans de Jeremy Corbyn attendaient de lui qu’il préserve l’unité du parti et la même proportion estimait qu’il contribuerait à une victoire des travaillistes aux élections de 2020 (Quinn, 2016, p. 773). Comme le soulignent Agnès Alexandre-Collier et Emmanuelle Avril, l’élection de Jeremy Corbyn traduit un vote expressif (assez proche du vote Hamon à la primaire socialiste en France de 2017) : « l’afflux de nouveaux membres mus par des motivations idéologiques et expressives » a eu tendance à dévaluer le poids des « considérations pragmatiques de conquête du pouvoir qui tendent à guider le choix des adhérents plus anciens ». Il serait cependant exagéré pour les spécialistes des partis britanniques d’en conclure que c’est le mécanisme de la primaire qui explique à lui seul la situation de blocage dans laquelle se trouve le Parti travailliste aujourd’hui. « Les effets de la mise en place de la primaire semi-ouverte sont un facteur parmi d’autres » nuancent les auteures. Sa mise en pratique en 2015 puis en 2016 par le Parti travailliste a cependant placé le parti dans une situation intenable, exacerbant les tensions entre une base élargie à plus d’un demi-million de personnes et le groupe parlementaire.

    96La situation française montre que les effets des primaires en termes de positionnement idéologique du candidat désigné et de rationalités des électeurs sont variables et dépendants d’effets de contextes comme le montrent ici Rémi Lefebvre et Éric Treille. La primaire socialiste de 2011 a plutôt produit avec François Hollande un candidat « modéré ». L’argument de son éligibilité présidentielle face à Nicolas Sarkozy a manifestement pesé comme critère de choix des participants à la primaire (Lefebvre, 2015). Les primaires de droite puis de gauche de la séquence présidentielle 2016-2017 ont plutôt produit des candidats « en rupture » ou « radicalisés » par rapport à « l’opinion » ou même « la ligne du parti ». Mais les anticipations de victoire ou de défaite ont contribué à la définition de la situation politique et façonné les critères de choix des électeurs des primaires. Les sympathisants de droite ont voté majoritairement pour un candidat, François Fillon, au programme libéral assumé, dans un contexte où le vainqueur de la primaire était présenté, sur la foi des sondages, comme le futur président de la République. La primaire de la Belle Alliance populaire s’est inscrite dans un tout autre contexte, celui de la prophétie sondagière d’un désastre annoncé pour le candidat socialiste, quel qu’il soit. Comme le soulignent Carole Bachelot et Anne Jadot dans l’ouvrage, cette conjoncture a favorisé un vote expressif pour Benoît Hamon qui a moins fait campagne sur son éligibilité présidentielle que sur sa capacité à incarner de nouvelles perspectives de long terme à gauche et un « futur désirable ». Seule une infime minorité des électeurs de Manuel Valls s’affiche ainsi proche d’un parti autre que le PS alors que, parmi les électeurs de Benoît Hamon, l’enquête menée indique que 13,5 % des électeurs interrogés se sentent proches d’un autre parti de gauche ou d’extrême gauche (contre 0,5 % dans l’électorat Valls) et 6 % d’EELV (aucun). Si les primaires ont des « effets », ils tiennent dans une large mesure à des propriétés de contexte, des logiques de situation et à des anticipations électorales. La primaire est une nouvelle règle de sélection partisane qui, si elle emporte des effets « propres », est essentiellement définie par les usages et les luttes politiques dont elle fait l’objet.

    Les effets sur les partis

    97Les effets sur les partis peuvent être « mesurés » à plusieurs niveaux (militantisme, activité programmatique, relation à « l’électorat », position du parti dans le système partisan, démocratie interne, évolution idéologique…) et selon des temporalités différenciées (court, moyen, long terme…).

    98Les primaires ne « suppriment » pas les partis mais contribuent à les redéfinir. Elles visent, on l’a vu, à les rélégitimer et à conforter la place des partis dominants (avec des effets contre-productifs en France en 2016-2017). Elles contribuent à légitimer sur de nouvelles bases « la partinisation » du système politique52 (conforter les partis de gouvernement et « sécuriser » leur place dans le système politique, avec un succès relatif en France…). Elles conduisent plus profondément à en redéfinir les fonctions (Lefebvre, Treille, 2016). La procédure est bien une « affaire de partis ». Ce sont les organisations partisanes qui décident le déclenchement de cette consultation privée, délimitent son périmètre, codifient les règles du jeu et qualifient les candidats qui peuvent y prendre part. Les primaires sont devenues la nouvelle méthode pour s’arroger le monopole légitime des ressources afférentes à la marque partisane (le financement notamment). Mais le changement est lourd de conséquences pour les organisations. C’est un nouveau type de parti que les primaires consacrent. Elles affaiblissent encore un peu plus la fonction idéologique des partis. Non seulement le pouvoir de désignation du candidat leur échappe mais ils perdent également ce qui restait de leur fonction programmatique (Lefebvre, 2011). Le projet voté par Les Républicains en juin 2016 ne s’est pas imposé comme un cadre contraignant aux candidats malgré l’énergie déployée par Nicolas Sarkozy. Le PS n’a produit que de vagues « chantiers de la présidentielle » et non un projet comme lors des scrutins précédents en 2016. Jean-Christophe Cambadélis a même déclaré en février 2016 au conseil national du PS que produire un programme était devenu un exercice inutile avec les primaires. Si la polarisation idéologique a été aussi forte en 2017 lors de la primaire socialiste, c’est notamment parce qu’aucun programme (comme en 2011) ne l’a cadrée. La fonction programmatique est dès lors en quelque sorte privatisée (chaque candidat fabrique un projet qui justifie sa candidature). Le parti est donc un peu plus évidé (Gaxie, 2018) de ses fonctions traditionnelles. La primaire avalise la conception d’un parti reflet de l’opinion, ancrée de longue date aux États-Unis et qui fait largement le deuil de l’horizon de transformation de la société (ce qui pose un problème à gauche dans la mesure où le parti était considéré comme un outil de politisation des milieux populaires et de socialisation politique).

    99La primaire contribue aussi à dévaluer le militantisme53. À quoi bon militer dans un parti si chaque candidat développe son propre projet et si les adhérents sont dépossédés de cette gratification symbolique qu’est le pouvoir d’investiture ? L’élargissement conjoncturel de la base électorale se fait au prix de l’affaiblissement structurel de la base militante, déjà étroite. Le rôle des militants se réduit désormais à la (lourde) fonction d’organisation de la procédure des primaires. Si les partis engagés dans des primaires, comme le PS en 2011, ont connu un léger accroissement de son nombre de militants (un gain par exemple de 30 000 adhérents au PS en 2012), il reste cependant difficile de faire la part, dans cette augmentation, entre ce qui relève de la primaire et des effets plus directs de la victoire présidentielle de François Hollande, les victoires dopant souvent – et provisoirement – l’engagement partisan. Les sympathisants, participants à la primaire, ne se muent que rarement en adhérents, dépréciant ainsi les « capacités d’inclusion » de la participation à ces scrutins. Les primaires tendent globalement à démonétiser le militantisme. Le nouveau droit accordé aux sympathisants retire une prérogative au militant et tend à dévaluer son statut en égalisant les droits de l’adhérent et du sympathisant.

    100En déléguant leur fonction de sélection – et secondairement de définition programmatique –, les partis ont amplifié la transformation de leur économie militante, les adhérents n’ayant désormais plus le monopole de l’investiture partisane. Ils ne l’ont cependant pas radicalement bousculée. Il ne faut pas surestimer la rupture qu’elles introduisent (Treille, 2017). En France, les primaires visent pour l’essentiel la seule élection du chef de l’État (les militants ne perdent pas leur pouvoir de désignation pour les autres élections). Par ailleurs, les primaires sont en général le produit d’un assouplissement progressif de la frontière entre adhérents et sympathisants comme on le voit en Italie, en France, en Grèce, Portugal, Grande Bretagne, Australie ou Canada. Depuis les années 90, de nombreux verrous à l’engagement ont déjà été levés, assouplissant les contraintes de participation et renforçant de plus en plus la « directisation » des liens militants. À défaut de répondre précisément à l’enjeu de la démocratisation partisane, il acte en fait un mouvement plus général alliant déprise politique et inclusion temporaire, désengagement militant et identification partisane intermittente, démonétisation de l’adhésion et nouvelles affiliation électorale où la distinction entre membre et non membre se révèle plus floue (Treille, 2017 ; Scarrow, 2015 ; Gauja, 2014).

    101En Grande-Bretagne, Agnès Alexandre-Collier et Emmanuelle Avril soulignent dans l’ouvrage que le transfert de pouvoir vers une base élargie a eu pour conséquence d’éroder les prérogatives des adhérents de plein droit (full members) et du cercle plus restreint des militants. Bien que, durant la campagne de 2015, les partis aient pris soin de souligner la différence de statut entre les catégories, il est indéniable que les frontières entre ces différents types de membres soient devenues de plus en plus fluides, si bien que différents niveaux d’adhésion – et donc d’engagement – coexistent désormais au sein des deux partis, suivant le modèle du parti « à plusieurs vitesses » (multi-speed membership party) théorisé par Susan Scarrow (2015). Les militants « classiques » ayant de moins en moins d’influence sur les choix stratégiques de leur parti et se trouvant souvent en porte-à-faux avec les nouvelles catégories de membres, une baisse des activités militantes traditionnelles est probable selon la chercheuse, que ne compensera pas l’augmentation du nombre d’adhérents « light », peu disposés à s’engager dans des activités lourdes telles que la participation aux réunions, le porte-à-porte électoral ou le tractage.

    Quels effets sur la culture démocratique ?

    102Les primaires ouvertes contribuent-elles à démocratiser la démocratie représentative ? David Mongoin (2017) pose bien les enjeux : les primaires peuvent « se présenter comme une amélioration de la démocratie représentative en cassant le monopole des partis sur les candidatures » et en ouvrant un processus sanctuarisé jusque-là où l’électeur n’avait pas sa place mais en même temps « elles radicalisent une des faiblesses de ces démocraties : leur dimension exclusivement formelle et procédurale ».

    103Les primaires donnent un nouveau droit aux électeurs ou aux sympathisants et élargissent l’offre de participation « démocratique ». Comment cette offre nouvelle est-elle réellement saisie par les électeurs ? Si la mobilisation est souvent au rendez-vous (France ou Italie)54, les primaires produisent des effets censitaires parce qu’elles mobilisent plutôt un électorat politisé, inséré socialement et âgé (Lefebvre, Treille, 2016). Ce phénomène a été établi de longue date aux États-Unis (Geer, 1988) et plus récemment, de manière répétée en 2011 et 2016-2017, en France55. Les milieux populaires ne sont pas au rendez-vous et les acteurs partisans en sont bien conscients. Directeur de campagne de Nicolas Sarkozy, Gérald Darmanin (2017, page 60) déplore la très faible participation des milieux populaires (dans sa ville de Tourcoing notamment) : « La primaire a conduit à la surreprésentation d’une ligne politique qui ne permettait de gagner la présidentielle. Cette ligne politique a été choisie par une minorité nombreuse de sympathisants et de militants hors les murs du parti. Le drame de la primaire, c’est la confiscation idéologique qu’elle a engendrée vis-à-vis d’électeurs populaires de la droite qui sont majoritaires dans une élection présidentielle ».

    104Aux États-Unis, les primaires ont un effet perçu comme positif sur la participation au vote (élection générale). Dans un pays fortement abstentionniste, elles sont l’occasion pour beaucoup de s’inscrire sur les listes électorales. De manière très concrète, elles permettent par exemple aux militants des deux grands partis d’obtenir les coordonnées téléphoniques et électroniques de leurs sympathisants respectifs, ce qui leur donne ensuite la possibilité de leur rappeler d’aller voter le jour de l’élection générale. Les primaires sont cependant de plus en plus contestées dans la légitimité qu’elles confèrent aux candidats : en 2016, sur un corps électoral théorique de 221 millions de personnes, 60 millions ont voté dans les primaires, dont moins de la moitié pour les deux candidats arrivés en tête et investis par leur parti ; au total, seuls 14 % des électeurs américains ont voté soit pour Hillary Clinton, soit pour Donald Trump (Michelot, 2017).

    105Une autre manière de penser les effets sur la culture démocratique est de s’attacher aux effets de levier de la procédure pour le travail des groupes d’intérêts. Les primaires américaines soulignent que les électeurs qui votent lors des primaires constituent généralement des groupes plus engagés politiquement ou plus proches d’une cause propre à l’état dans lequel se déroule la primaire, donc moins représentatifs, au niveau national, de l’électorat démocrate ou républicain. La longueur des primaires induit aussi une fragmentation thématique issue de la dispersion géographique qui démultiplie le pouvoir des single issue groups (conservateurs ou progressistes) et rend particulièrement difficile la coordination des politiques publiques ainsi que l’établissement d’un calendrier de gouvernance si l’on accède au pouvoir (Michelot, 2017). Dans ce contexte, les caucus sont particulièrement pointés du doigt car ils favorisent très fortement des minorités d’activistes très organisés qui peuvent consacrer 4 à 5 heures par jour au scrutin, d’où une forte distorsion dans la représentation.

    106La primaire de la droite et du centre de 2016 a également montré qu’une consultation partisane pouvait constituer une fenêtre d’opportunité pour les mouvements sociaux qui souhaitent mettre à l’agenda partisan les luttes dont ils sont porteurs. Comme le montre ici Yann Raison du Cleuziou, ce scrutin a offert à des lobbys électoraux catholiques (tout particulièrement La manif pour Tous) la possibilité d’internaliser leur mobilisation, c’est-à-dire de passer d’une mise en concurrence des partis, à une mise en concurrence des candidats au sein d’un parti, et ce, en gagnant en efficacité potentielle en raison du rétrécissement de la base électorale de la consultation. Le sociologue souligne également que les primaires ne sont pas sans effets en retour sur les lobbys électoraux car le choix du candidat à soutenir peut diviser les leaders et la base. Leur capacité de négociation avec les candidats dépend de leur démonstration de l’existence de ceux qu’ils défendent ; leur capacité d’imposition d’un choix électoral dépend de leur capacité à garantir la prise en compte durable de l’intérêt au nom duquel ils se mandatent.

    Épilogue : Vers la fin des primaires ?

    107Présentées comme une démocratisation du système politique, les primaires ouvertes constituent avant tout un aveu d’impuissance des partis. Ce sont le plus souvent des partis de gouvernement installés (majoritairement de gauche) qui se tournent vers ce mode de sélection pour se relégitimer. Incapables de se rénover, de construire des relations avec la société sur des bases nouvelles ou de régler les problèmes de leadership avec les procédures anciennes, ils ont recours à une procédure qui non seulement les met potentiellement en danger mais compromet parfois un peu plus encore leur légitimité dans le système politique. Les partis « populistes » émergents n’ont pas besoin à ce titre de cette méthode : il s’agit souvent d’organisations fortement personnalisées autour d’un leader autoproclamé dont le leadership est naturalisé.

    108L’adoption des primaires et leur déclenchement sont le plus souvent le produit de décisions sous contraintes ou de bricolages organisationnels dans des conjonctures de crise (les contextes de défaite ouvrant une fenêtre d’opportunité au changement). Des variables communes se dégagent ainsi : dans un contexte de discrédit et d’affaiblissement militant des partis politiques, le recours aux primaires ouvertes apparaît comme un moyen de réguler les divisions internes, de produire un leadership, de légitimer électoralement le candidat et de donner une image plus démocratique aux partis politiques. Si les outsiders jouent un rôle souvent décisif dans le processus56, les élites en place gardent néanmoins la main sur les règles de désignation – dont la variabilité est forte – et ne concèdent les primaires que pour éviter l’éclatement du parti tout en prenant en compte les conséquences négatives de ce choix. La procédure institutionnelle est ainsi largement définie par ses usages et par les investissements politiques et stratégiques dont elle fait l’objet dans le temps (d’où la nécessité d’une approche processuelle des primaires). Elle ne produit pas d’effets mécaniques. Piergiorgio Corbetta et Rinaldo Vignati (2013) écrivent à propos de l’Italie, leur analyse valant pour la France : « une tendance est à l’œuvre au Parti démocrate pour organiser des primaires mais il faut éviter d’interpréter cette dynamique comme une loi sociologique qui tendrait naturellement vers plus d’ouverture et de démocratie partisane ». Les auteurs invitent à appréhender cette tendance de manière plus « réaliste et politique » comme « le résultat de luttes entre différents acteurs animés d’objectifs eux-mêmes différents qui luttent pour conquérir ou conserver le pouvoir ». Ces techniques de sélection s’inscrivent dans un processus de démocratisation et de directisation de la désignation des candidats mais contrairement à la prédiction de Lawrence LeDuc (2001), on n’assiste pas à une tendance conduisant irrémédiablement à l’adoption de primaires ouvertes.

    109Malgré l’ouverture électorale qu’il concède, le système des primaires reste avant tout une « affaire de partis ». Il s’est même imposé le plus souvent comme « la » solution procédurale à des crises de leadership et de gestion du fractionnisme partisan. Le succès populaire de ce nouveau mode de désignation ne doit pas faire oublier que la perte du monopole de la désignation des candidats a davantage été concédée pour permettre la survie d’organisations marquées par leur épuisement programmatique et organisationnel que pour répondre à des enjeux de démocratisation interne, au risque désormais comme l’a souligné Mona Ozouf (1996) à propos du dépérissement de l’activité citoyenne que la « seule solennité qui rattache l’individu à la communauté » partisane ne se résume, voire ne se confonde à cette seule offre de « vote ».

    110L’image des primaires semble néanmoins se retourner (la tendance est nette en Italie et en France). D’instrument de promotion d’un candidat ou d’un parti, elles apparaissent de plus en plus dans le discours des commentateurs comme une « machine à perdre » (Lefebvre, 2018). À l’image des primaires françaises de 2016 et 2017, l’ouverture du processus des primaires ne concerne pas seulement le périmètre du public appelé à désigner le candidat mais renvoie également à l’imprévisibilité57 des effets qu’il peut générer et l’indétermination qu’il ouvre. Le temps des vertus « magiques » prêtées aux primaires, du renouvellement de la vie démocratique à la rénovation des partis de gouvernement, a donc été de courte durée. Les primaires n’ayant pas produit les effets attendus, l’heure est aujourd’hui au désenchantement58.

    111Aux États-Unis, si « les primaires sont un objet politique résilient, pérenne et souple qui confère aux candidats victorieux une légitimité réelle » (Michelot, 2017), elles n’échappent pas à l’examen, notamment depuis les élections de 2016 où la désignation surprise de Donald Trump, a conduit le Parti républicain et plus largement les citoyens à porter un regard très critique sur la procédure. L’instrument de régulation de la compétition politique s’est mué en facteur d’accroissement de la conflictualité dans les partis et de division, même une fois le scrutin achevé. Au lieu de pacifier les débats, les primaires contribuent à ensauvager la démocratie (Wuhs Steven, 2008). Le système des primaires ne survit aux États-Unis dans sa forme actuelle que pour trois raisons principales (Michelot, 2017) : d’abord, en raison de son fort enracinement historique et du poids des traditions comme des rites. Ensuite, à cause du sentiment existant dans les deux partis qu’un retour à des pratiques plus anciennes, plus centralisées et plus élitistes, les fameuses « smoke-filled backrooms », représenterait un risque électoral important face à la volonté d’empowerment. Enfin, en raison de l’absence de système alternatif viable, comme une primaire nationale : de la même façon que toute réforme du collège électoral et du mode de scrutin présidentiel est condamnée à l’échec avant même d’être écrite, la réforme des primaires aux États-Unis paraît devoir être reléguée aux ateliers du congrès annuel de l’Association américaine de science politique (Michelot, 2017).

    112On peut faire un constat assez proche en France après la séquence présidentielle 2016-2017. Les défaites cuisantes de François Fillon et de Benoît Hamon, candidats désignés à travers les primaires, conduisent à remettre en cause leur principe. En septembre 2017, lors d’un vote, 70 % des militants des Républicains consultés (40 912) ont rejeté le principe des primaires et souhaité son abandon. On l’a dit, au PS un consensus se dégage en 2018 pour en changer les règles. Mais dans ces partis « traditionnels », où le leadership n’est plus « naturel » et disputé (d’autant plus après de telles défaites), on voit mal comment revenir au mode de désignation antérieur et à la désignation « confinée » (sauf à réhabiliter fortement le militantisme). C’est le paradoxe des primaires. Alors qu’elles peinent à démontrer leur efficacité et leur légitimité, elles ont sans doute produit un effet cliquet.

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    Alexandre-Collier, A., & Avril, E. (2013). Les partis politiques en Grande-Bretagne. Armand Colin. https://doi.org/10.3917/arco.alexa.2013.01
    Alexandre-Collier, A. (2016). The ‘Open Garden of Politics’: The impact of open primaries for candidate selection in the British Conservative Party. The British Journal of Politics and International Relations, 18(3), 706-723. https://doi.org/10.1177/1369148116636518
    Avril, P. (2015). Les primaires : un affaiblissement de la démocratie ?. Pouvoirs, 154(3), 133. https://doi.org/10.3917/pouv.154.0133
    Barnea, S., & Rahat, G. (2007). Reforming Candidate Selection Methods. SAGE Publications. https://doi.org/10.1177/1354068807075942
    Béal, V., Epstein, R., & Pinson, G. (2015). La circulation croisée. CAIRN. https://doi.org/10.3917/gap.153.0103
    Bruhn, K. (2010). Too Much Democracy? Primaries and Candidate Success in the 2006 Mexican National Elections. Latin American Politics and Society, 52(04), 25-52. https://doi.org/10.1111/j.1548-2456.2010.00097.x
    Caillaud, B., & Tirole, J. (2002). Parties as Political Intermediaries. The Quarterly Journal of Economics, 117(4), 1453-1489. https://doi.org/10.1162/003355302320935070
    Carey, J. M., & Polga-Hecimovich, J. (2006). Primary Elections and Candidate Strength in Latin America. The Journal of Politics, 68(3), 530-543. https://doi.org/10.1111/j.1468-2508.2006.00443.x
    Combes, H. (2011). Faire parti. Editions Karthala. https://doi.org/10.3917/kart.combe.2011.01
    Corbetta, P., & Vignati, R. (2013). The primaries of the centre left: only a temporary success?. Contemporary Italian Politics, 5(1), 82-96. https://doi.org/10.1080/23248823.2013.788269
    Cross, W. P., & Katz, R. S. (Eds.). (2013). The Challenges of Intra-Party Democracy. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199661879.001.0001
    Wattenberg, M. P. (2002). Parties Without Partisans (R. J. Dalton, Ed.). Oxford University PressOxford. https://doi.org/10.1093/0199253099.001.0001
    Delpeuch, T. (2009). Comprendre la circulation internationale des solutions d’action publique : panorama des policy transfer studies. Critique internationale, 43(2), 153. https://doi.org/10.3917/crii.043.0153
    DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1983). The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. SAGE Publications. https://doi.org/10.2307/2095101
    Dolez, B. (2015). Le Parti socialiste, les primaires et la (dé)présidentialisation du régime. Pouvoirs, 154(3), 67. https://doi.org/10.3917/pouv.154.0067
    Ethuin, N., & Lefebvre, R. (2015). Réinventer les partis politiques ?. CAIRN. https://doi.org/10.3917/sava.032.0009
    Faucher, F. (2014). Leadership Elections: What is at Stake for Parties? A Comparison of the British Labour Party and the Parti Socialiste: Table 1. Parliamentary Affairs, 68(4), 794-820. https://doi.org/10.1093/pa/gsu026
    Favre, P. (2005). Comprendre le monde pour le changer. Presses de Sciences Po. https://doi.org/10.3917/scpo.favre.2005.01
    Fink, K., & Schudson, M. (2013). The rise of contextual journalism, 1950s–2000s. SAGE Publications. https://doi.org/10.1177/1464884913479015
    Gauja, A. (2012). The ‘Push’ for Primaries: What Drives Party Organisational Reform in Australia and the United Kingdom?. Australian Journal of Political Science, 47(4), 641-658. https://doi.org/10.1080/10361146.2012.731490
    Gauja, A. (2014). The construction of party membership. European Journal of Political Research, 54(2), 232-248. https://doi.org/10.1111/1475-6765.12078
    Gauja, A. (2013). The Individualisation of Party Politics: The Impact of Changing Internal Decision-Making Processes on Policy Development and Citizen Engagement. The British Journal of Politics and International Relations, 17(1), 89-105. https://doi.org/10.1111/1467-856x.12035
    Geer, J. G. (1988). Assessing the Representativeness of Electorates in Presidential Primaries. American Journal of Political Science, 32(4), 929. https://doi.org/10.2307/2111195
    Giannetti, D. (2008). Intra-Party Politics and Coalition Governments. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203889220
    Giannetti, D., & Lefebvre, R. (2015). Adoption, institutionnalisation et diffusion des primaires ouvertes. Une approche comparée franco-italienne. Revue internationale de politique comparée, 22(3), 371. https://doi.org/10.3917/ripc.223.0371
    Haegel, F. (2012). Les droites en fusion. Presses de Sciences Po. https://doi.org/10.3917/scpo.haege.2012.01
    Harmel, R., & Janda, K. (1994). An Integrated Theory of Party Goals and Party Change. Journal of Theoretical Politics, 6(3), 259-287. https://doi.org/10.1177/0951692894006003001
    Hassenteufel, P. (2019). Convergence. Presses de Sciences Po. https://doi.org/10.3917/scpo.bouss.2019.01.0177
    Hortala-Vallve, R., & Mueller, H. (2015). Primaries: the unifying force. Public Choice, 163(3-4), 289-305. https://doi.org/10.1007/s11127-015-0249-8
    Katz, R. S. (2001). The Problem of Candidate Selection and Models of Party Democracy. Party Politics, 7(3), 277-296. https://doi.org/10.1177/1354068801007003002
    Kaufmann, K. M., Gimpel, J. G., & Hoffman, A. H. (2003). A Promise Fulfilled? Open Primaries and Representation. The Journal of Politics, 65(2), 457-476. https://doi.org/10.1111/1468-2508.t01-2-00009
    Garnett, M., & Lynch, P. (Eds.). (2018). The Conservatives in Crisis. Manchester University Press. https://doi.org/10.7765/9781526137692
    Kemahlioglu, O., Weitz-Shapiro, R., & Hirano, S. (2009). Why Primaries in Latin American Presidential Elections?. The Journal of Politics, 71(1), 339-352. https://doi.org/10.1017/s0022381608090221
    Kenig, O., Cross, W., Pruysers, S., & Rahat, G. (2015). PARTY PRIMARIES: TOWARDS A DEFINITION AND TYPOLOGY. Representation, 51(2), 147-160. https://doi.org/10.1080/00344893.2015.1061044
    LeDuc, L. (2001). Democratizing Party Leadership Selection. Party Politics, 7(3), 323-341. https://doi.org/10.1177/1354068801007003004
    Lefebvre, R., & Roger, A. (Eds.). (2009). Les partis politiques à l’épreuve des procédures délibératives. Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.13365
    Lefebvre, R., & Treille, Éric (Eds.). (2016). Les primaires ouvertes en France. Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.73988
    Lefebvre, R., & Treille, Éric (Eds.). (2016). Les primaires ouvertes en France. Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.73988
    Lefebvre, R. (2016). La modernisation du porte-à-porte au Parti socialiste. Réinvention d’un répertoire de campagne et inerties militantes. Politix, n° 113(1), 91. https://doi.org/10.3917/pox.113.0091
    Mazeaud, A., Nonjon, M., & Parizet, R. (2016). Les circulations transnationales de l’ingénierie participative. Participations, 14(1), 5. https://doi.org/10.3917/parti.014.0005
    Meirowitz, A. (2005). Informational Party Primaries and Strategic Ambiguity. Journal of Theoretical Politics, 17(1), 107-136. https://doi.org/10.1177/0951629805047800
    Mény, Y. (2015). Primaires : vertus (apparentes) et vices (cachés) d’une greffe américaine. Pouvoirs, 154(3), 27. https://doi.org/10.3917/pouv.154.0027
    Montigny, E., & Tessier, C. (2017). Vers des primaires ouvertes : des partis en quête de légitimité populaire. Les cas du PQ et du PLC. Politique et Sociétés, 36(2), 119. https://doi.org/10.7202/1040415ar
    Peterson, D. A. M., & Djupe, P. A. (2005). When Primary Campaigns Go Negative: The Determinants of Campaign Negativity. Political Research Quarterly, 58(1), 45. https://doi.org/10.2307/3595594
    Petric, B. (Ed.). (2012). La fabrique de la démocratie. Éditions de la Maison des sciences de l’homme. https://doi.org/10.4000/books.editionsmsh.14856
    Quinn, T. (2012). Electing and Ejecting Party Leaders in Britain. Palgrave Macmillan UK. https://doi.org/10.1057/9780230362789
    Quinn, T. (2004). Electing the Leader: The British Labour Party’s Electoral College. The British Journal of Politics and International Relations, 6(3), 333-352. https://doi.org/10.1111/j.1467-856x.2004.00143.x
    Quinn, T. (2016). The British Labour Party’s leadership election of 2015. The British Journal of Politics and International Relations, 18(4), 759-778. https://doi.org/10.1177/1369148116664268
    Cross, W. P., & Katz, R. S. (Eds.). (2013). The Challenges of Intra-Party Democracy. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199661879.001.0001
    Rahat, G., & Hazan, R. Y. (2001). Candidate Selection Methods. SAGE Publications. https://doi.org/10.1177/1354068801007003003
    Rousseau, D. (2015). Les primaires : un sens et un projet démocratiques. Pouvoirs, 154(3), 125. https://doi.org/10.3917/pouv.154.0125
    Sandri, G., & Seddone, A. (2016). Party Primaries in Comparative Perspective. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315599595
    Scarrow, S. (2014). Beyond Party Members. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199661862.001.0001
    Scarrow, S. E., & Gezgor, B. (2010). Declining memberships, changing members? European political party members in a new era. Party Politics, 16(6), 823-843. https://doi.org/10.1177/1354068809346078
    Seddone, A., & Venturino, F. (2013). Bringing voters back in leader selection: the open primaries of the Italian Democratic Party. Modern Italy, 18(03), 303-318. https://doi.org/10.1080/13532944.2013.801675
    Serra, G. (2011). Why primaries? The party’s tradeoff between policy and valence. Journal of Theoretical Politics, 23(1), 21-51. https://doi.org/10.1177/0951629810382805
    Snyder Jr, J. M., & Ting, M. M. (2011). Electoral Selection with Parties and Primaries. American Journal of Political Science, 55(4), 782-796. https://doi.org/10.1111/j.1540-5907.2011.00526.x
    Treille, Éric. (2017). La démocratie partisane à l’épreuve des primaires. Pouvoirs, 163(4), 97. https://doi.org/10.3917/pouv.163.0097
    Lefebvre, R., & Treille, Éric (Eds.). (2016). Les primaires ouvertes en France. Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/books.pur.73988
    Vauchez, A. (2013). Le prisme circulatoire. Retour sur un leitmotiv académique. Critique internationale, 59(2), 9. https://doi.org/10.3917/crii.059.0009
    Webb, P., Poletti, M., & Bale, T. (2017). So who really does the donkey work in ‘multi-speed membership parties’? Comparing the election campaign activity of party members and party supporters. Electoral Studies, 46, 64-74. https://doi.org/10.1016/j.electstud.2017.02.002
    Wichowsky, A., & Niebler, S. E. (2010). Narrow Victories and Hard Games: Revisiting the Primary Divisiveness Hypothesis. American Politics Research, 38(6), 1052-1071. https://doi.org/10.1177/1532673x10369660
    Alexandre-Collier, Agn�s, and Emmanuelle Avril. “Les Partis Politiques En Grande-Bretagne”. []. Armand Colin, 2013. doi:10.3917/arco.alexa.2013.01.
    Alexandre-Collier, Agnès. “The ‘Open Garden of Politics’: The Impact of Open Primaries for Candidate Selection in the British Conservative Party”. The British Journal of Politics and International Relations 18, nos. 3 (June 23, 2016): 706-23. doi:10.1177/1369148116636518.
    Avril, Pierre. “Les primaires : un affaiblissement de la démocratie ?”. Pouvoirs 154, nos. 3 (2015): 133. doi:10.3917/pouv.154.0133.
    Barnea, Shlomit, and Gideon Rahat. “Reforming Candidate Selection Methods”. Party Politics. SAGE Publications, May 2007. doi:10.1177/1354068807075942.
    Béal, Vincent, Renaud Epstein, and Gilles Pinson. “La Circulation croisée”. Gouvernement Et Action Publique. CAIRN, October 15, 2015. doi:10.3917/gap.153.0103.
    Bruhn, Kathleen. “Too Much Democracy? Primaries and Candidate Success in the 2006 Mexican National Elections”. Latin American Politics and Society 52, nos. 04 (2010): 25-52. doi:10.1111/j.1548-2456.2010.00097.x.
    Caillaud, B., and J. Tirole. “Parties As Political Intermediaries”. The Quarterly Journal of Economics 117, nos. 4 (November 1, 2002): 1453-89. doi:10.1162/003355302320935070.
    Carey, John M., and John Polga-Hecimovich. “Primary Elections and Candidate Strength in Latin America”. The Journal of Politics 68, nos. 3 (August 2006): 530-43. doi:10.1111/j.1468-2508.2006.00443.x.
    Combes, Hélène. “Faire Parti”. []. Editions Karthala, 2011. doi:10.3917/kart.combe.2011.01.
    Corbetta, Piergiorgio, and Rinaldo Vignati. “The Primaries of the Centre Left: Only a Temporary Success?”. Contemporary Italian Politics 5, no. 1 (April 2013): 82-96. doi:10.1080/23248823.2013.788269.
    Cross, William P., and Richard S. Katz, eds. The Challenges of Intra-Party Democracy. []. Oxford University Press, 2013. doi:10.1093/acprof:oso/9780199661879.001.0001.
    Wattenberg, Martin P. Parties Without Partisans. Edited by Russell J. Dalton. []. Oxford University PressOxford, 2002. doi:10.1093/0199253099.001.0001.
    Delpeuch, Thierry. “Comprendre la circulation internationale des solutions d’action publique : panorama des policy transfer studies”. Critique internationale 43, nos. 2 (2009): 153. doi:10.3917/crii.043.0153.
    DiMaggio, Paul J., and Walter W. Powell. “The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields”. American Sociological Review. SAGE Publications, April 1983. doi:10.2307/2095101.
    Dolez, Bernard. “Le Parti socialiste, les primaires et la (dé)présidentialisation du régime”. Pouvoirs 154, nos. 3 (2015): 67. doi:10.3917/pouv.154.0067.
    Ethuin, Nathalie, and Rémi Lefebvre. “Réinventer Les Partis politiques ?”. Savoir/Agir. CAIRN, July 9, 2015. doi:10.3917/sava.032.0009.
    Faucher, Florence. “Leadership Elections: What Is at Stake for Parties? A Comparison of the British Labour Party and the Parti Socialiste: Table 1”. Parliamentary Affairs 68, nos. 4 (December 8, 2014): 794-820. doi:10.1093/pa/gsu026.
    Favre, Pierre. “Comprendre Le Monde Pour Le Changer”. []. Presses de Sciences Po, May 1, 2005. doi:10.3917/scpo.favre.2005.01.
    Fink, Katherine, and Michael Schudson. “The Rise of Contextual Journalism, 1950s–2000s”. Journalism. SAGE Publications, February 17, 2013. doi:10.1177/1464884913479015.
    Gauja, Anika. “The ‘Push’ for Primaries: What Drives Party Organisational Reform in Australia and the United Kingdom?”. Australian Journal of Political Science 47, nos. 4 (December 2012): 641-58. doi:10.1080/10361146.2012.731490.
    Gauja, Anika. “The Construction of Party Membership”. European Journal of Political Research 54, nos. 2 (December 4, 2014): 232-48. doi:10.1111/1475-6765.12078.
    Gauja, Anika. “The Individualisation of Party Politics: The Impact of Changing Internal Decision-Making Processes on Policy Development and Citizen Engagement”. The British Journal of Politics and International Relations 17, no. 1 (December 23, 2013): 89-105. doi:10.1111/1467-856x.12035.
    Geer, John G. “Assessing the Representativeness of Electorates in Presidential Primaries”. American Journal of Political Science 32, nos. 4 (November 1988): 929. doi:10.2307/2111195.
    Giannetti, Daniela. Intra-Party Politics and Coalition Governments. []. Routledge, 2008. doi:10.4324/9780203889220.
    Giannetti, Daniela, and Rémi Lefebvre. “Adoption, institutionnalisation et diffusion des primaires ouvertes. Une approche comparée franco-italienne”. Revue internationale de politique comparée 22, nos. 3 (2015): 371. doi:10.3917/ripc.223.0371.
    Haegel, Florence. “Les Droites En Fusion”. []. Presses de Sciences Po, November 1, 2012. doi:10.3917/scpo.haege.2012.01.
    Harmel, Robert, and Kenneth Janda. “An Integrated Theory of Party Goals and Party Change”. Journal of Theoretical Politics 6, nos. 3 (July 1994): 259-87. doi:10.1177/0951692894006003001.
    Hassenteufel, Patrick. “Convergence”. Dictionnaire Des Politiques Publiques. Presses de Sciences Po, October 31, 2019. doi:10.3917/scpo.bouss.2019.01.0177.
    Hortala-Vallve, Rafael, and Hannes Mueller. “Primaries: The Unifying Force”. Public Choice 163, no. 3-4 (March 25, 2015): 289-305. doi:10.1007/s11127-015-0249-8.
    Katz, Richard S. “The Problem of Candidate Selection and Models of Party Democracy”. Party Politics 7, nos. 3 (May 2001): 277-96. doi:10.1177/1354068801007003002.
    Kaufmann, Karen M., James G. Gimpel, and Adam H. Hoffman. “A Promise Fulfilled? Open Primaries and Representation”. The Journal of Politics 65, nos. 2 (May 2003): 457-76. doi:10.1111/1468-2508.t01-2-00009.
    Garnett, Mark, and Philip Lynch, eds. “The Conservatives in Crisis”. []. Manchester University Press, July 30, 2018. doi:10.7765/9781526137692.
    Kemahlioglu, Ozge, Rebecca Weitz-Shapiro, and Shigeo Hirano. “Why Primaries in Latin American Presidential Elections?”. The Journal of Politics 71, no. 1 (January 2009): 339-52. doi:10.1017/s0022381608090221.
    Kenig, Ofer, William Cross, Scott Pruysers, and Gideon Rahat. “PARTY PRIMARIES: TOWARDS A DEFINITION AND TYPOLOGY”. Representation 51, nos. 2 (April 3, 2015): 147-60. doi:10.1080/00344893.2015.1061044.
    LeDuc, Lawrence. “Democratizing Party Leadership Selection”. Party Politics 7, nos. 3 (May 2001): 323-41. doi:10.1177/1354068801007003004.
    Lefebvre, Rémi, and Antoine Roger, eds. Les Partis Politiques à l’épreuve Des procédures délibératives. []. Presses universitaires de Rennes, 2009. doi:10.4000/books.pur.13365.
    Lefebvre, Rémi, and Éric Treille, eds. “Les Primaires Ouvertes En France”. []. Presses universitaires de Rennes, 2016. doi:10.4000/books.pur.73988.
    Lefebvre, Rémi, and Éric Treille, eds. “Les Primaires Ouvertes En France”. []. Presses universitaires de Rennes, 2016. doi:10.4000/books.pur.73988.
    Lefebvre, Rémi. “La modernisation du porte-à-porte au Parti socialiste. Réinvention d’un répertoire de campagne et inerties militantes”. Politix n° 113, no. 1 (2016): 91. doi:10.3917/pox.113.0091.
    Mazeaud, Alice, Magali Nonjon, and Raphaëlle Parizet. “Les circulations transnationales de l’ingénierie participative”. Participations 14, no. 1 (2016): 5. doi:10.3917/parti.014.0005.
    Meirowitz, Adam. “Informational Party Primaries and Strategic Ambiguity”. Journal of Theoretical Politics 17, no. 1 (January 2005): 107-36. doi:10.1177/0951629805047800.
    Mény, Yves. “Primaires : vertus (apparentes) et vices (cachés) d’une greffe américaine”. Pouvoirs 154, nos. 3 (2015): 27. doi:10.3917/pouv.154.0027.
    Montigny, Eric, and Charles Tessier. “Vers des primaires ouvertes : des partis en quête de légitimité populaire. Les cas du PQ et du PLC”. Politique et Sociétés 36, nos. 2 (2017): 119. doi:10.7202/1040415ar.
    Peterson, David A. M., and Paul A. Djupe. “When Primary Campaigns Go Negative: The Determinants of Campaign Negativity”. Political Research Quarterly 58, no. 1 (March 2005): 45. doi:10.2307/3595594.
    Petric, Boris, ed. La Fabrique De La démocratie. []. Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2012. doi:10.4000/books.editionsmsh.14856.
    Quinn, Thomas. Electing and Ejecting Party Leaders in Britain. []. Palgrave Macmillan UK, 2012. doi:10.1057/9780230362789.
    Quinn, Thomas. “Electing the Leader: The British Labour Party’s Electoral College”. The British Journal of Politics and International Relations 6, nos. 3 (August 2004): 333-52. doi:10.1111/j.1467-856x.2004.00143.x.
    Quinn, Thomas. “The British Labour Party’s Leadership Election of 2015”. The British Journal of Politics and International Relations 18, nos. 4 (September 19, 2016): 759-78. doi:10.1177/1369148116664268.
    Cross, William P., and Richard S. Katz, eds. The Challenges of Intra-Party Democracy. []. Oxford University Press, 2013. doi:10.1093/acprof:oso/9780199661879.001.0001.
    Rahat, Gideon, and Reuven Y. Hazan. “Candidate Selection Methods”. Party Politics. SAGE Publications, May 2001. doi:10.1177/1354068801007003003.
    Rousseau, Dominique. “Les primaires : un sens et un projet démocratiques”. Pouvoirs 154, nos. 3 (2015): 125. doi:10.3917/pouv.154.0125.
    Sandri, Giulia, and Antonella Seddone. “Party Primaries in Comparative Perspective”. []. Routledge, March 3, 2016. doi:10.4324/9781315599595.
    Scarrow, Susan. “Beyond Party Members”. []. Oxford University Press, November 27, 2014. doi:10.1093/acprof:oso/9780199661862.001.0001.
    Scarrow, Susan E., and Burcu Gezgor. “Declining Memberships, Changing Members? European Political Party Members in a New Era”. Party Politics 16, nos. 6 (May 11, 2010): 823-43. doi:10.1177/1354068809346078.
    Seddone, Antonella, and Fulvio Venturino. “Bringing Voters Back in Leader Selection: The Open Primaries of the Italian Democratic Party”. Modern Italy 18, nos. 03 (August 2013): 303-18. doi:10.1080/13532944.2013.801675.
    Serra, Gilles. “Why Primaries? The party’s Tradeoff Between Policy and Valence”. Journal of Theoretical Politics 23, no. 1 (January 2011): 21-51. doi:10.1177/0951629810382805.
    Snyder Jr, James M., and Michael M. Ting. “Electoral Selection With Parties and Primaries”. American Journal of Political Science 55, nos. 4 (July 5, 2011): 782-96. doi:10.1111/j.1540-5907.2011.00526.x.
    Treille, Éric. “La démocratie partisane à l’épreuve des primaires”. Pouvoirs 163, nos. 4 (2017): 97. doi:10.3917/pouv.163.0097.
    Lefebvre, Rémi, and Éric Treille, eds. “Les Primaires Ouvertes En France”. []. Presses universitaires de Rennes, 2016. doi:10.4000/books.pur.73988.
    Vauchez, Antoine. “Le prisme circulatoire. Retour sur un leitmotiv académique”. Critique internationale 59, nos. 2 (2013): 9. doi:10.3917/crii.059.0009.
    Webb, Paul, Monica Poletti, and Tim Bale. “So Who Really Does the Donkey Work in ‘multi-Speed Membership parties’? Comparing the Election Campaign Activity of Party Members and Party Supporters”. Electoral Studies 46 (April 2017): 64-74. doi:10.1016/j.electstud.2017.02.002.
    Wichowsky, Amber, and Sarah E. Niebler. “Narrow Victories and Hard Games: Revisiting the Primary Divisiveness Hypothesis”. American Politics Research 38, nos. 6 (July 19, 2010): 1052-71. doi:10.1177/1532673x10369660.
    Alexandre-Collier, Agn�s, and Emmanuelle Avril. Les Partis Politiques En Grande-Bretagne. [], Armand Colin, 2013. Crossref, https://doi.org/10.3917/arco.alexa.2013.01.
    Alexandre-Collier, Agnès. “The ‘Open Garden of Politics’: The Impact of Open Primaries for Candidate Selection in the British Conservative Party”. The British Journal of Politics and International Relations, vols. 18, nos. 3, June 2016, pp. 706-23. Crossref, https://doi.org/10.1177/1369148116636518.
    Avril, Pierre. “Les primaires : un affaiblissement de la démocratie ?”. Pouvoirs, vols. 154, nos. 3, 2015, p. 133. Crossref, https://doi.org/10.3917/pouv.154.0133.
    Barnea, Shlomit, and Gideon Rahat. “Reforming Candidate Selection Methods”. Party Politics, vols. 13, nos. 3, SAGE Publications, May 2007, pp. 375-94. Crossref, https://doi.org/10.1177/1354068807075942.
    Béal, Vincent, et al. “La Circulation croisée”. Gouvernement Et Action Publique, VOL. 4, nos. 3, CAIRN, 15 Oct. 2015, pp. 103-27. Crossref, https://doi.org/10.3917/gap.153.0103.
    Bruhn, Kathleen. “Too Much Democracy? Primaries and Candidate Success in the 2006 Mexican National Elections”. Latin American Politics and Society, vols. 52, nos. 04, 2010, pp. 25-52. Crossref, https://doi.org/10.1111/j.1548-2456.2010.00097.x.
    Caillaud, B., and J. Tirole. “Parties As Political Intermediaries”. The Quarterly Journal of Economics, vols. 117, nos. 4, Nov. 2002, pp. 1453-89. Crossref, https://doi.org/10.1162/003355302320935070.
    Carey, John M., and John Polga-Hecimovich. “Primary Elections and Candidate Strength in Latin America”. The Journal of Politics, vols. 68, nos. 3, Aug. 2006, pp. 530-43. Crossref, https://doi.org/10.1111/j.1468-2508.2006.00443.x.
    Combes, Hélène. Faire Parti. [], Editions Karthala, 2011. Crossref, https://doi.org/10.3917/kart.combe.2011.01.
    Corbetta, Piergiorgio, and Rinaldo Vignati. “The Primaries of the Centre Left: Only a Temporary Success?”. Contemporary Italian Politics, vols. 5, no. 1, Apr. 2013, pp. 82-96. Crossref, https://doi.org/10.1080/23248823.2013.788269.
    Cross, William P., and Richard S. Katz, editors. The Challenges of Intra-Party Democracy. [], Oxford University Press, 2013. Crossref, https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199661879.001.0001.
    Wattenberg, Martin P. Parties Without Partisans. [], Edited by Russell J. Dalton, Oxford University PressOxford, 2002. Crossref, https://doi.org/10.1093/0199253099.001.0001.
    Delpeuch, Thierry. “Comprendre la circulation internationale des solutions d’action publique : panorama des policy transfer studies”. Critique internationale, vols. 43, nos. 2, 2009, p. 153. Crossref, https://doi.org/10.3917/crii.043.0153.
    DiMaggio, Paul J., and Walter W. Powell. “The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields”. American Sociological Review, vols. 48, nos. 2, SAGE Publications, Apr. 1983, p. 147. Crossref, https://doi.org/10.2307/2095101.
    Dolez, Bernard. “Le Parti socialiste, les primaires et la (dé)présidentialisation du régime”. Pouvoirs, vols. 154, nos. 3, 2015, p. 67. Crossref, https://doi.org/10.3917/pouv.154.0067.
    Ethuin, Nathalie, and Rémi Lefebvre. “Réinventer Les Partis politiques ?”. Savoir/Agir, N° 32, nos. 2, CAIRN, 9 July 2015, pp. 9-12. Crossref, https://doi.org/10.3917/sava.032.0009.
    Faucher, Florence. “Leadership Elections: What Is at Stake for Parties? A Comparison of the British Labour Party and the Parti Socialiste: Table 1”. Parliamentary Affairs, vols. 68, nos. 4, Dec. 2014, pp. 794-20. Crossref, https://doi.org/10.1093/pa/gsu026.
    Favre, Pierre. Comprendre Le Monde Pour Le Changer. [], Presses de Sciences Po, 1 May 2005. Crossref, https://doi.org/10.3917/scpo.favre.2005.01.
    Fink, Katherine, and Michael Schudson. “The Rise of Contextual Journalism, 1950s–2000s”. Journalism, vols. 15, no. 1, SAGE Publications, 17 Feb. 2013, pp. 3-20. Crossref, https://doi.org/10.1177/1464884913479015.
    Gauja, Anika. “The ‘Push’ for Primaries: What Drives Party Organisational Reform in Australia and the United Kingdom?”. Australian Journal of Political Science, vols. 47, nos. 4, Dec. 2012, pp. 641-58. Crossref, https://doi.org/10.1080/10361146.2012.731490.
    Gauja, Anika. “The Construction of Party Membership”. European Journal of Political Research, vols. 54, nos. 2, Dec. 2014, pp. 232-48. Crossref, https://doi.org/10.1111/1475-6765.12078.
    Gauja, Anika. “The Individualisation of Party Politics: The Impact of Changing Internal Decision-Making Processes on Policy Development and Citizen Engagement”. The British Journal of Politics and International Relations, vols. 17, no. 1, Dec. 2013, pp. 89-105. Crossref, https://doi.org/10.1111/1467-856x.12035.
    Geer, John G. “Assessing the Representativeness of Electorates in Presidential Primaries”. American Journal of Political Science, vols. 32, nos. 4, Nov. 1988, p. 929. Crossref, https://doi.org/10.2307/2111195.
    Giannetti, Daniela. Intra-Party Politics and Coalition Governments. [], Routledge, 2008. Crossref, https://doi.org/10.4324/9780203889220.
    Giannetti, Daniela, and Rémi Lefebvre. “Adoption, institutionnalisation et diffusion des primaires ouvertes. Une approche comparée franco-italienne”. Revue internationale de politique comparée, vols. 22, nos. 3, 2015, p. 371. Crossref, https://doi.org/10.3917/ripc.223.0371.
    Haegel, Florence. Les Droites En Fusion. [], Presses de Sciences Po, 1 Nov. 2012. Crossref, https://doi.org/10.3917/scpo.haege.2012.01.
    Harmel, Robert, and Kenneth Janda. “An Integrated Theory of Party Goals and Party Change”. Journal of Theoretical Politics, vols. 6, nos. 3, July 1994, pp. 259-87. Crossref, https://doi.org/10.1177/0951692894006003001.
    Hassenteufel, Patrick. “Convergence”. Dictionnaire Des Politiques Publiques, Presses de Sciences Po, 31 Oct. 2019, pp. 177-85. Crossref, https://doi.org/10.3917/scpo.bouss.2019.01.0177.
    Hortala-Vallve, Rafael, and Hannes Mueller. “Primaries: The Unifying Force”. Public Choice, vols. 163, no. 3-4, Mar. 2015, pp. 289-05. Crossref, https://doi.org/10.1007/s11127-015-0249-8.
    Katz, Richard S. “The Problem of Candidate Selection and Models of Party Democracy”. Party Politics, vols. 7, nos. 3, May 2001, pp. 277-96. Crossref, https://doi.org/10.1177/1354068801007003002.
    Kaufmann, Karen M., et al. “A Promise Fulfilled? Open Primaries and Representation”. The Journal of Politics, vols. 65, nos. 2, May 2003, pp. 457-76. Crossref, https://doi.org/10.1111/1468-2508.t01-2-00009.
    Garnett, Mark, and Philip Lynch, editors. The Conservatives in Crisis. [], Manchester University Press, 30 July 2018. Crossref, https://doi.org/10.7765/9781526137692.
    Kemahlioglu, Ozge, et al. “Why Primaries in Latin American Presidential Elections?”. The Journal of Politics, vols. 71, no. 1, Jan. 2009, pp. 339-52. Crossref, https://doi.org/10.1017/s0022381608090221.
    Kenig, Ofer, et al. “PARTY PRIMARIES: TOWARDS A DEFINITION AND TYPOLOGY”. Representation, vols. 51, nos. 2, Apr. 2015, pp. 147-60. Crossref, https://doi.org/10.1080/00344893.2015.1061044.
    LeDuc, Lawrence. “Democratizing Party Leadership Selection”. Party Politics, vols. 7, nos. 3, May 2001, pp. 323-41. Crossref, https://doi.org/10.1177/1354068801007003004.
    Lefebvre, Rémi, and Antoine Roger, editors. Les Partis Politiques à l’épreuve Des procédures délibératives. [], Presses universitaires de Rennes, 2009. Crossref, https://doi.org/10.4000/books.pur.13365.
    Lefebvre, Rémi, and Éric Treille, editors. Les Primaires Ouvertes En France. [], Presses universitaires de Rennes, 2016. Crossref, https://doi.org/10.4000/books.pur.73988.
    Lefebvre, Rémi, and Éric Treille, editors. Les Primaires Ouvertes En France. [], Presses universitaires de Rennes, 2016. Crossref, https://doi.org/10.4000/books.pur.73988.
    Lefebvre, Rémi. “La modernisation du porte-à-porte au Parti socialiste. Réinvention d’un répertoire de campagne et inerties militantes”. Politix, n° 113, no. 1, 2016, p. 91. Crossref, https://doi.org/10.3917/pox.113.0091.
    Mazeaud, Alice, et al. “Les circulations transnationales de l’ingénierie participative”. Participations, vols. 14, no. 1, 2016, p. 5. Crossref, https://doi.org/10.3917/parti.014.0005.
    Meirowitz, Adam. “Informational Party Primaries and Strategic Ambiguity”. Journal of Theoretical Politics, vols. 17, no. 1, Jan. 2005, pp. 107-36. Crossref, https://doi.org/10.1177/0951629805047800.
    Mény, Yves. “Primaires : vertus (apparentes) et vices (cachés) d’une greffe américaine”. Pouvoirs, vols. 154, nos. 3, 2015, p. 27. Crossref, https://doi.org/10.3917/pouv.154.0027.
    Montigny, Eric, and Charles Tessier. “Vers des primaires ouvertes : des partis en quête de légitimité populaire. Les cas du PQ et du PLC”. Politique et Sociétés, vols. 36, nos. 2, 2017, p. 119. Crossref, https://doi.org/10.7202/1040415ar.
    Peterson, David A. M., and Paul A. Djupe. “When Primary Campaigns Go Negative: The Determinants of Campaign Negativity”. Political Research Quarterly, vols. 58, no. 1, Mar. 2005, p. 45. Crossref, https://doi.org/10.2307/3595594.
    Petric, Boris, editor. La Fabrique De La démocratie. [], Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2012. Crossref, https://doi.org/10.4000/books.editionsmsh.14856.
    Quinn, Thomas. Electing and Ejecting Party Leaders in Britain. [], Palgrave Macmillan UK, 2012. Crossref, https://doi.org/10.1057/9780230362789.
    Quinn, Thomas. “Electing the Leader: The British Labour Party’s Electoral College”. The British Journal of Politics and International Relations, vols. 6, nos. 3, Aug. 2004, pp. 333-52. Crossref, https://doi.org/10.1111/j.1467-856x.2004.00143.x.
    Quinn, Thomas. “The British Labour Party’s Leadership Election of 2015”. The British Journal of Politics and International Relations, vols. 18, nos. 4, Sept. 2016, pp. 759-78. Crossref, https://doi.org/10.1177/1369148116664268.
    Cross, William P., and Richard S. Katz, editors. The Challenges of Intra-Party Democracy. [], Oxford University Press, 2013. Crossref, https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199661879.001.0001.
    Rahat, Gideon, and Reuven Y. Hazan. “Candidate Selection Methods”. Party Politics, vols. 7, nos. 3, SAGE Publications, May 2001, pp. 297-22. Crossref, https://doi.org/10.1177/1354068801007003003.
    Rousseau, Dominique. “Les primaires : un sens et un projet démocratiques”. Pouvoirs, vols. 154, nos. 3, 2015, p. 125. Crossref, https://doi.org/10.3917/pouv.154.0125.
    Sandri, Giulia, and Antonella Seddone. Party Primaries in Comparative Perspective. [], Routledge, 3 Mar. 2016. Crossref, https://doi.org/10.4324/9781315599595.
    Scarrow, Susan. Beyond Party Members. [], Oxford University Press, 27 Nov. 2014. Crossref, https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199661862.001.0001.
    Scarrow, Susan E., and Burcu Gezgor. “Declining Memberships, Changing Members? European Political Party Members in a New Era”. Party Politics, vols. 16, nos. 6, May 2010, pp. 823-4. Crossref, https://doi.org/10.1177/1354068809346078.
    Seddone, Antonella, and Fulvio Venturino. “Bringing Voters Back in Leader Selection: The Open Primaries of the Italian Democratic Party”. Modern Italy, vols. 18, nos. 03, Aug. 2013, pp. 303-18. Crossref, https://doi.org/10.1080/13532944.2013.801675.
    Serra, Gilles. “Why Primaries? The party’s Tradeoff Between Policy and Valence”. Journal of Theoretical Politics, vols. 23, no. 1, Jan. 2011, pp. 21-51. Crossref, https://doi.org/10.1177/0951629810382805.
    Snyder Jr, James M., and Michael M. Ting. “Electoral Selection With Parties and Primaries”. American Journal of Political Science, vols. 55, nos. 4, July 2011, pp. 782-96. Crossref, https://doi.org/10.1111/j.1540-5907.2011.00526.x.
    Treille, Éric. “La démocratie partisane à l’épreuve des primaires”. Pouvoirs, vols. 163, nos. 4, 2017, p. 97. Crossref, https://doi.org/10.3917/pouv.163.0097.
    Lefebvre, Rémi, and Éric Treille, editors. Les Primaires Ouvertes En France. [], Presses universitaires de Rennes, 2016. Crossref, https://doi.org/10.4000/books.pur.73988.
    Vauchez, Antoine. “Le prisme circulatoire. Retour sur un leitmotiv académique”. Critique internationale, vols. 59, nos. 2, 2013, p. 9. Crossref, https://doi.org/10.3917/crii.059.0009.
    Webb, Paul, et al. “So Who Really Does the Donkey Work in ‘multi-Speed Membership parties’? Comparing the Election Campaign Activity of Party Members and Party Supporters”. Electoral Studies, vols. 46, Apr. 2017, pp. 64-74. Crossref, https://doi.org/10.1016/j.electstud.2017.02.002.
    Wichowsky, Amber, and Sarah E. Niebler. “Narrow Victories and Hard Games: Revisiting the Primary Divisiveness Hypothesis”. American Politics Research, vols. 38, nos. 6, July 2010, pp. 1052-71. Crossref, https://doi.org/10.1177/1532673x10369660.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    Alexandre-Collier, Agnès et Avril, Emmanuelle, Les partis politiques en Grande-Bretagne, Paris, Armand Colin, 2013.

    10.3917/arco.alexa.2013.01 :

    Alexandre-Collier, Agnès, « The Open Garden of Politics? The Impact of Open Primaries for Candidate Selection in the British Conservative Party », British Journal of Politics and International Relations, volume 18, n° 3, August 2016, p. 706-723.

    10.1177/1369148116636518 :

    Audemard, Julien, et Gouard, David, « Les primaires citoyennes d’octobre 2011. Entre logiques censitaires et influences partisanes locales », Revue française de science politique, vol. 64, n° 5, 2014, p. 955-972.

    Avril, Pierre, « Les primaires : un affaiblissement de la démocratie ? », Pouvoirs, 154, 2015, p. 133-142.

    10.3917/pouv.154.0133 :

    Barboni, Thierry, et Treille, Éric, « L’engagement 2.0. Les nouveaux liens militants au sein de l’e-Parti Socialiste », Revue française de science politique, vol. 60, 2010, p. 1137-1157.

    Barnea, Shlomit et Gideon Rahat, « Reforming Candidate Selection Methods. A Three-Level Approach », Party Politics, 13, 2007.

    10.1177/1354068807075942 :

    Béal, Vincent, Epstein, Renaud, Pinson, Gilles, « La circulation croisée. Modèles, labels et bonnes pratiques dans les rapports centre-périphérie », Gouvernement et action publique, 3 (3), 2015, p. 103-127.

    10.3917/gap.153.0103 :

    Bezes, Philippe, et Le Lidec, Patrick, « Ordre institutionnel et genèse des réformes » in Lagroye, jacques et Offerlé, Michel, (éd), Sociologie de l’institution, Paris, Belin, 2011.

    Bruhn, Kathleen, « Too Much Democracy? Primaries and Candidate Success in the 2006 Mexican National Elections », Latin American Politics and Society, 52 (4), 2010.

    10.1111/j.1548-2456.2010.00097.x :

    Caillaud, Bernard, et Tirole, Jean, « Parties as political intermediaries », Quaterly Journal of Economics, 11 (4), 2002, p. 1453-1489.

    10.1162/003355302320935070 :

    Carey, John M., et Polga-Hecimovich, John, « Primary Elections and Candidate Strength in Latin America », vol. 68, n° 3 (Aug., 2006), The Journal of Politics, p. 530-543.

    10.1111/j.1468-2508.2006.00443.x :

    Canelas Rapaz, Paulo José, « Les primaires “ouvertes” du Partido Socialista : une manœuvre politique sans lendemain ou une novation durable dans le système politique portugais ? », section thématique de l’Association Française de Science Politique, Aix en Provence, 2015.

    Cinalli, Manlio, « Primaires à l’italienne », Revue française de science politique, 2, 57, 2007.

    Combes, Hélène, Faire parti. Trajectoires de gauche au Mexique, Paris, Karthala, 2011.

    10.3917/kart.combe.2011.01 :

    Corbetta, Piergiorgio et Vignati, Rinaldo, « The primaries of the centre left: only a temporary success? », Contemporary Italian Politics, 1 (1), 2013.

    10.1080/23248823.2013.788269 :

    Cos, Rafaël, « Le projet socialiste (dés)saisi par les primaires. Procédures “rénovatrices” et production programmatique », in Lefebvre, Rémi et Treille Éric, (éd), Les primaires ouvertes en France. Adoption, codification, mobilisation, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2016.

    Cross, William P. et Katz, Richard S. (éds), The Challenges of Intra-Party Democracy, Oxford, Oxford University Press, 2013.

    10.1093/acprof:oso/9780199661879.001.0001 :

    Crotty, William, et John S. Jackson III. 1985. Presidential Primaries and Nominations. Washington : Congressional Quarterly Press.

    Darmanin, Gérald, Chroniques de l’ancien monde. Quand la droite s’est perdue, Paris, 2017.

    Dalton, Russell et Wattenberg, Mark, Parties without Partisans. Political Change in Advanced Industrial Democracies, Oxford, Oxford University Press, 2002.

    10.1093/0199253099.001.0001 :

    Detienne, Marcel, Comparer l’incomparable, Paris, Le Seuil, coll. Points, 2009.

    Delpeuch, Thierry, « Comprendre la circulation internationale des solutions d’action publique : panorama des policy transfer studies », Critique internationale, 43, 2009, p. 153-165.

    10.3917/crii.043.0153 :

    De Luca, Miguel, Jones, Mark P. et Tula, Maria Ines, « Back Rooms or Ballot Boxes? Candidate Nomination in Argentina », Comparative Political Studies 35 (4), 2002.

    DiMaggio, Paul et Powell, Walter, « The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality » in Organizational Fields. American Sociological Review, 48(2), 1983, 147–160.

    10.2307/2095101 :

    Dolez, Bernard, « Le Parti socialiste, les primaires et la (dé)présidentialisation du régime », Pouvoirs, n° 154, septembre 2015, p. 67-79.

    10.3917/pouv.154.0067 :

    Dolez, Bernard, « Sept enseignements de la primaire socialiste (et de celle de la droite et du centre) », Revue du droit public, 3, 2017.

    Ethuin, Nathalie et Lefebvre, Rémi (éd.), « Réinventer les partis politiques », Savoir/agir, 32, juin 2015.

    10.3917/sava.032.0009 :

    Faucher, Florence, « Leadership Elections: What is at Stake for Parties? A Comparison of the British Labour Party and the Parti Socialiste », Parliamentary Affairs, vol. 68, n° 4, 2014, p. 794-820.

    10.1093/pa/gsu026 :

    Favre, Pierre, Comprendre le monde pour le changer, Paris, Presses de sciences Po, 2005.

    10.3917/scpo.favre.2005.01 :

    Ferrand, Olivier et Montebourg, Arnaud, Primaire. Comment sauver la gauche, Paris, La Seuil, 2009.

    Fink, Katherine, et Schudson, Michael, « The rise of contextual journalism, 1950s−2000s », Journalism, février 2013.

    10.1177/1464884913479015 :

    Freidenberg, Flavia, « La reina de las reformas: las elecciones internas a las candidaturas presidenciales en América Latina », dans Freidenberg, Flavia et Muñoz-Pogossian, Betilde (éds), Reforma a las Organizaciones de Partidos Políticos en América Latina (1978-2015), Lima, PUCP, 2016, p. 31-91.

    Gauja, Anika, « The “Push” for Primaries: What Drives Party Organisational Reform in Australia and the United Kingdom?», Australian Journal of Political Science, 47(4), 2012, p. 641-658.

    10.1080/10361146.2012.731490 :

    Gauja, Anika, « The construction of party membership », in European Journal of Political Research, 2014.

    10.1111/1475-6765.12078 :

    Gauja, Anika, « The individualisation of Party Politics: the impact of changing internal decision-making processes on policy development and citizen engagement », The British Journal of Politics and International Relations, vol. 17, n° 1, 2015, p. 89-105.

    10.1111/1467-856X.12035 :

    Gauja, Anika, Party Reform : The Causes, Challenges and Consequences of Organisational Change, Oxford, Oxford University Press, 2017.

    Gaxie, Daniel, « Autonomisation et évidement des partis » in Gaxie, Daniel, Pelletier, Willy, (éd.), Que faire des partis politiques ?, Éditions du Croquant, 2018.

    Geer, John G., « Assessing the Representativeness of Electorates in Presidential Primaries », American Journal of Political Science, vol. 32, n° 4, Nov, 1988.

    10.2307/2111195 :

    Giannetti, Daniella, et Benoit Kenneth, (éd.), Intra-Party Politics and Coalition Governments, Londres/New York, Routledge, 2009.

    10.4324/9780203889220 :

    Giannetti, Daniela, et Lefebvre, Rémi, « Adoption, institutionnalisation et diffusion des primaires ouvertes. Une approche comparée franco-italienne », Revue internationale de politique comparée, juin 2015.

    10.3917/ripc.223.0371 :

    Gouard, David, Audemard, Julien, Boyadjian, Julien, et al., « Les trois électorats de la primaire de la droite et du centre. Mobilisation et production des votes aux limites de l’entre-soi », Revue française de science politique, 2017/6 (vol. 67), p. 1113-1130.

    Grunberg Gérard et Haegel, Florence, La France vers le bipartisme ? La présidentialisation du PS et de l’UMP, Paris, Presses de sciences Po, 2007.

    Haegel, Florence, « Le pluralisme à l’UMP. Structuration idéologique et compétition interne », in Haegel, Florence (éd.), Partis politiques et système partisan en France, Paris, Les Presses de Sciences Po, 2007.

    Haegel, Florence, Les droites en fusion. Transformations de l’UMP, Paris, Presses de sciences po, 2012.

    10.3917/scpo.haege.2012.01 :

    Hague, William, A Fresh Future for the Conservative Party, Londres, Conservative Central Office, 1997.

    Harmel, Robert, K. Janda Kenneth, « An integrated theory of party goals and party change », Journal of Theoretical Politics, 6 (3), 1994, p. 259-287.

    10.1177/0951692894006003001 :

    Hassenteufel, Patrick, de Maillard, Jacques, (dir.), « Convergence, transferts et traduction. Les apports de la comparaison transnationale », Gouvernement et action publique, 3, 2013, p. 377-393.

    10.3917/scpo.bouss.2019.01.0177 :

    Hazan, Reuven Y., Rahat, Gideon, Democracy within Parties, Candidate Selection Methods and Their Political Consequences, Oxford Press, 2010.

    Hopkin, Jonathan, « Bringing the Members Back in? Democratizing Candidate Selection in Britain and Spain », Party Politics, 7, 3, 2001, p. 343-361.

    Hortala-Vallve, Rafael et Mueller, Hannes, « Primaries: The Unifying Force », Barcelona Economics Working Paper Series, Working Paper n° 496, septembre 2010.

    10.1007/s11127-015-0249-8 :

    Katz, Richard, et Mair, Peter, « Changing models of party organization and party democracy. The emergence of the cartel party », Party Politics, 1 (1), 1995.

    Katz, Richard, « The Problem of Candidate Selection and Models of Party Democracy », Party Politics, n° 7, 2001, p. 277-296.

    10.1177/1354068801007003002 :

    Kaufmann, Karen M., Gimpel, James G., et Hoffman, Adam H., « A Promise Fulfilled? Open Primaries and Representation », Journal of Politics 65 (2), 2003.

    10.1111/1468-2508.t01-2-00009 :

    Kelly, Richard, « Organisational reform and the extra-parliamentary party », in Mark Garnett & Philip Lynch (éd.), The Conservatives in Crisis. The Tories after 1997, Manchester, Manchester University Press, 2003, p. 82-106.

    10.7765/9781526137692 :

    Kemahlioglu, Ozge, Weitz-Shapiro, Rebecca et Hirano, Shigeo, « Why Primaries in Latin American Presidential Elections? », The Journal of Politics, vol. 71, n° 1, janvier 2009, p. 339-352.

    10.1017/S0022381608090221 :

    Kenig, Ofer, Rahat, Gedeon et Hazan, Reuven, Selection versus Candidate Selection: Similarities and Differences, in Sandri Giulia, Seddone Antonella et Venturino, Fulvio, (éds) (2015), Party Primaries in Comparative Perspective, Farnham, Ashgate, 2015, p. 21-41.

    Kenig, Ofer, Cross, William, Pruysers, Scott, Rahat Gideon, « Party Primaries: Towards a Definition and Typology », Representation, vol. 51, n° 2, 2015, p. 147-160.

    10.1080/00344893.2015.1061044 :

    Lazar, Marc, « Leçons italiennes pour primaires françaises », Slate.fr, 1er septembre 2009.

    Le Bart, Christian, L’égo-politique. Essai sur l’individualisation du champ politique, Paris, Armand Colin, 2013.

    LeDuc, Lawrence, « Democratizing Party Leadership Selection », Party Politics, vol. 7, n° 3, 2001, p. 323-341.

    10.1177/1354068801007003004 :

    Lefebvre, Rémi et Sawicki, Frédéric, La société des socialistes. Le PS aujourd’hui, Bellecombe-en-Bauges, Éditions du Croquant, 2006.

    Lefebvre, Rémi et Roger, Antoine, (dir.), Les partis politiques à l’épreuve des procédures délibératives, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2009.

    10.4000/books.pur.13365 :

    Lefebvre, Rémi, Les primaires socialistes, la fin du parti militant, Paris, Raisons d’agir, 2011.

    Lefebvre, Rémi, « La présidentialisation des partis politiques » in Verpeaux, Michel (dir.), Institutions et vie politique sous la Ve République, La documentation française, 2012.

    Lefebvre, Rémi, « Le militantisme socialiste n’est plus ce qu’il n’a jamais été. Modèle de “l’engagement distancié” et transformations du militantisme au parti socialiste », Politix, 101, 2013.

    Lefebvre, Rémi, « Primaires, médias et sondages », Pouvoirs (numéro spécial sur les primaires), juin 2015.

    Lefebvre, Rémi et Treille, Éric, (éds), Les primaires ouvertes en France. Adoption, codification, mobilisation, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2016.

    Lefebvre, Rémi et Treille, Éric, « Vers une primarisation de la vie politique française ? » in Rémi Lefebvre, Éric Treille, (éd.), Les primaires ouvertes en France. Adoption, codification, mobilisation, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2016.

    10.4000/books.pur.73988 :

    Lefebvre, Rémi, « Les primaires à droite. Processus d’adoption et transformations du jeu partisan » in Lefebvre, Rémi et Treille, Éric (éd.), Les primaires ouvertes en France. Adoption, codification, mobilisation, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2016.

    Lefebvre, Rémi et Treille, Éric, « Les sympathisants de gauche dans les primaires. Une nouvelle offre de militance entre cible de conquêtes de suffrages et levier de mobilisation électorale » in Lefebvre, Rémi et Treille, Éric (dir.), Les primaires ouvertes en France. Adoption, codification, mobilisation, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2016.

    Lefebvre, Rémi, « Les primaires domestiquées. Les élections municipales de 2014 » in Lefebvre, Rémi et Treille, Éric (dir.), Les primaires ouvertes en France. Adoption, codification, mobilisation, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2016.

    10.4000/books.pur.73988 :

    Lefebvre, Rémi, « La modernisation du porte-à-porte au Parti socialiste. Réinvention d’un répertoire de campagne et inerties militantes », Politix, vol. 113, n° 1, 2016, p. 91-115.

    10.3917/pox.113.0091 :

    Lefebvre, Rémi, « Les primaires ouvertes et les partis politiques », Revue du droit public, 3, 2017.

    Lefebvre, Rémi et Treille, Éric, « Le déclenchement des primaires ouvertes chez Les Républicains et au Parti Socialiste. Entre poids du précédent de 2011 et bricolages organisationnels (2016-2017) », Revue française de science politique, 1, 2018.

    Lefebvre, Rémi, Après la défaite. Analyse critique de la Rénovation au parti socialiste, Paris, Fondation Jean Jaurès, 2018.

    Lefebvre, Rémi, « Comment le parti socialiste a-t-il pu s’effondrer si vite ? » in Gaxie, Daniel, Pelletier, Willy (éd.), Que faire des partis politiques ?, Éditions du Croquant, 2018.

    Martigny, Vincent, « À gauche, la fin de la synthèse social-démocrate », in Perrineau, Pascal (dir.), Le vote disruptif. Les élections présidentielles et législatives de 2017, Paris, Les Presses de Sciences Po, 2017.

    Mazeaud, Alice, et al., « Les circulations transnationales de l’ingénierie participative », Participations 2016/1 (n° 14), p. 5-35.

    10.3917/parti.014.0005 :

    Meirowitz, Adam, « Informational Party Primaries and Strategic Ambiguity », Journal of Theoretical Politics, 17 (1), 2005.

    10.1177/0951629805047800 :

    Mény, Yves, « Primaires : vertus (apparentes) et vices (cachés) d’une greffe américaine », Pouvoirs, 154, 2015/3.

    10.3917/pouv.154.0027 :

    Michelot, Vincent, « Les primaires aux États-Unis : modèle ou anti-modèle pour la France ? », Revue du droit public, n° 3, 2017.

    Mongoin, David, « Considérations introductives sur les primaires », Revue du droit public, 3, 2017.

    Montigny, Éric et Tessier, Charles, « Vers des primaires ouvertes : des partis en quête de légitimité populaire. Les cas du PQ et du PLC », Politique et Sociétés, 36(2), 2017.

    10.7202/1040415ar :

    Nez, Heloise, Podemos. De l’indignation aux élections, Paris, Les Petits matins, 2015.

    Olivier, Laurent, « L’évolution de la notion de sympathisant dans deux contextes politiques et culturels différents. Le cas du PS et du Parti Québécois et le débat sur les primaires », Communication orale, université de Lausanne, 2015.

    Ozouf, Mona, préface de Ihl, Olivier, La fête républicaine, Paris, Gallimard, 1996.

    Peterson, David A. M. et Djupe, Paul A., « When Primary Campaigns Go Negative: The Determinants of Campaign Negativity », Political Research Quarterly, vol. 58, n°. 1, Mar., 2005.

    10.2307/3595594 :

    Petithomme, Mathieu, Génération Podemos : Sociologie politique d’un parti indigné, Habilitation à diriger des recherches, Université de Bezançon, 2017.

    Pétric, Boris, (dir.), La fabrique de la démocratie. ONG, fondations et organisations internationales en action, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2012.

    10.4000/books.editionsmsh.14856 :

    Ponthoreau, Marie-Claire, « L’impossible comparaison des primaires ouvertes », Revue du droit public, 3, 2017.

    Quinn, Thomas, Electing and Ejecting Party Leaders in Britain, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2012.

    10.1057/9780230362789 :

    Quinn, Thomas, « Electing the Leader: The British Labour Party’s Electoral College », The British Journal of Politics and International Relations, vol. 6, n° 3, 2004, p. 333-352.

    10.1111/j.1467-856X.2004.00143.x :

    Quinn, Thomas, « The British Labour Party’s leadership election of 2015 », British Journal of Politics and International Relations, vol. 18, n° 4, 2016, p. 759-778.

    10.1177/1369148116664268 :

    Rahat, Gideon, « What is Democratic Candidate Selection? », in Cross, William P. et Katz, Richard S. (éds), The Challenges of Intra-Party Democracy, Oxford, Oxford University Press, 2013, p. 136-149.

    10.1093/acprof:oso/9780199661879.001.0001 :

    Rahat, Gideon et Hazan, Reuven, « Candidate Selection Methods: an Analytical Framework », Party Politics, 7(3), 2001, p. 297–322.

    10.1177/1354068801007003003 :

    Rahat, Gideon et Hazan, Reuven, « Participation in Party Primaries: Increase in Quantity, Decrease in Quality » in Zittel, Thomas, and Fuchs, Dieter (éds), Participatory Democracy and Political Participation. Can Participatory Engineering Bring Citizens Back In?, London, Routledge, 2007, p. 57-72.

    Revelli, Barbara, « Les élections primaires : illusion démocratique ou “révolution” politique ? Quelques réflexions à partir du cas italien du Partito Democratico », Eurocité, 23 septembre 2010.

    Rousseau, Dominique, « Les primaires : un sens et un projet démocratiques », Pouvoirs, 154, 2015, p. 125-131.

    10.3917/pouv.154.0125 :

    Sandri, Julia, Seddone, Antonella et Venturino, Fulvio (éd.), Party Primaries in Comparative Perspective, Farnham, Ashgate, 2015.

    10.4324/9781315599595 :

    Scarrow, Susan, Beyond Party Members. Changing Approaches to Partisan Mobilization, New York, Oxford University Press, 2015.

    10.1093/acprof:oso/9780199661862.001.0001 :

    Scarrow, Susan et Gezgor, Burcu, « Declining Memberships, Changing Members? European Political Party Members in a New Era », Party Politics, 11, 16, 2010, p. 823-843.

    10.1177/1354068809346078 :

    Seddone, Antonella et Venturino, Fulvio, « Bringing voters back in leader selection: the open primaries of the Italian Democratic Party », Modern Italy, 18, 3, 2013, p. 303-318.

    10.1080/13532944.2013.801675 :

    Serra, Gilles, « Why primaries? The party’s tradeoff between policy and valence », Journal of Theoretical Politics, 23 (1), 2011, p. 21-51.

    10.1177/0951629810382805 :

    Snyder, James M. et Ting, Michael M., « Electoral Selection with Parties and Primaries », American Journal of Political Science, 55 (4), 2011, p. 782-796.

    10.1111/j.1540-5907.2011.00526.x :

    Stark, Leonard P., Choosing a leader: Party leadership contests in Britain from Macmillan to Blair, Basingstoke, Macmillan, 1996.

    Stéfanini, Patrick avec Carole Barjon, Déflagration. Dans le secret d’une élection impossible, Paris, Robert Laffont, 2017.

    Siefken, Sven T., « Vorwahlen in Deutschland? Folgen der Kandidatenauswahl nach U.S.-Vorbild », Zeitschrift für Parlamentsfragen, vol. 33, n° 3 (2002).

    Theviot, Anaïs et Treille, Éric, « Mobiliser par les données. Les web stratégies de campagne des candidats à la primaire de la droite et du centre de 2016 », Politiques de communication, n° 12, printemps 2019.

    Theviot, Anaïs et Treille, Éric, « Primaires ouvertes et data-campaigning. Les techniques de mobilisation partisanes face au défi des nouvelles sciences électorales », 14e Congrès de l’Association Française de Science Politique, section thématique « Nouvelles sciences électorales : électorat, opinion, élection », Baudot, Pierre-Yves et Lehingue, Patrick (org.), 2017, Montpellier.

    Treille, Éric, « Une minute pour convaincre. L’expression politique à l’épreuve des débats télévisés des primaires de 2016-2017 », Mots. Les langages du politique, 117, juillet 2018.

    Treille, Éric, « La démocratie partisane à l’épreuve des primaires », Pouvoirs, n° 163, 2017.

    10.3917/pouv.163.0097 :

    Treille, Éric, « La fabrication partisane des primaires socialistes ou la codification d’une nouvelle règle du jeu électoral », in Lefebvre, Rémi et Treille Éric, op. cit.

    10.4000/books.pur.73988 :

    Vauchez, Antoine, « Le prisme circulatoire. Retour sur un leitmotiv académique », Critique internationale, 2 (59), 2013, p. 9-16.

    10.3917/crii.059.0009 :

    Vitiello, Thomas, Cautrès, Bruno, Martigny, Vincent, et al., « Dynamiques de campagne et choix des candidats. La primaire de la droite et du centre au miroir de la boussole présidentielle® (2016-2017) », Revue française de science politique, 2017/6 (vol. 67), p. 1131-1151.

    Webb, Paul, Poletti, Monica et Bale, Tim, « So who really does the donkey work in “multi-speed membership parties”? Comparing the election campaign activity of party members and party supporters », Electoral Studies 46, 2017, p. 64-74.

    10.1016/j.electstud.2017.02.002 :

    Wichowsky, Amber, et Niebler, Sarah, « Narrow Victories and Hard Games: Revisiting the Primary Divisiveness Hypothesis », American Politics Research 38, 2010, 1052-1071.

    10.1177/1532673X10369660 :

    Wuhs, Steven T., Savage democracy: institutional Change and Party development in Mexico, University Park, Pennsylvania University Press, 2008.

    Notes de bas de page

    1 Depuis la troisième vague de transitions démocratiques, 40 % des élections présidentielles en Amérique Latine ont vu un des partis candidats organiser une primaire fermée ou ouverte. Voir Kemahlioglu, Weitz-Shapiro et Hirano (2009).

    2 En Australie à partir de 2012, au niveau des États fédérés ou lors des élections municipales. Voir Gauja (2012).

    3 Le 31 mai 2014, le PS portugais annonce la tenue de primaires « ouvertes » aux militants et sympathisants pour désigner le candidat au poste de premier ministre.

    4 Voir Rahat, Hazan, 2001.

    5 Olef Kenig, Gideon Rahat et Reuven Y. Hazan (2015), spécialistes de la sélection des élites partisanes et des candidats, distinguent ainsi trois types de trajectoires de démocratisation partisane : la démocratisation de la sélection du candidat avant celle du leadership partisan (comme par exemple au Canada), la démocratisation simultanée (Israël), la démocratisation du leadership avant celle du candidat (comme en France et en Italie).

    6 SEL est un petit parti de gauche créé en 2009 qui a créé en février 2017 avec d’autres mini-partis la formation politique « Gauche Italienne ».

    7 Le Mouvement Cinq étoiles a recours aux primaires ouvertes sur Internet.

    8 Voir l’ouvrage dirigé par Julia Sandri, Antonella Seddone et Fulvio Venturino en 2015. L’ouvrage constitue la première analyse comparée systématique à une échelle internationale de la procédure des primaires. L’analyse porte à la fois sur les primaires fermées et les primaires ouvertes, ce qui constitue à la fois un élément de richesse et une limite de la démarche (dans la tradition américaine, au sud comme au nord, cette distinction n’est pas pertinente dans la mesure où le terme « primaire » désigne tout scrutin où le candidat est choisi). L’ouvrage s’inscrit dans le prolongement d’un vaste domaine de recherche très développé dans les pays anglo-saxons (et peu actif en France) sur la « démocratisation » des partis et la sélection des candidats. Il témoigne dans ce sous-champs d’une autonomisation d’un agenda de recherche spécifique sur les primaires. L’ouvrage s’appuie sur un dispositif comparatif original fondé sur des chapitres consacrés à deux pays présentant des caractéristiques proches sur le plan de leurs règles institutionnelles.

    9 Le principe de la souveraineté militante est cardinal dans le modèle du parti de masses qui est souvent la matrice organisationnelle des partis de gauche.

    10 Shlomit Barnea et Gideon Rahat (2007) adoptent un type d’analyse différent. Les transformations des méthodes de sélection des candidats doivent être étudiées selon eux à trois niveaux d’analyse : le système politique, le système partisan et le parti politique lui-même, chaque niveau incitant de diverses manières à procéder à des changements (la défiance, la concurrence entre partis et les jeux factionnels). Voir aussi Hazan, Rahat (2010).

    11 Le secrétaire général du Pasok, George Papandreou propose en 2006 de mener une expérience de sondage délibératif pour désigner le candidat du Pasok aux élections municipales d’une ville proche d’Athènes, Maroussi − ville a priori ingagnable par le parti. L’objectif est alors de dépasser l’alternative jugée insatisfaisante entre primaires ouvertes et sélection des candidats par les partis. L’outil est censé proposer une issue possible à un dilemme récurrent dans les grandes démocraties : d’un côté, les citoyens sont légitimes mais peu informés ; de l’autre côté, les militants sont réputés mieux informés mais sont souvent considérés comme insuffisamment légitimes car trop peu représentatifs. La technique du sondage délibératif doit « éclairer » les citoyens en conjuguant légitimité et information. Aussi a-t-il été décidé de réunir 160 participants, durant un dimanche entier. Six candidats ont débattu ce public. Au deuxième tour de scrutin, le gagnant, originellement le moins connu des sondés, l’a emporté avec 57 % des voix. Le candidat ainsi sélectionné a finalement été battu lors de l’élection générale, avec 47 % des voix contre 53 % à son adversaire. Le résultat électoral a néanmoins constitué au final une bonne surprise pour le parti.

    12 Certaines réticences se sont également exprimées en raison des coûts financiers de cette introduction et des risques pour l’image du parti.

    13 http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/sind-vorwahlen-bald-auch-in-deutschland-moeglich-14557763.html. Merci à Martin Baloge (CESSP, Université Paris 1) de nous avoir aidé à rédiger ce développement sur l’Allemagne.

    14 Le PD est fondé le 14 octobre 2007, il réunit des courants issus de la gauche anciennement communiste et de la démocratie chrétienne.

    15 Selon ses statuts, le PD est un parti fédéral, constitué d’« électeurs » et de « militants ».

    16 Kelly, 2003.

    17 Le PS lance en 2006 la procédure des « militants à 20 euros » suite la progression très forte du nombre d’adhérents à l’UMP.

    18 Le Journal du Dimanche, le 21 août 2016.

    19 Gérarld Darmanin, directeur de la campagne des primaires de Nicolas Sarkozy avant d’être ministre En Marche, (2017, page 47), écrit : « Tout ce que la droite a trouvé comme innovation, c’est de reporter sa haine à plus tard, grâce à une invention expérimentée chez les socialistes : la primaire ouverte (…) Le choix a donc été de reporter, au tout dernier moment, l’instant où on allait trancher les divergences de fond et le nom du chef… ». Et de brocarder une droite « procrastineuse »…

    20 Dans leur approche du changement organisationnel, Harmel et Janda (1994) insistent sur les conditions internes qui rendent effectifs les processus de transformation partisane. Des configurations comme un changement dans la direction partisane ou l’existence d’une coalition interne de promoteurs du changement constituent des facteurs qui peuvent traduire les stimuli extérieurs par une réorganisation interne.

    21 En Italie, les primaires ont d’abord été expérimentées dans les années 1990, notamment par les « progressistes », en Toscane et dans les Pouilles. Les « primaires citoyennes » y ont vu le jour dans le cadre des réformes électorales qui, à partir de 1993, ont introduit l’élection directe des maires et des présidents de province et de région. Ces expériences auto-organisées et leur succès populaire ont ensuite conduit à l’adoption de la loi régionale sur les primaires de 2004 en Toscane. Voir Cinalli, 2007 et Revelli, 2010.

    22 Voir le numéro de la Revue Française de Science Politique, L’Étranger, août 2009.

    23 Certains députés italiens jouent le rôle de promoteur à l’étranger de l’expérience. Comme le souligne Sandro Gozi, député du Parti démocrate, dans le journal 20 minutes, le 10 octobre 2011, saluant la modernité politique française et italienne : « il faut abattre le mur de Berlin entre les citoyens et les militants ». De même certains politistes, promoteurs des primaires, cherchent à relier des expériences nationales. Voir Lazar Marc, « Leçons italiennes pour primaires françaises », Slate.fr, 1er septembre 2009.

    24 « L’Italie est un vaste marché d’importation institutionnelle » note Yves Mény (2015).

    25 Pour une réception française de l’expérience italienne, voir Ferrand, Montebourg, 2009.

    26 Les Échos, le 5 décembre 2005.

    27 Merci à Agnès Collier et Emmanuelle Avril de nous avoir fourni ces éléments.

    28 Cité dans l’ouvrage très riche qu’Anika Gauja (2017, p. 64-67) consacre à la réforme des partis. Voir tout particulièrement la section intitulée « Copying from other political parties ».

    29 Ces questions cessent ainsi d’être des enjeux exclusivement académiques. Les croyances causales relatives aux primaires s’adossent à des travaux de science politique.

    30 Merci à Walter Nique Franz pour nous avoir aidé à rédiger ce paragraphe.

    31 Merci encore ici à Walter F. Nique-Franz.

    32 Le leader, rappelons-le, est tout autant le leader du parti parlementaire que du parti extra-parlementaire, il doit disposer d’un soutien suffisant aux Communes.

    33 Stéphane Le Foll, premier signataire du texte d’orientation en vue du Congrès d’Aubervilliers, « Cher.e.s camarades », 27 janvier 2018.

    34 Il a fait l’objet d’âpres négociations au PS en France tant pour la primaire de 2011 que pour celle de 2017 (Lefebvre, 2011 ; Lefebvre, Treille, 2016).

    35 Sur les conditions de fabrication des débats des primaires françaises de 2016-2017 et le mimétisme organisationnel LR/PS, voir Treille, 2018.

    36 Libération, le 14 décembre 2010.

    37 Arnaud Montebourg et Olivier Ferrand, « La primaire populaire : un nouvel âge démocratique », Libération, 20 juillet 2010.

    38 Une partie de la presse évoque un exercice de propagande plus qu’un réel exercice démocratique.

    39 Florence Haegel, « Primaire à droite : une réponse à la crise de l’UMP », Le Monde, le 13 avril 2015.

    40 Le Parisien, le 23 août 2015.

    41 Les termes du premier secrétaire dans la presse sont explicites : « il faut un combat d’élégance plutôt qu’une empoignade avec des coquelets », « une primaire de confort et d’explication ». Libération, le 20 juin 2016.

    42 Le numéro spécial de la revue Pouvoirs de 2015, précité, traduit bien cette polyphonie.

    43 « Les primaires sont un instrument de la démocratie en ce qu’elles sont un vecteur de politisation, un instrument qui entraîne les citoyens à entendre et à parler politique. Elles sont aussi, sans doute, un facteur de personnalisation, mais elles n’en sont pas la cause ».

    44 Cette thèse est défendue par des auteurs aussi différents que Pierre Avril (2015) ou Jacques Rancière. Pour le premier, « les contraintes de la primaire présidentielle ont poussé à l’extrême la tendance (commune aujourd’hui à toutes les élections) qui fait prévaloir la communication sur la délibération. Cette instrumentalisation s’est traduite par la substitution de “marqueurs” idéologiques à l’argumentation et des “éléments de langage” au discours articulé ». Pour le second, la « grande ferveur pour les primaires socialistes en France, renouvelle l’illusion que l’élection présidentielle est le cœur battant de la démocratie, alors qu’elle n’est que la dernière figure de la monarchie, de l’homme qui incarne la collectivité dans sa personne » et il conteste que ces « fameuses primaires » soient un « renouveau démocratique ». Il ajoute : « il n’y a pas de démocratie si on l’identifie exclusivement aux formes de partage de pouvoir organisées autour du système parlementaire et présidentiel » (Le Monde, le 7 mai 2013). Voir aussi Rémi Lefebvre, « Les fausses évidences démocratiques des primaires », Libération, le 30 septembre 2011.

    45 Sur le rôle joué par ce thème de campagne dans les débats des primaires socialistes, voir Treille, 2018.

    46 Rémi Lefebvre, « L’impact des primaires sur la présidentialisation et la personnalisation du jeu politique », http://silogora.org/limpact-des-primaires-sur-la-presidentialisation-et-la-personnalisation-du-jeu-politique/.

    47 Voir Treille 2016.

    48 Les acteurs ont l’impression (illusion bien fondée ?) que les primaires bouleversent totalement la donne et fluidifient radicalement le jeu. Ainsi Gérald Darmanin (2017) écrit : « le système des primaires et l’information de masse instantanée ont tout changé en politique. Tout. Newton est ringard. Ceux qui raisonnent comme avant sont aussi dépassés que les vieux qui parlent en anciens francs… ».

    49 Le déclenchement des primaires est laissé à l’appréciation discrétionnaire des partis. En Argentine, sur ce point pour le cas des parlementaires, De Luca, Jones, Tula, 2002.

    50 La thèse de la primary penalty est surtout construite à partir du cas américain et défendue par Crotty, Jackson, 1985 et Hoffman. 2003.

    51 Le bonus électoral d’un candidat désigné à travers des primaires est estimé de 4 à 6 % pour un candidat aux élections présidentielles.

    52 La Russie offre de ce point de vue une forme de contre-exemple (Clémentine Fauconnier). En 2016, les primaires de Russie unie étaient des primaires ouvertes à double titre : tout citoyen bénéficiant de ses droits civiques et non membre d’une autre organisation partisane pouvait non seulement voter mais aussi poser sa candidature. Ainsi 43 % des prétendants n’étaient pas membres du parti. À partir de 2011, l’ouverture des primaires à des candidats non-membres de Russie unie a constitué une étape supplémentaire dans l’affaiblissement du parti en faveur de logiques individuelles et médiatiques. Résultat : le déroulement des primaires a fait obstacle à la pleine partisanisation de la sélection des élus en permettant aux non-membres de voter et même de présenter leurs candidatures. Il a ainsi empêché la valorisation des militants et des adhérents tout en maintenant la porosité des frontières partisanes.

    53 Ponctuellement, au moment de l’organisation de la primaire, le militantisme est réactivé et revalorisé (les militants contribuent à une « ouverture » du parti).

    54 Depuis 2005, les primaires sont devenues en Italie un rituel démocratique régulier qui s’est institutionnalisé dans la vie politique et qui est attendu par les électeurs même si la participation tend à chuter. Le nombre de votants ayant participé aux élections primaires pour sélectionner le leader national du parti est ainsi passé de 3 550 000 en 2007, à 2 815 000 en 2013 et 1 850 000 en 2017. En France, la participation a surpris les commentateurs. Elle est en 2011 et 2016 au-delà des estimations tant des organisateurs que des sondeurs. Les citoyens appelés à voter ont répondu en masse tant en 2011 (2,8 millions) qu’en 2016 et 2017 (près de 4 millions de sympathisants de droite ont participé en novembre 2016). La primaire de la Belle alliance populaire, présentée comme sans enjeux par la presse, a mobilisé quand même plus de deux millions de participants (le PS compte alors autour de 70 000 adhérents). La mobilisation a été d’autant plus forte que les militants socialistes ont ouvert deux mille bureaux de moins qu’en 2011 et trois mille de moins que la droite quelques mois auparavant.

    55 Gouard, Audemard, Boyadjiann et al., 2017 interrogent les ressorts sociaux et politiques de la mobilisation électorale lors de la primaire de la droite et du centre de novembre 2016 au travers d’une enquête par questionnaires « sortie des urnes » menée dans sept bureaux de vote métropolitains. L’étude démontre et confirme la logique « censitaire » de ce scrutin déjà observée en 2011. La participation à une primaire est « largement conditionnée par un sentiment de compétence politique repérable au travers de l’intérêt des participants pour la politique et par leur statut socio-économique relativement élevé ». Sur le choix de saturer certaines cibles électorales sociologiquement polarisées, voir la note « Primaires de la droite et du centre : l’effet bocal », Fondation Terra Nova, 25 janvier 2017. Voir aussi sur le scrutin de 2011, Audemard, Gouard, 2014.

    56 La demande de primaires ouvertes « peut être interprétée comme un instrument pour mettre en cause le pouvoir de leaders en place en mobilisant la rhétorique de la démocratie » (Corbetta, Vignati, 2013).

    57 Sur cette notion, Favre, 2005.

    58 Pierre Rosanvallon écrit : « On peut estimer rétrospectivement qu’il y a eu un mirage des primaires. On a trop attendu d’elles. Elles ont incarné une attente qui n’a pu être satisfaite sur le fond. Elles ont fait oublier le besoin de définir aujourd’hui les termes d’une démocratie post-électorale qui superpose aux élections d’autres instances citoyennes » (Le Monde, le 3 mars 2017).

    Auteurs

    • Rémi Lefebvre

      Professeur de science politique, Université de Lille 2, chercheur au CERAPS

    • Éric Treille

      Chercheur associé, Arènes (Université de Rennes – EHESP- CNRS)

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    La citoyenneté locale en Suède

    La citoyenneté locale en Suède

    Marie-Pierre Richard

    2016

    E-révolutions et révolutions

    E-révolutions et révolutions

    Résistances et résiliences

    Jean-Jacques Lavenue (dir.)

    2016

    L’Allemagne change !

    L’Allemagne change !

    Risques et défis d’une mutation

    Hans Stark et Nele Katharina Wissmann (dir.)

    2015

    Le Jeu d’Orchestre

    Le Jeu d’Orchestre

    Recherche-action en art dans les lieux de privation de liberté

    Marie-Pierre Lassus, Marc Le Piouff et Licia Sbattella (dir.)

    2015

    La désobéissance civile

    La désobéissance civile

    Approches politique et juridique

    David Hiez et Bruno Villalba (dir.)

    2008

    L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne

    L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne

    Claire Demesmay et Manuela Glaab (dir.)

    2009

    L'Allemagne unifiée 20 ans après la chute du Mur

    L'Allemagne unifiée 20 ans après la chute du Mur

    Hans Stark et Michèle Weinachter (dir.)

    2009

    L'Europe et le monde en 2020

    L'Europe et le monde en 2020

    Essai de prospective franco-allemande

    Louis-Marie Clouet et Andreas Marchetti (dir.)

    2011

    Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences

    Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences

    Serge Gouazé, Anne Salles et Cécile Prat-Erkert (dir.)

    2011

    Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux

    Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux

    Enjeux techniques et politiques

    Jean-Jacques Lavenue et Bruno Villalba (dir.)

    2011

    La politique internationale de l'Allemagne

    La politique internationale de l'Allemagne

    Une puissance malgré elle

    Hans Stark

    2011

    Les Maires

    Les Maires

    Sociologie d'un rôle

    Christian Le Bart

    2003

    Voir plus de livres
    1 / 12
    La citoyenneté locale en Suède

    La citoyenneté locale en Suède

    Marie-Pierre Richard

    2016

    E-révolutions et révolutions

    E-révolutions et révolutions

    Résistances et résiliences

    Jean-Jacques Lavenue (dir.)

    2016

    L’Allemagne change !

    L’Allemagne change !

    Risques et défis d’une mutation

    Hans Stark et Nele Katharina Wissmann (dir.)

    2015

    Le Jeu d’Orchestre

    Le Jeu d’Orchestre

    Recherche-action en art dans les lieux de privation de liberté

    Marie-Pierre Lassus, Marc Le Piouff et Licia Sbattella (dir.)

    2015

    La désobéissance civile

    La désobéissance civile

    Approches politique et juridique

    David Hiez et Bruno Villalba (dir.)

    2008

    L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne

    L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne

    Claire Demesmay et Manuela Glaab (dir.)

    2009

    L'Allemagne unifiée 20 ans après la chute du Mur

    L'Allemagne unifiée 20 ans après la chute du Mur

    Hans Stark et Michèle Weinachter (dir.)

    2009

    L'Europe et le monde en 2020

    L'Europe et le monde en 2020

    Essai de prospective franco-allemande

    Louis-Marie Clouet et Andreas Marchetti (dir.)

    2011

    Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences

    Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences

    Serge Gouazé, Anne Salles et Cécile Prat-Erkert (dir.)

    2011

    Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux

    Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux

    Enjeux techniques et politiques

    Jean-Jacques Lavenue et Bruno Villalba (dir.)

    2011

    La politique internationale de l'Allemagne

    La politique internationale de l'Allemagne

    Une puissance malgré elle

    Hans Stark

    2011

    Les Maires

    Les Maires

    Sociologie d'un rôle

    Christian Le Bart

    2003

    Voir plus de chapitres

    Chapitre 10 : Entre les coulisses et la scène. Trajectoires et stratégies de professionnalisation des auxiliaires politiques au Parti socialiste

    Rémi Lefebvre

    La Métropole européenne de Lille dans la campagne municipale. Les velléités de politisation de EELV et de la France Insoumise

    Rémi Lefebvre

    « Politiser l’intercommunalité. Configurations favorables, stratégies avortées »

    Rémi Lefebvre et Sébastien Vignon

    Chapitre 6. La transformation d’une hégémonie locale : Lille, du bastion socialiste au fief « aubryste »

    Rémi Lefebvre

    Le temps d’une campagne : une approche ethnographique de la campagne socialiste dans la première circonscription du Nord

    Rémi Lefebvre

    Chapitre 1.2. La gestion complexe de l’emploi du temps de Pierre Mauroy

    Rémi Lefebvre et Véronique Davidt

    Chapitre 1.1. Pierre Mauroy, l’élu local militant, le regard du chercheur

    Rémi Lefebvre

    Chapitre 1. Le récit d’une campagne « ratée »

    La mise en intrigue par la presse écrite de la campagne présidentielle de Ségolène Royal en 2007

    Rémi Lefebvre

    La fabrique du consensus. Politisation et dépolitisation du jeu politique municipal

    Rémi Lefebvre

    Saisir les à-côtés et les arrières plan de la délibération. L’exemple des conférences de citoyens et des débats publics

    Rémi Lefebvre

    Les jurys citoyens. La légitimité fragile d’un dispositif expérimental

    Rémi Lefebvre

    Chapitre 7. Rationaliser l’informel ? Le porte-à-porte au parti socialiste lors des élections municipales de 2014

    Rémi Lefebvre

    Voir plus de chapitres
    1 / 12

    Chapitre 10 : Entre les coulisses et la scène. Trajectoires et stratégies de professionnalisation des auxiliaires politiques au Parti socialiste

    Rémi Lefebvre

    La Métropole européenne de Lille dans la campagne municipale. Les velléités de politisation de EELV et de la France Insoumise

    Rémi Lefebvre

    « Politiser l’intercommunalité. Configurations favorables, stratégies avortées »

    Rémi Lefebvre et Sébastien Vignon

    Chapitre 6. La transformation d’une hégémonie locale : Lille, du bastion socialiste au fief « aubryste »

    Rémi Lefebvre

    Le temps d’une campagne : une approche ethnographique de la campagne socialiste dans la première circonscription du Nord

    Rémi Lefebvre

    Chapitre 1.2. La gestion complexe de l’emploi du temps de Pierre Mauroy

    Rémi Lefebvre et Véronique Davidt

    Chapitre 1.1. Pierre Mauroy, l’élu local militant, le regard du chercheur

    Rémi Lefebvre

    Chapitre 1. Le récit d’une campagne « ratée »

    La mise en intrigue par la presse écrite de la campagne présidentielle de Ségolène Royal en 2007

    Rémi Lefebvre

    La fabrique du consensus. Politisation et dépolitisation du jeu politique municipal

    Rémi Lefebvre

    Saisir les à-côtés et les arrières plan de la délibération. L’exemple des conférences de citoyens et des débats publics

    Rémi Lefebvre

    Les jurys citoyens. La légitimité fragile d’un dispositif expérimental

    Rémi Lefebvre

    Chapitre 7. Rationaliser l’informel ? Le porte-à-porte au parti socialiste lors des élections municipales de 2014

    Rémi Lefebvre

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires du Septentrion
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Depuis la troisième vague de transitions démocratiques, 40 % des élections présidentielles en Amérique Latine ont vu un des partis candidats organiser une primaire fermée ou ouverte. Voir Kemahlioglu, Weitz-Shapiro et Hirano (2009).

    2 En Australie à partir de 2012, au niveau des États fédérés ou lors des élections municipales. Voir Gauja (2012).

    3 Le 31 mai 2014, le PS portugais annonce la tenue de primaires « ouvertes » aux militants et sympathisants pour désigner le candidat au poste de premier ministre.

    4 Voir Rahat, Hazan, 2001.

    5 Olef Kenig, Gideon Rahat et Reuven Y. Hazan (2015), spécialistes de la sélection des élites partisanes et des candidats, distinguent ainsi trois types de trajectoires de démocratisation partisane : la démocratisation de la sélection du candidat avant celle du leadership partisan (comme par exemple au Canada), la démocratisation simultanée (Israël), la démocratisation du leadership avant celle du candidat (comme en France et en Italie).

    6 SEL est un petit parti de gauche créé en 2009 qui a créé en février 2017 avec d’autres mini-partis la formation politique « Gauche Italienne ».

    7 Le Mouvement Cinq étoiles a recours aux primaires ouvertes sur Internet.

    8 Voir l’ouvrage dirigé par Julia Sandri, Antonella Seddone et Fulvio Venturino en 2015. L’ouvrage constitue la première analyse comparée systématique à une échelle internationale de la procédure des primaires. L’analyse porte à la fois sur les primaires fermées et les primaires ouvertes, ce qui constitue à la fois un élément de richesse et une limite de la démarche (dans la tradition américaine, au sud comme au nord, cette distinction n’est pas pertinente dans la mesure où le terme « primaire » désigne tout scrutin où le candidat est choisi). L’ouvrage s’inscrit dans le prolongement d’un vaste domaine de recherche très développé dans les pays anglo-saxons (et peu actif en France) sur la « démocratisation » des partis et la sélection des candidats. Il témoigne dans ce sous-champs d’une autonomisation d’un agenda de recherche spécifique sur les primaires. L’ouvrage s’appuie sur un dispositif comparatif original fondé sur des chapitres consacrés à deux pays présentant des caractéristiques proches sur le plan de leurs règles institutionnelles.

    9 Le principe de la souveraineté militante est cardinal dans le modèle du parti de masses qui est souvent la matrice organisationnelle des partis de gauche.

    10 Shlomit Barnea et Gideon Rahat (2007) adoptent un type d’analyse différent. Les transformations des méthodes de sélection des candidats doivent être étudiées selon eux à trois niveaux d’analyse : le système politique, le système partisan et le parti politique lui-même, chaque niveau incitant de diverses manières à procéder à des changements (la défiance, la concurrence entre partis et les jeux factionnels). Voir aussi Hazan, Rahat (2010).

    11 Le secrétaire général du Pasok, George Papandreou propose en 2006 de mener une expérience de sondage délibératif pour désigner le candidat du Pasok aux élections municipales d’une ville proche d’Athènes, Maroussi − ville a priori ingagnable par le parti. L’objectif est alors de dépasser l’alternative jugée insatisfaisante entre primaires ouvertes et sélection des candidats par les partis. L’outil est censé proposer une issue possible à un dilemme récurrent dans les grandes démocraties : d’un côté, les citoyens sont légitimes mais peu informés ; de l’autre côté, les militants sont réputés mieux informés mais sont souvent considérés comme insuffisamment légitimes car trop peu représentatifs. La technique du sondage délibératif doit « éclairer » les citoyens en conjuguant légitimité et information. Aussi a-t-il été décidé de réunir 160 participants, durant un dimanche entier. Six candidats ont débattu ce public. Au deuxième tour de scrutin, le gagnant, originellement le moins connu des sondés, l’a emporté avec 57 % des voix. Le candidat ainsi sélectionné a finalement été battu lors de l’élection générale, avec 47 % des voix contre 53 % à son adversaire. Le résultat électoral a néanmoins constitué au final une bonne surprise pour le parti.

    12 Certaines réticences se sont également exprimées en raison des coûts financiers de cette introduction et des risques pour l’image du parti.

    13 http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/sind-vorwahlen-bald-auch-in-deutschland-moeglich-14557763.html. Merci à Martin Baloge (CESSP, Université Paris 1) de nous avoir aidé à rédiger ce développement sur l’Allemagne.

    14 Le PD est fondé le 14 octobre 2007, il réunit des courants issus de la gauche anciennement communiste et de la démocratie chrétienne.

    15 Selon ses statuts, le PD est un parti fédéral, constitué d’« électeurs » et de « militants ».

    16 Kelly, 2003.

    17 Le PS lance en 2006 la procédure des « militants à 20 euros » suite la progression très forte du nombre d’adhérents à l’UMP.

    18 Le Journal du Dimanche, le 21 août 2016.

    19 Gérarld Darmanin, directeur de la campagne des primaires de Nicolas Sarkozy avant d’être ministre En Marche, (2017, page 47), écrit : « Tout ce que la droite a trouvé comme innovation, c’est de reporter sa haine à plus tard, grâce à une invention expérimentée chez les socialistes : la primaire ouverte (…) Le choix a donc été de reporter, au tout dernier moment, l’instant où on allait trancher les divergences de fond et le nom du chef… ». Et de brocarder une droite « procrastineuse »…

    20 Dans leur approche du changement organisationnel, Harmel et Janda (1994) insistent sur les conditions internes qui rendent effectifs les processus de transformation partisane. Des configurations comme un changement dans la direction partisane ou l’existence d’une coalition interne de promoteurs du changement constituent des facteurs qui peuvent traduire les stimuli extérieurs par une réorganisation interne.

    21 En Italie, les primaires ont d’abord été expérimentées dans les années 1990, notamment par les « progressistes », en Toscane et dans les Pouilles. Les « primaires citoyennes » y ont vu le jour dans le cadre des réformes électorales qui, à partir de 1993, ont introduit l’élection directe des maires et des présidents de province et de région. Ces expériences auto-organisées et leur succès populaire ont ensuite conduit à l’adoption de la loi régionale sur les primaires de 2004 en Toscane. Voir Cinalli, 2007 et Revelli, 2010.

    22 Voir le numéro de la Revue Française de Science Politique, L’Étranger, août 2009.

    23 Certains députés italiens jouent le rôle de promoteur à l’étranger de l’expérience. Comme le souligne Sandro Gozi, député du Parti démocrate, dans le journal 20 minutes, le 10 octobre 2011, saluant la modernité politique française et italienne : « il faut abattre le mur de Berlin entre les citoyens et les militants ». De même certains politistes, promoteurs des primaires, cherchent à relier des expériences nationales. Voir Lazar Marc, « Leçons italiennes pour primaires françaises », Slate.fr, 1er septembre 2009.

    24 « L’Italie est un vaste marché d’importation institutionnelle » note Yves Mény (2015).

    25 Pour une réception française de l’expérience italienne, voir Ferrand, Montebourg, 2009.

    26 Les Échos, le 5 décembre 2005.

    27 Merci à Agnès Collier et Emmanuelle Avril de nous avoir fourni ces éléments.

    28 Cité dans l’ouvrage très riche qu’Anika Gauja (2017, p. 64-67) consacre à la réforme des partis. Voir tout particulièrement la section intitulée « Copying from other political parties ».

    29 Ces questions cessent ainsi d’être des enjeux exclusivement académiques. Les croyances causales relatives aux primaires s’adossent à des travaux de science politique.

    30 Merci à Walter Nique Franz pour nous avoir aidé à rédiger ce paragraphe.

    31 Merci encore ici à Walter F. Nique-Franz.

    32 Le leader, rappelons-le, est tout autant le leader du parti parlementaire que du parti extra-parlementaire, il doit disposer d’un soutien suffisant aux Communes.

    33 Stéphane Le Foll, premier signataire du texte d’orientation en vue du Congrès d’Aubervilliers, « Cher.e.s camarades », 27 janvier 2018.

    34 Il a fait l’objet d’âpres négociations au PS en France tant pour la primaire de 2011 que pour celle de 2017 (Lefebvre, 2011 ; Lefebvre, Treille, 2016).

    35 Sur les conditions de fabrication des débats des primaires françaises de 2016-2017 et le mimétisme organisationnel LR/PS, voir Treille, 2018.

    36 Libération, le 14 décembre 2010.

    37 Arnaud Montebourg et Olivier Ferrand, « La primaire populaire : un nouvel âge démocratique », Libération, 20 juillet 2010.

    38 Une partie de la presse évoque un exercice de propagande plus qu’un réel exercice démocratique.

    39 Florence Haegel, « Primaire à droite : une réponse à la crise de l’UMP », Le Monde, le 13 avril 2015.

    40 Le Parisien, le 23 août 2015.

    41 Les termes du premier secrétaire dans la presse sont explicites : « il faut un combat d’élégance plutôt qu’une empoignade avec des coquelets », « une primaire de confort et d’explication ». Libération, le 20 juin 2016.

    42 Le numéro spécial de la revue Pouvoirs de 2015, précité, traduit bien cette polyphonie.

    43 « Les primaires sont un instrument de la démocratie en ce qu’elles sont un vecteur de politisation, un instrument qui entraîne les citoyens à entendre et à parler politique. Elles sont aussi, sans doute, un facteur de personnalisation, mais elles n’en sont pas la cause ».

    44 Cette thèse est défendue par des auteurs aussi différents que Pierre Avril (2015) ou Jacques Rancière. Pour le premier, « les contraintes de la primaire présidentielle ont poussé à l’extrême la tendance (commune aujourd’hui à toutes les élections) qui fait prévaloir la communication sur la délibération. Cette instrumentalisation s’est traduite par la substitution de “marqueurs” idéologiques à l’argumentation et des “éléments de langage” au discours articulé ». Pour le second, la « grande ferveur pour les primaires socialistes en France, renouvelle l’illusion que l’élection présidentielle est le cœur battant de la démocratie, alors qu’elle n’est que la dernière figure de la monarchie, de l’homme qui incarne la collectivité dans sa personne » et il conteste que ces « fameuses primaires » soient un « renouveau démocratique ». Il ajoute : « il n’y a pas de démocratie si on l’identifie exclusivement aux formes de partage de pouvoir organisées autour du système parlementaire et présidentiel » (Le Monde, le 7 mai 2013). Voir aussi Rémi Lefebvre, « Les fausses évidences démocratiques des primaires », Libération, le 30 septembre 2011.

    45 Sur le rôle joué par ce thème de campagne dans les débats des primaires socialistes, voir Treille, 2018.

    46 Rémi Lefebvre, « L’impact des primaires sur la présidentialisation et la personnalisation du jeu politique », http://silogora.org/limpact-des-primaires-sur-la-presidentialisation-et-la-personnalisation-du-jeu-politique/.

    47 Voir Treille 2016.

    48 Les acteurs ont l’impression (illusion bien fondée ?) que les primaires bouleversent totalement la donne et fluidifient radicalement le jeu. Ainsi Gérald Darmanin (2017) écrit : « le système des primaires et l’information de masse instantanée ont tout changé en politique. Tout. Newton est ringard. Ceux qui raisonnent comme avant sont aussi dépassés que les vieux qui parlent en anciens francs… ».

    49 Le déclenchement des primaires est laissé à l’appréciation discrétionnaire des partis. En Argentine, sur ce point pour le cas des parlementaires, De Luca, Jones, Tula, 2002.

    50 La thèse de la primary penalty est surtout construite à partir du cas américain et défendue par Crotty, Jackson, 1985 et Hoffman. 2003.

    51 Le bonus électoral d’un candidat désigné à travers des primaires est estimé de 4 à 6 % pour un candidat aux élections présidentielles.

    52 La Russie offre de ce point de vue une forme de contre-exemple (Clémentine Fauconnier). En 2016, les primaires de Russie unie étaient des primaires ouvertes à double titre : tout citoyen bénéficiant de ses droits civiques et non membre d’une autre organisation partisane pouvait non seulement voter mais aussi poser sa candidature. Ainsi 43 % des prétendants n’étaient pas membres du parti. À partir de 2011, l’ouverture des primaires à des candidats non-membres de Russie unie a constitué une étape supplémentaire dans l’affaiblissement du parti en faveur de logiques individuelles et médiatiques. Résultat : le déroulement des primaires a fait obstacle à la pleine partisanisation de la sélection des élus en permettant aux non-membres de voter et même de présenter leurs candidatures. Il a ainsi empêché la valorisation des militants et des adhérents tout en maintenant la porosité des frontières partisanes.

    53 Ponctuellement, au moment de l’organisation de la primaire, le militantisme est réactivé et revalorisé (les militants contribuent à une « ouverture » du parti).

    54 Depuis 2005, les primaires sont devenues en Italie un rituel démocratique régulier qui s’est institutionnalisé dans la vie politique et qui est attendu par les électeurs même si la participation tend à chuter. Le nombre de votants ayant participé aux élections primaires pour sélectionner le leader national du parti est ainsi passé de 3 550 000 en 2007, à 2 815 000 en 2013 et 1 850 000 en 2017. En France, la participation a surpris les commentateurs. Elle est en 2011 et 2016 au-delà des estimations tant des organisateurs que des sondeurs. Les citoyens appelés à voter ont répondu en masse tant en 2011 (2,8 millions) qu’en 2016 et 2017 (près de 4 millions de sympathisants de droite ont participé en novembre 2016). La primaire de la Belle alliance populaire, présentée comme sans enjeux par la presse, a mobilisé quand même plus de deux millions de participants (le PS compte alors autour de 70 000 adhérents). La mobilisation a été d’autant plus forte que les militants socialistes ont ouvert deux mille bureaux de moins qu’en 2011 et trois mille de moins que la droite quelques mois auparavant.

    55 Gouard, Audemard, Boyadjiann et al., 2017 interrogent les ressorts sociaux et politiques de la mobilisation électorale lors de la primaire de la droite et du centre de novembre 2016 au travers d’une enquête par questionnaires « sortie des urnes » menée dans sept bureaux de vote métropolitains. L’étude démontre et confirme la logique « censitaire » de ce scrutin déjà observée en 2011. La participation à une primaire est « largement conditionnée par un sentiment de compétence politique repérable au travers de l’intérêt des participants pour la politique et par leur statut socio-économique relativement élevé ». Sur le choix de saturer certaines cibles électorales sociologiquement polarisées, voir la note « Primaires de la droite et du centre : l’effet bocal », Fondation Terra Nova, 25 janvier 2017. Voir aussi sur le scrutin de 2011, Audemard, Gouard, 2014.

    56 La demande de primaires ouvertes « peut être interprétée comme un instrument pour mettre en cause le pouvoir de leaders en place en mobilisant la rhétorique de la démocratie » (Corbetta, Vignati, 2013).

    57 Sur cette notion, Favre, 2005.

    58 Pierre Rosanvallon écrit : « On peut estimer rétrospectivement qu’il y a eu un mirage des primaires. On a trop attendu d’elles. Elles ont incarné une attente qui n’a pu être satisfaite sur le fond. Elles ont fait oublier le besoin de définir aujourd’hui les termes d’une démocratie post-électorale qui superpose aux élections d’autres instances citoyennes » (Le Monde, le 3 mars 2017).

    Les primaires ouvertes

    X Facebook Email

    Les primaires ouvertes

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Les primaires ouvertes

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Lefebvre, R., & Treille, Éric. (2019). Introduction générale. Les primaires ouvertes : nouveau standard international de sélection ?. In R. Lefebvre & Éric Treille (éds.), Les primaires ouvertes. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.35001
    Lefebvre, Rémi, et Éric Treille. « Introduction générale. Les primaires ouvertes : nouveau standard international de sélection ? ». In Les primaires ouvertes, édité par Rémi Lefebvre et Éric Treille. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2019. doi:10.4000/books.septentrion.35001.
    Lefebvre, Rémi, et Éric Treille. « Introduction générale. Les primaires ouvertes : nouveau standard international de sélection ? ». Les primaires ouvertes, édité par Rémi Lefebvre et Éric Treille, Presses universitaires du Septentrion, 2019, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.35001.

    Référence numérique du livre

    Format

    Lefebvre, R., & Treille, Éric (éds.). (2019). Les primaires ouvertes. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.34974
    Lefebvre, Rémi, et Éric Treille, éd. Les primaires ouvertes. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2019. doi:10.4000/books.septentrion.34974.
    Lefebvre, Rémi, et Éric Treille, éditeurs. Les primaires ouvertes. Presses universitaires du Septentrion, 2019, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.34974.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Septentrion

    Presses universitaires du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Bluesky
    • Flux RSS

    URL : http://www.septentrion.com

    Email : contact@septentrion.com

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement