Deutsche Zeitgeschichte und civilisation allemande: Möglichkeiten und Grenzen eines regard croisé
p. 103-126
Texte intégral
1Ein Blick zurück in die Geschichte der französischen civilisation alllemande lässt sofort ihre Nähe zu den Geschichtswissenschaften erkennen1. Ihre Gründungsväter waren tief geprägt von den schmerzhaften und tragischen Ereignissen des 20. Jahrhunderts, so dass im Zentrum ihres Forschungsfeldes stets die politischen und historischen Entwicklungen Deutschlands standen. Auch die Entwicklung der deutschen Zeitgeschichtsforschung steht in engem Zusammenhang zu den „Irrwegen“ der deutschen Geschichte und ihrer historiographischen Aufarbeitung. Diese wenigen Worte machen schon deutlich, dass es zwischen der deutschen Zeitgeschichtsforschung und der französischen civilisation allemande sowohl eine inhaltliche als auch eine territoriale Schnittmenge gibt, auf der die seit Jahren existierende Kooperation zwischen beiden Disziplinen beruht. Die Zeitgeschichte Deutschlands führt französische civilisationnistes und deutsche Zeithistoriker aus den Universitäten und den außeruniversitären Forschungsinstituten (u.a. Institut für Zeitgeschichte in München und Zentrum für Zeithistorische Forschungen in Potsdam) im Rahmen von Kolloquien, Doktor- bzw. Habilitationsprüfungen sowie gemeinsamen Projekten und immer wieder zusammen, wobei hier besonders – pars pro toto – auf die intensive gemeinsame Bearbeitung des deutschen Exils2 und das unter Federführung von Michel Grunewald in Metz durchgeführte Zeitschriftenprojekt hingewiesen werden soll3. Neben diesen Schnittmengen haben beide Disziplinen jedoch auch ihre fachspezifischen Unterschiede. Während sich die civilisation allemande in ihrer chronologischen Ausrichtung keine Grenzen setzt und sich von ihrem Selbstverständnis her mit „deutschem Geist und Gemüt“ bzw. „deutscher Art und Tat“ von den Ursprüngen bis heute beschäftigen will – so die heute sprachlich antiquiert daherkommenden Untertitel von Deutschlehrbüchern aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts – beschränkt sich die deutsche Zeitgeschichtsforschung auf die gegenwartsnahe Vergangenheit bzw. betont kurzfristige Vorgänge, „vor allem derjenigen politischen Prozesse, welche die Gegenwart noch unmittelbar bestimmen“4.
2Diese kurzen Skizzen geben erste Hinweise auf die Kooperationen, Verschränkungen und Unterschiede zwischen beiden Disziplinen, die im Mittelpunkt dieses Beitrages stehen sollen, ohne Vollständigkeit anstreben zu können. In einem ersten Schritt werden die Ursprünge und das Selbstverständnis der beiden Disziplinen skizziert, die sich innerhalb des Faches erst ihren Platz erkämpfen bzw. erarbeiten mussten, wie die im zweiten Teil untersuchten identitären Diskurse und Abgrenzungsbemühungen unterstreichen. Im weiteren Verlauf dieses Beitrages werde ich mich auf die deutsch-französische Kooperation in der inhaltlichen Ausgestaltung der civilisation allemande in den 1970er Jahren konzentrieren, um abschließend die wechselseitige Rezeption zu analysieren.
Frühgeschichte und Entwicklung der civilisation allemande in Frankreich
3„Im Bauplan der französischen Germanistik waren seit ihrer Frühgeschichte die Verbindung von Literatur- und Gesellschaftsgeschichte und die Thematisierung von Politik, Gesellschaft und Wirtschaft Deutschlands im Rahmen einer besonderen Subdisziplin, der „Civilisation allemande“, vorgesehen5. Belege für diese These finden sich bei den Gründungsvätern der französischen Germanistik, so in den Büchern von Charles Andler (1866–1933)6 „Das moderne Deutschland in Kulturhistorischen Darstellungen“ (Paris 1905) und Henri Lichtenberger (1864–1941)7 „L’Allemagne moderne, son évolution“ (Paris 1907). Gemeinsam war ihnen das Bestreben, die gesamte deutsche Gesellschaft verstehen zu wollen, seine gesellschaftlichen, Strukturen, seine Geschichte und seine politischen Institutionen, die religiösen Bindungen, seine Philosophie, Literatur und Kunst, wie Andler im Vorwort seines Buches zum Ausdruck brachte: „[Nous] croyons que c’est là tout l’objet de l’enseignement des langues vivantes et que par là il est éducatif éminemment. En apprenant à [nos] élèves à dénommer en langue étrangère les faits principaux d’une civilisation à la fois différente de la nôtre et semblable à elle, [nous] leur apprenons à observer une réalité sociale“ (S. 7).
4Ihnen folgten in der Zwischenkriegszeit Edmond Vermeil (1878–1964)8 und etwas später Robert Minder (1902–1980)9, die auch nach dem Zweiten Weltkrieg noch prägend auf die civilisation allemande wirkten und wie im Fall von Minder die große Stärke der civilisation in der Analyse der Beziehungen zwischen Gesellschaft und Literatur sahen10. Dies konnte jedoch nicht verhindern, dass die civilisation innerhalb der französischen Germanistik lange nur die „zweite Geige“ spielte und der Literatur den Vortritt lassen musste. Erst Pierre Bertaux gelang es ab Ende der 1960er Jahre, die civilisation als gleichrangige dritte Säule neben Sprache und Literatur zu etablieren. Dabei vertrat er einen gegenwartsorientierten Ansatz, der den Blick in die Zukunft erleichtern sollte: „Être germaniste français, c’est forcément essayer de comprendre le monde dans lequel on vit, essayer de prévoir ce qu’il sera demain. Être germaniste, c’est être penché sur le futur“11. Die bisweilen heftigen Auseinandersetzungen zwischen den Literaturwissenschaftlern und den civilisationnistes, zwischen „Traditionalisten“ und „Modernisten“, trieben Bertaux schließlich zu extremen Positionen: „Je ne vois aucun inconvénient à ce qu’on s’intéresse à la littérature, mais je pense qu’il y a des sujets d’étude qui jettent sur notre objet, l’Allemagne vivante, une lumière plus éclairante“12. Es war auch eine Folge des forschen Vorgehens von Bertaux („Schiller, pour le germaniste à l’ancienne, c’est Friedrich Schiller. Pour nous, c’est Karl Schiller“)13, dass sich im Jahre 1980 eine Gruppe von civilisationnistes innerhalb der AGES bildete, die sich in den folgenden Jahren Gedanken über ihre Teildisziplin auf der Basis einer von Jérôme Vaillant im Oktober 1980 durchgeführten Erhebung machte. Das steigende Interesse an der civilisation bezeugte zum einen auch der zunehmende Platz, den diese Teildisziplin in den 1980er Jahren im Rahmen der Concours (CAPES, Agrégation) einnahm, zum anderen wies das 1982 gegründete CIRAC auf einen zunehmenden Kompetenzbedarf in Wirtschaftsfragen im Bereich der civilisation allemande hin14, was heute zu seinen Alleinstellungsmerkmalen gehört.
5Seit wenigen Jahren drängt sich einem bei dem Blick auf die in jüngster Vergangenheit ausgeschriebenen freien Stellen innerhalb der französischen Germanistik der Eindruck auf, dass viele Deutsch-Départements ihre Zukunft im Ausbau ihrer landeskundlichen Kompetenz sehen. Ob jedoch die Literaturwissenschaft nun einer schweren Zukunft entgegensieht, müssen die Entwicklungen in den nächsten Jahren zeigen.
Frühgeschichte und Entwicklung der deutschen Zeitgeschichtsforschung
6Die während des „Dritten Reiches“ begangenen Verbrechen und der mit ihnen einhergehende „Zivilisationsbruch“ sowie die Notwendigkeit ihrer Aufarbeitung stehen am Anfang der deutschen Zeitgeschichtsforschung, wie sich u.a. an der Gründungsgeschichte des Instituts für Zeitgeschichte in München ablesen lässt15. Der Nationalsozialismus bzw. die von Friedrich Meinecke so benannte „deutsche Katastrophe“ hatte auch die deutsche Geschichtswissenschaft in eine tiefe Krise gestürzt und im Rahmen der Entnazifizierung neue historiographische Ansätze verlangt, um die Ursachen für das Scheitern der Weimarer Republik und den Aufstieg des Nationalsozialismus sowie die Folgen von NS-Diktatur und Zweitem Weltkrieg besser zu verstehen:
„Die Ursachenforschung und Sinngebung der jüngsten Vergangenheit als politisch-moralischer Bestandteil des staatlichen Selbstverständnisses der jungen Bundesrepublik schien einen auch institutionell gesonderten Zweig der Geschichtsforschung zu erfordern“16.
7Dabei erwies sich ein Spezifikum der Zeitgeschichte, nämlich die Möglichkeit zur Oral History, gerade in den formativen Jahren der Bundesrepublik als eine große methodische Herausforderung und führte zu Konflikten mit der Zeitzeugengeneration, die den Blick lieber in die Zukunft als in die Vergangenheit richtete, so dass sich die Zeitgeschichtsforschung in den Anfangsjahren „gegen die legendenhafte Erinnerung von Zeitzeugen konstituiert[e], gegen den Blickwinkel der Generalmemoiren zum Beispiel und gegen das Gros einer Bevölkerung, die die Zeithistorie ›immer wieder klar machen‹ musste, was der Nationalsozialismus in Wirklichkeit gewesen war“17. Die zeitliche Nähe zu den Geschehnissen provozierte auch in den folgenden Jahrzehnten immer wieder geschichtspolitische Debatten, in denen Zeithistoriker zentrale Akteure des öffentlichen Meinungsstreits waren18 und Zeitgeschichte den Ruf der „Streitgeschichte“ erwarb19.
8Dass die Zeitgeschichte stärker in der Öffentlichkeit steht, liegt nicht zuletzt an ihrem Selbstverständnis, das auf die Definition von Hans Rothfels zurückgeht, der einen generationellen mit einem epochalen Ansatz verband. In seinem bahnbrechenden Beitrag20 im ersten Heft der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte aus dem Jahre 1953 hatte der aus dem amerikanischen Exil nach Deutschland bzw. Tübingen zurückgekehrte Rothfels21 Zeitgeschichte als „Epoche der Mitlebenden und ihre wissenschaftliche Erforschung“ bezeichnet22. Für Rothfels bedeutete dies im Jahre 1953 das „Epochenjahr“ 1917 als Ausgangspunkt, doch ergibt sich aus dieser Definition logischerweise durch den Generationenwechsel bzw. den Veränderungen der Erlebens- und Erfahrungsräume auch eine Veränderung in der zeitlichen Abgrenzung. „Zeitgeschichte ist daher, im Unterschied zu den anderen historischen Teildisziplinen, immer stärker im Fluß als diese […]. Zeitgeschichte ist zur Gegenwart hin immer offen, ihr Übergang zur Gegenwart ist fließend, weil ihr Gegenstand nicht abgeschlossene Vergangenheit ist, sondern unmittelbare und ins aktuelle Geschehen hineinragende Vorgeschichte unserer Gegenwart“23, wie Gabriele Metzler schreibt und Hans-Peter Schwarz mit Bezug auf die Aktualität von „neuester Zeitgeschichte“ sprechen lässt24.
9Diese von Schwarz eingeführte Begrifflichkeit findet ihre Ursprünge in der von Karl Dietrich Bracher vorgeschlagenen „doppelten Zeitgeschichte“, die nicht zuletzt als Folge des größer werdenden Abstands zu „1917“ von einer älteren Zeitgeschichte (vor 1945) und einer jüngeren Zeitgeschichte (nach 1945) ausgeht25. Hans-Günter Hockerts schlug gar eine „dreifache Zeitgeschichte“ vor, sei es doch die Aufgabe der Zeitgeschichtsschreibung über Deutschland, die „drei Zeitgeschichten des wiedervereinigten Deutschland in ein Relationengefüge zu bringen“26, d.h. die Geschichte von 1914 bis 1945, die Geschichte der BRD und die der DDR. Neben der Analyse der verschiedenen Staatsformen insistierte Hockerts aber auch auf der Notwendigkeit, die drei politischen Hauptströmungen des „Zeitalters der Extreme“ (Eric J. Hobsbawm) bzw. der „Ideologien“ (Karl Dietrich Bracher) – Kommunismus, Faschismus und Demokratie – zu untersuchen. Stärker als bei Bracher ist bei Hockerts das Bemühen zu beobachten, die verschiedenen Perioden zu verklammern und damit die Zäsuren des 20. Jahrhunderts zu relativieren, um die politischen Perioden nicht als abgeschlossene Geschichtsepochen zu behandeln. Vielmehr sei es Aufgabe der Zeitgeschichte, die Weimarer Republik, das „Dritte Reich“, die Bundesrepublik und die DDR in die Geschichte des 20. Jahrhunderts einzuordnen, um Kontinuitäten und längerfristige Deutungsperspektiven herausarbeiten zu können27, gleichzeitig aber auch Relativierungen wie z.B. des Nationalsozialismus zu vermeiden28. Dass diese Einbettung nicht alleine in die deutsche Geschichte zu erfolgen hat, sondern europäisch und global zu denken ist und vergleichend geschehen muss, gehört heute zum Konsens unter den Zeithistorikern29. So begreift sich die Zeitgeschichte heute als „Problemgeschichte der Gegenwart“ (Hans Günter Hockerts), welche die Herausforderungen der Gegenwart historisch erschließen will30. Dabei hat sich das Feld der Zeitgeschichte als Teildisziplin der Geschichtswissenschaft in den letzten Jahren immer stärker erweitert, wie Anselm Doering-Manteuffel unterstreicht:
„Staatliches Führungshandeln, Regierungsentscheidungen und parlamentarische Beschlüsse beeinflussen unser Leben ebenso wie wirtschaftliche Faktoren, der private Alltag und unsere persönlichen oder kollektiven Überzeugungen und Wertorientierungen. Die Geschichtswissenschaft sollte keinen dieser Sektoren ausblenden, aber es ist natürlich nicht leicht, alle Sektoren gleichermaßen kompetent zu erfassen […]. Für den Zeithistoriker als Wissenschaftler besteht die Aufgabe darin, durch eine strukturierende Zusammenschau von Politik, Wirtschaft, Gesellschaft und Kultur ein Bild der gegenwartsnahen Vergangenheit zu zeichnen, das es uns Heutigen ermöglicht, uns die Welt erklären zu können, in die wir hineingeboren sind“31.
Identität und Abgrenzung
10Obwohl die civilisation allemande heute als etabliert gelten kann, sieht sie sich – ähnlich wie die Landeskunde in der deutschen Romanistik – bisweilen immer noch dem Vorwurf ausgesetzt, im Gegensatz zu den disciplines nobles keine Wissenschaft zu sein, wie Stephan Martens betont:
„La civilisation, c’est aussi une quête d’identité et une réflexion épistémologique à partir d’un projet pédagogique et de recherche à la fois ambitieux et complexe car par essence inter- et multi-disciplinaire, ce qui lui attire encore souvent le reproche de dilettantisme“32.
11Auch als Reaktion auf dieses Identitätsproblem grenzte sich die civilisation von den Sprach- und Literaturwissenschaften ab: „Tout cela oblige même les plus réticents à s’interroger sur le sens et les contenus de l’enseignement littéraire, et notamment de l’enseignement des langues vivantes“33. Die Abgrenzungsbemühungen beschränken sich dabei nicht alleine auf die Forschung, sondern erstrecken sich auch auf den Unterricht:
„Mais il nous semble que […] les enseignants dont les recherches ont porté sur la période enseignée sont mieux placés pour définir une conception et une progression des études que ceux que les hasards des emplois du temps amènent à s’improviser historiens de l’Allemagne“34.
12Um dem Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit zu begegnen und sich u.a. auch von der Geschichtswissenschaft abzugrenzen, entwickelte die civilisation ein allumfassendes Selbstverständnis, das seine Stärke aus dem fächerübergreifenden Ansatz ziehen will. Ohne selber das Feld der civilisation konkret abzustecken, schrieb der französische Germanist Jacques Grandjonc im Jahre 1988 eher vage, dass civilisation und Geschichte nicht das Gleiche seien, vielmehr sei die civilisation „mehr“ bzw. „etwas Anderes“35. Stephan Martens sieht in dem civilisationniste in erster Linie den Generalisten, der sich als interdisziplinär arbeitender Wissenschaftler in den Geistes- und Sozialwissenschaften bedient:
„Le civilisationniste est un spécialiste d’une aire linguistique et culturelle du point de vue de l’ensemble des sciences sociales (donc dans ses dimensions politique, économique, historique), il est avant tout un généraliste polyvalent capable de mettre en relation des éléments tirés de différentes disciplines. C’est cette diversité des emprunts faits aux sciences humaines et sociales qui contribue à la richesse du domaine de la civilisation aujourd’hui. La valeur ajoutée du civilisationniste au plan scientifique est de tenter un exercice de synthèse interprétative globale qui transcende la compartementalisation qui domine encore souvent les sciences humaines et sociales“36.
13Er stützt sich dabei auf die Aussagen von Rita Thalmann, die diese bereits 1985 in der Zeitschrift „Allemagnes d’aujourd’hui“ formuliert hatte:
„1) Contrairement à l’histoire qui est, selon l’acceptation traditionnelle, récit, reconstitution d’événements, la civilisation est l’ensemble des caractères propres à la vie intellectuelle, artistique, morale, matérielle d’une société, d’un pays, d’un groupe humain, c’est-à-dire l’étude des mœurs, des mentalités, des structures socio-culturelles.
2) Notre spécificité de germaniste réside dans la connaissance de la langue, des textes, du discours original non déformé par la traduction“37.
14Letzterer Hinweis auf die Beherrschung der deutschen Sprache und die Möglichkeit, Quellen und Sekundärliteratur im Original zu lesen, hat eine Langlebigkeit entwickelt, wie der oben genannte Beitrag von Stephan Martens und auch die Bestandsaufnahme von Hélène Miard-Delacroix und Jérôme Vaillant unterstreichen38. Ob die Sprachkompetenz jedoch auch heute noch als Trumpf der civilisationnistes gelten kann, bleibt zu fragen. Die deutsch-französische Wissenschaftskooperation und insbesondere die Förderung junger Forscher bei ihrem Bestreben, einen Teil ihrer Ausbildung im Partnerland zu absolvieren, hat heute in allen Fächern eine transnationale „élite franco-allemande“ geschaffen, welche die Partnersprache beherrscht und das andere Wissenschaftssystem von innen kennt, was den Sprachvorsprung der Germanisten relativiert und wissenschaftliche Qualität zum wichtigsten Kriterium macht.
15Kommen wir jedoch auf den identitären Diskurs und die Abgrenzungsbemühungen von den „monospécialistes“ zurück, die einen bis heute noch nicht ganz beigelegten innerfranzösischen Konflikt zwischen Historikern und civilisationnistes bzw. zwischen den disciplines nobles und einer discipline à identitité floue reflektieren, wie die Ausführungen von Stephan Martens in Anlehnung an Rita Thalmann verdeutlichen: „Ce qui fait justement la richesse du civilisationniste, par rapport à l’historien par exemple, c’est sa ›maîtrise‹ de l’étude des mentalités et des structures socio-culturelles, au délà de la reconstitution des événements“39. Hier muss der Hinweis auf die Mentalitäten verwundern, gehörte dieses Forschungsfeld doch seit jeher zu den Spezialitäten der Annales-Historiker40, doch auch die (deutsche) Zeitgeschichte der letzten Jahrzehnte zeigt eine immer stärkere Tendenz zu interdisziplinären Ansätzen und Kooperationen über die traditionellen Fächergrenzen hinweg sowie eine Einbeziehung immer neuer Felder41. Die methodischen Berührungspunkte mit den nichthistorischen Disziplinen haben sich in den letzten Jahren vervielfacht, und Methodentransfers haben sich eingebürgert, so dass „auch vertraute Themen in neuem Licht erscheinen, wenn man sie mit ungewohnten Methoden untersucht“42. Sowohl thematisch als auch methodisch lässt sich – wie auch bei den anderen Teildisziplinen – eine wachsende Pluralität und ein bunteres Spektrum feststellen: „Geschichte ist komplex, und das Angebot zur Erschließung dieser Komplexität ist breiter geworden“43.
16Gabriele Metzler weist im gleichen Atemzug aber auch auf die möglichen Probleme hin, die sich für den Zeithistoriker – und damit auch für den civilisationniste – aus der Pluralisierung der Methoden und Themen ergeben. Bis zu welchem Grad ist es ihnen angesichts begrenzter materieller, zeitlicher und damit auch intellektueller Ressourcen möglich, sich ausreichend mit den Methoden der anderen Disziplinen vertraut zu machen und sich in den theoretischen Kontext der Methoden in den anderen Fächern einzuarbeiten44? Wie weit ist es dem Zeithistoriker zudem möglich, sich der globalen Herausforderung zu stellen und Experte der Historiographien anderer Länder zu werden? Die immer größere Spezialisierung in den Disziplinen lässt zudem immer weniger Platz für Generalisten, die schnell Gefahr laufen, zu wissenschaftlichen Dilettanten abgestempelt zu werden. Mag sich eine Disziplin als ein Patchwork verstehen, das sich durch seine Vielfalt und seine beweglichen Grenzen auszeichnet45, so droht dem einzelnen Zeithistoriker bzw. civilisationniste die Gefahr, auf zu vielen Hochzeiten tanzen zu wollen. Im Fall der civilisation allemande erwies sich der angenommene Mehrwert in der Praxis oftmals als Nachteil, blieben die Konturen, Methoden und Ansprüche der Disziplin bisweilen so unscharf, dass sogar ihre Existenz in Frage gestellt worden war46.
17Die in den Abgrenzungsdiskursen bisweilen auftretende Reduktion der Geschichtswissenschaft auf eine ›Faktenwissenschaft‹ wirft zum einen die Frage nach der historischen Interpretation auf, zum anderen nach den Methoden, mit denen Historiker aus Zeugnissen der Vergangenheit historische Erkenntnis gewinnen. Thalmann und Martens beschreiben hier ein Wissenschaftsverständnis, das im 19. Jahrhundert seinen Ausdruck im Historismus fand und der Geschichtswissenschaft die Aufgabe zuschrieb, möglichst objektiv zu zeigen, „wie es eigentlich gewesen“ (Leopold von Ranke). Gegen ein solches Verständnis von Geschichtswissenschaft ließe sich zum einen einwenden, dass Historiker schon seit längerer Zeit nicht mehr glauben, eine objektive Wiedergabe von Vergangenheit zu schaffen, zum anderen die Vergangenheit kein starres Gebilde darstellt, sondern lebt und „im Lichte neuer Erfahrungen und Fragestellungen“ (Golo Mann) schwankt. Historische Interpretation erschöpft sich somit nicht auf die Zusammenstellung und Ordnung von historischen Fakten; vielmehr betreibt die Geschichtswissenschaft ein forschendes Verstehen und bezieht stets auch die Bedingungen des Wissens und seines Zustandekommens in die Reflexion mit ein, so dass sie Standards eines „systematischen, regelhaften und nachprüfbaren Wissenserwerbs“47 entwickelt hat. In diesem Selbstverständnis betreiben Historiker „verstehende Interpretation“: „Wir denken und deuten, sobald wir irgendeinen historischen Satz sagen“48, was schließlich aus Ereignissen historische Fakten macht:
„Historische Ereignisse interessieren den Historiker demnach nicht für sich allein genommen, sondern erst im Kontext größerer Zusammenhänge. Wenn man diese Zusammenhänge nicht kennt, kann man die Bedeutung eines Ereignisses überhaupt nicht einschätzen. Ereignisse sind also dann als historische Fakten relevant, wenn man sie als Belege für eine übergreifende Argumentation verwendet. In diesem Sinne – und nur in diesem Sinne – werden historische Fakten von Historikern ›gemacht‹, sie werden aus einer Fülle von stattgehabten Ereignissen herausgehoben, weil sie historische Argumentationen abstützen“49.
18Die Suche nach Identität und Legitimation war auch der deutschen Zeitgeschichtsforschung nach 1945 nicht fremd, denn obwohl sie sich relativ rasch als Teildisziplin an den Universitäten und außeruniversitären Forschungsinstituten etablieren konnte, wurden von dem Historismus verpflichteten Vertretern der Zunft doch immer wieder methodische Zweifel gegen diese Geschichte, die noch qualmt (Barbara Tuchmann), erhoben. Gravierendster Einwand war zweifellos die Tatsache, dass Zeithistoriker in der Regel nur wenig zeitliche und damit auch innere Distanz zu ihrem Forschungsgegenstand haben, was ihnen angeblich nicht ermögliche, fundierte wissenschaftliche Aussagen zu treffen. Diese Bedenken gehen einher mit der Frage nach der Objektivität von Zeitgeschichte bzw. nach dem Verhältnis von Distanzierung und Engagement, ist der Zeithistoriker in der Regel doch auch Zeitgenosse und steht mit seinen Generationserfahrungen bzw. seinen Gruppenerinnerungen nicht außerhalb seines Forschungsgegenstandes, sondern ist vielfach Teil von ihm50. Die Praxis hat in der Vergangenheit jedoch gezeigt, dass sich diese Einwände als haltlos erwiesen haben, gelang es der Zeitgeschichtsforschung doch, methodische Standards zu entwickeln bzw. hochzuhalten, die dem wissenschaftlichen Rüstzeug der anderen Teildisziplinen der Geschichtswissenschaft entsprechen.
19Immer wieder diskutiert wird auch die Tatsache, dass der Zeithistoriker „langfristige Folgen der von ihm behandelten Ereignisse und Entwicklungen meist noch nicht überblicken“ kann51. Entgegenhalten ließe ich auf diese Kritik, dass sowohl die Weimarer Republik als auch die DDR oftmals vor allem von ihrem Ende aus betrachtet werden, so dass bei der ersten deutschen Republik vor allem die Gründe für ihren Untergang in den Fokus gerieten, ihre demokratischen Errungenschaften und Potentiale jedoch oft ausgeblendet blieben. Die vierzigjährige Geschichte der DDR wird vielfach als ein von Anfang an zum Scheitern verurteiltes sozialistisches Experiment auf deutschen Boden beschrieben, das zur „Fußnote der Geschichte“ zu verkommen droht, so auch im fünften Band von Hans-Ulrich Wehlers Deutscher Gesellschaftsgeschichte: „Die kurzlebige Existenz der DDR hat in jeder Hinsicht in eine Sackgasse geführt“52. Hier wäre zum einen einzuwenden, dass die Existenz der DDR länger dauerte als „Weimar“ und das nach zwölf Jahren untergegangene „Tausendjährige Reich“, zum anderen bleibt die Frage nach dem Gründen für die relative Stabilität des zweiten deutschen Staates unterbelichtet.
20Wenig überzeugend wirkt auch der nicht ganz verstummte Hinweis auf den Quellenmangel der Zeitgeschichte angesichts der Archivsperrfristen. Neben der oben bereits angesprochenen Möglichkeit zur Oral History hat der Zeithistoriker es eher mit einer dichten Quellenüberlieferung zu tun – vor allem wenn er sich nicht alleine auf das staatliche Handeln beschränkt –, so dass er eher mit dem Problem konfrontiert wird, „die Masse des Materials geschichtswissenschaftlich sinnvoll auszuwerten“53. In diesem Zusammenhang ist der Zeithistoriker durch die Entwicklung der neuen Medien und der Speichertechniken mit der Entstehung völlig ungewohnter Dokumententypen konfrontiert. Nachdem der visual turn schon vor einigen Jahren Eingang in den Quellenkanon gefunden hat54, sind die akustischen Quellen auf dem besten Wege, es den Bildquellen gleichzutun55. Diese Ausweitung der Quellen wird sowohl den Zeithistoriker als auch den civilisationniste vor neue methodische, interpretative und darstellerische Herausforderungen stellen.
Die Reform der Deutschlandstudien in deutsch-französischer Kooperation
21Die Herausbildung der civilisation allemande Ende der 1960er Jahre ging einher mit stärkeren Bemühungen innerhalb der auswärtigen Kulturpolitik der Bundesrepublik, neben der Förderung der deutschen Sprache im Ausland auch der civilisation allemande einen privilegierten Platz einzuräumen, um auf diese Weise das Deutschlandbild im Ausland zu beeinflussen56:
„Zusammenfassend wird vorgeschlagen, in erster Linie die Bundesrepublik als Informationsgegenstand zu betrachten, jedoch ihre vierfache Verflechtung mit den anderen deutschsprachigen Staaten (DDR, Österreich, Schweiz) nicht aus den Augen zu verlieren: 1) Gemeinsamkeit der Sprache (Österreich, Schweiz, DDR); 2) gemeinsame Geschichte bis in die jüngste Zeit (DDR); 3) Auseinandersetzung zweier gesellschaftlicher Systeme (BRD/DDR); 4) Verflechtung mit Europa57“.
22Zum wichtigsten Akteur auf deutscher Seite entwickelte sich hierbei der DAAD, der die sich wandelnden Bedürfnisse der Deutschlandkunde in Frankreich und anderswo wahrgenommen hatte. Seine Erfahrungen mit den verschiedenen Austauschprogrammen, mit bilateraler wissenschaftlicher Zusammenarbeit und der didaktischen Ausbildung sich im Ausland befindlicher Deutscher waren bei der Konzeption dieser neuen Ausrichtung von besonderer Bedeutung und forderten ihn zum Handeln heraus:
„Die Einführung der Deutschlandkunde als akademisches Lehrfach bedeutet kulturpolitisch und darüber hinaus auch unmittelbar politisch zugleich eine Chance und eine Gefahr. Die Chance liegt darin, daß erstmalig an einer durch den Multiplikationseffekt strategisch entscheidender Stelle unmittelbar politisch und gesellschaftlich relevante Aspekte der deutschen Wirklichkeit zum Gegenstand des Unterrichts werden und damit die Möglichkeit gegeben ist, über die Kanäle des Bildungswesens Klischeevorstellungen von Deutschland durch objektive Informationen und nuanciertere Urteilsbildung zu ersetzen. Die Gefahr liegt darin, daß durch einen unqualifizierten Deutschlandkundeunterricht falsche Informationen und Fehlurteile, die ohnehin in den Massenmedien weit verbreitet sind, nun auch ex cathedra verkündet werden. Die Situation ist dadurch erschwert, daß jeder Anschein von Propaganda und außer-akademischer Einmischung deutscherseits nur größten Schaden anrichten könnte. Die Chance einer Einflußnahme liegt deshalb allein in einem rein wissenschaftlichen Angebot zur Hebung des didaktischen Niveaus der Deutschlandkunde in enger Zusammenarbeit mit den ausländischen Hochschulen und Unterrichtsbehörden“58.
23In Konzeption, Durchführung und Auswertung kam Frankreich dabei eine Pilotfunktion zu, wo in der DAAD-Außenstelle unter Leitung des ENA-Lektoren Robert Picht bereits 1968 begonnen worden war, ein auf zwei Jahre befristetes Forschungsprojekt über Methode und Inhalt der Deutschlandkunde an französischen Hochschulen aufzulegen, das auf Grundlage sozialwissenschaftlicher Methoden ein didaktisches Rahmenprogramm in Form einer Materialsammlung zur Vorbereitung des Unterrichts zum Ziel hatte:
„Diese Materialien sind von vorneherein so angelegt, daß die in Frankreich gewonnene wissenschaftliche und pädagogische Erfahrung auch auf andere Länder und Unterrichtssituationen übertragen werden kann. Sie sind bewußt als offenes Baukastensystem angelegt und versuchen, die für Forschung und Lehre notwendigen Informationen und Anregungen so zu vermitteln, daß der Weg für eine unvoreingenommene Beschäftigung mit den deutschen Dingen geebnet wird“59.
24Nachdem im Rahmen der französischen Hochschulreform die civilisation allemande 1968 als gleichberechtigtes Studienobjekt neben Literaturwissenschaft und Linguistik eingeführt worden war, ergriff Hansgerd Schulte, damaliger DAAD-Außenstellenleiter und Professor am Institut d’allemand d’Asnières60, die Gelegenheit, mit einem interdisziplinären Team deutscher und französischer Wissenschaftler unter Einbindung der Lektoren, vorhandene Publikationen auf ihre Brauchbarkeit zu prüfen und Vorschläge für eine „sachgemäße Behandlung deutschlandkundlicher Themen“ zu erarbeiten. Wie wichtig ihm der wissenschaftliche Ansatz dieses Projektes war, hatte der Außenstellenleiter auch dem AA zu verstehen gegeben:
„Speziell die Erfahrungen im Zusammenhang mit der Reform des Germanistikstudiums in Frankreich haben ihm [dem DAAD] gezeigt, daß man bei der Verlagerung von reinem Literaturstudium zu einer erweiterten und vertieften Landeskunde sehr behutsam vorgehen muß und die Dinge nicht schematisieren darf“61.
25Ein erstes Ergebnis dieses Projekts war eine kommentierte Bibliographie, die im ersten Band der „Deutschlandstudien“ veröffentlicht wurde. Weil der Bundeshaushalt die erforderlichen Gelder nicht umgehend zur Verfügung stellte, erschien eine für die Arbeit der Lektoren konzipierte Didaktik mit Fallstudien und pädagogischen Modellen mit einer gewissen Verzögerung als zweiter Band der „Deutschlandstudien“. Die in Frankreich gemachten Erfahrungen wurden in der Folge zur Grundlage für die Arbeit auf diesem Feld in anderen Ländern.
26Zum privilegierten Partner der DAAD-Außenstelle entwickelte sich in den Diskussionen um die Reform der Deutschlandstudien das Institut d’allemand d’Asnières der Universität Paris III (Sorbonne nouvelle), das sich ab 1968/69 neben dem „Grand Palais“ (Paris IV), Nanterre (Paris X) und Vincennes (Paris VIII) der Ausbildung junger Germanisten widmete62. Diese Ausgliederung mehrerer Fakultäten und größerer Ausbildungs- und Forschungseinheiten aus der Sorbonne war eine Folge der von Bildungsminister Edgar Faure betriebenen Universitätsreform, die zur Zersplitterung der altehrwürdigen Pariser Hochschule in 13 selbständige Universitäten geführt hatte. Asnières verfügte nach seiner Gründung für seine 1200 Studenten neben den französischen Lehrenden über vier DAAD-Lektoren, zwei Sprachlabore und eine umfangreiche Seminarbibliothek. Das von Pierre Bertaux geleitete Institut, „in dem das Studium der Germanistik mit neuen Methoden betrieben werden soll und das für 2000 Studenten bestimmt ist“63, konnte sich als fortschrittliche universitäre Einrichtung bei der Vermittlung der „choses allemandes“ innerhalb der internationalen Germanistik profilieren. Das moderne Deutschland mit seinen politischen, wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und kulturellen Aspekten sollte den jungen Germanistikstudenten nahegebracht werden, so dass das Literaturstudium zugunsten der Landeskunde in den Hintergrund treten musste, was auch vom AA als modellhaft angesehen wurde: „Die philologische Seite sollte zunächst im Vordergrund stehen, Deutschlandkunde mitlaufen, etwa nach dem Modell Asnières“64. Das Institut entwickelte sich auf verschiedenen Ebenen zu einem Pilotobjekt in der deutsch-französischen Wissenschaftskooperation und konnte von dem wachsenden Einfluss Hansgerd Schultes innerhalb des DAAD profitieren, dessen enge persönlichen Verbindungen zu Pierre Bertaux sich für die Grundausstattung des Instituts nun als nutzbringend erwiesen. Als das AA vermehrt dazu überging, über die Belieferung von ausländischen Universitäten „die Multiplikatoren der Multiplikatoren, die Ausbilder der künftigen Deutschlehrer“, zu erreichen, schlug Schulte dem AA umgehend vor, Asnières „mit einer möglichst lückenlosen Bibliothek für Deutschlandkunde gemäß der DAAD-Bibliographie auszustatten“. Er hatte dem AA einen entsprechenden Antrag mit Kalkulation vorgelegt und auf diese Initiative eine positive Rückmeldung erhalten, so daß aus Bonn eine Starthilfe gewährt wurde: „Im Hinblick auf die bahnbrechende Bedeutung des Germanistischen Instituts Asnières, insbesondere im Hinblick auf die Deutschlandkunde, erscheint dieses Projekt vordringlich förderungswürdig. Ein größtmöglicher Nutzeffekt der Spende steht außer Zweifel“65.
27Dieser Rückblick in eine schon fernere Vergangenheit verdeutlicht, dass die civilisation allemande schon zu dieser Zeit eng mit deutschen Partnern zusammen arbeitete. Wenn wir nach den Regards croisés zwischen deutscher Zeitgeschichte und der civililsation allemande fragen, dann gehören dazu auch – neben den verschiedenen Gastprofessoren aus dem Bereich der deutschen Geschichtswissenschaft – die oben bereits angesprochenen deutschen Lektoren, die sich u.a. aus dem Bereich der deutschen Geschichtswissenschaft rekrutierten und infolge des periodischen Wechsels immer wieder die neuesten Forschungsentwicklungen innerhalb der deutschen (Zeit-)Geschichtsforschung in die civilisation allemande hineintrugen, vielfach nach Ablauf des Lektorats in Frankreich blieben und die entrée dans le système français schafften.
Die civilisationnistes als wissenschaftliche Mittler
28Wenn wir jetzt wieder den Blick auf die civilisationnistes français richten, so verstanden sie es verstärkt seit den 1970er Jahren als eine ihrer wichtigsten Aufgaben, als intellektuelle Mittler die Ergebnisse der deutschen Forschungen in Frankreich bekannt zu machen. Dafür spricht eine verstärkte „Franco-allemandisierung“ der beiden wichtigsten Zeitschriften „Allemagne d’aujourd’hui“ und „Revue d’Allemagne“, u.a. die drei Bände zum deutschen Widerstand von Gilbert Badia, Gilbert Merlio und Köhn66, aber auch eine Reihe von Werken zur deutschen Nachkriegsgeschichte nach 1945.
|
29Doch tummeln sich auf diesem Feld nicht alleine die Germanisten:
|
30Um die Forschungsergebnisse zur deutschen Zeitgeschichte über den Kreis der Spezialisten hinaus in eine größere Öffentlichkeit zu tragen und der nachwachsenden Generation zugänglich zu machen, wurden in den vergangenen Jahren immer wieder deutsch-französische Kolloquien und Workshops organisierte, die sich an die Studenten richteten, die die staatlich-zentralisierten Lehrerexamina CAPES und Agrégation (Germanistik) vorbereiten und die Ergebnisse dann in den folgenden Publikationen nachlesen konnten:
|
31Einschränkend muss zu diesem spezifischen „Concours-Genre“ sicherlich gesagt werden, dass es sich in der Regel um eine „geglättete Sicht“ auf die Thematik handelt, so dass sich in diesen Publikationen wenig Methodendiskussionen bzw. Forschungskontroversen finden, denn der Schwerpunkt liegt auf der Wissensvermittlung.
32Ziehen wir hier ein erstes Zwischenfazit, so kann sicherlich festgehalten werden, dass die civilisation allemande ihrer Mittleraufgabe nachkommt, als Relaisstation für die deutsche Zeitgeschichte zu fungieren. Das unterscheidet sie von der deutschen Romanistik, die sich bis auf wenige Ausnahmen (Bremen, Kassel, Halle, Dresden und wenige andere) nicht der Aufgabe stellt, der französischen Zeitgeschichtsforschung als Ansprechpartner zu dienen. Dass sich die civilisation allemande dieser Aufgabe angenommen hat, lässt sich auch an den Rezensionen in der vom Deutschen Historischen Institut in Paris herausgegebenen Zeitschrift „Francia“ ablesen, wo der übliche Ort ist, „die Leistung der Konkurrenz zu beurteilen, ihre Vorzüge gegenüber den Mängeln abzuwägen und in der kompetenten Beurteilung zu machen, dass man selbst Expertenstatus für das behandelte Forschungsproblem beansprucht“, wie es Klaus Große Kracht formuliert67.
| Francia 2008-2011 | |
| Rezensenten | Rezensierte civilisationnistes |
| Anne-Marie Corbin (27) Rita Thalmann (28) Marianne Walle (24) Reiner Marcowitz (19) Gilbert Badia (10) Michel Espagne (7) Hélène Miard-Delacroix (6) Frédéric Hartweg (4) Gilbert Merlio (4) Monique Mombert (3) Alfred Grosser (2) Valérie Robert (2) Margot Taureck (2) Céline Trautmann-Waller (2) Alain Lattard (2) Ute Lemke (2) Jean-Paul Cahn (2) Fritz Taubert (2) Hélène Camarade Michel Grunewald Jean Nurdin Michel Hubert Manuela Enderle-Ristori Gérard Raulet | Pierre Bertaux (2) Michel Grunewald (2) Jacques Le Rider (2) Nicole Pelletier (2) Ulrich Pfeil (2) Céline Trautmann-Waller (2) Birte Wassenberg (2) Emmanuel Béhague Hélène Camarade Valérie Carré Marc Cluet Anne-Marie Corbin Élisabeth Décultot Michel Espagne Laurence Thaisy Pierre Béhar Hélène Miard-Delacroix Gilbert Krebs Jean Mondot Martial Libera Barbara Koehn Michèle Weinachter Michael Werner Monique Mombert Anne Saint Sauveur-Henn |
33Gleiches lässt sich für die großen zeithistorischen Debatten der letzten Jahre sagen, in denen – wie es für die Zeitgeschichte so typisch ist – „die ›Mitlebenden‹ und die Historiker um die jeweils angemessene Deutung ihrer gemeinsamen Vergangenheit rangen“68. André Gisselbrecht fasste die unterschiedlichen Positionen des Historikerstreits und seine Bedeutung für die bundesdeutsche Geschichtspolitik in einem relativ langen Artikel in „Allemagne d’aujourd’hui“ zusammen69 und fügte in der folgenden Ausgabe eine bibliographische Übersicht hinzu70. Gleiches geschah im Moment der Goldhagen-Debatte, als Marcel Tambarin nach den Ursachen für das breite Echo des Buches „Les bourreau volontaires de Hitler“ in Deutschland fragte71.
34Wenn wir auf französischer Seite nach Desiderata fragen, dann muss eine neue problemorientierte Synthese zu den verschiedenen Epochen der deutschen Zeitgeschichte genannt werden, die sich eben nicht auf die Ansammlung von Fakten beschränkt, sondern die internationalen Methodendiskussionen mit aufnimmt und durch Integration „französischer“ Forschungsansätze weiterführt. So ist insgesamt auffällig, dass aus der civilisation allemande wenig paradigmatische bzw. methodologische Beiträge zur deutschen Zeitgeschichte kommen.
35Diese These bestätigt sich auch bei einem Blick in die deutschen zeithistorischen Zeitschriften seit 1990. Im Vergleich zu englischsprachigen, aber auch italienischen und polnischen Autoren publizieren die französischen Zeithistoriker und civilisationnistes deutlich seltener in den „Vierteljahrsheften für Zeitgeschichte“ (IfZ München/Berlin)72, in den „Zeithistorischen Forschungen“ (ZZF Potsdam)73, in der „Zeitschrift für Geschichtswissenschaft“74, in „Geschichte und Gesellschaft“75, in der Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte76 und auch in der in Österreich erscheinenden Zeitschrift „Zeitgeschichte“ (zwischen 2002–2010)77. In „Geschichte in Wissenschaft und Unterricht“ und in der „Militärgeschichtlichen Zeitschrift“ finden sich keine französischsprachigen Autoren.
Perzeption und Rezeption der civilisation allemande durch die deutsche Zeitgeschichte
36Fragen wir jetzt nach der Perzeption und Rezeption der civilisation allemande durch die deutsche Zeitgeschichte, dann führt eine quantitative Analyse umgehend in ein Tal der Tränen. Stellen die erhobenen Daten auch nur eine Ausschnittsanalyse dar, so zeigen die hier ausgezählten Standardwerke zur deutschen Zeitgeschichte, dass französischsprachige Autoren im Vergleich zu ihren englischsprachigen Kollegen deutlich weniger wahrgenommen werden. Mehr Aufmerksamkeit finden sie, sobald ihre Werke ins Deutsche übersetzt werden, so dass die Sprachhürde als ein Grund identifiziert werden kann. Außerdem bleibt festzuhalten, dass sich der Blick der deutschen Zeithistoriker traditionell eher in Richtung USA und England richtet.
| Oldenbourg Grundriss der Geschichte | Rubrik Literatur | Englisch | Französisch | Französischsprachige Autoren |
| Eberhard Kolb, Die Weimarer Republik, München 62002 | 887 | 121 (=13,6%) | 5(=0,56%) | Pierre Miquel, Jacques Bariéty, Antoine Fleury, Michèle le Bars, Christian Baechler |
| Klaus Hildebrand, Das Dritte Reich, München 62003 | 1931 | 238 (=12,3%) | 23(=1,2%) | Raymond Aron (2), Pierre Ayçoberry (3), Jean-Baptiste Duroselle; Pierre Angel, P.H. Amann, Daniel Azuelos, Elie Halévy, Marlies Steinert, Alain Desroches, Denise Fauvel-Rouif, René Schwok, Charles Bloch, Daniel Bourgeois, Claude Carlier/Stefan Martens, Yves Durand, Pierre Queuille, Joseph Billig, Jacques Freymond |
| Rudolf Morsey, Die Bundesrepublik Deutschland bis 1969, München 42000 | 1304 | 10 (=0,76%) | 5(=0,38%) | Alain Lattard, Jérôme Vaillant, Alfred Grosser, Christophe Baginski, Jacques Le Rider (1/2), Raymond Poidevin (1/2) |
| Andreas Rödder, Die Bundesrepublik Deutschland bis 1969-1990, München 2004 | 599 | 73 (=12,2%) | 6(=1,0%) | Hélène Miard-Delacroix, Georges-Henri Soutou (2), B. Bruneteau, Pierre Guillen, Anne-Marie Corbin-Schuffels, |
| Hermann Weber, Die DDR 1945–1990, München 32000 | 1623 | 21 (=1,3%) | 1(=0,06%) | Sophie Lorrain |
| Quellen & Literatur | Englisch | Französisch | Französischsprachige Autoren | |
| Görtemaker, Manfred, Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. Von der Gründung bis zur Gegenwart, München 2004 (EA 1999) | 256 | 8(=3,1%) | 6(=2,3%) | Alfred Grosser, Michel Hubert, Raymond Poidevin (2), Jacques Bariéty, Joseph Rovan, François Seydoux |
| Kielmansegg, Peter Graf, Nach der Katastrophe. Eine Geschichte des geteilten Deutschlands, Berlin, 2000 | 783 | 65 (=8,3%) | 5(=0,63%) | Alfred Grosser, François Mitterrand, Henri Ménudier, Jean Monnet, Hélène Miard-Delacroix |
| Wolfrum, Edgar, Die geglückte Demokratie, Stuttgart 2006 | 780 | 19(=2,4%) | 13(=1,66%) | Pierre Bauchet, Edgar Faure, André François-Poncet, Valéry Giscard d’Estaing, Alfred Grosser (3), Laurent Leblond, François Mitterrand, Jean Monnet, Raymond Poidevin (2), Daniel Vernet |
| Conze, Eckart, Die Suche nach Sicherheit, München 2009 | 1261 | 38(=3,0%) | 12(=0,95%) | Pierre Bourdieu, André François-Poncet, Alfred Grosser (3), Michel Hubert, Jean-François Lyotard, François Mitterrand, Georges-Henri Soutou (2), Maurice Vaïsse, Daniel Vernet |
| Jarausch, Konrad, Die Umkehr. Deutsche Wandlungen 1945–1995, München 2004 | 583 | 106 (=18,18%) | 1(=0,17%) | Henry Rousso |
| Fulbrook, Mary, Ein ganz normales Leben. Alltag und Gesellschaft in der DDR, Darmstadt 2008 | 206 | 33 (=16,02%) | 1(=0,49%) | Sandrine Kott |
37Deutscher Zeithistoriker und französische civilisationnistes verfügen in ihren Arbeitsfeldern über gemeinsame Schnittmengen, die ihnen in Vergangenheit und Gegenwart immer wieder die Möglichkeit zur Kooperation gegeben haben. Ihre Beziehungen spiegeln dabei die Entwicklung der wissenschaftlichen Kontakte zwischen beiden Ländern. Nachdem sich die französische Germanistik bzw. civilisation allemande in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts vorwiegend noch als „Feindwissenschaft“ verstand, die die Entwicklung des östlichen Nachbarn misstrauisch beobachtete und sich in der Rolle eines observatoire sah78, trat dieses Selbstverständnis ab den 1960er Jahren zunehmend in den Hintergrund, um den Weg für Kooperationen zu öffnen. War die erste Zeit vor allem ein Kennenlernprozess, so verstärkte sich die wissenschaftliche Zusammenarbeit insbesondere nach der deutschen Wiedervereinigung. Schrittmacherdienste leisteten hierbei die bereits bestehenden wissenschaftlichen Mittlerinstitutionen wie das DHI Paris und die in Göttingen beheimatete Mission historique française en Allemagne (heute Institut français d’histoire en Allemagne, Frankfurt/M.), doch vor allem auch das 1994 eingeweihte Centre Marc Bloch in Berlin und das 2001 in Paris gegründete CIERA79. Ihre interdisziplinäre Ausrichtung erleichterte dabei die Kooperation zwischen Zeithistorikern und civilisationnistes80, was auch für die seit 2007 durchgeführten gemeinsamen Ausschreibungen von DFG und ANR für Projekte im Bereich der Sozial- und Geisteswissenschaften gilt.
38Die quantitative Analyse zur wechselseitigen Rezeption zeigt jedoch auch die Grenzen der Zusammenarbeit bzw. einer transnationalen Geschichtsschreibung81. Das nachlassende Interesse an der Partnersprache bzw. die sinkende Zahl von deutschen Zeithistorikern mit französischer Sprachkompetenz erweist sich zunehmend als Hindernis für einen deutsch-französischen Wissenschaftstransfer. Festgestellt werden muss auch die mangelnde Bereitschaft der civilisationnistes und französischen Zeithistoriker, sich mit ihrer wissenschaftlichen Produktion auf dem deutschen „Markt“ zu präsentieren, um auf diese Weise an der Fachdiskussion teilzunehmen und sich unter den deutschen Kollegen visibilité zu verschaffen. Um diesen Beitrag nicht mit einer pessimistischen Note zu schließen, will ich mit einer eher optimistischen Aufforderung an die deutschen Zeithistoriker und französischen civilisationnistes enden und ihnen in Anlehnung an den Buchtitel eines der bekanntesten französischen Lehrbücher für die deutsche Sprache von Maurice Bouchez zurufen, „Wer will, der kann“!
Notes de bas de page
1 Vgl. Pascale Gruson, Edmond Vermeil (1878–1964), in: Michel Espagne, Michael Werner (Hg.), Les études germaniques en France (1900–1970), Paris 1994, S. 171–185, hier S. 176.
2 Vgl. u.a. Gilbert Badia u.a. (Hg.), Les barbelés de l'exil. Études sur l'émigration allemande et autrichienne (1938–1940), Grenoble 1979; Gilbert Badia (Hg.), Exilés en France. Souvenirs d'antifascistes allemands émigrés (1933–1945), Paris 1982; Gilbert Badia u.a. (Hg.), Les bannis de Hitler. Accueil et luttes des exilés allemands en France (1933–1939), Paris 1984; Anne Saint Sauveur-Henn (Hg.), Zweimal verjagt. Die deutschsprachige Emigration und der Fluchtweg Frankreich – Lateinamerika 1938–1945, Berlin 1998; Anne Saint Sauveur-Henn (Hg.), Fluchtziel Paris. Die deutschsprachige Emigration 1933–1940, Berlin 2002; Klaus-Michael Mallmann, Frankreichs fremde Patrioten. Deutsche in der Résistance, in: Exilforschung 15 (1997), S. 33–65.
3 Vgl. Michel Grunewald, Helga Abret, Hans Manfred Bock (Hg.), Le discours européen dans les revues allemandes (1871–1914) / Der Europadiskurs in den deutschen Zeitschriften (1871–1914), Bern 1996; Michel Grunewald, Hans Manfred Bock (Hg.), Le discours européen dans les revues allemandes (1918–1933) / Der Europadiskurs in den deutschen Zeitschriften (1918–1933), Bern 1997; Michel Grunewald, Hans Manfred Bock (Hg.), Le discours européen dans les revues allemandes (1933–1939) / Der Europadiskurs in den deutschen Zeitschriften (1933–1939), Bern 1999; Michel Grunewald, Hans Manfred Bock (Hg.), Le discours européen dans les revues allemandes (1945–1955) / Der Europadiskurs in den deutschen Zeitschriften (1945–1955), Bern 2001; Michel Grunewald, Uwe Puschner, Hans Manfred Bock (Hg.), Le milieu intellectuel de gauche en Allemagne, sa presse et ses réseaux (1890–1960) / Das linke Intellektuellenmilieu in Deutschland, seine Presse und seine Netzwerke (1890–1960), Bern 2002; Michel Grunewald, Uwe Puschner, Hans Manfred Bock (Hg.), Le milieu intellectuel conservateur en Allemagne, sa presse et ses réseaux (1890–1960) / Das konservative Intellektuellenmilieu, seine Presse und seine Netzwerke (1890–1960), Bern 2003; Michel Grunewald, Uwe Puschner, Hans Manfred Bock (Hg.), Le milieu intellectuel catholique en Allemagne sa presse et ses réseaux (1871–1963) / Das katholische Intellektuellenmilieu in Deutschland, seine Presse und seine Netzwerke (1871–1963), Bern 2006; Michel Grunewald, Uwe Puschner (Hg.), Krisenwahrnehmungen in Deutschland um 1900. Zeitschriften als Foren der Umbruchszeit im wilhelminischen Reich, Bern 2010.
4 Thomas Sandkühler, Zeitgeschichte in Deutschland am Ende des 20. Jahrhunderts, in: Christoph Cornelißen (Hg.), Geschichtswissenschaften. Eine Einführung, Frankfurt/M. 2004, S. 114–129, hier S. 115.
5 Hans Manfred Bock, Germanistik und historische Sozialwissenschaften. Plädoyer für ein produktives Komplementärverhältnis, in: Colette Cortès, Gilbert Krebs (Hg.), Le territoire du germaniste. Situations et explorations, Asnières 1998, S. 53–62, hier S. 54.
6 Vgl. Antoinette Blum, Charles Andler en 1908: un Germaniste pris entre la France et l’Allemagne, in: Revue Germanique Internationale 4 (1995), S. 27–44; Monique Mombert, L’enseignement de l’allemand en France 1880–1918. Entre ›modèle allemand‹ et langue de l’ennemi, Straßburg 2001, S. 294ff.; Pascale Gruson, Charles Andler (1866–1933). Begründer der modernen französischen Germanistik, in: Gerhard Sauder (Hg.), Germanisten im Osten Frankreichs, St. Ingbert 2002, S. 23–40.
7 Vgl. Hans Manfred Bock, Henri Lichtenberger, père fondateur de la germanistique française et médiateur entre la France et l’Allemagne, in: Michel Espagne, Michael Werner (Hg.), Les études germaniques en France (1900–1970), Paris 1994, S. 155–169; Pierre Béhar, Henri Lichtenberger, in: Gerhard Sauder (Hg.), Germanisten im Osten Frankreichs, St. Ingbert 2002, S. 41–56.
8 Vgl. Katja Marmetschke, Feindbeobachtung und Verständigung. Der Germanist Edmond Vermeil (1878–1964) in den deutsch-französischen Beziehungen, Köln 2008.
9 Vgl. Albrecht Betz, Richard Faber (Hg.), Kultur, Literatur und Wissenschaft in Deutschland und Frankreich. Zum 100. Geburtstag von Robert Minder, Würzburg 2004; Anne Kwaschik, Auf der Suche nach der deutschen Mentalität. Der Kulturhistoriker und Essayist Robert Minder, Göttingen 2008.
10 Vgl. Robert Minder, Panorama de la germanistique allemande en 1956–57, in: Allemagne d’aujourd’hui. Revue française d’information 6 (1957), S. 56–83.
11 Pierre Bertaux, Cent ans de germanisme dans l’université française, in: Revue d’Allemagne 4 (1972) 4, S. 592–599, hier S. 599.
12 Pierre Bertaux, La révolution nécessaire des études germaniques, in: Documents 25 (1970) 2, S. 37–43, hier S. 42.
13 Vgl. Dazu auch Monique Mombert, L’héritage des ›maîtres‹ de la germanistique française dans la Revue d’Allemagne jusqu’en 1989, in: Revue d’Allemagne et des pays de langue allemande 41 (2009) 4, S. 511–528, hier S. 523f.
14 Vgl. René Lasserre, Recherches et publications du CIRAC, in: Revue d’Allemagne et des pays de langue allemande 21 (1989) 1, S. 39–48.
15 Vgl. Horst Möller, Udo Wengst, 60 Jahre Institut für Zeitgeschichte. München – Berlin. Geschichte, Veröffentlichungen, Personalien, München 2009.
16 Axel Schildt, Zeitgeschichte, in: Hans-Jürgen Goertz (Hg.), Geschichte. Ein Grundkurs, Reinbek bei Hamburg 22001, S. 318–330, hier S. 319.
17 Hans Günter Hockerts, Zugänge zur Zeitgeschichte. Primärerfahrung, Erinnerungskultur, Geschichtswissenschaft, in: Konrad H. Jarausch (Hg.), Verletztes Gedächtnis. Erinnerungskultur und Zeitgeschichte im Konflikt, Frankfurt/M., New York, 2002, S. 39–73, hier S. 49. Vgl. auch: Hans Buchheim, Hermann Graml, Die fünfziger Jahre. Zwei Erfahrungsberichte, in: Horst Möller (Hg.), 50 Jahre Institut für Zeitgeschichte. Eine Bilanz, München 1999, S. 69–83, hier S. 77.
18 Vgl. Klaus Große Kracht, Die zankende Zunft. Historische Kontroversen in Deutschland nach 1945, Göttingen 2005; Ders., Kritik, Kontroverse, Debatte. Historiografiegeschichte als Streitgeschichte, in: Jan Eckel, Thomas Etzemüller (Hg.), Neue Zugänge zur Geschichte der Geschichtswissenschaft, Göttingen 2007, S. 255–283; Ders., Kontroverse Zeitgeschichte. Historiker im öffentlichen Meinungsstreit, in: Sabine Horn (Hg.), Geschichte und Öffentlichkeit. Orte, Medien, Institutionen, Göttingen 2009, S. 15–23.
19 Vgl. Martin Sabrow, Ralph Jessen, Klaus Große Kracht (Hg.), Zeitgeschichte als Streitgeschichte. Große Kontroversen nach 1945, München 2003.
20 Hans Rothfels, Zeitgeschichte als Aufgabe, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 1 (1953) 1, S. 1–8.
21 Vgl. zur Biographie: Jan Eckel, Hans Rothfels. Eine intellektuelle Biographie im 20. Jahrhundert, Göttingen 2005; Johannes Hürter, Hans Woller (Hg.), Hans Rothfels und die deutsche Zeitgeschichte, München 2005.
22 Vgl. zu dem Artikel: Andreas Wirsching, „Epoche der Mitlebenden“ – Kritik der Epoche, in: Zeithistorische Forschungen/Studies in Contemporary History, Online-Ausgabe, 8 (2011) 1, URL: http://www.zeithistorische-forschungen.de/16126041-Wirsching-1-2011.
23 Gabriele Metzler, Einführung in das Studium der Zeitgeschichte, Paderborn 2004, S. 30f.
24 Vgl. Hans-Peter Schwarz, Die neueste Zeitgeschichte, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 51 (2003) 1, S. 5–28; vgl. auch: Ders., Fragen an das 20. Jahrhundert, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 48 (2000) 1, S. 1–36; Ders., Wo steht die Geschichtsschreibung über die Bundesrepublik? Ist ein Paradigmenwechsel angezeigt?, in: Historisch-politische Mitteilungen 13 (2006), S. 1–23; Ders., Zeitgeschichtsschreibung durch Zeitgenossen. Beobachtungen zu den Entwicklungsphasen neuerer und neuester deutscher Zeitgeschichte. Vortrag auf dem Symposion „Archiv und christliche Demokratie in Politik und Zeitgeschichte“ zu Ehren von Günter Buchstab, 25. März 2009, Sankt Augustin, in: Historisch-politische Mitteilungen 16 (2009), S. 217–232.
25 Vgl. Karl Dietrich Bracher, Doppelte Zeitgeschichte im Spannungsfeld politischer Generationen, in: Bernd Hey, Peter Steinbach (Hg.), Zeitgeschichte und politisches Bewußtsein, Köln 1986, S. 53–71.
26 Hans Günter Hockerts, Zeitgeschichte in Deutschland. Begriff, Methoden, Themenfelder, in: Historisches Jahrbuch 113 (1993) 1, S. 98–127, hier S. 127; Ders., Zeitgeschichte in Deutschland. Begriff, Methoden, Themenfelder, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B 29-30/1993, S. 3–19.
27 Vgl. Andreas Wirsching, Die Weimarer Republik. Politik und Gesellschaft, München 2008; Peter März, Der Ort der Bundesrepublik in der deutschen Geschichte, in: Hans-Peter Schwarz (Hg.), Die Bundesrepublik Deutschland. Eine Bilanz nach 60 Jahren, Köln 2008, S. 655–692; Martin Sabrow, Die DDR in der Geschichte des 20. Jahrhunderts, in: Deutschland Archiv 41 (2008) 1, S. 121–130.
28 Vgl. zur Historisierung des Nationalsozialismus: Martin Broszat, Nach Hitler: der schwierige Umgang mit unserer Geschichte, München 1987.
29 Vgl. Michael Gehler, Zeitgeschichte im dynamischen Mehrebenensystem: Zwischen Regionalisierung, Nationalstaat, Europäisierung, internationaler Arena und Globalisierung, Bochum 2001; Ders., Zeitgeschichte zwischen Europäisierung und Globalisierung, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B 51-52/2002, S. 23–35; Constantin Goschler, Rüdiger Graf, Europäische Zeitgeschichte seit 1945, München 2010; Lutz Raphael, Auf halbem Weg steckengeblieben. Eine Geschichte der modernen Geschichtsschreibung im Zeichen der Globalisierung, in: Geschichte und Gesellschaft 35 (2009) 3, S. 472–478.
30 Vgl. Anselm Doering-Manteuffel, Lutz Raphael, Nach dem Boom. Perspektiven auf die Zeitgeschichte seit 1970, Göttingen 22008, S. 7ff.; Konrad H. Jarausch (Hg.), Das Ende der Zuversicht? Die siebziger Jahre als Geschichte, Göttingen 2008.
31 Anselm Doering-Manteuffel, Gabriele Metzler, Zeitgeschichte, in: Waltraud Schreiber (Hg.), Erste Begegnungen mit Geschichte. Grundlagen historischen Lernens, Neuwied 2004, S. 833–849, hier S. 840f.
32 Stephan Martens, La civilisation allemande dans les études germaniques en France: ingénierie et atouts. Visions franco-allemandes n°8, juillet 2006, S. 3.
33 Hans Manfred Bock, Gilbert Krebs, Jean-François Tournadre, Bernd Witte, La civilisation allemande. Guide bibliographique et pratique, Paris 1971, S. 11.
34 Jérôme Vaillant, L’enseignement de la civilisation allemande dans les universités, in: Revue d’Allemagnes 21 (1989) 1, S. 14–26, hier S. 23/25.
35 Jacques Grandjonc, Quelques réflexions sur ce que les germanistes français nomment ›civilisation allemande‹, in: Allemagnes d’aujourd’hui 104 (1988), S. 104–120, hier S. 115.
36 Martens, La civilisation allemande (Anm. 32), S. 6.
37 Rita Thalmann, Les enseignements de civilisation dans la germanistique française, in: Allemagnes d’aujourd’hui 92 (1985), S. 128–136, hier S. 131.
38 Vgl. Hélène Miard-Delacroix, Jérôme Vaillant, Civilisation allemande. Zur wissenschaftlichen Verortung einer Fachrichtung, in: Jahrbuch Deutsch als Fremdsprache. Intercultural German Studies 32 (2006), S. 85–100.
39 Martens, La civilisation allemande (Anm. 32), S. 4.
40 Vgl. Peter Burke, The French Historical Revolution. The Annales School 1929–89, Cambridge u.a. 1991; Lutz Raphael, Die Erben von Bloch und Febvre. Annales-Geschichtsschreibung und nouvelle histoire in Frankreich. 1945–1980, Stuttgart 1994; André Burguière, L’École des Annales. Une histoire intellectuelle, Paris 2006.
41 Vgl. zum methodischen Spektrum der deutschen Zeitgeschichte heute: Norbert Frei (Hg.), Was heißt und zu welchem Ende studiert man Geschichte des 20. Jahrhunderts?, Göttingen 2006.
42 Metzler, Einführung (Anm. 23), S. 68.
43 Margit Szöllösi-Janze, Lebens-Geschichte – Wissenschafts-Geschichte. Vom Nutzen der Biographie für Geschichtswissenschaft und Wissenschaftsgeschichte, in: Berichte zur Wissenschaftsgeschichte 23 (2000), S. 17–35, hier S. 20.
44 Metzler, Einführung (Anm. 23), S. 69.
45 Cf. Cortès, Krebs (Hg.), Le territoire du germaniste (Anm. 3), S. 6.
46 Cf. Gilbert Krebs, Les Études franco-allemandes à l’Université de la Sorbonne Nouvelle, in: Hans-Jürgen Lüsebrink, Dorothee Röseberg (Hg.), Landeskunde und Kulturwissenschaft in der Romanistik. Theorieansätze, Unterrichtsmodelle, Forschungsperspektiven, Tübingen 1995, S. 77–85, hier S. 81.
47 Wolfgang Hardtwig, Geschichtskultur und Wissenschaft, München 1990, S. 7.
48 Jens Nordalm, ›Generationen‹ der Historiographiegeschichte im 19. und 20. Jahrhundert? Einige Zweifel am Methodendiskurs in den Geschichtswissenschaften, in: Jan Eckel, Thomas Etzemüller (Hg.), Neue Zugänge zur Geschichte der Geschichtswissenschaft, Göttingen 2007, S. 284–309.
49 Metzler, Einführung (Anm. 23), S. 41.
50 Vgl. Konrad H. Jarausch, Zeitgeschichte und Erinnerung. Deutungskonkurrenz oder Interdependenz?, in: Ders., Martin Sabrow (Hg.), Verletztes Gedächtnis. Erinnerungskultur und Zeitgeschichte im Konflikt, Frankfurt/M., New York 2002, S. 9–37, hier S. 24.
51 Schildt, Zeitgeschichte (Anm. 16), S. 320.
52 Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Bundesrepublik und DDR 1949–1990, München 2008, S. XV.
53 Schildt, Zeitgeschichte (Anm. 16), S. 321.
54 Vgl. Gerhard Paul (Hg.), Visual History. Ein Studienbuch, Göttingen 2006.
55 Vgl. das Themenheft der Zeithistorischen Forschungen 2/2011 zu „Politik und Kultur des Klangs im 20. Jahrhundert“.
56 Aufzeichnung des AA zur Auswärtigen Kulturpolitik mit den dazugehörigen Anhängen, 3.12.1969; Politisches Archiv des Auswärtigen Amts [PA/AA], B 90–600, Bd. 930.
57 Vermerk der Abt. IV 1 im AA (Ergebnisprotokoll der Sitzung mit den Referaten der Abt. IV und Mittlerorganisationen), 3.3.1972; PA/AA, B 97, Bd. 650.
58 Das Deutschlandkundeprojekt des DAAD, [o.D./1971]; PA/AA, B 97, Bd. 650.
59 Ibid.
60 Vgl. Ulrich Pfeil, Die Pariser DAAD-Außenstelle in der „Ära Schulte“ (1963–1972). Die Institutionalisierung der transnationalen Wissenschaftskooperation in den westdeutsch-französischen Beziehungen, in: Francia 32/3 (2005), S. 51–74.
61 Referat IV 5 an Referat IV 7 im AA, 7.3.1969; PA/AA, B 94, Bd. 1.963.
62 Vgl. Hans Manfred Bock, Zwanzig Jahre Institut d’Allemand d’Asnières. Zentrum einer neuen Germanistik an der Peripherie von Paris, in: Dokumente 45 (1989) 5, S. 395–399; Institut d’Allemand d’Asnières 1968–1990, Asnières 1990; Ders., Universitätsrevolte und Reform des französischen Germanistikstudiums. Erinnerung und Dokumentation zur Gründung des Institut d’Allemand d’Asnières 1968-1972, in: Ders. (Hg.), Topographie deutscher Kulturvertretung im Paris des 20. Jahrhunderts, Tübingen 2010, S. 339–364.
63 Mario Wandruszka (Romanisches Seminar der Universität Tübingen) an die Volkswagenstiftung, 24.2.1969; PA/AA, B 94, Bd. 2.031.
64 Vermerk der Abt. IV 1 (Ergebnisprotokoll der Sitzung mit den Referaten der Abt. IV und Mittlerorganisationen), 3.3.1972; PA/AA, B 97, Bd. 650. Hier auch folgendes Zitat.
65 Vermerk des Referates IV 1 „Betr.: Verschiedene Anliegen des Herrn Prof. Dr. Schulte, Leiter der Zweigstelle des DAAD in Paris“, 1.12.1970; PA/AA, B 94, Bd. 2.032.
66 Vgl. Gilbert Badia, Ces Allemands qui ont affronté Hitler, Paris 2000; Gilbert Merlio, Les résistances allemandes à Hitler, Paris 22003; Barbara Koehn, La résistance allemande contre Hitler 1933–1945, Paris 2003.
67 Klaus Große Kracht, Kontroverse Zeitgeschichte. Historiker im öffentlichen Meinungsstreit, in: Sabine Horn, Michael Sauer (Hg.), Geschichte und Öffentlichkeit. Orte – Medien – Institutionen, Göttingen 2009, S. 15–23, hier S. 17.
68 Große Kracht, Kontroverse Zeitgeschichte (Anm. 67) S. 16.
69 Vgl. André Gisselbrecht, Le débat des historiens sur le nazisme: révision, historicisation, ou déculbabilisation, in: Allemagne d’aujourd’hui 99-100 (1987), S. 233–264.
70 Vgl. André Gisselbrecht, Le débat des historiens sur le nazisme: orientations bibliographiques, in: Allemagne d’aujourd’hui 101 (1987), S. 87–91.
71 Vgl. Marcel Tambarin, Goldhagen et les Allemands. Explications d’un succès, in: Allemagne d’aujourd’hui 145 (1998), S. 8–27.
72 Ausnahmen sind: Jean-Francois Sirinelli, Die Babyboomer und der Mai 1968 in Frankreich, in: VfZ 53 (2005) 4; Hélène Miard-Delacroix, Ungebrochene Kontinuität – François Mitterrand und die deutschen Kanzler Helmut Schmidt und Helmut Kohl, 1981–1984, in: VfZ 47 (1999) 4; Jean Solchany, Konservative Interpretationen des Nationalsozialismus in Deutschland 1945–1949, in: VfZ 44 (1996) 3.
73 Henry Rousso, Das Dilemma eines europäischen Gedächtnisses, in: ZF 1 (2004) 3.
74 Gábor T. Rittersporn, Modernisierung durch Vernichtung? Über einige Folgen der Kollektivierung der sowjetischen Landwirtschaft, in: ZfG 43 (1995) 9; Xavier Galmiche, „Dum po Nemcích“ – „von den Deutschen übernommenes Haus“. Zur Semiotik von Konstruktion und Zerstörung in der tschechischen Nachkriegsprosa (1946–1948), in: ZfG 53 (2005) 10, S. 941–954; Laure Pitti, Der Algerienkrieg bei Renault-Billancourt (1954–1962). Eine „Arbeiterfestung“ auf dem Prüfstand, in: ZfG 55 (2007) 2, S. 124–141; Hélène Camarade, Deutsche im Widerstand in Frankreich 1940–1945. Erinnerungslücken in der Bundesrepublik Deutschland, in: ZfG 58 (2010) 10, S. 795–815.
75 Bruno Groppo, Die gelähmte Internationale. Zur politischen Entwicklung der sozialistischen Parteien in Europa nach 1933, in: GG 17 (1991) 2; Sandrine Kott, Gemeinschaft oder Solidarität? Unterschiedliche Modelle der französischen und deutschen Sozialpolitik am Ende des 19. Jahrhunderts, in: GG 22 (1996) 3; Gilles Pollet, Didier Renard, Entstehung und Umsetzung des paritätischen Gedankens im System der sozialen Sicherung Frankreichs, in: GG 22 (1996) 3; Peter Schöttler, Wer hat Angst vor dem ›linguistic turn‹?, in: GG 23 (1997) 1.
76 Michel Hau, Überbevölkerung und Industrialisierung im 19. Jahrhundert: der elsässische Fall, in: VSWG 88 (2001).
77 Pierre de Trégomain, Eine Strategie des Verdachts. Die Reaktion der französischen Öffentlichkeit auf die politische ›Wende‹ in Österreich von Februar bis September 2000, in: Zeitgeschichte (2002) 5.
78 Vgl. Corine Defrance, Sentinelle ou Pont sur le Rhin? Le Centre d’Études Germaniques et l’apprentissage de l’Allemagne en France 1921–2001, Paris 2008.
79 Vgl. zu den verschiedenen hier genannten Institutionen die jeweiligen Beiträge in: Nicole Colin, Corine Defrance, Ulrich Pfeil und Joachim Umlauf (Hg.), Lexikon der deutsch-französischen Kulturbeziehungen nach 1945, Tübingen 2013.
80 Vgl. zum Beitrag der Institutionen an den deutsch-französischen Wissenschaftsbeziehungen: Ulrich Pfeil (Hg.), Deutsch-französische Kultur- und Wissenschaftsbeziehungen im 20. Jahrhundert. Ein institutionengeschichtlicher Ansatz, München 2008.
81 Gerd Krumeich, Thomas Beckers, Zeitgeschichte aktuell? Transfer von Frankreich nach Deuschland, in: Fritz Nies (Hg.), Spiel ohne Grenzen? Zum deutsch-französischen Transfer in den Geistes- und Sozialwissenschaften, Tübingen 2002, S. 97–124.
Auteur
-
Ulrich Pfeil
Université de Lorraine. Site de Metz
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La RDA et la société postsocialiste dans le cinéma allemand après 1989
Hélène Camarade, Elizabeth Guilhamon, Matthias Steinle et al. (dir.)
2018
Saisir le terrain ou l’invention des sciences empiriques en France et en Allemagne
Jean-Louis Georget, Gaëlle Hallair et Bernhard Tschofen (dir.)
2017
Fuite et expulsions des Allemands : transnationalité et représentations, 19e-21e siècle
Carola Hähnel-Mesnard et Dominique Herbet (dir.)
2016
Civilisation allemande
Bilan et perspectives dans l'enseignement et la recherche
Hans-Jürgen Lüsebrink et Jérôme Vaillant (dir.)
2013
RDA : Culture – critique – crise
Nouveaux regards sur l’Allemagne de l’Est
Emmanuelle Aurenche-Beau, Marcel Boldorf et Ralf Zschachlitz (dir.)
2017
Le national-socialisme dans le cinéma allemand contemporain
Hélène Camarade, Elizabeth Guilhamon et Claire Kaiser (dir.)
2013
Le premier féminisme allemand (1848-1933)
Un mouvement social de dimension internationale
Patrick Farges et Anne-Marie Saint-Gille (dir.)
2013
France-Allemagne
Figures de l’intellectuel, entre révolution et réaction (1780-1848)
Anne Baillot et Ayşe Yuva (dir.)
2014
La laïcité en question
Religion, État et société en France et en Allemagne du 18e siècle à nos jours
Sylvie Le Grand (dir.)
2008
Migrations et identités
L’exemple de l’Allemagne aux XIXe et XXe siècles
Jean-Paul Cahn et Bernard Poloni (dir.)
2009
