Saisir le terrain : les frontières de la Slovaquie après 1918
p. 217-230
Résumés
Jusqu’en 1918 les Slovaques vivaient dans le cadre du Royaume de Hongrie et de la Monarchie des Habsbourg avec des représentations plus ou moins concrètes concernant l’étendue de leur territoire ethnique. À partir du XVIIe siècle, des historiens et érudits voyaient l’espace géographique peuplé par les Slovaques entre la rivière Morava à l’ouest et la Tisa à l’est, entre le fleuve Danube au Sud et les monts des Hautes-Tatras au Nord. Au XIXe siècle, des ethnographes (J. Caplovic, P. J. Šafárik) et des linguistes (L. Štúr) ont élargi la perspective et enrichi les connaissances de l’espace slovaque du point de vue de leurs disciplines.
En 1848-1849, ces représentations aboutissent à l’élaboration de plusieurs projets politiques. La période de la Grande guerre est décisive pour le sort des Slovaques, y compris la fixation définitive des frontières à la Conférence de la paix. Les scientifiques slovaques de l’époque ont préparé les arguments ethnologiques, démographiques, culturels pour aider à trouver de bonnes solutions. En les comparant aux arguments des experts occidentaux à la Conférence de la paix en 1919 et 1920, il serait possible de réfléchir sur leur façon à saisir le terrain.
Terrain und Kultur: Die Grenzen der Slowakei nach 1918
Bis 1918 lebten die Slowaken im Königreich Ungarn und in der Habsburgermonarchie mit mehr oder weniger konkreten Vorstellungen von der Ausdehnung ihres ethnischen Territoriums. Seit dem XVII. Jahrhundert verorteten Historiker und andere Experten den von den Slowaken bevölkerten geografischen Raum zwischen der Morava im Westen, der Tisa im Osten, der Donau im Süden und der Hohen Tatra im Norden. Im XIX. Jahrhundert erweiterten Ethnografen (J. Čaplovič, P. J. Šafárik) und Sprachwissenschaftler (Ľ. Štúr) den Blickwinkel, indem sie die Kenntnisse des slowakischen Siedlungsraums vom Standpunkt ihrer Fachrichtungen bereicherten.
1848-1849 führten diese Vorstellungen schließlich zur Entstehung mehrerer politischer Projekte. Die Zeit des Ersten Weltkrieges war für das Schicksal der Slowaken und für die endgültige Festlegung ihrer Grenzen auf der Friedenskonferenz entscheidend. Die slowakischen Wissenschaftler entwickelten ethnologische, demografische und kulturelle Argumente, um einen Beitrag zur Erarbeitung guter Lösungen zu leisten. Ein Vergleich mit den Argumenten der westlichen Experten auf der Friedenskonferenz 1919 und 1920 könnte die Möglichkeit bieten, über deren Art der Terrainerfassung nachzudenken.
Texte intégral
1Le terrain est identifiable avec un territoire, dont le peuple constitue une nation dans le rapport qu’il entretient avec les frontières d’un État qui sont établies dans une période historique déterminée : il s’agit en l’occurrence du moment de la décomposition de l’Autriche-Hongrie après sa défaite dans la Première Guerre mondiale1. Pour expliquer la manière dont les Slovaques s’en sont emparés, il est utile de resituer cet événement dans une perspective historique de « moyenne durée ».
2Jusqu’en 1918 les Slovaques vécurent dans l’espace du Royaume de Hongrie et de la monarchie des Habsbourg, avec des représentations plus ou moins concrètes pour ce qui concernait la surface de leur « territoire ethnique ». À partir du XVIIe siècle des historiens et érudits envisagèrent l’espace géographique peuplé par les Slovaques dans des limites comprises entre la rivière Morava à l’ouest et la Tisa à l’est, entre le Danube au sud et les monts des Hautes-Tatras au nord. Au XVIIIe siècle, deux savants d’origine slovaque, mais également bons patriotes du Royaume de Hongrie et de la monarchie des Habsbourg, Matthias Bel et son cartographe Samuelis Mikovíny, mathématicien et constructeur érudit, retracèrent dans leur ouvrage Notitia Hungaria Novae Historico Geographica, divisa in partes Quator (Wien : P. Straub, 1736) la description des comtés de Hongrie en commençant par ceux de l’espace cisdanubien, aujourd’hui slovaques. Mikovíny accompagna les textes de Bel par des cartes élaborées sur fond de connaissances astronomiques et géométriques, qui tenaient compte de variables comme le magnétisme et de l’hydrographie2. Au XIXe siècle des ethnographes (J. Čaplovič, P. J. Šafárik) et des linguistes (Ľ. Štúr) élargirent la perspective et enrichirent les connaissances sur l’espace slovaque grâce à leurs disciplines3. Ján Čaplovič décomptait démographiquement le peuple slovaque en employant dans sa terminologie kmeň (tribu) pour le désigner. Il le décrivait en 1813 de cette façon précise et imagée :
Cette remarquable tribu humaine comprend de 1 340 000 à 1 million et demi d’habitants et habite le territoire qui va de Presbourg à Šariš, Zemplín et le comté d’Ung, la totalité des monts de Carpates et ses parties avoisinantes ; sur la plaine il est éparpillé sur les rives gauche et droite du Danube et en direction du sud jusqu’à la frontière turque. On le trouve dans 21 comtés et il est majoritaire dans 12 d’entre eux ; selon notre avis impartial, il mérite qu’on le désigne par le sobriquet d’Anglais de Hongrie. Genus dutum patiensque laborum !, c’est-à-dire une nation à laquelle il est impossible de faire perdre le goût du pain4.
3Cette série d’articles sur les « Anglais de Hongrie » traitait avec humour de la vie quotidienne des Slovaques qui étaient décrits comme de bons navigateurs sachant transporter le bois sur les rivières – comme flotteurs sur les radeaux – de bons producteurs, artisans et commerçants, des paysans qui travaillaient habilement et assidûment le sol de montagnes peu fertiles, qui se déplaçaient sans cesse et s’installaient dans les régions plus prospères. L’auteur constatait la présence des Slovaques dans toutes les couches sociales de la Hongrie, sauf celle de la haute noblesse, qui était, soulignait-il, semblable dans tous les pays. En regard des migrations et de la colonisation de la Dolná zem (Terre Basse du sud de la Hongrie dans le bassin danubien), le territoire que les Slovaques considéraient comme le leur au début du XIXe siècle dépassait largement le territoire de la Slovaquie actuelle. Les Slovaques, voyageurs et marcheurs infatigables, sachant se sentir à l’aise même loin de leur pays natal, étaient décrits comme de véritables cosmopolites. Le proverbe magyar le résume de la façon suivante : « Donne une seule nuit au Slovaque et il s’installe5 ». Čaplovič cite comme exemple les colonies slovaques florissantes dans les comtés de Szabolcs, Békes, Csanád et Bácska comprenant des villes comme Nyiregyháza avec 10 098 habitants, Sarvas et Csaba avec 14 000 habitants, Oroszház, Tótkomlós, Mezőberény, qui avait une population de 6 857 habitants en 1813, ou encore Nagylak, pour ne citer que quelques-unes d’entre elles.
4Sous l’influence de la politique linguistique du Royaume de Hongrie qui, progressivement, en vertu de plusieurs lois, remplaça le latin officiel par le magyar6, les érudits slovaques commencèrent à réfléchir sur le rapport entre langue et nation7. Les catholiques et les protestants slovaques formaient alors deux communautés bien distinctes. Néanmoins, la conscience slave était commune aux deux confessions et s’appuyait sur le résultat de recherches comparées des « dialectes » slavophones, s’intéressant surtout à la place du slovaque, ses relations avec le tchèque, sa description dialectale et lexicale et son implantation régionale. Cette recherche scientifique apportait la preuve de la réalité d’un « groupe ethnique » particulier appelé Slovaques8. Le nationalisme moderne qui vit le jour dans la première partie du XIXe siècle intégra les leçons de la philosophie classique allemande ou s’en inspira (la pensée de Kant, Fichte, Herder et Hegel fut directement transmise par les protestants, qui terminaient souvent leurs études par des séjours aux universités de Göttingen, de Halle ou de Iéna). Deux conceptions surtout forgèrent l’idéologie nationale : celle de Ján Kollár (1793-1852) et celle de Ľudovít Štúr (1815-1856) qui opposèrent à la nation hongroise de nature politique une nation composée de toutes les « tribus » slaves (kmeň) ; ils opposaient au passé conquérant un avenir glorieux, au pouvoir politique la force du génie de la nation et de la « tribu » (pour Kollár « tchéco-slave » ou « tchécoslovaque », pour Štúr slovaque). Entre ces deux conceptions, c´est celle de Štúr qui s’imposa. Il codifia le nouveau slovaque littéraire, qui fut accepté à l’unisson par les protestants et catholiques, avec de légères modifications pour l’orthographe et la phonétique en 1851. Il devint le symbole de l’unité slovaque supra-confessionelle9.
5Pendant le printemps des peuples et la Révolution de 1848-1849, les représentations linguistiques et ethnographiques que se faisaient les Slovaques d’eux-mêmes conduisirent à l’élaboration de plusieurs projets politiques. Dans les Demandes de la nation slovaque (11 mai 1848), on revendiqua que la Slovaquie, dont les limites devaient être fixées selon des critères ethnographiques, disposât d’un parlement national particulier et qu’elle conquît une autonomie dans les domaines de l’administration, de la justice, de l’enseignement et de la culture. En mars 1849 le Conseil national slovaque adressa une pétition à François-Joseph Ier dans laquelle il exprimait le désir que la Slovaquie fût séparée de la Hongrie et incorporée directement à l’Empire comme entité autonome. Le dernier programme au XIXe siècle qui envisagea la délimitation du territoire slovaque fut conçu en 1861 (Mémorandum de la nation slovaque) ; il exigeait la reconnaissance de l´identité nationale des Slovaques et leur autonomie administrative, culturelle et scolaire dans cet « espace slovaque de la Haute-Hongrie » (Slovenské hornouhorské Okolie) ; à la différence du programme de 1848, on y prévoyait l’élection des députés slovaques à la Diète hongroise car on n’envisageait pas la création d’une diète slovaque distincte et on admettait le hongrois comme langue vernaculaire officielle à l’intérieur de la Hongrie.10 Malgré l’aggravation rapide des conditions de la vie nationale des Slovaques après le compromis austro-hongrois de 1867, ce programme ne changea pas jusqu’à 1914. Après l’échec de plusieurs tentatives pour circonscrire leur territoire, les Slovaques demandèrent l’application de la loi sur les nationalités de 1868 et le suffrage universel. Ils voulaient perdurer au moins en qualité de nation culturelle, malgré la période de dépossession linguistique et d’assimilation ethnique assidument pratiquée par le gouvernement hongrois entre 1875 et 1918. Dès 1912, Ján Lajčiak, linguiste-sémitologue, sociologue, théologien slovaque et pasteur dans un village de montagne, affirmait :
Une nation unie, en menant une vie nationale indépendante, est en mesure de produire une culture puissante. Si nous observons la situation culturelle slovaque, nous voyons une nation luttant pour sa culture. La conjoncture actuelle nous est défavorable au plus haut degré. L’indépendance de l’État représente un facteur puissant du développement culturel, mais elle n’est pas sa condition sine qua non. L’histoire prouve que les cultures évoluent même sans indépendance étatique. La Slovaquie elle aussi peut développer sa culture sans son indépendance étatique, à condition toutefois que les circonstances ne soient pas défavorables au point de vouloir et pouvoir étouffer chaque mouvement culturel dès le berceau11.
La Grande Guerre
6La période de la Grande Guerre fut décisive pour le sort des Slovaques, y compris la fixation définitive des frontières à la Conférence de la paix. La Slovaquie avait deux frontières historiques – la bordure occidentale fut transformée en frontière administrative entre la Slovaquie et la Moravie ; la première République tchécoslovaque devint l’État centralisé de la « nation tchécoslovaque » (sauf la Ruthénie subcarpatique, dont le statut autonome fut garanti par les traités). La limite septentrionale devait rester identique à l’ancienne séparation entre la Hongrie et la Galicie et se transforma avec de petites retouches en frontière entre la Tchécoslovaquie et la Pologne ; la délimitation orientale séparait administrativement la Slovaquie et la Ruthénie ; elle était sujette à caution. Le tracé méridional avec la Hongrie, le plus difficile à fixer, fut aussi le plus contesté de la part de cette dernière.
7La Grande Guerre, dont personne n’avait prévu la durée, balaya la vieille construction étatique et offrit aux Slovaques de nouvelles opportunités comme l’espoir d’une reconnaissance nationale et la construction d’une société moderne qui intégrerait toutes les couches sociales. Je me limite à présenter quelques projets slovaques qui prévoyaient la construction d’un État commun avec les Tchèques et surtout les représentations qu’on se faisait des limites de son territoire. En novembre 1914 l’offensive russe atteignit les Carpates, ce qui ranima chez les Slaves de l’Autriche-Hongrie l’espoir d’un changement radical. Karel Kramář, homme politique tchèque, avait rêvé avant même le début des hostilités d’un grand Empire slave. Le Royaume de Bohême élargi à la Slovaquie devait en faire partie. L’arrivée des troupes russes était également ardemment attendue par les activistes de l’association de l’Unité tchéco-slave. Son président Josef Rotnágl et l’un de ses membres Stanislav Klíma rédigèrent un mémoire sur la Slovaquie comme partie intégrante de l’État tchécoslovaque en y intégrant une carte. Presqu’au même moment, les patriotes slovaques Vavro Šrobár, František Votruba et Ladislav Moyš réfléchissaient sur les chances du succès d’un État tchécoslovaque en exploitant une autre carte12.
8Les réflexions concernant l’avenir commun des Tchèques et des Slovaques s’exprimèrent à l’étranger dès la guerre déclarée : d’abord dans les amicales des Tchèques et des Slovaques aux États-Unis, d’où elles se diffusèrent par l’intermédiaire de la diplomatie en France, en Russie, en Italie et en Grande-Bretagne13. C’est justement le Royaume-Uni, dont la diaspora tchèque et slovaque était réduite à sa portion congrue, qui représenta, pour T. G. Masaryk en tout premier lieu, le point d’appui le plus important. Selon le mémoire que l’historien Robert W. Seton-Watson rédigea à partir des donnés de Masaryk lui-même, il fut envisagé de créer un État indépendant composé des pays de la Couronne de Bohême et de la Slovaquie. Sa frontière devait suivre le cours de la rivière Morava, puis le Petit Danube (la branche du fleuve située au nord du cours principal) de façon que Bratislava (Presbourg) fût comprise dans l’État tchécoslovaque. La frontière aurait serpenté le long du cours principal de la rivière Ipoly et aurait continué vers l’est en respectant les zones de peuplement majoritairement slovaques et magyares. Le mémoire suivant daté d’avril 1915 et rédigé par Masaryk, The Independent Bohemia, était accompagné d’une carte témoignant de la surface du territoire du futur État tchécoslovaque, dessiné avec une ambition plus affirmée : « L’État de Bohême serait composé des soi-disant pays bohémiens, c’est-à-dire la Bohême, la Moravie et la Silésie. Lui seraient adjoints les districts slovaques de la Hongrie septentrionale, depuis Ungvar jusqu’à Kaschau le long des limites ethnographique de la rivière Ipoly (Eipel) jusqu’au Danube, en incluant Presbourg et tout le nord de la Slovaquie le long de la frontière hongroise. Les Slovaques sont des Bohémiens, bien qu’ils utilisent leur dialecte comme langue littéraire. Les Slovaques aspirent à l’indépendance et acceptent l’idée d’une union avec la Bohême. L’État bohémien aurait une population de plus de 12 millions d’habitants. La surface du nouvel État serait d’environ 50 000 miles carré anglais (celle de la Belgique est de 11 373 miles)14 ».
9Dans ce document Masaryk pensait qu’il ne serait plus possible de consentir des concessions au profit des Allemands selon des critères d’ethnicité. Au contraire, il écrivait ouvertement que la Bohême garderait ses habitants de langue allemande parce que c’était depuis toujours un pays mixte du point de vue linguistique et ethnique. De la même manière, il acceptait que les minorités de langue magyare restassent en Slovaquie. Il attirait le cas échéant l’attention sur le fait que ce pût être une certaine compensation pour la population slovaque installée sur la Terre Basse qui resterait en Hongrie après la naissance de la Tchécoslovaquie. Lorsqu’il exprimait des désirs « maximalistes », Masaryk parlait du voisinage de la Bohême libre et de la Serbo-Croatie qui aurait pu voir le jour en incorporant une partie de la Hongrie occidentale, située entre la Hongrie et l’Autriche, à la Bohême (la moitié septentrionale de ce territoire) et à la Serbo-Croatie (sa moitié méridionale). Les deux parties réunies auraient formé un couloir composé des comtés de Presbourg, Sopron, Moson et Eisenburg, dont la population était majoritairement allemande, avec de nombreuses minorités serbo-croates au nord et slovènes au sud15.
10Les représentants des Slovaques des États-Unis, au nombre de 750 000 personnes, intervinrent avec résolution eux aussi dans l’élaboration du projet. Ils n’étaient d’accord ni avec le nom putatif de l’État, ni avec l’idée que la Slovaquie pût être considérée comme une simple extension du territoire tchèque dans sa partie orientale. Ils désiraient, au contraire, affirmer leur identité non seulement culturelle, mais aussi politique qu’incarnait la revendication d’une assemblée slovaque (diète). La principale organisation des Slovaques des États-Unis Slovenská liga s’imaginait un État indépendant qui renoncerait à une partie de sa souveraineté. Ils concevaient la Tchécoslovaquie sous la forme d’un État bicéphale selon le modèle de l’Autriche-Hongrie, pour nous servir ici de la comparaison pertinente de Jan Rychlík. Cette idée constitua la base de l’accord de Cleveland qu’elle avait conclu avec České sdružení (l’association tchèque des États-Unis) le 22 octobre 1915, et d’une certaine manière aussi celle de l’accord de Pittsburgh, conclu par les mêmes organisations outre l’Union des catholiques tchèques le 30 mai 1918 et signé également par T. G. Masaryk16.
11L’influence slovaque joua son rôle dès la formation du nouvel organe du mouvement tchécoslovaque à l’étranger à Paris en février 1916. Sous l’influence de M. R. Štefánik, le Comité tchèque à l’étranger changea de nom et de caractère. Il se dénomma désormais Conseil national des pays tchèques (on comprenait sous cette désignation la Bohême, la Moravie, la Silésie et la Slovaquie), ce qui évoquait la possibilité d’un futur État composé de plusieurs provinces autonomes. C’est T. G. Masaryk qui présidait le Conseil épaulé en ceci par le député tchèque au Reichsrat Josef Dürich, son vice-président, et Edvard Beneš, secrétaire du Conseil. Štefánik y représentait les Slovaques. On doit la dénomination du Conseil national tchécoslovaque à un autre Slovaque venu en juin 1916 à Paris depuis l’Amérique – Štefan Osuský – plus tard titulaire de la Légation tchécoslovaque en France entre 1921 et 194017. Le nom du Conseil national tchécoslovaque apparut officiellement pour la première fois dans l’accord de Kiev du 29 août 1916 qui unissait les associations tchèques et slovaques en Russie à celle de l’Occident, dirigée par Masaryk. Dans les documents de provenance slovaque pendant la période de la Grande Guerre, la question de la détermination exacte des frontières du nouvel État ne joua pas un rôle important. Un seul document de la publication, le premier volume des Documents de l’identité nationale et de l’État parlait du rapport entre la nation et le territoire, et encore de manière très générale. Il s’agissait du mémoire de la Ligue slovaque publié à Pittsburgh au nom des Slovaques américains le 10 septembre 1914 : « La nation slovaque est une nation autochtone en Hongrie ; elle habite la Hongrie septentrionale qui va de l’ouest jusqu’aux comtés frontaliers orientaux. Elle y vit en regroupements compacts et éparpillés depuis des temps immémoriaux ; elle y constitue un élément symbolisant l’idée de l’État bien avant l’arrivée desdits Hongrois ». La Ligue slovaque exigea la suppression de toutes les injustices faites à sa nation et voulut qu’elle fût considérée comme égale en droits et valeurs parmi les autres nations. La Ligue demanda par conséquent « pour la nation slovaque l’autonomie complète et la liberté à l’autodétermination dans les domaines politique, culturel et économique18 ».
12En coulisses, on réfléchissait en revanche à la crédibilité de la surface du territoire revendiquée dès le début de la guerre. Nous savons par exemple que, dès le début des hostilités, les représentants des milieux commerçants tchèques et slovaques de Russie sollicitèrent avec succès une audience auprès de l’empereur Nicolas II. Les Slovaques acceptaient de consentir à agir de concert avec les Tchèques à condition de conserver la langue slovaque comme langue d’instruction dans les écoles primaires, dans la presse et d’obtenir une autonomie linguistique dans l’administration19. Dans le mémoire qu’ils remirent d’un commun accord au tsar le 4 septembre 1914, ils revendiquaient la libération de la nation tchécoslovaque comptant 10 millions d’âmes des jougs allemand et magyar. À la demande du souverain russe ils expliquèrent sur une carte leur propre représentation des frontières du royaume tchèque reconstitué et élargi. Selon les solliciteurs il ne devait pas se limiter aux pays historiquement tchèques, mais pouvait éventuellement comprendre l’Autriche septentrionale et Vienne qui comptait une population tchèque nombreuse. Le tsar posa à Jozef Országh, commerçant de Varsovie, alors russe, la question des désidératas slovaques : il lui confirma que les Slovaques de Hongrie voulaient devenir une partie composante du Royaume de Bohême reconstitué. Il lui décrivit en détail les comtés à majorité slovaque selon les statistiques ethnographiques établies par Lubor Niederle20. La frontière méridionale de la Slovaquie avec la Hongrie devait atteindre les monts de Matra et les monts Buk, qui dépassaient la frontière déterminée après la Première Guerre mondiale et qui coïncidaient avec la frontière actuelle.
La Tchécoslovaquie et ses frontières
13Le gouvernement de la République tchécoslovaque conduit par Karel Kramář établit dès sa formation le 14 novembre 1918 un cabinet particulier pour la préparation de la conférence de Paris. On avait choisi une cinquantaine d’experts, et parmi eux de nombreux ethnographes et géographes. Il y avait des professeurs d’université et de lycée qui avaient été dispensés de leurs obligations pédagogiques pour pouvoir s’adonner pleinement à la justification des demandes tchécoslovaques. On peut citer Lubor Niederle, anthropologue, ethnologue et slavisant, auteur de l’ouvrage Slovanské starožitnosti, (Antiquités slaves) paru au début du XXe siècle en six volumes. À la demande de l’Association ethnographique tchéco-slave, il prépara et publia une carte ethnographique des Slovaques de Hongrie21. Cette association essayait de repérer les lieux de peuplement tchèques et slaves sur tout le territoire de l’Autriche-Hongrie. Entre 1904 et 1906 Niederle fit des recherches sur la « frontière ethnique » entre les Slovaques et Ruthènes ; il publia ses résultats dans la revue scientifique Slovanský přehled, qui paraissait à Prague. Samuel Czambel, linguiste slovaque, critiquait Lubor Niederle, car, selon ses recherches, les villages ruthènes étaient plus nombreux que les villages slovaques dans les comtés de Spiš, Šariš et Zemplín22. La somme de connaissances de Niederle dans le domaine de la statistique, de la démographie et de l’anthropologie slave parut dans un volume à Paris en 1911. Il fut traduit en français par un slaviste connu – Louis Léger23. La seconde édition sortit en 1916 ; il est possible de la comprendre en tant que contribution aux débats concernant les questions des frontières pendant la Grande Guerre. Il convient de se souvenir que le traducteur avait déjà publié une année auparavant un livre qui se prononçait en faveur du démantèlement de l’Autriche-Hongrie24. Cette publication avait été largement instrumentalisée par la presse et par les slavisants en faveur de l’émergence de nouveaux États slaves en Europe centrale. L’ouvrage de Niederle La race slave peut encore intéresser aujourd’hui, à juger selon sa reproduction brochée de 2010.25 Dans l’office pour la préparation de la conférence de Paris, Niederle travaillait comme chef de la section ethnographique et géographique. Dans la même section on trouvait le géographe Viktor Dvorský, spécialiste d’économie publique, maître de conférences à l’Université Charles de Prague, où il se consacrait systématiquement aux travaux scientifiques concernant la géographie sociale, économique et de l’habitat, privilégiant ainsi la géographie humaine par rapport à la géographie physique. Pendant la guerre, Dvorský coopéra avec le mouvement tchécoslovaque en Bohême et en 1917 les résultats de ses travaux lui permirent de dessiner une carte de la future Tchécoslovaquie. Pour définir ses frontières, il travailla au moyen des concepts géographiques de bassin et cuvette naturels. Il proposa, lui aussi, de repousser la frontière de la Slovaquie avec la Hongrie jusqu’aux sommets des monts Matra et Buk. Il se pencha en outre plus précisément sur les problèmes de la frontière entre les futures Tchécoslovaquie et Pologne. En septembre 1918, le Comité national tchèque de Prague l’envoya en mission à Lwow pour y débattre avec le géographe polonais E. Romer des problèmes des régions frontalières – la Silésie de Teschen, Orava et Spiš. Comme expert à la conférence de la Paix à Paris dès le début de 1919, il prépara de nombreux documents de travail grâce auxquels il réussit à obtenir pour la Tchécoslovaquie des secteurs frontaliers qui paraissaient litigieux au début des négociations, comme par exemple České Velenice (Gmünd), Valtice (Feldsberg), la rive gauche de Dyje (Thaya) jusqu’à son confluent avec la rivière Morava et le courant principal du Danube en aval avec son confluent avec l’Ipeľ (Ipoly). Dès le début de 1920, Dvorský fut actif comme représentant de la section tchécoslovaque de la commission de délimitation pour la Silésie de Těšín (Cieszyn, Teschen) et à partir de 1921 dirigea la section locale de la commission de délimitation en Slovaquie, notamment dans la région de Spiš.26 Parmi d’autres experts tchécoslovaques à Paris on peut encore évoquer l’économiste Jan Koloušek, spécialiste de la statistique et fondateur de la démographie, Antonín Boháč et cartographes Josef Malíř, Klement Salač et Jan Hocke.27
14La République tchécoslovaque, comme État victorieux « à intérêt limité », avait officiellement le droit à deux délégués : le premier ministre Karel Kramář et le ministre des affaires étrangères Edvard Beneš. Le Slovaque Štefan Osuský, juriste qui avait fait ses études de droit aux États-Unis et représentait la Ligue slovaque au Conseil national tchécoslovaque, entra après la guerre dans la diplomatie et fut chargé de la fonction de Secrétaire général de la délégation tchécoslovaque. À partir de septembre 1919, quand Beneš fut rentré en Tchécoslovaquie et Karel Kramář eut perdu sa position de Président du Conseil, Osuský devint de facto le chef de la délégation tchécoslovaque à Paris avec la responsabilité de faire aboutir le traité de paix avec la Hongrie.
15Au début de la conférence de la paix, les délégués officiels purent profiter du travail de trois secrétaires de la délégation (Miroslav Plesinger-Božinov, Cyril Dušek et Vladimír Slavík) et de 65 experts et journalistes qui formaient 16 groupes de travail. Parmi eux il n´y avait que six Slovaques. M. R. Štefánik ne rentra que le 14 mars 1919 de Sibérie à Paris. Il y négocia des affaires importantes comme le retour des troupes militaires tchécoslovaques de la Russie ou le départ de la mission militaire italienne de Tchécoslovaquie, mais n’avait pas de fonction dans la délégation tchécoslovaque officielle. Parmi les experts slovaques il y avait Jozef Škultéty, rédacteur de Národnie noviny (Journal national slovaque), qui parut dans le centre culturel qu’était Turčiansky sv. Martin à partir de 1870. À l’époque il était considéré comme le meilleur connaisseur de l’histoire de la Slovaquie, de sa littérature et des questions linguistiques. Il fut missionné dans le groupe des spécialistes des questions ethnographiques, géographiques et statistiques. Škultéty fit des recherches démographiques et statistiques à partir des années 1890 et coopéra avec les linguistes Samuel Czambel et Jozef Mišík, collaborateur de Lubor Niederle. Ils firent ensemble des recherches concernant en premier lieu la frontière orientale de la Slovaquie et la mixité de la population slovaque et ruthène dès le tournant des XIXe et du XXe siècle. Puisqu’on envisageait d’incorporer tout le territoire de la Ruthénie subcarpatique dans l’État tchécoslovaque, la question des limites ethnographiques entre Slovaques et Ruthènes perdit partiellement et pour très peu de temps de leur acuité. Le tracé de la frontière qui était dans la période de l’entre-deux-guerres de nature administrative fut décidé surtout en vertu de l’existence du chemin de fer longeant la frontière slovaque du Sud au Nord – de la Hongrie vers la Pologne. Il devait rester sous le contrôle tchécoslovaque. Cette décision était sujette à de nombreuses contestations du côté ruthène. En mars 1939 la Hongrie annexa la Ruthénie subcarpatique et envoya ses troupes pour modifier la frontière occidentale en défaveur de la Slovaquie28.
16En 1919 Škultéty prépara une documentation concernant l’oppression nationale des Slovaques et la magyarisation à marche forcée pratiquée par l’État hongrois. Le commerçant et banquier Fedor Houdek, beaucoup plus jeune, se montra plus dynamique et plus pertinent pour préparer l’argumentaire à propos de la frontière entre la Slovaquie et la Hongrie. Sa connaissance de l’histoire politique de la Hongrie, de l’ethnographie et de la géographie allait de pair avec de bonnes connaissances de l’économie publique et de ses besoins. Igor Hrušovský travaillait dans le groupe d’experts pour les questions d’industrie, de commerce, des colonies et de la marine. Viliam Černo fut actif dans le groupe de travail focalisé sur les chemins de fer et les voies de navigation. Marian Blaha, qui devint plus tard évêque catholique de Banská Bystrica et expert sur les questions des Églises, ne trouva pas à Paris beaucoup de possibilités pour mettre à profit ses connaissances professionnelles et fut surtout utile comme traducteur et interprète. Helena Turcerová-Devečková aida en premier lieu Štefan Osuský par ses traductions. De plus elle en profita pour étudier le système scolaire français et ses méthodes de travail. Après son retour en Tchécoslovaquie elle fut membre de la commission plébiscitaire pour les questions des régions d’Orava et de Spiš. Les délégués slovaques, notamment F. Houdek, maintenaient le contact régulier avec Vavro Šrobár, ministre aux pleins pouvoirs pour l’administration de la Slovaquie. Celui-ci créa à Bratislava, en accord avec Prague, une agence gouvernementale – une sorte du gouvernement de facto de la Slovaquie. Houdek tenait Šrobár au courant de toute l’actualité parisienne et avant tout des délibérations des commissions territoriales sur les frontières de la Slovaquie29.
Saisir le terrain
17En 1918 les Slovaques se saisirent du territoire qu’ils considéraient comme le leur par tous les moyens : politiques, militaires et diplomatiques. Pour ce qui concerne les moyens politiques, ils convoquèrent à Turčiansky sv. Martin l’Assemblée des hommes politiques slovaques, déclarant le 30 octobre 1918 dans le même document le droit pour la nation tchécoslovaque et slovaque à disposer d’elles-mêmes, c’est-à-dire le droit de créer un État commun avec les Tchèques. Ils refusèrent l’autonomie que leur proposait le premier ministre de la nouvelle république hongroise Mihaly Károly et, au contraire, envoyèrent leurs représentants siéger à l’Assemblée nationale révolutionnaire de Prague. Károlyi ne renonçait pas à ce qui n’était à ses yeux que la Haute-Hongrie. Quelques jours plus tard, les troupes militaires dont il disposait entrèrent à Martin et arrêtèrent le président du Parti national slovaque Matúš Dulla et le pasteur luthérien Otto Škrovina.
18Puis ce fut l’utilisation des moyens militaires : de leur propre initiative 10 officiers et 120 soldats partirent de Hodonín en Moravie, franchirent la rivière Morava, entrèrent à Holíč et s’emparèrent de gisements pétroliers de Gbely. Le 3 novembre, les soldats qui avaient quitté l’armée régulière du front italien se déclarèrent Slovenská légia et appuyèrent Vavro Šrobár qui forma à Skalica – petite ville à la frontière avec la Moravie – un gouvernement slovaque éphémère. Dans le même temps Vavro Šrobár fut dès le 28 octobre nommé membre de Národní výbor (le Comité national) auprès de l’Assemblée nationale révolutionnaire de Prague et du gouvernement tchécoslovaque comme ministre pour l’administration de la Slovaquie. En Slovaquie se formèrent des milices de volontaires slovaques et des milices de volontaires pro-hongrois. Le Conseil national slovaque n’avait pas de moyens financiers pour armer les siens. Dans les pays tchèques l’armée tchécoslovaque se forma rapidement et, après avoir stabilisé l’administration et fait entrer ses troupes jusqu’aux frontières historiques de la Bohême, les chefs de trois régions frontalières ethniquement allemandes qu’étaient la Bohême germanophone, la région des Sudètes et la contrée du Böhmerwald quittèrent temporairement la Tchécoslovaquie. L’armée tchécoslovaque renforcée par les légions tchécoslovaques qui s’y étaient formées en 1918 grâce aux prisonniers de guerre tchèques et slovaques prisonniers en Italie et en France (ceux de Russie restèrent en Sibérie jusqu’en 1920) purent néanmoins essayer d’entrer en Slovaquie.
19L’effort diplomatique envers la Slovaquie fut poursuivi à trois niveaux, sans être délibérément coordonné : Edvard Beneš, exilé à Paris à partir de 1915, fut nommé ministre des Affaires étrangères de l’État tchécoslovaque nouvellement créé à l’automne 1918 et poursuivit son action avant même de devenir officiellement second délégué à la conférence de la paix. Milan Hodža, homme politique slovaque et député au parlement de Hongrie à plusieurs reprises, négocia à Budapest pour faire cesser l’intervention militaire du gouvernement Károlyi en Slovaquie. Celui-ci fit libérer Dulla et Škrovina à Turčiansky sv. Martin et mit à disposition de la délégation du Conseil national slovaque un train particulier pour venir à Budapest. Chacune des parties prenantes avait ses objectifs. Le gouvernement Károlyi voulait garder la Slovaquie en lui promettant un « szlovák impérium », Hodža voulait que la Hongrie retirât son armée de Slovaquie en libérant surtout les nœuds ferroviaires de Vrútky et de Žilina. Il entra en contact avec le commandant de la mission militaire interalliée à Budapest Fernand Vix pour signaler par son intermédiaire aux puissances alliées la nécessité de faire reconnaître que les forces armées tchécoslovaques faisaient partie des forces armées alliées et avaient le droit, selon les conditions de l’Armistice, d’entrer en Slovaquie. L’effort de Hodža à Budapest et de Beneš à Paris portèrent leurs fruits. Clémenceau fit savoir par sa note du 1er décembre 1918 que
l’État tchécoslovaque [était] reconnu par les Alliés, son délégué admis à la conférence de Versailles qui [avait] arrêté les termes de l’armistice austro-hongrois. L’État tchécoslovaque [avait] donc le droit d’occuper les territoires slovaques, bien que les frontières [restassent] à délimiter, ne fût-ce qu’à titre de belligérants alliés participant à l’application de l’armistice qui [avait] prévu l’occupation de l’ancienne monarchie austro-hongroise30.
20La délimitation de la frontière ne tarda pas trop. Le 6 décembre 1918 sur recommandation du lieutenant-colonel Fernand Vix, Hodža et le ministre de la guerre hongrois Bartha consentirent à une ligne de démarcation temporaire qui suivait la délimitation de peuplement majoritaire entre les Slovaques et les Magyars, laissant Bratislava et Košice en Hongrie31. Károlyi retira ses forces, ce qui permit à Vavro Šrobár d’installer son ministère à Žilina. Il put ensuite déménager – et s’installer à Bratislava le 3 février 1919. Après de légers combats dans sa périphérie Bratislava ouvrit ses portes à la légion tchécoslovaque d’Italie commandée par le général Piccione le 1er janvier 1919. Ceci avait été précédé par la fixation de la ligne de démarcation définitive que Hodža avait eu le plaisir de notifier personnellement à Vix le 22 décembre 191832.
21La plupart des documents concernant les exigences tchécoslovaques furent préparés à partir de novembre 1918 pour n’être achevés qu’en janvier 1919. Nous les devons surtout à l’office pour la préparation de la conférence de la paix à Paris où furent rédigés onze mémoires en forme de brochure : 1) Les Tchécoslovaques. Leur histoire et leur culture. Leur lutte et leur travail ; 2) Les exigences territoriales de la République tchécoslovaque ; 3) Le problème des Allemands en Bohême ; 4) Le problème de la Silésie de Těšín ; 4a) Le mémorandum sur la situation en Silésie ; 5) La Slovaquie. Les exigences territoriales de la Slovaquie ; 6) Les problèmes des Ruthènes en Hongrie (avec annexes) ; 7) Les Serbes de Lusace ; 8) La Haute-Silésie tchèque (la question de Ratibor) ; 9) La question de la région de Glatz. Les problèmes de la correction des frontières tchéco-slovaquo-autrichiennes ; 11) La République tchécoslovaque et son droit à la réparation des destructions de guerre.
22E. Beneš fit le 5 février 1919 un résumé habile des mémoires rédigés pour le Conseil supérieur de 3 heures et demie en présence de K. Kramář aux quatre décideurs les plus influents qu’étaient Georges Clémenceau, Woodrow Wilson, David Lloyd George et Vittorio Orlando. Pour la Slovaquie il était vital que personne d’entre eux ne mît en doute l’union de la Slovaquie et des pays tchèques.
23Les délibérations des commissions territoriales qui présentaient les projets de résolutions définitives aux décideurs ont été analysées dans de nombreux travaux. Je rappellerai quand même que les universités et savants jouèrent un rôle important dans la construction des savoirs sur les nationalités de l’Autriche-Hongrie au tournant des XIXe et XXe siècles ; ils continuèrent leur travail pendant la conférence de paix. Les Slovaques à cette époque n’avaient pas d’université et n’avaient pas même de lycées publics ou privés avec une instruction dispensée en slovaque. La science était devenue internationale. Les connaissances des savants tchèques, par exemple de Lubor Niederle dont nous avons fait mention plus haut, avaient été publiées en Europe occidentale. Niederle avait coopéré et discuté, entre autres, avec des savants slovaques comme Škultéty, Mišík ou Samo Czambel. On peut supposer que le géographe politique français Jacques Ancel connaissait les travaux de V. Dvorský ; plus tard il cita dans ses propres ouvrages Štefan Janšák, géographe et archéologue slovaque qu’il allait rencontrer à Bratislava. Ancel était le disciple d’Albert Demangeon, lui-même élève de Paul Vidal de la Blache, titulaire d’une chaire de géographie à la Sorbonne et spécialiste de géographie humaine. Dans son article « Les frontières slovaques », paru dans la revue Le Monde slave en 193433, Ancel soulignait surtout le rôle qu’avaient joué Charles Seymour et les experts américains. Mais un comité d’études travaillait en coulisses en France, qui avait été fondé par Aristide Briand dès 1916. Ses travaux s’intensifièrent surtout après l’armistice de 1918 et au début de 1919, quand la commission territoriale centrale présidée par André Tardieu distribua les travaux à des commissions territoriales spécialisées sur les questions tchécoslovaque, polonaise ou roumano-yougoslave. On créa parfois des sous-commissions, où l’on trouvait du côté français des militaires – par exemple le général Le Rond. Il y avait une synergie entre l’effort des experts tchèques et slovaques et des experts français. Dans les archives et publications, on trouve des traces de cette coopération.
24Masaryk lui-même était le professeur d’Université qui avait réussi pendant la Grande Guerre à faire valoir son capital social, constitué en l’occurrence des milieux universitaires des pays de l’Entente et des États-Unis. Il fut aidé par l’historien écossais R. W. Seton Watson ou encore par les professeurs d’Université Ernest Denis et P. N. Milioukov. Jacques Ancel présenta, dans son article sur les frontières slovaques, les traités qui avaient mis fin à la Grande Guerre comme le résultat des travaux de géographes, d’historiens, de juristes et d’économistes. À son avis les frontières n’avaient pas été tracées uniquement selon les critères ethniques, stratégiques et économiques, mais avec pour objectif d’unifier les différentes parties géographiques en ensembles harmonieux. L’analyse de certains matériels rédigés par les savants réunis dans le Comité d’études français permet de constater que ces experts avaient travaillé en étant très conscients de leur responsabilité. Ils prirent connaissance de tous les enjeux territoriaux contradictoires des pays d’Europe centrale en ne préjugeant pas des solutions à trouver. Ils se contentèrent souvent de faire des propositions méthodiques en évoquant les principes et procédés à l’aide desquels les problèmes pouvaient être résolus. En dépit de cette objectivité, les facteurs qu’étaient l’influence, la participation à la guerre et les positions territoriales jouèrent à la fin du conflit un rôle décisif dans le tracé des frontières.
Notes de bas de page
1 Ce travail a été soutenu par l’Agence slovaque de recherche et de développement par le contrat n° APVV-0628-11.
2 Ján Purgina, Samuel Mikovíni (1700-1750). Život a dielo, Bratislava : Správa geodézie a kartografie na Slovensku (Monumenta Slovaciae cartographica, vol. 1), 1958.
3 Sur L’udovít Štúr en français cf. la thèse rédigée sous la direction d’Ernest Denis soutenue en 1913 par une étudiante slovaque – Helena Turcerová : Louis Stúr et l’idée de l’indépendance slovaque (1815-1856), thèse de doctorat de l’université présentée à la Faculté des Lettres de l’université de Paris par H. Tourtzer, Cahors et Alençon : Imprimeries A. Couslant, 1913.
4 Ján Čaplovič, O Slovensku a Slovákoch, Bratislava : Tatran 1975. Texte édité et traduit par Viera Urbancová. L’original fut publié en allemand sous le titre « Slowaken in Ungarn », Hesperus, n° 49, 55, 57, 59, 1818 et n° 19, 21, 22, 23, 1820.
5 « Adj szállást a Tótnak, majd határt mutat », ibid.
6 Daniel Rapant, K počiatkom maďarizácie. Diel prvý – Vývoj rečovej otázky v Uhorsku v rokoch 1740-1790, Bratislava : Zemedelské múzeum 1927 ; Id., K počiatkom maďarizácie. Diel druhý – Prvé zákony maďarizačné 1790-1792, Bratislava : Zemedelské múzeum 1931 ; Id., Ilegálna maďarizácia 1790-1840, Turčiansky svätý Martin : Matica slovenská, 1947.
7 Der Magyarismus in Ungarn. In rechtlicher, geschichtlicher und sprachlicher Hinsicht, mit Berichtigung der Vorurteile, aus denen seine Anmassungen entspringen von L. M. Sch., Leipzig : Karl Drobisch 1834 ; Sollen wir Magyaren werden ?, Karlstadt : Johann N. Prettner, 1833.
8 Július Mésároš, « Začiatky slovenských vedeckých snažení », in : Vladimír Matula (dir.), Dejiny Slovenska, zv. 2, 1526-1848, Bratislava : Veda, 1987, p. 785-791.
9 Pour plus de détails voir : Bohumila Ferenčuhová, « La langue et la nation : le cas slovaque », in : Patrick Sériot (dir.), Langue et nation en Europe centrale et orientale du XVIIIe siècle à nos jours. Cahiers de l’ILSL, n° 8, 1996, p. 103-122.
10 Bohumila Ferenčuhová, « Les Slovaques », Études danubiennes, vol. 12, n° 1, 1996, p. 147-158.
11 Ján Lajčiak, Slovensko a kultúra, Bratislava : Q 111, 1994, p. 38.
12 Dušan Kováč et al., Slovensko v 20. storočí, druhý zväzok. Prvá svetová vojna 1914-1918, Bratislava : Veda 2008, p. 59-60.
13 Bohumila Ferenčuhová, « M. R. Štefánik a česko-slovenské hnutie v zahraničí v zrkadle francúzskych diplomatických dokumentov », in : Milan Rastislav Štefánik v zrkadle prameňov a najnovších poznatkov historiografie, Bratislava : Vojenský historický ústav a Ministerstvo obrany SR, 2010, p. 129-150.
14 Jan Rychlík, Thomas, D. Marzik et Miroslav Bielik (dir.), R. W. Seton-Watson and his relations with the Czechs and Slovaks a jeho vztahy k Čechům a Slovákům a jeho vzťahy k Čechom a Slovákom. Documents. Dokumenty. 1906-1951, Praha : Ústav T. G. Masaryka Martin Matica slovenská, 1995, doc. 68, p. 229.
15 Ibid., p. 231-232.
16 Jan Rychlík, Češi a Slováci ve 20. století. Česko-slovenské vztahy 1914-1945, Bratislava : AEP, 1995, p. 45-47.
17 Slavomír Michálek, Diplomat Štefan Osuský 1889-1993, Bratislava : Veda, 1999, p. 31-32.
18 Dokumenty slovenskej národnej identity a štátnosti, Bratislava : Národné literárne centrum – Dom slovenskej literatúry, 1998, doc. 135, p. 434, 436.
19 Josef Kudela, Petrohradský sjezd a druhé slyšení u cara Nikolaje 2. Soubor dokumentů a vzpomínek, Brno : Moravský legionář, 1935, p. 11-12.
20 Ibid., p. 59.
21 Lubor Niederle, Národopisná mapa uherských Slováků na základě sčítání lidu z roku 1900, Praha : Nákladem Společnosti Národopisného musea českoslovanského 1903, 2e éd. 1906.
22 Peter Kovaľ, « Lubor Niederle a Samuel Czambel – český a slovenský pohľad na slovensko-rusínske etnické hranice na začiatku 20. Storočia », Dejiny. Internetový časopis Inštitútu histórie Prešovskej Univerzity, n° 6, 2006, URL : Lubor Niederle a Samuel Czambel http://ilonas.net/valal/pdf/Koval2006_Niederle-Czambel.pdf.
23 Lubor Niederle, La race slave. Statistique, démographie, anthropologie, Paris : Alcan, 1911.
24 Louis Léger, La liquidation de l’Autriche-Hongrie, Paris : Alcan, 1915.
25 Lubor Niederle, La Race Slave : Statistique, Démographie, Anthropologie, Paperback, 2010.
26 Jan Chodějovský, « Viktor Dvorský (1882-1960) », Akademický bulletin AV ČR, n° 1, 2010, p. 40 ; sur la délimitation de la frontière entre la Tchécoslovaquie et la Pologne dans les régions slovaques d’Orava et de Spiš voir plus en détail : Pavol Jakubec, « Formovanie československo-poľskej hraničnej čiary (s dôrazom na jej spišský úsek) počas Parížskej mierovej konferencie 1919 – 1920 », Slovanský přehled, Review for the History of Central, Eastern and Southeastern Europe, vol. 96, n° 5, 2010, p. 575-618 ; dans la perspective historique postérieure voir : Matej Andráš, « Československo-poľské vzťahy v rokoch 1945-1947 », in : id., Dušan Segeš et. al. (dir.), Susedstvo v čase prelomových zmien. Vybrané aspekty československo-poľských vzťahov v rokoch 1943-1948, Bratislava : Historický ústav SAV, 2009, p. 52-56.
27 Jan Chodějovský, « Vědci uprostřed velké politiky. Pařížská mírová jednání ve svědectví odborných poradců československé delegace », in : Jindřich Dejmek (dir.), Zrod nové Evropy. Versailles, St.-Germain, Trianon a dotváření poválečného mírového systému, Praha : Historický ústav, 2011, p. 139-159.
28 Ce sujet est traité en détail dans la monographie de Peter Švorc, Krajinská hranica medzi Slovenskom a Podkarpatskou Rusou v medzivojnovom období, Prešov : Universum, 2003.
29 Marián Hronský, Trianon. Vznik hraníc Slovenska a problémy jeho bezpečnosti (1918-1920), Bratislava : Veda, 2011, p. 103-127 ; Bohumila Ferenčuhová, « Veľmocenský diktát alebo vedecký problém ? Rokovania o hraniciach Československa v prvej fáze mierovej konferencie v Paríži. », in : Peter Švorc et Ľubica Harbuľová (dir.), Stredoeurópske národy na križovatkách novodobých dejín 1848-1918, Prešov : Univerzum, 1999, p. 236-251 ; Id., « Na ceste k Trianonu – československo-maďarsko-rumunské konfrontácie na jar 1919 », in : Pavol Petruf (dir.), Slovensko a Československo v XX. storočí. Vybrané kapitoly z dejín vnútornej a zahraničnej politiky. K 70. narodeninám PhDr. Dagmar Čiernej – Lantayovej, DrSc., Bratislava : Historický ústav SAV vo vydavateľstve Typoset Print, 2010, p. 23-35.
30 Documents diplomatiques français sur l’histoire du Bassin des Carpates 1918-1932, Budapest : Akadémiai Kiadó, 1993 (désormais DDF BC), vol. 1, doc. 64, p. 120.
31 DDF BC, vol. 1, doc. 72, p. 128.
32 DDF BC, vol. 1, doc. 105, p. 155-156.
33 Jacques Ancel, « Les frontières slovaques », Le Monde slave, vol. 11, avril 1934, p. 47-64. Pour l’analyse plus détaillée de l’article voir : Bohumila Ferenčuhová, Francúzsko a slovenská otázka, Bratislava : Veda, 2008, p. 206-207, 262-269.
Auteur
-
Bohumila Ferenčuhová
Institut d’histoire de l’Académie des Sciences de Slovaquie (HÚ SAV), Bratislava
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La RDA et la société postsocialiste dans le cinéma allemand après 1989
Hélène Camarade, Elizabeth Guilhamon, Matthias Steinle et al. (dir.)
2018
Saisir le terrain ou l’invention des sciences empiriques en France et en Allemagne
Jean-Louis Georget, Gaëlle Hallair et Bernhard Tschofen (dir.)
2017
Fuite et expulsions des Allemands : transnationalité et représentations, 19e-21e siècle
Carola Hähnel-Mesnard et Dominique Herbet (dir.)
2016
Civilisation allemande
Bilan et perspectives dans l'enseignement et la recherche
Hans-Jürgen Lüsebrink et Jérôme Vaillant (dir.)
2013
RDA : Culture – critique – crise
Nouveaux regards sur l’Allemagne de l’Est
Emmanuelle Aurenche-Beau, Marcel Boldorf et Ralf Zschachlitz (dir.)
2017
Le national-socialisme dans le cinéma allemand contemporain
Hélène Camarade, Elizabeth Guilhamon et Claire Kaiser (dir.)
2013
Le premier féminisme allemand (1848-1933)
Un mouvement social de dimension internationale
Patrick Farges et Anne-Marie Saint-Gille (dir.)
2013
France-Allemagne
Figures de l’intellectuel, entre révolution et réaction (1780-1848)
Anne Baillot et Ayşe Yuva (dir.)
2014
La laïcité en question
Religion, État et société en France et en Allemagne du 18e siècle à nos jours
Sylvie Le Grand (dir.)
2008
Migrations et identités
L’exemple de l’Allemagne aux XIXe et XXe siècles
Jean-Paul Cahn et Bernard Poloni (dir.)
2009
