Les politiques et les épistémologies du terrain dans l’économie rurale française
p. 65-74
Résumés
La science économique moderne présente une exception parmi les sciences humaines et sociales dans son rapport au terrain. Le tournant vers la « théorie pure » et vers la formalisation mathématique, à la manière de la physique moderne, a été préconisé par des économistes dès la seconde moitié du XIXe siècle, et a été réalisé après la Seconde Guerre mondiale. L’économie moderne puise la légitimité intellectuelle et publique de son ambition scientifique assise sur la rigueur mathématique et méthodologique. Cette orientation conduit les économistes du courant dominant à privilégier une démarche hypothético-déductive au détriment de la pratique du terrain.
Le cas de l’économie rurale, comme on l’appelle en France, ou agricole, selon la tradition américaine (agricultural economics), est éclairant des enjeux du terrain, car cette discipline semble résister, plus que d’autres branches de l’économie, à l’universalisme méthodologique par l’affirmation de la spécificité de son objet et de ses méthodes. L’économie rurale s’est constituée au cours du XXe siècle dans différents contextes nationaux comme une discipline à vocation essentiellement « pratique », proche de la « terre » et donc du terrain.
La mathématisation et la formalisation de l’économie rurale, son rapprochement de l’economics, se sont produit d’abord aux États-Unis et dans d’autres pays anglo-saxons, mais on en trouve toujours des voix dissidentes qui font appel à des approches hétérodoxes. Cette transformation a été particulièrement tardive et conflictuelle en France et en Russie. À partir de l’exemple de l’évolution de l’économie rurale en France et en Russie après la Seconde Guerre mondiale, nous montrerons que le choix méthodologique (terrain / formalisme) traduit une position épistémologique, un effort de délimitation de l’objet de sa discipline, et aussi un parti pris politique et idéologique dans un débat qui accompagne l’élaboration et la mise en œuvre des politiques publiques.
Politik und Epistemologie der Feldforschung in der ländlichen Wirtschaftswissenschaft Frankreichs
Innerhalb der Sozial- und Geisteswissenschaften weist die moderne Wirtschaftswissenschaft eine Ausnahme in ihrem Verhältnis zum Terrain auf. Die dem Beispiel der modernen Physik folgende Hinwendung zur „reinen Theorie“ und zur mathematischen Formalisierung wurde schon zu Beginn der zweiten Hälfte des XIX. Jahrhunderts von Ökonomen empfohlen und nach dem Zweiten Weltkrieg endgültig vollzogen. Die moderne economics bezieht ihre intellektuelle und öffentliche Legitimität aus ihrem auf mathematischer und methodologischer Strenge beruhenden wissenschaftlichen Anspruch. Aufgrund dieser Orientierung privilegieren die der vorherrschenden Strömung angehörenden Ökonomen einen hypothetisch-deduktiven Ansatz, der auf Kosten der Praxis des Terrains geht.
Die ländliche Wirtschaftswissenschaft (économie rurale), wie man sie in Frankreich bezeichnet, oder die Landwirtschaftswissenschaft nach der amerikanischen Tradition (agricultural economics) ist für die Herausforderungen der Feldforschung aufschlussreich, da diese Disziplin mehr als andere Zweige der Ökonomie dem methodologischen Universalismus durch die Betonung der Spezifik ihres Gegenstandes und ihrer Methoden zu widerstehen scheint. Die ländliche Wirtschaftswissenschaft bildete sich im Laufe des XX. Jahrhunderts in unterschiedlichen nationalen Kontexten als ein Wirtschaftsbereich heraus, der im Wesentlichen praxisorientiert sowie der „Erde“ und damit der Feldforschung eng verbunden war.
Zur Mathematisierung und Formalisierung der ländlichen Wirtschaftswissenschaft, zu ihrer Annäherung an die economics kam es zunächst in den Vereinigten Staaten, später auch in anderen angelsächsischen Ländern, wobei es auch immer abweichende, sich auf heterodoxe Ansätze beziehende Stimmen gab. Diese Transformation vollzog sich in Frankreich und Russland besonders spät und mit zahlreichen Konflikten. Ich werde am Beispiel der Entwicklung der ländlichen Wirtschaftswissenschaft in Frankreich und Russland nach dem Zweiten Weltkrieg versuchen darzulegen, dass die methodologische Entscheidung (Terrain / Formalismus) eine epistemologische Haltung, den Willen zur Abgrenzung des Objekts von seiner Disziplin sowie eine politische und ideologische Parteinahme in einer Auseinandersetzung ausdrückt, die mit der Herausbildung und Umsetzung staatlicher Politik einhergeht.
Texte intégral
1La science économique moderne (economics) représente une exception parmi les sciences humaines et sociales dans son rapport au terrain. Le tournant vers la « théorie pure » et vers la formalisation mathématique, à la manière de la physique théorique, a été préconisé par des économistes dès la seconde moitié du XIXe siècle et a été réalisé après la Seconde Guerre mondiale1. L’axiomatisation et la formalisation de la théorie générale de l’équilibre placée au cœur de l’économie néo-classique, la formation d’une culture de la modélisation macro-économique, puis la révolution « micro » et l’engouement pour la théorie des jeux – toutes ces évolutions ont transformé la pratique des économistes et ont engendré une séparation radicale de la science économique des autres sciences sociales. La légitimité intellectuelle de l’economics s’appuie désormais sur la rigueur mathématique et méthodologique. Cette évolution a pour conséquence que les économistes du courant dominant privilégient une démarche hypothético-déductive au détriment de la pratique de terrain (de type ethnographique ou historique). Il en a résulté une culture spécifique2, qui suscite souvent des réticences réactualisées notamment aux moments des crises, taxée d’irréalisme et de fétichisme méthodologique, elle empêcherait les économistes d’expliquer de manière adéquate des phénomènes économiques et de prévoir les dysfonctionnements des marchés et de l’économie dans son ensemble.
2Ces critiques reprennent en somme les arguments des représentants de l’École historique allemande et des institutionnalistes contre les économistes néoclassiques formulés depuis la fin du XIXe siècle3. Ils traduisent la tension entre une aspiration formaliste et les exigences du réalisme, la rigueur méthodologique et la connaissance intime du terrain, l’universalisme et l’ancrage local des pratiques qui traverse l’histoire de la discipline économique comme des autres sciences sociales. Le cas de l’économie rurale, comme on l’appelle en France, ou agricole, selon la tradition américaine (agricultural economics)4 est particulièrement éclairant quant aux enjeux cognitifs et sociaux de cette tension. Le rapport privilégié à la réalité, au terrain, au particulier est fréquemment évoqué par des économistes ruraux qui sont, néanmoins, soumis aux contraintes intellectuelles et institutionnelles de la science économique générale.
3La discipline de l’économie agricole s’est constituée, à partir de la fin du XIXe siècle, dans certains contextes nationaux comme une discipline à vocation essentiellement pratique, proche de la terre et donc du terrain. Cette mission est reflétée dans la définition que donne à cette discipline l’historien de l’économie agricole européenne Joosep Nou en la caractérisant comme une « science dualiste »5 qui aurait deux volets : management rationnel des exploitations (farms’management) et politique agraire scientifique (agrarian policy). La connaissance du terrain (c’est-à-dire du fonctionnement de l’agriculture dans son environnement naturel et social) oriente une démarche de la recherche et sert de principe d’organisation institutionnelle des recherches rurales6. Encore au milieu du XXe siècle, les pionniers de l’économie agricole, tel Henry Taylor7, sont soucieux de garder un « équilibre sain » entre la théorie et la pratique, entre le micro et la macro, mais des économistes plus jeunes s’approprient les prémisses théoriques et les méthodes de recherche du courant dominant de la science économique. Le rapprochement progressif de l’économie rurale de l’economics s’est produit d’abord aux États-Unis et dans d’autres pays anglo-saxons, alors que cette transformation a été particulièrement tardive et conflictuelle en France et qui elle n’est toujours pas achevée dans certains pays, par exemple en Russie.
4Je vais considérer ici l’exemple de l’« école française de l’économie rurale » qui évolue, somme toute, en retrait de la tendance universaliste et formaliste du courant dominant de la science économique jusque dans les années 1980. Les économistes ruraux en question se trouvent dans l’opposition au métadiscours qui définit les modes de modernisation des campagnes dans les pays développés, mais aussi dans le bloc socialiste, après la Seconde Guerre mondiale. En me basant sur des entretiens avec des économistes ruraux de l’époque, ainsi que sur des textes publiés, je reconstitue des enjeux épistémiques et politiques d’une transformation radicale imposée à la discipline vers 1985 après presque vingt ans de domination d’économistes dits d’obédience marxiste. À partir de cet exemple, je vais essayer de montrer que le choix méthodologique (terrain vs formalisme) peut traduire non seulement une position épistémologique (des procédures pour acquérir des connaissances valables), mais aussi une identité professionnelle (disciplinaire) et une certaine vision politique (un parti pris dans le débat qui accompagne l’élaboration et la mise en œuvre des politiques publiques).
L’école française de l’économie rurale
5L’économie rurale en France connaît un développement institutionnel relativement peu important et tardif en tant que discipline autonome. Alors que ce pays, notamment avec l’école des Physiocrates, avait influencé la pensée agricole au XVIIIe siècle, il ne fonde de tradition nationale distincte et visible en dehors de ses frontières ni au XIXe siècle, ni durant la première moitié du XXe siècle (à la différence des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de l’Allemagne, de l’Italie ou encore de la Russie). Une première tentative pour créer une institution de recherche spécialisée est entreprise en 1921 avec la fondation de l’Institut de Recherches Agronomiques, qui est cependant supprimé quelques années plus tard par l’administration de Vichy. Il existe à l’époque des économistes ruraux en France (comme par exemple Michel Augé-Laribé, fondateur de la Société Française d’Économie Rurale), mais, comparée à certains autres pays, l’économie rurale y connaît entre-deux-guerres un « grand vide »8.
6L’économie rurale en tant que discipline autonome s’institutionnalise en France après la Seconde Guerre mondiale. Dans un premier temps, cette institutionnalisation a un caractère décentralisé, assez atypique pour la France, et s’opère par la création de centres de recherche régionaux et spécialisés. En 1946 est fondé le Centre régional de sociologie et d’économie rurales de Rennes ; en 1948, le Centre régional d’études rurales de Montpellier ; en 1949, le Centre d’économie rurale de Strasbourg ; d’autres, moins importants, voient ultérieurement le jour. La Société française d’économie rurale (SFER) n’est créée qu’en 1949, ainsi que la revue publiée par la Société, avec l’objectif de « donner un cadre national » à la profession. Ces organismes de recherche réalisent des enquêtes en milieu rural au niveau local et régional (ayant pour objet, par exemple, le travail féminin, le temps de travail et le revenu de la main-d’œuvre familiale, les circuits locaux de distribution, la classification des entreprises agricoles) et des études de cas (par exemple, une enquête sur le vignoble héraultois). La tendance générale des études rurales en France à cette époque est décrite comme « l’observation directe des faits » à travers les sondages, les enquêtes étant menées par « des équipes régionales et spécialisées »9. Les études rurales se définissent alors par une démarche inductive et descriptive, avec une attention particulière pour la distribution régionale de la production, les systèmes de production régionaux et même locaux. Le territoire (l’espace) est alors une variable clef des analyses de l’agriculture en France.
7Dans un deuxième temps, un effort de coordination des études rurales au niveau national se traduit par la création du Département d’Économie et de Sociologie Rurales (le DESR) au sein de l’INRA au milieu des années 1950. Dès cette période, ce département devient le lieu principal de la production du savoir en cette matière, à côté de la 6e section de l’École pratique des hautes études et des chaires d’économie des Écoles d’agriculture10. En 1963 est lancée la Revue française d’économie et de sociologie rurales. Le DESR de l’INRA a pour vocation d’améliorer le niveau scientifique de la recherche en économie rurale, d’augmenter sa légitimité intellectuelle et sa reconnaissance dans les champs académiques national et international. Ce souci est clairement exprimé dans une synthèse par Denis Bergmann, le premier président du DESR, qui fait le point sur l’état des recherches en économie rurale en France au début des années 197011. Il constate qu’au moment de la création du Département, la situation dans la recherche et l’enseignement de l’économie rurale en France était « véritablement catastrophique », et il a fallu un certain temps « pour que la théorie économique l’emporte sur l’empirisme des préceptes de bon sens »12. En même temps, Denis Bergmann se félicite de la diversité et du caractère « concret » des recherches menées au sein du Département ; il exhorte les économistes ruraux à ce « qu’ils restent fidèles à leur vocation de chercheurs liés au réel »13.
8L’économie agricole néoclassique (la micro-économie des exploitations) telle qu’elle est pratiquée notamment aux États-Unis, en Grande-Bretagne ou encore en Allemagne après la Seconde Guerre mondiale, est encore relativement minoritaire en France vers le début des années 1970. D’après Bergmann, les modèles d’optimisation basés sur la programmation linéaire et les modèles économétriques des marchés agricoles « occupent moins du quart » des économistes de l’INRA14. Par contre, ce qui constitue une marque distinctive de l’école française de l’économie rurale, ce sont les études des « structures sociales » de l’agriculture portant sur des sujets aussi divers que les mutations professionnelles (entrée des enfants des agriculteurs dans le métier et rôle du système scolaire), les problèmes fonciers (la structure de la propriété foncière en France, les forêts, etc.), le comportement économique et les modes de vie des agriculteurs, la typologie des exploitations et d’autres unités de production, la description des branches et des produits. Les recherches sur ces objets divers ont un caractère empirique et sont parfois réalisées dans des équipes pluridisciplinaires (notamment en collaboration avec des sociologues).
9En somme, l’économie rurale en France est caractérisée, dans les années 1960 et 1970, par une pluralité théorique et méthodologique : enquêtes de terrain, statistiques, économétrie trouvent une place égale dans les travaux des économistes employés par l’INRA15. Cependant, ces différentes approches sont loin de cohabiter paisiblement : des tensions méthodologiques et idéologiques traversent le corpus des économistes ruraux français en opposant les néoclassiques et les hétérodoxes, les « hommes de cabinet » (surtout à Paris) et les « hommes de terrain » (surtout en Province)16. Vers la fin des années soixante naît un conflit entre des économistes ruraux français qui veulent intégrer dans l’économie rurale des principes de la théorie économique générale et des économistes qui affirment la spécificité substantive et conceptuelle de l’agriculture. Sur le plan méthodologique, ce conflit traduit une tension entre une méthode hypothétique-déductive et une approche plus inductive qui donne la place centrale à la pratique de terrain. Le premier groupe est appelé par les acteurs de ce champ « néo-marginaliste » et l’autre « marxiste ».
Enjeux épistémiques et politiques de la domination « marxiste »
10Il importe de rappeler que la création du Département d’Économie et de Sociologie Rurales de l’INRA est concomitante des efforts du Gouvernement pour moderniser le secteur agricole. Au cours des années qui suivent la création du Département, la conception dominante de modernisation du monde rural associe des idées d’industrialisation et d’application des progrès de la science (usage des fertilisants, des techniques modernes de production et de traitement de la matière première, etc.). L’objectif est de dépasser ce qui est pensé comme un « archaïsme » de l’agriculture française, à savoir les techniques traditionnelles de production et l’ordre social traditionnel, l’« autarcie » et l’« isolement » du monde rural. L’idée est d’accélérer l’exode rural pour élever les revenus des agriculteurs qui font preuve de modernité et d’efficacité avec pour objectif de réduire les dépenses de l’État. Ces orientations productivistes et modernistes sont combinées avec un impératif d’intégrer le monde rural au marché national et européen17. Cette vision de la modernisation constitue un mélange de libéralisme (logique de marché) et de management scientifique caractéristique de cette époque partagé par certains groupes professionnels et politiques18.
11Cependant, la discipline de l’économie rurale en France est dominée dans les années 1970 par des économistes ruraux dits « marxistes » recrutés par le Département en priorité après mai 1968. Ce biais institutionnel, selon mon hypothèse, a différé la transition néoclassique de l’économie rurale en France19 (comparé à d’autres pays européens capitalistes), autrement dit son rapprochement du mainstream de la pensée économique. Parmi ces économistes ruraux « marxistes » de l’époque, on peut évoquer Albert, Coulomb, Cranney, Gervais, Lacombe, Lambert, Mollard, Nallet, Servolin et d’autres chercheurs qui proposent à partir du milieu des années soixante des critiques de différents aspects de l’agriculture capitaliste20. L’étiquette « marxiste » est cependant plutôt trompeuse car très vite ces économistes ont défié l’idée de la supériorité des grandes exploitations sur les petites et la célèbre thèse marxiste de la dissolution du monde rural dans la culture urbaine reprise par les théoriciens soviétiques. C’est en effet un courant assez éclectique qui est loin de composer un champ aux frontières bien nettes. Ce qui caractérise les diverses recherches des économistes « marxistes » en France, ce sont des études de terrain, la valorisation d’une perspective historique, notamment des études historiques régionales, la vision de la variété des acteurs et des formes de production21. Ils insistent surtout sur le caractère spatial et l’importance des divers contextes régionaux pour l’évolution de l’agriculture contre la doctrine de modernisation unificatrice peu sensible à ces différences de contexte.
12Sur le plan théorique, le courant « marxiste » de l’économie rurale française représente une réaction contre les présupposés de l’économie néoclassique d’homogénéité des produits et des producteurs, de la flexibilité des prix qui se fixent dans le jeu libre de l’offre et de la demande et de l’action autonome et bienfaisante des marchés tendant vers l’équilibre. Sur le plan politique, ce clivage oppose deux positions quant à la question du mode opératoire de la modernisation agricole. Selon la position des « néo-marginalistes », le progrès s’acheminait vers de grandes exploitations, la concentration (le modèle américain) et la généralisation des rapports de marché. À l’inverse, les « marxistes » défendaient les exploitations individuelles (familiales) qui allaient s’adapter et subsister dans l’environnement capitaliste (le modèle des pays Scandinaves, Pays-Bas, Belgique, France).
13Ce qui est en jeu dans ces débats c’est en premier lieu, le statut théorique de la paysannerie et de son insertion dans le système capitaliste. Claude Servolin, un porte-parole de ce mouvement, défend la thèse de la petite production marchande, familiale et artisanale22. Selon cet économiste, l’agriculture familiale en France est une construction sociale de l’époque moderne, et non pas une « survivance du passé », comme le voudraient Marx et l’économie politique classique23. La stabilité de ce système expliquerait pourquoi à l’époque les grandes exploitations ne se développaient pas en France. En second lieu, l’économie agricole est spécifique quant au rôle du marché qui est ici, selon cet économiste et certains de ces collègues, moins important que dans d’autres domaines de l’économie. L’intervention de l’État est alors essentielle pour le développement de l’agriculture et pour protéger les agriculteurs des crises qui les frappent régulièrement et de l’excès de la concurrence internationale.
14Les thèses des économistes « marxistes » ont eu un certain succès dans le milieu professionnel et politique. Pendant les années 1970 et 1980 on peut observer l’insertion de ces économistes dans le monde de la décision et des organisations professionnelles (par exemple les paysans-travailleurs), ce qui a réduit la place occupée par les économistes néoclassiques dans ce secteur. Claude Servolin est devenu lui-même inspecteur général de l’Agriculture et conseiller au cabinet du ministre de l’Agriculture sous Nallet (1988-1991). Ce dernier avait été économiste à l’INRA et avait été précédemment recruté en tant que conseiller agricole en 1982-1983 par François Mitterrand.
15Les économistes ruraux sont cependant de plus en plus attaqués dans les années 1980 sur deux plans : les faiblesses théoriques de leur travail (qui sont, pour reprendre les paroles de Jean Cavailhès, l’envers de leur « souci du concret, des études de terrain, du lien avec des acteurs sociaux »24) et leur engagement idéologique et politique. Malgré des progrès réalisés, l’économie rurale en France est critiquée pour son « orientation empiriste » responsable de son niveau scientifiquement « médiocre ». On retrouve ce type de critique et un appel à rapprocher l’économie agricole de la théorie économique générale par exemple aux États-Unis, quelques décennies plus tôt, au moment de la professionnalisation de l’économie agricole dans ce pays25. L’impératif visant à la rapprocher l’économie rurale du mainstream économique, considéré comme théoriquement supérieur et idéologiquement neutre, va créer une tension importante au sein de l’école française de l’économie rurale telle qu’elle a été pratiquée depuis la Seconde Guerre mondiale.
16Un tournant radical vers l’américanisation de l’économie rurale française se produit au sein du DESR de l’INRA au milieu des années 1980. Ce changement épistémologique et politique a notamment impliqué l’alignement sur le courant dominant (théorie néoclassique, formalisation de l’analyse), la perte du pouvoir des économistes marxistes et enfin une orientation plus libérale (dans le cadre de la construction européenne)26. Ce tournant s’est traduit par le blocage des carrières d’économistes « marxistes » et le changement dans les pratiques de recrutement des cadres à l’INRA : si, avant 1985, c’étaient des économistes des écoles agronomiques qui dominaient le Département, une préférence a été donnée à partir de cette date aux diplômés des facultés d’économie et des grandes écoles non agronomiques (Polytechnique, ENA, ENS)27. Ce retournement a marqué un éclatement, sinon une « fin », de l’économie rurale en France pour certains (si on définit la discipline par son contenu et ses enjeux spécifiques) et la « normalisation » de la discipline pour la grande majorité des autres (si on définit cette dernière uniquement par son objet : l’application d’outils de l’économie générale à l’agriculture).
Éclatement ou déplacement ?
17Suite à la révolution dans la discipline d’économie rurale survenue au milieu des années 1980, le terme même d’« économie rurale » disparaît progressivement du langage des spécialistes et de la politique en faveur des termes « agriculture », « alimentation », « agroalimentaire », « territoire », « environnement » et « ressources ». Le Département d’Économie et de Sociologie Rurales de l’INRA change notamment d’intitulé pour prendre celui de « Sciences Sociales, Agriculture & Alimentation, Espace & Environnement ». En ceci, la France rejoint une tendance plus générale qu’on retrouve notamment dans le monde anglophone : ainsi, aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en Australie ou dans d’autres pays, les titres de programmes d’enseignement supérieur et d’institutions de recherche sont régulièrement repensés pour donner une image plus « verte » de ce domaine (développement durable, environnement) et le présenter comme un cas particulier, mais sans particularités propres, de la science économique générale28.
18De ce fait, l’identité professionnelle des économistes spécialisés en agriculture, jadis remarquablement forte, s’effrite et les frontières disciplinaires se trouvent redéfinies : de nos jours, très peu d’économistes se réclament encore le titre d’« économiste rural ». Leur champ de compétence est défini comme celui des « sciences économiques et sociales appliquées aux domaines de l’alimentation, de l’agriculture, de l’environnement et de la dynamique des territoires »29. Sur le plan conceptuel et méthodologique, ces économistes utilisent de préférence des outils quantitativistes de la micro-économie et de l’économétrie standard. En France, il y a encore des économistes30 qui insistent sur le caractère spécifique de l’agriculture et donc de l’économie rurale31, mais ils se sentent de plus en plus marginalisés au sein de la discipline en train de muter sous leurs yeux.
19Ainsi, la redéfinition de l’objet et des méthodes de l’économie rurale – suite à des mutations politiques et socio-économiques plus générales – a marginalisé dans l’espace disciplinaire des approches et des questionnements liés à la spécificité sectorielle et territoriale des systèmes productifs. La dimension locale ou régionale, génétiquement liée au « terrain » comme objet et méthode des études rurales, n’a pas pour autant complètement disparu, mais elle s’est plutôt déplacée vers des domaines connexes ou marqués comme interdisciplinaires. Pour ne citer qu’un exemple, l’idée de la diversité, de la mise en valeur du local et du particulier est présente dans certaines études rurales qui font plus récemment référence au cadre théorique de l’économie régulationniste, institutionnelle ou de l’économie des conventions. Leur focus s’est déplacé de la question de l’exploitation familiale vers d’autres objets, tels que le « terroir » (la construction des appellations), la qualité des produits, etc. Ces recherches sont sensibles à la question de la spécificité et au « terrain » en s’inspirant d’une vision non uniforme et différenciée de l’agriculture qui conduit à s’intéresser à des micro-objets dans leur contexte naturel et social.
Notes de bas de page
1 Sur la mathématisation des sciences économiques et les enjeux épistémologiques de cette évolution, voir notamment : Geoffrey Hodgson, How Economics Forgot History: the Problem of Historical Specificity in Social Science (Economics as Social Theory), London and New York : Routledge, 2001 ; Eliot Roy Weintraub, How economics became a mathematical science, Durham and London : Duke University Press Books, 2002.
2 Pour une présentation plus détaillée de cette « culture », voir : Yuval Yonay et Daniel Breslau, « Marketing Models: the Culture of Mathematical Economics », Sociological Forum, vol. 21, n° 3, 2006, p. 345-386.
3 Yuval Yonay, The Struggle Over the Soul of Economics: Institutional and Neoclassical Economics in America Between The Wars, Princeton : Princeton University Press, 1998.
4 Ou encore « agraire », comme cette discipline était désignée en Russie, avant la Révolution d’Octobre, et en URSS. Ces différentes dénominations traduisent sans doute des différences historiques entre les traditions nationales.
5 Joosep Nou, Studies in the Development of Agricultural Economics in Europe, Uppsala : Lantbrukshögskolans Annaler, 1967, p. 37. Dans cet ouvrage monumental on trouve un exposé très complet du développement de différentes traditions nationales de l’économie rurale en Europe depuis les Physiocrates jusqu’au milieu du XXe siècle.
6 Cela n’implique pas nécessairement que l’économie rurale a toujours été une science sans ambition théorique et qu’elle s’est légitimée uniquement par son caractère « appliqué ». Pour s’en convaincre il suffit de se rappeler un travail théorique très important de l’école allemande qui a été dominante au cours du XIXe siècle ou encore la théorie de l’exploitation paysanne par l’école d’Alexander Chayanov en Russie.
7 Henry Taylor et Anne Taylor, The Story of Agricultural Economics in the United States, 1840-1932, Ames, Iowa : State College Press, 1952.
8 Entretien avec Philippe Lacombe, ancien chef du Département d’économie et de sociologie de l’INRA, 25/03/2010, Paris.
9 Georges Allo, « La section des recherches rurales du centre d’études “économie et humanisme” », Bulletin de la Société française d’économie rurale, vol. 2, n° 1, 1950 (Compte rendu des réunions de travail des 10 et 11 mars 1950), p. 10.
10 À part l’INRA et le réseau des centres régionaux de recherche en économie rurale, il existe en France des écoles nationales d’agriculture (Grignon, Montpellier et Granjouan, future école de Rennes, etc.) fondées au XIXe siècle. Par la loi d’orientation agricole de 1960, ces écoles, ainsi que l’Institut national agronomique, ont été transformées en Écoles nationales supérieures agronomiques qui délivrent le diplôme d’Ingénieur Agronome. Dans le cadre de cette formation agronomique il est prévu une spécialisation en économie qui pourtant ressemble assez peu à celle dispensée par les départements des sciences économiques dans les universités.
11 Denis Bergmann, « Les recherches en économie rurale à l’INRA : essai de bilan et perspectives », Économie rurale, n° 96, 1973 (Le rôle des économistes ruraux), p. 117-136. Il convient de rappeler ici que les économistes ruraux en France forment encore une toute petite communauté de 70 chercheurs employés par le DESR et de quelques équipes régionales encore moins nombreuses.
12 Ibid., p. 117.
13 Ibid., p. 133.
14 Ibid., p. 121. Une étude de la littérature en économie rurale publiée en France entre 1960 et 1977 montre une présence des travaux économétriques encore plus faible : 196 sur 1 425 rapports produits par le Département Économie-INRA, et 18 sur 579 papiers publiés par la revue Économie rurale. Il est particulièrement significatif que ces travaux sont réunis par l’auteur de cette étude dans une rubrique à part, quel que soit leur objet, alors que tous les autres papiers sont classés par thème (Jérôme Grossman, « En annexe – Trois éléments sur les orientations de la pensée française en économie rurale depuis 1960 », Économie rurale, n° 126, 1978 (Quoi de neuf dans l’agriculture et le milieu rural français depuis 10 ans ?), p. 75).
15 Denis Bergmann, « Les recherches en économie rurale à l’INRA : essai de bilan et perspectives », p. 118 [voir la note de bas de page 11].
16 Ce conflit, évoqué par Denis Bergmann, entre « Paris » et « Province » reproduit de manière fractale la division essentielle pour la structuration de l’espace académique entre la Haute Théorie et la recherche appliquée, au sein de laquelle l’INRA occupe une position dominante (Pierre Bourdieu, « La situation particulière de l’INRA », in : Les usages sociaux de la science : Pour une sociologie clinique du champ scientifique, Paris : Éditions Quae, 1997, p. 41-46).
17 Ces orientations sont notamment exprimées dans le « Rapport général de la commission sur l’avenir à long terme de l’agriculture française 1968-1985 » publié en 1969.
18 En particulier, cette doctrine est partagée par des membres du Cercle national des jeunes agriculteurs (CNJA), créé en 1957, très actif dans le mouvement pour la modernisation de l’agriculture française.
19 L’influence des intellectuels d’inspiration marxiste est ressentie à l’époque non seulement en économie rurale, mais aussi dans d’autres domaines des sciences économiques et dans d’autres sciences sociales. Pour une analyse de la diffusion du marxisme dans le milieu universitaire français, voir : Thierry Pouch, Les économistes français et le marxisme : apogée et déclin d’un discours critique (1950-2000), Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2001.
20 Citons quelques ouvrages significatifs : Michel Gervais, Claude Servolin et Jean Weil, Une France sans paysans, Paris : Le Seuil, 1965 ; Bernard Lambert, Les paysans dans la lutte des classes, Paris : Le Seuil, 1970 ; Philippe Évrard et Daniel Hassan, Petite agriculture et capitalisme, Paris : INRA, ESR, 1976 ; Amédée Mollard, Paysans exploités, Grenoble : Presses universitaires de Grenoble, 1977.
21 Pour un exposé des recherches réalisées dans les années 1970 par des économistes ruraux « marxistes », voir : Jean Cavailhès, « Bilan de quinze ans de leadership marxiste », Économie rurale, n° 160, 1984, p. 9-14 ; Pierre Bartoli, « Sur le fonctionnement de la référence marxiste », Économie rurale, n° 160, 1984, p. 15-21.
22 Claude Servolin, L’Agriculture moderne, Paris : Le Seuil (Coll. Économie), 1989.
23 Dans son analyse, Servolin s’inspire des travaux de l’économiste rural russe Alexander Chayanov et de ses collègues qui ont développé une théorie de l’exploitation paysanne comme une unité économique de base de l’économie rurale. Cette théorie entra en contradiction avec la doctrine de Lénine et plus tard Staline de collectivisation des campagnes qui visait l’industrialisation accélérée et la disparition, à terme, de modes de vie et de modèles de production spécifiques à la campagne. Chayanov et certains de ses collègues ont été arrêtés et exécutés pendant les années 1930 et n’ont été réhabilités qu’à la fin des années 1980 au moment de la Perestroïka et de la résurgence des thèses d’exploitation paysanne et de coopération.
24 Jean Cavailhès, « Bilan de quinze ans de leadership marxiste », p. 10 [voir la note de bas de page 21]. Selon lui, « les marxistes agraires ont, depuis 1968, détruit plus de fausses connaissances qu’ils n’ont produits de concepts nouveaux et lumineux » (p. 15).
25 John Ise, « What is Rural Economics », The Quarterly Journal of Economics, vol. 34, n° 2, février 1920, p. 300-312.
26 Cet épisode de l’histoire disciplinaire m’a été relaté plusieurs fois par des économistes et sociologues ruraux au cours des entretiens réalisés à Paris de janvier à avril 2010.
27 Les écoles agronomiques ont dispensé un enseignement en sciences sociales en général, plutôt qu’en économie rurale, alors que l’enseignement en économie des grandes écoles présente un profil plus technique et technocratique accordant plus de place aux mathématiques.
28 Sur les évolutions récentes de la discipline d’économie rurale, voir par exemple : Yves Léon, « Rural Development in Europe: A Research Frontier for Agricultural Economists », European Review of Agricultural Economics, vol. 32, nº 3, 2005, p. 301-317 ; Michel Petit, « Peut-on encore se présenter comme un économiste rural ? », Économie rurale, nº 300, 2007, p. 22-25.
29 Voir le site officiel du département « Sciences Sociales, Agriculture & Alimentation, Espace & Environnement » (SAE2) de l’INRA : http://www.sae2.inra.fr.
30 Ces économistes sont regroupés autour de la Société Française d’Économie Rurale (la SFER) et de la revue Économie rurale, même si cette dernière a dû elle aussi ajouter en 2011 le sous-titre « Agricultures, Alimentations, Territoires » (Interview avec Egisio Valceschini, INRA, Paris, le 05/03/2013).
31 À titre d’exemple, une des versions d’une thèse de spécificité de l’économie rurale appartient de nos jours à l’économiste de l’INRA Denis Barthélemy qui insiste sur la multifonctionnalité de l’agriculture et le rapport patrimonial qui constituent la particularité de ce domaine économique et sociale (Interview avec Denis Barthélemy, Paris, le 23/03/2010).
Auteur
-
Olessia Kirtchik
IGITI, Université Nationale de Recherche « Haut Collège d’Économie », Moscou
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La RDA et la société postsocialiste dans le cinéma allemand après 1989
Hélène Camarade, Elizabeth Guilhamon, Matthias Steinle et al. (dir.)
2018
Saisir le terrain ou l’invention des sciences empiriques en France et en Allemagne
Jean-Louis Georget, Gaëlle Hallair et Bernhard Tschofen (dir.)
2017
Fuite et expulsions des Allemands : transnationalité et représentations, 19e-21e siècle
Carola Hähnel-Mesnard et Dominique Herbet (dir.)
2016
Civilisation allemande
Bilan et perspectives dans l'enseignement et la recherche
Hans-Jürgen Lüsebrink et Jérôme Vaillant (dir.)
2013
RDA : Culture – critique – crise
Nouveaux regards sur l’Allemagne de l’Est
Emmanuelle Aurenche-Beau, Marcel Boldorf et Ralf Zschachlitz (dir.)
2017
Le national-socialisme dans le cinéma allemand contemporain
Hélène Camarade, Elizabeth Guilhamon et Claire Kaiser (dir.)
2013
Le premier féminisme allemand (1848-1933)
Un mouvement social de dimension internationale
Patrick Farges et Anne-Marie Saint-Gille (dir.)
2013
France-Allemagne
Figures de l’intellectuel, entre révolution et réaction (1780-1848)
Anne Baillot et Ayşe Yuva (dir.)
2014
La laïcité en question
Religion, État et société en France et en Allemagne du 18e siècle à nos jours
Sylvie Le Grand (dir.)
2008
Migrations et identités
L’exemple de l’Allemagne aux XIXe et XXe siècles
Jean-Paul Cahn et Bernard Poloni (dir.)
2009
