1 E.-E. Viollet-le-Duc, Histoire d’une maison, Paris, 1873, rééd. 2008, p. 149.
2 Ibidem, 1873, rééd. 2008, p. 182.
3 Arch. dép. Yonne : 74 T 1 – Ministère de l’Instruction publique et des Cultes. Circulaire n° 59. Paris, 15 avril 1850, le Directeur général de l’Administration des Cultes, E. Dumiez. Pièce jointe : Modèle de cahier des charges générales, art. 48.
4 Arch. dép. Yonne : 74 T 1 – Ministère de l’Instruction publique et des Cultes. Circulaire n° 59, art. 51.
5 Annexe III : pièce n° 137 – 23 mai 1855.
6 Arch. dép. Yonne : 74 T 18 – Église de Vézelay. Entretien année 1864. Démolition du bureau de l’architecte et reprise à la 1 re travée sud de la nef d’une brèche servant à éclairer l’ancien bureau placé à l’intérieur de l’église. Plan au sol, coupe et élévation du bureau, 1864.
7 Arch. dép. Yonne : 74 T 12 – Église de Montréal (Yonne). Travaux de restauration. Cahier des Charges. Maçonnerie et charpente, signé E. Viollet-le-Duc et F.-N. Comynet, contresigné par A. Delassasseigne, vu par le Préfet de l’Yonne, Saladin, Auxerre, le 24 juillet 1845, art. 26.
8 Arch. dép. Saône-et-Loire : 1 T 262 – Lettre du ministre de l’Intérieur au Préfet. Paris, 24 mars 1847. « Je reconnais, Monsieur le Préfet, qu’il serait désirable que cette ancienne chapelle fut rendue à sa destination primitive, mais elle parait être indispensable comme atelier pour les réparations qui s’exécutent à la porte St André. Jusqu’à ce que cette restauration soit achevée, il sera nécessaire de laisser la dite chapelle au service des entrepreneurs. »
9 Annexe I : Vézelay – pièce n° 29.
10 Annexe I : Vézelay – pièce n° 29.
11 E.-E. Viollet-le-Duc, op. cit., 1873, rééd. 2008, p. 274-275.
12 Il s’agit bien ici d’un lieu de dépôt et non des couvertures. Annexe III, pièce n° 16 – 16 décembre 1846. Cette nécessité de protection est réaffirmée en 1849 : « L’architecte prendra les mesures nécessaires pour que les fers, les plombs, les bois et autres matériaux ayant une valeur et appartenant aux édifices, soient rangés en magasin et inventoriés. Ces matériaux ne pourront être enlevés, lorsqu’ils devront être réemployés dans l’édifice d’où ils proviennent, que sur ordre signé de l’architecte ou de ses agents. » P. Mérimée, E.-E. Viollet-le-Duc, Instruction pour la conservation, l’entretien et la restauration des édifices diocésains et particulièrement les cathédrales, Paris, 26 février 1849, art. 3, p. 2.
13 A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n° 32 – 21 novembre 1840, p. 60.
14 Annexe III : pièce n° 20 – 17 janvier 1847.
15 Annexe III : pièce n° 12 – 18 novembre 1846.
16 Annexe I : Vézelay – pièce n° 30.
17 Annexe VI : Vézelay – pièce n° 1, art. 24.
18 Annexe III : pièce n° 121 – 5 mars 1854. L’organisation, en la matière, est semblable sur les chantiers dirigés par les architectes diocésains : J.-M. Leniaud, op. cit., 1993, p. 200.
19 Annexe I : Vézelay – pièce n° 3.
20 Arch. dép. Yonne : 74 T 12 – Église de Montréal (Yonne). Travaux de restauration. Cahier des Charges. Maçonnerie et charpente, signé E. Viollet-le-Duc et F.-N. Comynet, contresigné par A. Delassasseigne, vu par le Préfet de l’Yonne, Saladin, Auxerre, le 24 juillet 1845, art. 6.
21 Arch. dép. Yonne : 74 T 12 – Église de Montréal (Yonne). Travaux de restauration. Cahier des Charges, Auxerre, 24 juillet 1845, art. 12. Annexe VI : Vézelay – pièce n° 1, art. 12.
22 A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n° 20 – 31 août 1840, p. 41.
23 Ibidem, 2005, lettre n° 33 – 4 décembre 1840, p. 61.
24 Lettres inédites de Viollet-le-Duc recueillies et annotées par son fils, Paris, 1902, p. 6-8 : Lettre de Viollet-le-Duc à Mérimée, 3 mars 1846.
25 Annexe III : pièce n° 24 – 1er mars 1847.
26 Annexe III : pièce n° 77 – 3 août 1850. À la cathédrale de Sens, à l’occasion de la reprise des chapelles de la nef, Lance fait établir « […] des cloisons en pans de bois remplis en moellons et enduits en plâtre. » Arch. nat. : F19 7884 – Cathédrale de Sens. Devis descriptif des travaux de grosses réparations à exécuter pour la restauration du collatéral et des chapelles sud. Paris, 24 novembre 1863. Signé : Lance.
27 Annexe III : pièce n° 158 – 5 septembre 1856.
28 Méd. Arch. Pat. : 81/89/236/1 – Ancienne salle synodale de l’archevêché de Sens. Série de prix des travaux de restauration à entreprendre dans cet édifice. Paris, 1er novembre 1858, E. Viollet-le-Duc, f°1.
29 Méd. Arch. Pat. : 81/89/236/1 – Ibidem, f°2.
30 Méd. Arch. Pat. : 81/89/236/1 – Ibidem, f°2.
31 Annexe VI : Sens – pièce n° 2, art. 2.
32 Annexe I : Vézelay – pièce n° 11.
33 A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n° 35 – 24 décembre 1840, p. 64 ; lettre n°XV – 30 décembre 1840, p. 65 ; lettre n° 36 – 10 janvier 1841, p. 65.
34 Annexe I : Vézelay – pièce n° 87. Le problème d’évacuation des matériaux anciens est également présent sur les chantiers de construction comme, par exemple, sur le chantier d’Aillant-sur-Tholon (Yonne) où la question de l’évacuation des matériaux de l’ancienne église se pose pour des raisons pratiques à Sauvage, l’entrepreneur en maçonnerie, qui interroge la ville à ce sujet : « […] dans quel magasin ou dépôt, je dois les faire transporter pour qu’ils ne gênent pas plus longtemps nos fouilles et nos approvisionnements. » Arch. mun. d’Aillant-sur-Tholon. Sans cote. Copie de la lettre adressée à M. Bachelet, maire d’Aillant-sur-Tholon, le 4 mars 1864.
35 Annexe VI : Vézelay – pièce n° 1, art. 17 et 30.
36 Annexe I : Vézelay – pièce n° 15. Annexe III : pièce n° 35 – 31 août 1847.
37 Annexe III : pièce n° 4 – 1er septembre 1846.
38 Arch. dép. Yonne : 74 T 12 – Église de Montréal (Yonne). Travaux de restauration. Cahier des Charges. Auxerre, 24 juillet 1845, art. 14. Annexe VI : Vézelay – pièce n° 1 : art. 14.
39 A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n° 26 – 7 octobre 1840, p. 50. L’ouvrier-paysan constitue en effet le type dominant. P. Levêque, La Bourgogne de la monarchie de Juillet au Second Empire. Méthodologie et statistiques, Lille, t. 2, 1980, p. 482.
40 A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n° 41 – 13 avril 1841, p. 70.
41 Ibidem, 2005, lettre n° 29 – 22 octobre 1840, p. 52.
42 Annexe III : pièces n° 9 – 18 octobre 1846 ; n° 27 – 28 avril 1847 ; n° 28 – 24 mai 1847 ; n° 29 – 28 mai 1847 ; n° 40 – 21 octobre 1847.
43 L’architecte donne des ordres directs aux entrepreneurs par voie épistolaire mais en informe toujours l’inspecteur qui reçoit le double de l’ordre. Annexe III : pièces n° 86 – 26 novembre 1850 ; n° 88 – 16 février 1851.
44 Annexe III : pièce n° 117 – 5 juillet 1853.
45 Annexe III : pièce n° 68 – 28 juillet 1849.
46 Annexe III : pièces n° 28 – 24 mai 1847 ; n° 22 – 17 février 1847.
47 Annexe III : pièces n° 5 – 12 septembre 1846 ; n° 34 – 5 août 1847, n° 35 – 31 août 1847 ; n° 37 – 22 septembre 1847 ; n° 39 – 11 octobre 1847 ; n° 49 – 29 avril 1848 ; n° 53 – 12 septembre 1848 ; n° 56 – 14 octobre 1848 ; lettre n° 57 – 19 octobre 1848 ; n° 61 – 10 mars 1849 ; n° 66 – 14 juillet 1849 ; n° 71 – 23 septembre 1849 ; n° 80 – 24 août 1850 ; n° 86 – 26 novembre 1850 ; n° 87 – 12 janvier 1851 ; n° 93 – 17 mai 1851 ; n° 127 – 3 juillet 1854 ; n° 137 – 23 mai 1855 ; n° 156 – 22 janvier 1855 ; n° 167 – 16 mars 1859.
48 Annexe I : Vézelay – pièce n° 31.
49 Annexe I : Vézelay – pièce n° 87.
50 Annexe I : Vézelay – pièce n° 71.
51 Annexe I : Vézelay – pièces n° 48 et 62. Annexe III : pièce n° 14 – 9 décembre 1846.
52 A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n°VIII – 7 septembre 1840, p. 43.
53 Annexe I : Vézelay – pièce n° 29.
54 Annexe I : Vézelay – pièce n° 29.
55 E.-E. Viollet-le-Duc, 16e Entretien, Paris, 1863-1872, rééd. 2008, p. 311.
56 Après réception des honoraires et communication de ces derniers au ministère, l’architecte envoie aux Inspecteurs les mandats de paiement qu’ils doivent percevoir dans les villes préfectorales. Annexe III : pièce n° 59 – 5 janvier 1849.
57 L’architecte réceptionne et communique les feuilles d’appointement des inspecteurs qu’il transmet à la fin de chaque mois à son administration ou à la préfecture concernée. Annexe III : pièces n° 3 – 27 août 1846 ; n° 11 – 7 novembre 1846 ; n° 47 – 11 mars 1848.
58 L’architecte réceptionne les frais de voyage (calculé en myriamètre) de ses inspecteurs : Annexe III : pièce n° 34 – 5 août 1847. Pour complément, voir l’état des myriamètres parcourus par É. Amé pour le chantier de la porte Saint-André d’Autun : Méd. Arch. Pat. : 81/71/32.
59 X. Darcos, op. cit., 1998, p. 147.
60 Annexe II : Autun – pièce n° 1.
61 Rappelons à cet égard cette « Recommandation aux architectes. Sur proposition de M. Lenormant la commission décide que M.M. les architectes devront être invités à ne plus écrire désormais les légendes de leurs dessins en lettres gothiques ». Méd. Arch. Pat. : 80/15/6 – Proc.-verb. comm. Mon. hist., vendredi 28 mars 1851, f°181. Seul le devis de Montréal est rédigé avec majuscules gothiques et hampes déliées : Méd. Arch. Pat. : 81/89/38 – Devis des travaux à exécuter pour consolider l’édifice, 31 octobre 1844, E. Viollet-le-Duc.
62 Annexe II : Vézelay – pièce n° 1.
63 Charles Lenormant (1802-1859), membre de la commission des Monuments historiques à partir de 1839. P. Verdier, op. cit., t. 1, 1934, p. 63-64.
64 F. Bercé, op. cit., 2001, lettre de Mérimée à Viollet-le-Duc, 6 mars 1846, p. 28.
65 Ibidem, 2001, lettre de Viollet-le-Duc à Mérimée, le 9 mars 1846, p. 283.
66 Ibid., 2001, lettre de Mérimée à Viollet-le-Duc, le 23 août 1851, p. 39, n. 32.
67 Annexe I : Vézelay – pièce n° 35.
68 Lettres inédites de Viollet-le-Duc…, Paris, 1902 : Lettre de Viollet-le-Duc à Mérimée, 3 mars 1846, p. 6-8.
69 Annexe I : Vézelay – pièce n° 65. Annexe II : Vézelay – pièce n° 4.
70 V. Brunel, « Les restaurations de la façade occidentale (XIXe-XXe siècles) », Amiens, la grâce d’une cathédrale, Strasbourg, 2012, p. 104. À la fin de sa carrière, au sujet de la flèche de Lausanne, il n’évoque pas un danger mais rappelle aux autorités du canton de Vaud leur « responsabilité » : « […] Dans la situation actuelle, un ouragan, une commotion du sol, pourraient déterminer une catastrophe et ce serait imprudent de ne pas prendre ce parti… différer cette opération serait encourir une sérieuse responsabilité. » H. Sigros, « Viollet-le-Duc à la cathédrale de Lausanne (1872-1879) », Viollet-le-Duc. Centenaire de la mort à Lausanne, cat. expo. 22 juin-30 sept. 1979, Lausanne, 1979, p. 122.
71 Annexe I : Vézelay – pièce n° 64. Pour le chantier de la cathédrale de Reims, Millet décrit également un architecte contrit par des allocations réduites et tirer à hue et à dia par un monument réclamant des soins de toutes parts : « Le crédit alloué habituellement pour le grand édifice de Reims, admiré de tous est vraiment tout à fait insuffisant. L’on ne peut satisfaire aux besoins de l’édifice et, mon savant prédécesseur qui s’occupait d’abord de la restauration du chœur a été obligé d’abandonner ces ouvrages utiles pour remédier à des désordres graves, se manifestant sur divers points de l’édifice. » Arch. nat. : F19 7834 – Rapport de l’architecte diocésain sur les dépenses à faire en 1874. E. Millet, 24 août 1874.
72 Annexe II : Saulieu – pièce n° 1.
73 Annexe II : Saulieu – pièce n° 2.
74 À moins qu’un incendie ait endommagé le monument entre 1840 et 1845.
75 Annexe II : Saint-Père-sous-Vézelay – pièce n° 1.
76 Annexe II : Saint-Père-sous-Vézelay – pièce n° 2.
77 Annexe I : Saint-Père-sous-Vézelay – pièce n° 5.
78 Annexe I : Saint-Père-sous-Vézelay – pièce n° 7.
79 B. Foucart, op. cit., 2008, p. 189.
80 A. Timbert, « Les illustrations du Dictionnaire raisonné : le cas de la cathédrale de Noyon et des églises de l’Oise », Actes du colloque Viollet-le-Duc à Pierrefonds et dans l’Oise - Viollet-le-Duc at Pierrefonds and in the Oise region, Actes du colloque international, 6-7 juin 2007, dir. J.-P. Midant, Paris, 2008, p. 97-108.
81 Sur ce dernier point voir la description de l’église de Montréal. Annexe II : Montréal – pièce n° 1.
82 Annexe II : Saint-Florentin – pièce n° 1.
83 Annexe II : Saint-Florentin – pièce n° 1.
84 B. Foucart, « La Renaissance française avait-elle la valeur d’un style ? Les interprétations de Hugo, Viollet-le-Duc, Garnier, Daly », Le XIX e siècle et l’architecture de la Renaissance, dir. F. Lemerle et alii, Paris, 2010, p. 23-28. Voir également les propos de Viollet-le-Duc sur l’autel de Vézelay : Annexe II : Vézelay – pièce n° 4.
85 Méd. Arch. Pat. : 81/89/209/1 – Rapport à la Commission par M. Mérimée sur l’église de S t Florentin (Yonne). Séance du 9 juin 1843 : « […] M. Violet Leduc parait faire trop peu de cas de l’architecture de cet édifice. Le rapporteur trouve son jugement sévère. L’église de St Florentin est sans doute fort inférieure à beaucoup d’autres monuments de la Renaissance, mais elle offre cependant un intérêt très réel. […] Le rapporteur a donc l’honneur de proposer à la commission de faire constater avant tout la situation de l’église par une enquête dirigée par l’ingénieur en chef du département de l’Yonne. »
86 Méd. Arch. Pat. : 81/89/209/1 – Rapport de l’église de S t Florentin, 20 mars 1844, signés Aiero-Hossiero, Mondot de Lagorce et E. Leblanc.
87 Ce constat n’est pas propre à Viollet-le-Duc, certains de ces contemporains agissent de même, comme en témoignent, par exemple, l’opinion de Mérimée sur les collégiales de Saint-Quentin ou de Montereau-fault-Yonne – chef d’œuvre de l’art rayonnant et flamboyant – ou encore de Boeswillwald sur Notre-Dame de Cléry. Toutefois, dans ces derniers cas l’appréciation des auteurs s’explique par une compréhension encore difficile des réalisations tardives du gothique, elle ne se fonde pas sur une grille de valeur, un système de pensée ou sur une doctrine. P. Léon, « Les principes de la conservation des Monuments historiques. Évolution des méthodes », Cong. archéo. Fr., t. 1, 1934, p. 38.
88 L. Saulnier, « L’église de Pontigny », Viollet-le-Duc dans l’Yonne, Cahiers des Archives n° 2, 1980, p. 39-41. F. Bercé, op. cit., 1979, p. 36, 262, 275, 347.
89 Annexe II : Pontigny – pièce n° 1.
90 L. Vitet, D. Ramée, Monographie de l’église Notre-Dame de Noyon, Paris, 1845, partie V.
91 A. Leroy-Beaulieu, « La restauration de nos monuments devant l’art et devant le budget », Revue des Deux Mondes, t. VI, 1874, p. 607.
92 J.-B. Lassus, E.-E. Viollet-le-Duc, Notre-Dame de Paris. Projet de restauration. Rapport, Paris, 1843, p. 10.
93 Pour une étude précise de la question : N. Reveyron, Chantiers lyonnais du Moyen Âge (Saint-Jean, Saint-Nizier, Saint-Paul). Archéologie et histoire de l’art, Documents d’Archéologie en Rhône-Alpes et en Auvergne, n° 28, série lyonnaise n° 9, Lyon, 2005, p. 21-29.
94 Méd. Arch. Pat. : s. c. – Fonds Viollet-le-Duc, t. I.
95 L. Saulnier, « L’œuvre de Viollet-le-Duc dans l’Yonne », Viollet-le-Duc dans l’Yonne, Cahiers des Archives n° 2, 1980, p. 9.
96 J.-M. Leniaud, op. cit., 1980, p. 99.
97 Annexe II : Beaune – pièce n° 1.
98 Annexe II : Sens – pièce n° 1.
99 A. Timbert, op. cit., n° 16, 1999, p. 57-66.
100 Annexe II : Vézelay – pièce n° 3.
101 E.-E. Viollet-le-Duc, Dictionnaire raisonné du mobilier français de l’époque carolingienne à la Renaissance, Paris, 8 vol., 1858-1874.
102 Méd. Arch. Pat. : 81/21/281 – Église de Foissy.
103 Il exprime ici une opinion émise par d’autres à la même époque. Voir, notamment, la description du mobilier des églises d’Avallon et de Semur-en-Auxois par Fl. Tristan, Le tour de France. Journal inédit (1843-1844). État actuel de la classe ouvrière sous l’aspect moral, intellectuel et matériel, Paris, 1973, p. 44.
104 Annexe II : Saulieu – pièce n° 2.
105 Annexe II : Montréal – pièce n° 4.
106 P. Mérimée, E.-E. Viollet-le-Duc, op. cit., 1849, art. 73, p. 27.
107 « […] je n’aime pas laisser faire ma besogne par les autres. » cité par J.-M. Leniaud, op. cit., 1980, p. 147.
108 Son rôle est donc identique à celui des inspecteurs des chantiers diocésains : J.-M. Leniaud, op. cit., 1993, p. 230.
109 F. Bercé, « Formation et recrutement des architectes en chef des monuments historiques depuis 1830 », Monuments historiques, n° 113, janv.-fév. 1981, p. 10-22. A. Auduc, op. cit., 2008, p. 96-104.
110 J.-F. Barbance, « François-Nicolas Comynet, Imprimeur, libraire, éditeur et Inspecteur des travaux de restauration de la Madeleine à Vézelay. D’après sa correspondance de 1837 à 1841 », Bulletin de la Société d’études d’Avallon, 1984-1986, n° 126/128, p. 77-90. P.-C. Dugenne, op. cit., 1996, t. I, p. 299.
111 Arch. dép. Yonne : 49 J 1 à 49 J 8 – Fonds F. - N. Comynet. Voir également : H. Ribière, « Essai sur l’histoire de l’imprimerie dans le département de l’Yonne et spécialement à Auxerre, suivi du catalogue des livres, brochures et pièces imprimées dans cette ville, de 1580 à 1857 », Bulletin de la Société des sciences historiques et naturelles de l’Yonne, 1856, 2e partie, p. 76.
112 Lettres inédites de Viollet-le-Duc… op. cit, 1902, p. 7-8 : Lettre de Viollet-le-Duc à Mérimée, 3 mars 1846 : « Mon pauvre inspecteur est encore plus avarié que la tour [tour de la façade occidentale de Vézelay], il est temps que son service finisse. »
113 Méd. Arch. Pat. : 81/89/302/1 – Lettre de Duchâtel, ministre de l’Intérieur, à E. Viollet-le-Duc. Paris, 4 août 1846.
114 Annexe I : Saint-Père-sous-Vézelay – pièce n° 3.
115 Annexe I : Montréal – pièce n° 1.
116 P.-C. Dugenne, op. cit., 1996, t. I, p. 27-28. Pour une biographie détaillée d’É. Amé : O. Liardet, « Amé, Émile », Notre-Dame de la Treille. Du rêve à la réalité, histoire de la cathédrale de Lille, Lille, 2002, p. 237-238.
117 Annexe III : pièce n° 2 – 11 août 1846. Annexe I : Vézelay – pièce n° 46.
118 Annexe III : pièce n° 34 – 5 août 1847.
119 Méd. Arch. Pat. : 80/15/6 – Proc.-verb. comm. Mon. hist., 39e séance, vendredi 11 janvier 1850, f°357.
120 Méd. Arch. Pat. : 80/15/6 – Proc.-verb. comm. Mon. hist., 44e séance, vendredi 1er mars 1850, f°375.
121 Méd. Arch. Pat. : 80/15/8 – Proc.-verb. comm. Mon. hist., 44e séance, 14 novembre 1851, f°9.
122 Méd. Arch. Pat. : 81/21/27/288 – Lettre d’É. Amé au secrétaire général des Monuments historiques. Avallon, 15 décembre 1853.
123 Arch. dép. Yonne : 74 T 17 – Projet des travaux à exécuter pour réparation de l’église de Vermenton. Devis. 1er novembre 1861. Émile Amé.
124 Voir plus bas.
125 Annexe I : Vézelay – pièce n° 90.
126 Annexe III : pièces n° 138 – 11 juin 1855 ; n° 170 – 19 décembre 1959.
127 Notons par ailleurs l’initiative administrative suivante d’É. Amé : Arch. dép. Yonne : 74 T 1 – Demande en création d’une Commission départementale d’Archéologie, Avallon, janvier 1850, E. Amé. Cette demande concerne la protection départementale, par des personnes assermentées et qualifiées, des travaux proposés et effectués par l’architecte du département, sur des édifices antiques et médiévaux. Cette commission était également envisagée comme un conseil auprès des ecclésiastiques dans le choix, notamment, de l’ameublement.
128 M. Chabaud, « Architectes attachés à la Commission des Monuments historiques et Architectes en chef des Monuments historiques », Cong. archéo. Fr., 1934, t. I, p. 280.
129 Annexe I : Vézelay – pièce n° 91. Sur les restaurations de Saint-Florentin : Méd. Arch. Pat. : 81/89/209.
130 Annexe I : Vézelay – pièce n° 90.
131 Méd. Arch. Pat. : 81/89/42.
132 U. Knop de Oppeln, op. cit., 2003, chap. VII.
133 Pour détails sur ces travaux : A. Timbert, op. cit., 2009, p. 75.
134 J.-M. Leniaud, op. cit., 1993, p. 734. Pour complément : Arch. dép. Yonne : Fonds Lefort – 27 J 1.
135 Annexe I : Sens – pièce n° 1.
136 C. Hohl, « L’église Saint-Étienne d’Auxerre », Viollet-le-Duc dans l’Yonne, Cahiers des Archives n° 2, 1980, p. 55-58.
137 A. Timbert, F. Lupo, « L’église Saint-Martin d’Aillant-sur-Tholon, œuvre d’E.-E. Viollet-le-Duc », Architecture gothique à Auxerre et dans sa région (XII e -XIX e siècles), actes de la journée d’études, Auxerre, 17 mai 2008, dir. A. Timbert, Bull. Soc. Fouilles archéo. Mon. hist. Yonne, n° 26-27, années 2009-2010, 2012, p. 96-116.
138 Pour complément : « Notice biographique de M. Louis Lefort (1810-1878) architecte à Sens », Bulletin de la Société archéologique de Sens, t. XII, 1880, p. 266-279.
139 Méd. Arch. Pat. : 80/15/9 – Proc.-verb. comm. Mon. hist., 64e séance, 3 juin 1865, f°234.
140 Méd. Arch. Pat. : 80/15/9 – Proc.-verb. comm. Mon. hist., 68e séance, 30 avril 1866, f°249.
141 Méd. Arch. Pat. : 80/15/9 – Proc.-verb. comm. Mon. hist., 62e séance, 21 décembre 1864, f°221.
142 Méd. Arch. Pat. : 80/15/10 – Proc.-verb. comm. Mon. hist., 7 juin 1874, f°166.
143 Annexe I : Semur-en-Auxois – pièce n° 3.
144 Annexe I : Semur-en-Auxois – pièce n° 6.
145 Deux lettres de Grosley à Viollet-le-Duc sont publiées dans le présent volume : Annexe V : Flavigny – pièces n° 1 et 2.
146 Méd. Arch. Pat. : 80/15/10 – Proc.-verb. comm. Mon. hist., séance du 2 avril 1873, f°117.
147 Méd. Arch. Pat. : 81/21/413/1. Il effectue la restauration des piles du clocher, des murs et des contreforts des bas-côtés. Il abat la flèche en tuf au profit d'une flèche en charpente. Il reconstruit la façade ouest et démolit la voûte de la nef qu’il remplace par une voûte en bois avec nervures en plâtre.
148 L. Saulnier, « L’œuvre de Viollet-le-Duc dans l’Yonne », Viollet-le-Duc dans l’Yonne, Cahiers des Archives n° 2, 1980, p. 9.
149 A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n° 8 – 2 juin 1840, p. 24.
150 Ibidem, 2005, lettre n° 9, – 10 juin 1840, p. 26 : « Il serait peut-être bon dès actuellement de parler de l’engagement à faire pour la taille et pose des combles, mais pour cela il faudrait leur montrer les plans et devis afin qu’ils jugent du travail. »
151 A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n° 5 – 25 mai 1840, p. 20.
152 Ibidem, 2005, lettre n° 9, – 10 juin 1840, p. 26 : « […] les maîtres charpentiers n’ayant jamais de charpentes à poser sur des bâtiments très élevés m’ont fait une grande affaire de ce qu’il leur faudrait acheter des moufles, des grandes chèvres et des grandes échelles et aucune de ces dépenses voulaient élever les prix de la main-d’œuvre hors de saison. Alors je leur ai promis que je mettrai à leur disposition deux paires de fortes moufles de bois nécessaires pour faire deux chèvres de 12 mètres et deux échelles de 15 mètres mais qu’ils répondraient des avaries qu’ils causeraient à ces objets. »
153 Annexe III : pièce n° 181 – 4 janvier 1859.
154 A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n° 9 – 10 juin 1840, p. 28.
155 E.-E. Viollet-le-Duc, op. cit., 1873, rééd., 2008, p. 100-101.
156 Ibidem, 1873, rééd., 2008, p. 108.
157 Arch. dép. Yonne : 74 T 1 – Instruction pour la rédaction des projets, l’exécution des travaux et la rédaction des mémoires concernant les édifices religieux, préparée par la commission instituée, par arrêté du 7 mars 1848, près la Direction générale de l’administration des cultes. Paris, 25 juillet 1848, Le ministre de l’Instruction publique et des Cultes, Vaulabelle. Pour ampliation : Le Directeur général de l’administration des cultes, E. Durieu, p. 4-5.
158 Arch. dép. Yonne : 74 T 1 – Ministère de l’Instruction publique et des Cultes. Circulaire n° 59. Paris, 15 avril 1850, le Directeur général de l’Administration des cultes, E. Dumiez. Pièce jointe : Modèle de cahier des charges générales, art. 25. Pour complément sur ce sujet : E.-E. Viollet-le-Duc, 20 e Entretien, Paris, 1863-1872, rééd. 2008, p. 558.
159 A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n°I – 12 mai 1840, p. 19.
160 E.-E. Viollet-le-Duc, op. cit., 1873, rééd. 2008, p. 100, 108, 274.
161 Voir notamment : Arch. dép. Yonne : 2 F 356 3 – A. Timbert, Inventaire des dessins et attachements figurés de Viollet-le-Duc déposés aux archives départementales de l’Yonne, 1998.
162 A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n°III – 28 mai 1840. Pour complément : Annexe III, pièces n° 11 – 7 novembre 1846 ; n° 25 – 17 mars 1847.
163 Annexe III : pièces n° 43 – 13 décembre 1847 ; n° 167 – 16 mars 1859.
164 E.-E. Viollet-le-Duc, 20 e Entretien, Paris, 1863-1872, rééd. 2008, p. 552.
165 Méd. Arch. Pat. : 80/11/21 – Honoraires et frais de mission.
166 Annexe III : pièce n° 27 – 28 avril 1847.
167 Annexe III : pièces n° 29 – 28 mai 1847 ; n° 70 – 4 octobre 1849 ; n° 145 – 7 août 1855 ; n° 146 – 15 août 1855 ; n° 147 – 19 août 1855.
168 Annexe III : pièces n° 130 – 23 septembre 1854 ; n° 138 – 11 juin 1855 ; n° 143 – 22 juillet 1855.
169 Annexe III : pièce n° 62 – 18 avril 1849.
170 Annexe III : pièces n° 54 – 17 septembre 1848 ; n° 56 – 14 octobre 1848 ; n° 66 – 14 juillet 1849. P.-M. Auzas, op. cit., 1979, p. 48.
171 Annexe III : pièce n° 82 – 7 septembre 1850. Il relève le Christ en majesté figurant dans le cul-de-four de la chapelle Saint-Michel de l’avant-nef de la Madeleine, à Vézelay. L. Saulnier, N. Stratford, op. cit., 1984, p. 89, n. 87. Pour complément : J. Mairey, Recherches sur Alexandre Denuelle, peintre décorateur (1818-1879), mém. DEA, dir. J.-M. Leniaud, École du Louvre, 2007.
172 Annexe III : pièce n° 90 – s. d.
173 Annexe III : pièce n° 123 – 9 mai 1854.
174 Annexe III : pièce n° 187 – 12 avril 1857.
175 Annexe III : pièce n° 76 – 28 juillet 1850.
176 Annexe III : pièces n° 28 – 24 mai 1847 ; n° 99 – 28 juillet 1851 ; n° 101 – 7 août 1851.
177 Annexe III : pièce n° 28 – 24 mai 1847.
178 Annexe III : pièce n° 50 – 9 juin 1848.
179 Annexe III : pièces n° 15 – 11 décembre 1846 ; n° 18 – 28 décembre 1846 : « Pour Vermenton faites un plan de 0,01e une coupe longal de la façade occidentale id. à 01e un rapport sur l’état des constructions et les travaux qu’il faudrait y faire pour les soutenir puis un devis estimatif divisé par trois catégories d’urgence. Attachez vous surtout au clocher qui est la partie la plus intéressante du monument. »
180 Annexe III : pièce n° 21 – 3 février 1847 : « Faites un projet pour Chablis, j’approuve fort votre désir et nous le présenterons au Ministère. » Pour complément : Annexe III : pièce n° 89 – 27 février 1851.
181 Annexe III : pièce n° 72 – 1er février 1850.
182 Annexe III : pièce n° 138 – 11 juin 1855.
183 J.-M. Leniaud, op. cit., 1993, p. 627-628.
184 Annexe III : pièce n° 135 – 1er mai 1855.
185 Annexe III : pièces n° 131 – 7 octobre 1854 ; n° 132 – 19 novembre 1854. Pour complément : pièce n° 165 – 10 janvier 1859.
186 O. Liardet, op. cit., 2002, p. 238.
187 Annexe III : pièces n° 24 – 1er mars 1847 ; n° 50 – 9 juin 1848 ; n° 64 – 9 juillet 1849 ; n° 68 – 28 juillet 1849 ; n° 71 – 23 septembre 1849.
188 Annexe III : pièces n° 44 – 18 janvier 1848 ; n° 45 – 8 février 1848.
189 Annexe III : pièce n° 122 – 11 mars 1854.
190 Annexe III : pièces n° 79 – 23 août 1850 ; n° 136 – 23 mai 1855.
191 Annexe III : pièces n° 152 – 26 novembre 1855 ; n° 169 – 29 avril 1859.
192 Annexe III : pièce n° 2 – 11 août 1846.
193 Annexe III : pièce n° 3 – 27 août 1846.
194 Annexe III : pièce n° 6 – 17 septembre 1846.
195 Annexe III : pièces n° 40 – 21 octobre 1847 ; n° 64 – 9 juillet 1849.
196 Annexe VI : pièce n° 6.
197 Annexe III : pièce n° 170 – 19 décembre 1859.
198 Annexe III : pièces n° 128 – 15 juillet 1854 ; n° 129 – 17 août 1854. E.-E. Viollet-le-Duc, « Pavage de la chapelle de Saint-Cucuphas. Abbaye de Saint-Denis », Revue générale de l’Architecture et des Travaux publics, vol. 15, 1857, col. 244-245. Ch. Norton, « Les carreaux de pavage du Moyen Âge de l’abbaye de Saint-Denis », Bull. mon., 1981, p. 80-81.
199 « Notice biographique de M. Louis Lefort (1810-1878)… », op. cit., 1880, p. 266-279.
200 Ibidem, 1880, p. 272-273.
201 A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n° 2 – 21 avril 1840, p. 16.
202 Ibidem, 2005, lettre n° 3 – 7 mai 1840, p. 17.
203 Certains entrepreneurs ou artisans sont mentionnés de manière isolée, au détour d’une lettre, tels que Moiron et Chapus, sans que les archives comptables nous offrent plus de détails à leur sujet : Annexe III : pièce n° 38 – 29 septembre 1847.
204 Cette réalité documentaire résulte du fait que l’architecte et son inspecteur n’avaient pas de relations directes avec les carriers dont le seul client et, par conséquent, interlocuteur, était le plus souvent l’entrepreneur en maçonnerie. A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n° 61 – s. d., p. 101.
205 Annexe I : Vézelay – pièce n° 11.
206 Annexe II : Saint-Julien-du-Sault – pièce n° 1.
207 Annexe I : Saint-Père-sous-Vézelay – pièce n° 2.
208 E.-E. Viollet-le-Duc, 12 e Entretien, Paris, 1863-1872, rééd. 2008, p. 75-76 : « […] les architectes […] se mettent habituellement à la merci des entrepreneurs, lesquels, bien entendu, n’ont aucun intérêt à économiser la matière et la main-d’œuvre. »
209 Annexe I : Saint-Julien-du-Sault – pièce n° 3.
210 Annexe III : pièce n° 4 – 1er septembre 1846.
211 Annexe III : pièce n° 5 – 12 septembre 1846.
212 Annexe I : Saint-Père-sous-Vézelay – pièce n° 6.
213 Annexe III : pièce n° 139 – 20 juin 1855.
214 Annexe III : pièce n° 4 – 1er septembre 1846.
215 Annexe III : pièce n° 43 – 13 décembre 1847.
216 Annexe III : pièce n° 13 – 25 novembre 1846.
217 Annexe III : pièce n° 15 – 11 décembre 1846.
218 Annexe III : pièce n° 13 – 25 novembre 1846.
219 Annexe III : pièce n° 16 – 16 décembre 1846.
220 Annexe I : Vézelay – pièce n° 25.
221 « Les entreprises n’étant pas générales, mais étant au contraire soumissionnées par nature de travaux, chaque entrepreneur n’agit que dans la limite exacte de son marché et ne croit devoir aucun intérêt à prendre des mesures avantageuses à l’œuvre commune. » E.-E. Viollet-le-Duc, 13 e Entretien, Paris, 1863-1872, rééd. 2008, p. 144.
222 Annexe I : Vézelay – pièce n° 55.
223 Annexe III : pièces n° 8 – 23 septembre 1846 ; n° 13 – 25 novembre 1846. Annexe I : Vézelay – pièce n° 66.
224 A. Timbert, op. cit., 2005, lettres n° 12/13 – 7 juillet 1840, p. 31-32 ; n° 17 – 19 juillet 1840, p. 37.
225 Annexe I : Vézelay – pièce n° 10.
226 Annexe III : pièce n° 34 – 5 août 1847.
227 Annexe I : Vézelay – pièce n° 81.
228 A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n° 10 – 17 juin 1840, p. 29.
229 Ce rapport de force est courant, voir l’exemple de la cathédrale de Moulins : J.-M. Leniaud, op. cit., 1980, p. 140.
230 A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n° 10 – 17 juin 1840 : « Je suis bien mécontent contre M. Breunot, c’est lui qui est cause que les charpentiers de Vézelay n’ont pas encore signé et commencé le travail et à l’heure qu’il est il n’y a encore que six voitures de bois qu’il a acheté d’arrivées à Vézelay. »
231 F. Bercé, op. cit., 2001, lettre de Viollet-le-Duc à Mérimée – 9 mars 1846, p. 284.
232 A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n° 19 – 2 août 1840, p. 40.
233 Ibidem, 2005, lettre n° 61, p. 102 : « Plusieurs fois je me suis plaint que les ordres que j’avais donnés n’étaient pas exécutés ainsi qu’il convenait et toujours au détriment de l’édifice, par exemple lorsque les arcs-boutants ont été prêts à fermer j’avais positivement recommandé en montant la clef de la mettre en place mais sur cale de 10 centimètres afin qu’elle ne fît aucun effort permettant de la mettre en place en même temps que celle correspondante ; c’était ainsi je crois que vous m’en avez donné l’ordre sans avoir égard à ce que j’avais dit le lendemain en remontant au chantier j’ai trouvé la clef scellée à l’un des arcs-boutants et 4 claveaux étaient encore à poser à son correspondant. J’ai comme bien vous le pensez fortement grondé de ce que l’on avait fait ce que j’avais défendu et bien deux jours après la même chose est arrivée pour l’arc doubleau auquel on a mis la clef en place, bien que les deux arcs-boutants ne fussent pas scellés. »
234 A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n° 27 – 11 octobre 1840, p. 50.
235 Ibidem, 2005, lettre n° 57 – 19 juin 1841, p. 93.
236 Annexe I : Vézelay – pièce n° 35.
237 F. Bercé, op. cit., 2001, lettre de Viollet-le-Duc à Mérimée – 15 août 1846, p. 290 : « Et il ne faut pas le dissimuler que dans bien des départements l’État à la réputation de ne pas toujours payer ses travaux. » Pour un exemple concret : Annexe I : Vézelay – pièce n° 34.
238 Annexe I : Vézelay – pièce n° 29.
239 Annexe I : Vézelay – pièce n° 31.
240 Annexe II : Beaune – pièce n° 1.
241 À Clermont seuls deux sculpteurs sont référencés par les soumissions (Jacobs et Alfred Anciaux) mais il est certain qu’ils employèrent un nombre important d’artisans proportionnel au montant des travaux de sculpture (300 000 francs). Voir les contributions de J.-M. Leniaud, J.-F. Luneau et A. Timbert dans Clermont-Ferrand, la grâce d’une cathédrale, à paraître.
242 L. Saulnier, « La Madeleine de Vézelay », Viollet-le-Duc dans l’Yonne, Cahiers des Archives n° 2, 1980, p. 16.
243 J.-M. Leniaud, op. cit., 1980, p. 51, 104 et 172.
244 Mémoire de sculptures exécutées à La Madeleine de Vézelay d’après les ordres de Viollet-le-Duc, architecte. Document mentionné comme « disparu depuis 1976 » par L. Saulnier, op. cit., 1980, p. 16, n. 19. Pour complément : Annexe I : Vézelay – pièce n° 41.
245 J. Mayer, « Les premiers travaux de Lassus et Viollet-le-Duc à Notre-Dame de Paris : la galerie des Rois et les niches des contreforts de la façade ouest, 1844-1846 », Bull. mon., 1999, p. 357. Du même : « Viollet-le-Duc et la sculpture ornementale des façades », Dossier Notre-Dame de Paris, Monumental, 2000, p. 38-43.
246 L. Saulnier, N. Stratford, op. cit., 1984, p. 89, n. 84.
247 Annexe I : Vézelay – pièce n° 81.
248 Annexe III : pièce n° 163 – 15 décembre 1856.
249 Annexe III : pièce n° 159 – 11 septembre 1856 ; n° 174 – 19 juillet 1858. Mémoire de Pierre Meunier dans Ch. Despiney, Guide-Album de Vézelay, 1930, p. 55.
250 E. Berray, « Michel-Pascal (1810-1882) », Bulletin des Beaux-Arts, t. II, 1884-1885, p. 163-174 et p. 177-184. J. Mayer, « Sculpteurs », Viollet-le-Duc, cat. expo., 1980, p. 406.
251 J.-M. Leniaud, op. cit., 1980, p. 104-105.
252 Annexe I : Vézelay – pièce n° 79.
253 Annexe I : Vézelay – pièces n° 82, 85 et 86. Ch. Despiney, op. cit., 1930, p. 55.
254 A. Erlande-Brandenburg, « Notre-Dame de Paris. La restauration de la sculpture », Viollet-le-Duc, cat. expo., 1980, p. 159.
255 Il réalise, en collaboration avec un sculpteur autochtone, les trois figures du trumeau du portail du Jugement dernier de la cathédrale Saint-Lazare. C. Ullmann, « Le service des Monuments historiques face au grand portail d’Autun, XIXe-XXIe siècles », Révélation. Le grand portail d’Autun, dir. C. Ullmann, Lyon, 2011, p. 29-30.
256 J. Mayer, op. cit., 1980, p. 407. Il collabore par ailleurs avec Revoil, à qui il livre un pastiche du saint Pierre de Saint-Trophime d’Arles pour la Major de Marseille, et avec Abadie, pour lequel il réalise un saint Georges pour la façade de Sainte-Croix de Bordeaux. L. Pressouyre, « Viollet-le-Duc et la sculpture », cat. expo. 1980, p. 147. T. Sauvel, « Les hauts-reliefs romans de la Sauve-Majeure et de Sainte-Croix de Bordeaux », Bull. mon., 1953, p. 7-14.
257 Annexe I : Sens – pièce n° 5.
258 Méd. Arch. Pat. : 81/89/236/1 – Restauration de l’ancienne salle synodale de l’Archevêché de Sens. Devis des travaux de sculpture, 17 novembre 1856, E. Viollet-le-Duc.
259 C. Sauvageot, Viollet-le-Duc et son œuvre dessinée, Paris, 1880, p. 40.
260 M.-T. Thibierge, « Le château de Pierrefonds : le décor sculpté », Viollet-le-Duc, cat. expo., 1980, p. 167.
261 En 1860, le projet d’employer des sculpteurs pour Paray-le-Monial et Bois-Sainte-Marie, notamment des sculpteurs parisiens, est abandonné eu égard au coût que cela implique en déplacement et en frais de défraiement. Le choix de sculpteurs non expérimentés, dans un premier temps à Vézelay, relève peut-être de la même stratégie économique. Méd. Arch. Pat. : 80/15/9 – Proc.-verb. comm. Mon. hist., 39e séance du 16 avril 1860, f°130.
262 E.-E. Viollet-le-Duc, Dictionnaire raisonné de l’architecture…, art. « Sculpture », Paris, 1854-1868, rééd., t. VII, 1997, p. 97.
263 L. Pressouyre, op. cit., 1980, p. 146-147. Rappelons par ailleurs que Michel Pascal s’intitulait « tailleur d’ymaiges », que Geoffroy-Dechaume, qui travaille aux chantiers des cathédrales de Paris et d’Amiens sous la responsabilité de Viollet-le-Duc, était qualifié de « robuste imager » tandis que Viollet-le-Duc voyait dans les Duthoit les « derniers imagiers du Moyen Âge ». Le phénomène va donc au-delà de l’idée du chantier propre à Viollet-le-Duc, il embrasse toute une génération d’homme en quête du Moyen Âge. L. Pressouyre, op. cit., 1980, p. 147. R. Delas, « La sculpture religieuse néo-gothique des frères Aimé et Louis Duthoit entre 1840 et 1870 en Picardie », Livraisons d’histoire de l’architecture, vol. 12, 2006, p. 21-31.
264 « L’artiste doit s’effacer entièrement, oublier ses goûts, ses instincts, pour étudier son sujet, pour retrouver et suivre la pensée qui a présidé à l’exécution de l’œuvre qu’il veut restaurer ; car il ne s’agit pas, dans ce cas, de faire de l’art, mais seulement de se soumettre à l’art d’une époque qui n’est plus. » J.-B. Lassus, E.-E. Viollet-le-Duc, op. cit., 1843, p. 4. Pour complément, P. Mérimée, E.-E. Viollet-le-Duc, op. cit., 1849, art. 62 et 63.
265 Annexe I : Vézelay – pièces n° 82 et 85.
266 Lettre d’E.-E. Viollet-le-Duc à M. Pascal, 2 octobre 1856, en partie publiée par G. Viollet-le-Duc, Viollet-le-Duc à Vézelay, 1968, p. 15. Parfois les lieux d’inspiration sont cependant plus lointains comme en témoignent les estampages d’apôtres relevés au portail nord de la façade occidentale de la cathédrale de Chartres qui ont servi de modèles aux personnages des voussures du portail central de la Madeleine.
267 E.-E. Viollet-le-Duc, Dictionnaire raisonné d’architecture…, art. « Ouvrier », Paris, 1854-1868, t. VI, rééd. 1997, p. 455 : « […] de notre temps les intermédiaires entre l’architecte qui travaille dans son cabinet et l’ouvrier qui taille la pierre sont si nombreux, se connaissent si peu, que l’exécution n’est qu’une empreinte effacée de la conception. »
268 À Pierrefonds, « Aux clés de voûte des doubleaux du portique, dans la cour, les sculpteurs ne sont, avec les terrassiers, tailleurs de pierre, maçons, charpentiers et jardiniers, que les exécutants dociles d’un grand dessein, les minores grâce à qui le rêve d’un poète s’est matérialisé. » M.-T. Thibierge, « Le château de Pierrefonds : le décor sculpté », Viollet-le-Duc, cat. expo., 1980, p. 168.
269 D. D. Reiff, « Viollet-le-Duc and Historic Restoration: The West Portals of Notre-Dame », The Journal of the Society of Architectural Historians, 30, 1971, p. 17-30.
270 A. Guillon, « Sigles ou marques de tâcherons tailleurs de pierre », Bulletin de la Société des Sciences Historique et Archéologique de l’Yonne, 1892, p. 493-502.
271 A. Timbert, « De Viollet-le-Duc à Baudot : les hommes, les matériaux et les techniques de construction », Clermont-Ferrand, la grâce d’une cathédrale, à paraître.
272 E.-E. Viollet-le-Duc, Dictionnaire raisonné d’architecture…, art. « Ouvrier », Paris, 1854-1868, t. VI, rééd. 1997, p. 454.
273 P. Levêque, op. cit., t. II, 1980, p. 501.
274 Arch. dép. Yonne : 74 T 1 – Ministère de l’Instruction publique et des Cultes. Circulaire n° 59. Paris, 15 avril 1850, le Directeur général de l’Administration des cultes, E. Dumiez. Pièce jointe : Modèle de cahier des charges générales, art. 28 : « Il ne pourra être exécuté de travaux à la journée. Les travaux ainsi exécutés seront rejetés des mémoires » ; art. 29 : « L’emploi des tâcherons ne sera toléré qu’autant que l’architecte en aurait donné l’autorisation. » Ce qui ne semble pas avoir été le cas sur les chantiers dirigés par Viollet-le-Duc. La même mention figure dans : Arch. dép. Yonne : 74 T 12 – Église de Montréal (Yonne). Travaux de restauration. Cahier des Charges. Maçonnerie et charpente, signé E. Viollet-le-Duc et F.-N. Comynet, contresigné par A. Delassasseigne, vu par le Préfet de l’Yonne, Saladin, Auxerre, le 24 juillet 1845. Art. 27 : « Il ne pourra être exécuté de travaux à la journée. »
275 A. Timbert, « Identification et répartition des marques lapidaires du chevet de La Madeleine de Vézelay », Actes du XIIe colloque international de glyptographie médiévale, Saint-Christophe-en-Brionnais, 10-15 juillet 2000, 2001, p. 309-346.
276 Annexe III : pièce n° 97 – 27 juin 1851.
277 Annexe I : Sens – pièces 6 et 7.
278 J.-Y. Auzoult, « Restauration et conservation des vitraux du Moyen Âge de Saint-Julien-du-Sault », Vitrea, Revue d’études sur le vitrail, vol. 9, 1996, p. 77-80.
279 Annexe I : Saint-Julien-du-Sault – pièce n° 2.
280 Annexe I : Vézelay – pièces n° 32, 41, 47, 50, 76.
281 J. Mayer, « Peintres verriers », Viollet-le-Duc, cat. expo., 1980, p. 407. H. Cabezas, « Les vitraux de la basilique de Saint-Denis au XIXe siècle », Vitrea, Revue d’études sur le vitrail, vol. 9, 1996, p. 60-63.
282 C. Holh, « La cathédrale Saint-Étienne d’Auxerre », Viollet-le-Duc dans l’Yonne, Cahiers des Archives n° 2, 1980, p. 37, n. 8.
283 Arch. dép. Yonne : 74 T 16 – Soumission pour la réfection des verrières de « la sacristie du bas-chœur de la cathédrale de Sens ». Auxerre, le 13 août 1853, Veissière.
284 Arch. nat. : F19 7884 – Soumission de Joseph Veissière, peintre verrier, 28 août 1855.
285 Méd. Arch. Pat. : 81/89/10/1 – Lettre de Veissière au ministre de l’Intérieur. Seignelay, le 18 juin 1843.
286 Méd. Arch. Pat. : 81/89/10/1 – Lettre de Saladin, préfet de l’Yonne, au ministre de l’Intérieur. Auxerre, le 9 août 1843.
287 Méd. Arch. Pat. : 81/89/10/1 – Lettre d’Émile Leblanc et Maximilien Quantin, au préfet de l’Yonne. Auxerre, 21 juillet 1843.
288 A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n° 31 – 29 octobre 1840, p. 57.
289 Ibidem, 2005, lettres n° 24 – 22 septembre 1840, p. 48 ; n° 41 – 13 avril 1841.
290 Annexe III : pièces n° 7 – 21 septembre 1846 ; n° 28 – 24 mai 1847 ; n° 78 – 9 août 1850 ; n° 81 – 27 août 1850 ; n° 85 – 16 octobre 1850 ; n° 89 – 27 février 1851 ; n° 95 – 21 mai 1851 ; n° 105 – 18 novembre 1851 ; n° 120 – 1er novembre 1853. Pour complément de la pièce n° 7 : Anonyme : « Une lettre de Eugène Viollet-le-Duc à É. Amé », Les Amis de Vézelay, n° 45, hiver, 1998-1999, p. 15-16.
291 Annexe III : pièces n° 165 – 10 janvier 1859 ; n° 166 – 22 mars 1859 ; n° 167 – 16 mars 1859.
292 Annexe I : Vézelay – pièce n° 81.
293 « Il sera nécessaire aussi de maintenir un gardien chargé de la surveillance et de la police autour de l’édifice, et qui en même temps contrôlerait et ferait exécuter les dépenses journalières d’entretien ; car si l’église de Vézelay est laissée aux mains des habitants du bourg, sans surveillance, elle sera promptement dévastée et exposée à toutes les dégradations. J’ai pu en faire la triste expérience. » Annexe I : Vézelay – pièce n° 88.
294 Méd. Arch. Pat. : 80/15/10 – Proc.-verb. comm. Mon. hist., séance du 2 mars 1876, f°234.
295 Annexe III : pièce n° 178 – 17 octobre 1858. Pour complément : Annexe III : pièces n° 175 – 18 août 1858 ; n° 177 – 28 septembre 1858 ; n° 180 – 1er novembre 1858. Voir également : Annexe I : Vézelay – pièce n° 90.
296 Les archives des entrepreneurs bourguignons ne nous sont pas parvenues. Les seules archives privées relatives à des chantiers de Viollet-le-Duc sont celles des entrepreneurs Texier et Puech. Méd. Arch. Pat. : 1998/48.
297 A. Timbert, op. cit., 2005, lettres n° 20 – 31 août 1840, p. 41-42 ; n° 21 – 4 septembre 1840, p. 42-43. Annexe I : Vézelay – pièces n° 6 et 9.
298 Annexe I : Vézelay – pièce n° 20.
299 Annexe I : Vézelay – pièce n° 84.
300 L. Saulnier, « La Madeleine de Vézelay », Viollet-le-Duc dans l’Yonne, Cahiers des Archives n° 2, 1980, p. 16, n. 22.
301 Annexe I : Vézelay – pièces n°6, 20 et 84.
302 Arch. dép. Yonne : 74 T 1 – Ministère de l’Instruction publique et des Cultes. Circulaire n° 59. Paris, 15 avril 1850, le Directeur général de l’Administration des cultes, E. Dumiez. Pièce jointe : Modèle de cahier des charges générales, art. 49 : « En général, chaque entrepreneur est responsable de tous les accidents résultant de son fait ou de celui de ses préposés ou ouvriers, sans pouvoir, dans aucun cas, demander à l’Administration aucune indemnité à ce sujet. »
303 Annexe III : pièce n° 41 – 18 novembre 1847.
304 Annexe III : pièce n° 31 – 28 juin 1847.
305 Annexe III : pièces n° 36 – 1er septembre 1847 ; n° 34 – 5 août 1847. Le souci de la sécurité, relevé par le ministère, ne lui est cependant pas propre. Arch. dép. Yonne : 74 T 1 – Ministère de l’Instruction publique et des Cultes. Circulaire n° 59. Paris, 15 avril 1850, le Directeur général de l’Administration des cultes, E. Dumiez. Pièce jointe : Modèle de cahier des charges générales, art. 53 : « Les échafaudages seront faits de manière à donner un accès facile à toutes les parties des constructions, soit neuves, soit en réparation, et à préserver les ouvriers de tous accidents. »
306 A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n° 31 – 29 octobre 1840, p. 57.
307 Ibidem, 2005, lettre n° 42 – 14 avril 1841.
308 Ibid., 2005, lettre n° 43 – 21 avril 1841, p. 73.
309 Ibid., 2005, lettre n° 43 – 21 avril 1841, p. 73.
310 Ibid., 2005, lettre n° 20 – 31 août 1840, p. 41.
311 Ibid., 2005, lettre n° 8 – 2 juin 1840, p. 24.
312 Ibid., 2005, lettre n°IX – 15 septembre 1840, p. 47. À ces ouvriers charpentiers et tailleurs de pierre il faut ajouter le va-et-vient des voituriers alimentant le chantier en matériaux. Huit à dix voitures par jour livrent ainsi le chantier de la Madeleine en 1841. A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n° 41 – 13 avril 1841, p. 70 ; lettre n° 46 – 23 avril 1841, p. 75.
313 Annexe VI : Vézelay – pièce n° 1, art. 23.
314 Arch. dép. Yonne : 74 T 1 – Ministère de l’Instruction publique et des Cultes. Circulaire n° 59. Paris, 15 avril 1850, le Directeur général de l’Administration des cultes, E. Dumiez. Pièce jointe : Modèle de cahier des charges générales, art. 13 : « L’entrepreneur devra toujours avoir sur le chantier les quantités de matériaux et approvisionnements et le nombre d’ouvrier qui lui seront prescrits pas l’architecte. » Art. 14 : « L’entrepreneur ou un de ses préposés sera toujours présent sur le chantier pendant les heures de travail […]. »
315 Annexe VI : Sens – pièce n° 2, art. 8.
316 Annexe VI : Sens – pièce n° 2, art. 9.
317 A. Timbert, op. cit., 2005, lettre n° 51 – 15 mai 1841.
318 Annexe VI : Sens – pièce n° 2, art. 10.
319 Annexe III : pièce n° 96 – 17 juin 1851.
320 Arch. mun. Vézelay : MII – Lettre du maire de Vézelay à F.-N. Comynet, 21 août 1842 : « Un accident qui a failli être grave, et a troublé un moment la solennité de la cérémonie religieuse de ce jour, m’a dirigé dans la prière que je vous fais d’interdire à vos ouvriers les travaux du dimanche et des quatre fêtes obligatoires […]. »
321 Annexe I : Vézelay – pièce n° 42.
322 J. Ruskin, La nature du gothique, trad. M. Crémieux, 1907, revue par F. Lemonde, Paris, 2012.