1 « La déduction de la méthode cyclique est peut-être induite par la notion d’un art de la science. » (Kritische Friedrich-Schlegel-Ausgabe, éditée par E. Behler [désormais citée KFSA], vol. 16 (éd. par H. Eichner), Paderborn, etc., 1981, p. 66. Dans ce qui va suivre, les citations des deux Cahiers proviennent de la KFSA 16, p. 33-81 ; les chiffres romains renvoient aux Cahiers, les chiffres arabes aux notes, ici : II/65.
2 Denis Thouard, « Der unmögliche Abschluss. Schlegel, Wolf und die Kunst der Diaskeuasten », in : Christian Benne, Ulrich Breuer (éds.), Antike – Philologie – Romantik. Friedrich Schlegels altertumswissenschaftliche Manuskripte, Paderborn, etc., 2011, p. 41-61, est le premier à souligner l’importance de Wolf pour F. Schlegel ; il met en avant l’idée d’une infinité de l’œuvre, attestée par la critique. Dans la pensée de Schlegel, « l’historicité » se manifeste dans le « déploiement critique du texte sur le fond de la diaskeuase » (ibid., p. 56). Denis Thouard développe au demeurant cette idée par delà Schlegel : la tâche de la critique est non seulement l’actualisation de l’Antiquité mais aussi l’accomplissement des œuvres modernes. Dans l’acception que je lui donne ici, la diaskeuase est la tâche de l’artiste moderne et non celle de ses lecteurs (contrairement à ce qui se passe avec Homère). Sur ces questions, voir Denis Thouard, Symphilosophie. F. Schlegel à Iéna, Paris, 2002.
3 Cf. Sotera Fornaro, « Christian Gottlob Heyne und Friedrich Schlegel », in : Ulrich Breuer, Remigius Bunia, Armin Erlinghagen (éds.), Friedrich Schlegel und die Philologie, Paderborn, etc., 2013.
4 Heinz Schlaffer, Poesie und Wissen. Die Entstehung des ästhetischen Bewußtseins und der philologischen Erkenntnis, Francfort / Main, Suhrkamp, 1990, p. 201.
5 La genėse des Cahiers a été décrite par Hans Eichner, « Einleitung », KFSA, p. XVI-XVIII ; sur les Cahiers, voir Nikolaus Wegmann, « Was heißt einen ‚klassischen Text‘ lesen? Philologische Selbstreflexion zwischen Wissenschaft und Bildung », in : Jürgen Fohrmann, Wilhelm Voßkamp (éds.), Wissenschaftsgeschichte der Germanistik im 19. Jahrhundert, Stuttgart / Weimar, Metzler, 1994, p. 334-450 ; Christian Benne, « Intérêt pour un savoir conditionné ? », in : Christoph König, Heinz Wismann (éds.), La Lecture insistante. Autour de Jean Bollack, Paris, 2011, p. 429-446.
6 Les classements sont tout à fait stables. Ils s’ordonnent dans les quatre groupes (ou projets de chapitres) suivants : d’abord un chapitre philosophique de spéculation conceptuelle avec, par exemple, une « déduction de la philologie » (KFSA 16, II/8, voir aussi ibid., II/48) ; le deuxième chapitre est consacré à une histoire de la littérature entendue comme une « critique des écrivains célèbres qui peuvent être considérés comme des φλ [philologues] » (Ibid., II/29 ; voir aussi ibid., II/14, II/19, II/25, II/51) ; un troisième chapitre n’est guère défini mais on peut supposer qu’il aurait été centré sur la méthode philologique (cf. ibid., II/62). Dans un quatrième temps, F. Schlegel voulait traiter de l’histoire de la réflexion philologique ou, plus exactement, de la préhistoire de sa réflexion ; il parle d’une « histoire de la théorie matérielle de l’Antiquité » (Ibid., II/20, II/21, II/23).
7 Les spécialistes de Schlegel (d’orientation philosophique, notamment) ont tendance à voir dans les journaux une mine d’idées et de notions au lieu d’être attentifs à la genèse de chacune d’entre elles au sein de chaque journal. Voir Volker Deubel, « Die Friedrich Schlegel-Forschung. 1945-1972 », Deutsche Vierteljahrsschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte 47, 1973, hors-série, p. 48-181, ici p. 96-99, note que le problème des visions synchroniques est d’une « déroutante multiplicité » (cf. Karl Konrad Polheim, Die Arabeske. Ansichten und Ideen aus Friedrich Schlegels Poetik, Munich, etc., 1966, p. 11) et celui des visions chronologiques le lien trop lâche entre les notions et leur signification. Volker Deubel décrit ainsi un conflit qui est toujours d’actualité et qui se traduit par exemple dans les controverses entre responsables des éditions critiques et philosophes. Les carnets de travail Sur la philologie offrent la possibilité, non d’élaborer une systématisation complexe à fondement philosophique (la solution proposée par Deubel) mais de suivre une dynamique d’idées et de notions dont le mouvement revêt de lui-même un statut systématique dans les notes (via la « mise en cycle »). Un mouvement naturel de l’esprit manifeste sa ratio.
8 Voir Pierre Judet de La Combe, « Sur la perfectibilité d’Homère. Friedrich August Wolf et Benjamin Constant », in Etienne François (éd.), Marianne – Germania. Deutsch-französischer Kulturtransfer im europäischen Kontext. 1789-1914, Berlin, 1998, p. 253-274 ; Philippe Rousseau, « L’intrigue de Zeus », Europe 865, mai 2001, p. 120-158.
9 Nous reprenons ici la traduction de Denis Thouard : F. Schlegel, « Philosophie de la philologie », in : Critique et herméneutique dans le premier idéalisme allemand, textes introduits, traduits et annotés par Denis Thouard, Lille, Presses Universitaires du Septentrion, 1996, p. 186.
10 Ibid., p. 195.
11 « Wolf commence un peu à historiser. Mais c’est loin d'être suffisant. » (KFSA 16, I/26) L’usage des notions est variable dans cette critique de Wolf, mais lorsque Schlegel concède plus tard que, « par leur esprit historique, les prolég[omènes] de Wolf sont uniques en leur genre », il renvoie implicitement à l’opposition entre « historisme » (philosophie de l’histoire) et « historique » (génétique), le premier étant au demeurant toujours davantage défini comme la prémisse du second.
12 Schlegel transgresse, dans l’esprit même de Schiller, la classification des genres établie par ce dernier en fonction des modes d’exposition extérieurs pour lui substituer une classification en fonction des types d’écriture et de sensibilité qui – comme l’a montré Peter Szondi – était déjà à l’œuvre dans la poétique des genres de Schiller. Cf. Peter Szondi, « Gattungspoetik und Geschichtsphilosophie. Mit einem Exkurs über Schiller, Schlegel und Hölderlin » (1966), in : Schriften, 2. vol., édité par Jean Bollack et al., avec une postface de Christoph König, Francfort / Main, Surhkamp, 2011, p. 367-412 ; voir aussi les arguments de Hans Eichner (in : Friedrich Schlegel, Literary Notebooks 1797-1801, éd. avec introduction et commentaire par Hans Eichner, Londres, 1957) à l’encontre de la thèse d’une influence de Schiller sur l’essai Sur l’étude de la poésie grecque.
13 Schlegel, trad. citée, p. 198.
14 Ibid., p. 195.
15 Ibid., p. 189-190.
16 Dans la sphère d’influence de Schlegel (et de Kant), mentionnons également les cours sur l’herméneutique de Schleiermacher. Dès la première esquisse de 1805, on peut lire : « Grammatical. L’objet est le langage, non comme notion générale ni comme agrégat de singularités empiriques, mais comme nature individuelle » (Friedrich Schleiermacher, « Hermeneutik-Vorlesung Wintersemester 1809/10 », in : Vorlesungen zur Hermeneutik und Kritik [Kritische Gesamtausgabe, II, vol. 4], édition de Wolfgang Virmond, Berlin, 2012, p. 57.
17 Traduction citée, p. 203.
18 Cette idée inscrit Schlegel dans le cercle des classiques soumis à l’influence de Kant qui interprètent la troisième Critique à l’aune d’une poétique du medium, dans le cadre d’une philosophie de l’histoire (cultiver / témoigner ; Antiquité / modernité ; image / écrit). On ne peut être poète qu’au sein d’un système historique polarisé. Schiller et Goethe s’éloignent sur ce point de Kant, en dépit de leur mentor Wilhelm von Humboldt ; Schlegel fait de même, bien que ses choix terminologiques (‘art’, ‘critique’) et ses approches (par exemple la recherche des déterminations) dénotent une proximité plus grande. Il ne donne cependant pas de spécification à la poétique. À l’époque postclassique, celle-ci ne peut être pensée autrement que comme ‘infinie’ et comme non spécifique.
19 Schlegel s’oppose à la politique littéraire menée presque à la même époque par Goethe et Schiller, qui veulent créer des genres formant système entre eux (‘élégie’, ‘nouvelle’, ‘conte’, etc.). L’approche de Schlegel consiste à décloisonner les rapports systématiques.
20 Traduction citée, p. 204.
21 Cf. Thomas Schirren, « Rhetorik und Romantik. Schlegels ‚Philiosophie der Prosa‘ in den frühen Notaten », Neuere Beiträge zur Germanistik 11, 2012 / 1, p. 18-37.
22 Traduction citée, p. 205.
23 Ibid., p. 204.
24 Cf. Christoph König, « Präsenz ohne Text. Zur neuen Attraktivität der ‚Philologie‘ bei Hans-Ulrich Gumbrecht », in Geschichte der Germanistik. Mitteilungen 23/24, 2003, p. 5-11.
25 Friedrich Schlegel, Lucinde, trad. fr. par Jean-Jacques Anstett, Aubier-Flammarion, 1971 ; « Lucinde », in KFSA 5, éd. par Hans Eichner, p. 3-83.
26 Lucinde, trad. fr., p. 61 ; cf. KFSA 5, p. 10.
27 Ernst Behler, « Friedrich Schlegel : ‚Lucinde‘ (1799) », in : Paul Michael Lützeler (éd.), Romane und Erzählungen der deutschen Romantik. Neue Interpretationen, Stuttgart, 1981, p. 98-123.
28 Manfred Engel, Der Roman der Goethezeit, Stuttgart, Weimar, 1993, p. 382.
29 Cf. KFSA 2, p. 183.
30 « Les types d’écriture modernes ne font qu’un ou sont une infinité. Chaque texte est un genre pour soi » (KFSA 16, p. 176).
31 Lucinde, trad. fr., p. 153 ; cf. KFSA 5, p. 47.
32 Cf. Peter Szondi, « Das Naive ist das Sentimentalische », art. cit.
33 Les spécialistes de Schlegel font volontiers référence à une première époque de ‘classicisme’ et de ‘grécomanie’ chez Schlegel – une histoire de la littérature préfigurée dans le roman.
34 Lucinde, trad. fr., p. 157 ; cf. KFSA 5, p. 50.
35 « Le génie est l’enthousiasme plus la conséquence plus le talent » (KFSA 18, p. 403).
36 Lucinde, trad. fr., p. 159 ; cf. KFSA 5, p. 51.
37 Lucinde, trad. fr., p. 165 ; cf. KFSA 5, p. 53.
38 Le chapitre Une réflexion traite de la manière dont on peut parler de ce qui n’a pas de nom. On peut ajouter : de ce qui n’a pas de nom dans les autres chapitres. Une approche sceptique qui, comme tout scepticisme, veut apporter une réponse. La réponse est ici que dans une telle réflexion se fait jour l’individualité de ce qui n’a pas de nom, qui atteste la vie : « Par cette individualité et l’allégorie s’épanouit l’idéal coloré de la sensibilité de l’esprit, né de l’aspiration à l’inconditionné » (Lucinde, trad. fr., p. 213 ; KFSA 5, p. 73). Dans ce chapitre, l’individuel est la réflexion – sans objet – sur ce qui n’a pas de nom et son individualité : « En se plongeant dans cette individualité, la réflexion revêtit un cours si individuel qu’elle ne tarda pas à s’interrompre et à s’oublier elle-même » (Ibid.). D’où le titre du chapitre : il est si général qu’il ne peut plus désigner un genre et, en ce sens, se trouve sur la voie de l’individuation dont il traite. Le genre s’appelle ainsi « Une réflexion ».
39 Lucinde, trad. fr., p. 177 ; cf. KFSA 5, p. 59.
40 Ibid.
41 Lucinde, trad. fr., p. 83 ; cf. KFSA 5, p. 18.
42 Lucinde, trad. fr., p. 81 ; cf. KFSA 5, p. 17.