L’orthographe, un enjeu pour la cristallisation de l’identité
p. 69-80
Texte intégral
« Seul un transfert de la représentation de la langue nationale porte à penser qu’il existerait des dialectes régionaux, eux-mêmes divisés en sous-dialectes, eux-mêmes subdivisés, idée formellement démentie par la dialectologie […]. Et ce n’est pas par hasard que les nationalismes succombent presque toujours à cette illusion puisqu’ils sont condamnés à reproduire, une fois triomphants, le processus d’unification dont ils dénonçaient les effets. » (Bourdieu 2001, note 8, p. 67-72)
« On verrait la multitude opprimée au-dedans par une suite de précautions mêmes qu’elle avait prises contre ce qui la menaçait au-dehors. » (Rousseau, 1755)
1Quel intérêt peut-il bien y avoir, dans un ouvrage consacré à l’identité, à travailler sur des querelles entre linguistes à propos du choix d’une orthographe ? Le lien entre l’un et l’autre ne semble pas évident au premier abord, et pourtant je voudrais montrer qu’il existe.
2Le sujet d’étude concerne principalement les querelles entre linguistes ou auteurs bretons du XXe siècle autour du choix d’une orthographe parmi plusieurs propositions : peurunvan (« complètement unifiée »), skolveuriek (« universitaire »), et etrerannyezhel (« interdialectale »).
3Pour expliquer le lien entre orthographe et identité, je commencerai par quelques rappels concernant les évolutions récentes sur la notion d’« identité », puis je montrerai que ces évolutions peuvent être appliquées de manière parallèle à la notion de « langue », enfin j’insisterai sur le rôle que joue l’orthographe dans cette manière récente de théoriser les faits de langue.
4La place manque pour pouvoir étudier des extraits concrets de discours portant sur le cas breton, je présenterai donc uniquement les grandes lignes théoriques qui permettent d’opérer un lien entre ce cas et la thématique générale de l’ouvrage.
De l’identité substantielle aux discours d’identification
5Il est aujourd’hui commun de remarquer que la conception de l’identité comme une propriété donnée d’avance suscite un certain nombre de difficultés théoriques.
6La première de celles-ci tient en ce que le choix du critère semble relativement arbitraire (quelles propriétés faut-il avoir pour « être français » ? une langue, des papiers, un mode de vie, une culture, une parenté ?), et l’on perçoit bien qu’il existe des enjeux d’exclusion dans le fait de proposer un critère préférentiellement à un autre.
7De plus, cela enferme « l’identité » dans une posture fixiste, et ne prend pas en compte la multiplicité des identifications possibles pour une même personne, leur opposition, leur perpétuelle renégociation, etc. (au sens où il est possible à la fois d’être français, enseignant, mari, fils, etc. : autant d’« identités » qui se superposent pour chacun et se trouvent mises en avant chacune selon la situation) (Lahire, 2001).
8Pour ces raisons, on choisit souvent aujourd’hui de définir l’identité comme un processus en reconstruction permanente, pouvant reposer sur une capacité des sujets à ré-analyser à chaque instant le positionnement social qu’il convient d’adopter, plutôt que comme une propriété définitoire et fixe. Dans une telle description, on privilégie alors des termes soulignant sa dimension dynamique (« identification » ou bien « construction de l’identité ») plutôt que des termes fixistes.
9Nous abordons donc le fait que « l’identité bretonne » n’est pas à chercher dans une propriété intrinsèque qui ne serait possédée que par les Bretons (savoir faire des crêpes, danser la gavotte), mais qu’elle résulte de processus complexes et en re-négociation perpétuelle, à l’origine des raisons qu’ont certains de se définir et se présenter comme Bretons.
10Parmi les processus qui contribuent à cette ré-identification toujours reprise, on peut accorder une place importante aux discours, pas seulement en ce qu’ils se contenteraient de révéler une « représentation » de l’identité déjà présente, mais en ce qu’ils auraient une part active dans l’élaboration, la découverte, et la discussion, de certains schèmes d’identification. C’est donc moins l’exactitude descriptive de ces discours sur l’identité qui est étudiée que leur rendement social (ce qu’ils parviennent à produire) ou leur efficacité performative.
11Or, « la langue » est un élément récurrent au sein des discours d’identification à la communauté des « Bretons », au sens où beaucoup de locuteurs associent intimement le fait d’être Breton avec celui de parler breton. Est-il possible que ce raisonnement de déconstruction de la notion d’identité puisse également être appliqué à la langue ?
La déconstruction de la langue
12Si, pour la notion d’identité, cette transition d’une conception « substantialiste » à une conception processuelle et négociée, médiée par les discours, semble aujourd’hui relativement bien admise dans la recherche, il semble moins courant de la voir appliquée à la langue elle-même, alors qu’un tel renouvellement de l’approche est également tout à fait possible, et pour des raisons analogues. Voyons donc comment il est possible de passer d’une définition de la langue comme une entité substantielle et homogène donnée d’avance au linguiste qui l’étudie, à une autre approche la considérant comme une notion mobilisée dans certains discours dont l’usage a pour effet de présenter les pratiques linguistiques comme homogènes.
Les insuffisances d’une conception substantielle de la notion de « langue »
13De la même manière que la notion d’« identité », celle de « langue » repose sur des présupposés qu’il est possible de remettre en question. Attachons-nous à deux d’entre eux :
- du point de vue de la description des usages, les pratiques linguistiques sont considérées comme homogènes au sein d’un territoire (si nous parlons tous « le breton », alors nous parlons tous de la même manière) ;
- du point de vue du rapport entre les disciplines, on considère les usages linguistiques comme pouvant être étudiés indépendamment des autres faits sociaux (les langues évolueraient selon des lois internes de la linguistique et pourraient donc être étudiées sans être mises en relation avec d’autres pratiques sociales).
14Un rapide examen de chacun de ces présupposés permet d’en saisir l’inconsistance.
Le présupposé d’homogénéité
15La dialectologie, discipline étudiant la répartition géographique des différentes manières de parler, nous montre clairement par des cartes remplies d’isoglosses (frontières linguistiques départageant deux usages verbaux pour une même expression) que les usages verbaux ne sont pas homogènes au sein d’un territoire, même lorsque les locuteurs sont censés ne parler qu’« une langue » sur ce territoire.
16On peut tenter de restreindre le territoire en pensant que ces usages seront homogènes sur une surface plus restreinte (on postule alors des « -lectes » : dialectes, sociolectes, etc.), mais là encore, c’est toujours la variation que l’on retrouve, quelle que soit l’échelle : les isoglosses des cartes dialectologiques se recoupent rarement1. On a pu tenter de descendre jusqu’à l’idiolecte (la langue d’une seule personne), mais on constate qu’une même personne possède encore plusieurs répertoires qui sont utilisés différemment selon les contextes sociaux dans lesquels elle se trouve (Jakobson, 1963, p. 32-33).
Le présupposé d’indépendance
17Ici, le constat est simple :
- si l’on se contente d’étudier les changements linguistiques d’un point de vue purement descriptif, alors on ne se donne pas les moyens d’expliquer les raisons de ces changements, car ce ne sont pas les propriétés substantielles du [a] qui permettront d’expliquer pour quelles raisons il est devenu [ae] dans telle région, [e] dans telle autre, et resté [a] dans une troisième ;
- mais si on en cherche les raisons en les mettant en rapport avec les usages sociaux qui les causent, alors c’est la spécificité de la linguistique qui est remise en question : si les usages linguistiques évoluent dans une situation de rencontre interculturelle en même temps que les usages vestimentaires, culinaires, architecturaux, que leur reste-t-il de proprement linguistique ?
18La mise en question de ces deux présupposés associés à la notion de langue (homogénéité, indépendance) peut donc conduire à la « désubstantialiser », comme c’est le cas pour l’identité. Rares sont encore aujourd’hui les linguistes qui souhaitent abandonner la notion de langue, pourtant il semble que ce soit la conclusion logique qu’il faudrait tirer d’un certain nombre d’ouvrages récents (Bourdieu, 2001 ; Calvet, 2004 ; Canut, 2007).
De la langue substantielle aux discours d’homogénéisation
19On peut, comme pour l’identité, se situer dans le même « double rapport » du chercheur par rapport aux discours sur la langue : bien que remettant en question l’exactitude descriptive de la notion pour les raisons évoquées précédemment, il importe de rester sensible au rendement social des discours sur la langue.
20En effet, bien que ne décrivant peut-être pas de manière adéquate les usages des locuteurs, la notion de langue contribue malgré tout à faire circuler l’idée de cette homogénéité et de cette indépendance dans les discours. En ce sens, il est possible de réinterpréter la langue, non plus en l’utilisant comme un concept explicatif, mais bien en étudiant la force performative que les discours tenus à son sujet (discours alors dits « épilinguistiques ») ont sur nos visions des pratiques linguistiques. On passe d’une vision de la langue comme homogénéité déjà donnée dans les pratiques verbales à une analyse qui la décrit comme motif d’homogénéisation.
21Plusieurs champs de recherche relativement indépendants ont déjà opéré cette transition2 : l’analyse des discours épilinguistiques de Cécile Canut (2000, 2007, 2008, 2009), le courant de la « sociolinguistique critique » représenté notamment par Monica Heller & Alexandre Duchêne, le courant des ideologies of language ou linguistic ideologies chez les anthropologues américains (Silverstein, Briggs, Duranti, Kroskrity, Woolard, Schiefflin, Irvine, Gal, etc.), le courant de la Critical discourse analysis (CDA) (Van Dijk, Fairclough), moins appliqué en France3, etc.
Les enjeux identitaires des discours sur la langue
22Les discours sur la langue peuvent être étudiés selon plusieurs points de vue. Un premier angle d’analyse souligne leur rôle dans la hiérarchisation des usages, par l’opposition d’une langue « correcte » à des « patois », « argots », « dialectes », etc. (alors que ces catégorisations n’ont pas de pertinence d’un point de vue strictement linguistique et reposent en fait sur un positionnement social des interlocuteurs)4. Un second angle étudie la manière dont « la langue » est mobilisée dans la définition des appartenances à des groupes culturels (« Il faut savoir parler français pour être Français », etc.). Ce second point de vue, en ce qu’il renvoie aux discours constitutifs des « groupes » culturels et de leurs propriétés, est directement lié aux questions identitaires qui nous intéressent ici.
Le rôle de l’orthographe dans la définition de la langue
Que produit l’orthographe ?
23Nous pouvons considérer que l’orthographe produit trois effets qui renforcent les présupposés véhiculés par la notion de langue : elle unifie par une seule écriture des prononciations différentes, elle influence la prononciation par l’apprentissage, elle signe une empreinte graphique de la langue.
La représentation de l’unification
24Si nous appliquons ce que nous venons de dire à propos de la langue, nous constatons que les manières de parler sur un territoire, quel qu’il soit, ne sont pas homogènes ; en revanche, il peut y avoir une certaine utilité stratégique à les représenter comme homogènes. En effet, comme nous l’avons constaté, la langue fait partie des entités invoquées pour fonder une identité, et elle postule cette homogénéité.
25Or l’orthographe est justement ce qui offre une représentation unifiée de la langue : lorsque nous n’avons affaire qu’à des usages oraux, nous constatons une forte diversité linguistique, alors que lorsque différentes prononciations ont été écrites d’une seule manière, l’opération orthographique a créé une représentation graphique unifiée de ces pratiques, comme le montre cette petite anecdote du début du XXe siècle :
« Accompagnant un jour une délégation de la Fondation culturelle bretonne au ministère de l’Éducation nationale pour défendre la cause de l’éducation de la langue bretonne, Pierre Le Roux [auteur de l’Atlas Linguistique de Basse Bretagne, ou ALBB, qui interrogea des locuteurs sur 77 lieux différents] ne fut pas peu surpris d’entendre le ministre lui-même déclarer qu’il était “impossible d’organiser l’enseignement d’une langue qui, au témoignage de l’Atlas Linguistique de Basse Bretagne, était fragmentée en 77 dialectes”. L’auteur de l’ALBB protesta vivement contre cette exploitation partisane de son œuvre dans le sens le plus contraire à ses intentions profondes. » (Falc’hun 1981, p. 14)
26Les langues dotées d’une orthographe sont représentées graphiquement comme unes, c’est-à-dire que leur diversité dialectale est effectivement gommée au profit d’une graphie qui est la même pour les différents lieux où elle se pratique. En ce sens, l’orthographe consolide la notion de langue elle-même, elle peut amener des locuteurs à prendre conscience qu’ils partagent un « idiome commun », et donc se sentir appartenir à un groupe commun, qui est celui des locuteurs de cette langue présentée comme partout la même5.
L’effet Buben et l’influence sur la prononciation
27Le choix d’une orthographe engendre plusieurs conséquences annexes : pensons à l’influence de l’écrit sur les personnes apprenant le breton en milieu scolaire. En ce sens, si l’apprentissage d’une « langue » repose sur des textes, alors la manière d’écrire aura une influence sur la prononciation elle-même : l’orthographe en viendra petit à petit à forger le modèle commun de la prononciation standard, notamment par « l’effet Buben », déjà mentionné par Saussure6.
28Pour cette raison, nous pouvons dire que la mise à l’écrit des pratiques verbales ne consiste pas uniquement à nier symboliquement leur diversité, elle œuvre aussi concrètement à les atténuer, par la formation des nouveaux locuteurs.
L’empreinte graphique
29Enfin, le choix de l’orthographe, fournissant l’empreinte graphique d’une langue, contribue à lui définir une identité par la singularité affichée. Le style graphique d’une langue se détermine alors par la présence ou l’absence de certains caractères, signes diacritiques, etc., qui contribuent à forger une impression d’ensemble, même pour le lecteur qui ne comprend pas ce qu’il lit. Nous percevons cet effet lorsque nous sommes confrontés à une graphie en cyrillique ou en idéogrammes.
30Ainsi, pour le breton, le mot « le coquelicot » peut être graphié « ar c’hoklikod » en peurunvan, ce qui reprend étymologiquement exactement le mot français, mais le retranscrit selon une graphie bretonne. Ou bien, le nom propre « Norkst » a servi à désigner un groupe de musique, sur la base d’une réécriture de « an orkestr », c’est-à-dire « l’orchestre » : la simple manière de graphier le terme en fait ici oublier l’origine.
31Ces phénomènes ont donc pour conséquence de renforcer l’impression d’usages culturellement différenciés, appartenant à des groupes distincts, alors même que l’étymologie montre une filiation, ils peuvent donc par conséquent constituer des enjeux pour une définition du breton comme étant plus ou moins proche ou éloignée du français, appuyant par là des positionnements identitaires.
Rapide historique de la situation bretonne
32Malgré des propositions orthographiques déjà existantes (Julien Maunoir (1606-1683), dit « tad Maner » (« père Maunoir »), puis Jean-François Le Gonidec en 1821), une certaine latitude règne dans les graphies du breton jusqu’au XXe siècle7.
33C’est lorsque certains commencèrent à militer contre la disparition du breton qu’il fallut penser à le présenter comme une langue unie et codifiée. Le principal problème provient de la diversité « dialectale » dans les prononciations, et particulièrement dans la région vannetaise (sud Morbihan) qui diffère encore plus des autres formes qu’elles ne le font entre elles.
- En 1908, Emgleo ar skrivagnerien (« l’entente des écrivains ») se regroupe afin de proposer une orthographe unifiée pour la zone dite « KLT » (« Kerne, Leon, Treger », approximativement, le Finistère et l’ouest des Côtes d’Armor), nommée « ar yez unvan » (« la langue unifiée »8). Le « dialecte » vannetais, quant à lui, ne parvient pas à être associé à cette orthographe.
- En 1936, à Lorient, a lieu une réunion qui voit la naissance de l’orthographe « peurunvan » (« complètement unifiée ») qui intègre le « dialecte » vannetais, mais cette réforme ne fut pas appliquée tout de suite car certains auteurs reconnus étaient attachés à la norme de 1908. Ce n’est qu’en 1941, sous l’occupation allemande, qu’elle sera adoptée.
- En 1953, le chanoine Falc’hun propose une nouvelle norme orthographique, le « skolveuriek » (« universitaire »).
- Dans les années 1970, l’« etrerannyezhel » (« inter-dialectale ») est formée dans le but de concilier les écoles opposées. Elle apparaît notamment au moment où Fañch Morvannou publie Le breton sans peine, en 1975.
- Il a également existé, et existe encore, différentes manières d’écrire la prononciation spécifiquement vannetaise (notamment par Guillevic & Le Goff en 1902).
34La particularité de ces débats est qu’ils donnent l’impression de balancer entre des considérations très techniques (évaluation de telle orthographe par des considérations phonologiques, étymologiques, dialectologiques) et une dimension nettement plus idéologique, mentionnant les positions politiques des différents promoteurs de chacune des orthographes (notamment autour des figures controversées de F. Falc’hun et R. Hemon).
35Les militants se regroupaient parfois eux-mêmes autour des bannières de « nationalistes » pour les promoteurs du peurunvan, « régionalistes » pour ceux du skolveuriek, et proches de l’UDB (union démocratique bretonne) adoptant parfois le terme « nationalitaires » pour l’etrerannyezhel ; mais la situation est en réalité plus complexe et ces bannières ne correspondent plus forcément aux usages actuels.
Hypothèse d’interprétation des débats bretons
36À partir de ce qui a été exposé précédemment, plusieurs hypothèses peuvent être proposées pour expliquer la virulence de ces débats sur les orthographes.
L’unification, l’exclusion et l’officialisation
37D’une part, l’orthographe propose une manière d’écrire là où l’on trouvait plusieurs manières de parler. Mais il est possible d’aller plus loin : l’orthographe entérine une certaine manière de parler qui devient la bonne, la version officielle (ortho-graphe). On passe donc d’une conception horizontale, relativement à la relativité des manières de parler, à une conception verticale, évaluant des usages plus ou moins fautifs par rapport à une norme qui tient le haut du pavé.
38L’orthographe crée donc l’usage fautif en même temps qu’elle crée l’usage officiel, qui sera reconnu, valorisé, et enseigné. Il s’agit donc clairement d’un enjeu stratégique dont la possession devient importante : dans ce passage d’une diversité reconnue à un usage normalisé, on comprend que plusieurs camps puissent s’opposer pour obtenir que leur pratique corresponde à l’usage qui sera érigé en norme (Wynants, 1997).
39Ainsi, posséder la norme orthographique revient à posséder l’usage qui sera érigé en exemple, alors que ne pas la posséder reviendra à pratiquer un usage qui pourra être exclu. En voici quelques exemples :
- La question de l’exclusion se trouve posée dans la question du « h » en fin de « mot » pour le breton : un certain nombre de mots (l’exemple le plus connu, car le plus symboliquement chargé étant la nomination même du pays, « Breizh », pour la Bretagne) sont prononcés avec un [z] final dans la plupart de la Bretagne ou un [x] dans la région vannetaise (alentours de la ville de Vannes). L’orthographe dite « peurunvan », en proposant le double caractère « zh », permet que l’on prononce [brεjz] ou [brεx], selon que l’on est, ou pas, du pays vannetais. Au contraire, l’orthographe dite « skolveuriek », proposant la graphie « Breiz », semble exclure la prononciation vannetaise de la définition légale (ou bien lui attribuer une seconde orthographe).
- La question de l’exemple se trouve posée dans la diphtongue du pays Léonard (Finistère nord). Alors que, dans la plupart de la Bretagne, une conjugaison particulière du verbe « être » au présent se prononce [e], elle est prononcée [eo] ou [ew] dans le pays Léonard. L’orthographe dite « peurunvan », en proposant de graphier « eo » cette conjugaison, généralise la diphtongue à l’ensemble de la Bretagne. Cela produit des conséquences sur les nouveaux apprenants qui prononcent plus fréquemment [eo] ou [ew].
La question de l’origine celtique
40Pourtant, si certaines graphies peuvent privilégier ou mettre de côté certaines variantes dialectales, le débat sur les orthographes est beaucoup plus complexe que cela. On trouve également la dimension du rôle accordé à l’origine celtique dans la constitution du breton, qui oppose par exemple Falc’hun, défenseur de l’orthographe skolveuriek, aux promoteurs du peurunvan.
41Pour résumer cette opposition, selon Falc’hun, le breton actuel reposerait davantage sur un substrat de « celtique continental » (gaulois) que sur un celtique « insulaire ». Ces deux thèses n’ont pas les mêmes conséquences puisque le celtique continental ou gaulois a contribué à la constitution du français par un mélange avec le latin, alors que le celtique insulaire est généralement considéré comme n’ayant pas de lien avec le français et étant la base des langues cousines (gaélique, gallois, cornique).
42Généralement, lorsque l’on parle aujourd’hui des « Celtes » dans les discours médiatiques et manifestations culturelles, c’est plutôt à la branche insulaire que les imaginaires renvoient, et assez peu au gaulois, jugé trop « français ». Et la version du breton témoignant le plus de ce reste de celtique continental serait, selon Falc’hun, le dialecte vannetais, considéré en quelque sorte comme un reliquat de gaulois non-latinisé. En ce sens, proposer une graphie skolveuriek qui traite à part le dialecte vannetais n’est pas du tout anodin dans le rapport d’origination : cela revient à insister sur la spécificité de ce dialecte qui soulignerait un ancrage gaulois.
43L’hypothèse de Falch’un déplaît à nombre de linguistes qui défendent la thèse d’une origine celtique insulaire du breton9, ce qui le distinguerait plus fortement du français et le rapprocherait plus de ses « cousins » insulaires. Ces linguistes insistent moins sur la particularité du vannetais, dans la mesure où ils souhaitent défendre une « origine celtique » commune à tous les dialectes bretons.
44On perçoit donc qu’une proposition orthographique traitant le vannetais à part met aussi en jeu la question de l’origine du breton, et que cette origine est un enjeu idéologiquement important dans une perspective identitaire, en ce qu’elle permet une différenciation plus ou moins grande par rapport au français, selon que l’on rattache le breton au gaulois ou au gaélique10.
45Le lien entre propositions orthographiques et enjeux identitaires est donc présent de deux manières :
- d’une part, en ce que la langue est souvent considérée comme un des piliers de l’identité culturelle, et en ce que l’orthographe contribue graphiquement à l’uniformisation des pratiques orales en une seule écriture : cette dernière renforce ainsi le discours de la langue, à la fois dans les imaginaires (la langue est perçue comme plus unifiée lorsqu’elle est écrite d’une seule manière) et dans les pratiques mêmes (par l’influence qu’elle exerce sur la prononciation des apprenants) et donc le discours identitaire lui-même ;
- d’autre part, les choix orthographiques reposent sur des hypothèses philologiques quant à l’origine de la langue bretonne et, selon l’origine choisie, la différenciation d’avec le français est plus ou moins grande. Or cette différenciation semble être, pour beaucoup de militants, un élément crucial pour que le breton soit considéré comme « une langue » à part entière et non pas un simple « patois » du français. En effet, à leurs yeux, seule la première option justifierait plus pleinement leur démarche militante.
Les modes de circulation des discours et leurs paradoxes
46Pour terminer, je voudrais souligner ce qui me semble être un paradoxe dans une certaine manière de défendre le breton. Historiquement, les parlers bretons ont été victimes d’une conception substantialiste de la langue à l’échelle de la France, qui poussait à vouloir supprimer les « patois », comme en témoigne le fameux rapport de l’abbé Grégoire11. Or, peut-on aujourd’hui tenir un discours militant tout en reprenant les mêmes conceptions essentialistes, appliquées à une autre échelle, plutôt qu’en les contestant ?
47Les propos tenus par les militants montrent que ceux-ci intériorisent souvent cette catégorisation, et lorsqu’ils tentent de s’y opposer, ce n’est pas en remettant en cause les termes mêmes par lesquels elle est présentée, mais bien plutôt en essayant de placer leur propre langue de l’autre côté de la limite entre parlers dignes de reconnaissance et ceux qui ne le sont pas, limite dont l’existence n’est pas remise en question.
48La stratégie qui semble aujourd’hui adoptée pour défendre le breton (bien que contestée par certains) joue le jeu de l’institutionnalisation, l’homogénéisation, la standardisation, l’officialisation, etc., ce dont l’institution d’une orthographe est un bon exemple. Cette manière de défendre le breton consiste à dire « nous sommes aussi légitimes que le français car nous pouvons nous doter et nous prévaloir des mêmes qualités qui font le prestige d’une langue savante : une manière homogène de parler et d’écrire, des références érudites, un système éducatif, etc. ».
49Le discours substantialiste semble avoir été tellement efficace qu’il influence encore ceux qui auraient le plus de raisons de s’en départir. Ceux-ci seraient-ils donc condamnés à reconduire, à l’intérieur de leur pratique, les mêmes présupposés qu’ils ont subis et qui s’appliquaient auparavant au breton ?
50Ainsi, on constate un certain parallélisme entre le discours urbi et le discours orbi :
- Aujourd’hui alors que l’on entend chez certains militants que, pour que le breton se préserve, il apparaît inéluctable que le dialecte vannetais s’efface, il faut montrer que le breton n’est pas une langue réservée aux usages ruraux du passé, mais une langue actuelle et urbaine ; il faut que son enseignement passe par l’école, etc.
- C’est exactement le même discours, qui, se tenant à une autre échelle, a contribué à la diminution des usages linguistiques en breton : pour que le français, langue de la République, prospère, le rapport de l’abbé Grégoire préconisait la disparition des « patois » ; de même, le français imprégné d’expressions connotant une origine rurale trop prononcée a été dévalorisé au profit d’un français faisait plus « chic » ; et l’école était considérée comme un moyen d’éloigner les enfants du breton par l’apprentissage du français.
51La proximité des propos pousse à se demander dans quelle mesure la conception de l’identité culturelle et linguistique sous-jacente à l’entreprise d’unification linguistique française a véritablement été contestée par ses propres victimes. Les personnes âgées, parlant un breton qui est leur langue maternelle, dans un registre limité à celui de leur vie quotidienne de l’époque, sont exclues de ce discours, tout comme ceux qui apprennent le breton à l’oral sans savoir l’écrire ou ceux qui font preuve de particularités dialectales trop prononcées (une même personne peut se trouver dans les trois cas, bien entendu).
Conclusion
52Ce que semblent souligner ces oppositions à propos de l’orthographe, au-delà de la manière d’écrire qui aura la préférence, c’est avant tout qu’il faudrait une pratique verbale unifiée. La conception substantialiste de la langue, et celle de l’identité qui va de pair, semble donc reprise même dans les discours de ceux qui en subirent autrefois les effets12. Cette réflexion, au-delà du cas particulier que représente le breton, nous instruit sur les modes de circulation des discours identitaires. Même lorsque certains discours identitaires ont largement désavantagé l’usage de certaines pratiques culturelles et linguistiques, il semble que les défenseurs de ces pratiques ne puissent que se ré-identifier à ces discours en les reprenant à leur compte plutôt que de les contester en profondeur.
Notes de bas de page
1 Saussure (1916, p. 261-280), et Falc’hun (1981) pour une application au breton.
2 Ces courants ne partent pas forcément tous de la critique de la notion de langue comme présentée précédemment, ne serait-ce que parce que le terme anglais « language », regroupant notre « langue » et notre « langage », soulève d’autres questions théoriques.
3 On aurait pu citer également le courant des « imaginaires linguistiques » d’Anne-Marie Houdebine ou les travaux d’analyse du discours de Michel Pêcheux et de Françoise Gadet, comme précurseurs de ces tendances, malgré des différences épistémologiques dans l’approche des faits langagiers.
4 C’est notamment la préoccupation principale de Bourdieu (2001).
5 Dans les textes où les militants bretons parlent de l’orthographe, le discours selon lequel l’unification constitue certes une perte de diversité, mais surtout un sacrifice nécessaire pour que toutes les forces bretonnes puissent être unies, est un des plus récurrents. Nous retrouvons des propos de ce type dans les démarches inspirées de la sociolinguistique catalane. Néanmoins, il conviendrait d’aborder différemment la situation corse, où la pluralité des systèmes graphiques en vigueur (ce que l’on nomme « polynomie ») produit d’autres effets (Jaffe, 2000).
6 Buben (1935), Saussure (1916, p. 44-54). Ce dernier prend l’exemple du nom « Lefèbvre » qui a donné lieu à la prononciation « Lefébure » étant devenue elle-même un nom, ou bien « gageure », qui se prononce souvent plutôt comme « nageur » que comme « jure », malgré son étymologie gage-ure. Pour son application au breton, voir Le Ruyet (2009).
7 Deshayes (2013, p. 13-186), pour un historique beaucoup plus détaillé des propositions orthographiques précédent le XXe siècle.
8 L’usage du terme langue pour désigner une graphie est significatif.
9 Voir notamment Jackson (1961).
10 La question d’un éventuel lien entre la proposition orthographique de Falc’hun et ses thèses quant à l’origine du breton n’a pour l’instant que le statut d’une hypothèse. Il serait néanmoins intéressant de voir si ce que cette situation a de commun avec l’usage des discours d’origination à des fins identitaires tels qu’ils sont étudiés par Anderson (1983), Hosbawm & Ranger (1983), Citron (1989), etc.
11 L’abbé Grégoire présente le 11 avril 1794 à la Convention nationale un rapport intitulé : Rapport sur la nécessité et les moyens d’anéantir les patois et d’universaliser l’usage de la langue française.
12 Le concept de « récursivité fractale » d’Irvine & Gal (2000) représente ce phénomène.
Auteur
-
Malo Morvan
Université Paris 5 Descartes, CERLIS
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les savoirs de sciences humaines et sociales en débat
Controverses et polémiques
Sophie Richardot et Sabine Rozier (dir.)
2018
Discours et (re)constructions identitaires
Analyses interdisciplinaires
Thierry Guilbert et Pascaline Lefort (dir.)
2017
L’Ordinaire du Politique
Enquêtes sur les rapports profanes au politique
François Buton, Patrick Lehingue, Nicolas Mariot et al. (dir.)
2016
Langage et politique
L’efficacité du langage en question
Bruno Ambroise et Bertrand Geay (dir.)
2016
Voter au village
Les formes locales de la vie politique, XXe-XXIe siècles
Christophe Granger, Laurent Le Gall et Sébastien Vignon (dir.)
2021
Les cartes de l’action publique
Pouvoirs, territoires, résistances
Thomas Aguilera, Francesca Artioli, Lorenzo Barrault-Stella et al. (dir.)
2021
Les mondes ouvriers : figures de (dé)mobilisations
Pascal Depoorter, Nathalie Frigul, Thomas Venet et al. (dir.)
2022
L’ordinaire des rapports au genre
Ce que les catégorisations identitaires révèlent
Christine Guionnet et Bleuwenn Lechaux (dir.)
2025
