Chapitre 1. Le care et le débat care/justice
p. 23-32
Texte intégral
1Le livre de Carol Gilligan, In a Different Voice (1982) fut un best-seller aux États-Unis ; il fut très vite traduit en français (dès 1986, chez Flammarion) mais rapidement oublié. Le mot de différence dans la traduction choisie pour le titre, « Une si grande différence », était un chiffon rouge, dans un pays où la notion de différence était d’emblée rejetée, et en tout cas vue comme incompatible avec les idéaux d’égalité indissociables du développement du féminisme. 25 ans après, les choses n’ont pas changé et la controverse sur le care est la même. La critique faite à l’éthique du care et notamment à Gilligan, en France, est que cette éthique ne serait pas féministe, mais au contraire durcirait, voire essentialiserait, une distinction femme/homme, en lui donnant un contenu moral : les femmes représenteraient l’attention à autrui et au proche, les hommes emblématiseraient l’autonomie et l’impartialité ; les femmes les activités domestiques, les hommes la vie active ; les femmes le privé, les hommes la vie publique. L’éthique du care, en montrant l’importance (sociale, morale, politique) des qualités d’attention à autrui et des activités de souci des autres, serait alors la reprise ou la confirmation de ces stéréotypes. Cette polémique est caractéristique d’une certaine réaction du milieu politique et/ou académique français à dominante masculine (l’académique venant régulièrement à la rescousse, ou à la remorque, du politique), qui consiste à faire appel au féminisme, ou à un « bon » féminisme, légitime et véritable, contre des versions inférieures. Ce phénomène, constaté dans un certain nombre de situations où il serait plus juste de s’interroger sur la crédibilité même de l’invocation du féminisme de la part des dominants, a frappé de plein fouet l’éthique du care, accusée de véhiculer une image « nunuche » ou « mémère » de la féminité. Tout se passe comme si le sexisme s’est concentré, depuis quelque temps, sur ou contre l’idée de care : attaques contre le care sous la forme d’une défense d’un « bon » féminisme (Michel Onfray enjoignant dans Le Monde les bonnes femmes à relire « leurs classiques ») ; critique anti-maternaliste du care par les « officielles » autoproclamées du féminisme, habituées à jouer de la misogynie dominante (Elisabeth Badinter) ; discours de femmes ministres « contre » le care et « pour » l’égalité républicaine ; ironie démagogique de responsables politiques de « gauche » sur la « société du care »1…
2L’éthique du care touche à un point névralgique des rapports sociaux de sexe, et particulièrement en France, où le fond universaliste, avec son compagnon différentialiste, constitue l’obstacle principal à la légitimation du féminisme. À l’occasion de ces polémiques comme en d’autres, on aura constaté le décalage, au sein du monde intellectuel, y compris celui de la recherche, entre le degré de maturité de la pensée sociale et critique en général, et le degré d’évolution intellectuelle dans le domaine du féminisme. Les controverses sur le care, produites dans cet espace bien spécifique situé à l’intersection de l’intellectuel et du politique, et notamment dans la presse, sont ainsi des preuves de la faiblesse de la réflexion féministe publique, et de l’absence de véritable légitimité du champ. Les critiques contre le care expriment en effet le mépris, partagé d’ailleurs par bien des femmes, pour un domaine de l’activité humaine, et trahissent quelques contradictions fondamentales du féminisme. La réflexion sur le care, comme bien d’autres travaux sur le genre, mais certainement de façon emblématique, permet de comprendre comment les recherches, dans le champ académique, sont dévalorisées à la mesure de la dévalorisation de leur objet.
Le care, controverse éthique
3Un des acquis les plus importants de l’éthique du care concerne la pluralisation de la morale. Ce point central de l’œuvre de Gilligan, commencée avec Une voix différente et poursuivie jusqu’aujourd’hui avec The Deepening Darkness (Gilligan et Richards, 2008) est certainement le plus révolutionnaire. L’idée de « moralité féminine » est en effet si provocante et évidente à la fois qu’on oublie qu’elle est d’abord féministe : et qu’il s’agit à travers cette idée de revendiquer une autre forme de moralité, une voix différente, qui est présente en chacun mais qui est précisément négligée parce qu’elle est d’abord, empiriquement, celle des femmes, et concerne des activités féminines au sens où elles sont réservées aux femmes. Il faut rappeler que les éthiques du care s’appuient sur une analyse des conditions historiques qui ont favorisé une division du travail moral en vertu de laquelle les activités de soin ont été socialement ET moralement dévalorisées. L’assignation historiquement attestée des femmes à la sphère domestique a renforcé le rejet de ces activités et de ces préoccupations hors de la sphère publique, valorisée par les hommes et les femmes socialement avantagés. C’est alors l’ensemble des activités domestiques qui se trouve subrepticement dévalorisé, car ne comportant pas dans ce cadre, de dimension proprement politique ni morale. L’éthique du care constitue par là une mise en cause des philosophies morale, sociale et politique, sous leur forme majoritaire.
4L’éthique du care, en ouvrant explicitement la perspective d’une voix morale différente, a créé un nouveau champ de réflexion, en mettant en rivalité, et à égalité, les deux voix morales : une moralité centrée sur l’équité, l’impartialité et l’autonomie, et valorisée par une tradition de pensée qu’on parvient à identifier comme masculine ; et une moralité formulée « d’une voix différente », reconnue le plus souvent dans l’expérience des femmes, et fondée sur la préservation et l’entretien des liens humains. La seconde requiert un examen des situations particulières et, dit Gilligan, « un mode de pensée plus contextuel et narratif que formel et abstrait ». En identifiant cette différence, Carol Gilligan ne visait pas tant à introduire une différence essentielle qu’à mettre en évidence nos présupposés sur la morale et l’étouffement d’une voix chez chacun-e d’entre nous. Les travaux de Gilligan ont déplacé le débat moral, en contestant le monopole de la justice, installé depuis l’œuvre de John Rawls et sa Théorie de la justice, dans le champ de la moralité.
5La révolution de la voix différente émerge au moment où Gilligan fait entrer en scène la voix d’Amy, 11 ans, dans ses entretiens. L’histoire commence à être connue. On présente à Amy et, ainsi qu’à un garçon de son âge, Jake, le dilemme de Heinz, qui consiste en une alternative entre voler un médicament ou laisser mourir sa femme. Jake, le garçon, considère que Heinz doit voler le médicament. La priorité est de sauver sa femme et cela lui donne le droit de voler. La réponse d’Amy est différente : elle suggère qu’il peut y avoir d’autres moyens de s’en sortir, sans avoir à voler le médicament : il pourrait emprunter de l’argent, par exemple. « Mais il ne devrait vraiment pas voler, et sa femme ne devrait pas mourir non plus. » Amy fait remarquer que si Heinz va en prison pour ce vol, sa femme sera tout aussi démunie. Elle suggère qu’ils devraient en parler tous les deux et trouver une autre solution. Les réponses de Jake et Amy illustrent respectivement les perspectives de l’éthique de la justice et de l’éthique du care. Le jugement moral d’Amy, écrit Gilligan, est fondé sur l’attention à toutes les données du problème : « Sa vision du monde est constituée de relations humaines qui se tissent et dont la trame forme un tout cohérent, et non pas d’individus isolés et indépendants dont les rapports sont régis par des systèmes de règles ». Du point de vue de l’éthique dominante, la pensée d’Amy est moins morale que celle de Jake – voire pas morale du tout. Le care est une révolution en tant qu’il nous contraint à intégrer dans le moral, à placer dans la morale, et même au cœur du moral, cette voix. Le care revendique l’égalité des voix. La voix d’Amy, le fait qu’elle résonne (par instants, ou constamment) en chacun, homme ou femme, avec justesse, exprime cette revendication et cette provocation.
Le care, controverse politique
6Les analyses du care sont controversées parce qu’elles donnent forme à des questions qui ne trouvaient pas leur place dans le débat public : elles permettent d’infléchir ou de transformer la définition de ce qui compte d’un point de vue éthique et politique. Chez les auteures de ces travaux, Gilligan et Tronto d’abord, on trouve une critique féministe des théories morales et politiques majoritaires. L’intérêt de ces critiques est d’avoir fait apparaître dans le champ moral et politique, des voix subalternes, jusqu’alors disqualifiées. Ces voix ne sont pas seulement celles des femmes mais de toutes les catégories sociales désavantagées, ethnicisées, racialisées. Ce sont les voix de toutes les personnes qui réalisent majoritairement le travail de care dans la sphère domestique et dans les institutions de soin, c’est-à-dire de celles qui s’occupent pratiquement des besoins d’autres qu’elles-mêmes, officiellement dépendants ou non. Toutes ces personnes qui réalisent un travail indispensable et vital sont mal payées, mal considérées, leurs besoins ignorés, leurs savoirs et savoir-faire rabaissés et déniés. Le care est alors un concept politique critique, qui révèle des positions de pouvoir, et agace. Pourquoi ? Parce qu’il soulève une difficulté, qui est celle du sens véritable de la morale et de la politique. Cette difficulté avait été affrontée, peu d’années après Gilligan, et d’une autre façon, par Carole Pateman dans Le contrat sexuel (Pateman, 2010). Elle consiste à aller jusqu’au bout de l’idée critique et radicale qui était à la source de l’éthique du care : que les éthiques majoritaires, et leur articulation au politique et notamment aux théories passées et présentes du contrat, sont le produit et l’expression du « patriarcat » et un outil de soumission des femmes. De même, l’éthique ET la politique telles qu’elles se présentent dans la réflexion philosophique sont la traduction d’une pratique sociale qui dévalorise l’attitude et le travail de care et par là les réserve prioritairement aux femmes, aux pauvres, aux immigrés.
7Considérer l’importance sociale, morale et politique du care oblige ainsi à faire référence aux « femmes », l’une des catégories auxquelles le travail du care a été principalement assigné. Or parler des femmes serait faire usage d’une catégorie « suspecte », suspicion s’étendant à toute théorie qui en assume l’existence. On a vite considéré que l’approche de Gilligan était « essentialiste » et l’immédiateté, en France, d’une telle lecture signale déjà assez l’existence des préjugés qui grèvent toute réflexion critique sur le caractère dominant d’une certaine conception morale. La référence universaliste, constante en France, permet d’oublier que cet universel, comme l’a rappelé de nombreuses façons Christine Delphy (2010), est un projet – et pas une réalité. Le care nous ramène à cette exigence de réalisme, au sens, développé par Cora Diamond dans L’esprit réaliste (Diamond, 2015), de la nécessité de voir « ce qui est sous nos yeux » : la réalité de l’inégalité.
8La réflexion sur le care n’ouvre pas tant sur de nouvelles approches en morale que sur une transformation du statut même et du sens de l’éthique. Le care ramène la morale à son terrain propre, celui de nos pratiques – à la façon dont Wittgenstein veut ramener les mots de leur usage métaphysique à leur usage quotidien, là où ils veulent dire quelque chose pour nous (Cavell 2009). S’il y a une morale, elle se montre, non pas dans une réalité morale ou des règles préexistantes ou énumérables, mais dans l’immanence même des situations, des affects et des pratiques. Pas de care sans expression de la voix de chacun : c’est toute l’importance du concept de voix différente.
Une éthique féministe du care est une voix différente parce que c’est une voix qui ne véhicule pas les normes et les valeurs du patriarcat ; c’est une voix qui n’est pas gouvernée par la dichotomie et la hiérarchie du genre, mais qui articule les normes et les valeurs démocratiques (l’importance du fait que tous aient une voix, soient aux prises avec des conflits dans la relation). (Gilligan, 2009)
Le care, controverse sur la justice
9Ce que Gilligan a montré, dans le modèle de développement moral de Kohlberg, c’est l’incapacité du langage de la justice à prendre en compte comme moralement pertinents les expériences et les points de vue des femmes. Ces expériences et les points de vue moraux qu’elles produisent sont alors disqualifiés comme déficientes ou marginales. Si l’on exclut que les femmes soient moralement déficientes, alors on peut faire l’hypothèse d’une « voix différente » ; d’une orientation morale qui identifie et traite autrement les problèmes moraux que ne le fait le langage de la justice. C’est à cette tâche d’articulation et d’explicitation que se consacrent les analyses en termes de care. Ces analyses spécifient certaines des limites de l’éthique de la justice, et font valoir, de façon critique, l’injustice radicale de l’ignorance d’une expression féminine. Il est assez curieux, alors, qu’on ait considéré que l’approche de Gilligan était « essentialiste » et l’immédiateté, en France, d’une telle lecture révèle la prégnance des stéréotypes de genre qui vont assigner certaines caractéristiques et certaines tâches aux femmes. Gilligan a pourtant clairement montré la généralité de cette approche : elle fait de la justice et du care deux tonalités ou voix rivales, mais présentes en chacun. La voix du care étant moins rapidement étouffée chez les filles que chez les garçons. Dans cette perspective, elle pourrait être conçue comme première et non comme une voix minoritaire. Tous ceux qui n’ont pas leur voix dans la définition de la justice sont concernés par la perte de la voix. Comme dit Gilligan dans une conférence :
Ce qui m’amène au deuxième point important : le care et le caring ne sont pas des questions de femmes ; ce sont des préoccupations humaines. Nous resterons perplexes face à son intransigeance apparente si nous ne faisons pas apparaître explicitement la nature genrée du débat care/justice. Et nous ne parviendrons pas à avancer vers la prise en compte des vraies questions, à savoir : comment les questions de justice et de droits croisent les questions de care et de responsabilité. (Gilligan, 2009)
10Les données fournies par Gilligan rendent difficile de nier l’évidence : le fait que le langage de la justice à lui seul est inapte à saisir les préoccupations morales des personnes interrogées, leurs expériences et leur point de vue. La thèse de Gilligan fait valoir que ces expériences et ces préoccupations différentes constituent une orientation morale différente dotée d’une cohérence que le langage du care permet de saisir. La notion de care, recouvrant à la fois des activités très pratiques et une sensibilité, une attention soutenue à l’égard d’autrui et un sens des responsabilités, rompt avec la responsabilité telle que l’entendent les théories impartialistes de la justice, et plus exactement avec une conception de la justice qui exclurait la texture affective de nos engagements les plus concrets, ce qui fait le grain de la morale quotidienne. De ce point de vue, les deux orientations morales différentes que sont la justice et le care doivent être conjuguées pour une justice réaliste.
11La théorie du care ne vise pas à situer la pitié et la compassion, la sollicitude ou la bienveillance comme des qualités adoucissant les relations sociales, ou modifiant à la marge une conception impartiale de la justice basée sur la primauté des droits d’individus autonomes, séparés et rationnels. Cette description du care comme supplément correspondrait plutôt à ce qu’on appelle désormais la sollicitude : c’est le care vu précisément dans la perspective dite de la justice, ou dans le discours politique qui l’a immédiatement pris pour cible dans des controverses.
Le care, controverse du féminisme
12La situation particulière qui est celle de la France, pour le féminisme, est d’une arriération de la classe intellectuelle avant tout – d’une situation de domination, ou disons à la forme que prend la domination masculine dans le champ intellectuel. Il est fréquent en France, dans le monde académique, de dénigrer les théories américaines et leurs « excès » – par l’accusation de « différentialisme », surtout, fléau dont nous protègeraient les principes bien français que sont la fraternité, l’égalité, l’universalité. Ce qui est apparu dans les discussions sur le care est bien le recours systématique à ces notions, affirmées toujours dans leur supériorité par rapport aux thèses féministes, certainement par leur connotation masculine (« fraternité »). Cela explique le refoulement de la dimension féministe du care dans le discours convenu sur le « soin » ou la « sollicitude » qui a cherché à récupérer le débat ouvert par Tronto et Gilligan. Est-ce la possibilité enfin ouverte d’attaquer le féminisme par le féminisme, en s’appuyant sur un universalisme imaginaire ? Les chercheuses qui travaillent depuis longtemps dans le champ académique sur le care ont l’habitude de la manœuvre : on rabaisse la nouveauté et la radicalité du care en en reformulant le propos dans des termes familiers, que ce soit pour dire que la question du care a déjà été traitée en termes de solidarité, etc. et n’a pas besoin de l’angle féministe, ou pour revenir au discours théorique connu : les « bons » sentiments – donc ridicules – qui fleurissent dans l’espace confiné de la Famille – donc mineurs – n’ont rien à dire par rapport aux « vrais » problèmes éthiques et politiques. Le recours à une analyse politique apparemment neutre et universelle (toujours Rawls, mais ce n’est pas la seule référence) est la meilleure façon de rester ignorant de ses propres impensés de genre.
13Les critiques du care confondent le care avec l’idée que la femme serait par essence figée dans une posture de sacrifice et d’abnégation. Mais c’est précisément cet essentialisme que combat l’éthique du care. Il est étonnant d’attaquer l’éthique du care par l’affirmation de ce qu’elle soutient véritablement depuis ses débuts – l’égalité. Mais une véritable égalité, réelle –, pas l’égalité théorique que donne par exemple le titre partagé de citoyen. D’où deux problématiques dominantes, complémentaires, celle de l’égalité citoyenne (les femmes sont par définition égales de l’homme, de par leur statut de « citoyen français » et n’ont donc pas à revendiquer de droits spécifiques puisqu’elles les ont, ces droits) et celle du mérite républicain (on n’a pas à favoriser les femmes, ce serait injuste : pas de quotas ni de discrimination positive pour nous).
14Bien des théories féministes l’ont affirmé, mais aucune ne l’a montré empiriquement comme celle de Gilligan : les critères qui disent ce qui est bien, mal, valorisable, méprisable, se présentent comme universels mais sont de fait restreints, sont ceux d’une société patriarcale : des critères masculins, au sens de valeurs issues de la domination masculine et destinés à la confirmer. La force de l’analyse de Gilligan est bien dans sa démonstration du caractère genré, non seulement des approches éthiques, mais des définitions de l’éthique, du bien – de nos jugements si objectifs de valeur, moraux et intellectuels.
15Le care ramène alors le féminisme à sa problématique initiale – celle de l’égalité. Un des problèmes qu’il faut affronter en France – et c’est bien, alors, le problème des femmes – est la façon dont l’universalisme sert à certaines de prétexte et d’argumentaire pour concilier une forme de féminisme et une forme de mépris social (j’y suis arrivée toute seule et les autres doivent se débrouiller aussi), argumentaire sous-jacent à toutes sortes de positions (contre les quotas, la discrimination positive, etc.) qui vont être défendues par les femmes elles-mêmes. La question soulevée par le care est bien celle – déplaisante – de la reconnaissance (et de l’analyse) des inégalités entre femmes. C’est là encore que le care sert de révélateur et que réside la troisième subversion du care. De fait, l’autonomisation de certaines femmes en France – notamment des femmes « puissantes » qui souvent parlent au nom des femmes – par le travail, et parallèlement par le développement des systèmes de garde d’enfants, des services à domicile, etc. s’est aussi faite, si l’on ose dire, sur un modèle masculin, au sens où cette autonomie s’est faite non, on s’en doute, par un transfert des tâches aux hommes, ou une meilleure répartition du travail domestique, mais par la mise d’autres femmes au service des femmes. Il ne s’agit évidemment pas d’ironiser sur ces femmes, devenues employeuses (car c’est toujours à elles de porter la charge morale, et administrative, de l’emploi à domicile)2. Bien plutôt, comme souvent dans le care, de faire voir ce qui est juste sous notre nez : que les tâches de care, traditionnellement dévolues aux femmes (au foyer) existent toujours même si nous, occidentaux favorisés, en sommes dispensés et préférons payer pour cela ; que ces tâches sont assumées par des populations immigrées et dévalorisées, qui perpétuent la dévaluation morale du travail de care, et les catégorisations morales qui vont avec.
Et qui veut le faire le sale boulot ? La controverse de la vulnérabilité
16Quand bien même les analyses du care – dans une perspective politique – s’attachent à déconnecter ou désintriquer genre et morale, elles ne peuvent ignorer l’entremêlement complexe entre ces deux termes ni les circonstances historiques, sociales et politiques qui ont mis le care au cœur de la plupart des expériences vécues par des femmes. Si la question du care fait aujourd’hui irruption dans l’espace public, c’est aussi que l’entrée massive des femmes sur le marché du travail met en crise les voies traditionnelles de fourniture du care. Il faut bien que ce care, que les Occidentaux favorisés se considèrent en position de ne plus accomplir, se fasse : les tâches sont toujours là. Qu’il soit fourni dans la sphère domestique, par les institutions publiques, ou par le marché, le care est produit par des femmes dont les positions sociales restent le plus souvent précaires. Infirmières, aides à domicile, aides-soignantes, travailleuses sociales,… sans parler de tous ces autres métiers de care qui se dévalorisent à la vitesse de leur féminisation : enseignantes, médecins généralistes, etc. La crise du care est à la fois celle des care givers traditionnels qui assument une charge de plus en plus lourde du fait de l’allongement de la durée de vie. Celle des conditions de plus en plus difficiles dans lesquelles s’effectuent les activités de soin sous l’effet des politiques sociales qui les encadrent. Celle enfin, la plus préoccupante, de la « fuite du care » des pays pauvres vers les riches.
17Cette prise en compte rappelle l’importance qu’il y a à repenser ensemble care et délégation du travail, ou service – servitude, comme l’a très tôt dit Geneviève Fraisse dans Femmes toutes mains (Fraisse, 2009). La division sociale – et aujourd’hui mondiale – du travail de care risque de donner l’illusion que l’on peut distinguer aisément un care « émotionnel » – attentif aux besoins affectifs des personnes particulières – et un care « de service » qui peut être délégué et acheté. Le premier serait alors l’apanage des femmes blanches bourgeoises, tandis que le second reste délimité par tout ce que les premières ne prennent pas en charge, en résumé « le sale boulot » qui revient aux « autres ». La promotion politique du care risque fort de se limiter en France au premier, faute d’une perception de cet enjeu subversif du care. L’éthique du care a certes visé dans les années 1980 à renouveler le féminisme par une prise de conscience des différences et inégalités entre femmes. Mais elle reste ancrée dans le féminisme, et c’est ce que rappelle, désagréablement, le mot – notamment à ceux qui veulent oublier qu’ils sont dépendants du care pour leur autonomie.
18On touche alors à la limite des discours sur la valorisation du care, ou encore sur l’empowerment des travailleurs du care. Car ce travail, rares sont ceux qui souhaitent positivement le faire ; surtout pas les politiques et intellectuel-les qui prônent une « société du soin » – sans se demander qui va assurer ce soin que l’on voudrait tenir pour dû aux citoyens (français). Telle est la controverse ultime, celle que devrait susciter le concept de vulnérabilité même, que l’éthique du care nous a fait découvrir en chacun, care-receiver potentiel, mais qu’on refuse trop souvent et commodément de reconnaître au care-giver. Les analyses du care comme les analyses féministes depuis longtemps, sont controversées, parce qu’elles donnent forme à des questions qui ne trouvaient pas leur place dans le débat public – ce ne sont pas des questions de « soin » ou de protection, mais d’expression politique. Elles ont fait entendre dans le champ moral et politique, des voix subalternes, jusqu’alors disqualifiées. Ces voix ne sont pas seulement celles des femmes mais de toutes les catégories sociales désavantagées, ethnicisées, racialisées, auxquelles est historiquement réservé le travail du care, qui rend la vie commune possible.
19Le care, lorsqu’il est réellement compris dans sa dimension féministe (en général occultée par les usages moraux et politiques du soin) soulève la difficulté affrontée en d’autres termes, peu d’années après Gilligan, par Carole Pateman. Elle consiste à aller jusqu’au bout de l’idée critique et réellement démocratique – féministe – qui était à la source de l’éthique du care : que les éthiques majoritaires, liées aux théories passées et présentes du contrat, sont le produit et l’expression d’un système où les femmes, et d’autres subalternes, sont oublié.e.s. L’éthique et la politique telles qu’elles se présentent dans la réflexion philosophique contemporaine, dans ses différentes versions acceptées, sont de même la traduction d’une pratique et théorie sociale qui dévalorise l’attitude et le travail de care.
20Le care attire notre attention sur nos dépendances. La notion de care, telle que la définissent Gilligan et Tronto, recouvre à la fois des activités très pratiques et une sensibilité, une attention soutenue à l’égard d’autrui et un sens des responsabilités et de la dépendance. Elle ne vise pas à situer la pitié et la compassion, la sollicitude ou la bienveillance, comme des vertus subsidiaires adoucissant une conception peu sympathique des relations sociales, ni (autre version inversée de la même analyse) à instaurer la domination sous couvert de protection. Le care vise au contraire à faire reconnaître comme sujet de la politique tout un pan de la vie commune qui est systématiquement oublié, négligé et dévalorisé dans le discours et l’analyse politique ; mais aussi dans LA politique au sens dit « noble » (cf. Ogien et Laugier, 2014), celle des événements ou échéances politiques, où par exemple les candidats à la présidentielle se valorisent par les grands sujets « régaliens ».
21Il s’agit bien d’un déni viriliste de ce qui permet la vie commune. Je reprends la définition de Joan Tronto et Berenice Fisher (Fisher et Tronto, 1991) :
Au niveau le plus général, nous suggérons que le care soit considéré comme une activité générique qui comprend tout ce que nous faisons pour maintenir, perpétuer et réparer notre « monde », de sorte que nous puissions y vivre aussi bien que possible. Ce monde comprend nos corps, nous-mêmes et notre environnement, tous éléments que nous cherchons à relier en un réseau complexe, en soutien à la vie.
22L’attention nouvelle que propose le care est une attention à ce qui constitue la vie ordinaire. L’éthique des principes, et souvent l’analyse politique, quand elles se posent la question du contrat social, et du fondement de « notre » société, omettent de se demander ce qui permet la perpétuation de cette société : elles mettent en dehors de l’éthique la sphère des soins fondamentaux, de l’attention à autrui, et plus largement, l’ensemble des actions assurant le maintien de relations sociales ordinaires. Annette Baier, dans « Le besoin de plus que de la justice » (Baier, 1994) montre ainsi comment l’oubli du care dans la théorie éthique et politique condamne une société à méconnaître la source de sa propre perpétuation, de ce qui la fait vivre – donc, à une incomplétude radicale du politique, à une hétérogénéité problématique entre la société dans sa dimension morale, et ce qui la perpétue. C’est bien la reconnaissance de ce qui fait notre ordinaire, ce qui tisse le réseau de notre forme de vie, qu’impose le care –, il n’est pas étonnant qu’on n’ait pas toujours envie de le savoir.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Baier Annette (1994) Moral Prejudices : Essays on Ethics, Cambridge Mass., Harvard University Press. Trad. fr. dans F. Collin et P. Deutscher, Repenser le politique, Paris, Campagne Première, 2004.
Cavell Stanley (2009) Dire et vouloir dire. Livre d’essais, Paris, Le Cerf.
Delphy Christine (2010) Un universalisme si particulier, Paris, Syllepse.
Diamond Cora (2015) L’esprit réaliste : Wittgenstein, la philosophie et l’esprit, Paris, Presses universitaires de France.
10.3917/puf.diamo.2004.01 :Fisher Berenice & Tronto Joan (1991) « Towards a Feminist Theory of Care », in Abel E. Nelson M. (dir.) Circles of Care : Work and Identity in Women’s Lives, Albany, New York : State University of New York Press.
Fraisse Geneviève (2009) Service ou servitude : Essai sur les femmes toutes mains, Lormont, Le Bord de l’eau.
Gilligan Carol (1986) Une voix différente, Paris, Flammarion.
10.4000/books.editionsehess.11599 :Gilligan Carol, Richards David (2008) The Deepening Darkness : Patriarchy, Resistance, and Democracy’s Future, Cambridge, Cambridge University Press.
10.1017/CBO9780511552045 :Gilligan Carol (2009) « Le care éthique féminie ou éthique féministe ? », Multitudes, dossier « Politiques du care ».
Laugier Sandra, Molinier Pascale (2009), Multitudes, « Politiques du care », 2, n° 37-38.
Ogien Albert, Laugier Sandra (2014) Le principe démocratie, Paris, La Découverte.
Paperman Patricia et Laugier Sandra (2005) Le souci des autres. Éthique et politique du care, Paris, EHESS.
10.4000/books.editionsehess.11599 :Pateman Carole (2010) Le contrat sexuel, Paris, La Découverte.
Tronto Joan (2009) Un monde vulnérable, Paris, La Découverte.
Notes de bas de page
1 Je me permets de renvoyer à deux billets de Médiapart : http://www.mediapart.fr/club/blog/sandra-laugier/210410/politique-du-care-contre-societe-du-soin, et http://www.mediapart.fr/club/blog/sandra-laugier/200610/yes-we-care.
2 Voir sur ce sujet les excellentes analyses de Caroline Ibos et de Pascale Molinier dans Multitudes « Politiques du care », 2009.
Auteur
-
Sandra Laugier
Institut des Sciences Juridique et Philosophique de la Sorbonne, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les savoirs de sciences humaines et sociales en débat
Controverses et polémiques
Sophie Richardot et Sabine Rozier (dir.)
2018
Discours et (re)constructions identitaires
Analyses interdisciplinaires
Thierry Guilbert et Pascaline Lefort (dir.)
2017
L’Ordinaire du Politique
Enquêtes sur les rapports profanes au politique
François Buton, Patrick Lehingue, Nicolas Mariot et al. (dir.)
2016
Langage et politique
L’efficacité du langage en question
Bruno Ambroise et Bertrand Geay (dir.)
2016
Voter au village
Les formes locales de la vie politique, XXe-XXIe siècles
Christophe Granger, Laurent Le Gall et Sébastien Vignon (dir.)
2021
Les cartes de l’action publique
Pouvoirs, territoires, résistances
Thomas Aguilera, Francesca Artioli, Lorenzo Barrault-Stella et al. (dir.)
2021
Les mondes ouvriers : figures de (dé)mobilisations
Pascal Depoorter, Nathalie Frigul, Thomas Venet et al. (dir.)
2022
L’ordinaire des rapports au genre
Ce que les catégorisations identitaires révèlent
Christine Guionnet et Bleuwenn Lechaux (dir.)
2025
