Manger entre pairs à la cantine : les effets de la commensalité institutionnelle sur le placement à table des élèves
p. 105-116
Résumé
Le repas à la cantine constitue pour les enfants un moment singulier lors duquel ils peuvent exprimer leurs affinités et leurs inimitiés pour les autres élèves en choisissant les commensaux qui partageront leur table. Pourtant, ce qui apparaît comme un choix répond en réalité à diverses contraintes : celles de l’institution scolaire, celles des adultes qui encadrent les repas et celles des pairs qui définissent leurs propres règles en matière de placement à table.
Texte intégral
1La question de la commensalité se pose de façon singulière pour les enfants lors des repas à l’école dans la mesure où manger à la cantine en France signifie nécessairement partager son repas à table avec d’autres élèves : la prise alimentaire ne peut être individualisée. Ainsi la question n’est pas de savoir si les enfants vont ou non choisir de manger avec d’autres élèves, mais plutôt lesquels de leurs pairs vont-ils choisir et selon quels critères ? Afin d’interroger la commensalité enfantine et plus particulièrement la question de la commensalité institutionnelle lorsque les enfants sont tenus de partager leur repas avec d’autres élèves, cette contribution étudie un moment particulier du temps du midi : celui du placement à table dans la cantine. La place que chaque individu occupe à table influe indiscutablement sur la façon dont se déroule le repas. La position des différents convives autour de la table répond bien souvent à des choix et à des logiques de placement spécifiques au cadre dans lequel se déroule la prise alimentaire. En effet, le placement des convives relève selon les contextes de choix : rationnels (occupation optimale de l’espace), stratégiques (évitement ou rapprochement de certains individus), individuels ou collectifs. Il constitue un moment clé du passage à table car « le repas est vécu le plus souvent comme un fait social, un acte de commensalité, un lieu de cohésion où se partagent nourritures et valeurs sociales »1. En somme, choisir sa place, c’est choisir de « partager ou non sa table avec d’autres convives » pour reprendre la définition de la commensalité2. Quelles sont les conditions d’expression de la commensalité à la cantine ? Dans quelle mesure les adultes présents lors du repas interviennent-ils dans les choix des élèves ? Quels sont les effets de cette forme particulière de commensalité sur les relations sociales entre enfants ?
2Les résultats présentés dans ce chapitre sont issus d’une thèse de doctorat de sociologie portant sur les aspects sociaux des repas consommés entre pairs à l’école élémentaire. L’enquête ethnographique fut menée durant deux années scolaires, entre 2009 et 2011, dans trois écoles élémentaires situées en région parisienne et choisies pour leur recrutement social et culturel varié. L’enquêtrice a enquêté dans les trois établissements scolaires, à raison de trois ou quatre jours par semaine, pendant plusieurs mois dans chaque école afin d’observer les enfants lors des repas (déjeuner à la cantine et goûter à l’étude surveillée). L’observation fut à la fois distante (prise de notes dans le journal de terrain) et participante (partage des repas avec les élèves). Ce matériau ethnographique a également été complété par la conduite d’entretiens avec les parents des trois écoles ainsi que les encadrants du temps du midi. L’école Les Coryphées (accueillant des classes moyennes et des classes moyennes supérieures) et l’école Les Opalines (accueillant principalement des familles immigrées de milieu populaire) proposent un service à table : les élèves passent en moyenne quarante-cinq minutes à table et le reste du temps à jouer dans la cour de récréation. La troisième école, Les Primevères, de milieu social mixte, offre un self-service : les élèves entrent dans la cantine par vagues de soixante et passent une vingtaine de minutes à table.
Les conditions d’expression de la commensalité à la cantine
3La question de la commensalité se pose quelque peu différemment à l’école par rapport à un repas à la maison ou au restaurant. Dans les cantines, où les tables peuvent accueillir en moyenne une dizaine d’élèves (entre quatre et seize places par table sur nos terrains), les enfants n’ont pas réellement le choix : les tables doivent être remplies. Selon Claude Grignon, la commensalité institutionnelle (par opposition à la commensalité domestique ou festive), renforce les hiérarchisations entre les individus selon leur sexe, leur âge, leur rang et leur statut3. Nous proposons d’interroger, dans un premier temps, la tension entre les normes institutionnelles et les choix de placement des enfants en analysant la façon dont ils choisissent collectivement la table à laquelle ils vont déjeuner puis, individuellement, la place où ils souhaitent s’asseoir en fonction de la marge de manœuvre dont ils disposent.
Choisir son voisin de table : de l’ostentation des liens amicaux au mimétisme de table
4Trouver sa place à table – au sens physique du terme – est l’une des étapes les plus importantes du moment de cantine. Les élèves privilégiés sont ceux qui parviennent à entrer en premier dans le restaurant scolaire afin de choisir ce qu’ils considèrent comme la meilleure table. Toutefois, en amont du choix de la table qui accueillera la prise alimentaire, il faut décider avec qui celle-ci sera partagée. Aux Coryphées et aux Opalines, les deux écoles offrant un service à table, si les enfants ne choisissent pas à quel service ils déjeunent, ils ont la possibilité d’agir sur leur placement à table en fonction de l’ordre dans lequel ils s’insèrent dans la file d’attente à l’extérieur de la cantine. La plupart du temps, les tablées sont composées bien avant d’entrer dans le réfectoire, dès la cour de récréation. Au self des Primevères, la course à la « bonne place » dans la file d’attente est moins flagrante dans la mesure où les élèves ont une plus grande liberté dans le choix de leur horaire de déjeuner et du roulement permanent entre les tables opéré dans la cantine. Toutefois, le même constat s’opère sur la formation précoce des groupes : lorsque les animateurs annoncent qu’une prochaine vague d’élèves va pouvoir aller manger, les groupes d’enfants rejoignent la porte d’entrée du restaurant par petits groupes déjà constitués de trois à cinq élèves en moyenne. Une fois la tablée composée, les élèves peuvent procéder au choix de ce qu’ils considèrent comme « leur » table. Dans les trois écoles, le moment d’attente qui précède l’installation physique à table est donc loin d’être superflu, il sert à anticiper le placement en choisissant une table qui convient collectivement au groupe de pairs restreint.
5Trouver sa place, c’est aussi réserver les chaises voisines pour ses camarades et, de fait, priver d’autres élèves de s’asseoir là où ils le voudraient. Les enfants mettent en place diverses techniques pour dissuader un autre élève de s’installer à la place qu’ils réservent à leurs amis : bloquer la chaise d’en face en l’agrippant sous la table avec ses pieds, écarter les bras pour bloquer les chaises situées de part et d’autre de la sienne ou plus simplement encore, crier haut et fort que la place est réservée. Ainsi les conflits autour du placement à table ne sont pas rares. De nombreuses observations font état de disputes entre enfants dans la répartition des places dans la cantine. Très souvent le conflit naît de la crainte d’être séparé de celui ou de celle avec qui l’enfant veut à tout prix déjeuner :
Deux filles à la table n° 1 veulent manger l’une à côté de l’autre mais elles sont en diagonale. L’une supplie sa voisine de changer de place pendant plusieurs minutes. Son obstination va jusqu’à encourager sa copine à venir s’asseoir à côté d’elle pendant que sa voisine part chercher de l’eau.
École Les Coryphées, milieu supérieur, séance 12, 09/09/10
6Beaucoup d’enfants sont avant tout attachés à l’idée de manger avec certains élèves en particulier. Les « meilleurs copains » et les « meilleures copines » ne veulent surtout pas déjeuner l’un sans l’autre. Ce qui importe le plus dans le choix de sa place à la cantine, c’est donc d’être au plus près de ceux que l’on apprécie et à qui l’on s’identifie4. La période de l’enfance se caractérise par l’importance de se conformer au groupe et aux ami-e-s les plus proches. Certains élèves veulent ainsi affirmer leur préférence pour telle autre personne du groupe pour renforcer le lien amical avec celle-ci, considérée comme le ou la meilleur(e) ami(e). Le placement à table permet une ostentation de ces forts liens amicaux : se montrer proche de l’autre, tant physiquement par sa place à table qu’émotionnellement par la complicité partagée. Ces démonstrations d’attachement envers un ou plusieurs enfants en particulier apparaissent de manière récurrente. Elles conduisent à des situations de mimétisme entre les élèves dans la façon de choisir sa table, de composer son plateau, de s’asseoir et de manger. Sur nos trois terrains mais aussi lors de précédentes recherches, nous avons pu observer une pratique enfantine singulière : celle de se placer à côté l’un de l’autre à table plutôt que face à face. Il s’agit d’une pratique volontairement recherchée par les élèves et non pas imposée par le contexte. En effet, les enfants choisissent de s’asseoir les uns à côté des autres, par deux voire trois, y compris lorsque la table est vide et qu’ils ont l’embarras du choix pour se placer. C’est dans l’école des Primevères que cette pratique est la plus répandue, chez les filles comme chez les garçons et à tout âge, notamment car le fonctionnement en self-service offre une plus grande marge de manœuvre dans les choix de placement que le service à table.
À la table n° 3, trois filles s’assoient à côté l’une de l’autre, comme les garçons à la table n° 1.
École Les Primevères, milieu mixte, séance 6, 24/05/11
7S’asseoir à la même table que ses ami(e)s proches revêt une telle importance que les enfants hésitent parfois un long moment avant de trouver la table qui pourra accueillir le groupe entier. Il est alors fréquent de voir les enfants déambuler dans la cantine afin de trouver la table idéale. Mais si une telle hésitation s’avère peu problématique au self où les enfants finissent la plupart du temps par trouver une table qui leur convient, dans les deux autres écoles attendre trop longtemps est beaucoup plus risqué car une fois les portes de la cantine ouvertes, les places restent très peu de temps inoccupées. De fait, lorsque certains enfants se retrouvent lésés et que les préférences de placement sont contrariées, la situation peut rapidement prendre des proportions démesurées.
Des filles de CP tournent autour des tables avant de trouver une place qui convient à chacune. Amélia, assise en bout de table, est à côté de sa copine Alice mais une dame de service lui demande de changer de place afin de libérer le passage. Ne voulant pas être séparée d’Alice, Amélia se met à pleurer. On la laisse finalement se remettre en bout de table.
École Les Coryphées, milieu supérieur, séance 18, 27/09/10
8Lorsque les conflits de placement prennent trop d’ampleur ou que les séparations semblent insurmontables, les encadrants interviennent et tentent dans la mesure du possible de regrouper les élèves. Se pose ainsi la question de l’intervention des adultes lorsque les enfants rencontrent de telles difficultés de placement à table. À quel moment les encadrants interviennent-ils et pour quelles raisons le font-ils ?
Ne pas choisir sa place : quand les adultes interviennent
9Comme son nom l’indique, la commensalité institutionnelle renvoie en partie aux règles et aux normes que l’institution scolaire qui accueille la prise alimentaire impose à ses commensaux. On peut alors la qualifier de contrainte ou d’imposée. Il s’agit de situations où les encadrants interviennent dans le placement des élèves à la cantine et, de fait, imposent d’autres commensaux aux élèves qui se sont choisis pour partager le repas. L’intervention des adultes est de deux ordres : le premier est purement logistique, il est nécessaire de remplir toutes les tables ; le second relève d’une démarche plus pragmatique visant à maintenir le calme et l’ordre dans le restaurant scolaire.
10La première des raisons poussant les encadrants à intervenir dans le placement à table des élèves est logistique. Tous les enfants doivent déjeuner alors, dans les deux écoles ne fonctionnant pas en self, les tables sont dressées en fonction du nombre de demi-pensionnaires inscrits chaque jour. Les places sont donc comptées et toutes doivent être occupées. Lorsqu’ils le peuvent, les adultes tentent de satisfaire les enfants en séparant le moins possible les groupes de pairs mais, malgré cette volonté, les tables ne se remplissent pas toujours comme le souhaiteraient les enfants. Il reste bien souvent une ou deux places vacantes qu’il faut combler et, pour ce faire, séparer certains groupes d’enfants.
On essaye de faire en sorte que ça ne soit pas tout le temps les mêmes enfants. Par exemple quand je les place et que je vois que c’est tout le temps les mêmes qui sont séparés, je leur dis « bon demain vous venez en premier pour pas séparer les copains ».
Florence, encadrante aux Coryphées, milieu supérieur, entretien du 29/11/10
11Les encadrants remarquent en effet que ce sont souvent les mêmes enfants qui se retrouvent en « carafe », sans place assise, à attendre que les animateurs les aident à se trouver une table. Ce sont souvent des enfants des plus petites classes, n’ayant pas encore intégré tous les enjeux du placement à table et prenant davantage de temps pour choisir leur place.
12La seconde raison pour laquelle les adultes sont amenés à intervenir dans le placement à table des élèves est liée au maintien de l’ordre et du calme dans la cantine. Le fait d’imposer une table et/ou une place aux écoliers est un choix qui émane de l’équipe éducative pour qui le contrôle du placement à table des enfants dans la cantine constitue une variable d’ajustement de l’autorité des animateurs. L’intervention des adultes peut alors prendre diverses formes : de l’isolement d’un élève à une table en guise de punition à la répartition arbitraire des enfants dans le restaurant pour séparer les groupes de pairs.
Je mange avec des élèves de CE2 et Lise (CM2). Elle m’explique qu’avant, de ce côté-là de la cantine, Fanny (encadrante) les plaçait : – Maintenant c’est de l’autre côté qu’on est placé, avant c’était ici. Ça dépend des animateurs.
École Les Opalines, milieu populaire, séance 15, 18/01/11
13De telles pratiques ne tiennent pas compte des affinités des uns et des autres et imposent aux enfants de déjeuner avec des commensaux qu’ils n’ont pas choisis. Il apparaît moins problématique pour les encadrants des Coryphées de réguler les comportements des élèves, issus majoritairement des classes supérieures et dont les pratiques transgressives sont minoritaires comparativement aux situations déviantes observées à l’école Les Opalines. Si le recours à l’imposition du placement à table par les encadrants du temps du midi sert parfois à des fins logistiques et pratiques, il apparaît également comme une pratique socialement diversifiée de contrôle des comportements enfantins.
Les effets de la commensalité institutionnelle
14Le choix et/ou l’imposition des commensaux conditionne donc la suite du repas et notamment les interactions sociales qui vont naître autour de la table. En tant que moment d’échange et de rencontre, il est compréhensible que les enfants souhaitent partager leur repas avec leurs camarades les plus proches : avec des pairs préalablement choisis, le repas se dote d’une dimension conviviale. À l’inverse, si les convives sont imposés à l’enfant, sur ordre d’un adulte pour des raisons logistiques ou pragmatiques, le repas peut se dérouler sans qu’aucune alchimie n’opère entre les élèves. Ainsi la commensalité ne doit pas se confondre avec la convivialité, celle-ci étant plutôt une résultante de la première5. La commensalité de type institutionnel met ainsi au jour des rapports de force et des relations hiérarchiques entre les élèves. La distance qui sépare les pairs ou les groupes de pairs se donne d’autant plus à voir qu’ils sont présents dans l’espace restreint d’une table. Si les enfants veulent avant tout manger avec les membres de leur groupe de pairs restreint, dans les cantines où de grandes tables sont dressées, ces groupes restreints n’occupent pas toutes les places. Qu’en est-il du reste de la table ? Comment les enfants décident-ils de donner ou non accès à « leur » table à d’autres enfants ? Deux critères semblent décisifs dans le choix des convives avec qui les enfants souhaitent et acceptent de déjeuner : le sexe et le niveau de classe.
La mixité à table, jusqu’en CE2 seulement
15Nos observations lors des repas confirment combien les relations entre pairs sont fortement genrées à l’école élémentaire6. L’un des premiers constats qui frappe l’observateur lors d’un repas à la cantine est la répartition des filles et des garçons depuis la cour de récréation jusqu’à leur installation à table : on constate très peu de mixité à table. « Les enfants choisissent plus souvent des enfants du même sexe qu’eux et excluent plus souvent les enfants de l’autre sexe »7. Dans l’école de milieu populaire, dès le deuxième jour d’observation, une élève de CE2 s’adresse à un garçon qui s’apprête à s’asseoir à sa table :
– Hé ! C’est la table des filles là ! Non, tu manges pas là !
École Les Opalines, milieu populaire, séance 2, 13/11/09
16Nous réalisons rapidement le même constat dans l’école de milieu supérieur, surtout au second service, celui des élèves des grandes classes. Alors que les enfants des deux sexes déjeunent encore ensemble lors du 1er service, la répartition est totalement différente au service des grands : les tables mixtes se raréfient pour laisser la place à de nombreuses tables exclusivement (ou presque) féminines et masculines. Au self également, si la mixité à table est visible chez les plus jeunes, elle l’est beaucoup moins aux tables des plus grands :
Dans la file d’attente, des filles de CM1 râlent après des garçons qui décident de s’installer à la table n° 2.
Les garçons : – On se met là.
Les filles : – Ah non ! Vous faites exprès pour nous embêter. Allez à votre table !
École Les Primevères, milieu mixte, séance 5, 19/05/11
17Cet emploi de la forme possessive pour désigner une table du restaurant scolaire est récurrent dans les trois écoles. Selon le groupe qui se l’attribue, ladite table devient alors la table des filles ou la table des garçons, exclusivement destinée à accueillir des élèves d’un seul sexe. La classe de CE2 constitue un âge charnière dans la construction des rapports de genre à l’école. Nous réalisons le même constat au goûter dans la façon dont les groupes sexués occupent l’espace de la cour de récréation8 : plus les élèves grandissent, plus ils ont tendance à partager leur repas uniquement avec des élèves du même sexe.
18Par ailleurs, lorsqu’il y a mixité chez les grands, on observe un net clivage de genre dans le placement autour de la table : les filles mangent d’un côté, les garçons de l’autre. Si dans les grandes classes les élèves des deux sexes sont amenés à déjeuner ensemble, ils veillent toutefois à rester séparés les uns des autres tant en maintenant une distance physique par leur placement que virtuelle par l’accès restrictif à leurs conversations. Le placement des filles et des garçons dans la cantine révèle chez les plus âgés des rapports de sexe oscillant entre attraction et répulsion. Pour reprendre l’expression employée par Barrie Thorne, « garçons et filles sont ensemble mais la plupart du temps séparés »9.
À la table n° 2, Antoine est le seul garçon avec six filles (CM1). David, depuis la file d’attente :
David, sur un ton provoquant : – Antoine, t’essaye de te faire des meufs ?
Antoine : – Tu me cherches ?
Les filles rigolent.
École Les Primevères, milieu mixte, séance 9, 06/06/11
19Dans les grandes classes, les élèves s’éloignent des enfants du sexe opposé pour éviter le type de railleries qu’Antoine subit dans cet exemple. Mais, dans les petites classes et jusqu’en CE2, les histoires d’amour sont assumées et valorisées. Les tables mixtes sont ainsi plus fréquentes parce qu’elles permettent justement de manger avec son amoureux ou son amoureuse.
Je déjeune au 2e service avec des élèves de CE2. Caroline m’explique qu’elle mange toujours du même côté de la cantine, le droit.
Enquêtrice : – Vous mangez avec des garçons des fois ?
Caroline : – Non jamais.
Enquêtrice : – Pourquoi ?
Helena : – Les garçons ils sont bêtes. Ils disent « Non ça c’est nos places » alors nous on fait pareil hein !
Caroline : – Quand je mange avec des garçons c’est qu’il y a mon amoureux.
École Les Coryphées, milieu supérieur, séance 40, 03/12/10
20On voit bien ici en quoi le CE2 constitue une période de transition entre deux modes d’expression des sentiments amoureux : l’attachement démonstratif et revendiqué chez les plus jeunes face à la séduction à distance et en apparence teintée de répulsion chez les grands.
Les rapports de domination interclasses
21Le sexe ne constitue pas le seul critère influençant les choix de placement des élèves à la cantine, la classe scolaire est également déterminante. Si les enfants souhaitent en priorité manger avec des élèves du même sexe, ils préfèrent aussi partager leur repas avec des convives du même groupe-classe qu’eux, et au sein de ce groupe avec les membres de leur groupe de pairs restreint. Ces préférences de placement s’expliquent par la proximité générationnelle entre les élèves d’une part et par les affinités particulières que crée une scolarité partagée d’autre part. En effet, les élèves d’une même classe partagent un quotidien, des centres d’intérêts et des préoccupations propres non seulement à leur classe d’âge mais aussi à leur appartenance commune à un groupe social institué. À l’école élémentaire, les enfants se reconnaissent comme membres d’un établissement scolaire mais leur identité d’écolier se fonde surtout sur leur appartenance à une classe, chaque année renouvelée lors du passage dans le niveau supérieur. Les choix de placement se construisent donc souvent de manière interne au groupe-classe et de fait sur la base du rejet de ceux qui n’en font pas partie.
22Ce rejet des élèves des autres classes est particulièrement visible au self-service où des enfants de tous âges se côtoient. Les rapports de force entre les petits et les grands sont notamment très prégnants. Les élèves des grandes classes cherchent à asseoir leur position de dominants face aux plus jeunes en contrôlant l’accès ou la composition de certaines tables dans la cantine.
Les grands tentent de forcer les petits à se décaler pour qu’ils puissent manger ensemble avec ceux qui arrivent.
Un grand : – Allez décalez-vous !
Un petit : – C’est pas vous qui décidez !
École Les Primevères, milieu mixte, séance 6, 24/05/11
23On voit bien ici que les plus jeunes ne se laissent pas intimider par les élèves des grandes classes. Lorsqu’ils sont en groupe, ils se sentent suffisamment forts pour résister aux pressions de leurs aînés.
24Malgré cette apparente tendance à l’entre-soi des groupes-classe, certaines situations poussent les élèves à s’ouvrir et à s’intéresser aux autres tranches d’âges, surtout lorsqu’il s’agit d’apporter son aide. Dans les trois écoles, alors que les élèves des grandes classes se montrent les plus réticents à l’idée de déjeuner avec des enfants plus jeunes, tous manifestent l’envie d’aider ponctuellement les petits à manger. Les élèves d’élémentaire entretiennent notamment un rapport particulier aux élèves de maternelle qu’ils sont parfois amenés à côtoyer à la cantine (avec la venue des élèves de grande section au self ou encore avec la demande des élèves de milieu populaire de se rendre eux-mêmes en maternelle). Il en est parfois de même envers les enfants du cours préparatoire ou élémentaire. S’ils ne souhaitent pas partager au quotidien leur table avec des élèves étrangers à leur groupe-classe, les grands sont prêts à montrer l’exemple et à servir de modèle aux plus jeunes. Ils sont à la fois conscients de leur position de force en tant que « grands de l’école » et reproduisent par leur refus de manger avec les petits la hiérarchie imposée par l’institution scolaire. Dans le même temps, ils endossent aussi volontiers le rôle de grand frère ou de grande sœur de substitution auprès des plus jeunes. Si « la position dans le cycle de vie est le plus important déterminant de la commensalité »10, on comprend aisément en quoi l’âge des élèves et leur appartenance à une classe scolaire constituent des éléments décisifs dans le choix des commensaux à la cantine.
•
25L’observation d’un moment spécifique comme le placement à table dans la cantine, choix qui précède l’acte alimentaire, apporte un éclairage singulier sur les interactions entre pairs. Le choix des commensaux ne revêt pas les mêmes implications que le choix des camarades de jeu par exemple. Dans la cour de récréation, les écoliers choisissent avec qui ils vont jouer sur des critères similaires à ceux du choix de leurs voisins de table : en priorité des élèves de leur groupe-classe et du même sexe, mais ils sont seuls décideurs. À l’inverse, à la cantine, le placement à table reste conditionné par de nombreuses règles dont les élèves ne peuvent s’affranchir. Les contraintes liées au placement sont donc multiples : celles de l’institution scolaire d’abord qui oblige les élèves à manger selon une certaine organisation qui régule fortement le passage à table (durée des repas, type de services, intervention des adultes) ; celles de l’institution du repas occidental également qui contraint les corps par l’imposition de l’usage d’une table et de chaises. Toutefois, du point de vue des enfants, les enjeux du placement sont ailleurs. Le choix de sa place à table permet l’ostentation des liens amicaux mais aussi des inimitiés et des rapports de force entre les sexes et les niveaux de classe. Trouver sa place à la cantine, c’est avant tout s’assurer une place au sein de son groupe social d’appartenance à un âge où la construction identitaire repose fortement sur la reconnaissance de ses pairs.
Notes de bas de page
1 Flandrin, J.-L. et Cobbi, J., Tables d’hier, tables d’ailleurs : histoire et ethnologie du repas, Paris, Odile Jacob, 1999, p. 15.
2 Saint Pol (de), Th., « Quand est-ce qu’on mange ? », Terrains & travaux, 2005, vol. 9, n° 2, p. 51-72.
3 Grignon, C., « Commensality and Social Morphology : An essay of typology », in Scholliers, P. (dir.), Food, Drink and Identity. Cooking, eating and drinking in Europe since the middle ages, Oxford, Berg Publishers, 2001, p. 23-33.
4 Montandon, C., L’Éducation du point de vue des enfants, Paris, L’Harmattan, 1997.
5 Grignon, C., op. cit., p. 24.
6 Delalande, J., La Cour de récréation. Contribution à une anthropologie de l’enfance, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2001.
7 Gayet, D., École et Socialisation : le profil social des écoliers de 8 à 12 ans, Paris, L’Harmattan, 1998, p. 266.
8 Comoretto, G., « Le goûter de 16 h 30 comme symbole du patrimoine alimentaire enfantin ? Analyse des transactions non marchandes dans deux cours de récréation (France) », Anthropology of Food [En ligne], 2015, n° 9, URL : https://aof.revues.org/7757.
9 Notre traduction du titre du chapitre 3 « Boys and girls together… but mostly apart » de l’ouvrage de Barrie Thorne, Gender Play. Girls and Boys in School, New Brunswick, Rutgers University Press, 1993.
10 Larmet, G., « La sociabilité alimentaire s’accroît », Économie et statistique, n° 352-353, p. 196.
Auteur
-
Géraldine Comoretto
Post-doctorante en sociologie, Institut National de la Recherche Agronomique
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Pouvoirs de l’eau et eau des pouvoirs
L’illusion humaine de la maîtrise de l’eau
Francis Meilliez (dir.)
2019
