Agroalimentaire : les voies contrastées de l’innovation
p. 39-52
Résumé
L’agriculture et l’alimentation sont aujourd’hui l’objet de nombreux débats qui interrogent la manière dont se développent les innovations dans ce secteur. Sont en jeu les rapports des sociétés avec la nature, la santé, la culture, le territoire. Pour mieux comprendre ces évolutions, il faut dépasser une vision qui oppose un modèle agroindustriel et des modèles alternatifs, comme le bio et les circuits courts. L’innovation dans l’agroalimentaire se construit à travers la co-existence d’une diversité de systèmes alimentaires.
Texte intégral
1Dans le secteur agroalimentaire, l’innovation apparaît contrastée. D’un côté, de nouveaux produits alimentaires intégrant des biotechnologies à différents stades de leur élaboration sont promus par des marques internationales, et mettent en avant des goûts nouveaux, la praticité de leur consommation, ou une contribution possible à la santé humaine. D’un autre côté, des produits « de terroir » ou issus de l’agriculture biologique, transformés de manière artisanale et/ou commercialisés en circuit court, connaissent une demande croissante dans les pays développés et sont aussi l’objet d’innovations techniques et commerciales, à l’image de « drives fermiers » ou des « Amap1 »… Les innovations agroalimentaires peuvent donc prendre des formes très différentes, parfois cachées et controversées. Elles mettent en jeu les rapports des individus à leur corps, à la nature et à leur culture, définissant les domaines possibles ou interdits du changement. Mais quelles sont réellement les spécificités de ces innovations et comment prendre en compte cette diversité apparente ? Nous montrerons dans un premier temps que ces innovations présentent globalement des traits spécifiques au regard des conditions de production et d’échange des produits agroalimentaires et surtout d’un renouvellement de leurs enjeux. Nous développerons alors l’idée que ces innovations s’inscrivent dans une diversité de systèmes alimentaires, dépassant le dualisme « agro-industriel » vs « alternatifs », et que la coexistence ou confrontation entre ces systèmes est précisément une spécificité du secteur agro-alimentaire, qui conditionne ses innovations.
Les traits spécifiques de l’innovation dans l’agroalimentaire
2L’innovation correspond à l’introduction d’un nouveau produit, d’une nouvelle technologie ou forme d’organisation, dans un système socio-économique, ici le secteur agroalimentaire au sens large, incluant l’ensemble des activités qui concourent à l’alimentation d’une population, depuis l’agriculture jusqu’à la distribution des aliments ou la restauration2. Mais l’innovation est plus que la simple adoption d’une nouveauté, c’est un processus qui implique des interactions entre de nombreux acteurs, construit de nouvelles connaissances et modifie durablement le fonctionnement d’une entreprise ou du secteur3. La question de la spécificité ou non des innovations dans le secteur agroalimentaire est l’objet de discussions récurrentes entre scientifiques4. Certains auteurs avancent l’idée d’une perte de ces spécificités dans la globalisation, mais un examen des caractéristiques propres aux activités agricoles et agroalimentaires suggère au contraire le maintien, voire même le renouvellement, de traits originaux :
3En premier lieu, les activités et produits agroalimentaires mettent en jeu des rapports particuliers à la nature : les aliments procèdent de systèmes biologiques (plantes, animaux, micro-organismes) qui restent très largement dépendants de la terre, de ses climats et écosystèmes, et sont in fine ingérés par un système biologique humain. Ces rapports à la nature induisent d’un côté des enjeux patrimoniaux et une forte inertie d’investissements liés au foncier agricole et, d’un autre côté, une forte instabilité des flux agroalimentaires liée à la saisonnalité de la production agricole, à la fragilité des écosystèmes, aux risques climatiques, à la périssabilité de nombreux produits (qu’il faut donc transformer pour être conservés) ou aux questions sanitaires5. Ces fondements biologiques jouent sur la définition de domaines d’intervention de la recherche et de l’innovation (sciences du vivant, technologies de conservation…), mais aussi sur les conditions de mise en œuvre du changement par les acteurs. L’innovation apparaît ainsi souvent plus risquée que dans d’autres secteurs et, de ce fait même, confrontée à des formes apparentes de résistance ou d’inertie de la part des producteurs agricoles. Ce rapport à la nature (ingestion et liens aux ressources naturelles), reste prégnant pour plus de 40 % de la population mondiale qui produit ses propres aliments. Il peut être « masqué » au consommateur urbain par la succession d’opérations techniques et commerciales, ou au contraire « redécouvert » à travers le marketing des firmes ou l’établissement de nouveaux liens entre mangeurs et producteurs. Ce rapport peut être considéré comme un des fondements de la dimension symbolique des aliments6, jouant sur les domaines possibles ou interdits de l’innovation.
4En même temps, l’alimentation est un acte social qui met en jeu le rapport aux autres, et donc les relations et normes qui organisent la vie de communautés humaines7. L’innovation agroalimentaire va donc être orientée par ces liens et des normes culturelles : produits et techniques autorisés, rejetés, valorisés ; prise en compte des conditions d’usage pouvant combiner différentes formes de sociabilité (repas familial, individuel, collectif, festif…) ; distinctions sociales associées aux aliments, largement utilisées pour le développement de nouveaux produits et leur marketing (« accéder aux aliments des catégories sociales aisées »). Ces conditions sociales sont elles-mêmes soumises à des transformations dans les sociétés post-modernes urbaines, avec une poursuite de la recherche du bien être individuel, mais plus immédiate, assortie d’une critique sur le progrès et d’une volonté de reconstruire sens et liens sociaux. Ces évolutions redessinent des conditions pour l’innovation agroalimentaire autour de l’individualisation d’une partie de l’alimentation ou l’affirmation des questions de santé, mais aussi du développement d’aliments éthiques ou reliant producteurs et consommateurs… En même temps, à l’échelle mondiale, les différences culturelles dans l’alimentation restent notables et conservent une valeur identitaire pour de nombreuses communautés coexistantes en milieu urbain (observable dans les pratiques domestiques et l’offre de la restauration). Le rapport aux autres continue à se construire et à évoluer autour de l’alimentation, dessinant pour l’innovation agroalimentaire des cadres sociaux associant aujourd’hui postmodernité et influence des cultures héritées…
5Pour préciser les spécificités agroalimentaires, il faut alors s’intéresser aux configurations particulières d’acteurs et d’organisations qui orientent ces innovations. Des centres de recherche (Inra en France), de formation (lycées agricoles et écoles d’ingénieurs agronomes) et de développement (instituts techniques, chambres d’agriculture…) sont dédiés à la construction de nouvelles connaissances pour l’agriculture et l’alimentation. Ils font face à une atomisation d’exploitations agricoles, en grande majorité familiales, et, à l’inverse, à une forte concentration des firmes d’amont (fourniture d’intrants et d’équipements) et d’aval (transformation agroalimentaire et distribution). De nombreux acteurs spécifiques jouent aussi le rôle d’intermédiaires pour l’innovation dans ce secteur, comme des ONG, bureaux d’études, syndicats, médias spécialisés… Cette configuration d’acteurs présente des variantes selon les pays (par exemple plus forte concentration des exploitations agricoles en Grande-Bretagne) ou les produits (plus faible concentration dans le vin), mais elle reste prégnante. L’atomisation des producteurs agricoles peut ainsi expliquer l’importance de l’action collective dans l’innovation agricole, le rôle que conservent des organisations publiques ou professionnelles assurant une économie d’échelle pour des activités de R&D, ou des formes de réseaux d’innovation reposant sur des liens locaux entre petites entreprises8. Au contraire, la concentration de firmes en amont et en aval de l’agriculture est associée à un développement industriel de l’innovation, à partir de services internes de R&D, d’alliances stratégiques, de contrats de recherche et de la gestion de brevets. La configuration générale d’acteurs du secteur agroalimentaire s’exprime aussi dans les débats sur l’innovation, mettant en tension les oligopoles des firmes privées, l’État, des organisations professionnelles et les consommateurs, par exemple au sujet du contrôle des semences, des biotechnologies, des produits alimentaires eux-mêmes…
6Plus largement ces acteurs agissent, et innovent, dans le cadre d’institutions particulières, constituées à l’échelle du secteur, comme les politiques agricoles et alimentaires soutenant, orientant et cadrant l’innovation. À l’échelle Européenne, la PAC (Politique agricole commune) témoigne de cette institutionnalisation du soutien à l’innovation devenu plus explicite avec l’intégration d’un « Partenariat Européen pour l’Innovation »9. Ces institutions, plus ou moins formelles, jouent surtout comme conditions de l’innovation sur l’organisation de la production (fermage, travail familial, pluriactivité…), sur les échanges (circuits longs vs courts, développement de labels et d’indications géographiques…) et sur la consommation (conditions de restauration, normes alimentaires…). Ce cadre institutionnel associe des règles objectives et des compromis entre représentations sociales (des « conventions ») qui définissent les qualités des aliments et orientent les manières d’innover. L’exemple des indications géographiques (AOC), majoritairement liées aux produits agroalimentaires, illustre une forme de signalisation de la qualité qui s’appuie sur des conventions et une codification des pratiques (cahier des charges se référant à des « usages loyaux et constants »), ce qui suppose des actions collectives et des négociations politiques importantes pour modifier le cadre des innovations possibles. En France, l’usage de l’irrigation pour produire des vins AOC a ainsi été longtemps vu comme une forme d’« artificialisation » peu compatible avec les pratiques « traditionnelles » et le lien au « terroir ». Depuis 2010, une série de négociations et travaux au sein de l’INAO (l’institution en charge de la gestion nationale des signes de qualité et d’origine) visent à modifier le cadre juridique pour permettre l’irrigation, si l’organisation locale de producteurs le demande.
7De nombreux auteurs insistent plus largement sur les fonctions et les externalités de l’agriculture, au cœur de la chaîne alimentaire, et par conséquent sur sa contribution (positive ou négative) à la production de biens publics : satisfaction de besoins alimentaires et impacts sur la santé, implication de l’activité dans la gestion de ressources naturelles (sol, eau, écosystème…), production de paysages et de biens culturels ou symboliques, maintien d’une population dans des espaces éloignés des centres urbains, ou même construction de liens sociaux et lutte contre l’exclusion… La reconnaissance et la gouvernance de ces biens publics justifient ainsi la combinaison d’actions collectives et d’interventions de l’État10 et peuvent orienter l’innovation, par exemple pour le soutien à l’agriculture de Montagne, le respect de normes environnementales (« éco conditionnalité du soutien à l’innovation ») ou le développement de nouvelles formes d’aide alimentaire (banques alimentaires, épiceries solidaires…). Ces liens particuliers de l’agriculture aux biens publics peuvent aussi expliquer l’importance des débats publics autour des innovations dans l’agriculture et l’agroalimentaire11.
8La nature des connaissances engagées dans les processus productifs et innovants est aussi pointée comme originale par différents travaux12. La construction de connaissances dans l’agriculture ou l’agroalimentaire et les besoins de formation associés se réfèrent en effet à de multiples domaines techniques et organisationnels (de l’agronomie jusqu’aux technologies alimentaires ou commerciales), à la nécessité d’adaptation et d’expérimentation locales de connaissances génériques (conséquence notamment des relations au milieu naturel) et à l’importance de « connaissances tacites » acquises et transmises par la pratique. L’implication croissante des « consommateurs citoyens » dans les conditions de production oriente aussi l’innovation, avec la possibilité pour ceux-ci d’expérimenter et de partager ces connaissances dans un jardin potager ou une fabrication alimentaire domestique. La recherche elle-même, à travers ses expertises, est amenée à participer de manière nouvelle aux débats publics sur l’innovation agroalimentaire, exerçant, au-delà de contributions scientifiques classiques en amont, une fonction de légitimation des innovations (nombreux groupes d’experts, par exemple sur l’usage des biotechnologies, les liens aliments-santé…).
9Enfin, l’agriculture et l’agroalimentaire sont confrontés, sans doute plus que d’autres secteurs, à un renouvellement d’enjeux qui appellent à inscrire les innovations dans des perspectives de long terme : ces activités sont ainsi les plus concernées par le changement climatique, du fait d’émissions importantes de gaz à effets de serre (CO2, mais surtout méthane émis par l’élevage et protoxyde d’azote issu des engrais azotés), et des impacts majeurs attendus sur les rendements ou la qualité des produits agricoles, justifiant le développement d’innovations pour une « Climate Smart Agriculture »13 ; les liens sont aussi étroits avec la gestion à long terme de la biodiversité très impactée par la déforestation, la spécialisation et l’usage de pesticides de l’agriculture industrielle ; l’évolution des ressources naturelles est également très concernée, notamment l’état des sols et l’eau largement utilisée pour l’irrigation ; la réduction des inégalités sociales et de la pauvreté passe aussi par la question agricole et alimentaire, en premier lieu dans les pays les moins avancés ou la population agricole est importante et la plus pauvre ; surtout, face à la croissance démographique et aux nouvelles contraintes de production et d’échanges (baisse des rendements agricoles, libéralisation des économies et financiarisation des échanges…), la sécurité alimentaire devient un enjeu majeur à long terme. Elle concerne à la fois la disponibilité, la qualité (notamment sanitaire) et l’accessibilité des aliments, mais aussi la capacité des populations et pays à définir et contrôler leur alimentation14. Ces enjeux complexes donnent une dimension très politique à l’innovation agricole et agroalimentaire et renforcent l’intérêt de développer des approches multidisciplinaires et prospectives.
10Au total, l’agriculture et l’agroalimentaire présentent donc des caractéristiques certes pas toujours exclusives à ce secteur, mais dont la combinaison offre un ensemble spécifique de conditions pour l’innovation et ses formes d’accompagnement.
Prendre en compte la diversité de systèmes alimentaires
11Au-delà des caractéristiques listées précédemment, les spécificités des innovations agroalimentaires peuvent être précisées en prenant en compte les « systèmes alimentaires » dans lesquels elles s’inscrivent. La notion de système alimentaire a été proposée par Louis Malassis (1996) pour caractériser « la façon dont les hommes s’organisent dans l’espace et dans le temps pour obtenir et pour consommer leur nourriture ». Les travaux sur les systèmes alimentaires peuvent être empiriques, pour décrire les activités concrètes de production et d’échange qui alimentent une ville, un territoire, une population (système alimentaire concret). Ils peuvent aussi être plus théoriques en cherchant à caractériser des modèles alimentaires, organisés selon des principes, des institutions et des représentations, notamment celles qui définissent la qualité des produits. Ils correspondent alors à un projet, une utopie, une référence pour les acteurs (ou les scientifiques). De nombreux auteurs mettent en avant une opposition entre un modèle agro-industriel « dominant » et des modèles « alternatifs ». Dans les faits, l’analyse des systèmes alimentaires amène à dépasser ce dualisme en montrant que le modèle agro-industriel coexiste avec d’autres modèles représentant des formes historiques de production et d’échange ou des alternatives apparues en réaction aux limites apparentes de ce modèle. Partant d’une démarche analytique et historique, nous avons identifié cinq modèles alimentaires15 :
- Le modèle alimentaire « domestique » se définit par la consommation d’aliments majoritairement produits et transformés au sein de la même unité, généralement familiale. Les excédents peuvent être échangés localement et les réseaux familiaux y jouent un rôle majeur. Ce modèle domestique assure la subsistance d’une grande partie des populations des pays du Sud, mais il connaît aussi un renouvellement important au nord et au sud, y compris en milieu urbain (jardins familiaux ou communautaires, agriculture urbaine…).
- Le modèle alimentaire « de proximité » est caractérisé par un faible nombre d’intermédiaires entre producteurs et consommateurs, illustré par l’achat à la ferme ou sur des marchés de producteurs, les circuits courts… La garantie de la qualité repose sur une connaissance du producteur par les consommateurs. La distance géographique n’est d’ailleurs qu’un support à cette proximité relationnelle et il convient de distinguer les systèmes de proximité « locaux » et « à distance », ces derniers étant aujourd’hui favorisés par les achats sur internet. Le renforcement récent de ce modèle dans les pays du Nord (impulsé par des collectivités locales, des organisations de consommateurs ou de producteurs…) ne doit pas occulter sa présence historique sur toute la planète, depuis le néolithique.
- Le modèle alimentaire vivrier à distance permet l’échange de produits alimentaires souvent sur de moyennes distances (100 à 1 000 km) grâce à des filières « traditionnelles » fortement intermédiées (producteurs/collecteurs/grossistes/transformateurs artisanaux ou semi-industriels/détaillants…). Les échanges restent peu contractualisés, soutenus par des relations personnelles et de confiance le long de la chaîne. Ce modèle a été important historiquement dans les pays du Nord et reste très présent dans les pays du Sud.
- Le modèle alimentaire agro-industriel repose sur une logique de maximisation du profit de firmes et de distributeurs, tirant profit du développement d’économies d’échelle, d’origine technologique ou commerciale16. Il repose sur un principe de décomposition des produits agricoles pour les recombiner industriellement. Il vise à produire des aliments à prix réduit et à assurer une qualité standardisée et régulière pour des marchés de masse, en s’appuyant sur des processus de spécialisation au sein de différents bassins de production et en respectant des réglementations nationales et internationales (en particulier sanitaires). Il est régulièrement critiqué pour ses impacts négatifs sur l’environnement et crée une distanciation géographique, économique et cognitive entre le producteur et le consommateur, du fait d’un nombre d’intermédiaires généralement important et du poids des marques de transformateurs ou distributeurs.
- Enfin, un modèle alimentaire « de qualité différenciée » repose sur une logique fondamentale de différenciation des produits, justifiant un coût unitaire plus élevé, au sein de filières intermédiées. Des labels et signes de qualité sont nécessaires pour garantir les attributs du produit, qui participent souvent à des conditions spécifiques de consommation (différenciation sociale, conditions festives ou culturelles…). Ce modèle ne peut se stabiliser que si la gestion de la qualité (information et contrôle) est efficiente, et permet une différenciation par le consommateur. Différentes variantes existent :
- Modèle de qualité selon l’origine : la différenciation se fait par l’origine des produits, la valorisation du patrimoine d’un lieu (de production). Ce modèle regroupe les produits sous Indications Géographiques et l’ensemble des produits d’origine.
- Modèle de qualité naturaliste : la différenciation des produits se fait sur la base de pratiques (agricoles, post-récolte) respectueuses de l’environnement, un « rapport à la nature » particulier. Les filières des produits bio ou se revendiquant de l’agroécologie illustrent pleinement ce modèle.
- Modèle de qualité éthique : ce modèle regroupe les produits différenciés par le respect d’une éthique, que celle-ci soit sociale, religieuse ou communautaire. Le mode de production garantit le respect de valeurs morales ou religieuses, le soutien à une catégorie de personnes (petits producteurs ou handicapés par exemple).
- Modèle « de qualité supérieure ou dédiée ». La qualité est dans ce cas liée à des variétés, races, technologies ou savoir-faire spécifiques, ou à la prise en compte de besoin spécifique (sportif, diététique…). Des signes de qualités sont également nécessaires (Labels Rouges, marques à forte notoriété…), mais la logique fondamentale reste souvent proche du modèle agro-industriel, conduisant certains auteurs à en faire une simple extension.
12Ces modèles « de qualité différenciée » existent sous des formes diverses depuis très longtemps (cf. le commerce au long cours de produits d’origine), mais restent limités du fait de leur coût et de la standardisation des produits agro-industriels.
L’innovation dépend des modèles alimentaires et de leur coévolution
13Penser l’innovation agroalimentaire en fonction des différents modèles agroalimentaires conduit d’une part à envisager comment chaque modèle peut être associé à certaines formes d’innovation et, d’autre part, à s’intéresser à la coévolution de ces modèles.
14Chaque modèle constitue en effet un cadre contraignant l’innovation, une « dépendance de sentier » limitant les changements possibles. En même temps, un modèle et les systèmes alimentaires concrets qui s’y réfèrent vont évoluer du fait de ces innovations, qualifiées d’incrémentales quand elles ne remettent pas en cause les principes qui les fondent :
15Ainsi, pour le modèle domestique, l’innovation s’appuie traditionnellement sur des savoir-faire empiriques, peu codifiés, et sur des échanges locaux et entre générations… Mais ce modèle est aussi aujourd’hui l’enjeu d’un marché florissant d’innovations techniques, poussées par les jardineries, le développement d’une agriculture domestique urbaine « high-tech », des services publics et privés accompagnant l’installation de jardins partagés ou familiaux, des sites internet dédiés…
16Dans le modèle alimentaire de proximité, des innovations techniques spécifiques sont aussi repérables (notamment pour favoriser la diversification des productions locales ou l’organisation du travail), mais ce sont surtout des innovations commerciales et sociales qui ressortent aujourd’hui, favorisant les liens directs producteurs-consommateurs dans des contextes nouveaux : Amap, plate-forme de commande via internet, drive fermiers, magasins ou marchés de producteurs, développement de « conseils alimentaires locaux »…
17Pour le modèle agro-industriel, l’innovation reste orientée vers la recherche de gains de productivité pour une production, transformation, logistique et consommation de masse. Elle s’organise à partir de la R&D de grandes firmes, de partenariat avec la recherche publique et de relations qui restent « descendantes » entre celle-ci et des organisations agricoles ou agroalimentaires. Elles concernent pour une part les biotechnologies (génie génétique), mais aussi de multiples procédés chimiques ou mécaniques, le conditionnement, la robotique, la valorisation des coproduits ou déchets, la gestion de l’information (traçabilité, big data pour optimiser production et distribution), les relations commerciales et les services associés…
18Dans les modèles de qualité différenciée, l’innovation doit être compatible avec les attributs qui fondent chaque type de qualité et ses garanties auprès du consommateur, même si elle n’est pas toujours explicite. L’innovation s’intègre alors à la construction de standards, de contrats, de certifications (AOC, Bio, équitables…) et suppose des négociations collectives, plus ou moins accompagnées par l’action publique. Dans la plupart des pays, l’innovation pour l’agriculture biologique est ainsi appuyée par des organisations spécifiques (l’ITAB ou le GRAB en France) qui expérimentent de nouvelles pratiques « recherchant avant tout les équilibres entre les plantes, les sols et les animaux » et excluant les fertilisants et pesticides de synthèse…
19Mais la vision d’un monde agroalimentaire segmenté dans lequel coexisteraient différents modèles ou systèmes ayant leurs propres trajectoires et innovations est forcément incomplète, erronée. Les interactions entre ces modèles sont nombreuses et l’innovation est précisément au cœur de ces interactions.
20Celles-ci se jouent d’abord au niveau de nombreux acteurs impliqués dans des activités ou produits associés à différents modèles : entreprises agricoles ou agroalimentaires associant différents circuits et qualités de production, notamment pour élargir leur offre ou réduire les risques commerciaux (produit AOC et non AOC, vente directe et exportations…) ; consommateurs achetant et ingérant différents types d’aliments (du bio, de l’industriel, des produits de terroirs, des circuits courts et longs…) ; distributeurs, en premier lieu les supermarchés, élargissant leurs gammes de produits et intégrant différents modèles (rayons bio par exemple). Ces acteurs établissent des connexions entre modèles, au moins en termes d’information, d’idées pour l’innovation.
21Les interactions relèvent aussi de concurrences économiques pour l’accès aux ressources (foncier, eau, financement…), à des fournisseurs et services communs (transport, assurances), et aux marchés d’aval, offrant des perspectives différentes pour développer les innovations.
22Les interactions prennent aussi la forme de confrontations politiques visant à rendre les règles de production, d’échange de consommation plus favorables à chaque modèle. C’est le cas par exemple de normes sanitaires, enjeu de négociations pour prendre en compte des techniques traditionnelles (fromages au lait cru), pour autoriser ou non l’usage de pesticides ou biotechnologies, ou organiser les échanges de semences. La définition de « bonnes pratiques », de normes économiques (dimension des entreprises agricoles par exemple) ou de bien-être animal peut avoir aussi des effets différenciés sur les modèles et leurs innovations. Bien sûr les confrontations politiques visent l’accès aux soutiens publics (investissements) et l’orientation de la recherche, de l’enseignement et du conseil agricole, avec des impacts potentiellement discriminants entre modèles.
23Les innovations peuvent alors correspondre à l’intégration d’une nouveauté venant d’un autre modèle, par exemple un standard environnemental promu par les organisations agroécologiques et intégré à un produit industriel ou, à l’inverse, des techniques logistiques et de marketing venant du modèle agro-industriel et utilisées pour le développement de produits bio ou de terroir. On peut même considérer que les systèmes alimentaires « alternatifs » sont des niches dans lesquelles sont testées des innovations qui seraient progressivement intégrées par le système agroalimentaire « dominant », suivant ainsi une forme de complémentarité fonctionnelle et dynamique17.
24Les innovations peuvent bien sûr être communes à différents modèles, comme l’intégration de NTIC permettant aujourd’hui la promotion ou l’échange d’information pour tous les modèles sur le net. Elles peuvent aussi conduire à des systèmes « hybrides », à l’image de produits standardisés développant une indication géographique protégée (IGP), ou du développement de pratiques agroécologiques (techniques sans labour, lutte biologique…) à partir de certaines filières de type industriel (« agriculture raisonnée »).
25Enfin les innovations peuvent être adoptées pour renforcer les distinctions entre modèles, créer des barrières à l’entrée. La construction du rapport aux autres modèles soulève de multiples débats entre les acteurs se référant à chaque modèle. Au sein de l’agriculture biologique, des AOC, des promoteurs des « circuits courts » ou de l’agriculture domestique, on retrouve des tensions entre les partisans d’un assouplissement de certaines normes (sur l’origine des intrants par exemple) et ceux voulant réaffirmer les principes « originels » de chaque modèle, cadrant plus fortement les innovations possibles.
26Ces interactions multiples (économiques, politiques ou même techniques) animent la coévolution des modèles agroalimentaires, et les innovations sont bien au cœur de ce mécanisme. Ce processus de co-évolution a une dimension territoriale déterminante. Les concurrences économiques ou politiques se jouent à l’échelle d’un territoire, et penser la diversité des systèmes alimentaires permet d’identifier des voies de renforcement d’une « gouvernance alimentaire territoriale ». Pour les collectivités locales, l’enjeu est de mettre au mieux en valeur les ressources locales, à travers des combinaisons de circuits courts et longs, de productions génériques et de qualités différenciées. Ces collectivités cherchent généralement à créer des synergies plutôt qu’à renforcer des oppositions entre les types de circuits et modèles. Les innovations contrastées de l’agroalimentaire peuvent alors devenir des atouts pour le développement des territoires et suscitent le développement de nouvelles gouvernances locales, d’innovations territoriales.
Notes de bas de page
1 Amap : Association pour le maintien d’une agriculture paysanne, promouvant l’engagement d’achat de paniers de produits agricoles par des consommateurs à un agriculteur local.
2 Malassis, L., Traité d’Économie agroalimentaire, Paris, Édition Cujas, 1996.
3 Touzard, J.-M., « Les approches sectorielles de l’innovation », Principes d’économie de l’innovation, Réseau de Recherches sur l’Innovation (dir.), Bruxelles, Peter Lang, 2014, p. 235-245.
4 Touzard, J.-M., Temple, L., Faure, G., Triomphe, B., « Systèmes d’innovation et communautés de connaissances dans le secteur agricole et agroalimentaire », Revue d’Économie et de management de l’Innovation, n° 43, 2014, p. 13-38.
5 Colonna, P., Fournier, S., Touzard, J.-M., « Systèmes alimentaires », in Esnouf, C., Russel, M., Bricas, N. (dir.), Pour une alimentation durable, Versailles, Éditions Quae, p. 79-108.
6 Muchnik, J., Requier-Desjardins, D., Sautier, D., Touzard, J.-M., « Systèmes agroalimentaires localisées », Économies et Sociétés, série AG, n° 29, 2007, p. 1465-1484.
7 Fischler, C., Les alimentations particulières. Mangerons-nous encore ensemble demain, Paris, Odile Jacob, 2013.
8 Chiffoleau, Y., Touzard, J.-M., « Understanding local agri-food systems through advice network analysis », Agriculture and Human Values, n° 31, 2014, p. 19-32.
9 http://ec.europa.eu/eip/agriculture/.
10 Ostrom, E., « Par-delà les marchés et les États », Revue de l’OFCE, n° 120, 2011, p. 15-71.
11 Belleti, A., Marescotti, A. Touzard, J.-M., « Geographical Indications, Public Goods and Sustainable Development: The roles of actors’ strategies and public policies », World Development, 2015, article en ligne.
12 Labarthe, P., « Trajectoires d’innovation des services et inertie institutionnelle : dynamique du conseil dans trois agricultures européennes », Géographie, Économie et Société, n° 3, 2005, p. 289-311.
13 Soussana, J.-F., S’adapter au changement climatique, Versailles, Éditions Quae, 2013.
14 Touzard, J.-M., Temple, L., « Sécurisation alimentaire et innovations dans l’agriculture et l’agroalimentaire : vers un nouvel agenda de recherche ? », Cahiers Agricultures, n° 21, 2012, p. 293-301.
15 Touzard, J.-M., Fournier, S., « La complexité des systèmes alimentaires : un atout pour la sécurité alimentaire ? », VertigO, n° 14, 2014.
16 Rastoin, J.-L., Ghersi, G., Le système alimentaire mondial. Concepts et méthodes, analyses et dynamiques, Versailles, Éditions Quae, 2010, 565 p.
17 Touzard, J.-M., « Les systèmes alimentaires alternatifs face aux enjeux sanitaires », Systèmes alimentaires internationalisés : nouveaux risques, nouvelles régulations ?, Paris, Science Po Paris, 2013, p. 29-33.
Auteur
-
Jean-Marc Touzard
Économiste, directeur de recherche à l’INRA, UMR 0951 Innovation, Montpellier
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Pouvoirs de l’eau et eau des pouvoirs
L’illusion humaine de la maîtrise de l’eau
Francis Meilliez (dir.)
2019
