Conclusion. Les questions de frontières, ou quand l’entreprise cesse-t-elle d’être une entreprise ?
p. 175-184
Texte intégral
1Deux questions pour conclure, dont on verra qu’elles ne sont pas indépendantes : quelles sont les frontières de validité de la théorie de l’entreprise fondée sur le Projet et comment interpréter la vieille question des frontières de l’entreprise, l’une des interrogations de l’agenda standard de la théorie de la firme ?
2A priori il ne saurait y avoir de théorisation d’un objet ou d’un phénomène observable sans que soient précisés les conditions, circonstances, contextes dans lesquels la théorie en question peut prétendre à un certain degré de validité. Trop souvent, en sciences sociales, cette exigence est-elle négligée, donnant ainsi à la théorisation une portée universelle non réfléchie.
3Le problème n’est pas simple dans la mesure où, en sciences sociales précisément, toute proposition théorique est un mélange de descriptif et de normatif (Dumez, 2014) et la théorie de l’entreprise fondée sur le Projet ne fait pas exception à cette règle. Considérée de cette façon, la question des limites de validité de la théorie de l’entreprise fondée sur le Projet revient à se demander à la fois en quoi elle constitue une description réaliste ou fidèle de ce qui est observable et dans quelle mesure elle offre une orientation pertinente de ce que devrait être une entreprise.
4Il est pour le moins courant de considérer que toute action collective organisée comme l’est l’entreprise est liée à un projet fondateur. Ce qu’apporte la théorie de l’entreprise fondée sur le Projet, outre une définition fondamentale à la fois existentielle et opératoire de cette notion, c’est une conception dynamique et régulationniste de l’action collective ne réduisant pas le Projet à la seule mention vague d’un ensemble de valeurs ou à la seule lecture instrumentale, sans ignorer évidemment l’une et l’autre de ces grilles de lecture. Sont ainsi posées les bases d’une théorie ontogénétique de l’entreprise considérée dans sa singularité et son caractère de construction permanente.
5Cela étant, la question se pose de savoir si cette théorie s’accorde avec la diversité observable des formes d’entreprise qui nourrit, entre autres facteurs, le caractère insaisissable de cet objet
6Cette question se pose plus particulièrement s’agissant des grandes entreprises financiarisées et mondialisées dont le fonctionnement semble bien s’éloigner d’un Projet collectif au sens où nous l’entendons, au point que certains écartent la notion d’entreprise pour parler plutôt de « puissances financières privées mondialisées » (PFPM) ou de méga firmes (Capron et Quairel-Lanoizelée, 2015). De fait, ces entités font plutôt figure de constellations d’unités productives et leurs projets d’activités de supports plus ou moins provisoires de valorisation de capitaux1.
7Remarquons au passage qu’il est difficile, de l’extérieur, de statuer sur la présence ou non d’un véritable Projet collectif dans le cas de ces organisations et que, par ailleurs, des entreprises comme Google ou Facebook développent des Projets sociétaux avec lesquels on peut marquer un désaccord mais dont on ne peut nier l’existence ni l’attractivité qu’ils induisent (Gomez, 2014).
8Du seul point de vue statistique, le champ de validité de la théorie de l’entreprise fondée sur le Projet resterait très large si l’on écartait le cas de ces très grandes firmes puisque celles-ci ne représentent qu’une infime partie de la population des entreprises2, ce qui ne signifie évidemment pas que leur puissance ne pose pas un problème d’ordre politique.
9Mais la question de la validité descriptive de la théorie fondée sur le Projet ne se pose pas en ces termes, d’autant moins que les entreprises observables peuvent elles-mêmes refléter des théorisations en vogue qui manifestent ainsi leur caractère performatif. Ce peut être le cas, précisément, des grandes entreprises financiarisées et mondialisées dont on sait que le système de gouvernance est largement nourri de la théorie de l’agence.
10En posant qu’il n’y a pas d’entreprise, et plus largement d’organisation, sans Projet et sans les processus complexes de régulation qui lui donnent vie, la théorie de l’entreprise fondée sur le Projet traite de l’essence même de l’entreprise et a, de ce fait, vocation à transcender la diversité des formes concrètes observables. Une telle affirmation n’est pas incompatible avec la grande diversité possible des Projets dont on a vu qu’ils peuvent différer en termes de degré de nouveauté, de degré d’ambition, d’envergure, etc.
11Ce n’est pas non plus méconnaître les difficultés de la conception, du déploiement, du maintien ou de la réorientation du Projet, ni les pathologies projectives qui peuvent dénaturer l’entreprise, comme la dérive instrumentale qui finit par effacer la question du sens, l’activisme consistant à enchaîner projet sur projet et à prendre le pas sur la cohérence, ou bien encore la dérive planificatrice ou procédurale (Boutinet, 2012). Ce sont autant de difficultés auxquelles l’entreprise en croissance peut être confrontée.
12Indéniablement, une fois réalisé le passage du projet d’entreprendre au Projet d’entreprise (Bréchet, 1994), la croissance liée à la réussite de l’affaire pose problème au regard du nécessaire maintien d’une certaine cohérence de l’ensemble. Si cette cohérence et une identité spécifique de l’entreprise semblent plus accessibles dans une entreprise embryonnaire, elles deviennent un problème lorsque l’entreprise grandit.
13La croissance se manifeste en effet souvent en multiplication de projets parcellaires, plus ou moins intégrateurs, transformateurs ou fédérateurs, qui peuvent conforter le Projet d’ensemble, renforcer la cohérence de l’organisation ou, au contraire, contribuer à la mettre en cause.
14Face à ce problème, le pouvoir managérial peut introduire un régime de surveillance et de supervision étroite, autrement dit une régulation d’essence bureaucratique, mais au risque de réduire, sinon de détruire, la créativité des acteurs et leur motivation intrinsèque. Une autre solution consiste à organiser une sorte de subdivision intra-organisationnelle de l’entrepreneurship en déléguant cette fonction à des managers en charge de divisions distinctes, ce que l’on a parfois appelé des quasi-firmes3. Mais si cette solution s’affranchit d’un Projet d’ensemble socialement partagé, l’entreprise risque fort de perdre l’identité propre liée à ce Projet et de ressembler davantage à un marché qu’à une véritable organisation.
15Autrement dit, l’entreprise cesse d’être une entreprise pour devenir autre chose, par exemple précisément une grande entreprise financiarisée et mondialisée dont la sociologie reste à faire (Saussois, 2012). On retrouve ici tout l’enjeu d’une véritable gouvernance de l’entreprise telle que nous l’avons définie et problématisée en distinguant la sphère financière de la sphère réelle au niveau macro et l’institution financière de l’entreprise de l’entreprise réelle au niveau micro de l’entreprise.
16La question de la validité de la théorie de l’entreprise fondée sur le Projet prend alors un sens nouveau que l’on pourrait considérer comme relevant d’une lecture qualitative, et donc d’une pertinence qui implique le jugement sur la nature du Projet.
17Si l’on retient que toute entreprise, quelle que soit la forme qu’elle prenne, est Projet du fait qu’elle représente un ensemble de règles auxquelles les acteurs consentent, donc du fait des régulations qu’ils font vivre, c’est la qualité de ces règles et régulations qu’il convient d’interroger. Mais cet angle d’appréciation est délicat à adopter car il imbrique au moins deux niveaux de considérations.
18Le contexte sociétal est celui, dénoncé par beaucoup, de l’écrasante domination du paradigme du profit. Curieusement toutefois, l’actualité du profit va de pair avec celle du projet convoqué pour susciter ou légitimer toute initiative individuelle ou collective. Mais le projet ainsi mobilisé est celui du management de projet, inscrit le plus souvent dans le triptyque coût-qualité-délai. Le projet émancipateur de la modernité disparaît pour se retrouver assujetti, sous des formes instrumentales et appauvries, à la prédominance du capitalisme financier et de ses excès. Le projet s’inscrit dans des logiques de profit qui rabattent celui-ci sur les exigences du court terme, sur une captation ici et maintenant, oublieuse de ce qui fait la richesse du concept de projet d’un point de vue anthropologique : les rapports singuliers à l’espace, au temps et aux personnes qu’il intègre dans sa conception et respecte dans son déploiement (Boutinet et Bréchet, 2014). L’assujettissement de l’action humaine au profit, à ses temporalités présentistes et ses exigences de quantification et de mesure, l’entraîne dans une dérive inquiétante : de singulière et contrastée, elle devient mécanique et homogène. Comment alors permettre aux acteurs du développement économique et social de s’extraire des régulations qui subordonnent le Projet au profit mal compris ? Comment retrouver des marges de liberté, gages d’autonomie, afin d’assurer un découplage salvateur et de restaurer la prédominance du Projet sur le profit ? Ces questions se posent à l’échelle des sociétés et des entreprises dans leur diversité.
19À l’échelle de l’entreprise, donc de la théorie de l’entreprise, il ne s’agit nullement d’ignorer la nécessité de dégager un surplus et donc du profit. Mais si les seules exigences du profit, a fortiori dans une logique de maximisation rapide, l’emportent sur toute autre considération, ce sont les Projets d’entreprise qui s’appauvrissent et sont menacés dans la richesse que potentiellement ils recouvrent. Les sociétés à vivre et les territoires à habiter, mis en concurrence, perçus dans leur dimension strictement utilitaire, deviennent des éléments de coût entre lesquels arbitrer. Pourtant, si l’on s’intéresse un tant soit peu au monde de l’entreprise, on constate aisément que nombre de Projets ont en leur cœur cette richesse de préoccupations plurielles du développement. Mais il est tout aussi aisé de constater, avec les dirigeants eux-mêmes, qu’ils subissent le poids des régulations englobantes assujetties au profit que nous évoquions ci-dessus. Les exigences excessives de profit, et de captation de ce profit, s’expriment aussi via la vie des institutions financières, à l’échelle macro des rapports entre la sphère de la finance et celle de l’économie réelle, à l’échelle micro des entreprises et des rapports entre leurs structures juridico-financières et leurs organisations productives. Si les exigences du profit maximisé s’imposent sans discernement, ce sont les projets productifs eux-mêmes qui en pâtissent. Les forces de rigidification et d’homogénéisation que l’on évoquait au plan paradigmatique et sociétal se retrouvent ici au plan pratique du fonctionnement des entreprises. L’entreprise est Projet, mais un Projet inféodé au profit mal compris fait perdre au concept de Projet ce qui en fait la richesse que nous évoquions ci-dessus : son ancrage humaniste, son inscription fondamentale au cœur de l’humain, l’expression qu’il représente d’un agir qui ne s’épuise jamais dans le faire (Baechler, 2008) et encore moins dans le calcul.
20Il nous faut donc admettre la possibilité de projets appauvris et d’organisations disloquées. Être une entreprise et le rester dans un univers disputé et face à l’incertitude radicale qu’affronte l’action d’entreprendre constitue un défi et relève de la construction permanente, dans une perspective que l’on pourrait qualifier de générative. Le Projet ne crée pas l’organisation, l’organisation existe par le Projet dont elle se dote. Le collectif se produit lui-même, pose des orientations de l’action, des règles à respecter et des régulations à faire vivre qui émanent de lui-même, qui sont l’expression de sa capacité de se constituer en tant que collectif. Pas de collectif sans Projet collectif, mais cette assertion fondée en théorie, pose la question de la nature et de la qualité du Projet, dans ses différentes dimensions de rapport à l’espace, aux personnes et au temps. Bien sûr le Projet se construit en tension avec l’environnement, la production du collectif est toujours auto-éco-organisation (ou auto-éco-régulation du collectif) peut-on dire dans une expression morinienne
21Sous un autre angle, se demander quand l’entreprise cesse d’être une entreprise c’est, d’une certaine façon, revenir sur cette vieille question des frontières de la firme et de l’existence ou non d’une taille optimale.
22La notion de frontière est susceptible de différentes interprétations dont Santos et Eisenhardt (2005) proposent un inventaire sur un mode normatif. Quatre conceptions peuvent être distinguées renvoyant chacune à une certaine vision de ce qu’est une organisation.
23Selon une lecture juridique qui voit l’organisation comme un mécanisme de gouvernance distinct du marché, les frontières devraient être fixées au point qui minimise les coûts de gouvernance des activités. Cette interprétation en termes d’efficience économique est plus particulièrement portée par la théorie des coûts de transaction.
24Si l’on considère l’organisation comme une institution qui tente de réduire l’incertitude et qui exerce un pouvoir de façon à améliorer une performance, les frontières devraient être fixées au point qui maximise le contrôle stratégique de forces externes cruciales, à l’aide de dispositifs propriétaires ou non. Une décision de frontière est alors un choix de domaine d’activité sur lequel l’organisation exerce sa maîtrise ou au moins son influence. On reconnaît là, notamment, les arguments de la théorie de la dépendance en ressources de J. Pfeffer et G. Salancik (1978) et ceux de l’économie industrielle.
25Un raisonnement en termes de compétences tel que la « Resource Based View » peut le développer, conduit à poser que les frontières de l’organisation devraient être fixées au point qui maximise la valeur de son portefeuille de ressources.
26Enfin, dans la lignée des travaux de K. Weick (1995), on en vient à considérer les organisations comme des contextes sociaux de construction de sens et à poser que les frontières devraient être fixées de façon à garantir la cohérence des activités avec une identité organisationnelle. Une décision relative à la frontière exprime alors plutôt une réponse à une question de type « qui sommes-nous ? ».
27Ces différentes interprétations ne sont sans doute pas mutuellement exclusives. F.M. Santos et K.M. Eisenhardt en explorent d’ailleurs les complémentarités. Cela étant, sans exclure les autres conceptions, la théorie de l’entreprise fondée sur le Projet est plus en phase avec la vision identitaire dans la mesure où le Projet est au fondement de l’action collective, de la construction de sens et de l’identité organisationnelle.
28En même temps, la théorie de l’entreprise fondée sur le Projet permet d’approfondir cette conception de la frontière en en proposant une lecture régulationniste (Bréchet, 2016). Il convient en effet d’aborder la question des frontières de l’entreprise dans une perspective dynamique et processuelle, plutôt que morphologique et entitaire, et on ne peut y répondre qu’en mobilisant une lecture elle-même dynamique et processuelle de la vie des règles.
29« Les acteurs sociaux se constituent dans la mesure où ils entreprennent une action collective ou, dit autrement, se dotent d’un projet, donc d’un ensemble de règles qui les constituent en source autonome de régulation », rappelle régulièrement J.-D. Reynaud. De fait, ces règles forgent l’identité du groupe social. Elles fixent aussi ses frontières, déterminent qui appartient mais aussi qui est exclu.
30Être impliqué dans un Projet, c’est vivre un ensemble de règles à la fois constitutives d’un acteur collectif et prescriptives de certains comportements. Qu’elles aient des auteurs et des destinataires suppose que les premiers engagent un travail de régulation de contrôle à destination des seconds qui auront la charge d’appliquer les règles, de les faire vivre dans l’action. Les règles seront plus ou moins bien comprises et acceptées, leur application fera appel à la compétence de ceux qui leur donnent vie, des apprentissages seront en jeu. Dans certains cas, ceux qui les appliquent pourront vouloir les faire évoluer, dans d’autres, ils s’accommoderont de leur existence formelle avec plus ou moins de compréhension ou de bienveillance de la part de ceux qui sont à leur origine sous leur forme actuelle.
31L’application de la règle est de l’ordre de l’apprentissage qui permet de penser la règle et son application, c’est-à-dire de l’ordre de l’action, de la pratique, dont il faut poser et retenir la nature collective. Vivre des règles, c’est vivre des apprentissages.
32Les frontières de l’organisation sont le fruit de cette vie organisationnelle, de cet apprentissage. En somme, ce sont les règles que font vivre les acteurs qui délimitent les frontières d’un système d’action.
33Cela dit, on ne peut considérer que toutes les parties prenantes de l’entreprise, au sens de la définition de R.E. Freeman4 vivent le même ensemble de règles ni ne participent des apprentissages collectifs qu’elles engagent. On ne peut pas dire que les acteurs engagés dans l’institution financière, tels que les propriétaires ou leurs représentants, les conseillers juridiques et financiers, qui traitent prioritairement des questions afférant à la propriété, son financement ou sa rémunération, vivent les régulations et l’apprentissage de l’organisation productive. Et inversement bien sûr, sauf cas d’actionnariat des salariés, et encore faudrait-il être vigilant sur les participations effectives5.
34L’expression « frontières de l’entreprise » cache en fait cette réalité duale de l’entreprise. Envisager l’entreprise et ses frontières dans une perspective régulationniste ancrée dans le pragmatisme ouvre des pistes de recherche pour traiter du statut des diverses parties prenantes sous l’angle de la participation à la vie des règles et aux apprentissages.
35Nous avons avancé qu’une théorie de l’entreprise fondée sur le Projet est nécessairement de nature ontogénétique, développementale, entrepreneuriale et multidimensionnelle. Sur le plan des collectifs, quels qu’ils soient, considérer le Projet comme figure d’intégration pose bien sûr beaucoup de problèmes mais offre aussi de nombreuses perspectives.
36Il s’agit de reconnaître cette évidence que l’entreprise naît d’abord d’un Projet nourri sur l’environnement et sur elle-même. Si, de façon fort légitime, on la considère également comme un construit de matériels, de dispositifs, de règles et de compétences, on ne doit pas oublier la réalité en perpétuelle construction qu’elle représente avant tout, confrontée qu’elle est aux circonstances évolutives. L’entreprise ne peut se comprendre en dehors d’un Projet dont on peut d’ailleurs considérer qu’il constitue le bien commun du collectif (Desreumaux et Bréchet, 2013).
37L’entreprise est bien une action collective, finalisée et organisée, qui engage la coordination formelle des activités d’un ensemble d’acteurs au sein d’une entité collective possédant des frontières plus ou moins bien délimitées, qui engage aussi des comportements de coopération et des engagements plus ou moins forts. Le fonctionnement de l’entreprise, comme celui de toute organisation, dépend évidemment de la volonté de l’ensemble de ses membres de participer à l’action collective, volonté qui dépend elle-même de l’anticipation par chacun des bénéfices ou des avantages de cette participation. Mais on sait maintenant que les modèles incitations-contributions ne s’épuisent pas dans le pur calcul, a fortiori monétaire. Ce sont bien les comportements humains dans leur richesse qu’il faut prendre en compte.
38L’entreprise en société, porteuse de projets productifs – produire des biens et/ou des services utiles, de façon efficiente et durable – exprime une sociabilité spécifique, le fait que des individus se retrouvent dans une organisation singulière avec tout ce que cela représente comme dimensions impliquées, phénomènes de pouvoir, phénomènes cognitifs, compétences et affects.
39Sur ces bases, qui impliquent on le voit un collectif de personnes dans leur épaisseur humaine, la notion de bien commun trouve sa place à l’identique pourrait-on dire de toute communauté humaine. En négligeant l’importance de cette dimension collective, c’est finalement la notion même d’entreprise qui est en quelque sorte occultée.
Notes de bas de page
1 Rappelons, dans le même ordre d’idées, que E. Penrose, déjà, ne considérait pas les entreprises holding comme de véritables firmes.
2 « Au niveau de l’espace économique européen, 0,2 % des entreprises sont des grandes entreprises à la seule aune de la taille, c’est-à-dire des entreprises qui emploient au moins 250 personnes… 93 % des entreprises européennes emploient moins de 10 personnes, autrement dit l’arbre des grandes entreprises cache la forêt de centaines de milliers de petites entreprises » (Saussois, 2012, p. 537).
3 Voir la tradition des recherches sur les structures divisionnelles. On sait que l’expression « structure divisionnelle » recouvre une variété de formes, certaines cherchant à tirer parti d’une sorte de mise en concurrence interne entre divisions, d’autres essayant plutôt de promouvoir un esprit de coopération.
4 Les acteurs qui seraient affectés par les actions de l’entreprise ou susceptibles de les affecter.
5 Observons, pour illustrer la question problématique de l’apprentissage des règles de l’institution financière par les salariés, que leurs représentants sont tenus à une totale confidentialité quant aux échanges dont ils ont été témoins et/ou auxquels ils ont participé au sein du CA, par exemple. Mais sont-ils alors encore représentants de leurs collègues salariés puisqu’incapables/interdits d’échanges désormais avec eux ?
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Dérives et perspectives de la gestion
Échanges autour des travaux de Julienne Brabet
Anne Dietrich, Frédérique Pigeyre et Corinne Vercher-Chaptal (dir.)
2015
La santé, bien public mondial ou bien marchand ?
Réflexions à partir des expériences africaines
Bruno Boidin
2014
Travail, luttes sociales et régulation du capitalisme dans la Chine contemporaine
Clément Sehier et Richard Sobel (dir.)
2015
Communication et organisation
perspectives critiques
Thomas Heller, Romain Huët et Bénédicte Vidaillet (dir.)
2013
La finance autrement ?
Réflexions critiques sur la finance moderne
Bernard Paranque et Roland Pérez (dir.)
2015
La fabrique de la finance
Pour une approche interdisciplinaire
Isabelle Chambost, Marc Lenglet et Yamina Tadjeddine (dir.)
2016
La Responsabilité Sociale de l'Entreprise
Nouvelle régulation du capitalisme ?
Frédéric Chavy, Nicolas Postel, Richard Sobel et al. (dir.)
2011
Agro-ressources et écosystèmes
Enjeux sociétaux et pratiques managériales
Bernard Christophe et Roland Pérez (dir.)
2012
Dictionnaire des conventions
Autour des travaux d’Olivier Favereau
Philippe Batifoulier, Franck Bessis, Ariane Ghirardello et al. (dir.)
2016
Repenser l'entreprise
Une théorie de l'entreprise fondée sur le Projet
Alain Desreumaux et Jean-Pierre Bréchet
2018
