• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16305 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16305 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Septentrion
  • ›
  • Le regard sociologique
  • ›
  • Tous autonomes !
  • ›
  • Conclusion générale
  • Presses universitaires du Septentrion
  • Presses universitaires du Septentrion
    Presses universitaires du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral L’interdépendance, un autre regard sur la dépendance ? Le travail d’institution : un bricolage continu ? L’autonomie du collectif au risque de ses tensions Bibliographie Notes de bas de page Auteurs

    Tous autonomes !

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Conclusion générale

    Fabienne Berton, Marie Christine Bureau, Blandine Destremau, Anne Petiau, Barbara Rist et Sylvie Rouxel

    p. 293-302

    Texte intégral Bibliographie Notes de bas de page Auteurs

    Texte intégral

    1Au terme de cet ouvrage collectif, rappelons notre intention initiale d’interroger le couplage de l’autonomie avec son envers négatif, la dépendance, dans les politiques publiques. Nous avons voulu revisiter cette opposition sémantique installée dans le sens commun et fondatrice des dispositifs d’action sociale, pour découvrir comment des initiatives sociales fondées sur l’interdépendance tentaient de dépasser les apories de la norme d’autonomie. Centré sur cet objectif, notre ouvrage n’a abordé que de façon indirecte la notion de dépendance. Avant de tirer les fils de ce que nous apprennent nos études de cas, il semble utile de revenir sur les significations dont cette notion s’est chargée à travers le temps et son articulation avec ses deux opposés : l’autonomie et l’interdépendance.

    L’interdépendance, un autre regard sur la dépendance ?

    2Bernard Ennuyer [2014] rappelle que, dès l’origine, la dépendance s’est inscrite dans un registre négatif au sein des politiques publiques. Le terme apparaît en gériatrie dans les années 1975 à propos des « personnes âgées dépendantes ». Cette définition réduit la dépendance à sa dimension biomédicale et individuelle et ses aspects déficitaires. La loi de 1997 qui instaure la « prestation spécifique dépendance » confirme cette vision et la grille AGGIR1, outil de mesure de l’état de dépendance d’une personne âgée depuis les années 1990, achève d’imposer une conception de la dépendance comme un cumul d’incapacités2. Depuis quelques dizaines d’années, avec l’émergence des politiques d’activation, la notion de dépendance et les stigmates qui s’y attachent se sont répandus dans le champ économique et social, au-delà du secteur des personnes âgées ou handicapées. La dépendance est présentée comme un état de vie incomplet, normal pour un enfant qui a besoin des adultes pour grandir, une personne âgée qui perd ses facultés, un handicapé qui souffre de lacunes diverses, mais anormal pour un adulte. Les adultes dépendants des aides sociales sont stigmatisés, traités d’assistés, injure suprême dans nos sociétés occidentales développées. La dépendance est en effet accusée d’isoler socialement, d’enlever toute motivation d’action, toute possibilité de réalisation de soi, valeur cardinale dans une société libérale individualiste. Elle est perçue comme un obstacle à la liberté individuelle et à l’égalité entre les personnes, associée d’emblée à des formes de domination.

    3Cette acception de la dépendance n’est pourtant pas la seule possible. C’est ce que révèle la généalogie de la notion de dépendance dans les politiques sociales des États-Unis proposée par Nancy Fraser et Linda Gordon [1994]. Les auteurs s’interrogent sur les raisons qui expliquent que le débat sur la pauvreté et les inégalités se pose, à partir de la fin du XXe siècle aux USA, en termes de dépendance vis-à-vis des aides sociales. Elles pointent la nature idéologique de la notion de dépendance qui a conduit à ce que le discours public sur la dépendance désigne avant tout à cette période les mères seules avec des enfants et plus précisément encore les mères noires, jeunes, voire adolescentes, à la sexualité non contrôlée. Les auteurs construisent leur démonstration à partir du caractère essentiellement moral et psychologique qu’a pris la définition de la notion de dépendance, abandonnant ce faisant ses dimensions économiques, sociales et politiques. Un premier courant issu de la médecine et de la psychologie conçoit la dépendance comme une addiction ; le pont qui mène de l’addiction à l’alcool ou à la drogue jusqu’à l’addiction aux aides sociales est dès lors tracé. Un second courant issu de la psychiatrie, dans les années 1950, définit la dépendance comme une forme d’immaturité qui atteint particulièrement les femmes et les mères seules tandis que les femmes noires sont, elles, soupçonnées d’indépendance excessive. En 1980, l’Association américaine de psychiatrie codifie les « Dependent Personnality Disorders » (DPD) comme une psychopathologie officielle qui toucherait plus fréquemment les femmes et plus particulièrement celles du Sud (les Noires) : les Noires sont ainsi considérées comme pathologiquement indépendantes par rapport aux hommes et pathologiquement dépendantes par rapport à l’État.

    4Il n’en a pas toujours été ainsi. Les sociétés préindustrielles reposaient sur des dépendances fortes entre seigneurs et sujets, maîtres et valets, mais la dépendance réciproque du maître vis-à-vis de « ses gens » était reconnue, si bien que la dépendance impliquait implicitement l’interdépendance. La dépendance qualifiait à la fois un statut social d’infériorité et l’appartenance à un collectif reconnu légalement. Maurice Aymard [2007], à partir des travaux de Marc Bloch [1939], définit ainsi la signification de la dépendance dans la société féodale : « Tout comme il faut être citoyen d’un État dans le monde contemporain, il faut, pour exister dans la société féodale, être l’homme d’un autre homme : son dépendant reconnu, accepté et affirmé ». Institutionnalisés, les liens de dépendance ne font pas l’objet de jugement : ils organisent l’ensemble de la société et modèlent les façons d’agir et de penser des individus.

    5En écho à ce modèle social antérieur à l’époque Moderne, il est aussi possible de considérer aujourd’hui que gagner sa vie en travaillant pour quelqu’un d’autre, ou nécessiter l’aide d’un tiers pour son existence quotidienne, constitue une dépendance inscrite dans des rapports plus larges d’interdépendance. C’est ce que suggère Bernard Ennuyer lorsqu’il met en valeur la conception d’une « dépendance-lien social » qu’il oppose à celle d’une « dépendance-incapacité », privilégiée par le monde gériatrique et les politiques d’activation. En accord avec la position d’Albert Memmi [1979], et dans la logique des études sur le Care, il défend une vision relationnelle de la dépendance, qui révèle la réciprocité et l’entrecroisement des liens de dépendance.

    6Dans une perspective critique proche de celle de Nancy Frazer et Linda Gordon, Bernard Ennuyer dénonce l’utilisation politique de la notion de dépendance à des fins de domination : biologiser et individualiser la dépendance permet d’ignorer le rôle joué par l’environnement socio-économique des personnes dans la construction et l’évolution de leurs rapports de dépendance tout au long de leur parcours3. En accord avec l’approche de Norbert Elias [1991], il pense qu’« il nous faut reconnaître la dépendance, nécessaire relation à l’autre, comme fondement de notre existence individuelle et collective » [Ennuyer, 2013]. Il nomme « autonomie solidaire » cette version positive de la dépendance, facteur et condition de lien social. Selon cette acception, l’autonomie individuelle n’est rendue possible que grâce aux supports sociaux que représentent les structures collectives et les soutiens de notre environnement. L’antinomie entre dépendance et autonomie est illusoire : à l’instar d’un individu, plus un système est autonome, plus il développe des dépendances multiples.

    7Notre ouvrage est parti de cette conviction pour étudier la façon dont certaines organisations solidaires issues de la société civile repensent, à travers leurs pratiques, les significations de l’autonomie et de la dépendance.

    Le travail d’institution : un bricolage continu ?

    8Concevoir l’autonomie, non comme l’envers de la dépendance mais comme la liberté de choisir ses interdépendances, exige, comme le propose Cornélius Castoriadis [1975], de penser l’autonomie comme entreprise collective et comme projet. On est alors très loin d’une vision étriquée et individualiste de l’autonomie, à l’image de celle qui circule assez largement dans les arènes politiques et médiatiques. L’horizon de l’autonomie comme projet passe alors par un « travail d’institution » qui se joue aussi bien dans la conception et la mise en œuvre de l’action publique que dans les plis du quotidien et les tentatives d’auto-organisation collective. L’opposition classique entre règles institutionnelles (top-down) et initiatives de la société civile (bottom-up) qui se reflète dans la partition de notre ouvrage mérite d’ailleurs d’être dépassée, dans la mesure où l’exigence de réflexivité qui s’impose aujourd’hui dans l’action publique accélère les circulations entre les différentes échelles d’intervention et généralise la pratique de l’expérimentation. Ce processus d’auto-évaluation continue de la société qu’Anthony Giddens [1990] nomme « modernité réflexive » concerne aussi bien les institutions que les individus, censés eux aussi conduire leurs existences en s’appuyant sur les savoirs mis à leur disposition. La modernité réflexive joue ainsi un rôle accélérateur de la dynamique institué/instituant chère à René Lourau [1969] : par un travail incessant d’auto-analyse, les individus font évoluer les institutions, qui à leur tour modèlent leurs pratiques. Et même lorsque les individus sont impuissants à agir directement sur les institutions, leurs pratiques mettent en question les dispositifs d’action publique. Ainsi, si les politiques sociales véhiculent pour partie une conception étroite de l’autonomie, conçue en opposition à la dépendance ou à l’assistance, les usagers de ces politiques disposent de moyens d’y résister et de défendre leur propre vision des choses, leur propre conception de l’autonomie, que ce soit par l’action associative (advocacy) ou simplement par la défection et le détournement. C’est ce que l’on voit dans le mouvement des usagers en santé mentale qui défend, depuis les années 1990, la participation des personnes concernées aux services sociaux et de soin, la reconnaissance de leur expertise propre et de leurs savoirs d’expérience [Hurtebise, 2015]. La défense du droit au risque par des mouvements de personnes âgées et handicapées relève du même type de mobilisation : les personnes revendiquent le libre choix de leurs conduites à partir d’une réflexion sur les risques qu’ils estiment souhaitable de prendre, de leur point de vue. L’exemple des dispositifs de soutien à la parentalité, ou de la Garantie Jeune, montre ainsi comment la forte capacité réflexive des usagers, si elle est parfois aussi encouragée par les professionnels comme moyen d’émancipation, peut produire des usages critiques, détournés ou opportunistes des dispositifs.

    9Éventuellement émancipatrice lorsqu’elle rencontre des aspirations individuelles et s’exerce avec une relative liberté, la référence à la réflexivité peut cependant aussi desservir l’autonomie des personnes. Trois modalités viennent limiter l’apport des dispositifs appuyés sur la réflexivité : en faire une condition d’accès, limiter la réflexivité à un exercice individuel, ou la centrer sur des dimensions normatives éloignées des aspirations des personnes. Lorsque la réflexivité apparaît comme une injonction et une condition d’accès aux dispositifs, un attendu sans appui ni étayage permettant à l’individu de s’en emparer pour lui ou elle et d’en faire un outil d’autonomie, une injonction cadrée comme une mise à l’épreuve, elle peut devenir instrument d’exclusion ou de domination, comme le montrent les travaux critiques sur les politiques et dispositifs d’activation ou encore ceux sur les injonctions biographiques [Astier, Duvoux, 2006]. C’est ce que montre le dispositif DALO, où les attentes de réflexivité apparaissent instrumentales et ne font pas sens pour certains requérants au logement social, sommés d’accomplir une suite de démarches et procédures à la seule fin de prouver leur bonne foi quant à leur impossibilité de trouver un logement. C’est également ce que montrent les dispositifs d’hébergement des femmes sans domicile, qui proposent parfois un modèle d’autonomie ne tenant pas compte de la spécificité de leurs trajectoires et notamment des violences qu’elles ont subies.

    10Présumée ancrée dans la liberté des personnes à se penser et se dire, la réflexivité peut en outre s’effectuer au risque de la dissidence, la distanciation, voire l’éclatement des collectifs : l’autonomie réflexive peut être utilisée pour remettre en cause l’adhésion, la compliance, ou le consentement d’individus se sentant libres de choisir. Cette tension se mue donc en contradiction lorsque l’exercice de la réflexivité que présuppose l’autonomie s’avère virtuel ou théorique, que les personnes n’ont finalement pas grand choix, ou que le coût de la rupture est trop élevé, engendrant une forme de consentement soumis, ou d’adhésion forcée. Notre ouvrage montre que la constitution de collectifs instituant des règles protectrices de collaboration et d’échange entre les personnes, peut représenter une réponse, une alternative, à l’intégration individuelle dans des dispositifs lorsque les contradictions se font trop fortes, et le prix de la soumission trop élevé.

    11Initialement formulée par Cornélius Castoriadis [1975], la notion de travail d’institution a été développée par Georges Lapassade [1991] puis reprise dans les années 2010 par Pascal Nicolas Le-Strat pour rendre compte d’un usage inventif des règles institutionnelles, manifestant une capacité politique d’agir sur ces réalités [Nicolas le-Strat, 2015]. Le travail d’institution recouvre ainsi une palette d’actions très large qui commence avec la marge d’interprétation des règles établies et va jusqu’à l’auto-organisation complète d’un groupe social. Les cas explorés dans cet ouvrage fournissent de multiples exemples des formes que peut revêtir le travail d’institution. Celui-ci se loge d’abord au cœur des politiques sociales et de leurs transformations : mises en œuvre territoriales des politiques en direction des personnes âgées, contestation d’une définition médicale de la dépendance pour faire évoluer les politiques du handicap et de la vieillesse, reconnaissance d’un « droit au risque » comme source de dignité. Mais le travail d’institution opère aussi dans la réponse donnée par les publics aux injonctions contradictoires qui leur sont adressées, et qui se traduit parfois par un véritable détournement des dispositifs.

    12Enfin, lorsqu’un collectif décide de se donner ses propres règles, il est amené à réaliser un véritable travail d’assemblage et de composition ; le travail d’institution se fait alors puzzle : « Dès lors que les hommes assemblés revendiquent, dans un idéal de commun, leur capacité à ré-instituer autant que nécessaire leur architecture de fonctionnement et d’organisation, cette institution ne se présente plus à eux d’un seul bloc, comme un absolu, mais comme une “institution puzzle” dont ils peuvent bouger et retailler les pièces autant que besoin, en introduisant un nouveau dispositif, en retirant une règle inadéquate ou en inventant une nouvelle catégorie d’action ». Ils fabriquent ainsi des « agencements collectifs d’institution ». Ceux-ci empruntent à des modèles connus, qui connaissent d’ailleurs souvent une circulation rapide à échelle internationale, mais ils les adaptent à leur réalité spécifique. Les études de cas qui figurent dans notre ouvrage montrent que dans ces cas d’auto-organisation, les interdépendances se nouent d’abord autour de pratiques et d’activités communes : cette dimension fédératrice du do it together dessine de nouveaux modes de régulation qui s’articulent avec plus ou moins de difficultés aux institutions en place, qu’il s’agisse des institutions du salariat, des pouvoirs publics ou même de la mafia.

    L’autonomie du collectif au risque de ses tensions

    13Dans les organisations solidaires présentées dans notre ouvrage, l’autonomie collective se conquiert par le développement d’interdépendances – ou de dépendances réciproques – qui font groupe, et qui constituent parfois aussi un collectif de vie. Pour les communautés Emmaüs, les squats ouverts, le Théâtre du fil ou encore les espaces Makers, la promotion du partage et de l’entraide, la conscience de la nécessité d’une autonomie matérielle ou économique, et la valorisation de la participation des individus, voire une pression au faire, à développer des activités et/ou à contribuer au collectif, sont cruciaux. Les liens collectifs parviennent à construire un rempart face aux risques sociaux, telle que l’insécurité et l’isolement social, et sont ainsi pourvoyeurs d’une autonomie relative. Les squats ouverts et les communautés Emmaüs accueillent des personnes aux trajectoires marquées par la précarité ou les difficultés socio-économiques et viennent répondre très concrètement aux situations d’insécurité et d’isolement, en fournissant un statut de travailleur compagnon, un revenu de subsistance, ainsi qu’un lieu pour habiter. Les liens d’interdépendance mais aussi la co-présence dans un même lieu offrent des « protections rapprochées » [Castel, Haroche, 2001], une « présence sociale » [Bessin, 2014] qui constituent des appuis pour l’individu.

    14Un premier élément de tension réside dans le fait que l’autonomie de ces collectifs se construit non pas en autarcie, mais également dans voire par la relation avec leur environnement, les institutions et les pouvoirs publics, et de manière privilégiée au niveau des territoires de vie ou d’activité. C’est ce que l’on voit avec les squats ouverts qui, pour certains, dialoguent avec les élus locaux et les conseils de quartier, ainsi qu’avec la seconde génération d’espaces Makers qui adopte des formes juridiques réunissant une diversité d’acteurs dont des collectivités locales et des services de l’État. De même, les Communautés Emmaüs ne peuvent exister que grâce à une multiplicité de liens, de cadres, de prestations, de coopérations, tant politiques et institutionnels, que de marché. Pour certaines associations ou coopératives à l’origine fondées sur des projets de collectifs autonomes, c’est le développement de liens d’interdépendances avec l’État qui permet à ces expériences de durer. Ainsi, les espaces Makers tendent initialement à créer des « zones d’autonomie temporaire », tandis que les femmes de quartiers populaires s’organisent d’abord entre elles pour garder leurs enfants et ainsi s’émanciper du travail domestique. Lorsque ces expériences cherchent à perdurer, à s’instituer, la question de la coopération avec l’extérieur se pose et peut même devenir une condition de survie : de façon presque paradoxale, l’ouverture du collectif apparaît comme une condition d’une autonomie durable. Mais ces phases de normalisation s’effectuent au risque de l’autonomie du collectif, lorsque l’ouverture menace de se muer en dépendance – de prestations, de statut, de reconnaissance, de clients – ou qu’elle soumet le collectif à des injonctions et des rapports de pouvoir asphyxiants.

    15Le second élément de tension réside dans le fait que l’enracinement de l’autonomie dans le collectif, loin de ne produire que des effets émancipateurs, peut engendrer des effets de domination et d’aliénation qui lui font perdre son âme, son élan, sa raison d’être pour certains. D’une part, en effet, la promotion du faire et de la participation tend à peser de manière différentielle sur les uns et les autres, donnant lieu à des inégalités et des brèches dans la justice, la légitimité et l’adhésion au projet. Dans les communautés Emmaüs comme dans les squats ouverts émergent ainsi la question des inégalités de distribution des tâches et celle de la juste reconnaissance des compétences de chacun au travers des activités qu’il prend en charge.

    16D’autre part, la « protection rapprochée » et la « présence sociale » procurées par le « nous » du collectif, si elles offrent des supports à l’individu, contiennent le risque intrinsèque d’une fermeture communautaire. Poussant au don de soi, brandissant des normes et règles au nom d’une raison supérieure aux volontés de chacun (raison pragmatique, économique ou émanant de principes), exigeant des signes d’adhésion voire de sacrifice, le collectif se traduit alors par des restrictions de liberté, comme on le voit dans l’exemple des communautés Emmaüs et du Théâtre du Fil. Cet envahissement du collectif sur l’individuel se lit également dans les efforts des squatteurs pour se préserver de la fatigue générée par la vie quotidienne en groupe. Dans ce cas, la construction du collectif n’est pas à l’abri d’une dérive vers l’enfermement au sein du groupe, la disparition de l’individu au sein de celui-ci, rappelant la forme communautaire [Tönnies, 1977 ; Weber, 1995], ainsi qu’une clôture envers l’extérieur, comme on le voit avec les squatteurs qui se rassemblent en équipes et limitent l’accès aux squats par la cooptation. Ces tensions peuvent aussi se muer en contradictions et même faire exploser les collectifs.

    17Aujourd’hui, les collectifs qui essaient de s’auto-organiser témoignent néanmoins pour la plupart d’une remarquable réflexivité, qui reste la meilleure arme pour échapper aux plus dangereuses de ces dérives. C’est cette réflexivité qui permet un travail permanent de l’institution sur elle-même.

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    • APA
    • Chicago
    • MLA
    Aymard, M. (2007). Introduction. Les Cahiers du Centre de recherches historiques, (40), 7-14. https://doi.org/10.4000/ccrh.3331
    Beck, U. (2016). Le conflit des deux modernités et la question de la disparition des solidarités. Lien social et Politiques, (75), 191. https://doi.org/10.7202/1036304ar
    Bessin, M. (2014). Présences sociales : une approche phénoménologique des temporalités sexuées du care. Temporalités, (20). https://doi.org/10.4000/temporalites.2944
    Ennuyer, B. (2013). Enjeux de sens et enjeux politiques de la notion de dépendance. Gérontologie et société, 36 / n° 145(2), 25. https://doi.org/10.3917/gs.145.0025
    Fraser, N., & Gordon, L. (1994). A Genealogy of Dependency: Tracing a Keyword of the U.S. Welfare State. Signs: Journal of Women in Culture and Society, 19(2), 309-336. https://doi.org/10.1086/494886
    Aymard, Maurice. “Introduction”. Les Cahiers du Centre de recherches historiques, nos. 40 (April 25, 2007): 7-14. doi:10.4000/ccrh.3331.
    Beck, Ulrich. “Le conflit des deux modernités et la question de la disparition des solidarités”. Lien social et Politiques, nos. 75 (2016): 191. doi:10.7202/1036304ar.
    Bessin, Marc. “Présences sociales : une approche phénoménologique des temporalités sexuées du care”. Temporalités, nos. 20 (December 18, 2014). doi:10.4000/temporalites.2944.
    Ennuyer, Bernard. “Enjeux de sens et enjeux politiques de la notion de dépendance”. Gérontologie et société 36 / n° 145, nos. 2 (2013): 25. doi:10.3917/gs.145.0025.
    Fraser, Nancy, and Linda Gordon. “A Genealogy of Dependency: Tracing a Keyword of the U.S. Welfare State”. Signs: Journal of Women in Culture and Society 19, nos. 2 (January 1994): 309-36. doi:10.1086/494886.
    Aymard, Maurice. “Introduction”. Les Cahiers du Centre de recherches historiques, nos. 40, Apr. 2007, pp. 7-14. Crossref, https://doi.org/10.4000/ccrh.3331.
    Beck, Ulrich. “Le conflit des deux modernités et la question de la disparition des solidarités”. Lien social et Politiques, nos. 75, 2016, p. 191. Crossref, https://doi.org/10.7202/1036304ar.
    Bessin, Marc. “Présences sociales : une approche phénoménologique des temporalités sexuées du care”. Temporalités, nos. 20, Dec. 2014. Crossref, https://doi.org/10.4000/temporalites.2944.
    Ennuyer, Bernard. “Enjeux de sens et enjeux politiques de la notion de dépendance”. Gérontologie et société, 36 / n° 145, nos. 2, 2013, p. 25. Crossref, https://doi.org/10.3917/gs.145.0025.
    Fraser, Nancy, and Linda Gordon. “A Genealogy of Dependency: Tracing a Keyword of the U.S. Welfare State”. Signs: Journal of Women in Culture and Society, vols. 19, nos. 2, Jan. 1994, pp. 309-36. Crossref, https://doi.org/10.1086/494886.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    Aymard M. (2007), « Introduction », Dépendance(s), Les cahiers du centre de recherche historiques, 40/2007, p. 7-14.

    10.4000/ccrh.3331 :

    Astier I., Duvoux N. (2006), La société biographique. Une injonction à vivre dignement, Paris, L’Harmattan.

    Beck U. (1998), « Le conflit des deux modernités et la question de la disparition des solidarités », Lien social et politiques, n° 39, p. 15-25.

    10.7202/1036304ar :

    Bessin M. (2014), « Présences sociales : une approche phénoménologique des temporalités sexuées du care », Temporalités [en ligne] n° 20, mis en ligne le 26 février 2015.

    10.4000/temporalites.2944 :

    Bloch M. (1939), La Société féodale, t. 1 : La formation des liens de dépendance, t. 2 : Les classes et le gouvernement des hommes, Paris, Albin Michel.

    Castel R., Haroche C. (2001), Propriété privée, propriété sociale, propriété de soi. Entretiens sur la construction de l’individu moderne, Paris, Fayard.

    Castoriadis C. (1975), L’institution imaginaire de la société, Paris, Le Seuil.

    Ennuyer B. (2013), « Enjeux de sens et enjeux politiques de la notion de dépendance », Gérontologie et société, 2013/2, vol. 36, n° 145, p. 25-35.

    10.3917/gs.145.0025 :

    Ennuyer B. (2013), « Les malentendus de l’autonomie et de la dépendance dans le champ de la vieillesse », Le Sociographe, 2013/5, Hors-série 6, p. 139-157.

    Ennuyer B. (2014), « Handicap, dépendance, perte d’autonomie, de quoi parle-t-on ? », in Repenser le maintien à domicile. Enjeux, acteurs, organisation, Dunod.

    Elias E. (1991), La Société des individus, Paris, Fayard.

    Fraser N, Gordon L. (1994), “A Genealogy of Dependency: Tracing a Keyword of the U.S. Welfare State”, Chicago Journals, vol 19, n° 2, Winter 1994, p. 309-336.

    10.1086/494886 :

    Giddens A. (1990), The Consequences of Modernity, Cambridge Polity Press.

    Lapassade G. (1991), L’ethnosociologie, Paris, Méridiens Klincksieck.

    Lourau, R. (1969), L’instituant contre l’institué, Anthropos.

    Memmi A. (1979), La Dépendance, Paris, Gallimard.

    Nicolas-Le Strat P. (2015), « Travail d’institution » et capacitation du commun, http://blog.le-commun.fr/?p=868/, mis en ligne le 28 juillet 2015.

    Tönnies F. (1977), Communauté et société. Catégories fondamentales de la sociologie pure, Paris, PUF.

    Weber M. (1995), Économie et société. Tome 1, Paris, Pocket.

    Notes de bas de page

    1 AGGIR : Autonomie gérontologique groupe iso-ressources.

    2 La notion de « perte d’autonomie » viendra d’ailleurs remplacer le terme de dépendance, jugé trop stigmatisant, en 2001, lors des débats sur la construction du cinquième risque.

    3 Bernard Ennuyer (2013) rappelle les trois sens du terme dépendance et dénonce la restriction actuelle des représentations de la dépendance à son troisième sens : « Le premier, ne pouvoir se réaliser sans l’action ou l’intervention d’une personne ou d’une chose » exprime l’idée d’une solidarité de fait ; le deuxième, c’est « faire partie de quelque chose, appartenir à » ; le troisième enfin, le plus récent, c’est « être sous l’autorité, la domination, l’emprise », et il est connoté comme « assujettissement, servitude, subordination ».

    Auteurs

    • Fabienne Berton

      LISE CNRS, CNAM

    • Marie Christine Bureau

      LISE CNRS, CNAM

    • Blandine Destremau

      CNRS – Iris – EHESS

    • Anne Petiau

      CERA. Associée au LISE CNRS, CNAM

    • Barbara Rist

      LISE, CNAM, CNRS

    • Sylvie Rouxel

      LISE CNRS, CNAM

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Mobilités résidentielles, territoires et politiques publiques

    Mobilités résidentielles, territoires et politiques publiques

    Sylvie Fol, Yoan Miot et Cécile Vignal (dir.)

    2014

    Qu’est-ce que résister ?

    Qu’est-ce que résister ?

    Usages et enjeux d’une catégorie d’analyse sociologique

    José-Angel Calderón et Valérie Cohen (dir.)

    2014

    Les territoires vécus de l’intervention sociale

    Les territoires vécus de l’intervention sociale

    Maryse Bresson, Fabrice Colomb et Jean-François Gaspar (dir.)

    2015

    Des restructurations du travail à l’accompagnement vers l’emploi

    Des restructurations du travail à l’accompagnement vers l’emploi

    Rachid Bouchareb et Martin Thibault (dir.)

    2015

    Ségrégation et fragmentation dans les métropoles

    Ségrégation et fragmentation dans les métropoles

    Perspectives internationales

    Marion Carrel, Paul Cary et Jean-Michel Wachsberger (dir.)

    2013

    Appartenances multiples, opinion plurielle

    Appartenances multiples, opinion plurielle

    Alexis Ferrand

    2011

    Reconfigurations de l'État social en pratique

    Reconfigurations de l'État social en pratique

    Marie-Christine Bureau et Ivan Sainsaulieu (dir.)

    2012

    L'institution plurielle

    L'institution plurielle

    Yves Bonny et Lise Demailly (dir.)

    2012

    Aller mieux

    Aller mieux

    Approches sociologiques

    Lise Demailly et Nadia Garnoussi (dir.)

    2016

    Filles et garçons des cités aujourd’hui

    Filles et garçons des cités aujourd’hui

    Carine Guérandel et Éric Marlière (dir.)

    2017

    Nos vies, nos objets

    Nos vies, nos objets

    Enquêtes sur la vie quotidienne

    Valérie Sacriste (dir.)

    2018

    Affronter le manque d’eau dans une métropole

    Affronter le manque d’eau dans une métropole

    Le cas de Recife – Brésil

    Paul Cary, Armelle Giglio et Ana Maria Melo (dir.)

    2018

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Mobilités résidentielles, territoires et politiques publiques

    Mobilités résidentielles, territoires et politiques publiques

    Sylvie Fol, Yoan Miot et Cécile Vignal (dir.)

    2014

    Qu’est-ce que résister ?

    Qu’est-ce que résister ?

    Usages et enjeux d’une catégorie d’analyse sociologique

    José-Angel Calderón et Valérie Cohen (dir.)

    2014

    Les territoires vécus de l’intervention sociale

    Les territoires vécus de l’intervention sociale

    Maryse Bresson, Fabrice Colomb et Jean-François Gaspar (dir.)

    2015

    Des restructurations du travail à l’accompagnement vers l’emploi

    Des restructurations du travail à l’accompagnement vers l’emploi

    Rachid Bouchareb et Martin Thibault (dir.)

    2015

    Ségrégation et fragmentation dans les métropoles

    Ségrégation et fragmentation dans les métropoles

    Perspectives internationales

    Marion Carrel, Paul Cary et Jean-Michel Wachsberger (dir.)

    2013

    Appartenances multiples, opinion plurielle

    Appartenances multiples, opinion plurielle

    Alexis Ferrand

    2011

    Reconfigurations de l'État social en pratique

    Reconfigurations de l'État social en pratique

    Marie-Christine Bureau et Ivan Sainsaulieu (dir.)

    2012

    L'institution plurielle

    L'institution plurielle

    Yves Bonny et Lise Demailly (dir.)

    2012

    Aller mieux

    Aller mieux

    Approches sociologiques

    Lise Demailly et Nadia Garnoussi (dir.)

    2016

    Filles et garçons des cités aujourd’hui

    Filles et garçons des cités aujourd’hui

    Carine Guérandel et Éric Marlière (dir.)

    2017

    Nos vies, nos objets

    Nos vies, nos objets

    Enquêtes sur la vie quotidienne

    Valérie Sacriste (dir.)

    2018

    Affronter le manque d’eau dans une métropole

    Affronter le manque d’eau dans une métropole

    Le cas de Recife – Brésil

    Paul Cary, Armelle Giglio et Ana Maria Melo (dir.)

    2018

    Voir plus de chapitres

    Construire l’autonomie par l’interdépendance dans les communautés d’Emmaüs

    Blandine Destremau

    Introduction

    Marie Christine Bureau, Blandine Destremau, Pierre Lénel et al.

    Les squats ouverts : entre entraide, mobilité et éthique libertaire

    Anne Petiau

    La parentalité : où se situe l’autonomie des parents ?

    Fabienne Berton

    Introduction

    Fabienne Berton, Marie Loison-Leruste et Barbara Rist

    Introduction générale

    Fabienne Berton, Marie-Christine Bureau, Anne Petiau et al.

    Le mariage « forcé » de l’action culturelle avec l’action sociale

    Un processus de traduction culturelle agonistique ?

    Sylvie Rouxel

    Professionnels, associatifs et personnes handicapées réunis autour de la table : un droit en train de se faire ?

    Marie-Christine Bureau et Barbara Rist

    Des zones d’autonomie temporaire à l’interdépendance comme support d’une autonomie durable

    Marie-Christine Bureau et Sylvie Rouxel

    Le droit au risque pour les personnes handicapées. Débats et pratiques

    Marie-Christine Bureau et Barbara Rist

    Voir plus de chapitres
    1 / 10

    Construire l’autonomie par l’interdépendance dans les communautés d’Emmaüs

    Blandine Destremau

    Introduction

    Marie Christine Bureau, Blandine Destremau, Pierre Lénel et al.

    Les squats ouverts : entre entraide, mobilité et éthique libertaire

    Anne Petiau

    La parentalité : où se situe l’autonomie des parents ?

    Fabienne Berton

    Introduction

    Fabienne Berton, Marie Loison-Leruste et Barbara Rist

    Introduction générale

    Fabienne Berton, Marie-Christine Bureau, Anne Petiau et al.

    Le mariage « forcé » de l’action culturelle avec l’action sociale

    Un processus de traduction culturelle agonistique ?

    Sylvie Rouxel

    Professionnels, associatifs et personnes handicapées réunis autour de la table : un droit en train de se faire ?

    Marie-Christine Bureau et Barbara Rist

    Des zones d’autonomie temporaire à l’interdépendance comme support d’une autonomie durable

    Marie-Christine Bureau et Sylvie Rouxel

    Le droit au risque pour les personnes handicapées. Débats et pratiques

    Marie-Christine Bureau et Barbara Rist

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires du Septentrion
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 AGGIR : Autonomie gérontologique groupe iso-ressources.

    2 La notion de « perte d’autonomie » viendra d’ailleurs remplacer le terme de dépendance, jugé trop stigmatisant, en 2001, lors des débats sur la construction du cinquième risque.

    3 Bernard Ennuyer (2013) rappelle les trois sens du terme dépendance et dénonce la restriction actuelle des représentations de la dépendance à son troisième sens : « Le premier, ne pouvoir se réaliser sans l’action ou l’intervention d’une personne ou d’une chose » exprime l’idée d’une solidarité de fait ; le deuxième, c’est « faire partie de quelque chose, appartenir à » ; le troisième enfin, le plus récent, c’est « être sous l’autorité, la domination, l’emprise », et il est connoté comme « assujettissement, servitude, subordination ».

    Tous autonomes !

    X Facebook Email

    Tous autonomes !

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Tous autonomes !

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Berton, F., Bureau, M. C., Destremau, B., Petiau, A., Rist, B., & Rouxel, S. (2018). Conclusion générale. In B. Rist & S. Rouxel (éds.), Tous autonomes !. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.25488
    Berton, Fabienne, Marie Christine Bureau, Blandine Destremau, Anne Petiau, Barbara Rist, et Sylvie Rouxel. « Conclusion générale ». In Tous autonomes !, édité par Barbara Rist et Sylvie Rouxel. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2018. doi:10.4000/books.septentrion.25488.
    Berton, Fabienne, et al. « Conclusion générale ». Tous autonomes !, édité par Barbara Rist et Sylvie Rouxel, Presses universitaires du Septentrion, 2018, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.25488.

    Référence numérique du livre

    Format

    Rist, B., & Rouxel, S. (éds.). (2018). Tous autonomes !. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.25338
    Rist, Barbara, et Sylvie Rouxel, éd. Tous autonomes !. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2018. doi:10.4000/books.septentrion.25338.
    Rist, Barbara, et Sylvie Rouxel, éditeurs. Tous autonomes !. Presses universitaires du Septentrion, 2018, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.25338.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Septentrion

    Presses universitaires du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Bluesky
    • Flux RSS

    URL : http://www.septentrion.com

    Email : contact@septentrion.com

    Adresse :

    Université de Lille

    Rue du barreau

    BP 30199

    59654

    Villeneuve d’Ascq

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement