1 Site d’Emmaüs France http://emmaus-france.org/qui-sommes-nous/notre-organisation/.
2 Dans les communautés étudiées ici, le nombre des compagnes ne dépasse pas 5, pour plus d’une centaine de compagnons. En outre, elles y ont été accueillies tardivement, bien que d’autres communautés aient pu avoir été principalement féminines (comme celle du Plessis-Trévise à ses débuts). Le terme « compagnon » sera donc gardé au masculin.
3 Les communautés sont un type de « groupe » au sien de l’association Emmaüs France, qui en fédère 284. Le terme de « groupe » recouvre des entités qui peuvent être de différentes natures en fonction de leurs activités, de leurs spécificités, de leur relation avec les politiques publiques et de leur projet social : essentiellement des communautés, des structures d’action sociale et des logements, l’association SOS Familles Emmaüs, des comités d’amis et des structures d’insertion [http://emmaus-france.org/qui-sommes-nous/notre-organisation/].
4 Dans lesquelles j’ai conduit un travail de terrain de plusieurs années (depuis 2004), combinant entretiens (non enregistrés), conversations ordinaires, observation, participation aux activités et aux instances associatives, et également, à certains moments, participation à des discussions sur les orientations du mouvement, soit à l’intérieur de la communauté, soit pour le compte d’Emmaüs France. Tout en étant représentatives des communautés « classiques », les règles n’en sont pas strictement généralisables, répondant à diverses options historiques.
5 Site d’Emmaüs France, http://emmaus-france.org/qui-sommes-nous/notre-organisation/.
6 Liégard [2003] propose une analyse de différentes carrières de compagnons en fonction de leur âge.
7 De nombreux travaux traitent de ces perceptions, que le document présentant le projet de « maison du 13e » de l’Association Emmaüs résume, pour expliquer que les personnes sans abri hébergées « se détournent et renoncent » et justifier le besoin de formes d’accueil alternatives au travail social classique, et d’une prise en charge globale de la personne qui tienne compte des aspects temporels des parcours. J’ai défendu la même idée dans un autre texte : voir Destremau, 2011.
8 « Art.L. 265-1.-“Les organismes assurant l’accueil et l’hébergement de personnes en difficultés et qui ne relèvent pas de l’article L. 312-1 peuvent faire participer ces personnes à des activités d’économie solidaire afin de favoriser leur insertion sociale et professionnelle”. “Si elles se soumettent aux règles de vie communautaire qui définissent un cadre d’accueil comprenant la participation à un travail destiné à leur insertion sociale, elles ont un statut qui est exclusif de tout lien de subordination. Les organismes visés au premier alinéa garantissent aux personnes accueillies : – un hébergement décent ; – un soutien personnel et un accompagnement social adapté à leurs besoins ; – un soutien financier leur assurant des conditions de vie dignes” » : [http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=261129995FF103AEA979F466B466CC85.tpdjo03v_3?idArticle=JORFARTI000019860604&cidTexte=JORFTEXT000019860428&dateTexte=29990101&categorieLien=id].
9 Christophe Deltombe, alors président d’Emmaüs France, à Rue89 : http://rue89.nouvelobs.com/2009/06/13/genereux-et-ouvert-emmaues-des-compagnons-se-rebiffent.
10 Axelle Brodiez-Dolino [2008, 2011] parle de conflit entre « éthique de conviction » et « éthique de responsabilité », notamment au cours des premières années du mouvement, en montrant comment l’attachement aux logiques d’action « commando » et l’affection de l’Abbé Pierre pour ses protégés, caractéristiques des débuts, sont entrés en conflit avec des logiques de compétence, de gestion rigoureuse et le besoin de pérennité, qui l’ont finalement emporté. Pour moi, au-delà des péripéties historiques et d’une supposée « culture du conflit » [idem], cette tension est inhérente aux engagements et aux formes mêmes des communautés (comme de la plupart des organisations dites d’économie sociale et solidaire) et se doit d’être analysée en termes de contradiction structurelle et d’économie morale.
11 Depuis 1962, les responsables sont salariés et recrutés à l’extérieur de la communauté. Joseph, dont il s’agit dans la citation d’entretien qui suit, est cependant resté responsable de communauté bien après cette date.
12 Récemment, toutefois, certaines ont commencé à accueillir des couples (deux à Neuilly Emmaüs Avenir), ce qui engendre d’autres défis.
13 La dépendance institutionnelle est ici entendue pour désigner celle du compagnon à l’égard de l’institution. Ambroisine [2013, p. 1] écrit ainsi : « ces modes de gestion [contrôlée des trajectoires des compagnons dont le statut oscille entre celui de bénéficiaire et de travailleur] enferment le compagnon dans une forme de dépendance institutionnelle, impropre à l’empowerment ». L’auteur adopte ici une vision individualiste de l’empowerment, qui prévaut dans les politiques sociales « actives », fort éloignée d’autres usages, plus anciens et militants, pour lesquels l’empowerment était avant tout collectif et politique [Calvès, 2009]. À noter qu’Ambroisine analyse et compare trois dispositifs communautaires – en France, Grande-Bretagne et Espagne – du point de vue de l’insertion. C’est donc à ce titre qu’il se focalise sur cet aspect.
14 Pour l’année 2015, Neuilly Emmaüs Avenir comptabilise 19 sorties et 29 entrées, pour 109 compagnons (Assemblée générale de mai 2016).