L’École nationale des Chartes versus l’École normale supérieure : dissemblances
p. 183-194
Texte intégral
1L’étude des dissemblances entre l’École des Chartes et l’École normale supérieure autour de Mai 68 m’amène peut-être, en préambule, à énumérer, au contraire, les points communs à ces deux Écoles, qui font partie des établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel (ÉPSCP). Je mentionnerai à ce titre leur origine, qui remonte au début du XIXe siècle – l’École normale supérieure, fille de l’École normale de l’An III, est refondée par Napoléon en mars 1808, tandis que l’École des Chartes est alors fondée en 1821 –, leur mode de recrutement, qui s’effectue sur concours, et le statut des élèves admis, qui acquièrent la qualité de fonctionnaires stagiaires et perçoivent un traitement durant leurs études.
2Au-delà de ces aspects, les dissemblances sont nombreuses. Dissemblance au niveau des formations et des débouchés d’abord. L’École des Chartes, spécialisée dans les sciences auxiliaires de l’histoire, assure avant tout la formation des futurs conservateurs du patrimoine (Archives, Bibliothèques et Musées) et de quelques enseignants-chercheurs. Quant à l’École normale supérieure, elle forme majoritairement des chercheurs et des enseignants dans les disciplines scientifiques et techniques et les sciences humaines, et s’organise largement autour de la préparation aux concours de l’agrégation. Dissemblance au niveau de la localisation géographique ensuite. L’École des Chartes est située au cœur même de la Sorbonne et donc, en Mai 68, à l’épicentre de la contestation étudiante, alors que l’École normale supérieure est répartie sur plusieurs sites, dont la rue d’Ulm et Saint-Cloud. Dissemblance enfin, dans le cadre de notre enquête orale, entre le nombre de chartistes interrogés – 16 – et le nombre de normaliens ou de personnes qui fréquentent l’École normale supérieure à cette date – 3.
3En quoi le Mai 68 des chartistes est-il différent du Mai 68 des normaliens1 ? Il convient, pour y répondre, d’étudier successivement les spécificités du mouvement dans les deux Écoles.
L’École des Chartes
4Mai 68 à l’École des Chartes est très spécifique, si bien qu’il convient de parler d’un « Mai 68 label chartiste », sérieux et responsable, malgré quelques coups d’éclat. Il se caractérise par la faible ampleur du mouvement, par des revendications qui portent avant tout sur la réforme du système d’enseignement et qui suscitent l’incompréhension chez des professeurs avant tout soucieux d’offrir une formation érudite de qualité.
5Trois raisons, qui constituent autant de lignes de force de notre enquête, paraissent expliquer la faible ampleur du mouvement à l’École des Chartes. La première porte sur le caractère relativement endogamique de ce mouvement. Les élèves ont en effet profité de l’occasion qui leur était offerte pour faire part d’un certain nombre de doléances à leurs professeurs, mais n’ont absolument pas cherché à les joindre aux revendications plus générales de Mai 68. Georges Mouradian est très explicite à ce sujet : « On était dans un milieu assez fermé sur lui-même, qui était le milieu des grandes écoles, et, en l’occurrence, celle-là, qui est très endogamique »2. Jean-Paul Chadourne insiste, lui, sur le décalage complet qui existe au sein d’une École qui se trouve pourtant, par sa localisation, à l’épicentre du mouvement : « Nous vivions dans une espèce de bulle, complètement coupés de la réalité sociale, de l’information, de la société, de ce qui se passait à l’extérieur »3. Cette situation n’empêche néanmoins pas l’occupation de l’École par ses élèves, ainsi que la participation de certains d’entre eux aux manifestations et aux assemblées générales organisées à La Sorbonne.
6La seconde raison porte sur la faible politisation de l’École des Chartes à cette époque. Ceux qui le sont sont attirés par le catholicisme de gauche ou par le Parti communiste ; ils ne militent en revanche pas au sein des groupes d’extrême-gauche ou des groupuscules d’avant-garde. Jean-Paul Chadourne n’hésite d’ailleurs pas à opposer dans son entretien les élèves politisés de l’École des Chartes, marxistes sérieux, aux gauchistes ludiques qu’il traite avec un certain mépris4. Jean Wirth est également très explicite à ce sujet :
« Je ne comprends pas ces jugements ou alors ils viennent de gens qui n’ont aucune connaissance du milieu gauchiste pour la bonne raison que, d’une manière ou d’une autre, parmi les différents mouvements de gauche, encore une fois, c’est le parti communiste qui me paraissait le moins bête. Le sectarisme gauchiste m’énervait au plus haut point. J’avais des trotskistes parmi mes amis, des maoïstes non, mais des trotskistes, j’en avais un ou deux. Ils m’agaçaient en plus avec leurs schismes internes, enfin. J’ai trouvé complètement grotesque et je n’ai jamais eu la moindre tentation de m’affilier à un groupe de ce genre. Quant au parti communiste, je sais l’avoir visité mais alors peut-être plus tard, en 70-71, une cellule une fois ou l’autre peut-être même en 69, je ne sais plus. Je veux dire que ce qui se passait était tellement caricatural qu’il y avait de quoi se dégoûter pour toujours »5.
7Si Georges Mouradian milite activement en 1968 au sein de l’Union des étudiants communistes6, Alain Guerreau s’en défend. Malgré les avis contraires, il affirme avec force n’avoir été attiré ni par la politique, ni par les mouvements de gauche et d’extrême-gauche :
« […] Le problème, c’est que je n’ai jamais été engagé politiquement, contrairement à tout ce que pourrait s’imaginer un certain nombre de gens. Alors, naturellement, je n’ai jamais fait d’effort pour faire valoir que je n’étais pas engagé politiquement. Donc tout le monde s’imagine que je le suis et donc on m’a collé dessus un certain nombre d’étiquettes. L’étiquette la plus simple, la plus habituelle étant communiste. Bon, il se trouve que […] j’avais une certaine sympathie, disons assez vague, pour les communistes, dans la mesure où c’étaient les principaux opposants à la bourgeoisie, enfin la principale force d’opposition à la classe dominante, pour laquelle, pour le coup, j’ai une certaine haine. Enfin, si vous voulez, l’incohérence, les compromis, la faiblesse intellectuelle de tous ces mouvements de gauche et d’extrême-gauche m’a toujours paru insupportable et j’ai toujours pensé, d’ailleurs je continue de plus en plus à le penser, qu’en fait l’échec ou l’effondrement de ces mouvements est dû à leur faiblesse intellectuelle […] »7.
8À côté des militants communistes plus ou moins avoués figurent les catholiques de gauche, parmi lesquels on peut citer rapidement Anne Perrotin, Jean-Marie Thiveaud et Jean-Paul Chadourne8.
9De fait, la majorité des élèves s’accommode de la situation, soit qu’elle désapprouve totalement le mouvement, soit qu’elle s’en désintéresse complètement, et préfère consacrer le temps à disposition à la préparation des examens ou à la rédaction de la thèse. Comme le résume Gérard Giordanengo, « dans la vie, un chartiste, c’est un observateur, pas un acteur »9. Voilà clairement exprimée la troisième raison qui explique la faible ampleur du mouvement.
10Les élèves ne sont néanmoins pas restés totalement inactifs, mais ont, au contraire, profité de la tribune que leur offrait Mai 68 pour demander une réforme en profondeur de l’enseignement dispensé à l’École. L’origine du mouvement est à rechercher parmi les élèves les plus politisés, « quelques grandes gueules qui ont entraîné une majorité silencieuse »10, appelé, le premier cercle et qui se compose de Georges Mouradian, Jean-Claude Schmitt, Alain Guerreau et Jean Wirth. Si l’objectif est commun, les méthodes pour le réaliser divergent. Selon Jean Wirth, deux points de vue s’affrontent durant près d’un mois parmi les élèves de l’École des Chartes : le point de vue réformiste, autour de Jean Wirth, de Jean-Claude Schmitt et d’Alain Guerreau, groupe pour lequel le sentiment d’identification est primordial, si bien qu’il est difficile de savoir si l’un de ses représentants parle pour lui-même ou au nom des deux autres, et le point de vue des réformateurs, qui viserait à faire tabula rasa du passé, dont Georges Mouradian est la figure de proue :
« […] Il me semble que deux points de vue se sont dégagés très rapidement. Face au point de vue réformiste, qui était le mien, on a eu le point de vue « il faut détruire l’École ». Mouradian était le ténor de ce point de vue. […] Moi, ce point de vue m’a rendu fou furieux. […] Il y a eu un clash assez nerveux là-dedans. Oui, donc il y a eu une opposition assez violente entre ces deux points de vue. […] Le point de vue réformiste avait la majorité à l’École, c’est-à-dire que progressivement le trio formé par Jean-Claude [Schmitt], Alain [Guerreau] et moi-même a pris le dessus sur les plus excités, même si on a dû collaborer facilement pendant un mois. Mais en tout cas, il me semble qu’on a été assez rapidement suivi par la majorité des étudiants […] »11.
11Georges Mouradian réfute néanmoins avec force ce point de vue. Certes, s’il « n’allait pas faire un havre de paix et de calme à l’intérieur de La Sorbonne occupée, d’autant qu’il avait effectivement beaucoup de comptes à régler vis-à-vis de l’École », il n’a pas pour autant eu envie de tout détruire12. Un point de vue que semble d’ailleurs confirmer Jean-Paul Chadourne, même s’il ne conteste pas l’existence de deux groupes antagonistes au départ – les réformistes et les militants13.
12Sur ce premier cercle se greffe rapidement un second cercle formé d’élèves peu ou pas politisés, qui entendent profiter du vent de contestation pour formuler un certain nombre de revendications. Jean-Paul Chadourne les appelle les « ralliés », qu’il définit ainsi : « C’étaient des gens qui se rendaient compte qu’il fallait profiter des événements, qui n’avaient pas de conscience politique particulièrement aiguë, mais qui se rendaient compte que l’enseignement, ça ne pouvait plus durer »14. Il s’agit cependant dans leur esprit de réformer tout en maintenant les privilèges auxquels donne droit l’École des Chartes. Il est ainsi hors de question pour la majorité des élèves de renoncer au système avantageux du présalaire15.
13Quelles ont été les revendications formulées par les élèves ? À en considérer la liste, elles sont diverses et variées. Jean-Claude Schmitt, entre autres, dénonce le manque de pédagogie et le mode de recrutement du corps professoral :
« […] Je pense qu’un des problèmes de cette École à l’époque [provient du fait qu’] il fallait être chartiste pour former les chartistes, une espèce d’endogamie et d’inceste permanant, [mode de] reproduction intellectuelle qui empêchait le renouvellement par l’extérieur, l’arrivée d’air frais et simplement de gens ayant une autre expérience. Eh bien on était, je ne sais pas, directeur d’archives, directeur du musée et on devenait professeur à l’École des Chartes sans la moindre préparation pédagogique, sans la moindre idée de ce qu’était un étudiant normal, ce qui faisait qu’on s’endormait dans ces cours […] »16.
14D’autres dénoncent le caractère archaïque du contenu et de la forme des cours : « À l’époque où l’histoire économique et sociale paraissaient les seules histoires possibles, ce qu’on nous enseignait, la diplomatique etc., on se rendait compte que c’était un peu à côté de la plaque »17. Quant à Cécile Souchon, elle conteste la limite chronologique de 1815 à ne franchir sous aucun prétexte ni dans le cadre des cours, ni dans le cadre des sujets de thèse : « On ne savait rien au-dessus du Premier Empire : le XIXe, inexistant, le XXe, alors là beaucoup trop proche. “C’est du journalisme, ça !” »18. Mais la principale revendication porte sur la posture épistémologique de l’enseignement proposé à l’École des Chartes, qui donne la priorité à l’acquisition des outils nécessaires à la lecture, à l’analyse, à l’inventorisation et à l’édition des sources, au détriment de l’enseignement des modèles d’analyse historique et des développements historiographiques récents. En somme, comme l’explique Jean-Claude Schmitt, est dénoncée avec vigueur l’idée selon laquelle le chartiste est par nature au service de l’histoire et non pas producteur du savoir historique :
« […] L’idée des sciences auxiliaires, déjà ce terme demanderait à être critiqué, […] c’était que les chartistes eux-mêmes étaient des auxiliaires, c’est-à-dire qu’ils avaient pour mission, dans leurs dépôts d’archives notamment, de mettre à la disposition les documents, donc de savoir les critiquer, de savoir les classer, mais de ne pas aller au-delà […]. D’ailleurs, ça transpirait un peu dans le discours tenu notamment par Pierre Marot. Il y avait une sorte du discours d’humilité : « Nous sommes les serviteurs », n’est-ce pas, « les serviteurs de la science » etc. Il fallait inculquer ça. C’était assez insupportable, c’est-à-dire qu’il n’y avait pas de raison non plus de se considérer comme au service des autres ! Je veux dire, on pouvait essayer d’avoir une pensée propre. Alors, il n’y avait pas l’idée que les sciences auxiliaires allaient suffire à elles seules, mais quand même l’idée que ce n’était pas à nous de faire l’autre travail, qu’il fallait d’abord bien asseoir les bases et que ça c’était la gloire des chartistes et qu’au-delà on n’avait pas le temps de tout faire […] »19.
15La réforme de l’enseignement devient dès lors un enjeu majeur du mouvement de contestation qui débute à l’École des chartes quelques jours après la fermeture de La Sorbonne, intervenue le 3 mai. L’École est, en effet, toujours ouverte à cette date pour permettre aux élèves de passer leurs examens de fin d’année, le directeur de l’École, Pierre Marot, ayant donné des instructions en ce sens au commandant des gendarmes mobiles. C’est néanmoins sans compter sur les positions de plusieurs d’élèves qui refusent de passer les examens dans de telles conditions et qui organisent une première assemblée générale au bar « Les Pipos », au cours de laquelle ils exigent de faire enlever le cordon de gendarmes mobiles devant l’École20. Ce qu’ils finissent par obtenir. Une fois à l’intérieur de l’École, les élèves réclament l’ouverture de discussions avec la direction, se réunissent immédiatement en une nouvelle assemblée générale et décident de voter en faveur de la grève, à une très faible majorité d’une voix toutefois21. Dans la foulée est constituée une commission paritaire composée de 9 élèves (trois élèves par promotion) et de 9 professeurs. Les élèves, à la demande de la direction du reste, occupent également les locaux qui abritent l’École22. Cette occupation est d’ailleurs l’occasion de quelques coups d’éclat. Outre l’affichage du carton agrafé sur la porte de l’École « Pour la première fois ici depuis 150 ans on dépoussière », certains élèves affublent le buste de Jules Quicherat, nommé directeur de l’École en 1871, d’un nez rouge et le passent au cirage, tandis que d’autres élèves placent le marteau et la faucille sur la citation de l’École à l’ordre de l’armée23.
16La réforme de l’enseignement est finalement discutée en juin au sein de commissions et de sous-commissions. Jean-Claude Schmitt, Alain Guerreau et Jean Wirth mettent à cette occasion par écrit leurs revendications :
« […] On était d’accord tous les trois qu’il fallait diviser au moins par deux le nombre de cours, de manière à obtenir une articulation possible sur la Sorbonne. Le modèle était ici normal. Je crois qu’on était bien d’accord de garder l’aspect d’école professionnelle, contrairement à Normal Sup, en laissant, disons en condensant au maximum les cours sur le nécessaire vital du point de vue professionnel, de manière à dégager la possibilité pour un enseignement à la Sorbonne et pour que tout le monde fasse sa licence d’histoire. Il me semble que c’était ça notre idée dominante, qui était tout à fait pragmatique, au sens où il ne s’agissait pas forcément d’en faire de cette École quelque chose de tellement extraordinaire que de la rendre viable, c’est-à-dire de permettre aux gens de recevoir ailleurs une formation intellectuelle […] »24.
17Jean Wirth souhaite même transformer l’École des Chartes en une école structuraliste : « J’étais extrêmement structuraliste à l’époque, c’est-à-dire que je croyais certainement qu’on pouvait repenser l’édifice des sciences humaines sur une base entièrement structuraliste, en faisant fusionner dans une sorte de synthèse idéale psychanalyse, ethnologie, anthropologie et compagnie »25.
18Les vœux des élèves ont-ils été entendus ? La réponse de Michel Pastoureau, qui intègre l’École des Chartes en octobre 1968, est pour le moins mitigée. Certes, les réformes introduites à l’École après Mai 68, en particulier la possibilité de suivre des cours à l’extérieur et la liberté dans le choix de la thèse, lui ont été profitables. C’est ainsi qu’il a pu faire la synthèse entre les techniques d’érudition apprises à l’École des Chartes et les modèles d’analyse issus de la nouvelle histoire et appris à l’extérieur. Néanmoins, il tient à souligner le retard scientifique qui semble toujours caractériser l’École à cette époque. Quand l’histoire économique y est introduite, par exemple, elle se trouve déjà en bout de course sur le plan historiographique, dans la mesure où elle est supplantée par l’histoire des mentalités et l’anthropologie historique26.
19Tous les élèves interrogés dans le cadre de notre enquête insistent sur l’existence d’un « clash » générationnel dont Mai 68 a servi de révélateur27. Dans leur ensemble, les professeurs, qui n’ont pas compris les revendications des élèves, ont été traumatisés par cette contestation soudaine28. Bernard Barbiche, qui est un observateur extérieur à l’École à cette époque, le souligne avec force :
« […] Les événements de Mai 68 ont été très durs pour les professeurs de l’École. […] Pour eux, Mai 68, plus peut-être que pour beaucoup d’autres responsables de l’époque, ça a été un traumatisme. Pierre Marot, comme le dit Emmanuel Poulle dans sa notice nécrologique, avait un tempérament très paternaliste, si vous voulez ; l’École, c’était sa famille. Il n’avait pas d’enfant et cette révolte de ses élèves, pour lui, ça a été crucifiant, vraiment. À l’époque, les élèves ne se sont pas rendu compte de ça, je crois ; c’était très, très pénible […] »29.
20Emmanuel Poulle, secrétaire général de l’École des chartes depuis 1959, confirme ces propos en des termes encore plus durs. Il tient non seulement les meneurs pour « irresponsables », mais surtout ne perçoit pas la nécessité de réformer les cours30. Il met alors justement en évidence l’origine de ce « clash » qui porte sur le décalage complet entre les aspirations de certains élèves et les réalités d’une école qui forme à la conservation érudite des patrimoines et qui doit s’adapter aux exigences de ceux-ci.
« […] L’organisation de l’École a été conçue de façon extrêmement intelligente en 46-47 et progressivement ça s’est mis en place dans les 15 ans qui ont suivi, n’est-ce pas, avec un enseignement pluridisciplinaire, bien conçu, qui donne accès à l’essentiel de ce dont on a besoin pour ensuite gérer les fonds patrimoniaux. Et c’est une construction qui est évidemment fragile, qui suppose des adaptations en continu en fonction de l’évolution des disciplines, en fonction de l’évolution des métiers, mais dont la réunion harmonieuse fait la spécificité de l’École […] »31.
21S’esquisse donc l’image d’un Mai 68 spécifique à l’École des Chartes, qui a été surtout l’occasion pour une minorité d’élèves de revendiquer une ouverture de l’enseignement aux champs récemment défrichés par l’historiographie et la possibilité d’assister à des cours donnés à l’extérieur de l’École. Ces souhaits se sont néanmoins rapidement heurtés aux réalités d’une École qui doit préparer ses élèves aux métiers de la conservation et qui, dans cette perspective, doit donner le bagage nécessaire pour interpréter le document sous quelque support ou forme que ce soit, sans pour autant former, au réel, des historiens ou des intellectuels. D’où la réforme des cours qui sera entreprise en 1972 pour adapter la formation aux nouveaux défis de la conservation, avec l’introduction notamment de cours d’informatique et de mathématiques appliquées aux sciences humaines.
L’École normale supérieure
22Venons-en maintenant au mouvement de Mai 68 tel qu’il a été vécu à l’École normale supérieure. Relisons, une nouvelle fois, la description donnée par Alain Geismar :
« On déjeunait à midi au pot des caïmans, quand on était chercheur au labo. Donc, il y avait Althusser, enfin tout ce monde-là. C’était une vie honnêtement extrêmement passionnante. Une fois par mois, on voyait arriver les gens qui venaient au séminaire de Lacan. Enfin on avait le sentiment d’être à un endroit où on pouvait soit participer, soit observer, soit être témoin à un degré ou à un autre d’un remue-ménage intellectuel, idéologique et politique, qui était, en même temps, je dirais que tout ça était poreux : la vie intellectuelle, la vie politique et tout ça, c’était une seule et même chose pour tout le monde32 ».
23Avant de revenir sur le remue-ménage intellectuel, idéologique et politique qui caractérise l’École normale supérieure à cette époque, je voudrais préciser que je me fonde ici uniquement et volontairement sur les trop rares témoignages oraux rassemblés dans le cadre de notre enquête (Alain Geismar, Jacques Revel et Daniel Roche) et non sur les témoignages écrits qui, eux, sont beaucoup plus nombreux.
Le remue-ménage idéologique
24L’École normale supérieure, qui constitue à cette époque un bastion du structuralisme autour de la personnalité de Louis Althusser33, alors caïman en philosophie, et du psychanalyste Jacques Lacan34, est le théâtre d’un débat d’idées foisonnant. Jacques Revel, par exemple, souligne l’importance et le rôle d’Althusser, même s’il adopte une position critique à son égard – le structuralisme étant par essence une idéologie et une épistémologie profondément anti-historienne : « Moi qui n’ai jamais été althussérien de près ou de loin, je dois reconnaître qu’Althusser est celui qui, à l’École normale, a fait venir en circulation un certain nombre de ces choses, dans une version très française, c’est-à-dire, en gros, les penseurs du structuralisme français »35.
25Sur ce remue-ménage idéologique s’en greffe un autre, politique cette fois. Contrairement à l’École des Chartes, les Écoles normales supérieures deviennent en effet très politisées dans les années 1960, dans le sillage de la guerre d’Algérie et de la guerre du Vietnam. Daniel Roche est très explicite sur ce point :
« […] Parce que dans les deux écoles [Saint-Cloud, où il était, et Ulm], il y a eu, à partir de la protestation contre la guerre d’Algérie, une politisation étudiante qui n’était certainement pas totale, ce serait complètement naïf de croire que 99 % des normaliens participaient aux mouvements de protestation, mais il y avait réellement une protestation dont les manifestations étaient la politisation, soit par le Parti communiste, soit par les mouvements trotskistes différents extrêmement compliqués, auxquels d’ailleurs moi je ne comprenais rigoureusement rien, même si certains étudiants d’histoire s’efforçaient de me faire comprendre quelque chose. Il y avait les althussériens, il y avait ces groupes qui phosphoraient en quelque sorte sur le mode politique, dont la dimension commune avait été la protestation anticoloniale, la protestation anti-algérienne, et qui s’est développée dans le mouvement de protestation anticoloniale général, avec la seconde guerre du Vietnam, avec les mouvements latino-américains. Alors tout ça constituait un contexte politique auquel, dans les Écoles normales, on ne pouvait absolument pas échapper ou alors il fallait avoir une volonté d’abstraction totale pour y échapper […] »36.
26En dehors de ce remue-ménage politique et idéologique, comme le souligne Jacques Revel, « à l’École Normale, il n’y avait pas grand-chose d’intéressant, sauf pour ceux qui pensaient qu’ils étaient au bord de faire la révolution mondiale. Mais moi, j’étais convaincu qu’elle ne partirait pas de l’École normale. Donc je suis beaucoup allé à La Sorbonne ou dans des endroits comme ça »37. C’est ainsi qu’il devient président d’un comité d’études d’histoire qui se constitue à La Sorbonne et qui entend réfléchir à la manière d’enseigner cette discipline. Daniel Roche, de son côté, quitte également très rapidement Saint-Cloud pour apporter son aide, avec des collègues syndicalistes, à l’organisation interne de la Sorbonne occupée38.
Dissemblances
27Les dissemblances entre les deux Écoles autour de Mai 68 sont, nous le constatons, nombreuses. Dissemblance au niveau de la politisation d’abord. Les élèves de l’École des Chartes sont très faiblement politisés ; la minorité qui revendique une appartenance politique milite au sein des mouvements catholiques de gauche ou au sein du parti communiste. L’École normale supérieure est, pour sa part, très politisée depuis la guerre d’Algérie et travaillée par des groupes d’extrême-gauche – trotskistes ou encore maoïstes. Dissemblance au niveau de la formation des élèves ensuite. L’École normale supérieure est un bastion du structuralisme autour de Louis Althusser et de Jacques Lacan ; les débats entre élèves y sont très vifs. L’École des Chartes, spécialisée avant tout dans les sciences auxiliaires de l’histoire, ne se fait pas l’écho des débats intellectuels et historiographiques qui caractérisent cette époque. Dissemblances également par rapport à la participation à Mai 68. La majorité des élèves de l’École des Chartes ne participe pas au mouvement. Les normaliens interrogés dans le cadre de notre enquête, au contraire, participent activement au mouvement à l’intérieur de La Sorbonne, que ce soit au sein d’un comité d’études d’histoire (Jacques Revel) ou au niveau de l’organisation interne de la Sorbonne occupée (Daniel Roche). Dissemblances enfin au niveau des revendications. D’après les témoignages réunis, les élèves de l’École normale supérieure ne formulent aucune revendication. Quelques élèves de l’École des Chartes profitent, en revanche, de la tribune qui leur est offerte pour exiger des réformes de l’enseignement. Ces revendications se heurtent néanmoins très rapidement aux réalités d’une école, qui doit former des conservateurs du patrimoine capable de lire et de critiquer tout type de sources et, par conséquent, assurer un certain nombre de cours en la matière – paléographie, philologie ou diplomatique. D’où un « clash » assez violent entre des professeurs attachés à un enseignement de l’histoire hérité de la tradition positiviste et la volonté de quelques étudiants (Jean Wirth, Jean-Claude Schmitt et Alain Guerreau) d’ouvrir l’École des Chartes aux champs historiographiques récemment défrichés.
Notes de bas de page
1 Cf., notamment, Christian Delacroix, « L’engagement radical de la rue d’Ulm », dans Philippe Artières et Michelle Zancarini-Fournel (dir.), 68, une histoire collective : 1962-1981, op. cit.
2 Cf. Corpus audiovisuel « 1968 et les historiens » (Agnès Callu dir.). Entretien de Georges Mouradian par Julie Pagis, 9 février 2004.
3 Ibid. Entretien de Jean-Paul Chadourne par Cécile Formaglio, 23 février 2005.
4 Id.
5 Cf. Corpus audiovisuel « 1968 et les historiens » (A. Callu dir.). Entretien de Jean Wirth par Alain Dubois, 21 février 2005.
6 Ibid. Entretien de G. Mouradian déjà cité.
7 Ibid. Entretien d’Alain Guerreau par Awatef Cherif et Morgan Corriou, 17 mars 2004.
8 Ibid. Entretien de J.-P. Chadourne déjà cité.
9 Ibid. Entretien de Gérard Giordanengo par Hélène Dumas et Jean-Pierre Bat, 2 mars 2004.
10 Ibid. Entretien de G. Mouradian déjà cité.
11 Ibid. Entretien de J. Wirth déjà cité.
12 Ibid. Entretien de G. Mouradian déjà cité.
13 « […] Enfin, il n’y avait aucun d’entre nous qui tenions un discours aussi radical que ce qu’on entendait à la Sorbonne, où il faut faire table rase. Personne ne disait ça. Le consensus, c’était sur un certain nombre de réformes qui paraissaient aller de soi […] », cf. Corpus audiovisuel « 1968 et les historiens » (A. Callu dir.). Entretien de J.-P. Chadourne déjà cité.
14 Ibid. Entretien de J.-P. Chadourne déjà cité.
15 Ibid. Entretien de Françoise Vielliard par Marie-Paule Schmitt, 1er mars 2004.
16 Ibid. Entretien de Jean-Claude Schmitt par Awatef Cherif et Nathalie Sage Pranchère, 11 mars 2005.
17 Ibid. Entretien de G. Giordanengo déjà cité.
18 Ibid. Entretien de Cécile Souchon par Cécile Boillot, 25 mars 2005.
19 Ibid. Entretien de J.-C. Schmitt déjà cité.
20 Ibid. Entretien de J.-P. Chadourne déjà cité.
21 L’idée de la grève n’est absolument pas acquise parmi les élèves. Françoise Vielliard, par exemple, s’y oppose : « […] Il y a eu une partie des élèves qui ont décidé de se mettre en grève tout de suite, et moi j’ai fait partie de ceux, et, enfin ça, je me souviens de l’avoir dit et exprimé à haute voix, je ne me mettrai en grève que quand le directeur aura signalé au ministère que les élèves sont en grève, c’est-à-dire que quand nos salaires seront supprimés. Tant qu’il le dit pas, on est considéré comme séchant les cours, et donc ça ne sert à rien […] », ibid., Entretien de F. Vielliard déjà cité.
22 L’occupation des locaux laisse d’ailleurs Georges Mouradian perplexe : « […] Dans ce comité paritaire, on s’est bien rendu compte effectivement que ce roublard [Pierre Marot] profitait en même temps de l’existence de ce mouvement à l’intérieur de l’École pour la protéger […] », ibid., Entretien de G. Mouradian déjà cité.
23 Ibid. Entretien de F. Vielliard déjà cité.
24 Ibid. Entretien de J. Wirth déjà cité. Le document n’a malheureusement pas été retrouvé.
25 Ibid. Entretien de J. Wirth déjà cité.
26 Ibid. Entretien de Michel Pastoureau par Hélène Dumas et Ousmane Mbaye, 20 février 2004.
27 Cécile Souchon se souvient de l’âge avancé du corps professoral : « […] À cette époque-là, on en était encore dans l’enseignement des grands ancêtres. On avait M. Marot qui était un homme à cheveux blancs, qui ressemblait plus à un grand-père qu’à autre chose […] », ibid., Entretien de C. Souchon déjà cité. Françoise Vielliard, pour sa part, insiste sur l’habillement de ses professeurs qui fleure bon le XIXe siècle, ibid., Entretien de F. Vielliard déjà cité.
28 Seul Robert-Henri Bautier paraît soutenir les élèves, peut-être plus par stratégie que par véritable empathie, comme le rappelle Jean Wirth : « […] Bautier, peut-être un petit peu, mais on se méfiait de lui, parce qu’on craignait la démagogie. On avait un peu l’impression que Bautier voyait déjà une occasion de devenir directeur de l’École et qu’il cherchait à manipuler. Donc, il ne nous soutenait pas, mais il flirtait plutôt avec nous […] », ibid., Entretien de Jean Wirth déjà cité.
29 Ibid. Entretien de Bernard Barbiche par Alain Dubois, 26 avril 2006.
30 « […] Il n’y avait pas de vrai projet, à mon avis, il n’y avait pas de vrai projet, sauf que l’École, ça ne leur plaisait pas. Il fallait s’ouvrir, les enseignements ne leur plaisaient pas, il en fallait d’autres. Évidemment, il fallait réduire les heures de cours. […] Enfin bref, ils auraient volontiers semble-t-il, parce que tout ça était, encore une fois extrêmement fumeux, ils auraient volontiers transformé l’École en une auberge espagnole où chacun prenait ce qu’il voulait et surtout sans contrainte aucune, enfin bref voilà […] », ibid., Entretien d’Emmanuel Poulle par Agnès Callu, 9 mars 2004.
31 Id.
32 Cf. Corpus audiovisuel « 1968 et les historiens » (A. Callu dir.). Entretien d’Alain Geismar par Julie Pagis, 6 avril 2006.
33 Cf., notamment Guillaume Silbertin-Blanc, « Luttes de classes, révolte idéologique de masse, théorie de l’idéologie : l’effet 68 chez Althusser », dans « Mai 68 en quarantaine » (Boris Gobille, Emmanuel Renault et Anne Sauvagnargues dir.), op. cit. Voir aussi, Jean-Claude Bourdin, Althusser : une lecture de Marx, Paris, Presses universitaires de France, 2008.
34 Cf., en particulier, Charles Melmann, « D’un autre à l’autre », deuxième tour : sur le séminaire 1968-1969 de Jacques Lacan, Paris, Éditions de l’Association lacanienne internationale, 2007.
35 Ibid. Entretien de Jacques Revel par Benoît Corvez, 14 mars 2005. Jacques Revel est explicite à ce sujet : « […] L’extraordinaire violence de la réaction structuraliste en France, il y a près de vingt ans, s’est exprimé dans les termes d’un anti-historisme parfois terroriste […] », à travers « […] la définition de méthodes neuves, mettant en œuvre des procédures de travail relativement homologues dans plusieurs domaines jusque-là séparés […] », la revendication « de champs théoriques particuliers », « le désabusement encore d’une intelligentsia déçue par les ruses de l’histoire réelle » et « une volonté d’émancipation intellectuelle et institutionnelle ». Voir aussi Jacques Revel, « Histoire et sciences sociales : le paradigme des Annales », dans Annales. Économie, Société, Civilisation, n° 6, novembre-décembre 1979, p. 1369-1370.
36 Cf. Corpus audiovisuel « 1968 et les historiens » (A. Callu dir.). Entretien de Daniel Roche par Aurélie Montagne, 15 mars 2006. Sur l’Union des jeunesses communistes marxistes léninistes et la poussée maoïste à la rue d’Ulm, voir Julian Bourg, « The Red Guards of Paris : French Student Maoism of the 1960s », dans History of European Ideas, 2005, t. 1, p. 472-490.
37 Cf. Corpus audiovisuel « 1968 et les historiens » (A. Callu dir.). Entretien de J. Revel déjà cité.
38 Ibid. Entretien de Daniel Roche par Aurélie Montagne, 27 mars 2006.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les entrepreneurs du coton
Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)
Mohamed Kasdi
2014
Les Houillères entre l’État, le marché et la société
Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)
Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)
2015
Les Écoles dans la guerre
Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)
Jean-François Condette (dir.)
2014
Europe de papier
Projets européens au xixe siècle
Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)
2015
