Trouble dans l’héroïsme : l’ère des antihéros
p. 255-266
Texte intégral
1Héros. Le mot parle de lui-même. On pense à « beau », à « intelligent », à « fort », à un individu « fabuleux », « rare, exceptionnel, légendaire » sacralisé socialement pour ses exploits et ses prouesses. Par là même, tout le monde n’est pas un héros et ne peut prétendre à l’être. Mais dans toutes les sociétés et à toute époque, on trouve bien des héros, épiques ou tragiques, réels, mythiques ou fictifs. Fruit de l’histoire ou de l’imagination collective, le héros évolue dans sa figure avec les valeurs de la société qui la fabriquent et l’incarnent.
2Du coup, cette question : qui sont les (nos) héros d’aujourd’hui ?
3S’il y a encore quelques années la réponse paraissait évidente, elle est plus complexe, à l’heure actuelle, en raison des personnages (notamment) des séries, qui sont appréciés, non pour leur héroïsme mais bien au contraire pour leur comportement antihéroïque. Qu’implique cette appréciation des anti-héros ? Une forme de revendication ou de transgression face aux normes de la société ? Mais n’allons pas trop vite ! Commençons par retracer l’histoire de la figure héroïque en Occident pour comprendre ensuite, les discours tenus par nos enquêtés sur les héros des séries contemporaines1.
Du demi-dieu aux saints et Preux chevaliers
4Qui est le héros dans l’Antiquité ? Ce n’est pas un homme mais un demi-dieu (Boudrot, 2002 ; Campbell, 2010). Que l’on songe à Achille, à Hercule, à Ulysse, le héros incarne un chef de guerre ou un athlète aux pouvoirs surhumains qui est admiré par le peuple pour ses exploits, son courage, sa force (Hercule), son « invulnérabilité » (Achille) ou son ingéniosité (Ulysse).
5La figure héroïque évolue ensuite avec les religions monothéistes. Le héros, dans l’antiquité tardive, est ainsi un Saint ou un martyr. Ce sont encore des êtres sacrés mais à la différence des demi-dieux, ils ne sont plus fils de la divinité. En fait, le processus s’inverse : les individus deviennent des héros parce qu’ils sont de simples mortels qui font des miracles divins. Ces héros sacrés sont certes, encore, des guerriers mais des guerriers sans violence. Défenseurs de la foi, ils œuvrent au nom de Dieu pour défendre les hommes en vue du paradis céleste. Les valeurs des héros tiennent donc moins à leur force qu’à leur conviction ainsi qu’à leur vertu d’humilité et de chasteté. Ils meurent tous dans l’abnégation de soi, au nom de la foi.
6Au Moyen Âge, la figure héroïque du Saint et du martyr perdure mais elle se trouve en concurrence avec les héros laïques aristocratiques comme Roland, chevalier éponyme de la célèbre chanson (Henky et Fabréguet, 2012). Ces preux chevaliers (souvent imaginaires, comme en témoignent les romans de Chrétien de Troyes) vouent leur vie au seigneur de leur royaume bien que restant au service de Dieu. Ils combattent toutefois non pas au nom de la cité céleste mais d’abord pour défendre la cité terrestre, non pas en vertu de la seule foi mais au nom aussi de leur devoir face à leur suzerain. Ils guerroient avec force et rage (aidés souvent par des adjuvants féeriques) pour l’honneur mais aussi au regard de leur cœur, multipliant les exploits pour séduire les gentes dames. Ainsi si le héros sacré est humble et chaste, le héros laïc lui, est un homme (forcément), vaillant, érotisé (et souvent amoureux) qui obtient la gloire par la bravoure, le charme, la courtoisie. L’héroïsme laïc n’est donc pas là dans l’abnégation de soi mais dans le dépassement de soi.
Du héros glorieux aux grands personnages vertueux
7Dans la première partie du XVIIe siècle, « l’héroïsme est un idéal d’humanité » […]. Il continue de désigner les figures exceptionnelles de l’Antiquité et celui qui, se distinguant par des exploits ou un courage extraordinaire, est « digne de la gloire et de l’estime publique » (Henky et Fabréguet, 2012, p. 7). Le héros est ainsi quelqu’un qui se différencie des autres par la force de son caractère, la grandeur de son âme, sa haute vertu, ou le halo de son rang social. Dans tous les cas, il agit au regard du code de l’honneur, et ceci, au prix d’en mourir ou d’en souffrir dans sa vie personnelle comme Rodrigue dans Le Cid (1639).
8À côté de ce héros tragique, se juxtapose et s’impose au fur à mesure du siècle, la figure héroïque incarnée par les rois. Louis XIV en est l’emblème : il est ce héros « roi soleil » ; un roi guerrier et glorieux qui est vu comme l’exemple en tout et de tout et qu’on cherche à imiter dans l’art de mener la guerre autant que dans les mœurs et en particulier la civilité (Elias, 1985). Cette absorption de la figure héroïque dans le chef guerrier glorieux est toutefois très vite critiquée. Les philosophes à l’instar de Pascal prônent au XVIIe siècle un héroïsme fondé sur l’universalité de l’honnête homme, ennemi de tous les extrémismes.
9Cette dénonciation implicite du héros, noble, sacralisé par sa naissance et ses exploits guerriers se renforce au XVIIIe siècle avec les philosophes des Lumières. Les héros qui sont glorieux au prix de la violence sont considérés comme des « fléaux du genre humain » ; l’idéal de l’héroïsme s’incarne désormais dans l’homme vertueux, le sage politique, pacifique, qui œuvre au quotidien pour l’harmonie de la cité, comme le développe Rousseau, dans son Discours sur la vertu la plus nécessaire aux Héros (1751). Sous l’effet de ces écrits et ces analyses, les héros sont moins glorifiés que « les grands hommes » qui œuvrent pour parvenir au bonheur collectif.
« Le grand homme ne doit rien au surnaturel alors que le héros réussit une action qui tient du miracle. Le héros est l’homme de l’instant salvateur, alors que le grand homme est celui du temps cumulatif, où s’empilent les résultats d’une longue patience et d’une énergie quotidienne. Surtout, le héros est l’homme de l’exploit spécialisé, notamment guerrier, et le grand homme n’a pas un rôle, mais une vie cousue d’une même étoffe. » (Ozouf, 1989, p. 21)
10Pendant la révolution, la figure héroïque réapparaît. Elle se fonde toutefois non plus sur la naissance mais sur le mérite, non pas tant sur l’exploit que sur l’action exemplaire. Les héros sont au départ des collectifs : le peuple de Paris, les vainqueurs de la Bastille, les Parisiennes, les sans-culottes. Puis les tensions sociales se développant entre les révolutionnaires et les défenseurs de l’aristocratie, le besoin de réintroduire des figures emblématiques se fait jour. C’est ainsi que Marat, les jeunes Bara et Viala, assassinés au nom et pour la république sont alors célébrés dans le camp des révolutionnaires. Par la suite, « les valeurs démocratiques font émerger progressivement des êtres d’exception qui le sont devenus par leur courage et leur volonté de défendre des valeurs, des institutions, un territoire, une communauté qui les dépassent : la Révolution, la République ou la Patrie. […] Le héros est celui dont les hauts faits peuvent venir légitimer et soutenir des valeurs ou des idéaux objets de vives controverses dans une société donnée : le rappel de ses exploits est alors d’autant plus important que la cause qu’il défend se trouve objet de contestations et de rejets » (Henky et Fabréguet Michel, 2012, p. 9).
11Aux lendemains de la défaite de 1870, la IIIe République française charge à l’école d’inculquer les valeurs républicaines, méritocratiques en sensibilisant les élèves au comportement héroïque au nom de la morale patriotique. Les héros issus du passé, (qui n’avaient d’ailleurs pas été forcément considérés comme tels à leur époque) sont ainsi sacralisés. Jeanne d’Arc, Vercingétorix, Charlemagne sont ainsi tour à tour mobilisés pour incarner l’histoire nationale et proposer aux futurs citoyens des modèles axiomatiques fondés sur les valeurs de la patrie.
« Rappeler aux enfants les gloires de notre pays, leur en rappeler les héros, les enthousiasmer au récit de tant de faits de dévouement à la patrie et au devoir qui sont l’honneur de nos annales, les attendrir et les indigner en leur racontant et en leur expliquant nos malheurs. » (Kotovtchitine, 2000, p. 52)
Du héros soldat guerrier au superhéros garant de la paix
12La première Guerre mondiale marque encore un tournant dans l’histoire de la figure de l’héroïsme. Le héros est un combattant mort en martyr pour la France. Il est un héros mais au nom inconnu. Il est sacré mais souvent considéré aussi comme un être sacrifié. Le héros prend du coup la figure d’une victime de la guerre mais surtout d’un système qui le sanctifie comme pour se racheter.
13Entre les deux guerres, le culte des héros est fortement valorisé dans les systèmes totalitaires dans un dessein propagandiste. L’URSS glorifie l’homme du peuple, ouvrier – travailleur modèle ; l’Allemagne nazie, celui de l’arien. En France, c’est l’homme résistant qui incarne, pendant la seconde guerre, la figure héroïque. Le héros s’entoure ainsi de mystère. Il œuvre dans l’anonymat et agit dans la clandestinité au nom des valeurs collectives : celles de la nation, de la liberté, de la dignité de l’homme. Jean Moulin incarne alors cette figure héroïque de la résistance. C’est aussi dans ce contexte que l’on voit apparaître, aux États-Unis les super-héros de BD comme Superman (1938), d’origine extraterrestre et Batman (1939) personnage doté d’instruments technologiques révolutionnaires lui permettant de combattre le mal. Ces super-héros sont à double face puisqu’ils ont une vie de héros mais aussi une vie d’individu ordinaire. Leur héroïsme est donc caché et leur identité préservée par le port systématique d’un masque et d’un costume. Leur figure héroïque se rapproche en cela des demi-dieux de l’antiquité : entre l’humain et le surnaturel, forts, puissants mais aussi faillibles, dotés d’un cœur ; les superhéros défendent une conception où le bien triomphe toujours sur le mal ; incarnant ainsi les peurs et les espoirs de l’époque.
14Les horreurs de la seconde guerre mondiale bouleversent ensuite les représentations de la figure héroïque. L’imaginaire social est porté par l’envie de reconstruire une société basée sur des valeurs de justice, de solidarité, d’humanisme. Ce qui engendre un transfert de la figure du héros soldat-guerrier ou résistant se battant contre l’ennemi à un héros se battant pour la paix ou incarnant le garant d’une paix qui n’a pas encore été retrouvée. La figure héroïque se construit ainsi sur des valeurs méritocratiques, humanitaires et pacifiques. Le héros est celui qui œuvre pour la justice, l’égalité et la paix à l’instar de Martin Luther King, Nelson Mandela, Gandhi, l’Abbé Pierre. Toutefois les figures héroïques politiques ou religieuses vont petit à petit s’affaiblir au profit des héros médiatiques (Faliu, Tourret, 2007). Les stars du cinéma, de la musique, du sport, des BD et des films d’animation s’imposent alors dans le monde entier. Le héros est beau, combattant, bon, vit dans un « monde de l’happy end » comme le stigmatisent les films d’animation de Walt Disney. Comme l’écrit E. Morin (1957), la star allie la beauté et la spiritualité, unit la simplicité et la magnificence, elle est « une nourriture de rêves, que ce soit à travers les rôles qu’elle interprète sur le grand écran ou son propre rôle, elle tend à faire rêver son spectateur »
Du héros extraordinaire au héros ordinaire
15Mais à partir des années 1990-2000, la figure du héros se transfigure à nouveau. Les stars du cinéma, du sport et belles princesses et princes charmants féeriques laissent leur place à des héros, simples, ordinaires. Ils sont foncièrement bons et courageux, mais extrêmement maladroits et par là même, font rire et attendrissent le public. Comme le souligne Umberto Eco, le héros est désormais l’idiot du village : celui qui n’a rien pour lui au début, celui en qui personne ne croit au départ !
« Aujourd’hui, le nouveau héros des programmes télévisés n’est (même) plus […] l’homme commun. C’est celui que le roman-feuilleton plaçait en dessous du lecteur, j’ai nommé l’idiot du village. L’idiot du village se situe au-dessous de la moyenne. […] Aujourd’hui la dynamique de l’audimat fait que, à peine paru à l’écran, un idiot du village, sans cesser d’être idiot, devient un idiot célèbre […] Monte-Cristo était le surhomme adéquat pour un monde où chacun voulait être Napoléon — fut-ce le troisième du nom. Dans une société où l’idiot du village est devenu l’idéal collectif, l’homme absolument commun […] assume des proportions cosmiques. » (Eco, 1993)
16C’est le cas de Shrek (2001-2010) : ogre vert, laid, rondouillet, isolé, maladroit, qui suscite toutefois la sympathie d’être fort généreux. Les héros ne répondent donc plus aux caractéristiques de ceux des époques précédentes : ils ne sont plus beaux, grands et forts ; ils sont ordinaires, imparfaits, drôles. Ils ne font pas ou plus forcément rêver. Ils ont des comportements excentriques, plus qu’exemplaires. Toutefois leur comportement et leur action demeurent éthiques.
Du héros ordinaire à l’antihéros amoral
17C’est en cela que les années 2000/2010 marquent de façon idéale-typique une nouvelle étape avec la popularité des anti-héros. Non pas parce que les héros disparaissent mais parce que l’on voit se développer dans les séries ou les films, des personnages centraux qui sont, non plus seulement ordinaires, mais en plus déviants (Jost, 2015). Or de fait, comme on l’a déjà signalé, les séries, La vipère noire (1983), Profit (1996), Oz (1996), Les Sopranos (1999) ou encore Scrubs avaient déjà mis en scène de tels personnages et bien avant les années 2000/2010. Toutefois à partir de cette époque, ce type de personnage se multiplie dans les séries, fait l’objet de conversation, non pas de badbuzz, mais d’appréciations mélioratives au point du reste que certains sites spécialisés décident d’établir « des hit-parades » classant les meilleures séries avec des anti-héros.
18Parmi ces derniers, on retrouve Walter White dans Breaking Bad, Nancy Botwin dans Weeds, Dexter et Hannibal ; quatre personnages principaux de séries américaines qui sont déviants parce qu’ils ne se battent plus pour le bien commun, mais bel et bien pour leur bien personnel. Dexter et Hannibal sont ainsi deux tueurs en série ; Walter White et Nancy Botwin, deux trafiquants de drogue. Tous sont criminels mais le sont devenus à cause de traumatismes psychiques ou pour surmonter des épreuves de la vie telle que la maladie ou le décès soudain d’un conjoint. Dexter est ainsi expert le jour pour la Police de Miami, et tueur en série, la nuit ; il tue pour assouvir une pulsion survenue après l’assassinat de sa mère sous ses yeux quand il était enfant. Hannibal, lui, est un psychiatre de renom, qui tue des individus qu’il ne juge pas digne de vivre, de par leur vulgarité, ou leur manque d’éducation. Il les tue pour les manger, ou les servir comme mets d’exception lors de dîners entre amis. Comme Dexter, il a subi un traumatisme lorsqu’il était enfant : il a assisté, impuissant à l’assassinat de sa petite sœur qui fut mangée, pendant la seconde guerre mondiale, par des meurtriers affamés. Walter White, quant à lui, est un professeur de chimie surqualifié qui exerce dans un modeste collège. Passé à côté d’une carrière de chimiste connu, respecté et riche, il apprend qu’il a un cancer et n’a pas les moyens de payer son traitement. Par une suite d’évènements, il se retrouve alors à fabriquer la meilleure méthamphétamine du Nouveau Mexique. Quant à Nancy Botwin, c’est une jeune veuve qui tente de joindre les deux bouts au quotidien. Petite dealeuse de cannabis au début, elle devient au fur et à mesure des épisodes une baronne de la drogue, capable de mettre toute sa famille en danger pour son commerce illégal.
19Ces personnages n’incarnent donc plus les valeurs « morales » de l’héroïsme d’autrefois. Ils agissent uniquement dans leur propre intérêt, sèment sur leur chemin des cadavres. Ils ne respectent plus aucune loi ; ils construisent leur propre système de valeur et de justification. Ils ne visent plus la bienfaisance collective, ils visent leur réussite individuelle.
20C’est pourquoi, pour nos enquêtés, ce ne sont pas, au sens propre, des héros. Comme le souligne Émilie (23 ans) « ils ont ce côté criminel qui fait qu’ils ne peuvent pas être des héros. Le héros c’est généralement le gentil qui vient sauver les autres ». Pour Justine (24 ans), « le héros c’est celui qui va véhiculer un peu toutes les bonnes mœurs de la société, il a beaucoup de qualités, prônées par la société, du genre, le courage, la justice […], il va pas tuer quelqu’un pour le plaisir, pas du tout […] Voilà pour moi le héros c’est celui qui va véhiculer les valeurs de la société ». Pour d’autres, ce ne sont pas des héros car ils sont non seulement amoraux mais en plus égocentrés.
« Le mec qui tue des gens pour les bouffer, c’est pas très moral, l’autre qui fabrique de la drogue qui va tuer plein de gens, qui va les détruire quoi […] et puis le Dexter même s’il est justicier il détruit aussi la vie de gens, la vie des familles des gens qui tuent quoi. Donc ouais tout est immoral… » (Virginie, 39 ans)
« Finalement ils finissent complètement égoïstes, enfin pour le cas de Nancy dès le début je sentais qu’elle était assez égoïste mais pour Dexter et Walter je trouve qu’ils sont, ils veulent l’altruisme mais en fait ils deviennent égoïstes en essayant d’être le plus altruiste je sais pas si ça fait sens. » (Laura, 24 ans)
21Au regard de ces aspects, les personnages de ces fictions apparaissent ainsi pour certains comme des antihéros. Justine en donne une définition précise :
« Le antihéros […] c’est celui qui va être déviant, et qui est pas dans les normes mais malgré tout qui est mis en avant et dont tu suis l’histoire et qui peut à un moment donné avoir des bonnes valeurs, il peut quand même être courageux… Mais malgré tout il est pas dans la norme, il est pas considéré comme le personnage qui représenterait le héros […] Le antihéros justement tu vas t’imaginer justement un mec un peu corrompu, un peu pas très beau, genre le gros corrompu qui est sympa quand-même quoi. » (Justine, 24 ans)
22Seulement pour beaucoup de nos enquêtés, si ces personnages ne sont pas des héros forts d’être déviants, égoïstes et amoraux, ils sont toutefois appréciés et suscitent beaucoup d’attachement. Comme l’exprime Richard à propos d’Hannibal, il y a une sorte de fascination du personnage.
« On est fasciné par le personnage. Il nous attire. Il y a une attirance. On a une attirance pour le méchant de toute façon. » (Richard, 24 ans)
Mais pourquoi ?
Les antihéros, des héros subversifs aux épreuves de vie réalistes
23Pour nos enquêtés, ces personnages sont appréciés car ils sont subversifs et réalistes. Ils ne sont pas lisses, mais au contraire, fragiles ou fragilisés par un contexte personnel ou social. Ce sont des individus ordinaires qui surmontent des épreuves de façon déviante mais au final de manière courageuse et extraordinaire. Leur double vie a, même un côté fascinant pour eux. Axel en témoigne :
« Ce côté double vie etc. je le connais bien quoi, j’ai parfois une certaine fascination parce que je me demande comment font ces gens-là, ils ont une force assez incroyable. » (Axel, 40 ans)
24Dans ce contexte d’interprétation, la question du mensonge sur leur « double » vie est éludée par beaucoup et en raison d’un argument simple : ils le font pour protéger leur famille ou pour se protéger d’eux-mêmes ou encore pour protéger leur famille d’eux-mêmes. Dans tous les cas, gagner de l’argent, nourrir sa famille, se soigner, garder son emploi sont des choses normales aux yeux des enquêtés qui justifient suffisamment les actes amoraux des personnages de fictions. Car ce sont des individus ordinaires, sans pouvoir, qui choisissent la voie de la déviance pour tenir d’abord face à la société, pour réussir ensuite contre elle. Pour ces enquêtés, cette voix ne semble pas pire qu’une autre. Elle leur semble aussi très réaliste. Et c’est bien aussi ce qu’ils apprécient dans ces séries : « On est sur du réel, sur la réalité de la vie […] on est vraiment dans la réalité » (Gérald, 34 ans).
25L’histoire de Walter White leur apparaît ainsi plus que plausible au regard du système de santé de la société américaine.
« Il y a le cancer qui lui arrive sur le bout du nez et avoir un cancer aux États Unis quand t’as ces moyens-là, c’est vraiment pas une bonne idée […] Je suis vachement sensible aux politiques qu’il y a aux États Unis que je trouve absolument horrible, et putain tu te dis le mec il va dealer de la drogue pour payer son cancer, enfin je trouve ça absolument horrible d’en arriver à ce niveau-là. » (Lucie, 21 ans)
26Du coup, même si Walter White devient déviant, il n’est pas totalement amoral pour les enquêtés. C’est le système qui, selon eux, le pousse à se lancer dans la fabrication de drogue pour payer ses frais médicaux. Pour soigner son cancer, il ne peut compter que sur ses proches et sur lui-même, car l’État ne l’aidera pas. De la sorte, pour les enquêtés c’est le système américain qui est surtout mis au premier plan des accusations, et sa critique qui est le message latent que veulent diffuser les scénaristes dans la série.
27C’est donc pour cela que les enquêtés apprécient ces personnages, non pour leur amoralité, mais pour les épreuves réalistes qu’ils traversent et leur volonté (courage) à les défier. Par ce biais ils peuvent s’identifier à ces personnages au travers des épreuves qu’ils endurent eux-mêmes dans leur existence. Ils peuvent se projeter en eux, et par conséquent, ils pensent comprendre ces héros tiraillés. Certains, n’hésitent même pas à glorifier ces héros nouveaux, en les considérant au final comme des super-héros, à l’instar de Virginie pour qui Dexter incarne cette figure :
« Et je le compare plus à un super héros au final parce que de toute façon c’est pareil il est un peu comme un super héros, il est flic la journée en fait, il est habillé normalement, et le soir quand il va faire un crime il met son petit tee-shirt marron, son petit pantalon, il a son petit sac, il se change comme un super héros pour aller faire son truc ! » (Virginie, 39 ans)
28En fait, pour eux, ce sont des antihéros du quotidien. Ils sont déviants mais selon un principe de nécessité ; ils incarnent ainsi au milieu d’un fort sentiment de méfiance institutionnelle et d’injustice larvée, des personnages d’un héroïsme réaliste. Autrement dit, à la différence des héros qui faisaient « fantasmer » les individus par leur perfection, ces nouveaux héros permettent aux enquêtés de relativiser la morale – ou l’immoralité – des stratégies mises en place pour affronter les épreuves de la vie. Ils apaisent leurs consciences quant aux choix qu’ils peuvent faire. Ils sont aussi des catharsis de leurs pulsions et de leur émotion face à un système qu’ils trouvent, sinon parfois injuste, bien contradictoire.
Des antihéros acceptés au regard des contradictions de la société
29Ces nouvelles représentations semblent symptomatiques d’une mutation de la morale collective. Il est évident qu’il y a à peine quelques décennies ces séries n’auraient pas eu le même succès, et ce succès ne peut être du fait du hasard. Aujourd’hui le spectateur peut se reconnaître dans certains personnages de ces séries, ou dans certaines problématiques (épreuves) rencontrées par les personnages. Ce qui semble s’être véritablement modifié est la nature du rapport aux institutions : si naguère les héros venaient les épauler dans leurs défaillances – de Batman à Superman – aujourd’hui, presque à l’inverse, l’antihéros s’enfonce dans leurs défaillances aux seules fins de ses intérêts personnels. Les enquêtés ont ainsi fait part d’une défiance ordinaire face aux règles sociales qui d’après eux ne sont pas justes puisqu’elles ne s’appliquent pas à tous. C’est ce que souligne Gérald qui explique et dénonce :
« Dans Dexter, au-niveau de la justice condamner un jeune avec un pétard dans la rue qui va avoir 400 € d’amende ou s’il a un peu d’arriéré et qu’il a fait un peu de mal, on va lui mettre un peu de sursis alors qu’à côté de cela tu as des barons qui sont intouchables, des politiques qui font un peu n’importe quoi ouvertement devant nous et à qui il n’arrive rien. C’est inadmissible. » (Gérald, 34 ans)
30Dolu, 32 ans, partage également ce point de vue. Bien qu’il n’approuve pas les actes des « héros » de ces fictions, il justifie les activités de ces personnages amoraux au regard des aspects injustes ou encore néfastes du système sur les individus.
« Je trouve que c’est pas pire en tout cas que ce que font les grands de ce monde, et je trouve que même par rapport à eux, on peut prendre à une plus petite échelle, on nous emmerde sur les routes parce que t’as bu deux bières, parce que t’as pas ta ceinture, parce que tu veux une barrette de shit tous les mois ou je sais pas quoi et puis à côté de ça tous les jours aux infos t’as ton premier ministre, ton président machin qui dit qu’il a volé des milliards, des millions, les autres qui vont aux putes et encore, ils font ce qu’ils veulent, je préfère qu’ils aillent aux putes au lieu de nous voler je te le dis ! » (Dolu, 32 ans)
31Les enquêtés comparent les actes répréhensibles de ces personnages à certaines industries qu’ils pensent néfastes comme l’industrie pharmaceutique, ou encore, le leader du fastfood, MacDonald :
« Mais MacDo non plus ce n’est pas bon pour la santé et pourtant personne va chercher… enfin dans ce cas-là y a beaucoup de coupables. Après oui pour la drogue oui c’est mauvais, mais bon. » (Laura, 24 ans)
32De manière plus générale, certains comparent les activités criminelles des quatre protagonistes avec les détournements de fonds perpétrés par certains politiques, qui ne feront jamais de prison pour cela. Chaque fois, par des chemins différents, une même idée s’impose : l’absence de justice dans la société justifierait – sans légitimer – les comportements amoraux des antihéros. L’argument est ainsi souvent utilisé pour minimiser les choix des actes des quatre protagonistes. Et là où jadis, face à l’injustice, le héros individuel incarnait le dernier bastion de la morale, désormais, au contraire, l’antihéros se moule dans l’injustice afin de tirer un profit personnel au détriment de la morale collective.
33L’antihéros exprime et condense ainsi une sensibilité sociale particulière : celle d’une humeur anti-institutionnelle et d’un sentiment d’injustice larvée généralisée. Comment être « juste » lorsque le droit ne s’applique non seulement plus à tout le monde, mais en plus ne garantit plus des conditions de vie dignes pour chacun ? Qu’en est-il de la justice quand les règles ne permettent plus à une mère de nourrir sa famille et de payer sa maison ? Ou pour Walter White, d’avoir accès aux soins médicaux ? Ces quatre héros n’agissent plus comme dans le passé pour le bien de la cité, mais pour le bien de leur cercle restreint, ou simplement pour leur plaisir égoïste comme cela est le cas pour Hannibal Lecter. Avec l’antihéros il n’est plus question de bien commun mais bel et bien des intérêts individuels de chacun. Mais dans une société où la stabilité sociale n’est plus une chose acquise pour les individus, on conçoit (voire apprécie) de voir des antihéros agir coûte que coûte pour retrouver cette stabilité. Pour le dire autrement, « la faim », pour eux, justifie les moyens.
« On est humain, […] on galère tous, ouais je dirais que (ces personnages) sont de bonnes personnes, dans l’absolu, ils font ce qu’ils peuvent pour (s’en sortir). En même temps il faut faire des choix, et ces choix-là y en a qui vont procéder comme ça, d’autres comme cela, enfin voilà t’as une multitude de chemins que tu peux prendre et finalement, ils sont justes humains. […] Personne n’est bon et personne n’est mauvais, parce qu’on a tous du bon et du mauvais, et puis après oui dans ces séries ils agissent (pour s’en sortir) : ils font ce qu’il faut faire pour survivre ! Et ça je peux pas dire que cette qualité là ça rend quelqu’un mauvais. » (Laura, 24 ans)
34La généralisation de la figure de l’antihéros qui se glisse dans un grand nombre de plus en plus important de contenus fictifs et télévisuels invite à la réflexion car si on peut y voir une figure symptomatique de mutations du système social et de ses valeurs, on doit aussi s’interroger. Cette présence et appréciation des antihéros est-il le signe d’une société subversive qui ne se retrouvant plus dans les grandes valeurs instituées jusqu’ici, réinvente les règles pour tendre vers un idéal de vie où l’on pourrait vivre heureux sans se soucier des conséquences de nos actes sur le monde dans lequel on vit ? Dans tous les cas, comme l’écrit Danilo Martuccelli, dans la condition sociale moderne, « le sens du bien et du mal se stabilise souvent dans l’univers de la fiction (…). Ni l’éthique, ni la morale ne disparaissent ; elles continuent à dicter des préceptes de base. Mais ni l’une ni l’autre ne structure plus les intrigues ni leur résolution pour faire en sorte que le sens moral se décline et prenne sens en situation. Les figures figées du bien et du mal laissent la place – sans disparaître – à d’autres, plus fluides, plus problématiques, davantage liées aux fêlures des protagonistes » (2017, p. 505-506)
Notes de bas de page
1 Cette étude sur les représentations des héros s’appuie sur une enquête de terrain qui fut menée en plusieurs étapes : après l’exploration de la littérature sur la figure héroïque, nous avons observé des blogs tel que celui de Pierre Sérisier, betaseries.com, seriesaddict.fr hypnoweb.net, senscritique, les pages allociné dédiées aux 4 séries Breaking Bad (2008), Dexter (2006), Weeds (2005), Hannibal (2013), ou encore 8 pages Facebook dédiées à ses séries. Nous avons mené ensuite des entretiens semi-directif auprès de 14 individus âgés de 19 à 44 ans. L’enquête s’est focalisée sur les 4 séries citées ci-dessus en vertu du fait qu’elles mettaient en scène des anti-héros mais de type déviant. Ces séries font partis actuellement (en 2017) des 20 séries sur 100 déclarées par senscritique comme étant les meilleures séries mettant en scène des antihéros. De fait, ce ne sont pas les premières séries à mettre en scène de tels personnages principaux. Les séries, La vipère noire (1983), Profit (1996), Oz (1996), Les Sopranos (1999) ou encore Scrubs avaient déjà mis en scène de tels personnages. Il est vrai également qu’elles ne font pas partis du haut du podium de sens critique : Breaking Bad est en 3e position, Dexter en 4e position, Hannibal en 12e et Weeds en 20e. Toutefois, à l’époque de l’enquête en 2014, elles étaient source de bruit sur les réseaux sociaux et déliaient les langues d’un large public, qui n’était pas seulement amateurs ou sériephiles. Pour faciliter l’enquête et la passation des entretiens, nous avons donc choisi celles-ci et d’autant plus aisément que nous avions vu, nous-même, l’ensemble des saisons de ces quatre séries : un élément indispensable pour mener à bien les entretiens.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mobilités résidentielles, territoires et politiques publiques
Sylvie Fol, Yoan Miot et Cécile Vignal (dir.)
2014
Qu’est-ce que résister ?
Usages et enjeux d’une catégorie d’analyse sociologique
José-Angel Calderón et Valérie Cohen (dir.)
2014
Les territoires vécus de l’intervention sociale
Maryse Bresson, Fabrice Colomb et Jean-François Gaspar (dir.)
2015
Des restructurations du travail à l’accompagnement vers l’emploi
Rachid Bouchareb et Martin Thibault (dir.)
2015
Ségrégation et fragmentation dans les métropoles
Perspectives internationales
Marion Carrel, Paul Cary et Jean-Michel Wachsberger (dir.)
2013
Reconfigurations de l'État social en pratique
Marie-Christine Bureau et Ivan Sainsaulieu (dir.)
2012
Affronter le manque d’eau dans une métropole
Le cas de Recife – Brésil
Paul Cary, Armelle Giglio et Ana Maria Melo (dir.)
2018
