1 C’est du reste ce que suggère Honneth dans sa critique de Habermas, inspirée par des penseurs français tels que Bourdieu ou Foucault, qui rappelle l’importance de la matérialité, y compris dans le développement de l’idéalité : « L’agir social se manifeste dans la structure de l’espace matériel dans laquelle nous nous faisons face les uns les autres », Axel Honneth, (2006), La société du mépris.
2 Mazeaud A. (2009), « Dix ans à chercher la démocratie locale, et maintenant ? Pour un dialogue entre politiques publiques et démocratie participative », Communication aux Journées doctorales sur la participation et la démocratie participative, GIS « Participation du public, décision, démocratie participative », ENS Lyon, http://www.participation-et-democratie.fr/fr/node/495.
3 Simone Chambers, « Rhétorique et espace public : La démocratie délibérative a-t-elle abandonné la démocratie de masse à son sort ? », Raisons politiques 2011/2 (no 42), p. 15-45.
4 Martine Legris Revel, Julien Talpin, (2011), « Les multiples transformations du Grenelle de l’environnement. La place du débat et du conflit dans un processus de concertation d’envergure nationale », AFSP.
5 Iris Marion Young (2002) Inclusion and democracy, Oxford University Press.
6 Michel Meyer (2008) Principia rhetorica, Fayard, Paris.
7 Frans Van Eemeren, Rob Grootendorst, (1996) Fundamentals of argumentation theory, traduction française La nouvelle dialectique, Kimé, Paris, p 237.
8 « Les individus engagés dans un discours argumentatif sont orientés de façon caractéristique vers la résolution d’une différence d’opinion et peuvent être considérés comme engagés à l’égard de normes utiles pour l’accomplissement de ce but – en maintenant certaines règles du raisonnable et en escomptant des autres qu’ils respectent de telles règles critiques. Cependant, cela ne signifie pas nécessairement qu’ils ne sont pas concernés par la résolution de la différence en leur faveur. Leurs actes de discours argumentatif peuvent même être conçus en toute conscience afin d’accomplir précisément cet effet. En d’autres termes, il n’y a pas seulement une dimension dialectique, mais également une dimension rhétorique du discours argumentatif… L’équilibre entre un objectif dialectique axé sur la résolution et un objectif rhétorique visant l’acceptation de sa position donne lieu à une manœuvre stratégique dans lequel les parties cherchent à satisfaire leurs obligations dialectiques sans sacrifier leurs buts rhétoriques. En faisant cela, elles exploitent les occasions offertes par la situation dialectique pour conduire le discours rhétorique dans la direction qui sert leurs propres intérêts », Frans Van Eemeren, Paul Houtlosser (1999) « Strategic manoeuvring in argumentative discourse », Discourse Studies, Vol 1 (4), pp. 479-497.
9 Gerald Hauser (1999) Vernacular Voices : the Rhetoric of Publics and Public Sphere, University of South Carolina, p. 64.
10 Oscar Negt (2007) L’espace public oppositionnel, Payot, Paris.
11 Pierre Bourdieu (2003) Méditations pascaliennes, Points, Paris, pp 145-146.
12 Idem, p 150.
13 « Si la compréhension langagière représente une forme particulière de coordination des actions visant un but, celle des actions qui aboutissent par le biais d’interprétations qu’échangent les acteurs, il faut se demander comment désigner tous les processus de coordination de l’action qui consistent en une prise de pouvoir physique ou psychique, moral ou cognitif, d’un sujet sur un autre ; certes Habermas a entrepris de distinguer de telles formes d’agir stratégique de formes d’action guidées par la compréhension, mais en tant que mode de coordination de l’agir social, elles n’interviennent pas de façon systématique dans son argumentation (…) Habermas rate par là même le potentiel théorique que lui offrait au départ son recours à la théorie de la communication : la compréhension de l’ordre social comme un rapport de communication médiatisé par des institutions, concernant des groupes culturellement intégrés et s’accomplissant, tant que les rapports sociaux de pouvoir sont asymétriques, sous la forme de la lutte sociale. Seul un développement systématique de cette autre version de la théorie communicationnelle de la société eût permis de voir dans ces institutions sociales, qu’Adorno tout autant que Foucault a méconnues en ne voyant en elle que des complexes de pouvoir fonctionnant de façon autoritaire, des constellations fragiles dont l’existence reste dépendante du consensus moral de leurs protagonistes, Axel Honneth (1985) Kritik der Macht, p. 317 et 334.
14 Jacques Rancière (1995) La mésentente, Galilée, Paris, pp. 51-53.
15 Ernest Laclau, Chantal Mouffe (2009) Hégémonie et stratégie socialiste, Solidaires intempestifs, p. 282.
16 Comme le suggère Laclau, « le rôle central que joue la notion d’antagonisme (…) rend impossible toute possibilité d’une réconciliation finale, d’un consensus rationnel quel qu’il soit, d’un « nous » pleinement inclusif (…) une sphère publique homogène de confrontation rationnelle est une impossibilité conceptuelle » Hégémonie et stratégie socialiste, p. 33.
17 L’espace public oppositionnel « ne concerne pas seulement l’expérience des travailleurs, (il) désigne tous les potentiels humains rebelles, à la recherche d’un mode d’expression propre », Oscar Negt (2007) L’espace public oppositionnel, p. 222.
18 Il existe selon Negt des obstacles à ce processus, « car les mass media livrent une réalité seconde, opèrent une sélection et une déformation des informations, fournissent des fictions calibrées, objets de désir pour alimenter les affects des spectateurs. Tout cela a un impact prégnant dans le cadre d’un mode de vie qui ne laisse à personne le temps de la critique et de la réflexion, si bien que le virtuel tend à se substituer aux expériences vécues par les sujets sociaux. De leur côté, les organisations politiques, syndicales et associatives ne cristallisent qu’une petite partie des expériences vécues des travailleurs. Elles constituent pour nombre d’entre elles un obstacle à la compréhension de la réalité et à la mobilisation de la mémoire des expériences passées. Les effets de la concurrence entre les organisations restreignent encore plus le champ de compréhension et de possibles interventions et prises de parole par des travailleurs, des femmes ou des jeunes par exemple. Les subjectivités rebelles, éléments fondamentaux de tout changement, ne trouvent guère leur place dans ces cadres routiniers ». Sur ce point, cf Samuel Holder, « À la découverte d’Oskar Negt et du courant chaud de la théorie critique », Carré Rouge. URL : www.carre-rouge.org/IMG/pdf/7-_Negt.pdf.
19 Paul Watzalawick (1977) Changements, paradoxes et psychothérapies, Seuil, Paris.
20 Lev Vytgoski (2000) Théorie des émotions, L’Harmattan, Paris.
21 Axel Honneth (2008) La société du mépris, La Découverte, Paris.
22 « En ce qui concerne la reconnaissance, la première forme de reconnaissance sociale consiste à coup sûr en des expressions préverbales, gestuelles et mimétiques auxquelles les formes développées et avancées de la reconnaissance sociales se rattachent également… Une attention particulière à la matérialité de la reconnaissance est nécessaire si j’entends analyser la société comme une organisation de formes sociales de reconnaissance… La matérialité de la reconnaissance a deux facettes. D’un côté, je pense au phénomène qui a été essentiellement pris en considération par Foucault, mais aussi par Bourdieu : à savoir qu’il faut toujours considérer l’agir social aussi sous l’aspect de la présence physique. Ce qui veut dire que l’agir social se manifeste dans la structure de l’espace matériel dans laquelle nous nous faisons face les uns les autres. En ce sens, la reconnaissance est quelque chose qui a également une présence physique dans notre quotidien », Axel Honneth, La société du mépris.
23 Daniel Innerarity (2006) El nuevo espacio publico, Espasa, Madrid.
24 « Le concept d’“activité instrumentale” qui avait pris la place du concept marxiste de travail ne joue plus aucun rôle systématique dans la dernière théorie sociale de Habermas ; les distinctions centrales qu’il fait aujourd’hui ne sont plus fonction des différences que présente chaque fois le vis-à-vis, nature ou autre sujet, mais des différences internes à la coordination des actions considérées par principe comme téléologiques. Or, par suite de cette stratégie conceptuelle, l’expérience du travail n’apparaît plus du tout systématiquement dans le cadre catégorial de la théorie. De même que, pour la conception habermassienne de la formation de l’identité personnelle, le caractère des expériences faites au contact de la nature externe ne joue aucun rôle, la manière dont le travail social est à chaque fois distribué, organisé et évalué ne joue aucun rôle pour sa théorie de la société, in A. Honneth, La société du mépris, La Découverte, Paris, p. 199.
25 Yves Clot (2008) Travail et pouvoir d’agir, PUF, Paris.
26 L’ergologie se fonde en partie sur l’ergonomie, mais s’en démarque, en ceci, qu’elle reconnaît l’activité comme un débat de normes et de valeurs en renouvellement constant, au prix pour l’ergologue d’un inconfort intellectuel constitutif. Elle tend à développer autant que possible des dispositifs à trois pôles (activité, marché, cité) qui passent par une double confrontation : confrontation des savoirs entre eux ; confrontation des savoirs avec les expériences d’activité comme matrice de savoirs.
27 Daniel Faïta, « Le langage comme activité », in Yves Schwartz, Louis Durrive (2009), L’activité en dialogues, Octares, Toulouse, pp. 165-166.
28 Ce rapport problématique est dû à cinq facteurs identifiés par Schwartz: (1) Le langage et le travail ont un rapport difficile parce que dans l’activité, une entité énigmatique entre en jeu. (2) L’activité est toujours une resingularisation, ou une renormalisation partielle autour de soi. (3) Le langage entretient un rapport avec l’inconscient, qui fait obstacle à la mise en langage, ou dans un sens freudien, qui offre des résistances. (4) Il existe toujours des transgressions plus ou moins fortes des normes qui impliquent des risques. (5) La destination et l’utilisation de la mise en mot du travail et de l’activité, qui soulève la question éthique, Yves Schwartz, idem, pp. 135-137.
29 Idem, p. 153.