De l’« expertise profane » et des nanotechnologies

Fernand Doridot

p. 275-290


Texte intégral

1Cet article propose en premier lieu d’apporter un éclairage épistémologique aux relations entre « experts » et « profanes » dans le champ scientifique, et de soumettre la notion d’« expertise profane » à un examen critique. Il observe ensuite ces catégories à l’œuvre en ce qui concerne le développement des nanotechnologies, en particulier à travers l’exemple du Débat Public National qui s’est tenu sur le sujet entre les années 2009 et 2010.

Experts, profanes et expertise profane. Quelques apports théoriques :

Les limitations d’Agir dans un monde incertain

2Dans leur essai célèbre Agir dans un monde incertain, Callon et alii (2001) se livrent à une critique de la démocratie délégative et du réseau d’experts « classiques » sur lequel elle s’appuie. Ils revendiquent a contrario la promotion d’une recherche coopérative entre « spécialistes » et « profanes », basée sur la conviction d’une possible complémentarité entre « pensée savante » et « pensée commune ». Cette thèse s’ancre dans une critique du fonctionnement habituel de la science, tel que reconstruit notamment par les travaux du Centre de Sociologie et de l’Innovation (CSI) sous la forme d’un triplet de traductions : 1) La laboratisation de la science, qui consiste en une réduction de la complexité du monde en un microcosme analysable en laboratoire ; 2) La constitution d’un collectif de recherche, rassemblant les compétences nécessaires au recueil de données et à leur mise en mots ; 3) Le retour vers le grand monde (ou laboratisation du monde), qui voit la reformulation et la modification concomitante du monde via la façon dont s’y inscrivent les entités abstraites produites au laboratoire. Callon et alii (2001) font de la coopération entre experts et profanes un facteur facilitant et sur le fond nécessaire de ces traductions, la prise en compte des « savoirs profanes » étant censée apporter une plus-value aux différents niveaux de la formulation des problèmes, de la détermination du collectif de recherche, et du retour vers le monde et l’action (ibidem, chapitres 2 et 3 de l’ouvrage). Ce faisant, les auteurs s’exposent à une critique de fond diversement exprimée depuis la parution de l’ouvrage. On peut en effet y déceler une assimilation rapide entre le savant et le technocrate, ou entre la délégation scientifique et la délégation politique ; la véritable critique réalisée par le livre étant de fait non pas celle de la science, mais plutôt de l’épistocratie au sens de gouvernement des « sachants ». À cet égard, la critique de la science « classique » développée dans le livre est surtout basée sur sa supposée incapacité à fournir des solutions définitives et certaines pour guider la décision, de sorte qu’en dépit du titre, ce n’est pas tant le monde qui est incertain que notre situation future relativement à lui. La vraie problématique des auteurs semble dès lors être davantage éthique que scientifique, c’est celle de l’action en situation d’incertitude, dont l’impératif constitue la seule justification du recours à la consultation collective, indépendamment de ce que serait une véritable et profonde analyse du fonctionnement de la science elle-même. L’ouvrage manifesterait dès lors un aplatissement des couples classiques tels que science et technique, savoir et pouvoir, connaître et agir. Ce travers peut aussi s’apprécier dans l’intrication revendiquée des deux dimensions de la « démocratie technique » que sont selon les auteurs la participation à l’élaboration des connaissances et l’expression des identités, soit la dimension cognitive et la dimension politique. On peut dès lors considérer que le procès fait à la science dans Agir dans un monde incertain, la réhabilitation du sens commun qui l’accompagne, et le postulat d’une possible coopération entre « savoir expert » et « sens commun », soient un peu rapides et demandent à être davantage examinés.

3Nous proposons dans ce qui suit de convoquer la tradition épistémologique pour éclairer les rapports entre experts et profanes dans le champ scientifique. Il semble à ce jeu possible d’identifier trois modèles, qui manifestent de façon différente les relations entre le sens dit commun et la pensée dite savante.

Le premier modèle de Disqualification entre sens commun et pensée savante

4Le premier modèle, le plus classique, est sans nul doute celui de la disqualification du sens commun. Il s’exprime de façons diverses dans la tradition philosophique. Chez Platon atteindre les idées vraies impose un chemin ascendant visant à se libérer des illusions du sens commun, comme l’illustre l’allégorie de la Caverne, et comme le fige la tripartition entre Epistémé, Doxa et Orthê doxa. Bacon ou Descartes, édictant des règles de méthode pour la science moderne, l’inscrivent dans un régime où la pensée commune n’a pas d’efficience. Galilée ne peut refonder la mécanique qu’en combattant les a priori de son temps, soient-ils métaphysiques ou religieux ; et même s’il réhabilite une forme de regard naïf sur le monde, l’œil neuf avec lequel il convient d’observer la nature et d’interpréter l’expérience n’est pas pour autant celui de l’ignorant plein d’idées préconçues – ne fût-ce que parce que le grand livre de la Nature est avant tout écrit en caractères mathématiques. Mais c’est bien sûr chez Bachelard que la disqualification trouve son expression la plus explicite, que ce soit dans Le nouvel esprit scientifique (Bachelard, 1934) ou dans La formation de l’esprit scientifique (Bachelard, 1938). Dans le contexte du développement des géométries non euclidiennes et de la théorie de la relativité, Bachelard fustige une connaissance commune « qui a en droit toujours tort ». La science se construit dans la discontinuité et l’opposition au sens commun. L’obstacle épistémologique n’est d’ailleurs pas un extérieur à la pensée qu’elle devrait surmonter, mais prend sa source dans la pensée elle-même, s’y inscrivant comme un moment qu’il convient de dépasser. Décrivant l’ajustement progressif de la théorie et de l’expérience, Bachelard retrouve néanmoins une dimension coopérative de la science via la façon dont elle recourt aux instruments, en créant des phénomènes qui n’existent que par les instruments qui permettent de les faire apparaître – en un mouvement qui n’est pas sans rappeler la laboratisation décrite par Callon. Comprendre l’état de la science implique donc de connaître la communauté qui la produit. Bachelard s’adonne à cet égard à la description d’une société scientifique idéale (ou « société des pairs »), dédiée à la production de savoir (et non de pouvoir) et très normative dans son fonctionnement. Le thème de la disqualification se prolonge aussi chez Canguilhem, qui insiste sur la nécessaire prise en compte des idéologies pour la compréhension des obstacles entravant la construction des concepts scientifiques. L’activité scientifique n’est pas le produit d’une pure logique, mais relève d’un encadrement culturel et d’un statut social, à l’intérieur d’un champ social traversé par des valeurs concurrentes. Le savant ne peut être exempt de l’influence par des représentations communes ou idéologiques (telles que des valeurs affectives), mais l’avènement de la science nécessite leur dépassement, comme en témoigne l’exemple de la théorie cellulaire (voir Canguilhem (1965)1.

5Remarquons qu’au sein de ces différents exemples le couple savoir/sens commun est dialectique, chacun ne se définissant que par l’opposition à l’autre, ce qui disqualifie d’emblée toute « complémentarité » ou « coopération » possibles entre les deux registres. On peut trouver dans la tradition épistémologique d’autres contributions nuançant un peu cette confrontation, sans pour autant sortir d’un régime général de disqualification. Ainsi Reichenbach fait une distinction nette entre « contexte de découverte » et « contexte de justification ». Alors que le premier peut sans doute bénéficier d’apports « profanes », le second s’en distingue notamment en ce qu’il relève d’une méthodologie. Dans la doctrine du falsificationnisme telle que brossée par Popper, le sens commun peut sans doute fournir des éléments aidant à la falsification d’une théorie. Popper parle également d’un premier âge métaphysique de la science, dont le destin est néanmoins là encore d’être dépassé. Kuhn développe de son côté qu’à l’occasion d’un changement de paradigme s’opère une conversion qui outrepasse les simples arguments rationnels. Mais bien que pouvant ainsi emprunter certaines motivations au sens commun, celle-ci dépend malgré tout d’une accumulation d’anomalies uniquement décelable à un œil savant, toute science, contrairement aux pré-sciences, ne pouvant fonctionner qu’en s’appuyant sur un paradigme.

6Revenons sur quelques caractères manifestés par ce « modèle classique de disqualification ». Remarquons tout d’abord que le rapport de la science à l’action n’y est pas premier ; la vérité est d’abord celle validée par les faits, ce qui seul autorise l’action de la science et la science appliquée (la notion même de techno-science étant d’ailleurs critiquée par certains épistémologues, – voir par exemple Lecourt (2003)). De ce point de vue la Nature y reste le dernier maître, contrairement aux thèses de Latour. Notons également que la nette distinction opérée dans ce modèle entre savoir et sens commun est indépendante du débat épistémologique entre réalisme, conventionnalisme et pragmatisme. Qu’il y ait un vrai en soi ou que le vrai ne soit que « ce qui marche » ne met pas pour autant sur le même plan savoir et sens commun, pour la simple raison que le sens commun « ne marche pas », comme l’illustre par exemple le fameux « Culte du Cargo »2. Enfin, ce modèle de disqualification ne supprime pas toute référence au sens commun, ainsi qu’à l’observation ou l’expérience commune ni n’en nie une certaine nécessité. Il leur réserve même une place propre dans tous les à-côtés de la science (songeons par exemple aux discussions fructueuses de Galilée avec les artisans de l’Arsenal de Venise). Il ne remet pas plus en cause la nécessité de la coopération, que ce soit via la menée d’expériences qui ne peuvent être que collectives ou via des publications qui, c’est bien connu, le sont de plus en plus. Mais il manifeste surtout un mimétisme du savoir expert : le profane, confronté au savant, l’imite. Il développe au mieux une contre-expertise et, ce faisant, se construit lui-même contre le sens commun.

Le second modèle de Rivalité, et l’esquisse d’un troisième modèle de Coopération

7Il est possible de distinguer dans la tradition épistémologique un second modèle des relations entre savoir expert et sens commun que nous proposons de qualifier de « modèle de la Rivalité ». Il se distingue par la promotion du sens commun contre la pensée savante, et manifeste confrontation et rivalité davantage que, comme chez Callon et alii (2001), coopération ou co-construction. Il nous semble possible de le voir par exemple à l’œuvre dans la défense de la « Pensée Sauvage » chez Lévi-Strauss (1962), dans l’appel à une « doxologie » chez Bernadette Bensaude-Vincent (2000), dans tout le courant de la réhabilitation des savoirs populaires3. Il semble traduire une volonté d’instituer un « contre-pouvoir » à la science classique, sans qu’il soit aisé d’en discerner un corpus bien clair, et encore plus de dégager ce que pourraient être les méthodes, les règles ou les champs d’applications propres à ces « savoirs du sens commun ». Ceux-ci semblent globalement vouloir promouvoir, dans leur distinction à la science classique, les réseaux courts plus que les réseaux longs, le local plus que le global, le concret plus que l’abstrait, l’intuitif plus que le rationnel, le naturel plus que l’artificiel, etc., tout en faisant jouer ainsi des couples d’opposition dont on se rend bien compte de l’interdéfinition des termes. On sait néanmoins que Lévi-Strauss a défendu l’existence d’une véritable « science du primitif » dont la construction est empirique – contrairement à la science moderne, expérimentale, mais aussi largement spéculative et théorique. Lévi-Strauss a décrit l’ambition classificatoire des savoirs sauvages, développés sans souci de rendement et moins portés vers l’Action que ne le serait la science moderne (renouant ici, il faut le reconnaître, avec un vieux procès qui semble accompagner la science depuis ses origines présocratiques).

8Quoi qu’il en soit, ce second modèle n’exemplifie pas davantage que le premier la « collaboration » annoncée par Callon et alii (2001). Que pourrait donc être, à la lumière des considérations qui précèdent, un authentique modèle de coopération entre savoir expert et sens commun ? Il devrait d’abord renoncer aux distinctions mentionnées ci-dessus. Il ne devrait plus concerner la science, mais bien la techno-science, tant les dimensions cognitive et instrumentale ne pourraient y être distinguées. Il s’accompagnerait immanquablement d’une forme de relativisme, ne permettant plus de distinction entre les types de savoir et réduisant dès lors le « Vrai » à ce qui est reconnu comme tel par une majorité d’acteurs. Il devrait renoncer à toute notion de Nature extérieure à connaître ou dictant ses lois au bénéfice de la caractérisation d’un état des choses parfaitement contingent, brouillant ainsi les catégories traditionnelles. Il remplacerait toute idée de but auquel appliquer des moyens par des systèmes inséparables de buts/moyens en permanente re-discussion. Il devrait faire fi de toute normativité (par exemple en médecine, où les notions de normal et de pathologique auraient du mal à être maintenues). Le Vrai ne pourrait y désigner que ce qui est suffisamment puissant pour fédérer une majorité d’acteurs autour du projet d’une nouvelle organisation du monde. La seule méthode pouvant y être retenue serait la procédure, telle que décrite dans Callon et alii (2001). Peut-être pourrait-on en trouver un autre semblant de représentant chez Feyerabend (1979), dans sa défense d’un anarchisme épistémologique passant notamment par une séparation radicale de la science et de l’État.

Les multiples nuances et possibilités de la coopération revendiquée

9Face à ces difficultés intrinsèques, deux types de contributions méritent d’être rapportés, l’un théorique et l’autre pratique. Le premier regroupe les efforts de certains philosophes des sciences pour établir une théorie de l’expertise et de la dépendance épistémique qui rende rationnelle la délégation par des « profanes » de leur faculté de juger et de raisonner à des « experts » possédant des connaissances rigoureusement fondées. Ce courant prend notamment sa source dans les travaux de John Hardwig sur l’interdépendance épistémique, et en particulier Hardwig (1985). Hardwig développait la thèse paradoxale selon laquelle la rationalité, impliquant parfois pour un agent de faire confiance à des experts en sachant plus qu’il ne pourrait jamais en savoir, pouvait dicter d’accorder une valeur épistémique à des propositions vis-à-vis desquelles l’agent en question ne disposait d’aucune forme d’évidence. Almassi (2007) a tenté de réformer cette conception en théorisant en quelque sorte une forme de transitivité, selon laquelle les bonnes raisons pour un profane B de croire en les bonnes raisons d’un expert A à croire une proposition p pouvaient constituer une forme d’évidence pour B à croire p. Guertin-Armstrong (2012) esquisse de son côté les contours d’une théorie non contextuelle de l’expertise, qui puisse rendre parfaitement rationnelle la déférence épistémique à des experts distingués comme tels par leur capacité intrinsèque à défendre des conceptions épistémiquement robustes de leurs objets d’étude, qui correspondent au meilleur des connaissances actuelles. L’enjeu de ces différentes tentatives est tout à la fois d’assumer la nette distinction entre expert et profane, d’en fournir un critère clair et cohérent de démarcation, de qualifier les situations d’interdépendance épistémique d’une façon qui articule l’individualisme et le collectivisme épistémiques, et de fonder en raison le recours à l’autorité épistémique d’experts à la compétence justifiée. Ces distinctions théoriques se veulent par ailleurs servir des buts pratiques, que ce soit en contexte légal pour rendre justice dans l’adjudication des litiges, ou en contexte politique pour maximiser l’efficacité instrumentale des décisions publiques, en en limitant l’arbitraire et en maximisant leur adéquation factuelle aux jugements en cours (ibidem).

10Le second type de contributions intéressant est celui des éclairages relatifs à la polysémie de la notion d’« expertise profane » telle qu’elle se présente en pratique. C’est ce à quoi invite par exemple le diabétologue André Grimaldi4 au sujet de la médecine. Grimaldi prend acte de la critique contemporaine de l’expertise médicale classique, qu’il réfère à trois grandes causes : 1) l’incertitude et l’inexactitude essentielles de la science médicale ; 2) la technicité et le manque d’humanité de la médecine contemporaine (auxquels on peut ajouter l’asymétrie essentielle de la relation entre soignant et soigné, et la violence du concernement « forcé » vécu par le patient) ; 3) la suspicion et la défiance relatives aux multiples conflits d’intérêts (avec les financeurs privés, les industriels du médicament, la puissance publique, etc.) dans lesquels peuvent se trouver les médecins. Il identifie en retour une gradation de significations possibles à l’« expertise profane » appelée en recours, et notamment celle des patients eux-mêmes. Ainsi le patient peut d’abord être « expert de lui-même » en développant une connaissance fine et sensible de sa pathologie qui outrepasse celle de son thérapeute. Il peut ensuite s’instaurer « patient ressource » en conseillant d’autres patients. Les rassemblements de patients peuvent donner lieu à une « expertise collective », en réalité rarement purement profane et tenant plutôt de la contre-expertise, mais à laquelle les réelles dimensions diagnostique et thérapeutique restent malgré tout inaccessibles. On peut également envisager des « patients experts » intervenant au même titre que des professionnels dans l’éducation thérapeutique d’autres patients, même si cette pratique soulevait de sérieuses difficultés constitutionnelles. Cette compétence pourrait se prolonger en une « double expertise » au cas où un individu serait à la fois médecin et malade d’une même pathologie, bien que les bons médecins ne fassent pas nécessairement les « bons malades », et réciproquement. Enfin la figure du malade « expert profane » peut aussi s’identifier dans le contexte néolibéral à celle du « consommateur éclairé » qui, au nom de son expertise, met en concurrence des « producteurs de soins » auxquels sont dès lors assimilés les médecins (tout en continuant sans y voir le problème à exiger des financements solidaires). Mutatis mutandis (le riverain ou l’amateur s’invitant dans une controverse socio-technique n’ayant pas toujours malgré tout le même « concernement forcé » qu’un patient relativement à sa maladie), cette pluralité de significations issue du champ médical dénote assez bien la réalité des possibilités effectives de « collaboration » ou de « complémentarité » entre savants et profanes, mais aussi les irréductibles limitations et complexités de ces notions.

Experts, profanes et nanotechnologies. Les difficultés du Débat Public National de 2009-2010, et les limites de la « participation collaborative » :

Un débat singulier aux allures extérieures de fiasco

11Le Débat Public National sur les Nanotechnologies (par la suite DPNN) s’est tenu du 15 octobre 2009 au 24 février 20105. Des acteurs associatifs en exprimaient la requête depuis des années (notamment l’association France Nature Environnement – par la suite FNE), et le principe en avait été acté en 2007 lors du Grenelle de l’Environnement. Il s’inscrit comme un débat sur des « options générales » de développement et non sur des propositions préétablies (suivant en cela la possibilité offerte par l’article L 121-10 du code de l’environnement). Les précédents en avaient été le débat public sur la gestion des déchets nucléaires en 2005-2006, et le débat public sur les transports dans la Vallée du Rhône en 2006. Il se présente donc comme un débat d’ampleur nationale et de très grande envergure au regard des thèmes concernés, constituant en cela une première tant en Europe que dans le reste du monde. Il est notamment doté d’une Maîtrise d’Ouvrage polycéphale, constituée de sept ministères et d’un secrétariat d’État6.

12Plusieurs difficultés propres au DPNN méritent d’être mentionnées. La première est celle d’une profusion de thèmes à instruire et de lieux géographiques concernés. Dans cette situation, le choix retenu par la Commission Particulière du Débat Public (CPDP par la suite) d’un découpage géographique couplé à un découpage en thèmes, quoi qu’intellectuellement séduisant, se révélera en fait néfaste, tant à la constitution progressive et suivie d’une « communauté débattante » qu’à l’appropriation de la problématique d’ensemble par les publics locaux. Par ailleurs, la grande ignorance du public face au sujet des nanotechnologies aurait sans doute justifié une phase d’information préalable, sans laquelle les discussions ne pouvaient être constructives. Ce manque n’a pas été comblé par les médias, qui n’ont commencé à s’intéresser au débat qu’à partir des premières perturbations de séances. Et puis, comme souvent, des difficultés conjoncturelles sont venues s’ajouter au tableau, telles celle d’un budget trop restreint pour un débat de cette ampleur, ou d’une concurrence avec d’autres débats simultanés. Il en a résulté une certaine désaffection des séances, et le manque d’une masse critique de citoyens intéressés aptes, le cas échéant, à canaliser ou à faire taire les manifestations intempestives.

13De ce point de vue on ne retient souvent du DPNN que le fiasco de réunions avortées du fait de perturbations venues d’opposants radicaux et rétifs à toute forme de discussion, pour la plupart issus de l’association grenobloise Pièces et Main d’œuvre (PMO par la suite). Mais le débat a surtout manifesté la rupture entre deux communautés distinctes, celle du « grand public » et celle des experts, dont il a voulu organiser l’interaction, mais dont il a juste préparé la coexistence. Il est sans doute possible d’identifier différents facteurs de cet échec, dont trois en particulier semblent flagrants :

Les différents facteurs de la rupture entre « experts » et « profanes »

14Le premier facteur semble indéniablement celui d’une trop grande ambition du débat, qui s’exprime déjà dans la lettre de saisine. Non seulement celle-ci oriente en effet le débat dans l’optique d’un « développement maîtrisé » des nanotechnologies, disqualifiant ainsi de fait toute discussion portant sur leur opportunité − la solution d’un moratoire complet, pourtant privilégiée par certains acteurs, étant par ailleurs rejetée dès le dossier du débat. Mais aussi la saisine brosse-t-elle un spectre très large d’attentes : alors que le débat doit apporter à chaque citoyen « l’opportunité de s’informer et d’exprimer ses préoccupations », il doit aussi, dans le même temps, permettre de réaliser l’analyse bénéfices/risques des différentes applications des nanotechnologies (notamment en ce qui concerne les aspects sanitaires et environnementaux), de façon à permettre d’« éclairer l’action de l’État » dans des domaines aussi complexes que l’élaboration de référentiels pour la détection des nanoparticules, ou la protection des salariés sur leur lieu de travail. C’était d’emblée, sur un temps aussi court, se situer sur tellement de niveaux hétérogènes (depuis la simple information jusqu’à la co-construction de réglementations) que les difficultés à venir étaient sans doute prévisibles, et en particulier une fracture subséquente entre les « experts » et les « profanes ».

15En second lieu, la difficulté à assumer conjointement toutes ces tâches de niveaux et de nature très divers sera renforcée par l’activisme de la CPDP qui, dans sa phase préparatoire, rencontre et auditionne un certain nombre d’acteurs pré-identifiés comme incontournables. Appelés à des prises de position, et invités à concourir au sein de ce qu’il leur est possible d’interpréter comme un processus assez classique de négociation, ceux-ci produiront notamment près d’une trentaine de cahiers d’acteurs publiés dès la réunion d’ouverture du débat. Cela renforcera indéniablement l’image d’un débat cadenassé, aux intérêts déjà constitués, dont le jeu ne pourra se faire qu’entre acteurs avertis.

16En troisième lieu, c’est le contexte décisionnel lui-même qui contraint fortement le débat, et notamment la multiplicité des recherches et des évolutions réglementaires en cours, dont le dossier de débat dresse la longue liste. Dans ce labyrinthe d’actions de gouvernance, qu’est-il encore possible de discuter, de décider ou de choisir ? L’objet même du débat se dérobe − et d’ailleurs les représentants des différents ministères, se succédant sans réelle continuité au gré des réunions, n’aident guère à le fixer. Tout au plus, à ce régime, le « citoyen » peut-il se sentir invité à venir exprimer quelques ambitions banales, comme celle de ne pas être empoisonné par ce qu’il mange, ou ce qu’il manipule dans son quotidien et sur son lieu de travail. L’instrumentalisation du débat est d’ailleurs effective de la part de l’État, qui, avant même qu’il ait eu lieu, en fait explicitement un instrument pour sa politique de défense du principe de précaution à l’échelon européen.

17Sous cette conjonction de facteurs, les deux communautés distinctes suivront leur rythme propre, l’une en quête d’informations très générales, et l’autre avide de peser sur les décisions en cours. Ces deux logiques fonctionneront en parallèle, créant comme une différence de potentiel qui ne sera brutalement réduite qu’à l’occasion des brutales invectives de PMO, seuls moments paradoxaux de rencontre entre ces deux pôles du débat.

Face au spectre des divergences, les réussites et les échecs du débat

18Évoquer la « société » comme un bloc d’un seul tenant est sans doute caricatural. Du seul point de vue associatif, le débat donne lieu à un spectre de positions, qui sont autant d’interprétations politiques différentes d’une même situation. Le groupe PMO (« Pièces et Main d’œuvre »), composé de jeunes mobilisables et rétifs à toute institutionnalisation, porte une critique radicale et refuse toute discussion, au motif que « participer c’est cautionner ». Leur argumentation est à géométrie variable, oscillant entre la dénonciation de la prolifération de particules dangereuses, et le refus non négociable du « nanomonde » dans son ensemble, perçu comme intrinsèquement et substantiellement mauvais, aliénant, anti-humaniste. Les « Amis de la Terre » offrent un profil sociologique de bénévoles avec une culture scientifique, souvent personnellement marqués par des drames industriels. Ils quittent le débat en cours de route, habités du sentiment d’être instrumentalisés comme opposants au sein d’une grande majorité de promoteurs des « nanos ». Fustigeant la fuite en avant technologique, le lobbying des industriels, l’opacité des décisions, ils se prononcent pour un moratoire total, tant au niveau de la recherche en nanosciences que des applications. L’association FNE est quant-à-elle à l’origine du débat et en défendra jusqu’au bout la procédure, comme garante de l’expression possible de contre-pouvoirs, et concrètement apte « à faire évoluer des projets et même [à] renoncer à d’autres »7. Fédération d’associations de taille nationale, disposant de moyens et de permanents, elle rentre davantage que les autres dans les détails et les procédures concernant la protection des travailleurs, les distinctions à faire selon les produits, les différentes formes de particules, etc. Elle se prononce pour un moratoire partiel sur les applications incertaines de consommation courante des nanotechnologies.

19Le débat a eu incontestablement comme effet positif l’élargissement des publics concernés par les enjeux du développement des nanotechnologies, suscitant notamment l’expression de syndicats de travailleurs, d’associations de consommateurs, d’institutions, etc. En dépit des perturbations, certaines séances furent fructueuses et ont permis l’étude approfondie de problématiques données8. Le débat sur les questions d’éthique fut également de qualité, mais réservé aux seuls « experts » en fin de débat. La plus grande réussite du débat fut sans doute – via notamment le procès de la « chaussette au nano-argent » qui en disperse une grande part dans l’environnement lors des premiers lavages –, l’émergence d’un consensus autour de la nécessité d’une réflexion a priori sur les usages des technologies, et d’un examen rigoureux des bénéfices et des risques associés aux différentes applications (sans que pour autant beaucoup de contenu ne soit encore apporté à ce concept). Un autre point de consensus fut, face à la situation de grande incertitude concernant les risques attachés à la prolifération de nanoparticules, l’importance du principe de précaution même si, dans les faits, le débat en a révélé des interprétations différentes, entre les partisans d’études anticipatoires planifiées et ceux d’un apprentissage par la pratique assortie de réponses rapides et résilientes. Les deux plus grands échecs du débat furent d’une part la désaffection globale des industriels, qui aux dires de beaucoup n’ont pas « joué le jeu » et continuent à protéger jalousement leurs études de non-nocivité des produits qu’ils commercialisent, et d’autre part, du fait de l’ensemble des raisons développées ci-dessus, son incapacité à aborder collectivement la question du choix de société associé aux nanotechnologies.

Participation collaborative : une belle ambition, mais d’irréductibles limites ?

20Mais là encore la question n’est pas simple. Le débat visait l’analyse « bénéfices-risques » collective des différentes applications des nanotechnologies. Mais quelle légitimité pour un « citoyen ordinaire » à participer à l’analyse « bénéfices-risques » d’un produit donné ? Sans doute peut-il développer ce qu’il verra lui-même comme bénéfices au produit (ce qui, de toute façon, trouvera une expression concrète dans des actes d’achat qui seront in fine analysés avec tout le soin requis), de même qu’il peut communiquer sur ses craintes légitimes au regard de risques qui seront souvent issus des plus médiatisés autour de lui. Il est bien rare que sa compétence lui permette une analyse des risques réels (comme d’ailleurs, des bénéfices réels en cas de produits destinés à des usages très spécifiques, comme le sont souvent les applications des nanotechnologies). Encore moins sera-t-il d’un quelconque secours pour apprécier réellement, autrement que de façon très subjective, la balance entre les bénéfices et les risques correspondants. (Il semble bon en revanche qu’il soit informé du résultat de cette balance quand elle est faite, pour mieux comprendre les choix faits autour de lui, et parfois revenir sur ses impressions premières). Une analyse bénéfices-risques doit évidemment être documentée, et la procédure dialogique garantit a minimala prise en compte des multiples dimensions d’une question par le brassage d’une multiplicité de points de vue. Elle reste néanmoins, en fin de compte, une affaire de spécialistes, en particulier dans sa version chiffrée, et ce en dépit des critiques qu’on peut apporter à ce concept d’inspiration socio-économique.

21Ne conviendrait-il pas dès lors de n’associer la « société » qu’aux dits « choix de société » ou « débats de société » – et en particulier, concernant les nanotechnologies, qu’aux débats de type « éthique » sur les grands choix de valeurs rendus nécessaires par l’émergence de certaines applications (notamment dans le domaine de la surveillance individuelle, de l’amélioration de l’homme, etc.) ? Ce serait là une solution tentante qui se heurte cependant à deux limites. Tout d’abord, ce partage n’est pas simple, et l’expertise (par exemple, dans le cas de l’amélioration humaine, l’expertise médicale), s’invitera de toute façon pour éclairer le débat de société lui-même, et dans une certaine mesure le conditionner et le contraindre. D’autre part le débat de société est lui-même intrusif, et peut se glisser au sein des questions qui semblent les plus objectives et les plus pointues (par exemple s’est glissé, lors du DPNN, un débat sur la finalité de la médecine et les maladies de civilisation au sein même d’une discussion sur les risques associés aux applications médicales). De sorte que la frontière est toujours en permanente rediscussion, entre ce qui a été suffisamment objectivé pour pouvoir donner lieu à des calculs et être confié à des spécialistes, et ce qui relève de la société dans son ensemble, et doit être travaillé et éprouvé collectivement avant de pouvoir être objectivé. Il y a fort à parier que la seule solution soit dès lors de continuer à garantir les conditions de rassemblements pluralistes, incluant « experts » et « profanes », sans toutefois se bercer de trop d’illusions concernant le modèle de collaboration visé : l’expérience semble hélas manifester que les deux communautés restent le plus souvent en lutte, les experts remettant en cause la légitimité et l’intérêt de la présence de profanes et fustigeant des pertes de temps, les profanes reprochant aux experts de parler pour eux à leur place et de pré-cadrer abusivement les questions dont ils s’emparent.

Conclusion :

22Que faut-il déduire de tout cela ? Il importe sans doute en premier lieu de reconnaître l’inadaptation et la crise du modèle français de débat public (quasiment seul modèle mondial, rappelons-le, à vouloir adosser de façon si automatique la discussion et la décision) face aux enjeux émergents et d’une extrême généralité auxquels se trouve confrontée notre époque, et dont les nanotechnologies ne sont d’ailleurs qu’un exemple9. Cette association entre discussion et décision est indéniablement une donnée du problème : bien que dans les faits on en connaisse les limitations (particulièrement flagrantes dans le cas des nanotechnologies, où il a fallu suite au débat plus d’un an et demi pour qu’une décision interministérielle vienne préciser certains engagements gouvernementaux, d’ailleurs assez vite remis en cause par la suite10), elle détourne les efforts d’autres processus, plus modestes et répétés, qui se révéleraient sans doute plus efficaces en termes d’appropriation par la société civile de problématiques complexes et d’un haut degré de technicité. Néanmoins, hormis la multiplicité à travers le monde des expériences réussies de mise en débat des nanotechnologies, et la qualité de nombreuses initiatives locales (spécialement, il faut le reconnaître, quand elles se cantonnent à de l’information générale)11, s’impose le constat de la difficulté récurrente à « faire participer » autour des enjeux multiples et sensibles du développement des nanotechnologies12 − et ce en dépit des nombreuses recommandations issues de corpus comme celui de « l’innovation responsable » ou de la « gouvernance d’anticipation »13. Mais aussi finalement, ces éléments peuvent-ils malgré tout nourrir une certaine forme d’optimisme. On assiste en effet depuis des années, et spécialement en France, à un foisonnement de tentatives d’encadrement et de régulation concernant les nanotechnologies (aussi modestes soit-elles), assorti d’une abondance correspondante en termes d’expériences participatives14 (à tel point qu’en dépit des principes naturels de la participation, pourrait se poser la question d’une limitation a priori des ambitions de tel ou tel dispositif15). Le chemin en a été tout sauf rationnel, parfois dicté par des récriminations violentes issues de certaines franges de la société, parfois partiellement repris en main par la collectivité et par l’État. Au cours de ce chemin se sont largement recomposés les paysages participatifs, les argumentaires se sont fragmentés, de nombreuses influences imprévisibles ont joué, des lignées distinctes de légitimation et d’argumentation ont convergé − telles que par exemple, la critique sociale des sciences avec la préoccupation sanitaire et environnementale. Les tendances à la gouvernance par l’analyse des problèmes se sont heurtées à des besoins de synthèses plus globales, dans un panorama allant de l’émergence de législations très spécifiques à l’insistance des grandes questions fondamentales sur l’avenir du techno-homme. Tout a davantage été marqué par le conflit et le déséquilibre que par le consensus et l’harmonie. Et cependant, en dépit de ces aventures, a émergé une législation (la loi française de déclaration obligatoire des substances à l’état nanoparticulaire16) unique au monde, et dont le destin est sans doute de combler ses limitations actuelles et de se généraliser. N’y a-t-il pas dès lors ici matière à rester très prudent quant aux schémas dans lesquels vouloir inscrire toute gouvernance ou toute collaboration ? Tout au moins importe-t-il de réformer et de complexifier le simple modèle de collaboration entre experts et profanes, de reconnaître la pérennité de ces notions et leur intrinsèque conflictualité, et de rester confiant quant aux capacités du corps social dans son ensemble à produire des connaissances et de l’action adaptée.

Notes de bas de page

1 Pour ces commentaires sur les œuvres de Bachelard et Canguilhem, voir Girault et Lhoste (2010).

2 Le Culte du cargo désigne un ensemble de pratiques rituelles apparues à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle dans des populations indigènes d’Océanie. Il consiste pour ces populations à mimer, sans bien en fait en comprendre la causalité, les conduites et postures extérieures des colons américains ou japonais, avec la conviction de pouvoir ainsi en favoriser les mêmes effets, tel le ravitaillement par avion cargo qui se trouve référé à une action divine.

3 Sur ce sujet, voir par exemple Dortier (2003).

4 Voir Grimaldi (2010).

5 Comme références intéressantes sur le débat, on peut notamment consulter Arnould (2011) et Martin (2010), ainsi que les documents officiels du débat émis par la Commission Nationale du Débat Public (CNDP).

6 Les ministères sont ceux de l’écologie, du travail, de la santé, de l’agriculture, de l’enseignement supérieur et de la recherche, de l’économie et de la défense.

7 Voir Cambou (2010), paragraphe « Pourquoi soutenons-nous la procédure de débat public sous l’égide de la CNDP ? », page 1.

8 On peut citer entre autres la réunion d’Orléans du 27 octobre 2009 portant sur les thèmes des cosmétiques et de l’étiquetage, celle de Clermont-Ferrand du 10 novembre 2009 sur les enjeux pour le secteur automobile, celle de Besançon du 24 novembre 2009 sur les enjeux pour la recherche et la compétitivité.

9 On peut sur ce sujet consulter Fourniau (2011).

10 À ce sujet voir par exemple les détails relatés via le site de l’association AVICENN, http://veillenanos.fr/wakka.php?wiki=DebatPublicNationalNanoFrance20092010, (consulté le 21 mai 2015).

11 On en trouve de très intéressants exemples dans Von Schomberg et Davies (2010).

12 Le constat de Cécile Liéval à ce sujet mérite d’être cité in extenso : « On se heurte donc pour l’heure à un échec des processus participatifs tant au niveau local qu’au niveau national, et à un système de prise de décisions fondé sur la certitude et contraint par le contexte mondial. Dans ce contexte, la prise en compte des risques comme la mise en place de processus de concertation apparaissent comme un défit inédit à relever : la parole des experts scientifiques, mais aussi les impératifs du marché gouvernent un processus de décision qui laisse peu de place à une société civile globalement peu concernée et à des opposants qui peinent à construire un discours cohérent pour la population locale ». Voir Liéval (2013), p. 11.

13 Voir notamment sur le sujet Guston (2014).

14 On peut mentionner entre autres les cycles Nanomonde et Nanoviv de 2006 dus à la Fondation Sciences Citoyennes, au CCSTI et à l’association Vivagora, la conférence de citoyens organisée la même année par le Conseil Régional d’Ile de France, le Nanoforum du CNAM entre 2007 et 2009, etc.

15 Pourquoi ne pas, dès lors, dimensionner les dispositifs au regard d’attendus particuliers ? C’est ce que semble par exemple suggérer Bruns (2003). Revisitant l’échelle d’Arnstein appliquée au cas des nanotechnologies, Bruns distingue cinq niveaux croissants de participation (qualifiés respectivement par les termes « Information », « Consultation », « Involvement », « Collaboration », « Empowerment ») auxquels correspondent cinq grands ensembles de dispositifs, dont il analyse les mérites et inconvénients. Bruns semble privilégier l’idée pragmatique selon laquelle les différents enjeux du débat autour des nanotechnologies pourraient en fait relever de niveaux de participation différents (le modèle le plus abouti de l’« empowerment », qui se trouve lui-même divisé en sous-classes, étant de facto réservé à certains enjeux où il offrirait une alternative intéressante au fonctionnement habituel, tel par exemple celui de la construction de standards distincts à la fois des normes gouvernementales et des approches volontaires d’entreprises).

16 La loi en question n’est pas une conséquence du débat public de 2009-2010, elle a été actée préalablement au débat lors du Grenelle de l’Environnement. Pour une analyse des liens entre débat public et régulation (cependant antérieure au débat de 2009-2010), on peut consulter Lacour (2010).


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.