Introduction de la Section III
p. 241-244
Texte intégral
1Les variations sur la méthode ont permis de mettre à jour une variété de propositions méthodologiques dans le traitement de la question du dialogue et plus largement, du dialogique. Ces variations ont le mérite de proposer à la réflexion un ensemble de pistes qui tentent de refléter la multiplicité d’approches possibles selon le prisme de la discussion, de la traduction ou de la participation. Les hypothèses dites « post-dialogiques » sur les limites des modèles, des procédures et des processus dialogiques peuvent maintenant être « mises à l’épreuve », pour ainsi dire, par l’examen de plusieurs types de dispositifs qui couvrent toute une palette de cas empiriques. Ces cas reflètent la diversité des contextes dans lesquels l’idéal ou la norme du dialogue se trouvent invoqués, revendiqués, mais pas forcément honorés – loin s’en faut – dans les rapports et les échanges des forces en présence. Il ne s’agit pas avec l’analyse de ces différents cas de se borner à faire le constat d’un divorce entre l’idéal et le réel, ou entre la norme et le fait. Car ce constat sans doute trop simple et facile a déjà été fait depuis longtemps, y compris par certains partisans du dialogisme, dont Habermas. Il s’agit plutôt de rentrer un peu plus dans le détail de l’analyse et d’examiner pour chacun d’entre eux la nature, l’étendue, la cause et la raison d’un tel divorce, quitte à montrer au final que la frontière entre le dialogique et le non-dialogique est plus ténue qu’il n’y paraît.
2Le premier cas soumis à l’analyse (Gourgues) est celui du « dialogue éphémère » noué à l’occasion du conflit historique des LIP au cours duquel s’est probablement joué en France le sort du modèle alternatif au capitalisme qu’était censée être l’auto-gestion. Ce cas nous plonge dans les méandres d’une négociation complexe dans le contexte particulier du monde du travail et de l’industrie, parfois identifié à tort ou à raison à un univers sous contraintes au sein duquel le dialogue n’a guère sa place. Le suivi pas à pas de la négociation et de son évolution permet de révéler la trajectoire singulière suivant laquelle se sont articulés le débat, le conflit et la lutte. Dans un premier temps, l’ouverture de la négociation résulte d’une dissociation entre un espace de lutte et un espace de dialogue de nature à soustraire le débat au conflit social qui oppose les parties. Dans un deuxième temps, la fermeture de la négociation résulte de l’invocation d’un principe de rationalité du marché, que les Lip ont pourtant tenté de suivre dans leurs propositions, qui aboutit à l’éviction d’une des parties et révèle un dissensus radical dans les croyances des acteurs. D’un point de vue rétrospectif, tout l’intérêt de ce cas est de montrer à quel point les termes d’un débat sur les conditions de travail et le futur d’une organisation dans un contexte historique marqué par la critique du capitalisme se trouvent soumis au cadre qu’impose une vision de la « vérité du marché ».
3Le deuxième cas (Doridot) concerne le dialogue entre experts et profanes tel qu’il peut être analysé dans le contexte du débat public sur un programme scientifique, industriel et sociétal d’envergure, celui des nano-technologies. Les rapports entre experts et profanes peuvent être appréhendés selon plusieurs modèles qui mettent en avant soit la disqualification du savoir profane, soit la rivalité avec le savoir expert, soit, enfin, la coopération entre les deux. Un des points de difficultés du modèle de la coopération est sans doute, d’un point de vue épistémique, la justification de la confiance des profanes dans le savoir des experts. À l’inverse, toute une littérature essaie de fonder la légitimité et la validité de « l’expertise profane », que ce soit dans l’urbanisme ou de façon plus nette encore, en médecine. Le débat public national sur les nanotechnologies, présenté comme une première en Europe et dans le monde, est un bon exemple des difficultés d’un dispositif dialogique de cette nature. Là aussi, il est tentant d’invoquer le conflit frontal provoqué par les opposants aux nanotechnologies comme la cause majeure de son échec. Mais malgré quelques réussites, le débat public échoue en raison de son ambition excessive, du cadrage substantiel opéré par la commission du débat public, et de l’incertitude et de la complexité des processus en cours. L’un des grands mérites de ce cas est de mettre en évidence les impasses ponctuelles mais aussi les ambivalences fondamentales de la coopération légitime entre experts et profanes. Cette dernière oscille entre un élargissement à l’épistémique et un rétrécissement à l’éthique de la fonction de critique co-constructive dévolue aux acteurs profanes.
4Le troisième cas (Lefebvre) concerne la « légitimité fragile » d’une procédure dialogique associant experts et profanes telle qu’elle est conçue et appliquée dans le contexte d’un jury citoyen du type « mini-public ». Ce dispositif tente de combiner les exigences de la délibération et de la participation, mais son idéologie sous-jacente tient la procédure supposée neutre pour une garantie de la qualité de la discussion et l’oriente vers la recherche d’un consensus. Pourtant, si l’on s’affranchit du prisme de la délibération, l’étude du jury citoyen permet de montrer que la procédure n’est pas exempte de variations et d’interprétations qui limitent sa neutralité et sa portée. D’une part, à ses dispositifs correspondent des attentes souvent floues et ambiguës, des usages expérimentaux de participation et de formation citoyenne, sans qu’ils impliquent pour autant des coûts politiques importants. D’autre part, leurs règles du jeu répondent à une codification souple que certains aimeraient durcir, mais qui tient souvent d’un bricolage procédural et pose la question du statut de la formation des participants. Enfin, l’animation du groupe, si elle est multiple et joue un rôle essentiel, risque néanmoins de favoriser une emprise de l’équipe d’animation et reste un exercice périlleux. Au total, l’analyse pointe l’ambigüité de ce dispositif de délibération des mini-publics, dont l’ouverture peut à la fois permettre un « empowerment » des jurés sous certaines conditions, mais aussi sa fragilité lorsque ces derniers se soumettent à l’exercice plus qu’ils n’y participent.
5Enfin, le quatrième cas (Legris) propose l’étude d’une procédure dialogique ample et complexe, le forum hybride du Grenelle de l’Environnement, en montrant l’évolution de sa trajectoire d’un processus au départ ouvert vers un processus de plus en plus cadré. La « dimension socratique de la délibération » met au centre le processus de justification rationnelle au moyen d’arguments en dehors de tout rapport de forces et de toute manifestation des émotions. Or, il s’avère que la volonté de rapprocher des positions divergentes et de construire des décisions partagées empêche, limite ou cadre les possibilités d’expression. L’étude du processus dans sa construction, sa préparation et son insertion dans l’action publique permet de saisir sur quelle base substantielle s’établit le consensus entre les acteurs engagés et sur quels points et dans quelles arènes s’exprime le dissensus. La tentative de maîtrise de ce processus très complexe se signale par le manque d’interdépendance entre les groupes, la reprise en main par la segmentation et la gestion, et finalement, par le retour des routines organisationnelles. Il produit certes une traduction et une hybridation des connaissances, mais la traduction des propositions en projets de lois ou de décrets donne lieu à un « détournement » ou à un « rééquilibrage » selon les interprétations. Au bout du compte, l’étude approfondie de ce cas suggère que le Grenelle de l’Environnement s’inscrit dans un schéma de démocratie concertée plutôt que participative.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Allemagne change !
Risques et défis d’une mutation
Hans Stark et Nele Katharina Wissmann (dir.)
2015
Le Jeu d’Orchestre
Recherche-action en art dans les lieux de privation de liberté
Marie-Pierre Lassus, Marc Le Piouff et Licia Sbattella (dir.)
2015
L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne
Claire Demesmay et Manuela Glaab (dir.)
2009
L'Europe et le monde en 2020
Essai de prospective franco-allemande
Louis-Marie Clouet et Andreas Marchetti (dir.)
2011
Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences
Serge Gouazé, Anne Salles et Cécile Prat-Erkert (dir.)
2011
Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux
Enjeux techniques et politiques
Jean-Jacques Lavenue et Bruno Villalba (dir.)
2011
