• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16345 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16345 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Septentrion
  • ›
  • Espaces Politiques
  • ›
  • Critiques du dialogue
  • ›
  • Section II. Variations sur la méthode
  • ›
  • Appréhender les publics du débat par les...
  • Presses universitaires du Septentrion
  • Presses universitaires du Septentrion
    Presses universitaires du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Introduction Dépasser la « métonymie procédurale » de la participation Comprendre la légitimité des publics Partie 1 : Quand le rapport à « l’objet » légitime le public du débat Partie 2 : Suivre le cadrage de l’objet pour saisir le concernement des publics Conclusion La construction de la légitimité des publics en question Notes de bas de page Auteurs

    Critiques du dialogue

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Appréhender les publics du débat par les dispositifs de médiation

    Clément Mabi et Laurence Monnoyer-Smith

    p. 189-210

    Texte intégral Introduction Dépasser la « métonymie procédurale » de la participation Comprendre la légitimité des publics Partie 1 : Quand le rapport à « l’objet » légitime le public du débat Comprendre la construction du concernement des publics Comprendre ce qui relie les participants aux débats Prendre en compte « l’objet du débat » La construction du concernement par les médiations Analyser le concernement par les dispositifs de médiations Quand le dispositif « problématise » l’objet Partie 2 : Suivre le cadrage de l’objet pour saisir le concernement des publics Une approche des médiations par leur matérialité Prendre en compte la construction de l’objet Le cas du débat des Deux Côtes Préparer en amont des procédures le concernement des publics Conclusion La construction de la légitimité des publics en question Notes de bas de page Auteurs

    Texte intégral

    Introduction

    1Le paradigme dialogique habermassien a longtemps constitué un « horizon indépassable » des travaux sur la participation, pour paraphraser Sartre qui évoquait le marxisme, en plaçant au cœur de la production des structures axiologiques des sociétés un principe de discussion et une rationalité communicationnelle qui s’actualiseraient dans des procédures de délibération. Celles-ci fondent à la fois la légitimité de la décision par l’émergence de valeurs partagées et en constituent le seul horizon normatif. Sans procédures, la raison communicationnelle à l’œuvre dans l’espace public se heurte de façon dirimante aux logiques systémiques du marché et du pouvoir qui l’envahissent au sein des démocraties modernes complexes.

    Dépasser la « métonymie procédurale » de la participation

    2Selon ce paradigme, l’espace public politique fonctionne à la fois comme une « caisse de résonnance » pour le dépistage de problèmes spécifiques à la société et comme une « station d’épuration discursive » qui sélectionne les contributions argumentatives et les renvoie à l’opinion publique et aux institutions (Habermas, 2012)1. La légitimité des décisions prises par le système politique tient donc, dans la perspective délibérative, à son aptitude à prendre en compte ces valeurs partagées considérées comme autant de prétentions à la validité pour autant qu’elles soient émises dans un contexte de liberté d’expression et d’inclusion du plus grand nombre, et permettent d’assurer une fonction cognitive à l’opinion publique. Le mouvement de procéduralisation de la participation, que l’on constate, en particulier en France, vise ainsi largement à remplir cette fonction de médiation entre espace public et système politico-administratif décisionnel en réalisant, du moins dans une lecture optimiste, les conditions de félicité de la raison communicationnelle. La métonymie procédurale qui consiste à prendre une partie du public pour sa totalité en vertu des caractéristiques techniques, proxémiques et symboliques de l’agencement du dispositif de discussion fonde largement l’argument de légitimité démocratique au sein de la théorie délibérative. Parce qu’il n’existe qu’accessoirement de modalités naturelles de déploiement de la raison communicationnelle au sein de l’espace public2, la multiplication d’instances procédurales délibératives constitue le meilleur moyen d’assurer la transmission des prétentions à la validité de l’espace public vers le système politico-administratif.

    3Ceci étant posé, ce qui retiendra plus particulièrement notre attention ici sont justement les conséquences de la figure métonymique à laquelle recourt Habermas pour permettre la construction de la légitimité procédurale en ce qu’il hypostasie à notre sens la notion de publics. Or, nous voudrions montrer que les publics ne sont pas en soi des réalités absolues mais qu’ils se constituent au contraire dans un ensemble de médiations intimement lié tant à l’objet discuté qu’aux caractéristiques des médiations qui font exister ces objets dans l’espace public. Ces médiations ne présentent pas toutes, loin s’en faut, de caractéristiques délibératives. Autrement dit, la nature du public qui se constitue pour venir participer dépend en partie de la configuration des espaces où il peut s’exprimer. Certains espaces, nous parlerons d’arènes, seraient plus favorables à l’expression délibérative, notamment en favorisant la discussion collective plutôt que l’interpellation des porteurs de projets ou des pouvoirs publics.

    Comprendre la légitimité des publics

    4Dans notre travail, est considéré comme public, tous ceux qui participent à la négociation du sens de l’objet débattu et viennent former une « communauté interprétative ». En suivant John Dewey, nous entendons par « publics », l’ensemble des personnes, organisations et institutions indirectement concernées par des conséquences indésirables d’une situation problématique et qui s’y impliquent pour en construire une perception partagée et tenter de la résoudre. Dans cette lecture pragmatiste, les publics se constituent dans une démarche d’enquête au sein de laquelle se forge leur expérience du problème. Ainsi, les compréhensions des publics et des problèmes sont interdépendantes, dans la mesure où les publics se rassemblent pour former un nouveau collectif, qui n’avait pas d’existence avant la modification de leur milieu. Cette situation vient modifier l’environnement de production du sens pour les individus qui vont utiliser de nouvelles médiations, comme les dispositifs participatifs, pour venir enrichir le champ d’expériences des communautés concernées et négocier de nouvelles significations aux éléments problématiques. Dans ce contexte théorique le paradigme dialogique, qui pour des nécessités ontologiques fige les publics dans le moment procédural, condamne ces derniers à n’être jamais que partiellement (et souvent tardivement) acteurs des cadrages conceptuels selon lesquels sont appréhendés les objets sujets de discussions et de controverses. Sauf à imaginer d’autres moments qu’on pourrait appeler pré-dialogiques dans une approche post-dialogique de la délibération3, c’est ce que nous souhaiterions conceptualiser ici.

    5L’hypothèse générale proposée dans cet article est que pour comprendre comment les publics se constituent, il est nécessaire de parvenir à saisir comment ils se retrouvent légitimés, concernés par les procédures et que ce processus est fortement lié à la configuration des espaces d’expression. Certaines d’entre elles sont-elles favorables à la prise en charge du grand public ? Peut-on contrecarrer/dépasser les faiblesses préalablement pointées de l’approche procédurale ? Sur le plan empirique, notre étude s’appuie sur les débats publics organisés par la Commission Nationale du Débat Public (CNDP) et tente de comprendre pourquoi certains débats remplissent des salles et font venir un public large alors que d’autres se déroulent devant un public extrêmement restreint. Comment se construit le concernement dans la démocratie dialogique ? Comment s’opère la sélection des publics dans les débats ? Nous proposons à la discussion l’idée que le concernement se structure en partie dans les médiations sociotechniques qui rendent visibles problème débattu et que la matérialité de ces médiations va influencer la composition du public en déterminant les modalités de la discussion.

    6Pour tenter de répondre à ces questions, nous partirons non pas des procédures ou de la rationalité communicationnelle des acteurs mais de la logique de constitution des publics autour de problèmes, que nous appellerons objets par affinité avec une partie de l’approche latourienne des controverses et nous verrons comment ces publics se mobilisent au sein des procédures. Nous proposons ainsi de traiter de la problématique de l’inclusion en partant du sujet débattu et de la manière dont il est mis à portée du public via des dispositifs participatifs. Le présupposé est que les publics se déplacent pour contribuer à un sujet et le font à travers différents dispositifs, dont les débats publics.

    7La définition de l’objet mobilisée dans ce travail est proche de la définition de « l’issue » des travaux en STS (Marres, 20074 ; Laurent, 20105). Ainsi, les objets sont construits comme des assemblages d’éléments hétérogènes, humains et non-humains (des substances, des perspectives scientifiques, des concernements de publics…), « pliés » dans des artefacts. Au sein de ces objets, différents aspects sont mis en valeur, aussi bien des “matters of concerns” (faits discutables) que des matters of facts (faits indiscutables et symboles du modernisme). Les objets techniques ne sont donc plus simplement considérés dans leur dimension matérielle et objective, mais comme l’association des dimensions techniques et des enjeux sociaux qui les entourent. Cette proposition permet de prendre en compte les dimensions conflictuelle et politique engendrées par la complexité des associations à l’origine des objets. Considérer les objets de cette manière permet de prendre en compte leur dimension « technoscientifique »6. Lorsqu’ils sont mis à disposition de la société, ces objets sont susceptibles de lui poser de nouveaux problèmes (on peut prendre l’exemple du nucléaire ou des OGM). Ces problèmes suscitent des « controverses socio-techniques » dans le sens où ils voient leurs dimensions socio-techniques discutées dans l’espace public par des acteurs et devant un public (Lemieux, 2007)7.

    8Les controverses se déploient dans différentes arènes, où elles sont successivement discutées. En fonction de leurs configurations, le cadrage de la discussion évolue et ne construit pas pour les publics le même rapport à l’objet. En fonction des constructions, certains concernements seront plus légitimés que d’autres. Ainsi si l’on prend l’exemple d’un débat sur la construction d’un nouvel aéroport, il ne rendra pas la participation du même public légitime s’il est cadré autour de la discussion des modalités de développement d’un projet essentiel pour l’essor de la région ou si les alternatives sont incluses dans le périmètre de la discussion. Nous postulons que ces choix pour procéduraliser l’objet du débat influent sur la capacité inclusive du dispositif, sur sa capacité à faire participer la variété des groupes concernés par les problèmes posés par l’objet. La médiation met en forme le lien qui relie les publics à l’objet du débat, ce qui fait qu’ils se sentent concernés par le débat qui va avoir lieu.

    Partie 1 : Quand le rapport à « l’objet » légitime le public du débat

    Comprendre la construction du concernement des publics

    9À l’origine, le concept de « concernement » est issu de la psychiatrie et désigne le glissement vers la folie où le patient a l’impression d’être au centre de tous les regards et de toutes les attentions jusqu’à succomber au délire de persécution. Ce moment pathologique de l’entrée dans la psychose a été identifié par Henri Grivois au début du vingtième siècle. Cette origine psychologique introduit dans la compréhension du concernement un rapport à l’autre et à son environnement direct qui met l’accent sur la volonté de traduire la proximité et l’identification au groupe.

    Comprendre ce qui relie les participants aux débats

    10Dans son ouvrage La souffrance à distance8, Luc Boltanski s’est approprié ce concept pour analyser les ressources morales mobilisées par les acteurs lorsque ces derniers sont indirectement impliqués dans un problème. Dans ce travail sur le lien entre pitié, politique et médias à travers une analyse du traitement des conflits et de l’aide humanitaire à la télévision, le sociologue interroge les ressources morales à disposition des téléspectateurs face à des événements sur lesquels ils n’ont aucune prise : comment se sentir concernémalgré l’impossibilité d’agir ? Son analyse des formes discursives susceptibles de véhiculer une information sur la souffrance et les émotions de celui qui transmet cette information montre que le concernement « à distance » se construit dans la mise en circulation d’émotions chez d’autres membres du public, dans la mesure où c’est la seule action à sa portée. Ainsi, on découvre une nouvelle dimension au concernement, plus indirecte, qui prend en compte la mobilisation et le partage des émotions et entretient un lien fort avec la morale.

    11La définition du concernement des publics peut être enrichie par la lecture des travaux en STS qui se sont interrogés sur les rapports entre controverses sociotechniques et démocratie. La compréhension des logiques de l’engagement du public en science est en effet progressivement devenu un des axes forts des travaux en STS, au point d’entraîner un « tournant participatif » dans la discipline, nécessaire pour décentrer les STS des relations entre institutions scientifiques (Jasanoff, 2005a ; Pestre, 2011)9. Après avoir montré la fertilité des rapports entre les objets controversés et l’ordre démocratique (Sclove, 1995)10, des travaux ont cherché à comprendre comment penser l’implication des citoyens dans les discussions autour des objets technoscientifiques (Latour, 1999 ; Barry, 2001)11. Leur principal résultat a été de montrer que contrairement au paradigme de la science « normale » où les objets scientifiques sont construits et validés par la communauté de pairs (héritage de Kuntz), un certain nombre d’objets controversés suscitent l’engagement du public et contribuent à repolitiser une conception de la science trop longtemps considérée comme neutre et technocratique12. En suivant cette voie, d’autres recherches ont ensuite montré le rôle clé des espaces dialogiques pour organiser les rapports science/société et ainsi répondre à la demande sociale d’être associé à la définition des grandes orientations scientifiques13. Pourtant, si les dispositifs participatifs sont missionnés pour prendre en charge les préoccupations des citoyens, des travaux plus critiques ont montré que cette ouverture était contrainte par un certain nombre d’effets de cadrages qui contraignaient la manière dont le public pouvait s’approprier le sujet débattu. Ils relèvent ainsi la dimension stratégique des dispositifs où sont mis en avant les éléments de cadrages susceptibles d’activer un concernement compatible avec les intérêts stratégiques des pouvoirs publics (Irwin, 2001 ; Jasanoff, 2003 ; Wynne, 2005)14.

    Prendre en compte « l’objet du débat »

    12La question du rapport aux objets est un élément central pour comprendre comment s’active le concernement. Après ses premiers travaux sur les sciences, Bruno Latour a étendu son modèle et initie un « tournant des objets » qui remet en cause les « méthodes » de la démocratie. Comme nous l’évoquions précédemment, il considère les objets comme des « matter of concern » qui renvoient à l’idée de sujet d’inquiétude et réfèrent, conformément à la sociologie de la traduction, à l’assemblage d’humains et de non humains qui participent à la mise en société des objets scientifiques. Dans son ouvrage sur les « politiques de la nature », il explique que ces objets demandent à être articulés aux processus démocratiques afin de permettre leur prise en charge dans le monde social et la construction de mondes communs, où les différentes catégories d’« actants » trouveront leur place du fait de la prise en charge des différentes dimensions sociotechniques des objets. Ainsi, les participants s’impliqueraient dans le débat pour contribuer à définir les objets en partant des dimensions qui les concernent. Dans cette approche, prolongée par Michel Callon, Pierre Lascoumes et Yannick Barthe (2001)15 la démocratie est-elle nécessaire pour gérer les situations problématiques, dans une approche qu’on pourrait qualifier de « conception ontologique des pratiques politiques ». Dans les « forums hybrides », les groupes concernés par les différentes dimensions des objets viennent délibérer et co-construire un monde commun où les controverses ont trouvé leur place.

    13Dans leur ouvrage « Making things public » (2005),16 Bruno Latour et Peter Weibel nous invitent à penser les débats politiques en se détachant des procédures démocratiques, au sens où elles sont conceptualisées par la science politique, pour s’intéresser à « ce qui fait venir les gens dans les dispositifs de participation » (Latour et Weibel, 2005 p. 14). Ils proposent ainsi de « prendre les objets de débat et les choses au sérieux » (Latour et Weibel, 2005 p. 14), pour éviter qu’ils ne soient relégués dans le décor de la concertation. Le raisonnement traditionnel est alors inversé, on ne part plus des discours sur l’objet pour comprendre sa visibilité mais de l’objet pour saisir le type de discours qu’il génère et le type de concernement qu’il active. Bruno Latour propose de considérer ce qu’il appelle une « démocratie objet-orientée » pour analyser la manière dont la nature de l’objet débattu contribue à déterminer le type de public qui prend part aux échanges et les contours du monde social. Une « démocratie objet-orientée » doit à la fois permettre de sélectionner les gens concernés et de réfléchir sur la méthode pour placer l’objet débattu au centre du débat à travers des procédures adaptées. La dimension sociotechnique des objets offre des opportunités dialogiques qui modifient sa définition dans l’espace social.

    14Dans la continuité de l’approche latourienne d’autres travaux, comme ceux de Noortje Marres (2005)17 ont montré que les études sur le processus de formation des problèmes publics et des controverses repérées par la littérature en STS donnaient trop de poids à l’approche discursive de la constitution du concernement. Leur focalisation sur la dimension stratégique des discours les amènerait à occulter le rôle de l’objet du débat dans le processus de concernement. Ces objets portent-ils en eux-mêmes les ressources pour modifier la portée des controverses ? Dans cette approche du concernement, qualifiée de « socio-ontologique », la visibilité des problématiques ne serait donc plus le seul facteur d’implication des publics et les objets pourraient être considérés comme « démocratiquement problématiques », c’est-à-dire capables de susciter des débats et de structurer les publics concernés par leur introduction dans le monde social. En suivant Bruno Latour et Noortje Marres, il semble donc intéressant de développer l’approche « orientée-objet » de la démocratie pour comprendre les implications en termes d’engagement des publics tout en maintenant l’ontologie des publics, c’est-à-dire en captant les différents espaces où il se constitue et où il vient définir l’objet du débat. Il s’agit ici de problématiser les dimensions objectives de l’objet et les construits discursifs qui lui donnent son épaisseur sociotechnique.

    15Cette approche introduit une critique du modèle habermassien dans la mesure où il remet en cause le primat accordé par ce dernier à la procédure, au détriment d’une compréhension fine de ce qui fait venir les gens dans ces procédures. Il dénonce le fait qu’au sein de ces procédures, les objets et les thématiques qu’ils portent sont aplatis afin de permettre au public des procédures de participer. Ainsi, la relation entre objet et procédure est à l’origine d’une série d’ajustements qui « fabrique » les publics de la démocratie dialogique (pour que le débat puisse avoir lieu, la procédure implique une mise en forme de l’objet afin de proposer une définition qui se prête au débat démocratique, ces adaptations induisent une opération de sélection des publics).

    16Ces différentes approches nous invitent à penser le concernement comme un processus dynamique qui fait le lien entre l’expérience des individus et une situation problématique caractérisée par l’introduction d’un objet technoscientifique dans l’environnement des individus. Ce lien peut être direct, ou indirect lorsqu’il mobilise les valeurs de participants qui ne sont pas impactés par une évolution de leur milieu. Ce processus est également différent en fonction des objets débattus qui contribuent à l’opération, hautement stratégique, de sélection et d’intéressement de leurs publics. Une fois concernés ces derniers peuvent choisir de s’engager, ou non, dans la discussion de la controverse à travers des formes procéduralisées de participation.

    La construction du concernement par les médiations

    17Pour autant, il nous semble que ces approches du concernement ne permettent pas de comprendre pleinement les mécanismes de sa structuration. En effet, ces dernières ne prennent pas suffisamment en compte le fait que le processus de mise en débat d’un objet contribue à sa redéfinition et influence l’activation de son public. La mise en société d’un objet technoscientifique n’est rendue possible que grâce à un certain nombre de médiations, comme les débats publics, dans la mesure où elles présentent l’objet technoscientifique sous une forme cognitivement appréhendable à partir de laquelle il est possible de débattre. Aussi nous proposons l’hypothèse que ces médiations participent au travail de concernement dans la mesure où elles contribuent, en fonction de l’agencement des dispositifs, à la sélection et à la « hiérarchisation » des publics venus contribuer à sa définition en facilitant l’accès à certaines dimensions de l’objet (considéré ici comme un construit socio-technique). Il y aurait donc une mise en forme du concernement par le dispositif, nous parlerons de « construction dispositive du concernement », dans l’objectif de « fabriquer » le public du débat.

    Analyser le concernement par les dispositifs de médiations

    18Pour comprendre comment évolue le concernement lors de sa mise en procédure, on propose de considérer le rôle du dispositif sociotechnique de médiation qui bénéficie d’une longue tradition en Sciences de l’Information et de la Communication18. Il est considéré comme une entrée dans la complexité du monde social (Davallon, 2004)19 qu’il participe à rendre accessible aux acteurs (Peeters et Charlier, 1999)20. La relation entre les acteurs et l’environnement dans lequel ils évoluent se trouve recomposée par la médiation qui permet de d’avoir accès à l’objet d’une certaine manière. Dans notre approche, le dispositif « problématise » l’objet au sens foucaldien ce qui a pour effet de donner une réalité sémiotique, technique, symbolique et politique à l’objet à travers sa mise en discussion. Il y a une fonction performative du dispositif21 qui contribue à la fois à faire exister l’objet de manière située et à matérialiser une certaine vision de la démocratie, portée par les concepteurs des dispositifs. Cette problématisation contribue à mettre en avant certaines dimensions de l’objet, ce qui a pour effet de renforcer la légitimité de certains publics à venir participer et d’activer leur concernement par rapport à l’objet. C’est ce processus de problématisation, perçu comme une épreuve, qui transforme la thématique débattue (en tant que controverse sociotechnique) en problème public et construit le cadre dans lequel elle va être discutée. Yannick Barthe a bien montré que tous les objets n’avaient pas la même capacité à « absorber » les épreuves et si certains en sortent « renforcés », d’autres se retrouvent « affaiblis » au point de quasi disparaître de l’espace public. Certains travaux ont largement montré comment les objets sont le résultat de la confrontation entre différents « programmes d’action » et leurs environnements d’usage, et comment cette mise en relation engendre un certain nombre d’ajustements qui font évoluer sa définition (voir Akrich, 1993)22. C’est également au cours de ce processus que le projet technique va être enrichi des contraintes morales, sociales, économiques et politiques qui permettront son intégration dans le monde social.

    Quand le dispositif « problématise » l’objet

    19La problématisation prend ainsi la forme d’une succession d’opérations de traductions qui permettent d’assembler les différentes dimensions d’un objet, quelles que soient leurs formulations. Il semble ainsi difficile de complètement définir les objets sans prendre en compte cette étape dialogique qui contribue à les faire exister. L’approche communicationnelle que nous mobilisons permet de ne pas séparer objets et procédures artificiellement et de capter ce que le dispositif fait à l’objet. La médiation proposée peut ainsi être analysée à travers sa matérialité, afin de saisir les modèles de participation qui sont traduits dans les choix d’équipement faits et dans les orientations méthodologiques choisies par les concepteurs afin de comprendre leur implication dans l’activation des publics des débats. Comme nous l’avons vu, ce qui fait venir les citoyens dans les débats publics, c’est leur proximité éventuelle avec l’objet du débat. Leur implication est rendue possible à travers un processus dynamique de signification qui construit un lien entre l’expérience de l’individu et l’objet du débat. Ce lien peut être plutôt direct car relié à une expérience du territoire (concernement sensible) ; ou indirect car relié à la mobilisation de valeurs (concernement axiologique). La médiation permet d’envisager le concernement comme un processus évolutif, à la fois travaillé par l’objet du débat et par le dispositif sociotechnique de médiation, qui contribue à sa redéfinition et à la sélection des publics. En fonction des dimensions de l’objet mises en avant, de la manière dont il est problématisé par ces médiations, ce ne sont pas les mêmes segments du public qui sont légitimés à participer.

    Partie 2 : Suivre le cadrage de l’objet pour saisir le concernement des publics

    Une approche des médiations par leur matérialité

    20Dans notre seconde partie, nous souhaitons montrer que c’est en amont de la procédure, que se joue la sélection des publics concernés. Nous postulons que pour avancer sur la question des publics et sur la question du dépassement de l’approche dialogique du débat il est impératif de prendre en considération la construction du cadrage de l’objet comme faisant partie du processus de débat public lui-même.

    Prendre en compte la construction de l’objet

    21En fait, il y aurait un dépassement de l’approche dialogique dans la mesure où l’attention n’est plus portée sur la procédure de discussion en tant qu’elle assure les conditions de réalisation de l’émergence des structures normatives, mais en amont sur les dispositifs de cadrage de l’objet de la discussion (de problématisation) en tant qu’ils construisent le concernement des publics. Dès lors c’est moins l’éthique de la discussion qui importe dans la procédure délibérative, que l’inventivité procédurale qui (peut) assurer l’inclusion des publics concernés, selon un dispositif à même d’assurer l’expression de chacun selon les modalités qui lui conviennent le mieux. Ainsi, le carcan procédural habermassien cèderait la place devant les variétés des formes de l’expression citoyenne.

    22Pour certains projets, d’infrastructures énergétiques notamment, dont les impacts locaux sont évidents mais les bénéfices attendus dépassent largement le territoire dans lequel s’inscrit le projet (EPR, éoliennes…) le modèle traditionnel de discussion se trouve pris en défaut. Certains citoyens qui ne vivent pas à proximité du projet souhaitent en effet s’exprimer sur un projet qui s’inscrit dans le cadre d’une problématique, ou d’une politique, plus générale, et peinent à trouver leur place dans les procédures traditionnelles, largement favorables à l’expression des riverains. Pour répondre à ces défis, les formats de participation numériques semblent en mesure d’offrir une légitimité « déterritorialisée » au grand public mobilisé dans le cadre du débat (Mabi, 2014)23. Le dispositif du débat devient alors une « scène d’interactions » entre différents publics qui viennent discuter de la controverse et de sa déclinaison locale à travers le projet.

    Le cas du débat des Deux Côtes

    23Le débat CNDP organisé pour « le projet de parc éolien en mer des deux côtes » au large du Tréport et sous la maîtrise d’ouvrage de la Compagnie du Vent24 est un bon exemple de ce type d’articulation. En plus du public riverain, dont une partie a pu exprimer un NIMBY assez classique, on peut observer que le site du débat public a permis l’intervention de propriétaires de maisons secondaires, de touristes, de militants et plus généralement de personnes en dehors du territoire concerné mais sensibles aux choix énergétiques nationaux que le projet sous-tend. Différents publics intéressés soit par la controverse sur la politique énergétique française (nucléaire versus éolien) soit par l’impact local sur la localité du Tréport du projet (implication sur le paysage, l’emploi…) ont ainsi pu cohabiter dans son design (Brugidou et Jobert, 2011)25. Comprendre les enjeux de ce débat implique de saisir son insertion dans une controverse nationale sur la politique énergétique française, sa déclinaison locale dans le projet du maître d’ouvrage et la manière dont cette tension a été prise en charge par la médiation proposée par la CPDP. La CNDP a d’ailleurs publiquement regretté26 le calendrier de la saisine qui l’a empêché d’organiser un débat d’orientation sur l’implantation de l’éolien offshore en France. Son vice-président, Philippe Marzolf sera d’ailleurs désigné pour prendre la tête de la CPDP sur ce projet politiquement sensible.

    24Au plan national, les pouvoirs publics considèrent l’implantation de parcs offshores comme un instrument d’action publique (Evrard, 2014)27 pour soutenir le développement d’une filière énergie renouvelable à grande échelle en France. Leur mise en place est le résultat d’incitations internationales (le protocole de Kyoto, les directives européennes sur l’énergie) traduites par des politiques nationales incitatives, afin d’atteindre les objectifs fixés en 2007 par le Grenelle de l’Environnement. En 2010, lors de la tenue du débat public, un appel d’offres national est en préparation pour l’attribution de cinq lots, destinés à la création de parcs offshores par des acteurs privés, qui peut être appréhendée comme une opération de « planification à rebours » (Nadaï et Labussière, 2010)28 pour venir construire la politique sectorielle. Dans les textes officiels, les éoliennes sont donc présentées comme source de progrès énergétique, de profits économiques et définies principalement par un cadre réglementaire et des éléments chiffrés. Les discours s’appuient sur la technique pour valoriser un « engagement étatique » pris en termes de « capacité de production » (Reynier, 2010)29. La remise en cause de ce cadrage libéral soutenu politiquement et a priori favorable à l’environnement semble difficile. Comment s’opposer au progrès technologique réalisé au nom de la défense de notre écosystème ?

    25Pourtant, de nouveaux acteurs se sont structurés pour remettre en cause la rentabilité réelle de la filière, son coût écologique et le fait qu’un acteur privé puisse être dépositaire d’une politique publique. Au niveau européen, une « Plateforme Européenne contre l’Éolien Industriel30 » s’est organisée pour fédérer les opposants et rendre visibles leurs critiques. À l’échelle nationale, les fédérations « Vent de Colère !31» ou la « Fédération Environnement durable32 » rassemblent les associations locales pour dénoncer le discours dominant sur l’éolien. Dans ces espaces, les éoliennes sont considérées comme des « écolos-gadgets » dont les coûts cachés, importants, seraient financés par les contribuables : « l’objet éolien offshore c’est la construction d’usines le long du littoral33 ».

    26La controverse est intense entre ces différentes définitions de l’éolien et la CPDP du débat des deux côtes s’est employée à proposer un dispositif susceptible de prendre en charge ces différents publics tout en assurant l’expression d’un public plus territorialisé, mobilisé autour du projet du Tréport. Les tensions autour du cadrage national sur l’éolien offshore et des processus de significations qui l’accompagnent connaissent une déclinaison locale à travers la manière dont ils sont pris en charge dans la procédure.

    27« L’éolien intéresse tout le monde, il s’agissait de donner la possibilité à tous les citoyens de s’exprimer, c’est pour ça que les questions du débat laissaient en partie la possibilité de discuter de l’éolien de manière générale »34.

    28Le dispositif se compose de douze réunions publiques et d’un site web proposant des fonctionnalités participatives. En plus de sa mission d’information (mise en ligne des documents du débat), le site propose un système de retransmission des réunions et différents formats d’expression (Espaces de discussions thématiques, avis écrits ou vidéos, cahiers d’acteurs, système de questions/réponses (SQR), système d’annotation textuelle Co-ment…). En amont une consultation en ligne a permis aux citoyens de choisir les thématiques qu’ils souhaitaient voir abordées, ce qui a permis leur implication dès la définition du cadrage du débat.

    29Ainsi, dans le débat les éoliennes sont abordées de manière technique sous la forme d’un cahier des charges, celui du projet. L’objet tel que débattu a en effet pour point de départ le projet du maître d’ouvrage. Pourtant, la formulation des thématiques abordées montre que le cadrage proposé oscille entre cette dimension très située et des questionnements plus généraux sur la thématique de l’éolien. Dans le débat le public était par exemple invité à répondre à deux questions principales : « Faut-il développer l’éolien en mer face aux côtes d’albâtre et picarde ? Si oui, à quelles conditions au vu des différents usages de la mer ? » et « Le projet de parc éolien des Deux Côtes répond-il à ces enjeux et ces contraintes ? ». Cette problématisation illustre la tension entre les enjeux nationaux et locaux qui traversent le débat dans la mesure où la première question suggère une discussion sur les principes mêmes de l’éolien et la seconde interroge directement le projet. L’organisation des réunions publiques renforce cette logique, la première phase de réunions thématiques portait sur l’éolien en mer de manière générale afin de faire monter en compétence les participants sur le sujet, avant de confronter les apprentissages effectués au cas particulier du projet des Deux Côtes dans la seconde. En ligne, ce phénomène est accentué : sur les six espaces de discussion, un seul est strictement consacré au projet (sobrement intitulé « Projet des Deux Côtes ») pendant que les cinq autres proposaient une ouverture thématique plus large : « Energie éolienne en mer », « Pêche et autres professions de la mer », « Emploi et formation », « Faune et Flore » et « Paysages, tourisme et loisir ». Cette forte complémentarité en ligne/hors-ligne, mise en avant par la CPDP, montre une volonté d’ouverture du design à un public plus large et de capter la variété des facteurs de concernement (sensibles et axiologiques) engendrés par le projet :

    « Avec près de 1 800 participants aux réunions publiques et 4 200 accès aux retransmissions en direct sur internet, le débat relatif au projet de parc éolien en mer des deux côtes a suscité une mobilisation importante. On peut souligner la diversité de l’assistance du grand public aux réunions (riverains, pêcheurs, commerçants, techniciens de l’éolien…) et la forte complémentarité entre débat public en salle et débat public sur internet, chacun avec ses spécificités (…)35 ».

    30Les fonctionnalités participatives ont connu un relatif succès : le site Internet a reçu plus de 33 000 visites, 325 avis et commentaires ont été postés dans les espaces de discussion par plus de 195 utilisateurs différents (dont 30 en vidéos) et 174 questions ont été posées dans le SQR (dont 50 % posées directement en ligne)36. La CPDP fait le pari que cet accent mis sur les outils en ligne va permettre l’expression d’un public national, qui va venir s’exprimer sur la controverse et considérer le débat public comme une arène supplémentaire.

    31« Partisans et opposants au projet ont également débattu en ligne, les seconds s’étant par ailleurs plus largement fait entendre en réunion publique. On constate en effet une plus grande liberté d’expression sur internet et des prises de position plus équilibrées qu’en salle37 ».

    32Le dispositif proposé par la CPDP a cherché à allier un cadrage ouvert sur la controverse nationale et un agencement d’outils de participation, susceptible d’accueillir les interactions entre les différents publics du débat : les riverains, les partisans et opposants nationaux du développement de l’éolien offshore. La CPDP a tenté de prendre en charge la dimension conflictuelle de l’objet et d’articuler des formes de concernement sensibles et d’autres plus axiologiques.

    33Les éoliennes offshores sont d’abord des objets techniques. Si on tente de les considérer de manière objective, il s’agit de turbines placées en mer, chargées de produire de l’électricité. Pourtant, la définition mobilisée dans le débat des deux côtes est bien plus complexe. Dans notre approche, les éoliennes sont considérées comme une co-construction entre les éléments techniques, les politiques publiques qui prennent en charge leur développement et les relais qui les diffusent auprès des citoyens. Ce mécanisme est à l’origine de ce que John Dewey appelle un « étiquetage collectif », qui détermine les termes dans lesquels l’éolien offshore sera abordé dans les arènes de l’espace public (ici au sein du débat), en tant qu’objet sociotechnique.

    34L’objet du débat porte en lui un certain public, plus large que celui du territoire, qui vient s’exprimer dans le cadre du débat public. Cette prise en charge par la procédure de la complexité sociotechnique de l’objet est rendue possible par la médiation de la CPDP qui propose un cadrage qui articule les questionnements de la controverse et les enjeux du projet local. Le design de son dispositif, par la variété des formats d’expression qu’il contient, rend possible l’expression de la variété des formes de concernement des acteurs. Pour saisir ce qui se joue réellement pendant le débat, il est donc nécessaire de partir de l’objet et de la manière dont la médiation va dessiner son public et déplier sa complexité.

    35Dans le débat des deux côtes, la temporalité de la politique publique a eu un rôle clé. La zone du Tréport est reconnue comme une « zone techniquement favorable » à l’implantation d’un champ éolien, et donc susceptible d’être intégrée à l’appel d’offres. Pourtant au moment où se déroule le débat, la décision n’est pas actée. Le débat public n’est donc qu’une étape d’un processus administratif complexe, qui n’est pas certain d’aboutir38. La stratégie du maître d’ouvrage est celle du « ballon d’essai » : pendant que le dossier se constitue et circule dans le labyrinthe administratif qui précède le déploiement d’un projet éolien, le débat permet d’avancer sur l’acceptabilité et de prendre de l’avance sur ses éventuels concurrents lors de l’appel d’offres. Ces zones d’ombres ont nécessairement pesé sur le bon déroulé du débat. Lorsqu’une concertation est organisée sur un projet dont le périmètre est en train de se construire, les débats ont tendance à se déporter sur des éléments de la controverse nationale, sur l’objet du débat (Mabi, 2014b)39. L’opportunité du développement de l’éolien en mer peut-elle se faire à l’aune d’un projet isolé ? L’association « Sans Offshore à l’horizon » a d’ailleurs demandé40, sans effet, un report du débat dans l’attente d’un complément d’information. La position de la CNDP sur le sujet est basée sur une conception juridique du débat public : ayant été saisie, elle se devait d’organiser le débat : « Quoi qu’elle puisse penser de la pertinence du moment choisi par le maître d’ouvrage, la CNDP ne peut donc agir qu’en réaction à une saisine »41.

    36Plusieurs thématiques relevant de la controverse nationale ont émergé pendant le débat : la contribution réelle de l’éolien à la réduction des gaz à effet de serre (en France la plupart des émissions sont le fait des transports sur lesquels l’éolien n’a pas d’incidence) ; le surcoût nécessaire à une technologie émergente et ses répercussions en termes de coût de rachat ; possibilité d’exportation de l’énergie produite (incompatibilité présumée avec les principes du Grenelle) ; craintes des coûts énergétiques et environnementaux cachés (les éoliennes sont-elles si propres ?) ; les tensions autour de l’attribution d’un marché public à un opérateur privé…

    37Au vu du flou de départ, le débat public a servi de lieu de définition de l’objet éolienne et les échanges ont englobé ces différentes dimensions socio-techniques. Son rôle a été de tenter de fournir des éclaircissements sur ces points, sans pour autant pouvoir les trancher. Les opposants ont dénoncé les incertitudes liées à une politique publique en construction, alors que les défenseurs de la filière se sont félicités des opportunités offertes de mieux saisir les enjeux de son développement.

    38Un autre indice de cette tendance à la prise en charge de l’objet en général et à la nationalisation des enjeux est l’étude des cahiers d’acteurs déposés pendant le débat : sur 31 cahiers42, 9 d’entre eux proviennent d’acteurs nationaux qui appuient leurs argumentaires sur des éléments relevant du cadrage global du sujet. Ainsi, près d’un tiers d’entre eux se sont positionnés d’abord par rapport à la controverse avant de prendre position sur le projet. En ligne cette tension est également très marquée : sur les 325 avis et commentaires déposés sur le site, 170 l’ont été dans l’espace réservé au projet et 155 dans ceux proposant des entrées plus thématiques. Près de la moitié des contributions arrivent dans le débat par des éléments généraux, venant nourrir la mise en société de la controverse.

    39Le débat des deux côtes a bien été l’occasion de discuter du développement de la filière éolienne en France et de sa déclinaison locale. Pourtant, la nationalisation de l’objet du débat comporte certaines limites : la forte pression axiologique des participants ne permet pas de faire émerger une technologie agencée dans le milieu local, adaptée au territoire et à ses besoins et prend le risque d’un débat « hors-sol », difficile à cadrer. Les résistances territoriales doivent être exprimées et constituent un ressort essentiel de la mobilisation dans le débat public. Prendre en charge l’objet du débat dans sa globalité signifie avant tout que la procédure doit réussir à trouver un équilibre entre les deux échelles afin que tous puissent s’exprimer. La configuration matérielle du dispositif a permis cet équilibre dans la mesure où l’introduction d’outils numériques a autorisé différents publics à s’exprimer.

    Préparer en amont des procédures le concernement des publics

    40Dans notre étude nous avons cherché à montrer que le concernement se construisait en partie dans la matérialité du dispositif qui met l’objet à disposition du public. Mais il nous semble qu’il soit possible d’aller encore plus loin en proposant l’idée selon laquelle il soit nécessaire de prendre en compte dans la procédure le travail de concernement très en amont. Finalement, penser que l’on peut faire venir la totalité du public légitime dans la procédure peut être une aporie dans la mesure où on a vu que le cadrage de l’objet sélectionne le public du débat. La manière dont il est défini ailleurs contribue à la sélection des publics dans la procédure. Dans cette optique, il faudrait alors prendre en compte la variété des médiations, essayer de les conceptualiser et de comprendre comment à travers elles s’organise l’activation des publics. Par ce mouvement on se rapproche de l’approche STS socio-ontologique du politique et de ses « débordements » hors des procédures nécessaires pour prendre en charge la complexité sociotechnique des objets. La question de la construction des publics est alors prise très en amont des structurations dialogiques, pour montrer que la légitimité du public se construit aussi dans la définition collective de l’objet dans l’espace public. Les différents cadrages de l’objet contribuent à mettre en avant certaines dimensions, au détriment d’autres, renforçant ainsi la légitimité de certains groupes à venir participer. Ainsi la possibilité de débattre du nucléaire ne se construirait pas uniquement au moment du débat public, mais serait en partie déterminée par la construction de l’objet dans l’espace public.

    41Ce type d’analyse permet d’aller plus loin que la critique latourienne mettant l’accent sur la manière dont les médiations, dans leur matérialité, participent à la construction de l’objet et structurent le public (jouant par là même sur la question de la légitimité). La controverse sur la politique de gestion des déchets nucléaires permet là encore d’illustrer ce point. Si plusieurs débats publics ont été organisés, la construction de cet objet technoscientique s’est en réalité déroulée dans une multitude d’arènes, avec différents publics qui ne trouvent pas tous leur place dans les procédures dialogiques. L’objet n’arrive pas vierge et neuf dans le débat public. Il possède sa propre histoire qui le rend plus ou moins accessible aux procédures dialogiques. Des conflits et des rapports de pouvoir le structurent et définissent la manière dont il va être discuté. De fait les espaces de débat public contribuent au processus mais ne peuvent à eux seuls rassembler la totalité des publics. Ce présupposé d’égalité entre les participants, d’une procédure suffisante pour corriger les asymétries de ressources et de compétences d’expression est ainsi remis en cause. Tous les avis n’ont pas la même légitimité au départ de la procédure, ils ne sont pas passés par les mêmes épreuves et sont donc plus ou moins robustes.

    42C’est particulièrement le cas des publics critiques qui mobilisent d’autres types d’arènes pour développer des contre-cadrages et tenter de contourner les asymétries. Les espaces numériques renforcent cette dynamique dans la mesure où ces acteurs les mobilisent pour diffuser leurs arguments, largement relayés par les médias et les réseaux sociaux, faute de trouver un débouché dans l’espace public officiel ouvert par les procédures. Il y a donc un débat « in » et un « off », avec chacun leurs publics qui doivent être pris en compte dans leur diversité. En l’état, ces publics débattent en parallèle, sans véritablement réussir à confronter leurs arguments.

    Conclusion La construction de la légitimité des publics en question

    43L’approche délibérative proposée ici consiste à déplacer la source de la légitimité de l’éthique de la discussion incarnée dans les procédures délibératives vers la constitution des publics dans leur relation avec l’objet de la discussion. De fait, on s’aperçoit régulièrement de manière empirique que les conditions d’appropriation de l’objet du débat par les participants viennent régulièrement entamer la validité et la légitimité des décisions prises en fin de débat ou après le débat. Il n’est ainsi pas anodin de concevoir une usine de traitement des déchets comme un centre de valorisation énergétique ou comme un ouvrage urbain à valoriser en tant que tel. Dans le premier cas, ce sont des associations environnementales qui se mobilisent, dans le second ce sont des associations d’habitants de quartier qui peuvent se sentir concernées. Ainsi, lors du débat public sur la rénovation de l’incinérateur d’Ivry les associations locales ont regretté d’avoir été « tenu à l’écart du débat », par simple effet de cadrage de l’objet comme un problème plus environnemental qu’urbain. De même, sans entrer trop avant dans le délicat débat de Notre Dame des Landes, nous pouvons poser l’hypothèse qu’une des explications à la forte mobilisation citoyenne contre les conclusions du débat public de 2003 réside dans l’incapacité de la procédure proposée à l’époque à prendre en charge les évolutions importantes dans la conception de l’objet due en partie à la montée de l’attention accordée par les publics à la préservation des zones humides et à la biodiversité. Avec le temps, de nouveaux collectifs et associations ont pris en charge (se sont sentis « concernés ») les valeurs et thématiques afférentes à la protection de l’environnement qui avaient été négligées 10 ans plus tôt lors de la préparation du projet. Le déficit de légitimité du débat tiendrait donc de la difficulté du cadrage de l’objet par les publics qui, soit pour des raisons liées à la temporalité des débats, soit pour des raisons liées à la fermeture du cadrage de celui-ci, ne permettent pas l’identification des publics concernés.

    44La question théorique devient alors : quelles sont les conditions d’émergence du public légitime ? Quelles sont les conditions de sa participation au processus délibératif ? On trouvera chez Dewey des éléments de réponse. Dans « le public et ses problèmes »43, on le sait, Dewey développe l’idée selon laquelle la constitution de l’individu en public dépend de la qualité des méthodes d’enquêtes mises en place dans un cadre démocratique. S’il tisse le lien entre participation et épanouissement de l’individualité, c’est que la fonction cognitive associée à la contribution démocratique constitue selon lui un des apports décisifs de la démocratie participative par rapport à d’autres formes plus oligarchiques ou communautaires.

    45Une approche plus contemporaine de l’enquête, dans une perspective similaire, consisterait donc à conceptualiser les médiations qui font advenir le public en lien avec l’objet comme des dispositifs sociotechniques (dans le sens fort du terme, que nous avons défini au début de cet article) qui permettent l’expression d’un point de vue sur l’objet quelles que soient les modalités empiriques selon lequel cela se réalise. L’éthique de la discussion deviendrait ainsi un problème empirique dans la mesure où si sa mise en œuvre peut faciliter l’appréhension de l’objet, elle ne constitue plus uniquement une condition procédurale à la mise en œuvre de la raison communicationnelle. La qualité du public et des échanges dépend donc in fine de l’inventivité procédurale dont auront su faire preuve l’espace public et les institutions.

    46Ce souci pour les médiations qui structurent l’espace public à travers lesquelles se réalise la construction symbolique des objets sociaux invite à porter un regard neuf sur leur capacité à structurer la diversité des points de vue, à faire une place à la contre-expertise et à la mise à l’épreuve des arguments en fonction de leur degré de maturation. En ce sens, les médiations que nous considérons comme « orientées démocratie » présentent plusieurs caractéristiques :

    • La matérialité de la médiation conditionne sans la déterminer la qualité du public
    • Elle offre des prises pour associer les participants à la définition sociale de l’objet
    • Elle permet l’expression d’une diversité de points de vue et structure des espaces de discussions hybrides
    • Elle permet la prise en charge de la complexité sociotechnique de l’objet dans le cadrage pour favoriser son appropriation par le public
    • La médiation ne présuppose pas de caractéristiques langagières spécifiques pour être qualifiée de médiation : elle est seulement plus ou moins efficace pour cadrer un objet et assurer son appropriation par un public large.
    • La médiation n’est pas incompatible avec la notion de conflit ou de négociation dans la mesure où l’appréhension de l’objet passe par l’énonciation de valeurs parfois contradictoires.
    • La médiation permet l’ordonnancement des valeurs à un temps t ou du moins leur mise en visibilité en vue de la décision.

    47Selon nous, de la qualité de la médiation réalisée autour de l’objet dépend la légitimité du public impliqué. Si notre approche de la démocratie délibérative partage avec les philosophes de la délibération la prémisse normative selon laquelle relève du souhaitable en démocratie une forme de décision partagée relevant de l’échange inclusif et égalitaire entre les citoyens, elle diverge sur les conditions d’émergence de la norme. Dans une perspective normative, on peut ainsi souhaiter que la qualité de la médiation permette de conférer au processus décisionnel la légitimité qu’elle permet de faire émerger de la variété des publics qui s’impliquent dans la définition de l’objet. Cela n’est pas pour autant une condition à sa reconnaissance en tant que médiation, ce constat reste pour nous d’ordre empirique. Toutefois, cette approche comporte néanmoins d’importantes limites : qu’advient-il par exemple des objets qui ne sont pas saisis malgré l’inventivité procédurale de la médiation, du fait qu’ils relèvent de thématiques qui n’intéressent personne ? Doit-on, comme le fait Latour dans une tentative de réconciliation entre Lipmann et Dewey, considérer que certains objets ne sont pas « orientés démocratie » ? Ou doit-on considérer que tout objet peut potentiellement l’être, pourvu que l’on prenne le temps de le construire ?

    Notes de bas de page

    1 Jürgen Habermas, Isabelle Aubert, KatiaGenel, (2012) « La démocratie a-t-elle encore une dimension épistémique ? », Participations 3 (no 4), pp. 209-230.

    2 Habermas explicite clairement les conditions de réalisation du déploiement de l’agir communicationnel au sein des sociétés complexes marquées par une communication de masse et des réseaux de communications fluides : des interactions simples et discursives entre les citoyens ; un échange égalitaire des opinions et des prétentions à la validité (Jürgen Habermas, (1988) L’espace public. Archéologie de la publicité comme dimension constitutive de la société bourgeoise, Paris, Payot, 1962/1988, réed).

    3 C’est ce qu’a tenté à plusieurs reprises Philippe Marzolf au sein de la Commission Nationale du Débat Public en interrogeant les publics en amont sur internet afin de cadrer avec lui les sujets qu’ils souhaitaient voir aborder dans la procédure.

    4 Noortje Marres (2007), “The Issues deserve more credit: Pragmatist contribution to the Study of Public Involvement in Controversy”, Social Studies of Science, 37(5), pp. 759-780.

    5 Brice Laurent (2010), Les politiques des nanotechnologies, Paris, ECLM.

    6 La technoscience désigne le lien entre science et industrie qui conduit à la production d’artefact issus de la science et produits en fonction des contraintes du marché, voir sur le sujet : François David Sebbah, Qu’est-ce que la « technoscience » ? Une thèse épistémologique ou la fille du diable ?, Paris, Les Belles Lettres, 2010.

    7 Cyril Lemieux (2007), « À quoi sert l’analyse des controverses ? », Mil neuf cent, 2007/1, No 25, pp. 191-212

    8 Boltanski Luc (1993), La souffrance à distance, Paris, Gallimard.

    9 Sheila Jasanoff, (2005) “Designs on Nature: Science and Democracy in Europe and the United States”; Princeton, NJ: Princeton University Press.

    10 Richard Sclove (1995), Democracy and Technology, New York/London: Guilford Press.

    11 Bruno Latour, (1999) Politiques de la nature, Paris, La Découverte ; Andrew Barry (2001), Political Machines. Governing a Technological Society, London, Athlone Press.

    12 Gerard de De Vries (2007), “What is Political in Sub-politics? : How Aristotle Might Help STS”, Social Studies of Science 37 (5), pp. 781-809.

    13 Alan Irwin (2001), “Constructing the Scientific Citizen: Science and Democracy in the Biosciences” Public Understanding of Science 10(1), pp. 1-18 et Alan Irwin, Michael Mike (2003), Science, Social Theory and Public Knowledge, Maidenhead, Berks, Open University Press.

    14 Sheila Jasanoff (2003), “Technologies of Humility: Citizen Participation in Governing Science”, Minerva 41(3), pp. 223-44. Brian Wynne, Risk as Globalizing “Democratic” Discourse? Framing Subjects and Citizens, in: M. Leach, I. Scoones, B. Wynne (eds) (2005), Science and Citizens: Globalization and the Challenge of Engagement (London: Zed Books), pp. 66-82.

    15 Michel Callon, Pierre Lascoumes, Yannick Barthe (2001), Agir dans un monde incertain, Paris, Seuil.

    16 Bruno Latour, Peter Weibel, (eds) (2005), Making Things Public: Atmospheres of Democracy, Boston, MIT Press.

    17 Noortje Marres (2005), No issue, no public: Democratic deficits after the displacement of politics, PhD Dissertation in philosophy, Université d’Amsterdam.

    18 La revue Hermes lui a par exemple consacré un numéro : « Le dispositif entre usage et concept », no 25, 1999.

    19 Jean Davallon, (2004) « Objet concret, objet scientifique, objet de recherche », Hermès, no 38, pp. 30-37.

    20 Henri Peeters, Philippe Charlier (1999), « Contributions à une théorie du dispositif », Hermès, no 25, pp. 15-23.

    21 Jérôme Denis (2006), « Les nouveaux visages de la performativité », Études de communication, no 29, pp. 7-24.

    22 Madeleine Akrich, (1993) « Les formes de la médiation technique », Réseaux no 60, 1993, pp. 89-98.

    23 Clément Mabi, Le débat CNDP et ses publics à l’épreuve du numérique. Entre espoir d’inclusion et contournement de la critique sociale, Thèse UTC Compiègne, 2014a.

    24 La Compagnie du Vent est une filiale de GDF/Suez. Le site du débat est disponible à l’adresse suivante : www.debatpublic-eolien-en-mer.org, Le débat s’est déroulé du 28 avril au 10 septembre 2010, avec une interruption du 13 au 30 août.

    25 Arthur Jobert et Mathieu Brugidou, « Débat local, processus national - Le premier débat public sur un projet d’éolien en mer en France », Journée d’étude du GIS participation, 21 octobre 2011 http://www.participation-et-democratie.fr/sites/default/files/atelier_3 1_jobert_brugidou.pdf

    26 Dans sa séance du 2 juin 2010 la CNDP a décidé « d’appeler l’attention du ministre d’État, ministre de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de la mer sur l’intérêt qu’il y aurait d’organiser, une fois les zones propices définies, un débat public portant sur des options générales sur le développement de l’éolien offshore pour chaque façade maritime ». Cet appel est resté sans réponse.

    27 Aurélien Evrard (2014), Contre vents et marées, Paris, Presses de Science Po.

    28 Alain Nadaï, et Olivier Labussier (2010), « Acceptabilité sociale et planification territoriale : éléments de réflexion à partir de l’éolien et du stockage du CO2 », dans Le captage et le stockage du C02 : enjeux techniques et sociaux en France ; (dir). de Minh Ha Duong et de Naceur Chaabane. Paris : Quae.

    29 Franck Reynier, Rapport d’information déposé en application de l’article 145 du Règlement par la Mission d’information commune sur l’énergie éolienne. Documents d’information de l’Assemblée nationale, no 2398, 2010URL : http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i2398.asp

    30 http://www.epaw.org/index.php?lang=fr

    31 http://www.ventdecolere.org/

    32 http://environnementdurable.net/

    33 Entretien réalisé avec membres de la FED (Fédération Environnement Durable), 26/02/2013.

    34 Entretien réalisé avec le président de la CPDP des deux côtes, le 26/08/2012

    35 Compte rendu de la CPDP des Deux-Côtes, p. 12.

    36 Compte rendu de la CPDP des Deux-Côtes, p. 5.

    37 Compte rendu de la CPDP des Deux-Côtes, p. 12.

    38 Il s’avérera plus tard que, bien que le lot du Tréport ait été retenu pour l’appel d’offre, la Compagnie du Vent verra son offre rejetée pour cause de prix de rachat de l’électricité trop élevé.

    39 Clément Mabi (2014), « Comment se construit (ou non) le ‘concernement’ des publics de la démocratie technique ? Analyse communicationnelle des débats publics CNDP », Canadian Journal Of Communication, Vol. 39, pp. 627-638.

    40 http://www.debatpublic-eolien-en-mer.org/docs/reunions/reunion0405/sos-texte.pdf

    41 Compte rendu de la CPDP p. 14.

    42 Voir la liste, p. 99 du compte rendu de la CPDP.

    43 John Dewey (2010), Le public et ses problèmes, Paris, Gallimard.

    Auteurs

    • Clément Mabi

      Université de Technologie de Compiègne

    • Laurence Monnoyer-Smith

      Université de Technologie de Compiègne, Costech

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    La citoyenneté locale en Suède

    La citoyenneté locale en Suède

    Marie-Pierre Richard

    2016

    E-révolutions et révolutions

    E-révolutions et révolutions

    Résistances et résiliences

    Jean-Jacques Lavenue (dir.)

    2016

    L’Allemagne change !

    L’Allemagne change !

    Risques et défis d’une mutation

    Hans Stark et Nele Katharina Wissmann (dir.)

    2015

    Le Jeu d’Orchestre

    Le Jeu d’Orchestre

    Recherche-action en art dans les lieux de privation de liberté

    Marie-Pierre Lassus, Marc Le Piouff et Licia Sbattella (dir.)

    2015

    La désobéissance civile

    La désobéissance civile

    Approches politique et juridique

    David Hiez et Bruno Villalba (dir.)

    2008

    L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne

    L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne

    Claire Demesmay et Manuela Glaab (dir.)

    2009

    L'Allemagne unifiée 20 ans après la chute du Mur

    L'Allemagne unifiée 20 ans après la chute du Mur

    Hans Stark et Michèle Weinachter (dir.)

    2009

    L'Europe et le monde en 2020

    L'Europe et le monde en 2020

    Essai de prospective franco-allemande

    Louis-Marie Clouet et Andreas Marchetti (dir.)

    2011

    Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences

    Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences

    Serge Gouazé, Anne Salles et Cécile Prat-Erkert (dir.)

    2011

    Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux

    Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux

    Enjeux techniques et politiques

    Jean-Jacques Lavenue et Bruno Villalba (dir.)

    2011

    La politique internationale de l'Allemagne

    La politique internationale de l'Allemagne

    Une puissance malgré elle

    Hans Stark

    2011

    Les Maires

    Les Maires

    Sociologie d'un rôle

    Christian Le Bart

    2003

    Voir plus de livres
    1 / 12
    La citoyenneté locale en Suède

    La citoyenneté locale en Suède

    Marie-Pierre Richard

    2016

    E-révolutions et révolutions

    E-révolutions et révolutions

    Résistances et résiliences

    Jean-Jacques Lavenue (dir.)

    2016

    L’Allemagne change !

    L’Allemagne change !

    Risques et défis d’une mutation

    Hans Stark et Nele Katharina Wissmann (dir.)

    2015

    Le Jeu d’Orchestre

    Le Jeu d’Orchestre

    Recherche-action en art dans les lieux de privation de liberté

    Marie-Pierre Lassus, Marc Le Piouff et Licia Sbattella (dir.)

    2015

    La désobéissance civile

    La désobéissance civile

    Approches politique et juridique

    David Hiez et Bruno Villalba (dir.)

    2008

    L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne

    L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne

    Claire Demesmay et Manuela Glaab (dir.)

    2009

    L'Allemagne unifiée 20 ans après la chute du Mur

    L'Allemagne unifiée 20 ans après la chute du Mur

    Hans Stark et Michèle Weinachter (dir.)

    2009

    L'Europe et le monde en 2020

    L'Europe et le monde en 2020

    Essai de prospective franco-allemande

    Louis-Marie Clouet et Andreas Marchetti (dir.)

    2011

    Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences

    Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences

    Serge Gouazé, Anne Salles et Cécile Prat-Erkert (dir.)

    2011

    Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux

    Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux

    Enjeux techniques et politiques

    Jean-Jacques Lavenue et Bruno Villalba (dir.)

    2011

    La politique internationale de l'Allemagne

    La politique internationale de l'Allemagne

    Une puissance malgré elle

    Hans Stark

    2011

    Les Maires

    Les Maires

    Sociologie d'un rôle

    Christian Le Bart

    2003

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires du Septentrion
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Jürgen Habermas, Isabelle Aubert, KatiaGenel, (2012) « La démocratie a-t-elle encore une dimension épistémique ? », Participations 3 (no 4), pp. 209-230.

    2 Habermas explicite clairement les conditions de réalisation du déploiement de l’agir communicationnel au sein des sociétés complexes marquées par une communication de masse et des réseaux de communications fluides : des interactions simples et discursives entre les citoyens ; un échange égalitaire des opinions et des prétentions à la validité (Jürgen Habermas, (1988) L’espace public. Archéologie de la publicité comme dimension constitutive de la société bourgeoise, Paris, Payot, 1962/1988, réed).

    3 C’est ce qu’a tenté à plusieurs reprises Philippe Marzolf au sein de la Commission Nationale du Débat Public en interrogeant les publics en amont sur internet afin de cadrer avec lui les sujets qu’ils souhaitaient voir aborder dans la procédure.

    4 Noortje Marres (2007), “The Issues deserve more credit: Pragmatist contribution to the Study of Public Involvement in Controversy”, Social Studies of Science, 37(5), pp. 759-780.

    5 Brice Laurent (2010), Les politiques des nanotechnologies, Paris, ECLM.

    6 La technoscience désigne le lien entre science et industrie qui conduit à la production d’artefact issus de la science et produits en fonction des contraintes du marché, voir sur le sujet : François David Sebbah, Qu’est-ce que la « technoscience » ? Une thèse épistémologique ou la fille du diable ?, Paris, Les Belles Lettres, 2010.

    7 Cyril Lemieux (2007), « À quoi sert l’analyse des controverses ? », Mil neuf cent, 2007/1, No 25, pp. 191-212

    8 Boltanski Luc (1993), La souffrance à distance, Paris, Gallimard.

    9 Sheila Jasanoff, (2005) “Designs on Nature: Science and Democracy in Europe and the United States”; Princeton, NJ: Princeton University Press.

    10 Richard Sclove (1995), Democracy and Technology, New York/London: Guilford Press.

    11 Bruno Latour, (1999) Politiques de la nature, Paris, La Découverte ; Andrew Barry (2001), Political Machines. Governing a Technological Society, London, Athlone Press.

    12 Gerard de De Vries (2007), “What is Political in Sub-politics? : How Aristotle Might Help STS”, Social Studies of Science 37 (5), pp. 781-809.

    13 Alan Irwin (2001), “Constructing the Scientific Citizen: Science and Democracy in the Biosciences” Public Understanding of Science 10(1), pp. 1-18 et Alan Irwin, Michael Mike (2003), Science, Social Theory and Public Knowledge, Maidenhead, Berks, Open University Press.

    14 Sheila Jasanoff (2003), “Technologies of Humility: Citizen Participation in Governing Science”, Minerva 41(3), pp. 223-44. Brian Wynne, Risk as Globalizing “Democratic” Discourse? Framing Subjects and Citizens, in: M. Leach, I. Scoones, B. Wynne (eds) (2005), Science and Citizens: Globalization and the Challenge of Engagement (London: Zed Books), pp. 66-82.

    15 Michel Callon, Pierre Lascoumes, Yannick Barthe (2001), Agir dans un monde incertain, Paris, Seuil.

    16 Bruno Latour, Peter Weibel, (eds) (2005), Making Things Public: Atmospheres of Democracy, Boston, MIT Press.

    17 Noortje Marres (2005), No issue, no public: Democratic deficits after the displacement of politics, PhD Dissertation in philosophy, Université d’Amsterdam.

    18 La revue Hermes lui a par exemple consacré un numéro : « Le dispositif entre usage et concept », no 25, 1999.

    19 Jean Davallon, (2004) « Objet concret, objet scientifique, objet de recherche », Hermès, no 38, pp. 30-37.

    20 Henri Peeters, Philippe Charlier (1999), « Contributions à une théorie du dispositif », Hermès, no 25, pp. 15-23.

    21 Jérôme Denis (2006), « Les nouveaux visages de la performativité », Études de communication, no 29, pp. 7-24.

    22 Madeleine Akrich, (1993) « Les formes de la médiation technique », Réseaux no 60, 1993, pp. 89-98.

    23 Clément Mabi, Le débat CNDP et ses publics à l’épreuve du numérique. Entre espoir d’inclusion et contournement de la critique sociale, Thèse UTC Compiègne, 2014a.

    24 La Compagnie du Vent est une filiale de GDF/Suez. Le site du débat est disponible à l’adresse suivante : www.debatpublic-eolien-en-mer.org, Le débat s’est déroulé du 28 avril au 10 septembre 2010, avec une interruption du 13 au 30 août.

    25 Arthur Jobert et Mathieu Brugidou, « Débat local, processus national - Le premier débat public sur un projet d’éolien en mer en France », Journée d’étude du GIS participation, 21 octobre 2011 http://www.participation-et-democratie.fr/sites/default/files/atelier_3 1_jobert_brugidou.pdf

    26 Dans sa séance du 2 juin 2010 la CNDP a décidé « d’appeler l’attention du ministre d’État, ministre de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de la mer sur l’intérêt qu’il y aurait d’organiser, une fois les zones propices définies, un débat public portant sur des options générales sur le développement de l’éolien offshore pour chaque façade maritime ». Cet appel est resté sans réponse.

    27 Aurélien Evrard (2014), Contre vents et marées, Paris, Presses de Science Po.

    28 Alain Nadaï, et Olivier Labussier (2010), « Acceptabilité sociale et planification territoriale : éléments de réflexion à partir de l’éolien et du stockage du CO2 », dans Le captage et le stockage du C02 : enjeux techniques et sociaux en France ; (dir). de Minh Ha Duong et de Naceur Chaabane. Paris : Quae.

    29 Franck Reynier, Rapport d’information déposé en application de l’article 145 du Règlement par la Mission d’information commune sur l’énergie éolienne. Documents d’information de l’Assemblée nationale, no 2398, 2010URL : http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i2398.asp

    30 http://www.epaw.org/index.php?lang=fr

    31 http://www.ventdecolere.org/

    32 http://environnementdurable.net/

    33 Entretien réalisé avec membres de la FED (Fédération Environnement Durable), 26/02/2013.

    34 Entretien réalisé avec le président de la CPDP des deux côtes, le 26/08/2012

    35 Compte rendu de la CPDP des Deux-Côtes, p. 12.

    36 Compte rendu de la CPDP des Deux-Côtes, p. 5.

    37 Compte rendu de la CPDP des Deux-Côtes, p. 12.

    38 Il s’avérera plus tard que, bien que le lot du Tréport ait été retenu pour l’appel d’offre, la Compagnie du Vent verra son offre rejetée pour cause de prix de rachat de l’électricité trop élevé.

    39 Clément Mabi (2014), « Comment se construit (ou non) le ‘concernement’ des publics de la démocratie technique ? Analyse communicationnelle des débats publics CNDP », Canadian Journal Of Communication, Vol. 39, pp. 627-638.

    40 http://www.debatpublic-eolien-en-mer.org/docs/reunions/reunion0405/sos-texte.pdf

    41 Compte rendu de la CPDP p. 14.

    42 Voir la liste, p. 99 du compte rendu de la CPDP.

    43 John Dewey (2010), Le public et ses problèmes, Paris, Gallimard.

    Critiques du dialogue

    X Facebook Email

    Critiques du dialogue

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Critiques du dialogue

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Mabi, C., & Monnoyer-Smith, L. (2016). Appréhender les publics du débat par les dispositifs de médiation. In S. Lavelle, R. Lefebvre, & M. Legris (éds.), Critiques du dialogue. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.20814
    Mabi, Clément, et Laurence Monnoyer-Smith. « Appréhender les publics du débat par les dispositifs de médiation ». In Critiques du dialogue, édité par Sylvain Lavelle, Rémi Lefebvre, et Martine Legris. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2016. doi:10.4000/books.septentrion.20814.
    Mabi, Clément, et Laurence Monnoyer-Smith. « Appréhender les publics du débat par les dispositifs de médiation ». Critiques du dialogue, édité par Sylvain Lavelle et al., Presses universitaires du Septentrion, 2016, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.20814.

    Référence numérique du livre

    Format

    Lavelle, S., Lefebvre, R., & Legris, M. (éds.). (2016). Critiques du dialogue. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.20791
    Lavelle, Sylvain, Rémi Lefebvre, et Martine Legris, éd. Critiques du dialogue. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2016. doi:10.4000/books.septentrion.20791.
    Lavelle, Sylvain, et al., éditeurs. Critiques du dialogue. Presses universitaires du Septentrion, 2016, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.20791.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Septentrion

    Presses universitaires du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Bluesky
    • Flux RSS

    URL : http://www.septentrion.com

    Email : contact@septentrion.com

    Adresse :

    Université de Lille

    Rue du barreau

    BP 30199

    59654

    Villeneuve d’Ascq

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement