1 Jürgen Habermas, Isabelle Aubert, KatiaGenel, (2012) « La démocratie a-t-elle encore une dimension épistémique ? », Participations 3 (no 4), pp. 209-230.
2 Habermas explicite clairement les conditions de réalisation du déploiement de l’agir communicationnel au sein des sociétés complexes marquées par une communication de masse et des réseaux de communications fluides : des interactions simples et discursives entre les citoyens ; un échange égalitaire des opinions et des prétentions à la validité (Jürgen Habermas, (1988) L’espace public. Archéologie de la publicité comme dimension constitutive de la société bourgeoise, Paris, Payot, 1962/1988, réed).
3 C’est ce qu’a tenté à plusieurs reprises Philippe Marzolf au sein de la Commission Nationale du Débat Public en interrogeant les publics en amont sur internet afin de cadrer avec lui les sujets qu’ils souhaitaient voir aborder dans la procédure.
4 Noortje Marres (2007), “The Issues deserve more credit: Pragmatist contribution to the Study of Public Involvement in Controversy”, Social Studies of Science, 37(5), pp. 759-780.
5 Brice Laurent (2010), Les politiques des nanotechnologies, Paris, ECLM.
6 La technoscience désigne le lien entre science et industrie qui conduit à la production d’artefact issus de la science et produits en fonction des contraintes du marché, voir sur le sujet : François David Sebbah, Qu’est-ce que la « technoscience » ? Une thèse épistémologique ou la fille du diable ?, Paris, Les Belles Lettres, 2010.
7 Cyril Lemieux (2007), « À quoi sert l’analyse des controverses ? », Mil neuf cent, 2007/1, No 25, pp. 191-212
8 Boltanski Luc (1993), La souffrance à distance, Paris, Gallimard.
9 Sheila Jasanoff, (2005) “Designs on Nature: Science and Democracy in Europe and the United States”; Princeton, NJ: Princeton University Press.
10 Richard Sclove (1995), Democracy and Technology, New York/London: Guilford Press.
11 Bruno Latour, (1999) Politiques de la nature, Paris, La Découverte ; Andrew Barry (2001), Political Machines. Governing a Technological Society, London, Athlone Press.
12 Gerard de De Vries (2007), “What is Political in Sub-politics? : How Aristotle Might Help STS”, Social Studies of Science 37 (5), pp. 781-809.
13 Alan Irwin (2001), “Constructing the Scientific Citizen: Science and Democracy in the Biosciences” Public Understanding of Science 10(1), pp. 1-18 et Alan Irwin, Michael Mike (2003), Science, Social Theory and Public Knowledge, Maidenhead, Berks, Open University Press.
14 Sheila Jasanoff (2003), “Technologies of Humility: Citizen Participation in Governing Science”, Minerva 41(3), pp. 223-44. Brian Wynne, Risk as Globalizing “Democratic” Discourse? Framing Subjects and Citizens, in: M. Leach, I. Scoones, B. Wynne (eds) (2005), Science and Citizens: Globalization and the Challenge of Engagement (London: Zed Books), pp. 66-82.
15 Michel Callon, Pierre Lascoumes, Yannick Barthe (2001), Agir dans un monde incertain, Paris, Seuil.
16 Bruno Latour, Peter Weibel, (eds) (2005), Making Things Public: Atmospheres of Democracy, Boston, MIT Press.
17 Noortje Marres (2005), No issue, no public: Democratic deficits after the displacement of politics, PhD Dissertation in philosophy, Université d’Amsterdam.
18 La revue Hermes lui a par exemple consacré un numéro : « Le dispositif entre usage et concept », no 25, 1999.
19 Jean Davallon, (2004) « Objet concret, objet scientifique, objet de recherche », Hermès, no 38, pp. 30-37.
20 Henri Peeters, Philippe Charlier (1999), « Contributions à une théorie du dispositif », Hermès, no 25, pp. 15-23.
21 Jérôme Denis (2006), « Les nouveaux visages de la performativité », Études de communication, no 29, pp. 7-24.
22 Madeleine Akrich, (1993) « Les formes de la médiation technique », Réseaux no 60, 1993, pp. 89-98.
23 Clément Mabi, Le débat CNDP et ses publics à l’épreuve du numérique. Entre espoir d’inclusion et contournement de la critique sociale, Thèse UTC Compiègne, 2014a.
24 La Compagnie du Vent est une filiale de GDF/Suez. Le site du débat est disponible à l’adresse suivante : www.debatpublic-eolien-en-mer.org, Le débat s’est déroulé du 28 avril au 10 septembre 2010, avec une interruption du 13 au 30 août.
25 Arthur Jobert et Mathieu Brugidou, « Débat local, processus national - Le premier débat public sur un projet d’éolien en mer en France », Journée d’étude du GIS participation, 21 octobre 2011 http://www.participation-et-democratie.fr/sites/default/files/atelier_3 1_jobert_brugidou.pdf
26 Dans sa séance du 2 juin 2010 la CNDP a décidé « d’appeler l’attention du ministre d’État, ministre de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de la mer sur l’intérêt qu’il y aurait d’organiser, une fois les zones propices définies, un débat public portant sur des options générales sur le développement de l’éolien offshore pour chaque façade maritime ». Cet appel est resté sans réponse.
27 Aurélien Evrard (2014), Contre vents et marées, Paris, Presses de Science Po.
28 Alain Nadaï, et Olivier Labussier (2010), « Acceptabilité sociale et planification territoriale : éléments de réflexion à partir de l’éolien et du stockage du CO2 », dans Le captage et le stockage du C02 : enjeux techniques et sociaux en France ; (dir). de Minh Ha Duong et de Naceur Chaabane. Paris : Quae.
29 Franck Reynier, Rapport d’information déposé en application de l’article 145 du Règlement par la Mission d’information commune sur l’énergie éolienne. Documents d’information de l’Assemblée nationale, no 2398, 2010URL : http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i2398.asp
30 http://www.epaw.org/index.php?lang=fr
31 http://www.ventdecolere.org/
32 http://environnementdurable.net/
33 Entretien réalisé avec membres de la FED (Fédération Environnement Durable), 26/02/2013.
34 Entretien réalisé avec le président de la CPDP des deux côtes, le 26/08/2012
35 Compte rendu de la CPDP des Deux-Côtes, p. 12.
36 Compte rendu de la CPDP des Deux-Côtes, p. 5.
37 Compte rendu de la CPDP des Deux-Côtes, p. 12.
38 Il s’avérera plus tard que, bien que le lot du Tréport ait été retenu pour l’appel d’offre, la Compagnie du Vent verra son offre rejetée pour cause de prix de rachat de l’électricité trop élevé.
39 Clément Mabi (2014), « Comment se construit (ou non) le ‘concernement’ des publics de la démocratie technique ? Analyse communicationnelle des débats publics CNDP », Canadian Journal Of Communication, Vol. 39, pp. 627-638.
40 http://www.debatpublic-eolien-en-mer.org/docs/reunions/reunion0405/sos-texte.pdf
41 Compte rendu de la CPDP p. 14.
42 Voir la liste, p. 99 du compte rendu de la CPDP.
43 John Dewey (2010), Le public et ses problèmes, Paris, Gallimard.