1 Erwing Goffman, (1974) Les rites d’interaction, Paris, Minuit, page 103.
2 Ce phénomène est d’autant plus prégnant que les chercheurs impliqués sont souvent des « avocats de la participation » et qu’ils voient dans les dispositifs des laboratoires in vivo du modèle délibératif qu’ils appellent normativement de leurs vœux. David Ryfe, (2007) « Toward a sociology of deliberation », Journal of public deliberation, Vol. 3, 1.
3 Voir en ce sens, Julien Talpin, (2011) Schools of democracy. How ordinary citizens (sometimes) become competent in participatory budgeting institutions, Colchester: ECPR Press.
4 « Habermas fait subir aux rapports sociaux une double réduction ou, ce qui revient au même, une double dépolitisation, conduisant à rabattre, sans qu’il y paraisse, la politique sur le terrain de l’éthique : il réduit les rapports de forces politiques à des rapports de communication (et à « la force sans violence du discours argumentatif qui permet de réaliser l’entente et de susciter le consensus », c’est-à-dire à des rapports de « dialogue », d’où il a évacué pratiquement les rapports de forces qui s’y accomplissent sur une forme transfigurée ». Pierre Bourdieu, (1997) Méditations pascaliennes, Paris, Le Seuil, p. 81.
5 Sur ces questions voir Nicolas Mariot, (2010) « Pourquoi il n’existe pas d’ethnographie de la citoyenneté », Politix, 92.
6 Développement encore timide comme le note Daniel Cefaï. L’étude des dispositifs de participation est avant tout qualitative (fondée sur des case studies), mais rarement pleinement ethnographique selon lui. Daniel Cefaï, al… (2013) « Ethnographies de la participation », Participations, 4.
7 Julien Talpin, (2010) « Ces moments qui façonnent les hommes. Éléments pour une approche pragmatiste de la compétence civique », Revue française de science politique, 60 (1), p. 100.
8 Mathieu Berger, (2009) Répondre en citoyen ordinaire : enquête sur les « engagements » profanes dans un dispositif d’urbanisme participatif à Bruxelles, thèse pour le doctorat de sociologie, Université Libre de Bruxelles.
9 Les ressources théoriques offertes par Erwing Goffman ont été sous-utilisées dans la littérature sur les dispositifs participatifs. Les intuitions développées dans un article pionnier de Robert Futrell, traduit en 2002, ont tardé à être suivies (« La gouvernance performative. Maîtrise des impressions, travail d’équipe et contrôle du conflit dans les débats d’une city commission », Politix, 57, 2002). L’auteur y montre que la dramaturgie de l’assemblée peut avoir une fonction instrumentale, constituer un outil de « gouvernance performative ». Marion Carrel mobilise dans un chapitre de l’ouvrage issu de sa thèse conjointement la sociologie de Goffman et les travaux de Nina Eliasoph proposant l’ethnographie d’une réunion publique « anti-publique ». Elle analyse la participation comme « un drame sociale » ou une dramaturgie. Marion Carrel, (2013) Faire participer les habitants ? Citoyenneté et pouvoir d’agir dans les quartiers populaires, Paris, ENS éditions, chapitre 2, page 81 et s.
10 Mathieu Berger (2009), Répondre en citoyen ordinaire : enquête sur les « engagements » profanes dans un dispositif d’urbanisme participatif à Bruxelles, thèse pour le doctorat de sociologie, Université Libre de Bruxelles.
11 On rejoint Alice Mazeaud qui a développé dans sa thèse une approche non normative des dispositifs participatifs, appréhendés avant tout comme « des cadres d’interaction entre des acteurs engagés à titres divers dans l’action publique » (La fabrique de l’alternance. « La démocratie participative » dans la recomposition régionale -Poitou-Charentes 2004-2010, thèse de science politique, Université de Poitiers, 2010).
12 Daniel Cefaï, art cité.
13 Erwing Goffman, Les rites d’interaction, Paris, Minuit, 1983.
14 Agnès Deboulet, Héloïse Nez, (2013) « Les savoirs citoyens au défi : vers une démocratie urbaine ? » in Agnès Deboulet, Héloïse Nez, dir., Savoirs citoyens et démocratie urbaine, Rennes, PUR.
15 Erwing Goffman, (1988) Façons de parler, Paris, Minuit.
16 Daniel Cefaï, art cité.
17 Idem.
18 Matthieu Berger explore la problématique de la « justesse de la participation » et les difficultés qu’ont les acteurs à tenir leur place. Comment « mettre les pieds » de manière appropriée dans une discussion publique et gagner, à travers des engagements de parole, « un statut de participation ou un rôle communicationnel » qui soit reconnu ? Matthieu Berger, « Mettre les pieds dans une discussion publique. La théorie goffmanienne de la position énonciative appliquée aux assemblées de démocratie participative » in Daniel Cefaï, Laurent Perreau, dir., (2012) Erwing Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris, PUF.
19 Goffman écrit : « La sociologie vient aux relations par l’intermédiaire du rôle. Elle considère que l’individu est obligé de se livrer à des activités spécifiques dans des situations déterminées et qu’un faisceau de rapports nécessaires correspond à chaque type de situation. Ceux avec qui l’individu est en rapport dans un certain type de situations ont avec lui une relation de rôle. Lorsque quelqu’un est en rapport avec un même individu dans plus d’un type de situation, il a avec lui plusieurs relations de rôle, qui composent une relation « globale » « à attaches multiples» (Erwing Goffman, (1973) La mise en scène de la vie quotidienne, 2. Les relations en public, Paris, Minuit, page 181). Voir aussi Rémi Lefebvre, (2010) « Se conformer à son rôle. Les ressorts de l’intériorisation institutionnelle » in Lagroye (J.), Offerlé (M.), dir. La sociologie des institutions, Paris, Belin.
20 Julien Talpin, (2006) « Jouer les bons citoyens. Les effets contrastés de la participation à des dispositifs participatifs. » Politix, 19 (75), p. 13-31.
21 Daniel Cefaï, art cité, pages 24-25.
22 Jacques Lagroye, (1997) « On ne subit pas son rôle », Politix, 38.
23 Luc Boltanski, (1973) « Erwing Goffman et le temps du soupçon », Informations sur les sciences sociales, 12.
24 On peut considérer que tout dispositif est une théorie en actes, au moins dans la manière dont il est légitimé a priori.
25 Loïc Blondiaux, (2008) « Le profane comme concept et comme fiction politique. Du vocabulaire des sciences sociales aux dispositifs participatifs : les avatars d’une notion », in Thomas Fromentin, Stéphanie Wojcik, dir., Le profane en politique. Compétences et engagements du citoyen, Paris, L’Harmattan, p. 45. Voir notre autre article dans cet ouvrage.
26 Les travaux empiriques sont assez peu nombreux. Les jurys constituent un laboratoire de recherche a priori privilégié, in vivo : temps fixé du jury et unité de lieu ; force des formes et des procédures ; processus d’apprentissage et formation de la compétence politique à l’œuvre, inclusion politique des citoyens « ordinaires », ingénierie participative ou controverses socio-techniques en situation... La boîte noire des jurys a été pourtant peu ouverte. « Rares sont les monographies ou cas d’études, écrit Clémence Bedu, qui s’attachent à décrire ce qui se passe précisément dans les arènes d’argumentation en situation de décision collective ». Rémi Barbier, Clémence Bedu, « Le jury citoyen : comment apprivoiser cet étrange objet démocratique ? », page 2, à paraître et Clémence Bedu, Quand une citadelle technique se (sou)met à l’épreuve de l’« impératif délibératif ». Récit et analyse pragmatique d’une procédure de type « mini public » dans le domaine de l’eau potable, Thèse de Doctorat, Strasbourg, 2010). Le travail de Clémence Bedu est un des rares à s’être attaché à suivre un « jury » en « train de se faire ».
27 Archon Fung., (2008) “Mini-publics : deliberative designs and their consequences” in Shawn W. Rosenberg (dir.), Deliberation, Participation and Democracy : can the people govern ?, Londres, Palgrave, et John S Dryzek, Aviezer Tucker, (2008) “Deliberative innovation to different effect : consensus conferences in Denmark, France and the United states”, Public Administration Review, 68, 5.
28 Pour une présentation empirique on renvoie à Rémi Lefebvre, (2013) « L’introuvable délibération. Ethnographie d’une conférence de citoyens sur les nouveaux indicateurs de richesse », Participations, 2. On se bornera ici à dégager les enseignements théoriques de cette recherche. Le jury observé est un cas limite dans la mesure où il porte sur une question complexe, multidimensionnelle et non controversée : les nouveaux indicateurs de richesse (que le conseil régional, commanditaire du jury, veut régionaliser).
29 Marion Carrel, (2009) « La citoyenneté plurielle. Appréhender les dispositifs participatifs dans leur environnement » in Marion Carrel, Catherine Neveu, Jacques Ion. (dir.), Les intermittences de la démocratie, Paris, L’Harmattan.
30 Sur cette notion, Daniel Cefaï, Dominique Pasquier, dir., (2003) Les sens du public, Paris, PUF.
31 Mathieu Berger, Répondre en citoyen ordinaire : enquête sur les « engagements » profanes dans un dispositif d’urbanisme participatif à Bruxelles, op. cit.
32 Rémi Barbier, Clémence Bedu, Nicolas Buclet, (2009) « Portée et limites du dispositif « jury citoyen ». Réflexions à partir du cas de Saint-Brieuc », Politix, 86.
33 « L’accommodement est un principe de l’ordre spatial de circulation où la fluidité est assurée par une sorte de dissuasion coopérative, mais il est également au cœur de l’ordre négocié et émerge des rencontres qui demandent à chaque participant des méthodes et des procédures de justification par lesquelles chacun rend compte de ses activités devant autrui, protège sa face et celle de l’autre ». Isaac Joseph (1988), Erving Goffman et la microsociologie, Paris, PUF, p. 36.
34 John Gastil, (1993) Democracy in small groups, New Society Publishers, Philadelphia.
35 Yves Sintomer, « Délibération et participation : affinité élective ou concepts en tension ? », art. cité page 265.
36 Sur le plan méthodologique, on s’est attaché à prendre en compte les dispositions des acteurs en menant des entretiens individualisées avant, pendant et après le jury.
37 Les membres de ce groupe ont pour particularité d’avoir tous connu des formes d’échec scolaire, la situation du jury réactivant en quelque sorte le traumatisme qu’elles ont occasionné.
38 Sur l’importance des moments informels voir Caroline W Lee, (2007) « Is there a place for private conversation in public dialogue ? Comparing stakeholder assessments of informal communication in collaborative regional planning », American Journal of Sociology, 113.
39 On rejoint ici Loïc Blondiaux (2008) qui note à propos d’autres jurys : « les techniques d’animation mobilisées, la forte scénarisation du dispositif sur lequel les participants n’ont qu’une faible prise peuvent contribuer à placer ces derniers dans un position passive » (« Démocratie délibérative vs. Démocratie agonistique ? Le statut du conflit dans les théories et les pratiques de participation contemporaines », Raisons politiques, 30).
40 Julien Talpin, (2010) « Ces moments qui façonnent les hommes. Éléments pour une approche pragmatiste de la compétence civique », Revue française de science politique, 60 (1),p. 107 et s.
41 Matthieu Berger, (2012) « Mettre les pieds dans une discussion publique. La théorie goffmanienne de la position énonciative appliquée aux assemblées de démocratie participative » in Daniel Cefaï, Laurent Perreau, dir., Erwing Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris, PUF, p. 395.
42 On rejoint ici les travaux de Clémence Bedu.
43 On renvoie pour de plus amples développements sur ce plan à notre article dans la revue Participations.
44 Pour une présentation de ce modèle institutionnel de débat et un bilan des études, voir Martine Revel et al, dir., (2007) Le débat public : une expérience française de démocratie participative, La Découverte.
45 On s’appuie ici sur l’observation approfondie d’une dizaine de débats. Pour une autre exploitation de ce matériau voir « Les élus : des acteurs peu dialogiques du débat public » in Martine Revel et alii, dir. op. cit.
46 Notons que les élus interrogés au cours de la procédure n’ont qu’une connaissance faible du dispositif du débat public CNDP qu’ils ne conçoivent que comme une forme enrichie des formes de concertation auxquels ils participent par ailleurs. Son caractère délibératif est peu maîtrisé.
47 Dans certains débats comme celui au contournement de Nice, le débat apparaît comme le lieu d’affichage des arrangements institutionnels que les participants ont négocié parallèlement voire en amont de la procédure.
48 Pierre Sadran, (2007) « Participer au débat pour débattre ? Les difficultés de l’acculturation au débat public » in Martine Revel, al. op. cit.
49 Sandrine Rui, (2001) La démocratie en débat. Les citoyens face à l’action publique, Paris, Armand Colin.
50 Etienne Ballan, dir. (2005) « Participation et débat public : discours, analyses et positions des élus locaux », Arènes, page 34.
51 Martine Revel, (2007), « Les dynamiques du débat public : l’exemple de six débats publics », in Martine Revel et al. Dir. op. cit.
52 Sur cette notion, Sandrine Rui, op. cit, page 93.
53 Art cité