Saisir les à-côtés et les arrières plan de la délibération. L’exemple des conférences de citoyens et des débats publics
p. 145-164
Texte intégral
« Quelque rôle que l’on tienne, on joue toujours en plus celui d’interactant »1
Introduction : tenir ensemble interactions et dispositions
1L’approche post-dialogique, toute hétérogène qu’elle soit, s’attache à tenir le dialogue pour une forme d’échange social couvrant un spectre beaucoup plus large que la discussion rationnelle ou l’échange contradictoire d’arguments. Elle plaide pour que soient prises en compte, dans les dispositifs de participation, les situations réelles de parole et de dialogue qui ne sont que très inégalement justiciables du modèle de la délibération. Le dialogue, même dans la forme procédurale durcie qu’il prend dans certains dispositifs, porte en lui une indétermination processuelle qui laisse ouverts de multiples manières de l’investir et divers cadrages thématiques stratégiques possibles. Pour le dire autrement, au-delà de la procédure et de l’échange d’arguments qui concentre souvent à l’excès l’attention du chercheur2, il convient de prendre au sérieux les logiques d’interaction et de situation, mais aussi les dispositions des acteurs en présence entendues au sens large. Il convient ainsi de prendre en compte le passé social incorporé, les compétences et appétences, habitus, identités endossées ou activées, rôles institutionnels prescrits dans l’interaction et qui lui préexistent, autant d’éléments que l’on peut agréger dans la catégorie analytique d’« arrières plan »…. Le tropisme procédural et délibératif qui domine les travaux sur les dispositifs amène souvent à ne concentrer l’attention que sur la seule dimension délibérative des interactions. Il recèle en cela un puissant biais idéaliste. Il conduit par ailleurs à la focalisation sur les procédures qui laisse dans l’ombre ce qui définit et structure les acteurs qui s’y engagent. Trop souvent, la centration sur les dispositifs conduit au déni des dispositions. De ce point de vue, une sociologie des publics de la participation, attentive aux carrières ou aux trajectoires des acteurs, au sens interactionniste, reste à développer3. On le sait, on a beaucoup reproché à la philosophie Habermassienne de réduire les rapports de force politique à des rapports de communication régis par des normes de rationalité argumentative et délibérative4. Le débat cherche idéalement à mettre en place un régime de parole permettant de confronter les points de vue en concurrence et de les faire évoluer par la discussion. Or force est de constater que les dynamiques de débat se heurtent souvent à l’inertie des prises de position liée au poids des positions occupées, des rôles institutionnels tenus ou des dispositions intériorisées. Elles sont aussi structurées par des logiques de situation et d’interaction contingentes et parfois triviales aux yeux des attendus de la délibération, mais dont il faut pourtant analyser précisément l’économie. Les dispositifs délibératifs entretiennent souvent l’illusion de recueillir la « vraie » opinion des participants qui est en fait le produit contingent de la situation et d’un contexte5.
2Ces remarques ne sont pas nouvelles : la multiplication des travaux de terrain et le développement d’une approche ethnographique de la participation6 amènent à remettre en cause tant l’autonomie que l’efficacité des dispositifs, longtemps survalorisées au détriment de la description de la procédure en actes et en situation. La vertu heuristique de l’approche ethnographique est de banaliser les dispositifs participatifs et de mettre à distance les injonctions théoriques qui surdéterminent souvent leur observation, focalisée sur ses objectifs normatifs. L’approche ethnographique constitue de la sorte « le seul protocole méthodologique permettant de prendre au sérieux l’importance du contexte d’interaction sur l’expression des opinions politiques »7. La « description dense » au sens de Clifford Geertz et l’analyse in situ sont des puissants viatiques pour explorer le caractère contextuel et temporellement situé des pratiques participatives. L’ethnographie doit idéalement s’inscrire dans un temps long, la « filature ethnographique » permettant de suivre ce qui se tisse dans les situations de participation au fil de leur enchaînement8.
3La boîte à outils de la sociologie d’Erwing Goffman9 offre de précieuses ressources pour armer l’ethnographe en ce sens. Matthieu Berger déploie justement une minutie toute goffmanienne, de manière particulièrement heuristique, dans son étude sur les Commissions locales de développement intégré à Bruxelles. Il propose une micro-analyse d’un ordre de l’interaction, fortement contraint par les institutions impliquées. Les « citoyens ordinaires » viennent y prendre des places qui leur sont préattribuées. L’ordre de l’interaction ne s’en déploie pas moins comme une « activité collective », imprévisible, la situation offrant « des prises aux performances pratiques et discursives » des profanes. Il montre ainsi que certains d’entre eux, responsables d’associations, apprennent à maîtriser les termes économiques, techniques ou juridiques du débat et, grâce à cette expertise, deviennent porteurs de solutions alternatives. Il montre que d’autres participants recourent aux cadres et aux ressources des interactions ordinaires pour « bousculer l’ordre du jour et l’ordre des places ». Berger se donne ainsi les moyens ethnographiques de décrire en quoi les jeux étaient certes déjà faits dans ce dispositif participatif, mais aussi comment du jeu et des débordements peuvent toujours être introduits dans ces formes de délibération « standard »10.
4Dans le prolongement de ces travaux, notre parti pris est ici de considérer les dispositifs participatifs comme des scènes et des cadres d’interaction spécifique, à la fois normés et bricolés, inscrits dans un contexte toujours spécifique où les participants cherchent à se conformer (ou non) aux rôles plus ou moins définis que l’on attend d’eux11. Les dispositifs participatifs gagnent à être analysés comme des scènes dont le degré de publicité est variable où des acteurs en situation de co-présence interagissent et s’ajustent les uns aux autres. Les séances de conseils de quartier ou de débat public, les réunions publiques… ou des situations moins formelles instaurent bien des scènes d’assemblée ou d’interaction dont il faut analyser la codification (non réductible à l’idéologie de la procédure). « Loin d’être cantonnée aux conseils de quartier et aux réunions de concertation, note Daniel Cefaï, la participation prend place sur de multiples scènes – à dominante médiatique, politique, administrative, scientifique ou judiciaire. Chacune de ces scènes est dotée de ses formes institutionnelles, ses investissements en capitaux et ses distributions de pouvoir, ses règles du jeu plus ou moins contraignantes, ses routines et ses rituels pratiques, ses jeux de rôles et de statuts et ses hiérarchies de pouvoir et d’autorité »12. Ces scènes obéissent à des agencements particuliers qui peuvent être liés à la matérialité de la participation, mais aussi à d’autres facteurs. La notion de « format de scène » (platform format pour Goffman) est ici utile pour analyser la manière dont se distribuent et se configurent les places des protagonistes en présence13. Les coulisses de ces scènes méritent aussi d’être explorées. S’y jouent souvent des phénomènes décisifs. Agnès Deboulet et Héloïse Nez notent ainsi l’importance des moments de sociabilité et des coulisses dans les budgets participatifs : « La norme dans les budgets participatifs est le rejet du politique hors des interactions publiques, sauf lorsqu’une situation de choc moral se produit. Aussi la politisation se produit essentiellement dans les coulisses, par exemple dans les moments de sociabilité »14.
5Les situations de participation gagnent à être appréhendées comme des processus de communication et de coordination au sens large. La prise de parole dans l’espace public est régie par des règles pratiques et des normes discursives et communicationnelles (qui ne relève pas stricto sensu d’un ethos de la délibération) que seule une approche ethnographique permet de repérer par l’observation de la régularité des interactions. On peut aussi définir ladite « participation » au sens plus large de « l’engagement situationnel » dont parle Erwing Goffman15, ce qui amène à appréhender les styles de discussion (formels, relâchés…), les performances publiques et les « transcriptions cachés »16. Daniel Cefaï a récemment défini en ce sens une série de questions de recherche qui « refroidissent » un peu l’engouement pour la délibération et nous semble particulièrement pertinentes17 : qui détermine les types de position (« footing » au sens de Goffman) que les participants prennent ? Quelles « identités interactionnelles » les acteurs endossent-ils ou (s’) attribuent-ils ? Qu’est-ce qu’une participation « juste » ?18
6Les scènes participatives sont structurées par des rôles plus ou moins définis et explicités19. Chaque situation est structurée par un jeu de rôles, de places et d’identités plus ou moins distribués et négociés dans lequel les participants doivent s’insérer et bricoler ou asseoir une juste place, une position ajustée. Des rôles divers prolifèrent dans les dispositifs tenus par une palette d’acteurs de plus en plus large (élus, experts et « sachants », artisans et professionnels de la participation, « profanes », habitants, citoyens, administratifs, témoins, universitaires, garants, tiers…). Ces rôles sont fluctuants et plus ou moins labiles. Ils peuvent être principaux, secondaires, concédés, accrédités, officiels, négociés, bricolés, joués ou surjoués (les citoyens peuvent jouer au « bon citoyen »20), « la configuration des rôles de participation » ne cessant de « se réarticuler tout au long de la dynamique collective »21.
7La sociologie interactionniste des rôles participatifs n’est pas sans risques. Le rôle ne saurait être réduit à une dimension théâtrale ou purement dramaturgique, appauvri en quelque sorte par sa seule étymologie. La tentation est grande de céder aux métaphores théâtrales et aux facilités analogiques qu’induit le concept de rôle et de dérouler le fil métaphorique (jeu, scène, acteur, coulisses…). Le jeu participatif, fût-il le résultat d’une mise en scène, ne se réduit pas une dramaturgie. La mise en garde de Jacques Lagroye prend ici toute sa valeur : « On commettrait une erreur assez grave, si l’on confondait les raisons qu’a un agent d’ajuster son comportement dans un spectacle avec les raisons pour lesquelles il est pris dans ce spectacle, autrement dit avec les enjeux de l’interaction. Le jeu ne se réduit pas au spectacle du jeu »22. Si l’étude des rôles invite à l’analyse des interactions ou situations où ils se donnent à voir, il faut rappeler aussi la critique classique que Luc Boltanski faisait à la sociologie de Goffman, invitant à coupler ordre social et ordre de l’interaction et ne pas négliger l’étude des dispositions : « la structure des situations ne peut être déchiffrée » que par « référence au système de positions durables dans lequel sont insérés les agents dont elles opèrent la réunion temporaire »23.
8Nous proposons ici de mobiliser ce cadre théorique à partir de deux études empiriques (l’ethnographie d’un jury citoyen et l’étude de la place des élus dans les débats publics). On abordera ici donc deux types de dispositifs présentés comme relevant fortement du modèle délibératif24, deux types de scènes et de jeux de rôles et deux catégories de publics (profanes et élus) qui doivent permettre de saisir les à-côtés et les arrières plan de la délibération.
Le public artificiel des jurys citoyens
9La philosophie qui sous-tend les conférences ou jurys citoyens est clairement délibérative. Même si ces dispositifs dits « mini-publics » prennent des formes diverses, leur format tend à se standardiser autour des principes suivants : des citoyens « profanes », tirés au sort ou choisis selon des méthodes d’échantillonnage, sont amenés, dans un cadre procédural réglé, à développer une réflexion collective à travers un avis sur une politique publique ou une question plus ou moins controversée. Selon l’idéologie du dispositif, c’est la qualité de la procédure (tirage au sort, formation, délibération) qui conditionne celle de l’avis produit par le groupe. Une des croyances qui régule son usage est qu’une délibération « bien conduite » est supposée s’orienter vers le bien commun. Le profane n’est légitime dans cet espace public artificiel que parce qu’il va être transformé par la délibération25.
10Lorsqu’ils font l’objet de travaux26, les jurys sont avant tout analysés comme une expérience dialogique ou délibérative, c’est-à-dire à l’aune des objectifs politiques assignés à ce type d’outil et de ses attendus normatifs27. Le « tropisme procédural » dominant dans ce type de travaux conduit ainsi le plus souvent à surtout mesurer la capacité du groupe à produire une rationalité collective dans un cadre procédural réglé et contraint. Dans cette perspective, ce qui est essentiellement évalué est la valeur ajoutée « éducatrice » du dispositif entendue comme la capacité des participants à se former, à opiner, la dynamique des échanges, la capacité prêtée à la procédure de modifier les points de vue des participants et à construire un monde commun. On ne peut pourtant s’en tenir à l’idéal démocratique que porte le dispositif et à la théorie, plus ou moins formalisée, qui le sous-tend. Il convient de l’étudier in situ à l’aune de sa mise en œuvre pratique, ce qu’on a cherché à faire à partir d’un cas concret28. L’analyse ethnographique montre bien que ce qui se joue dans ces dispositifs ne peut être analysé à la seule aune de l’approche délibérative et que, dans le cas observé, la délibération attendue n’est pas forcément in fine au rendez-vous (ce qui tient pour partie à des caractéristiques propres du cas observé).
11La qualité délibérative d’un jury tient à des conditions qui excèdent les garanties procédurales (ce qui ne veut pas dire qu’elles soient sans importance). Tout jury tient à des circonstances fragiles et doit faire l’objet d’une analyse contextualisée et située. Dispositif ponctuel et artificiel, le jury obéit à une logique de situation qui appelle une analyse interactionniste et écologique29. Il y a bien un moment irréductible du jury qui n’est pas interchangeable. Un jury doit par ailleurs être appréhendé comme un ensemble d’interactions sociales qui ne sont uniquement structurées par ses règles délibératives, fussent-elles prégnantes. Tout en étant fortement cadré, le jury constitue un dispositif imprévisible, fragile, expérimental, ouvert à de multiples formes d’incertitudes. On insistera ici sur trois points : l’incertitude du contexte du jury, l’importance de la dynamique du groupe, le caractère résiduel de la délibération produite.
Une situation sociale insolite et incertaine
12Le jury instaure une situation artificielle et « extra-ordinaire » (vécue comme telle par les participants) : des individus qui ne se connaissent pas et qui n’ont jamais participé (le plus souvent) à ce type d’expérience sont sollicités par une institution pour passer du temps ensemble dans un contexte inhabituel et traiter d’une question qu’ils ne seraient pas forcément posés si on ne les avait pas invités à le faire, dans une situation d’apesanteur sociale (à huis clos). Un des objets des interactions entre participants est de domestiquer et de réduire ces incertitudes qui pèsent fortement sur leurs conduites.
13Le groupe constitué lors des conférences citoyennes est, avant qu’il ne prenne forme voire devienne un « public »30, une construction artificielle née d’un dispositif institutionnel et d’une méthode d’échantillonnage. Si les citoyens ont décidé de participer de manière volontaire à l’expérience, ce qui soude au départ le groupe observé est une forme d’incrédulité et un étonnement teinté de méfiance à l’égard du dispositif. Cette incongruité constitutive du moment « jury » doit être intégrée dans l’analyse dans la mesure où elle a de nombreuses implications sur les échanges (y compris sur la délibération elle-même qui n’obéit pas à la seule logique du meilleur argument).
14Les normes grammaticales du contexte délibératif tel qu’il est défini dès le départ par le groupe d’animation du jury (deux consultantes) ne sont pas d’emblée intériorisées. Quand ils acceptent de participer, les citoyens ont une très faible connaissance du dispositif qui leur a été présenté sommairement (manifestement pour les inciter à accepter et déjouer peurs ou craintes). Une moitié des membres du jury n’ont d’ailleurs aucune connaissance de la thématique de la « démocratie participative ». Le groupe n’est pas spontanément un collectif citoyen et une communauté délibérante par la seule « force » des règles du jeu de la procédure. Il le devient inégalement par la suite. De nombreux participants éprouvent de grandes difficultés à « entrer en représentation » qui tiennent autant à des « incapacités cognitives, comportementales et expressives » qu’« aux normes énonciatives en vigueur » dans un jeu délibératif qu’il découvre31. On les somme de s’engager dans des performances expressives plus ou moins construites. Forme de participation artificialisée, le jury instaure une situation sociale marquée par une forte incertitude où l’intelligibilité mutuelle des participants est problématique. Il réunit d’abord un ensemble d’interactants qui cherchent à s’apprivoiser mutuellement, à construire une image cohérente d’eux-mêmes, à typifier leurs partenaires.
15La gestion et la maîtrise des impressions constituent dans ce cadre d’interaction un enjeu essentiel. Elle mobilise beaucoup l’énergie des participants qui s’observent, se jaugent, se jugent, tentent de s’ajuster les uns aux autres, essaient de tenir ce qu’ils croient être leur rôle (ce qui suppose de le décoder alors qu’il est peu formalisé et inédit pour eux). Une des lignes d’action des panélistes est de ne pas perdre la face au sens de Goffman. La situation est en effet périlleuse à plusieurs titres. Elle n’est fondée sur aucune routine. Une forme de « charge morale »32 et émotionnelle (solennité de la procédure, réactivation d’une forme de « devoir » citoyen) pèse sur le participant qui découle de la délégation de légitimité consentie au groupe à travers le dispositif. Ces propos de Paul sont éloquents : « je me dis que c’est un honneur et que je dois être à la hauteur, mais je suis pas sûr de l’être ». La peur de ne pas être à la hauteur est corrélée aux ressources sociales (scolaires en particulier) des participants (« c’est humiliant quand on n’arrive pas à dire ce qu’on pense » nous confie Josiane). Le tirage au sort n’annihile pas le sentiment d’indignité d’une partie des membres du jury voire le renforce. On attend du participant qu’il produise des opinions « personnelles », les justifie publiquement et qu’il marque éventuellement des divergences. La situation expose donc au désaccord voire à l’affrontement.
16Face à la fluidité de la situation, la plupart des participants adoptent ainsi une stratégie de la dissuasion coopérative marquée par une forte réserve. Les situations et interactions observées relèvent d’un « ordre de l’accommodement »33. La réduction de ces diverses incertitudes constitue une des lignes de conduite et des stratégies principales des participants qui passe, pour près de la moitié des membres du jury, par le silence ou une participation oblique et peu active. À de très nombreuses reprises, des membres du jury (y compris lors du dernier jour de formation) viennent m’informer à la pause qu’ils « comprennent », mais n’osent pas prendre la parole parce qu’ils craignent la réaction des participants ou de l’équipe.
La dynamique du groupe : entre autonomisation, fragmentation et stratégies de distinction de soi
17La dynamique du groupe constitue par ailleurs une variable qu’il faut prendre en compte et qui n’est souvent pas prise au sérieux même si elle relève plus de la socio-psychologie des groupes restreints34 que de la théorie délibérative. Un collectif est produit par le dispositif, le travail en commun et les relations sociales qu’il génère. La dynamique d’échanges argumentés est indexée sur le groupe qui la porte. La sociabilité est une des conditions de félicité de la délibération, son point d’appui, mais cette sociabilité peut faire tenir le groupe tout seul de sorte que la délibération, entendue comme échange raisonné d’arguments, devient accessoire. Or la question du groupe que forment les citoyens est assez peu traitée dans les analyses portant sur les jurys, centrée sur la délibération, l’échange, l’évolution des points de vue individuels.
18Le groupe que forme le jury ne peut être seulement défini et observé comme une « communauté débattante ». Il est aussi plus trivialement, mais non moins significativement, un ensemble d’individus engagés dans une dynamique collective, amenés à passer ensemble de longs moments, à plusieurs reprises lors d’une période d’un mois. La scène officielle du débat (celle des formations, des échanges, des interactions délibératives) ne doit pas occulter les espaces plus informels où il se prolonge, mais aussi se suspend et se dissipe. Ces coulisses du débat, ces « à côté », font partie de l’économie des échanges interpersonnels et constituent des moments importants que l’approche ethnographique permet de pleinement prendre en compte dans l’analyse. On a pu observer ainsi des mécanismes de micro-régulation interne au groupe, des phénomènes de leadership, de mimétisme, de distinction...
19Le jury qui crée une forme d’apesanteur sociale n’est pas désincarné. Il est investi de manière très différente selon les individus et fait l’objet d’usages pluriels et situés. S’il abstrait les participants de leurs appartenances sociales, il conduit aussi à réactiver et à exacerber les identités sociales alors même qu’il cherche à les suspendre. L’hétérogénéité du groupe produit des logiques de distinction sociale chez les participants qui cherchent à être conformes à la position sociale qui justifie leur présence. Si les participants sont « désencastrés de leurs liens sociaux préalables »35, leurs positions sociales ne s’évaporent pas à la faveur de la procédure. Les acteurs mesurent bien que les commanditaires de la conférence ont cherché à produire par l’artifice de la procédure un public divers sur le plan sociologique. Chacun est d’un certain point de vue assigné à une identité, un statut, un type social (le jeune, la chômeuse, l’agriculteur, le retraité, l’homme de couleur, la mère au foyer…) et implicitement à un rang social ou un stigmate36. Certains participants retournent cette assignation et prennent au mot le jeu de la fiction de l’égalité, mais chez d’autres cette assignation renforce et réactive un sentiment d’indignité qui ne prédispose guère à la prise de parole. Un sous-groupe se constitue ainsi rapidement et rassemble des participants non diplômés et peu politisés qui éprouvent des difficultés à suivre la formation et se caractérisent par leur absence de prise de parole volontaire, ne s’exprimant que lorsque les animatrices les sollicitent pour le faire. Isabelle le définira plus tard en ces termes : « c’est le groupe des largués »37.
20La dynamique du groupe a contribué avec le temps (mais partiellement) à atténuer ces logiques de distinction et de fragmentation. Une forme de convivialité dans les échanges est assez vite apparue qui a atténué les phénomènes d’inhibition précédemment évoqués. Les participants ont pris beaucoup de plaisir à être ensemble. Les nombreux temps informels ont joué un rôle essentiel dans la solidification du groupe. Ils participent très directement à la productivité « citoyenne » du groupe (les animatrices en ont parfaitement conscience) en ce qu’ils prolongent la réflexion, la déplacent, permettent de retrouver un quant-à-soi et constituent une respiration indispensable qui fait avancer le débat même s’ils le décentrent. Ces temps ne sont sans doute pas assez pris en compte par les théories délibératives qui se polarisent sur les temps procéduraux38.
21Ainsi, on a pu observer que le groupe devient peu à peu à lui-même sa propre récompense, son propre ressort. Le simple fait d’être ensemble (et de prendre du plaisir à l’être) est en lui-même une justification de l’expérience et de la participation de chacun. Assisté par les animatrices, tenu par des formes, par des horaires, un emploi du temps minuté, le groupe est fortement cadré. Le groupe « tient » tout seul de sorte que le débat donne parfois l’impression d’être secondaire dans ce qui se joue. Le modus vivendi du groupe autorise par ailleurs, on l’a vu, des participations obliques et même relativement passives39.
22Mais si l’autonomie conquise par le groupe est à la fois une condition de sa confiance et donc du débat, elle conduit aussi à le faire passer au second plan (d’autant plus que son organisation est largement pris en charge par les animatrices). Le débat ne tient pas par la seule force délibérative du groupe, mais parce qu’il fait l’objet d’une ingénierie qui le cadre fortement.
Une délibération interstitielle
23La dynamique des interactions a été nettement plus formative que délibérative. Les échanges ont été davantage fondés sur l’apprentissage que sur l’échange raisonné et contradictoire d’arguments, la délibération se révélant résiduelle. Si un « effet de formation » et de « concernement » à des enjeux complexes s’est produit, de manière très différenciée selon les participants, la densité délibérative des échanges a été faible.
24Les participants partagent inégalement l’illusio délibérative au fondement du dispositif. La délibération nécessite un apprentissage collectif et individuel40. Poser des questions pertinentes, demander des clarifications, écouter, avouer ne pas comprendre, demander des précisions, exprimer un point de vue, apprendre à monter en généralité, prendre en compte des positions différentes, les accepter, les contester en respectant une forme de civilité… sont autant de savoir-faire indispensables qui apparaissent difficilement assimilables et maîtrisables dans le temps court d’un jury. Les panélistes n’ont pas vraiment eu le temps d’asseoir leur rôle, de le « camper » c’est-à-dire de construire des routines, de « gagner en autonomie par rapport aux aléas des interactions situées et se prémunir de faux pas éventuels »41.
25La densité délibérative des échanges apparaît dans le cas observé faible, le régime de discussion éclairée et contradictoire ne constituant qu’un élément marginal de la régulation des interactions42. Les deux tiers des interventions concernent des demandes de précision par rapport aux formateurs. Les échanges ont été davantage fondés sur l’apprentissage et l’écoute critique que sur l’échange raisonné et contradictoire d’arguments. L’avis final reprend pour une large part les critiques que les intervenants avaient faits des indicateurs de richesse présentés. La délibération est d’autant plus faible que le rôle de l’équipe a été central notamment dans les deux dernières phases du processus (audience publique et rédaction de l’avis final)43.
26Ces développements amènent à conclure qu’un jury citoyen ne saurait être analysé au prisme exclusif de la délibération. Micro-espace public à la fois artificiel et formalisé, un jury citoyen tient en un ensemble d’interactions sociales d’autant plus imprévisibles que l’absence d’interconnaissance préalable entre les participants, l’imposition d’une problématique et l’absence de culture délibérative préexistante crée une situation sociale qui impose de multiples ajustements et accommodements. Dans le cas observé, une majorité de participants cherchent avant tout à sauver la face, c’est-à-dire à s’accommoder facialement dans une configuration marquée par de nombreuses incertitudes et une situation ouverte aux accidents. La passivité d’une partie des participants est liée tant aux coûts de la prise de la parole – que le dispositif ne parvient pas vraiment à diminuer – qu’au caractère directif de l’animation (peu évoqué ici).
Un rôle délibératif impossible : les élus dans le débat public
27Les citoyens impliqués dans les jurys peinent à investir le rôle qu’on leur assigne ou ne se conforment qu’imparfaitement aux attentes de délibération qui pèsent sur eux. On voudrait maintenant s’attacher à une autre catégorie d’acteurs (non plus des profanes, mais des professionnels de la politique) dans un dispositif pensé lui aussi comme délibératif, les débats publics organisés par la Commission nationale du débat public (CNDP)44. Même si les élus étudiés sont plus socialisés à la prise de parole publique et au débat contradictoire, c’est à une autre prise de rôle impossible ou entravée que l’on n’est ici confronté. Les élus ne peuvent jouer qu’à la marge le jeu du dialogue contradictoire et tenir le rôle d’acteur délibérant que la procédure prescrit parce qu’ils sont pris dans d’autres rôles institutionnels qui préexistent au débat. Leur rôle de représentant du territoire contraint fortement leurs stratégies et leurs prises de position dans le cadre d’interaction qu’est le débat public.
28L’analyse de l’implication des élus dans le débat public permet en cela de prendre en compte, conformément à l’approche post-dialogique, l’importance des arrière-plans de la délibération, de ce qui la préstructure en amont de la phase de débat. Tout ne se joue pas dans le temps de la délibération stricto sensu qui est fortement contrainte par les identités définissant a priori les acteurs. La situation du débat n’est déchiffrable et intelligible que si on prend en compte la position et les contraintes institutionnelles dans lesquelles les acteurs sont pris et que la situation de délibération non seulement n’annihile pas, mais renforce ou du moins réactive. Les participants sont plus ou moins disposés au dialogue ou en situation d’être dialogiques c’est-à-dire d’accepter de faire évoluer leurs points de vue (ce qui est l’illusio de la délibération) car ils sont tenus par des rôles préexistants.
29Si le débat cherche idéalement à instaurer un régime de parole permettant de confronter les points de vue en concurrence et de les faire évoluer par la discussion, les élus campent souvent sur leurs positions et jouent marginalement le jeu du débat et de l’échange persuasif, pour des raisons qu’il faut ici expliciter. On verra d’abord que les élus ne s’investissent que faiblement dans une procédure qui porte atteinte à leur légitimité puis que, lorsqu’ils s’y impliquent, tenus par des prescriptions de rôle et des intérêts, ils se bornent souvent à réaffirmer de manière statique leurs positions de vue et leurs statuts45.
Les élus dans le débat public
30L’élu est a priori diminué par la procédure du débat public au sens où il est un participant parmi d’autres et qu’il perd une partie de sa grandeur politique. L’égalisation de la condition des participants que postulent les règles de l’échange et sa logique dialogique menace son altérité représentative. En matière de concertation ou de participation, les élus préfèrent en général les procédures informelles qu’ils peuvent contrôler à des dispositifs plus réglés où ils n’ont qu’une prise limitée sur les formes du débat. Le caractère relativement formalisé des débats CNDP ne peut, de ce point de vue, susciter qu’une certaine méfiance de leur part46. L’élu est décentré, il perd (en théorie) sa centralité symbolique, ne maîtrise plus les règles du débat. Il n’apparaît plus comme un entrepreneur de concertation comme dans les dispositifs participatifs qu’il anime ou maîtrise le plus souvent (réunions publiques d’aménagement…). Le débat constitue une conjoncture fluide qui ouvre de nombreux possibles et peut générer des incertitudes.
31Pour autant, le débat public CNDP n’impose pas un cadre trop strict ni infériorisant aux élus. Le rapport ambigu que le débat entretient avec la décision finale et l’existence d’un tiers garant leur donne des garanties. Que l’espace de la discussion soit déconnecté de celui de la décision pèse beaucoup sur les lignes de conduite des élus participants. Ils peuvent stratégiquement adopter une posture de participation minimale ou d’écoute, conscients que la décision ne se joue pas dans le débat, mais dans des espaces de négociation plus confinés qu’ils maîtrisent mieux47 (même si participer au débat c’est de fait s’exposer à sa logique de publicité et être contraint d’exprimer et d’argumenter une position, ce qui comporte certains coûts). Les élus participent le plus souvent de manière limitée, fragmentaire ou discontinue au débat public (dans le débat autour de l’autoroute Amiens-Lille, moins de 5 élus ont participé à plus d’une réunion ; plusieurs élus, lors de la réunion de lancement du débat LAALB, ont quitté la salle après avoir pris la parole sans prendre la peine d’écouter la suite des interventions). L’inexistence d’un public délibérant stable et continu dans le temps rend de fait impossible toute prise de rôle réelle (cette remarque ne vaut pas seulement pour les élus). Le temps du débat et son éclatement en différentes scènes territoriales rend dit autrement problématique toute « acculturation » au débat public48. Parler des « élus » n’a par ailleurs pas beaucoup de sens. Le monde des élus, on le sait, n’est pas homogène, mais fortement hiérarchisé et différencié49. Le débat révèle les inégalités de pouvoir institutionnel et objective les hiérarchies entre élus : tous les élus ne se valent pas. Les grands élus ont tout loisir de saturer, de surinvestir les scènes du débat de façon optimale (ce qui est rare) ou au contraire de se contenter d’une participation réduite compte tenu de l’autorité « naturelle » dont ils peuvent se prévaloir.
32De fait, les organisateurs du débat sont contraints de s’appuyer sur les élus, relais indispensables qui permettent de « toucher » la population. Les commissions particulières du débat public qui organisent pratiquement le débat donnent souvent aux élus une place de premier plan (dans les films qui présentent les projets par exemple). L’élu (le maire en particulier) ne perd pas ainsi sa préséance symbolique dans le rituel du débat. Il parle souvent le premier, tout particulièrement dans les réunions de proximité, et donne le la du débat. Un député socialiste analyse en ces termes cette évolution : « le débat public c’est la participation des niveaux électifs dans les projets de l’État »50.
Inertie du rôle de représentant
33L’élu, fut-il diminué, n’est donc pas démuni dans le débat. Il est en mesure de domestiquer la procédure, de la plier à sa volonté, de l’ajuster à ses répertoires d’action et de discours traditionnels. S’il est parfois donné à voir comme un participant comme les autres, l’élu n’aliène pas dans le cours du débat son statut de représentant et les ressources symboliques que lui confère la délégation politique. Il les fait même jouer à plein. Les représentants élus ne peuvent s’envisager comme des acteurs parmi d’autres, sans qualités particulières, parce qu’ils sont investis de la légitimité du suffrage qui les différencie de manière irréductible des autres acteurs. Ils cherchent bien à conjurer le risque de la banalisation. L’espace du débat public leur permet de réassurer leur capital représentatif. L’élu est un citoyen « distingué » (au sens de Bernard Manin) et entend faire valoir cette ressource distinctive, en exciper. Alors que le débat prétend annihiler les hiérarchies symboliques en égalisant la condition des participants, il contribue à réobjectiver la division des rôles politiques et devient un moment permettant aux élus de redonner sens à la représentation-incarnation et de ressourcer leur légitimité.
34L’élu n’abdique pas son statut de porte-parole et se fait souvent l’interprète de la volonté générale de la population. Les maires qui défendent tel ou tel projet d’aménagement le font au nom de leurs administrés, de leur connaissance du territoire, des enjeux de son développement dont ils se font l’écho. La territorialisation du débat permet aux élus de faire jouer à plein les ressources de l’autochtonie. L’absence ou la faiblesse du public dans ce type de débat51 renforcent de plus la légitimité des élus en leur permettant de puiser dans leur capital représentatif. Ventriloque, l’élu parle au nom du citoyen absent ou peu mobilisé. Le débat est certes une mise à l’épreuve de la force des arguments, mais aussi et surtout de la force (institutionnelle) des acteurs qui s’en prévalent. Il permet moins de mesurer la force intrinsèque des arguments, leur résistance à la critique et leur consistance que d’évaluer la force des positions institutionnelles de ceux qui les mobilisent et les asymétries de ressources.
35Les élus sont globalement peu affectés par la dynamique du débat. Leurs interventions se répondent rarement et ils argumentent en jouant de manière limitée le jeu de l’interaction. Ils développent un point de vue institutionnel qui préexiste au débat. Si l’opinion des élus se transforme peu, c’est en raison surtout des coûts (politiques, identitaires…) auxquels le jeu du débat expose. Les élusengagent dans le débat un rapport à la population et aux institutions qu’ils représentent. La dynamique du débat se heurte aux logiques irréfragables de la défense des territoires. L’élu n’est pas un acteur « libre » dans le débat. Sa faible autonomie symbolique à l’égard de la population qu’il représente réduit ses marges de manœuvre et le contraint à tenir le langage de l’intérêtdu territoire dont il peine à s’affranchir. Les élus ont parfois beaucoup à perdre : le débat peut devenir un lieu de controverses aux redoutables conséquences électorales. Les élus sont aussi tenus par leurs prises de parole passées qui les contraignent et qu’il leur est difficile de remettre en cause. L’acteur politique est tenu à une certaine constance (au risque d’apparaître rigide). Modifier son point de vue, se déjuger c’est s’exposer à la critique de la versatilité, du manque de conviction ou du l’opportunisme tactique. La parole de l’élu est une parole qui l’engage. Les élus sont pris dans une tension très forte entre communiquer et débattre, d’où une acceptation difficile des règles du débat symétrique (accepter de convaincre, mais aussi d’être convaincu). De ce point de vue, l’élu, par contraintes de rôles et d’identité, n’est pas le plus dialogique52 des participants au débat public.
Conclusion
36« Quels sont les phénomènes concrets qu’une enquête de terrain peut prendre en compte sous la catégorie de “participation” ? » s’interroge Daniel Cefaï53. Par « participation », on a entendu ici l’engagement situationnel au sens de Goffman, des formats d’engagement dans des assemblées participatives ou une prise de rôle dans un contexte délibératif plus ou moins codifié. Les deux études de terrain présentées montrent que la « participation » à des dispositifs ne vaut pas adhésion et intériorisation des règles et des rôles délibératifs. Le citoyen profane dès lors qu’il est plongé dans un contexte délibératif ne joue pas forcément la règle du jeu assigné, même s’il a accepté de participer. Le citoyen d’un panel peut être en posture d’écoute et être relativement passif. L’élu peut s’impliquer dans les débats publics a minima ou sans jouer le jeu dialogique qui en constitue le principe normatif. Dans les deux cas, des formes de participation obliques sont possibles. Dans les deux cas, la densité délibérative peut être faible : 1) ou parce que les conditions liées à la construction artificielle d’un public pris dans des interactions complexes ne sont pas réunies ; 2) ou parce que les acteurs pris dans des contraintes de rôle très fortes ne jouent pas le jeu du dialogue. Ainsi on a objectivé ici des effets de situation, d’interaction, de dispositions et de rôles qui limitent la force de la forme procédurale. L’approche ethnographique a pour vertu au final de « refroidir » les dispositifs délibératifs, au risque de les trivialiser, en cherchant à ne pas analyser ce qui s’y déploie au prisme unique de leur philosophie délibérative et en prenant en compte les conditions non-dialogiques des interactions observées.
Notes de bas de page
1 Erwing Goffman, (1974) Les rites d’interaction, Paris, Minuit, page 103.
2 Ce phénomène est d’autant plus prégnant que les chercheurs impliqués sont souvent des « avocats de la participation » et qu’ils voient dans les dispositifs des laboratoires in vivo du modèle délibératif qu’ils appellent normativement de leurs vœux. David Ryfe, (2007) « Toward a sociology of deliberation », Journal of public deliberation, Vol. 3, 1.
3 Voir en ce sens, Julien Talpin, (2011) Schools of democracy. How ordinary citizens (sometimes) become competent in participatory budgeting institutions, Colchester: ECPR Press.
4 « Habermas fait subir aux rapports sociaux une double réduction ou, ce qui revient au même, une double dépolitisation, conduisant à rabattre, sans qu’il y paraisse, la politique sur le terrain de l’éthique : il réduit les rapports de forces politiques à des rapports de communication (et à « la force sans violence du discours argumentatif qui permet de réaliser l’entente et de susciter le consensus », c’est-à-dire à des rapports de « dialogue », d’où il a évacué pratiquement les rapports de forces qui s’y accomplissent sur une forme transfigurée ». Pierre Bourdieu, (1997) Méditations pascaliennes, Paris, Le Seuil, p. 81.
5 Sur ces questions voir Nicolas Mariot, (2010) « Pourquoi il n’existe pas d’ethnographie de la citoyenneté », Politix, 92.
6 Développement encore timide comme le note Daniel Cefaï. L’étude des dispositifs de participation est avant tout qualitative (fondée sur des case studies), mais rarement pleinement ethnographique selon lui. Daniel Cefaï, al… (2013) « Ethnographies de la participation », Participations, 4.
7 Julien Talpin, (2010) « Ces moments qui façonnent les hommes. Éléments pour une approche pragmatiste de la compétence civique », Revue française de science politique, 60 (1), p. 100.
8 Mathieu Berger, (2009) Répondre en citoyen ordinaire : enquête sur les « engagements » profanes dans un dispositif d’urbanisme participatif à Bruxelles, thèse pour le doctorat de sociologie, Université Libre de Bruxelles.
9 Les ressources théoriques offertes par Erwing Goffman ont été sous-utilisées dans la littérature sur les dispositifs participatifs. Les intuitions développées dans un article pionnier de Robert Futrell, traduit en 2002, ont tardé à être suivies (« La gouvernance performative. Maîtrise des impressions, travail d’équipe et contrôle du conflit dans les débats d’une city commission », Politix, 57, 2002). L’auteur y montre que la dramaturgie de l’assemblée peut avoir une fonction instrumentale, constituer un outil de « gouvernance performative ». Marion Carrel mobilise dans un chapitre de l’ouvrage issu de sa thèse conjointement la sociologie de Goffman et les travaux de Nina Eliasoph proposant l’ethnographie d’une réunion publique « anti-publique ». Elle analyse la participation comme « un drame sociale » ou une dramaturgie. Marion Carrel, (2013) Faire participer les habitants ? Citoyenneté et pouvoir d’agir dans les quartiers populaires, Paris, ENS éditions, chapitre 2, page 81 et s.
10 Mathieu Berger (2009), Répondre en citoyen ordinaire : enquête sur les « engagements » profanes dans un dispositif d’urbanisme participatif à Bruxelles, thèse pour le doctorat de sociologie, Université Libre de Bruxelles.
11 On rejoint Alice Mazeaud qui a développé dans sa thèse une approche non normative des dispositifs participatifs, appréhendés avant tout comme « des cadres d’interaction entre des acteurs engagés à titres divers dans l’action publique » (La fabrique de l’alternance. « La démocratie participative » dans la recomposition régionale -Poitou-Charentes 2004-2010, thèse de science politique, Université de Poitiers, 2010).
12 Daniel Cefaï, art cité.
13 Erwing Goffman, Les rites d’interaction, Paris, Minuit, 1983.
14 Agnès Deboulet, Héloïse Nez, (2013) « Les savoirs citoyens au défi : vers une démocratie urbaine ? » in Agnès Deboulet, Héloïse Nez, dir., Savoirs citoyens et démocratie urbaine, Rennes, PUR.
15 Erwing Goffman, (1988) Façons de parler, Paris, Minuit.
16 Daniel Cefaï, art cité.
17 Idem.
18 Matthieu Berger explore la problématique de la « justesse de la participation » et les difficultés qu’ont les acteurs à tenir leur place. Comment « mettre les pieds » de manière appropriée dans une discussion publique et gagner, à travers des engagements de parole, « un statut de participation ou un rôle communicationnel » qui soit reconnu ? Matthieu Berger, « Mettre les pieds dans une discussion publique. La théorie goffmanienne de la position énonciative appliquée aux assemblées de démocratie participative » in Daniel Cefaï, Laurent Perreau, dir., (2012) Erwing Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris, PUF.
19 Goffman écrit : « La sociologie vient aux relations par l’intermédiaire du rôle. Elle considère que l’individu est obligé de se livrer à des activités spécifiques dans des situations déterminées et qu’un faisceau de rapports nécessaires correspond à chaque type de situation. Ceux avec qui l’individu est en rapport dans un certain type de situations ont avec lui une relation de rôle. Lorsque quelqu’un est en rapport avec un même individu dans plus d’un type de situation, il a avec lui plusieurs relations de rôle, qui composent une relation « globale » « à attaches multiples» (Erwing Goffman, (1973) La mise en scène de la vie quotidienne, 2. Les relations en public, Paris, Minuit, page 181). Voir aussi Rémi Lefebvre, (2010) « Se conformer à son rôle. Les ressorts de l’intériorisation institutionnelle » in Lagroye (J.), Offerlé (M.), dir. La sociologie des institutions, Paris, Belin.
20 Julien Talpin, (2006) « Jouer les bons citoyens. Les effets contrastés de la participation à des dispositifs participatifs. » Politix, 19 (75), p. 13-31.
21 Daniel Cefaï, art cité, pages 24-25.
22 Jacques Lagroye, (1997) « On ne subit pas son rôle », Politix, 38.
23 Luc Boltanski, (1973) « Erwing Goffman et le temps du soupçon », Informations sur les sciences sociales, 12.
24 On peut considérer que tout dispositif est une théorie en actes, au moins dans la manière dont il est légitimé a priori.
25 Loïc Blondiaux, (2008) « Le profane comme concept et comme fiction politique. Du vocabulaire des sciences sociales aux dispositifs participatifs : les avatars d’une notion », in Thomas Fromentin, Stéphanie Wojcik, dir., Le profane en politique. Compétences et engagements du citoyen, Paris, L’Harmattan, p. 45. Voir notre autre article dans cet ouvrage.
26 Les travaux empiriques sont assez peu nombreux. Les jurys constituent un laboratoire de recherche a priori privilégié, in vivo : temps fixé du jury et unité de lieu ; force des formes et des procédures ; processus d’apprentissage et formation de la compétence politique à l’œuvre, inclusion politique des citoyens « ordinaires », ingénierie participative ou controverses socio-techniques en situation... La boîte noire des jurys a été pourtant peu ouverte. « Rares sont les monographies ou cas d’études, écrit Clémence Bedu, qui s’attachent à décrire ce qui se passe précisément dans les arènes d’argumentation en situation de décision collective ». Rémi Barbier, Clémence Bedu, « Le jury citoyen : comment apprivoiser cet étrange objet démocratique ? », page 2, à paraître et Clémence Bedu, Quand une citadelle technique se (sou)met à l’épreuve de l’« impératif délibératif ». Récit et analyse pragmatique d’une procédure de type « mini public » dans le domaine de l’eau potable, Thèse de Doctorat, Strasbourg, 2010). Le travail de Clémence Bedu est un des rares à s’être attaché à suivre un « jury » en « train de se faire ».
27 Archon Fung., (2008) “Mini-publics : deliberative designs and their consequences” in Shawn W. Rosenberg (dir.), Deliberation, Participation and Democracy : can the people govern ?, Londres, Palgrave, et John S Dryzek, Aviezer Tucker, (2008) “Deliberative innovation to different effect : consensus conferences in Denmark, France and the United states”, Public Administration Review, 68, 5.
28 Pour une présentation empirique on renvoie à Rémi Lefebvre, (2013) « L’introuvable délibération. Ethnographie d’une conférence de citoyens sur les nouveaux indicateurs de richesse », Participations, 2. On se bornera ici à dégager les enseignements théoriques de cette recherche. Le jury observé est un cas limite dans la mesure où il porte sur une question complexe, multidimensionnelle et non controversée : les nouveaux indicateurs de richesse (que le conseil régional, commanditaire du jury, veut régionaliser).
29 Marion Carrel, (2009) « La citoyenneté plurielle. Appréhender les dispositifs participatifs dans leur environnement » in Marion Carrel, Catherine Neveu, Jacques Ion. (dir.), Les intermittences de la démocratie, Paris, L’Harmattan.
30 Sur cette notion, Daniel Cefaï, Dominique Pasquier, dir., (2003) Les sens du public, Paris, PUF.
31 Mathieu Berger, Répondre en citoyen ordinaire : enquête sur les « engagements » profanes dans un dispositif d’urbanisme participatif à Bruxelles, op. cit.
32 Rémi Barbier, Clémence Bedu, Nicolas Buclet, (2009) « Portée et limites du dispositif « jury citoyen ». Réflexions à partir du cas de Saint-Brieuc », Politix, 86.
33 « L’accommodement est un principe de l’ordre spatial de circulation où la fluidité est assurée par une sorte de dissuasion coopérative, mais il est également au cœur de l’ordre négocié et émerge des rencontres qui demandent à chaque participant des méthodes et des procédures de justification par lesquelles chacun rend compte de ses activités devant autrui, protège sa face et celle de l’autre ». Isaac Joseph (1988), Erving Goffman et la microsociologie, Paris, PUF, p. 36.
34 John Gastil, (1993) Democracy in small groups, New Society Publishers, Philadelphia.
35 Yves Sintomer, « Délibération et participation : affinité élective ou concepts en tension ? », art. cité page 265.
36 Sur le plan méthodologique, on s’est attaché à prendre en compte les dispositions des acteurs en menant des entretiens individualisées avant, pendant et après le jury.
37 Les membres de ce groupe ont pour particularité d’avoir tous connu des formes d’échec scolaire, la situation du jury réactivant en quelque sorte le traumatisme qu’elles ont occasionné.
38 Sur l’importance des moments informels voir Caroline W Lee, (2007) « Is there a place for private conversation in public dialogue ? Comparing stakeholder assessments of informal communication in collaborative regional planning », American Journal of Sociology, 113.
39 On rejoint ici Loïc Blondiaux (2008) qui note à propos d’autres jurys : « les techniques d’animation mobilisées, la forte scénarisation du dispositif sur lequel les participants n’ont qu’une faible prise peuvent contribuer à placer ces derniers dans un position passive » (« Démocratie délibérative vs. Démocratie agonistique ? Le statut du conflit dans les théories et les pratiques de participation contemporaines », Raisons politiques, 30).
40 Julien Talpin, (2010) « Ces moments qui façonnent les hommes. Éléments pour une approche pragmatiste de la compétence civique », Revue française de science politique, 60 (1),p. 107 et s.
41 Matthieu Berger, (2012) « Mettre les pieds dans une discussion publique. La théorie goffmanienne de la position énonciative appliquée aux assemblées de démocratie participative » in Daniel Cefaï, Laurent Perreau, dir., Erwing Goffman et l’ordre de l’interaction, Paris, PUF, p. 395.
42 On rejoint ici les travaux de Clémence Bedu.
43 On renvoie pour de plus amples développements sur ce plan à notre article dans la revue Participations.
44 Pour une présentation de ce modèle institutionnel de débat et un bilan des études, voir Martine Revel et al, dir., (2007) Le débat public : une expérience française de démocratie participative, La Découverte.
45 On s’appuie ici sur l’observation approfondie d’une dizaine de débats. Pour une autre exploitation de ce matériau voir « Les élus : des acteurs peu dialogiques du débat public » in Martine Revel et alii, dir. op. cit.
46 Notons que les élus interrogés au cours de la procédure n’ont qu’une connaissance faible du dispositif du débat public CNDP qu’ils ne conçoivent que comme une forme enrichie des formes de concertation auxquels ils participent par ailleurs. Son caractère délibératif est peu maîtrisé.
47 Dans certains débats comme celui au contournement de Nice, le débat apparaît comme le lieu d’affichage des arrangements institutionnels que les participants ont négocié parallèlement voire en amont de la procédure.
48 Pierre Sadran, (2007) « Participer au débat pour débattre ? Les difficultés de l’acculturation au débat public » in Martine Revel, al. op. cit.
49 Sandrine Rui, (2001) La démocratie en débat. Les citoyens face à l’action publique, Paris, Armand Colin.
50 Etienne Ballan, dir. (2005) « Participation et débat public : discours, analyses et positions des élus locaux », Arènes, page 34.
51 Martine Revel, (2007), « Les dynamiques du débat public : l’exemple de six débats publics », in Martine Revel et al. Dir. op. cit.
52 Sur cette notion, Sandrine Rui, op. cit, page 93.
53 Art cité
Auteur
-
Rémi Lefebvre
Université Lille 2, CERAPS
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Allemagne change !
Risques et défis d’une mutation
Hans Stark et Nele Katharina Wissmann (dir.)
2015
Le Jeu d’Orchestre
Recherche-action en art dans les lieux de privation de liberté
Marie-Pierre Lassus, Marc Le Piouff et Licia Sbattella (dir.)
2015
L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne
Claire Demesmay et Manuela Glaab (dir.)
2009
L'Europe et le monde en 2020
Essai de prospective franco-allemande
Louis-Marie Clouet et Andreas Marchetti (dir.)
2011
Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences
Serge Gouazé, Anne Salles et Cécile Prat-Erkert (dir.)
2011
Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux
Enjeux techniques et politiques
Jean-Jacques Lavenue et Bruno Villalba (dir.)
2011
