Les conditions de circulation des connaissances scientifiques à l’ère du numérique
p. 227-238
Texte intégral
1Longtemps, les connaissances scientifiques académiques ont circulé par le biais des ouvrages et des revues scientifiques. Ces dernières, depuis leur création au XVIIe siècle, jouent un rôle central dans la diffusion des connaissances au sein des communautés scientifiques, mais également comme outils de validation des connaissances, comme instruments d’évaluation et de valorisation de la recherche et enfin comme dispositifs permettant d’affirmer la paternité d’un auteur. Impliquées dans le fonctionnement même de la science, elles constituent un médium incontournable pour tous les chercheurs, donnant à voir la dimension légitime et formalisée de l’activité scientifique.
2Aujourd’hui, dans un contexte de développement des supports numériques, de multiples dispositifs de publicisation de la science se sont développées, aux côtés des revues. Les revues électroniques en libre accès, les portails d’archives ouvertes ou encore les blogs scientifiques constituent autant de nouveaux canaux de circulation des connaissances, bien souvent présentés comme des alternatives au dispositif éditorial traditionnel des revues.
3Dans cet article, nous aborderons les notions de publication et de publicisation des connaissances scientifiques. Dans un premier temps, nous reviendrons rapidement sur l’histoire des revues scientifiques, qui ont longtemps constitué le principal support de circulation des connaissances validées. L’édition scientifique connaît cependant aujourd’hui un contexte de crise inédit : crise économique, juridique et politique notamment, qui n’est pas étrangère à l’émergence de dispositifs inédits de publicisation de la science. Nous évoquerons ensuite de manière plus détaillée quelques-uns de ces nouveaux dispositifs récemment développés, en questionnant les enjeux épistémologiques, économiques et politiques qui y sont associés.
Les revues : un support traditionnel de communication scientifique
4Si la recherche est une activité qui comprend de nombreux échanges oraux, le processus de légitimation de la science passe depuis le développement de la « science moderne » au XVIIe siècle par l’écriture et, plus spécifiquement, par les articles publiés dans les revues savantes. Les revues scientifiques constituent depuis cette époque à la fois un dispositif de diffusion de l’information scientifique et l’un des arbitres de l’authenticité des savoirs. Elles représentent donc une institution incontournable pour la plupart des chercheurs, qui est porteuse d’enjeux épistémologiques mais également économiques, politiques et juridiques.
5Jusqu’au XVIIe siècle, la diffusion et la discussion des connaissances nouvelles s’organisaient essentiellement au travers d’échanges épistolaires entre savants européens, organisés en véritables réseaux1. Les revues scientifiques, créées par les premières sociétés savantes, sont rapidement venues prendre le relais de ces échanges2. En France, le Journal des Sçavans a été créé en 1665 par l’Académie de Sciences ; en Angleterre, il s’agit de la revue Philosophical Transactions éditée la même année par la Royal Society. Ces deux revues, qui ont connu un succès immédiat du fait de leur petit format, facile à reproduire et assurant une diffusion rapide et régulière des informations scientifiques, ont joué un rôle important dans le développement et le fonctionnement de la science moderne, tant comme supports de diffusion et de discussion de la science3 que comme instances de formalisation des pratiques scientifiques, dans un contexte d’institutionnalisation et de professionnalisation des sciences.
6Depuis leur création, les revues ont ainsi constitué un « espace public » de discussion critique de la science4, qui est progressivement devenu un espace de légitimation des savoirs nouveaux. Le développement des revues s’est en effet accompagné d’une transformation du régime de la preuve en science. Alors que jusqu’au XVIIe siècle, seuls quelques témoins étaient présents aux expériences personnelles et souvent théâtralisées conduites par les savants, on assiste progressivement à la mise en place d’une « technologie littéraire » dépersonnalisant les comptes-rendus d’expérience afin d’assurer un caractère public et diffusable à l’identique aux résultats scientifiques5. Ce processus a rendu possible un contrôle systématique par les pairs. C’est dans ce contexte que les revues ont joué un rôle déterminant dans l’affirmation de la notion d’auteur et de sa responsabilité6, dans la clôture des controverses ainsi que dans le règlement des conflits de priorité entre chercheurs. Progressivement, avec la prolifération de revues disciplinaires, les revues sont devenues, pour tout savant, un support incontournable de validation des connaissances scientifiques.
7L’écriture des publications s’est également progressivement codifiée parallèlement aux tentatives de structuration et d’organisation des disciplines. Un format de présentation des recherches, le format IMRAD (pour Introduction, Material & Methods, Results And Discussion), a graduellement été mis en place dans les disciplines expérimentales, comme l’a montré Bazerman à partir de l’analyse des premiers volumes des Philosophical Transactions7. Les textes scientifiques adoptent progressivement ce format très contraignant, préconisant un plan précis pour les articles soumis. Ce format impose également un cadre épistémologique d’analyse pour un objet scientifique (présentation a posteriori du matériel et des méthodes utilisés alors que bien souvent, en pratique, ceux-ci sont développés en fonction des premiers résultats obtenus). À partir de la fin du XIXe siècle, on voit également apparaître des manuels de style propres à chaque discipline, qui décrivent les « bonnes manières » et les règles formelles à adopter pour rédiger un article8.
8Un travail de normalisation a également été progressivement (et de manière récente pour les sciences humaines et sociales) mis en place, à travers un processus de validation commun à toutes les revues scientifiques. On appelle ce dispositif « l’évaluation par les pairs », puisqu’il est entrepris par d’autres chercheurs. Leur tâche est d’apprécier la qualité scientifique d’un manuscrit en vue de sa publication, et consiste à vérifier point par point les différentes étapes d’une démonstration, la pertinence du sujet traité, de la méthode utilisée et du cadre théorique mobilisé. Ce travail, en apparence désintéressé, d’évaluation est loin de constituer une simple vérification mécanique des arguments scientifiques invoqués par l’auteur de l’article. C’est le passage d’un article par ce dispositif éditorial qui assure la validation de son contenu et légitime son statut de « publication ».
Les multiples enjeux associés aux revues
9Comme nous venons de le voir, la revue scientifique est un objet multiforme, qui comporte plusieurs fonctions : à la fois support pour diffuser de l’information scientifique, dispositif d’évaluation des connaissances, dispositif de valorisation d’une recherche ou encore support attestant de la paternité d’un résultat. De multiples enjeux sont ainsi enchevêtrés dans un même objet, qui connaît aujourd’hui une situation de crise sans précédent : crise à la fois économique, politique et juridique. L’édition scientifique académique est en effet un secteur économique spécifique9, qui comporte deux versants :
- le contenu scientifique, assimilable à un bien culturel ou informationnel ;
- le support qui appartient au monde des marchandises.
10Ces deux dimensions se rencontrent autour d’un même objet : la revue scientifique. Pour les chercheurs, la revue est avant tout un support de diffusion d’idées nouvelles, même si cette diffusion est loin d’être désintéressée (des enjeux liés à la paternité, à l’évaluation, etc. sont considérables et seront détaillés plus loin). Les chercheurs envisagent donc la revue avant tout comme un bien culturel et scientifique10, dans ce que l’on peut appeler une « économie symbolique »11. Mais la revue appartient également à une « économie de biens » et renvoie à de véritables logiques marchandes. Elle est, avec une intensité variable, un produit commercial et peut représenter un enjeu majeur pour les éditeurs commerciaux auxquels elle peut offrir des perspectives de rentabilité intéressantes12.
11On touche là à l’un des principaux paradoxes de l’édition scientifique contemporaine. En effet, comme l’évoque Pignard-Cheynel, « malgré une institution valorisant le désintéressement et le libre-échange et considérant la littérature scientifique comme un bien public, les connaissances scientifiques issues de la recherche publique ont progressivement acquis le statut de marchandises »13. Cette situation s’est progressivement installée dans le courant du XXe siècle. Alors que pendant longtemps, l’édition scientifique était restée une activité essentiellement gérée par les sociétés savantes, on note un tournant après 1945. Les éditeurs commerciaux vont en effet être plus réactifs que leurs homologues institutionnels face à l’augmentation considérable de documents soumis pour publication, suite à un accroissement des budgets alloués à la recherche et donc du recrutement de chercheurs. La logique marchande va progressivement s’imposer. L’emprise des éditeurs commerciaux sur l’édition scientifique s’est ensuite accélérée dans les années quatre-vingt et quatre-vingt-dix, à travers un phénomène de fusions et de concentrations des principaux éditeurs commerciaux.
12Ce phénomène a profondément restructuré le secteur de l’édition scientifique. Si certains petits éditeurs sont confrontés à la précarité de leurs activités, ce n’est pas le cas des principaux éditeurs détenant les revues les plus reconnues14. Aujourd’hui, dans de nombreux secteurs des domaines « Sciences, Techniques, Médecine » (STM), on observe une situation de quasi-monopole de très grands éditeurs comme Reed-Elsevier, Wolter-Kluwer ou encore Springer Science+Business Media, même s’il existe encore quelques revues de référence publiées par des petits éditeurs ou encore par des sociétés savantes. On note, plus spécifiquement en STM, une internationalisation des pratiques, à travers notamment l’utilisation généralisée de l’anglais comme langue principale. Cela permet aux éditeurs de raisonner à une échelle mondiale pour la diffusion de leurs revues scientifiques15.
13Dans le secteur des Sciences Humaines et Sociales (SHS), les concentrations d’éditeurs sont moindres car la recherche s’organise avant tout autour d’aires linguistiques spécifiques. De ce fait, les revues, qui ne sont que rarement en anglais, ont généralement des petits tirages, souvent inférieurs à 500 exemplaires. Par ailleurs, le financement de l’édition SHS connaît de grandes disparités selon les pays (l’édition scientifique en SHS est essentiellement publique en Espagne alors qu’elle est majoritairement privée en Italie par exemple)16. En France, si les presses d’universités restent très présentes en SHS, elles sont marginales en STM.
14Dans tous les secteurs, on observe que les éditeurs scientifiques, et en particulier les plus importants d’entre eux, raisonnent sur un marché acquis. En effet, la plupart des revues font l’objet d’abonnements institutionnels (bibliothèques, centres de documentation, laboratoires, etc.), ce qui réduit l’incertitude d’une éventuelle prise de risque17. Par ailleurs, aujourd’hui, une préoccupation centrale des chercheurs, pour pouvoir exister symboliquement et institutionnellement, est de publier dans des revues reconnues, réputées, ayant un fort facteur d’impact18. Les revues sont en effet devenues un support obligé pour l’évaluation des acteurs de la recherche, que les chercheurs ne peuvent contourner. Or les auteurs n’ont à leur disposition qu’un nombre limité de revues ayant les caractéristiques requises et dans lesquelles publier leurs travaux. D’une certaine manière, on peut noter une relative absence de mise en concurrence entre les différents éditeurs19, ce qui fait que certaines revues, les plus citées, deviennent incontournables et acquièrent progressivement un pouvoir quasi-monopolistique. On les appelle les revues « cœur » ou core journals.
15Les grands éditeurs commerciaux ont profité de cette situation de quasi-monopole et d’absence d’incertitude sur le marché pour accroître considérablement le prix des abonnements20 et proposer de nouvelles formules de diffusion des revues par le biais de bouquets (big deal) qui obligent les bibliothèques à s’abonner à un lot de revues et non plus à des titres particuliers. Si le prix de l’article téléchargé a diminué du fait de ces bouquets, le coût total supporté par les bibliothèques n’a fait qu’augmenter. On assiste même parfois au système dit de « double peine » : certains éditeurs imposent en effet aux chercheurs de payer à la soumission, selon le modèle auteur-payeur21, mais également à la diffusion (abonnement, droits d’accès…). Ces processus ont conduit les bibliothèques académiques, en l’absence d’augmentation des crédits alloués à la documentation, à se désabonner régulièrement de revues considérées comme non indispensables à la communauté des chercheurs, revues généralement détenues par de petits éditeurs. Ce phénomène est donc venu renforcer le pouvoir politique mais aussi économique des grands éditeurs commerciaux et de leurs revues « cœur ».
16On note donc, depuis une quinzaine d’années, de profondes tensions entre le monde de l’édition commerciale et les communautés de chercheurs. Ces tensions se cristallisent notamment autour des phases de conception et de mise en forme des contenus scientifiques22. En effet, comme l’a montré S. Harnad23, il s’agit d’un véritable paradoxe : les chercheurs fournissent aux éditeurs commerciaux des contenus scientifiques qu’ils ont élaborés, mis en forme et évalués en s’appuyant sur un financement public, mais ils doivent payer pour avoir accès à ces mêmes contenus. L’essentiel des coûts est bien sûr supporté par les institutions scientifiques (bibliothèques, laboratoires, universités, centres de recherche, etc.).
17On le voit, on assiste à une progressive prise de conscience d’un système paradoxal et inégal. Cette crise économique rejoint cependant une autre préoccupation des chercheurs : la réduction des (parfois très longs) délais de publication. Ainsi, pour une discipline comme les mathématiques, il faut compter en moyenne deux ans entre la soumission d’un article et sa publication, ce qui n’est pas sans poser la question de l’actualité des résultats ensuite diffusés par le biais des revues scientifiques24.
De nouveaux dispositifs numériques de publicisation des connaissances
18Comme nous l’avons évoqué précédemment, une publication est un document scientifique validé par les pairs, par le biais d’un dispositif éditorial reconnu (revues scientifiques, ouvrages ou colloques notamment). À l’heure du numérique, chaque chercheur peut rendre publics ses documents de manière autonome, sans passer par un dispositif éditorial impliquant des pairs. On parle alors d’auto-publication. La notion de publication ayant en partie perdu sa pertinence, il nous semble intéressant d’introduire ici la notion de publicisation qui renvoie au fait de rendre un contenu public sans prendre en compte la nature qualifiante ou non du dispositif éditorial mobilisé.
Le développement du libre accès
19Dans le contexte général de « crise des revues scientifiques » évoqué précédemment25, prenant conscience des enjeux économiques et juridiques mais également des limites fonctionnelles du système traditionnel d’évaluation par les pairs (en particulier les longs délais de publication), la communauté scientifique a entamé une réflexion pour mettre en place des modalités de publicisation des connaissances plus ou moins alternatives aux revues traditionnelles. Souhaitant avoir un accès gratuit et immédiat à leurs publications26, des chercheurs en physique théorique, en mathématiques, puis en sciences cognitives et en médecine ont développé à partir de 1991 deux types de supports électroniques de diffusion des publications : les revues électroniques en libre accès et les archives ouvertes (réservoirs de pré et/ou post-publications).
20Ces nouveaux modèles dits « de libre accès aux connaissances » (on parle également du mouvement de l’Open Access) ont été développés à la fin des années quatre-vingt dix par des chercheurs comme Steven Harnad (1995)27, dans le même esprit que les logiciels libres : à l’origine, ils étaient auto-gérés par des chercheurs. Le mouvement du libre accès prône une diffusion libre et gratuite des connaissances pour un égal accès de tous aux savoirs scientifiques, en contournant notamment les grands éditeurs commerciaux. Créé en 1999 à Santa-Fé, aux États-Unis, il a pris de l’ampleur après les rassemblements et la signature par d’éminentes personnalités, voire d’institutions scientifiques, lors des déclarations de Budapest en 2002 puis de Berlin en 2003. Joëlle Farchy, Pascal Froissart et Cécile Méadel préfèrent parler à ce propos de « science ouverte », car cette expression « permet de mieux qualifier toutes les formes de libres mises à disposition de connaissances produites par des scientifiques : revues gratuites, mises en ligne des publications par les institutions, modèle auteur-payeur, bibliothèques numériques ouvertes… »28.
Les revues en libre accès
21Le premier support que l’on peut évoquer est celui des revues électroniques en libre accès. Ces revues fonctionnent comme des revues traditionnelles, en ce sens qu’elles maintiennent toutes les étapes de validation liées à la production d’une revue scientifique de qualité (présence d’un comité de lecture et d’un dispositif d’évaluation par les pairs). Elles sont par ailleurs accessibles gratuitement, n’importe quand et depuis n’importe quel poste informatique à tous les internautes. Mais la gratuité de l’accès n’implique pas nécessairement la gratuité intégrale du dispositif éditorial. En effet, la plupart de ces revues fonctionnent selon le modèle économique dit « auteur-payeur » (les auteurs paient à la soumission de leur article pour que celui-ci soit accessible gratuitement une fois publié) ou selon le modèle de la barrière mobile (tous les articles publiés dans la revue sont en libre accès après une période d’embargo pouvant aller de 6 mois à 5 ans) proposé, notamment depuis 1999, par le portail de revues SHS Revues.org29. Nous sommes donc loin d’un dispositif totalement gratuit et non lucratif. Certaines revues ayant une grande notoriété peuvent ainsi facturer des frais de publication de 2000 $ par exemple30. Bien entendu, ce ne sont pas les auteurs individuellement qui paient ces frais, mais les institutions dont ils dépendent, qui voient là leurs charges augmenter.
22Parmi les premières revues développées, on peut citer Surfaces, créée en 1991 par J.-C. Guédon ou encore Psycholoquy, revue de psychologie et de sciences cognitives créée la même année par S. Harnad. Les avantages d’une publication électronique dans le cadre d’une revue en libre accès sont indéniables : des délais de publication plus courts (l’article est mis en ligne dès qu’il est accepté et non un an après), un accès plus rapide par téléchargement, possibilité liée au support numérique d’insérer d’autres supports comme la vidéo en astrophysique, un accès plus large notamment dans les pays en voie de développement et une visibilité accrue de l’article du fait du recensement bibliographique effectué par de nombreux moteurs de recherche, etc. sont ainsi mis en avant par les chercheurs31.
23Si l’augmentation sensible du prix des abonnements papier (du fait de la mondialisation des marchés, mais aussi de l’accroissement du coût du papier) a fortement contribué au développement des revues électroniques, l’évolution des pratiques scientifiques est également l’un des moteurs de ce processus : les trop grands délais de publication des articles sur papier ; les procédures très éclatées de validation des résultats de la recherche et la dispersion des referees ; l’intérêt du multimédia comparé aux limites du support papier ; la possibilité de disposer sur un même poste de tous les moyens de travail nécessaires à un chercheur, etc. La plupart des grands éditeurs proposent ainsi plusieurs de leurs collections papier également sous forme électronique, avec un abonnement ou une licence, ce qui entraîne un changement dans les pratiques de recherche d’information : auparavant, les chercheurs passaient par les bibliothèques pour avoir accès aux documents de leurs pairs. Aujourd’hui, ils ont un accès électronique et direct aux revues.
24Désormais, dans les disciplines STM notamment, de très nombreuses revues en libre accès ont été développées, ayant une grande notoriété et des facteurs d’impact élevés. C’est le cas de plusieurs des quelques deux cents revues proposées par l’éditeur médical en libre accès BioMed Central (racheté en 2008 par Springer Sciences+Business Media), des revues PLoS ou encore de la revue Atmosphéric Chemistry and Physics éditée par la société savante European GeoSciences Union par exemple. Les revues uniquement en libre accès sont en revanche moins nombreuses en SHS, même si elles se développent rapidement, comme par exemple la revue grenobloise Les enjeux des sciences de l’information et de la communication, fondée par Bernard Miège.
25Si ces revues électroniques en libre accès ont bien souvent montré qu’il était possible de conserver une ligne éditoriale et des standards élevés et si, pour la plupart des chercheurs, quelle que soit leur discipline, les revues électroniques constituent l’avenir des publications scientifiques en terme d’accès à l’information, une méfiance perdure néanmoins : quelle sera la pérennité de ces revues ? Y aura-t-on toujours accès dans 50 ans ? Les bibliothèques se trouvent en effet en situation de dépendance complète vis-à-vis de ces ressources électroniques.
Les archives ouvertes
26Pour diffuser rapidement des résultats nouveaux, sans attendre les délais parfois très longs de publication, les chercheurs pratiquent également ce que l’on appelle l’auto-archivage : ils rendent accessibles sur leurs pages Web personnelles, sur le site de leur institution ou encore dans des archives ouvertes, une partie des documents formalisés qu’ils ont rédigés. Il peut s’agir de documents déjà publiés – les post-publications, ces documents qui ont une « référence de publication »32 et qui peuvent être aussi variés que des articles parus dans une revue à comité de lecture, un chapitre d’ouvrage, une communication avec actes, un rapport, une thèse, etc. – ou de pré-publications. Les lecteurs peuvent ensuite télécharger librement les documents qui les intéressent.
27Outre un accès plus rapide à l’information scientifique, les archives ouvertes, selon leurs initiateurs (comme S. Harnad ou A. Ginsparg par exemple), constitueraient également des alternatives au système traditionnel et désormais commercial de publication dans les revues. L’auto-archivage court-circuite en effet les intermédiaires habituels que sont les éditeurs en supprimant notamment tout processus d’évaluation. Les pistes traditionnelles de l’édition s’en trouvent alors en partie brouillées, pré- et post-publications étant amenées à se côtoyer sur un même serveur. On observe cependant que, selon la tradition éditoriale et le fonctionnement organisationnel d’une discipline, l’archive ouverte considérée peut comporter principalement des pré-publications33 ou, au contraire, essentiellement des articles parus dans des revues à comité de lecture34. Certaines archives n’acceptent que les manuscrits publiés35. Enfin, il convient de citer le projet de plateforme Episciences, qui vise à combler l’absence de dispositif d’évaluation des documents déposés actuellement dans les portails d’archives ouvertes, en s’appuyant sur des épi-revues. Ces épi-revues prendront en charge l’organisation d’un dispositif de sélection et d’évaluation de quelques pré-publications déposées dans une archive ouverte, de manière à les transformer en « publications ». Comme indiqué sur le site du CCSD, « ce projet propose ainsi une alternative aux modèles économiques existants, sans pour autant se placer en concurrence avec les éditeurs »36.
28D’une manière générale, les portails d’archives ouvertes tendent aujourd’hui à s’institutionnaliser. De nombreuses institutions, comme le CNRS ou les universités, incitent désormais fortement leurs chercheurs à déposer leurs pré- et leurs post-publications dans les serveurs créés à cet effet, comme HAL, pour assurer leur visibilité sur la scène internationale. Et de plus en plus d’organismes financeurs de la recherche, comme le Welcome Trust en Grande-Bretagne, le National Institute of Health aux États-Unis ou encore l’Agence Nationale de la Recherche en France incitent de leur côté les chercheurs à déposer dans une archive institutionnelle les rapports de recherches financées par leurs soins. La Commission Européenne a rédigé dès 2012 des préconisations en ce sens pour tous les états membres.
29Parmi les serveurs ou réservoirs les plus connus et les plus fournis, on citera arXiv.org créé en 1991 par le physicien Alan Ginsparg, qui est une archive disciplinaire essentiellement en physique et en mathématiques. Cogprints, créé par Steven Harnad, est un réservoir de publications en sciences cognitives qui fait également partie des premières archives disciplinaires développées. Enfin, on peut évoquer PubMed, pour les sciences biomédicales ou encore EconPapers en économie. En France, il faut mentionner la création très précoce en 2002 par Gabriel Gallezot, Ghislaine Chartron et Jean-Max Noyer d’ArchiveSic, archive ouverte des sciences de l’information et de la communication, ainsi que le rôle du Centre pour la Communication Scientifique Directe, émanation du CNRS qui a créé HAL (Hyper Article en Ligne) en 2004, incluant un miroir de arXiv et des publications françaises sur plusieurs « serveurs » (publications, thèses, cours, serveurs thématiques). Ces archives sont, selon les cas, portées par une institution (le CNRS pour HAL, le National Center for Biotechnology Information pour Pubmed) ou résultent d’une collaboration entre des dizaines d’institutions (c’est le cas pour EconPapers qui regroupe soixante-quinze pays). Des répertoires permettent de recenser, de manière presque exhaustive, les archives ouvertes proposées dans le monde37.
Blogs et carnets de recherche
30Parallèlement au développement des différents dispositifs de publication en libre accès évoqués ci-dessus, un nouveau support a pris son essor, mobilisant les technologies du web 2.0 : il s’agit des blogs scientifiques, ou encore des carnets de recherche, selon la terminologie adoptée par la plateforme en sciences humaines et sociales Hypotheses.org38. Un blog est un dispositif numérique d’écriture et de publicisation des connaissances qui est par nature accessible à tous les publics sur Internet. C’est un mode de publication rapide, non académique dans la forme, qui vise à développer une interactivité entre auteur et lecteurs par le biais de commentaires. Certains de ces blogs, tenus par des chercheurs ou des équipes de chercheurs, portent directement sur des contenus scientifiques, finalisés ou en cours. D’autres ont une dimension plus politique et visent à engager une relation entre leurs auteurs et un public non issu de la sphère académique, à la fois sur des contenus mais également sur les modalités de fonctionnement de la recherche scientifique par exemple. Une controverse scientifique peut également être délocalisée à travers ce support, ce qui lui permet de quitter le formalisme académique des canaux traditionnels et d’acquérir une audience plus large.
31Les blogs et carnets de recherche sont en plein essor. Pour l’heure, ils ne sont pas pris en compte dans la production scientifique attendue d’un chercheur. Ils constituent plutôt ce qui est appelé un « dispositif de valorisation de la recherche », en ce sens qu’ils représentent une forme de vitrine de l’activité scientifique, ouverte aux autres chercheurs, mais également à un public plus large. Dans la lignée des blogs et des carnets de recherche, il faut également évoquer la mobilisation des réseaux sociaux (facebook, twitter) par les chercheurs, avec les mêmes objectifs que ceux évoqués précédemment : à la fois dans un souci de diffuser rapidement une information scientifique, parfois en construction, vers la communauté scientifique, mais également dans la perspective d’une diffusion plus large et massive hors des frontières académiques.
Multiplication des dispositifs de publicisation des sciences
32Nous venons de le voir, on assiste à une multiplication des dispositifs de publicisation des connaissances scientifiques dans et en dehors de la sphère académique. Certains, traditionnels, comme les revues, font néanmoins l’objet de modifications, tant dans leur support (papier/numérique) que dans leurs dispositifs (possibilité d’ajouter des commentaires, de rendre l’évaluation publique ou de se greffer sur des pré-publications, comme le dispositif des épi-revues en témoigne…). D’autres dispositifs, comme les archives ouvertes, les blogs et carnets de recherche sont des formes relativement inédites, mêmes si le dispositif des pré-publications papier a une existence ancienne dans des disciplines comme la physique ou les mathématiques. Ces différents dispositifs ont cependant en commun de ne pas faire l’objet d’une activité d’évaluation par les pairs et ne sont pas pensés dans cet objectif. Il s’agit plutôt de mettre à la disposition de la communauté scientifique, et au-delà de ses frontières, des connaissances scientifiques, à la fois dans la perspective politique d’un partage des connaissances mais aussi dans un souci de mise en visibilité et de valorisation des recherches en cours ou achevées.
33Dans tous les cas, ces dispositifs de publicisation de la science sont effectivement publics et accessibles à tous. Au-delà de la question de leur mobilisation par les chercheurs dans leur carrière, se pose essentiellement la question de la circulation effective des connaissances et de leurs modalités d’appropriation par des publics aussi variés que les chercheurs, mais également les amateurs, les associations, les professionnels… En quoi cette variété de dispositifs de publicisation multiplie-t-elle les échanges entre la communauté scientifique et le quidam ? Quelles formes de médiation inédites rend-elle possible ?
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Aigrain, Ph. Cause commune : l’information entre bien commun et propriété, Paris, Fayard, 2005.
Bazerman, C. Shaping Written Knowledge. The Genre and Activity of the Experimental Article in Science, University of Wisconsin Press, 1988.
Boure, R. « Le statut des revues dans la communication scientifique », La Revue des Revues, n° 20, 1994, p. 61-71.
Boure, R. ; Suraud, M. G. « Revues scientifiques, lectorat et notoriété », Recherches en Communication, n° 4, 1995, p. 37-59.
Chartron, G. « Scénarios prospectifs pour l’édition scientifique », Hermès, n° 57, 2010, p. 123-129.
10.4267/2042/38649 :Chartron, G. ; Salaün J.-M. « La reconstruction de l’économie politique des publications scientifiques », Bulletin des Bibliothèques de France, t. 45, n° 2, 2000, p. 32-42.
Eisenstein, E. I. La révolution de l'imprimé dans l'Europe des premiers temps modernes, Paris, La Découverte, 1979/1991.
Farchy, J. ; Froissart, P. ; Méadel, C. (dirs.) « Sciences.com. Libre accès et science ouverte », Hermès, n° 57, 2010, p. 9-12.
Guédon, J.-C. « Numériser les revues savantes : d’un commerce à l’autre », La Recherche n° 335, 2000, p. 78-85.
Harnad S. « The Invisible Hand of Peer Review », Exploit Interactive 5, avril 2000. URL : <http://www.nature.com/nature/webmatters/invisible/invisible.html?iframe=true&width=100%&height=100%>
10.1038/nature28029 :Lefebvre, M. « L’évaluation des savoirs scientifiques : modalités et enjeux » in Schopfel, J. (dir.), La publication scientifique. Analyses et perspectives, Hermès-Lavoisier, 2008, p. 299-316.
Licoppe, C. La formation de la pratique scientifique, Paris, La Découverte, 1996.
10.3917/dec.licop.1996.01 :Minon, M. ; Chartron, G. État des lieux comparatif de l’offre de revues SHS : France – Espagne – Italie, Rapport de recherche pour le Ministère de l’éducation nationale, de l’enseignement supérieur et de la recherche, 2005.
Pignard N. « La publication scientifique sur Internet » in Le Bœuf & Pelissier, N. (dir.), Communiquer l’information scientifique : éthique du journalisme et stratégie des organisations, Paris, L’Harmattan, 2003, p. 367-387.
Pignard-Cheynel, N. « Les revues scientifiques. Une forme de marchandisation de la diffusion des connaissances », Sciences de la société n° 66, 2005, p. 181-198.
Pontille, D. La signature scientifique : une sociologie pragmatique de l’attribution, Paris, 2004, CNRS Ed.
10.3406/arss.2002.2822 :Shapin, S. & Schaffer, S. Le Léviathan et la pompe à air — Hobbes et Boyle entre science et politique, Paris, La Découverte, 1985/1993.
Solla Price, D. J. Little Science, Big Science, Columbia University Press, 1963.
Notes de bas de page
1 Eisenstein, E. I., La révolution de l'imprimé dans l'Europe des premiers temps modernes, Paris, La Découverte, 1979/1991.
2 Solla Price, D. J., Little Science, Big Science, Columbia University Press, 1963.
3 Eisenstein, La révolution de l'imprimé dans l'Europe des premiers temps modernes, op. cit.
4 Boure, R. & Suraud, M. G., « Revues scientifiques, lectorat et notoriété », Recherches en Communication, n° 4, 1995, p. 37-59.
5 Bazerman, C., Shaping Written Knowledge. The Genre and Activity of the Experimental Article in Science, University of Wisconsin Press, 1988. Voir aussi Shapin & Schaffer, Léviathan et la pompe à air. Hobbes et Boyle entre science et politique, Paris, La Découverte, 1985/1993. Voir enfin Licoppe, C., La formation de la pratique scientifique, Paris, La Découverte, 1996.
6 Licoppe, ibid. Voir aussi Pontille, D., La signature scientifique : une sociologie pragmatique de l’attribution, Paris, 2004, CNRS Ed.
7 Bazerman, C., Shaping Written Knowledge, op. cit.
8 Pontille, D., La signature scientifique : une sociologie pragmatique de l’attribution, op. cit.
9 Pignard-Cheynel, N., « Les revues scientifiques. Une forme de marchandisation de la diffusion des connaissances », Sciences de la société n° 66, 2005, p. 181-198.
10 Boure, R., « Le statut des revues dans la communication scientifique », La Revue des Revues, n° 20, 1994, p. 61-71.
11 Chartron, G. Salaün J.-M., « La reconstruction de l’économie politique des publications scientifiques ». Bulletin des Bibliothèques de France, t. 45, n° 2, 2000, p. 32-42, p. 32.
12 Pignard-Cheynel, N., « Les revues scientifiques. Une forme de marchandisation de la diffusion des connaissances », art. cit., p. 182.
13 Ibid.
14 Ibid.
15 Ibid.
16 Minon, M. & Chartron, G., État des lieux comparatif de l’offre de revues SHS : France – Espagne – Italie, Rapport de recherche pour le Ministère de l’éducation nationale, de l’enseignement supérieur et de la recherche, 2005.
17 Pignard-Cheynel, N., « Les revues scientifiques. Une forme de marchandisation de la diffusion des connaissances », op. cit.
18 Il s’agit d’un indicateur bibliométrique mis en place par E. Garfield en 1958 au sein de l’Institute for Scientific Information pour évaluer l’impact supposé d’une revue sur la communauté scientifique.
19 Chartron, G. Salaün J.-M., « La reconstruction de l’économie politique des publications scientifiques », art. cit.
20 Ibid.
21 Élaboré dans le cadre du mouvement pour le libre accès aux connaissances, le système auteur-payeur modifie le modèle économique : c’est désormais l’auteur (ou plutôt son institution) qui paie l’éditeur pour que son article puisse être consulté gratuitement en ligne par tous les lecteurs.
22 Pignard-Cheynel, N., « Les revues scientifiques. Une forme de marchandisation de la diffusion des connaissances », op. cit.
23 Harnad S., « The Invisible Hand of Peer Review », Exploit Interactive 5, avril 2000. URL : <http://www.nature.com/nature/webmatters/invisible/invisible.html?iframe=true&width=100%&height=100%>
24 Certaines revues, notamment en biologie et en médecine, indiquent pour chaque article publié la date de réception du manuscrit par l’éditeur scientifique suivie de sa date d’acceptation par la revue. Cela permet que les longs délais de publication ne viennent pas entraver le fonctionnement de la revue et notamment sa gestion des droits d’auteur liés à l’antériorité d’une idée.
25 Chartron, G., « Scénarios prospectifs pour l’édition scientifique », Hermès, n° 57, 2010, p. 123-129. Guédon, J.-C., « Numériser les revues savantes : d’un commerce à l’autre », La Recherche n° 335, 2000, p. 78-85. Pignard-Cheynel, N., « Les revues scientifiques. Une forme de marchandisation de la diffusion des connaissances », op. cit.
26 Pignard N., « La publication scientifique sur Internet » in Le Bœuf & Pelissier, N. (dir.), Communiquer l’information scientifique : éthique du journalisme et stratégie des organisations, Paris, L’Harmattan, 2003, p. 367-387.
27 Harnad S., « The Invisible Hand of Peer Review », art. cit.
28 Farchy, J., Froissart, P. & Méadel, C. (dirs.), « Sciences.com. Libre accès et science ouverte », Hermès, n° 57, 2010, p. 9-12, p. 11.
29 <http://www.revues.org/>
30 Voir notamment les revues proposées par PLoS : <http://www.plos.org/>
31 Lefebvre, M., « L’évaluation des savoirs scientifiques : modalités et enjeux » in Schopfel, J. (dir.), La publication scientifique. Analyses et perspectives, Hermès-Lavoisier, 2008, p. 299-316.
32 Pour reprendre la formulation proposée sur le site HAL du CCSD (Centre pour la Communication Scientifique Directe).
33 Comme le serveur ArXiv : <http://arxiv.org/>
34 Comme le serveur HAL : <http://hal.archives-ouvertes.fr>
35 Comme l’archive ouverte toulousaine OATAO mise en place par l’INP et l’ISAE. <http://oatao.univ-toulouse.fr/>
36 <http://blog.ccsd.cnrs.fr/tag/epi-revue/>
37 Comme le Directory of Open Access Journals. <http://www.doaj.org/>
38 <http://fr.hypotheses.org/>
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Au commencement était l'action
Les idées de force et d'énergie en Allemagne autour de 1800
Bénédicte Abraham
2016
Circulation des savoirs et reconfiguration des idées
Perspectives croisées : France-Brésil
Laurence Dahan-Gaida (dir.)
2016
Les villes divisées
Récits littéraires et cinématographiques
Véronique Bontemps, Franck Mermier et Stéphanie Schwerter (dir.)
2018
Processus de transmission dans les familles de migrants ou issues de l’immigration
Regards croisés
Gwénola Sebaux (dir.)
2019
Tomson Highway, Richard Wagamese et les pensionnats indiens du Canada
Représentations et historiographie
Franck Miroux
2026
Le Fidelio de Beethoven
Transferts, circulations, appropriations (1798–XXIe siècle)
Patrice Veit, Philippe Gumplowicz, Caroline Moine et al. (dir.)
2024
