Quel fut le rôle de la Reichswehr dans l’effondrement de la République de Weimar ? Relations entre pouvoir civil et pouvoir militaire dans les années 1920 et au début des années 1930
p. 49-60
Texte intégral
1Lors de la crise de la République de Weimar, le président du Reich, Friedrich Ebert, aurait demandé au général von Seeckt, alors chef des armées : « Quel est le camp choisi par la Reichswehr ? », ce à quoi le général aurait sèchement répondu : « La Reichswehr a choisi mon camp ». Si cette anecdote, qui nous est rapportée par un collaborateur de Seeckt, ne correspond pas à la réalité des faits, elle n’en est pas moins significative. Elle reflète, d’une part, l’opposition irréductible entre raisonnement politique et raisonnement militaire et, d’autre part, la place particulière qu’occupa la Reichswehr dans le système politique de la République de Weimar, c’est-à-dire sa position qui fut, dans une certaine mesure, extraconstitutionnelle.
I.
21. Plusieurs facteurs historiques permettent d’expliquer ce fossé entre système constitutionnel et armée. Pour cela, il faut remonter à la tradition germanique prussienne, à la domestication de la noblesse dans la société prussienne du XVIIIe siècle et à la dimension militaire qui la caractérisait. S’y ajouta la séparation traditionnelle entre prérogatives militaires et commandement civil, laquelle existait déjà sous Guillaume II et perdura durant la république. C’est cette situation persistante qui, pendant la Première Guerre mondiale, favorisa un temps le « règne du militarisme », analysé par Gerhard Ritter dans son œuvre monumentale Staatskunst und Kriegshandwerk.1 Cette militarisation et cette hiérarchisation qui étaient ancrées dans les mentalités allemandes eurent pour conséquence la soumission, souvent caricaturée, à toute réflexion émanant d’une autorité supérieure. Comme Heinrich Mann le dépeint dans son roman Der Untertan, cette mentalité se manifeste par une déférence particulièrement prononcée envers un État symbolisant hiérarchie, autorité et compétence, et comparable à un général bardé de diplômes, « General Dr. von Staat ». Néanmoins, nous avons affaire ici à une satire dans la mesure où toutes les couches de la société allemande ne pensaient pas de la sorte, où il existait des différences considérables entre les régions, et où ce respect exacerbé porté à l’armée n’existait pas qu’en Allemagne. Si l’on menait le même genre de recherches sur la France, la Grande-Bretagne, l’Italie ou bien encore la Pologne à la même époque, les résultats seraient peut-être similaires.
3Quoi qu’il en soit, l’Allemagne ne connut jamais de dictature militaire en temps de paix, tandis que cela fut le cas en Espagne, au Portugal, en Hongrie, dans plusieurs États baltes ou bien dans les Balkans entre les deux guerres mondiales. De plus, malgré les similitudes qui existent entre le général von Hindenburg et le maréchal Pétain dans leurs conceptions et leurs rôles respectifs de chef d’État, une différence de taille demeure : jusqu’à l’arrivée au pouvoir de Hitler, l’Allemagne demeura un État de droit sous la présidence d’Hindenburg, jusqu’à l’accession de Hitler à la chancellerie. La dictature exercée dans les faits en Allemagne par le Commandement Suprême de l’armée dans les dernières années de la Première Guerre mondiale fut certes fatale, mais n’en reste pas moins une conséquence de la guerre qui, de manière générale, renforce la position de l’armée.
4Quel que soit le poids que l’on accorde à ces facteurs précédant l’armistice, il est indubitable que des structures mises en place de longue date jouent un rôle dans l’évolution politique qu’a connue la Reichswehr durant la République de Weimar.
52. Cet état de fait nous amène à évoquer un second facteur historique sur lequel il convient de se pencher, à savoir le rôle de l’armée, plus précisément de la Reichswehr, durant la Révolution de 1918-1919 et immédiatement après. Malgré ses nombreuses défaillances à la fin de la guerre et motivé par une volonté d’hégémonie politique, son double-jeu vis-à-vis de l’Empire, – l’on pense ici à la faiblesse du Conseil révolutionnaire des commissaires du peuple – le Commandement suprême de l’armée conserva une position privilégiée dans le système politique. Si, le 11 novembre 1918, personne ne le contraignit à signer l’armistice dans la forêt de Compiègne, il n’assuma cependant pas ses responsabilités en laissant cette tâche au pouvoir civil, plus précisément au secrétaire d’État membre du parti du centre catholique Matthias Erzberger, qui fut assassiné par des membres de l’extrême-droite en 1921.
6Durant l’hiver 1918/19, Friedrich Ebert, alors président du Conseil des commissaires du peuple, se vit contraint de conclure un pacte avec le Commandement suprême de l’armée afin de protéger le pays contre les soulèvements et tentatives de coup d’État communistes. Bien que les partenaires ne soient plus le maréchal Paul von Hindenburg et le général Erich Ludendorff, mais le général Wilhelm Groener, plus modéré, la situation dans laquelle se trouvait le pouvoir politique, immédiatement après la chute de l’Empire le 9 novembre 1918, était épineuse : il était confronté à une société d’après-guerre traversant des turbulences révolutionnaires, ce qui justifiait une partition du pouvoir entre instances civiles et instances militaires. Cet équilibre instable perdura tout au long de la République de Weimar, et ce bien que l’élection en 1925 de Paul von Hindenburg à la présidence du Reich semblât avoir mis un terme à l’équivoque de la situation. Dans les faits, elle impliqua un renforcement du pouvoir militaire face au pouvoir civil, à sa représentation parlementaire et à son pouvoir exécutif, point que nous approfondirons plus loin.
7Il est vrai que le Parlement, élu le 19 janvier 1919, avait déjà voté une loi le 6 mars de la même année concernant la formation d’une Reichswehr provisoire. De plus, le social-démocrate Friedrich Ebert, lui aussi fraîchement élu président, fit appliquer le 9 un décret règlementant le commandement militaire. En vertu de ce décret, le ministre de la Reichswehr et le Commandement suprême de l’armée, alors chargé de protéger la frontière orientale du Reich, se partageaient tous deux le pouvoir en matière militaire. Toutefois, cela ne réduisit pas les agissements de quelques unités qui, les mois précédents, étaient intervenues de leur propre chef, de façon autonome. Si le statut particulier dont bénéficiait le commandement militaire dans l’est de l’Allemagne s’étendait également aux corps francs, à l’origine déployés ici pour protéger la frontière, il n’empêcha à moyen terme ni leur prise d’indépendance, ni leur dérive croissante vers l’extrême-droite.
8La constitution de la République de Weimar ne consacrait pas de paragraphe spécifique à la Reichswehr mais se contentait de déclarer dans l’article 79 : « La défense du Reich est l’affaire du Reich ». Bien que le commandement en ait été réglé de manière explicite par la constitution, la norme législative et l’exercice du pouvoir dans les faits ne concordaient pas dans la pratique constitutionnelle. Selon l’article 47 de la Constitution, le président était « le commandant en chef des armées ». Cependant, il s’agissait d’un droit qu’il pouvait déléguer : «Sous son autorité, c’est le ministre de la Reichswehr qui exerce ce commandement. À la tête de l’armée de terre se trouve un général qui dirige l’infanterie, à la tête de la flotte un amiral qui commande la marine. ». Telles étaient les dispositions du 23 mars 1931 prévues par la loi pour l’armée2.
93. Vis-à-vis du parlement, du gouvernement et, jusqu’en 1925, également vis-à-vis du président, la Reichswehr se considéra en principe comme « apolitique ». Tandis que la totalité des autres organes constitutionnels étaient perçus comme politiques ou tout du moins affiliés à un parti, elle soignait sa neutralité politique. Cette façon qu’elle avait de concevoir son rôle ressemblait à celle de la fonction publique traditionnelle qui s’était donné pour maxime : « les constitutions passent, l’administration demeure ». Le mot « constitution » compris ainsi englobe, en plus du régime constitutionnel, tous les types d’institutions électives ou tous les organes constitutionnels qui en résultent, notamment le gouvernement. En effet si, en réalité, l’armée se devait de demeurer neutre envers les partis politiques, les choses étaient différentes vis-à-vis de la constitution ou des organismes qui en découlaient : dans ce cas prévalait l’obéissance (due par l’armée) au pouvoir civil prévue par le passage de la constitution concernant le Commandement suprême. Néanmoins, la fragilité du système parlementaire, dont les rotations perpétuelles se traduisirent par vingt et un gouvernements en l’espace de quatorze ans seulement, semblait confirmer l’image d’une administration et d’une armée garantes de neutralité et de stabilité.
104. Après la défaite, la Reichswehr dut non seulement combattre les troubles intérieurs tout en protégeant les frontières à l’est, mais elle dut également s’occuper de la démobilisation d’un nombre extrêmement élevé de soldats. L’on compte en effet dans la dernière année de la guerre environ dix millions d’incorporés dont il fallait assurer la réintégration sociale, économique ainsi que mentale, dans la société allemande. La Reichswehr fut associée à cette gigantesque tâche politique et administrative et, du fait de cette démobilisation massive, elle subit des modifications profondes et pérennes. Toutefois, le désarmement imposé par les Alliés et les clauses du Traité de Versailles, lequel réduisit l’armée allemande à 100 000 hommes (plus 15 000 marins) et abrogea le service militaire obligatoire, provoquèrent déjà des changements décisifs. Ce que les vainqueurs considéraient comme une mesure de sécurité évidente n’était peut-être pas si judicieux que cela. Les conséquences dans les années vingt furent doubles.
11D’une part, de la réduction drastique des effectifs résulta la création d’une armée traditionnelle qui se voulait élitiste, dirigée par un petit corps d’officiers supérieurs d’environ 4500 hommes, au lieu d’une armée moderne qui aurait été hétérogène et aurait encouragé la promotion des couches sociales inférieures. Ainsi la Reichswehr ne devint-elle pas l’armée d’une société et d’une république démocratiques, elle garda au contraire les mêmes orientations et continua à pratiquer son élitisme social et à arborer l’arrogance qui lui était propre vis-à-vis des politiciens élus au suffrage universel. Dans la mesure où il est possible de situer politiquement les officiers supérieurs, la plupart peuvent être qualifiés de nationalistes, ce qui, s’ils n’étaient pas les ennemis de la nouvelle constitution parlementaire et démocratique, n’en faisait pas pour autant des amis.
12D’autre part, la Reichswehr forma une « armée noire », c'est-à-dire clandestine, équipée militairement – bien que de façon limitée –, et cela au nez et à la barbe des Alliés. Le pouvoir civil était encore moins en état de contrôler ce personnel – et donc ce potentiel militaire illégal – que l’armée elle-même. Ainsi le statut particulier des militaires, lesquels paradoxalement, passèrent également des accords avec les bolcheviques en URSS, se trouva-t-il renforcé rien que du fait de ces activités secrètes. De surcroît, l’une des raisons pour laquelle on permit aux corps francs d’exister en dehors des associations légales était que les Alliés n’avaient pas de prise sur eux, dans la mesure où ils n’appartenaient pas à l’armée proprement dite.
II.
13Quel comportement adopta la Reichswehr durant les crises de la République de Weimar ? Sa neutralité politique s’appliqua-t-elle aussi aux putschistes ?
14Quand bien même la réaction de la Reichswehr lors des tentatives de putsch de Kapp et de Hitler, respectivement en 1920 et en 1923, ne fut pas immédiatement dépourvue d’équivoque, il n’en reste pas moins qu’elle n’a, en fin de compte, pas renversé les gouvernements légaux. De même, elle mena correctement les opérations ordonnées par le président contre les Länder de Saxe et de Thuringe qui, en raison de la présence de communistes dans leurs gouvernements, ne respectaient pas la constitution du Reich. En Bavière, la situation fut plus compliquée à la suite de la tentative du putsch de Hitler le 9 novembre 1923 : les troupes bavaroises, dirigées par le général Otto von Lossow, dérogeaient à la constitution, leur motivation étant soit leur soutien au putsch soit leur particularisme régional, et ce jusqu’à ce que la tentative échoue et que Lossow ainsi que le général bavarois Gustav von Kahr soient finalement contraints de démissionner le 18 février 1924.
15Néanmoins, cette impression plutôt positive est trompeuse. Ainsi, si le général frondeur Walther von Lüttwitz fut démit de ses fonctions le 11 mars 1920 à cause de sa participation au putsch de Kapp, il ne fut ni arrêté, ni condamné pour haute trahison. De même, pour l’année 1920, nous connaissons la formule consignée par Friedrich von Rabenau, collaborateur et biographe de Seeckt, qui traduit parfaitement les choses. Le 12 mars, Seeckt aurait déclaré au ministre Gustav Noske : « L’armée ne tire pas sur l’armée ». Ce qui signifiait que les soldats putschistes n’avaient pas à craindre de voir la Reichswehr, qui ne les soutenait pas majoritairement, se retourner contre eux. Ce ne fut pourtant pas Seeckt qui fut démis de ses fonctions, mais le social-démocrate Gustav Noske et, en même temps que lui, le général Walther Reinhard, le seul officier supérieur qui avait été prêt à prendre les armes pour défendre la constitution de la République de Weimar et le gouvernement et, par conséquent, le seul qui lui prouva réellement sa fidélité. Seeckt au contraire, jusque là chef de l’état-major, fut promu commandant de l’armée à la place de Reinhard. La dépendance du gouvernement vis-à-vis de l’armée ne pouvait être plus évidente. Cette dernière n’avait pas commis de tentatives de putsch mais avait adopté un comportement neutre et attentiste.
16En 1923, elle sembla agir de façon cohérente et dans le respect de la constitution. Lorsque, le 20 octobre 1923, le gouvernement de Bavière, d’un commun accord avec le général von Kahr, plaça le lieutenant-général von Lossow à la tête de la section bavaroise de la Reichswehr, Seeckt réagit sur un ton cinglant et le 22 octobre 1923 il donna l’ordre suivant : « La disposition prise par le gouvernement bavarois est une ingérence dans le commandement militaire et elle est contraire à la constitution. » Selon lui, exécuter l’arrêt pris par le gouvernement bavarois reviendrait à une rupture de serment : « Le Commandant suprême des armées ne saurait tolérer qu’un subalterne ne respecte pas ses ordres pour des raisons politiques ».
17Par conséquent Seeckt, qui, en 1923, au moment où la République traversait une crise profonde, s’était vu recevoir les pleins pouvoirs du gouvernement en la personne de Stresemann, s’en prit autant aux extrémistes de gauche qu’à ceux de droite avant, une fois la crise réglée, de renoncer comme prévu à ses pouvoirs au profit des autorités civiles. Il ne tenta pas d’ériger une dictature militaire, et ce malgré les incitations des nationalistes.
18Mais cet épisode, à son tour, ne révèle qu’un aspect des choses : en effet, Seeckt fomenta aussi des intrigues contre le gouvernement. C’est ainsi qu’il déclara sans ambages au président Ebert que le chancelier Gustav Stresemann ne bénéficiait plus de la confiance de la Reichswehr – ce qui correspond à une méconnaissance grotesque de la constitution de la République de Weimar qui aurait en fait requis l’inverse, à savoir de procéder au renvoi de Seeckt, alors à la tête de l’armée, auquel le gouvernement légitime, car démocratiquement élu, n’accordait plus sa confiance. Cependant, malgré l’implication de Seeckt dans des intrigues conçues en vue de renverser le gouvernement et d’élaborer un nouveau programme amendant la constitution, il resta à son poste. Sa position en partie anticonstitutionnelle apparaît clairement dans une lettre adressée au général bavarois von Kahr, connu pour ses opinions politiques équivoques. Le 2 novembre 1923 – une semaine donc avant le putsch de Hitler –, il pondéra nettement la position très ferme qu’il avait adoptée le 22 octobre 1923 au sujet des velléités d’indépendance bavaroises et déclara : « Pour moi, la constitution de la République de Weimar n’est pas un noli me tangere. On ne m’a pas consulté pour la rédiger et elle entre en profonde contradiction avec mes principes politiques. Par conséquent je comprends parfaitement que vous la combattiez. »
19Ce rejet de la constitution de Weimar par l’officier allemand le plus gradé du moment prouve bien que la Reichswehr demeura une sorte d’État dans l’État et que le gouvernement ne pouvait se fier à elle. Le fait qu’il ait toléré la situation sans rien y changer prouve la faiblesse permanente des plus hautes institutions de la République et confirme, pour finir, la configuration suivante: les intrigues fomentées par le commandement militaire contre le gouvernement n’ont pas commencé à partir de 1929/30 lors de la nomination du général Kurt von Schleicher comme ministre de la Reichswehr. Ce dernier se livra en coulisse à un travail de sape, auprès du président von Hindenburg, pour discréditer le gouvernement d’Hermann Müller et, à partir de 1932, celui du chancelier Brüning – tout d’abord avec la complicité de Franz von Papen, jusqu’à ce que tous deux se disputent, se nuisent l’un à l’autre et soient finalement tour à tour torpillés par Hitler. Schleicher signa son propre arrêt de mort fin 1932 lorsque, chancelier éphémère (du 3 décembre 1932 au 30 janvier 1933), il tenta, fort de son « concept transversal », de former un front commun autour de la personne de Gregor Strasser et de rallier les syndicats situés à l’aile gauche, plutôt socialiste, du NSDAP, afin de diviser le parti national-socialiste et d’isoler Hitler. Ce dernier ne le lui pardonna pas et se vengea en le faisant assassiner, avec sa femme, en 1934.
III.
20Si la Reichswehr, durant les premières années, avait ménagé la constitution de la jeune République en adoptant une attitude expectative plutôt qu’en s’engageant activement, et si elle avait par là-même démontré son ambivalence, les choses changèrent en 1925 après la mort du président Ebert. Hindenburg, qui était en définitive la personne la moins adéquate que l’on puisse imaginer pour accéder à la fonction suprême car ce n’était pas un militaire favorable au système démocratique, fut élu président au second tour avec 48,3 % des voix. Son adversaire, Wilhelm Marx, un membre du Zentrum qui bénéficiait également du soutien des sociaux-démocrates et des libéraux de gauche, obtint 45,3% des voix. Le choix des communistes fut décisif : au second tour, celui où la majorité relative suffisait, ils ne renoncèrent pas à la candidature de Ernst Thälmann, qui pourtant n’avait aucune chance de succès et obtint 6,4% des voix. Cette élection de l’ancien maréchal qui avait exercé le commandement suprême des armées durant la Première Guerre et acquis la renommée de « vainqueur de Tannenberg », se révéla particulièrement nocive pour la République, et ce bien Hindenburg se soit conformé jusqu’en 1929/30 à une constitution que, tout comme Seeckt, il abhorrait. Or, la faiblesse de la démocratie durant la République de Weimar ainsi que celle des partis qui la représentaient firent du président un acteur primordial dans la sphère politique. Plutôt que sa légitimité constitutionnelle démocratique, c’étaient son aura personnelle et son ancien rang de chef militaire suprême qui lui assuraient la confiance de la Reichswehr, celle-ci lui concédant à titre personnel une autorité absolue. Ainsi, dans les faits, les paramètres politiques se modifièrent-ils et le curseur se déplaça du domaine civil vers le domaine militaire, sans que la constitution ne soit pour autant modifiée et bien que les pratiques aient semblé la respecter.
21Cette tendance se renforça à la fin de « l’ère Seeckt » en 1926, année qui marqua un tournant : l’orientation plutôt traditionnelle de la Reichswehr fut délaissée au profit d’une vision plus moderne du rôle de l’officier autour du général Kurt von Schleicher, devenu chef du département des forces armées au ministère de la Reichswehr. Schleicher explicita cette nouvelle orientation dans un mémoire rédigé en décembre 1926 : il fallait se libérer du contrôle militaire imposé par les Alliés. Pour atteindre cet objectif, une collaboration secrète avec l’Armée Rouge ainsi qu’avec les grands industriels afin de créer un « complexe militaro-industriel » répondant à des intérêts communs ne suffisait pas. Il fallait également que l’armée s’enracine plus encore dans la population, c'est-à-dire qu’elle lui ouvre ses portes. Selon Schleicher, il fallait aussi absolument réduire la distance entre l’armée et l’État de Weimar – même si cela impliquait de subir son influence à long terme. C’est pour cela que l’on a parlé d’une « militarisation par l’intérieur » de la République de Weimar. Bien que, dans les faits, ces tendances n’aient pas nécessairement aspiré à la destruction de cette république, elles sont le signe, au-delà de l’accession au pouvoir par les nationaux-socialistes en 1933, d’une conception plus moderne de la militarisation de la société allemande et de l’économie. Néanmoins, malgré ces prémisses de l’évolution du pays, Schleicher ne visait nullement la mobilisation totale et la militarisation de la société allemande entreprises par les nazis.
22Plus la crise du multipartisme parlementaire s’aggravait, plus, après l’effondrement de la Grande Coalition en mars 1930, la dépendance des différents gouvernements – ceux de Brüning, Papen et Schleicher, dont aucun ne bénéficiait de la majorité parlementaire – vis-à-vis du président s’accroissait, plus l’influence qu’exerçaient les chefs militaires sur Hindenburg grandit. Cette conscience que l’armée prenait de son rôle politique transparaît dans une lettre que le ministre de la Reichswehr, le général Wilhelm Groener, adressa à un ami : « Il est extrêmement facile de travailler avec le chancelier [NB : il s’agit ici de Brüning]. Nous avons conclu un pacte solide, et tant que le président est de notre côté, nous viendrons à bout du parlement, d’une manière ou d’une autre… » Et lors d’un discours prononcé à l’occasion des manœuvres d’automne en 1930, Groener déclara publiquement : « Les politiciens allemands ne peuvent plus lever le petit doigt sans solliciter l’avis de la Reichswehr, lequel pèsera de façon décisive dans la balance… ». En comparaison avec une telle offensive politique de l’armée, Seeckt lui-même pouvait apparaître réservé, la question qui aurait pu se poser n’étant alors plus de savoir quel était le camp choisi par la Reichswehr mais celui choisi par le gouvernement. Selon Groener, c’était au gouvernement d’être du côté de la Reichswehr.
23Toutefois, entre 1930 et 1933, ce n’était pas Hitler que les hauts gradés souhaitaient aider à accéder au poste de chancelier. C’était le prétendu « concept transversal » de Schleicher, aussi illusoire fût-il, qui était considéré comme le dernier rempart susceptible d’empêcher la nomination de Hitler. Même pour le Commandement de l’armée cette tentative n’avait rien d’évident dans la mesure où, depuis les élections de 1932, Hitler était à la tête du groupe parlementaire indubitablement le plus nombreux. Lors des élections du 6 novembre 1932, le NSDAP obtint 33,1% des voix et il bénéficia de plus du soutien du parti des nationaux-allemands (ce qui représentait 8,3% des voix). Tous les moyens de composer un gouvernement sans Hitler, dont la présence n’était pas non plus souhaitée par Hindenburg, finissaient par paraître épuisés. Cependant, l’élite militaire se trouvait en position de neutralité, vis-à-vis non seulement des partis politiques mais également du NSDAP. La conception de cabinets présidentiels censés se situer au-dessus des partis, plus ou moins indépendants par rapport au parlement, alors dominé par ces mêmes partis, correspondait à la vision qu’avait Groener de la politique.
24Après la destitution, le 20 juillet 1932, du gouvernement de la Prusse, qui avait conservé la coalition de Weimar et avait été démocratiquement élu (coalition qui, d’ailleurs, ne bénéficiait plus de la majorité au parlement depuis les élections législatives régionales d’avril 1932), une question cruciale pour l’avenir de la République se posa : la police prussienne pouvait-elle intervenir contre ce coup d’État perpétré par le chancelier von Papen, qui ne bénéficiait du soutien que de 10% des députés au parlement ? Après tout, elle disposait d’environ 100 000 policiers. Mais la Reichswehr soutenait le président, c’était lui qui, à l’instigation de von Papen, avait destitué le gouvernement prussien. Mobiliser la police prussienne pour soutenir le gouvernement prussien aurait équivalu à se retourner contre l’armée allemande, et donc à risquer une guerre civile. Dans ce cas précis, l’armée aurait même pu se référer à la constitution, puisqu’elle n’était pas tenue de vérifier la validité constitutionnelle d’un décret-loi qui avait été promulgué par le président et sur lequel se fondait l’intervention du Reich contre l’État libre de Prusse. Néanmoins, le coup d’État en Prusse organisé le 20 juillet 1932 par von Papen était un pas décisif vers la dissolution de la République, et ce malgré le fait qu’en octobre 1932, la Haute Cour de Justice de l’Empire allemand annula en partie ce coup d’État en rétablissant le gouvernement prussien, avec des compétences restreintes, dans ses fonctions. Entre-temps cependant, la manière rigoureuse dont le commissionnaire de l’Empire procédait avait tant fait pencher l’échiquier politique en faveur du Reich que dans les faits, le gouvernement légitime prussien ne détenait plus le pouvoir. Cette évolution satisfaisait également les chefs militaires qui, pas plus que le chancelier ou le président, n’appréciaient la Prusse, suspectée d’entretenir des affinités avec « les rouges ». Jusque-là, elle avait en effet été dirigée par une coalition gouvernementale menée par le parti social-démocrate et incluant les catholiques du Zentrum et les libéraux de gauche du parti démocrate. Mais la « neutralité » de la Reichswehr n’allait pas jusque là.
Bilan
25Si l’on aborde la période de la République de Weimar sous cet angle, on en arrive aux conclusions suivantes : la Reichswehr, État dans l’État, dont l’élite était majoritairement hostile à la constitution, qui se comporta sans cesse de manière ambivalente voire complota contre les gouvernements légaux, ne soutenait pas ce système démocratique. La dichotomie entre norme constitutionnelle et réalité n’atteignit de telles proportions dans pratiquement aucun autre domaine du système politique de la République de Weimar. Néanmoins, dans l’entrelacs des causes qui ont mené à la dissolution de la République de Weimar, la Reichswehr ne tint pas un rôle décisif : elle suivit de plus en plus les ordres de Hindenburg. Si ce dernier s’était posé en protecteur de la constitution, l’armée ne l’en aurait pas empêché. À partir de 1925/26, la Reichswehr se transforma et se modernisa. Il lui importait moins de marquer ses distances avec la république que de s’imposer politiquement au sein de cette dernière. Dans ce projet, la société et l’économie allemandes tenaient une place à part entière. C’est pour cela que, en conformité avec l’évolution de l’historiographie, la question doit être désormais nuancée : il s’agit moins de se pencher sur des actions de la Reichswehr qui auraient incontestablement nui au système démocratique que d’analyser son influence croissante sur les élites politiques, ainsi que sur la militarisation de la politique et de la société.
26D’autre part, le comportement des chefs de l’armée recèle de curieux paradoxes. En témoignent les propos du général Kurt von Hammerstein qui aurait dit à Hitler : « Si vous accédez au pouvoir légalement, cela me convient. Sinon j’ordonne de tirer. » Pour parfaire cette image réaliste du tableau, il est également intéressant de rappeler que, parmi les officiers qui, en 1933, voyaient en Hitler le garant du renouveau national allemand, beaucoup revinrent ensuite de leurs illusions et perdirent la vie après le 20 juillet 1944 pour faits de résistance.
Notes de bas de page
1 Sources principales : Erdmann, Karl Dietrich et Mommsen, Wolfgang A., Akten der Reichskanzlei, Boppard : Boldt, 1968-1990 ; Matthias, Erich (dir.), Die Regierung der Volksbeauftragten 1918/19, 2 tomes, Düsseldorf : Droste, 1969; Hürten, Heinz (éd.), Zwischen Revolution und Kapp-Putsch. Militär und Innenpolitik 1918-1920, Düsseldorf : Droste, 1977; Hürten, Heinz (éd.), Die Anfänge der Ära Seeckt. Militär und Innenpolitik 1920-1922, Düsseldorf : Droste, 1979; Hürten, Heinz (éd.), Das Krisenjahr 1923. Militär und Innenpolitik 1922-1924, Düsseldorf : Droste, 1980 ; Schüddekopf, Otto Ernst, Das Heer und die Republik. Quellen zur Politik der Reichswehrführung 1918-1933, Hanovre : Goedel, 1955; Michalka, Wolfgang et Niedhardt, Gottfried, Die ungeliebte Republik. Dokumente zur Innen- und Außenpolitik Weimars, Munich : DTV,1980; Lönne, Karl-Egon (éd.), Die Weimarer Republik 1918-1933, Darmstadt : WBG, 2002; Michaelis, Herbert et Schraepler, Ernst, Ursachen und Folgen. Vom deutschen Zusammenbruch 1918 und 1945 bis zur staatlichen Neuordnung Deutschlands in der Gegenwart, tomes 3-9, Berlin : Wendler, s. d.
Études critiques : Bracher, Karl Dietrich, Die Auflösung der Weimarer Republik, Taschenbuchausgabe Düsseldorf : Droste, 51984; Bracher, Karl Dietrich, Sauer, Wolfgang, Schulz, Gerhard, Die nationalsozialistische Machtergreifung, Opladen : Westdeutscher Verlag, 1962 [contient un ample article de W. Sauer sur la Reichswehr]; Carsten, Francis L., Reichswehr und Politik 1918-1933, Cologne : Kiepenheuer und Witsch, 31966; Craig, Gordon A., Die preußisch-deutsche Armee 1640-1945. Staat im Staate, Düsseldorf : Droste, 21980; Ritter, Gerhard, Staatskunst und Kriegshandwerk, 4 tomes, Munich : Oldenbourg, 1954-1968; Salewski, Michael, Entwaffnung und Militärkontrolle in Deutschland 1919-1927, Munich : Oldenbourg, 1966; Vogelsang, Thilo, Reichswehr, Staat und NSDAP. Beiträge zur deutschen Geschichte 1930-1932, Stuttgart : Deutsche Verlagsanstalt, 1962. [Ces œuvres, plus anciennes mais fondamentales, sont nécessaires pour mieux comprendre le sujet. La date de leur publication témoigne du fait que le problème était central pour l’historiographie des années 1950 et 1960.] Notons également quelques biographies, en partie plus récentes : Hürter, Johannes, Wilhelm Groener. Reichswehrminister am Ende der Weimarer Republik (1928-1932), Munich : Oldenbourg, 1993; Meier-Welcker, Hans, Seeckt, Francfort/Main : Bernard und Graefe, 1967; Mühlhausen, Walter, Friedrich Ebert 1871-1925. Reichspräsident der Weimarer Republik, Bonn : Dietz, 2006; Pyta, Wolfgang, Hindenburg. Herrschaft zwischen Hohenzollern und Hitler, Munich : Siedler, 2007; Wette, Wolfram, Gustav Noske, Düsseldorf : Droste, 1987. Sur la classification politique de manière générale, avec indications bibliographiques complémentaires : Möller, Horst, Die Weimarer Republik. Eine unvollendete Demokratie, 10Munich : DTV, 2012; Möller, Horst, La République de Weimar, Paris : Tallandier, 2005 et Paris : texto, 22011.
2 Selon la « Gazette juridique du Reich », 1921, p. 329.
Auteurs
-
Horst Möller
Université Ludwig-Maximilian, Munich
- Marjorie Maquet (trad.)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les entrepreneurs du coton
Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)
Mohamed Kasdi
2014
Les Houillères entre l’État, le marché et la société
Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)
Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)
2015
Les Écoles dans la guerre
Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)
Jean-François Condette (dir.)
2014
Europe de papier
Projets européens au xixe siècle
Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)
2015
