Sociologie de l’agriculture
p. 253-264
Texte intégral
1Dans une France tardivement urbanisée (75% de la population française est rurale en 1850), l’héritage rural s’exprime dans une lecture pluridisciplinaire (histoire, géographie, économie et sociologie) qui sépare l’urbain du rural, un découpage qui remonte à la fin du XIXe siècle. Ce n’est que dans les années 1970 que l’attention de la sociologie en France se focalise sur la question du rapport ville / campagne qui sera au cœur des travaux d’Henri Lefebvre (2001 [1970] ; 1970). Analysée par Karl Marx et Friedrich Engels en termes d’antagonisme (1845), la mise en liaison entre l’urbain et le rural s’inscrit chez Henri Lefebvre dans une théorie de la réalité urbaine, selon laquelle la détermination de l’urbain produit des conflits et des contradictions (entre classes et entre ville et campagne), destructrices du lien social.
2Chez les jeunes chercheurs issus de la ville, l’attrait pour la sociologie rurale est porté par un sentiment de fracture avec l’avènement d’un monde nouveau, citadin et moderne, dont la prétention de supériorité jette dans l’ombre des villages relégués au rang de la tradition, tombés dans l’oubli et abandonnés. Le progrès industriel et technique des années 1970-1980 instaure un nouveau régime d’activités économiques, comme si cet objectif ne pouvait se réaliser qu’au prix du rejet (et du mépris) du village d’antan, voué à disparaître. À l’engouement de l’immédiat après-guerre pour cette modernisation (avec le soutien de l’Église catholique), s’oppose une prise de conscience des risques de l’industrialisation de l’agriculture.
3La modernisation suppose l’intégration d’une discipline allant du travail à l’ensemble des activités humaines ; elle se diffuse autant dans la vie domestique que dans les relations avec la société dénommée « englobante » (Mendras, 1974, p. 14). Pour les ruralistes1, l’agriculture est prioritairement concernée car elle est reconnue comme une activité économique et sociale qui structure les modes de vie et les manières de prendre place dans un environnement, local et global. Posée comme une activité sociale au sens wébérien du terme2, l’agriculture se situe au soubassement de la vie sociale des villages et des représentations de la ruralité. Cette hypothèse est partagée par les chercheurs de l’Association des ruralistes français. Cependant, l’activité agricole est aussi le terrain des experts, avec les acteurs du développement agricole qui visent des exploitations familiales pour promouvoir des systèmes de production rationnels et performants. Au-delà de leurs différences, ces chercheurs et ces acteurs du développement agricole coopèrent dans le cadre de recherches dites finalisées, à dimension pluridisciplinaire. L’exploitation agricole familiale constitue le prisme commun à travers lequel ils comprennent ou agissent sur les transformations du monde rural.
4Dans ce cadre, la nature n’apparaît guère comme une préoccupation première : les sociologues se mobilisent sur les conséquences sociales des transformations induites par la politique agricole modernisatrice sur le basculement de l’activité agricole (technique, professionnelle) et sur ses effets sur l’organisation des villages et les solidarités locales. Si l’idée de la nature est présente, elle apparaît en second plan, pour deux raisons au moins.
- D’une part, le travail agricole est associé à une activité de labeur physique et de plein air, soumise aux rigueurs du relief, du climat et des phénomènes « naturels » (sécheresse, inondations, sols inégaux). À ce titre, c’est une activité humaine dont la gratification (récolte) suppose un contrôle a minima d’une nature « sauvage* » ;
- D’autre part, l’avènement de l’idéologie modernisatrice par le progrès technique et industriel (à partir de 1960) a instauré un rapport social technicisé, subordonnant le regard sur le milieu naturel (on parle de « petite région naturelle » en 1980) à l’ambition de maîtrise mécanique et technique comme un levier de reconnaissance sociale et de pouvoir. Indirectement, le regard sur l’agriculture est un regard sur un mode d’action composé de pratiques qui renseignent la manière dont se construit un rapport social des agriculteurs à la nature, avec ses représentations et ses savoir-faire.
5Nous adoptons ici l’angle d’analyse d’une sociologie de l’agriculture qui ouvre sur des préoccupations sociales comme l’expression d’un rapport social à la nature par des pratiques concrètes et symboliques. Des questions sur la fertilité des sols ou sur la diversification agricole rendent compte de problématiques qui mettent l’accent sur les interactions entre des systèmes techniques de production (et leurs limites) et des représentations sociales de la nature (fragilités, seuils). De façon diachronique, trois périodes, ponctuées par des questions techniques et sociales, sont révélatrices d’une prise de conscience implicite de risques, donc de l’existence de limites au modèle économique productiviste.
6La première période concerne les décennies 1970 et 1980. Elle examine comment l’imposition d’un régime modernisé et industriel de l’agriculture fait émerger de nouvelles préoccupations sociales (fertilité, diversité) faisant écho à une représentation de la nature (ou de l’environnement) en agriculture. La seconde période (1990-2005) part du constat de l’affaiblissement économique et structurel de l’agriculture familiale, à laquelle se substitue progressivement « l’entreprise agricole », produisant une remise en question de la notion de ruralité dans ce nouvel environnement. La dernière période (après 2005) se décline en termes de question et d’ouverture dans un contexte de crises multiples et complexes (économique, agricole, sociale, environnementale) avec l’émergence de la question agricole comme préoccupation sociale et politique.
Quand sociologie rurale veut dire sociologie de l’agriculture (1970-1990)3
7En France, au cours des années 1970, les sociologues se concentrent sur les mutations d’une agriculture familiale, pilier de l’organisation sociale des sociétés rurales. Les transformations structurelles de ces sociétés sont abordées sous l’angle des mutations dites « techniques » d’une activité agricole réduite à sa dimension économique. En se donnant pour objet la sociologie de l’agriculture, ces ruralistes s’intéressent aux spécificités des formes d’une vie sociale rurale construite sur l’activité agricole. N’étant plus des communautés traditionnelles et, pas encore, des sociétés aux classes sociales issues du capitalisme industriel, comment comprendre ces formes sociales rurales où la solidarité villageoise se désagrège sans disparaître, où les relations marchandes instaurent de nouveaux rapports sociaux dans les campagnes et à distance des usines ? Partant du constat d’un monde rural qui échappe à la « question sociale », les auteurs de l’ouvrage Sociétés paysannes ou lutte de classes au village (Jollivet, Mendras, 1974) proposent deux lectures : celle d’Henri Mendras, qui voit dans la notion de groupe domestique la dimension irréductible de solidarités en agriculture ; celle de Marcel Jollivet, pour qui le paysan relève d’une « petite production marchande », dont la relation particulière à la terre permet de bénéficier d’une certaine autonomie.
8Si la nature n’apparaît pas comme une préoccupation sociale, l’idée de nature se révèlera sous-jacente dans les préoccupations des agriculteurs en étant incorporée dans les pratiques de la vie quotidienne (cycle végétal, saisons, variété des espèces). Cette nature organique fait corps avec le milieu, le village et son environnement. Les sociologues l’attestent : terres, forêts, chemins et paysages composent un vaste tableau de travaux (Jollivet, 1992) à propos d’objets concrets dont les usages sociaux révèlent des savoir-faire locaux. L’intérêt des sociologues pour le village (monographie) témoigne d’une volonté de montrer la dimension globale (totale), par l’imbrication étroite entre l’espace physique et le monde social agricole4.
9Si l’identification de la nature passe par le processus de travail agricole « proche des processus naturels » (Gervais et al., 1977, p. 11), dans les années 1960 (la loi d’orientation agricole relative à la modernisation de l’agriculture date de 1962), la nature se révèle par son opposé, la technique. Cette dernière est portée par une volonté politique pour un développement agricole qui serait le vecteur de progrès libérant les paysans d’un travail physique pénible (élevages, cultures). D’un point de vue socio-économique, les progrès apparaissent incontestables ; en revanche, sur le plan social, le coût des investissements demandés aux familles agricoles accentue les inégalités sociales, éloignant les petits paysans familiaux du modèle de l’exploitant agricole modernisé. Une enquête en Alsace (Stoessel-Ritz, 1989) sur l’impact de la culture de maïs sur le travail dans les exploitations agricoles a révélé les profondes différenciations sociales entre des catégories d’exploitants selon les systèmes de production agricole qui déterminent les représentations sociales du milieu naturel. La vision progressiste positivée de la technique conduit à l’invention d’une catégorie nouvelle et socialement construite, une nature comme contrainte. Le milieu naturel n’a plus la même signification selon la position sociale des agriculteurs (Stoessel-Ritz, Woehl, 1986, p. 310) : d’un côté, les céréaliers affichent leur liberté de cultiver « sans contrainte » ; de l’autre, les petites et moyennes exploitations en polyculture, ayant pour cadre de référence le milieu, sont plus dépendantes de la petite région naturelle. L’analyse de leurs pratiques culturales met en valeur la présence de règles et d’un ethos pratique (respect des assolements, fumure organique) adossé à l’évaluation concrète des modes de valorisation des sols. L’idée de seuil à ne pas franchir (monoculture du maïs) est présente comme repère social d’une régulation plus autonome des systèmes de culture.
10La technique vs. la nature renvoie à un autre type d’engagement, pratique et symbolique, reposant sur un nouveau rapport social des agriculteurs à la terre, réduite à un facteur de production (vs. patrimoine). Ses spécificités (relief, humidité, fertilité) sont gommées par des techniques de production qui permettent de ne plus être dépendant des « contraintes naturelles ». Imposée par des dispositifs publics et diffusée par la voix de ses représentants professionnels, la politique de développement agricole entend affranchir le monde agricole des aléas de la nature, ce qui participe d’une promesse d’émancipation des agriculteurs et de leurs familles.
11L’introduction des outils techniques produit une rupture épistémique (Foucault, 1975) : un processus de dépossession des normes et des codes du travail au profit de règles techniques visant une production performante. La nouvelle échelle de valeurs s’exprime en termes de « déplacement du déterminisme de la nature vers un déterminisme technique » (Friedberg, 1992). « Le paysan a vu son travail cesser d’être ce long combat complice contre la nature […], il est devenu l’agent d’une véritable transformation […] et utilise comme support un milieu naturel » (Gervais et al., 1977, p. 149). Cette rupture s’installe dans les villages au cœur des familles agricoles, prenant la forme d’une confrontation conflictuelle entre les générations en cohabitation sous un même toit : la fracture d’apparence technique s’installe dans un « système de valeurs » (Mendras, Tavernier, 1969) et passe par la disqualification sociale des anciens (Stoessel-Ritz, 1989, p. 119).
12Ce courant idéologique prédomine au cours des deux décennies 1970-1980, rendant aveugles les professionnels, les conseillers et les experts. Quelques travaux révèlent en creux les angles morts d’une réalité sociale aux déchirures vives (Mathieu, Jollivet, 1989). Alice Barthez (1977) étudie le remembrement et dévoile les stratégies sociales en jeu derrière les restructurations foncières accélérant le déclin des « petits » paysans, qui légitiment le discours des techniciens agricoles contre un « attachement » à la terre (Stoessel-Ritz, 2009). La fertilité des sols, domaine de l’agronomie, est également l’occasion d’évaluer la présence de normes et de savoirs pratiques qui régissent des modes opposés de mise en valeur des sols : monoculture vs. polyculture (Sebillotte et al., 1989). La certitude affichée des conseillers agricoles contraste avec les doutes et les incertitudes provenant d’un productivisme dont les normes et le coût constituent de nouvelles préoccupations sociales. En 1988, le ministère de l’Environnement et le ministère de l’Agriculture lancent un programme de recherche Diversification des modèles de développement rural (DMDR). Sous l’apparente reconnaissance de la question de la diversité sociale, occultée par les modèles de développement agricole, se joue l’institutionnalisation d’une politique en faveur de la diversification des productions, comme autant de potentialités d’un modèle de développement rural multiforme. Cette intervention publique occulte cependant la question de fond : le rôle de l’agriculture familiale, reconnue pour sa plus grande proximité avec la nature et ses ressources5.
Les ressources cachées de l’agriculture familiale (1990-2005)
13Avec la décennie 1990, nombre de recherches sur l’agriculture se focalisent sur l’agriculture familiale (ou paysanne) et ses propriétés sociales. Dans un contexte de concentration des structures agricoles et de montée de l’emprise de l’entrepreneuriat, les petites et moyennes exploitations sont menacées de disparition. Le rapport social de ces agriculteurs à la nature s’exprime par le biais de savoirs transmis et acquis par ses usages sociaux. L’imbrication des pratiques agricoles dans un monde physique qui comprend des dimensions dites naturelles ne facilite pas la compréhension des savoirs de la nature en agriculture, en particulier en France, où une séparation historique prévaut entre les acteurs de la nature et ceux de l’environnement.
14En effet, et contrairement aux pays anglo-saxons où l’environnement est compris comme un processus dynamique entre l’homme et la nature (Marsh, 2010 [1864]), l’environnement, en France, est l’objet d’un traitement qui segmente et sépare, d’un côté, le monde des techniques et ses experts (grands corps de l’État, ingénieurs forestiers), et, de l’autre, le monde de la nature (de la protection de la nature* et du patrimoine) et celui des citoyens (Kalaora, Vlassopoulou, 2013). Cette partition n’est pas sans conséquences et rejaillit sur la manière de concevoir la nature comme un impensé, une dimension de la vie du monde rural qui se dérobe avec les transformations de l’agriculture paysanne en entreprises banalisées. C’est autour de ce processus social que se greffe l’expression discrète de dispositions sociales, de pratiques et de connaissances de la nature chez les (petits) producteurs familiaux.
15Ces métamorphoses prennent place dans un mouvement global : « L’agriculture toute entière tournée vers le marché portait en germe la transformation de la société rurale elle-même en marchandise » (Eizner, 1996, p. 375). Au sein de l’exploitation familiale agricole, deux clés de voûte structurent les spécificités de l’agriculture paysanne : la terre, entendue comme un patrimoine, et le travail, compris comme une activité familiale. L’instauration de dispositifs industriels dans les pratiques agricoles signifie une prise de risques par l’injonction à faire confiance dans la maîtrise technique du travail. Pour l’agriculture familiale, cet engagement signifie une dépossession de la maîtrise d’un travail social de soins au contact de la terre et d’une nature considérée avec un sens du respect (cycles, climat, diversité des espèces). Les connaissances pratiques construites au fil des générations s’appuient sur une expérience sensible rapidement déconsidérée, de surcroît dévalorisante pour les agriculteurs eux-mêmes. Laissés à discrétion, ces savoirs sont ceux des dominés d’une agriculture paysanne affaiblie. Réduit à une fonction de support de production, le rapport social à la terre (une dimension de la nature) se décompose au profit d’une évaluation marchande des biens et des services « rendus par la nature ». En 1990, les agriculteurs sont à la fois dans une posture défensive (contrôle des effets négatifs de leurs activités sur les risques de pollution) et dans la nécessité de « sauver la nature habitée et cultivée » en tant que jardiniers de la nature6.
16La nature est également présente à travers la dimension familiale de l’activité, creuset d’une dynamique de transmission entre générations, de biens matériels et de biens symboliques. L’exploitation familiale est le fondement de l’exploitation paysanne, « et dès que la famille paysanne disparaît, il n’y aura plus d’exploitation familiale » (Mendras, 1967, cité par Mundler, Rémy, 2012, p. 9). Le sentiment de patrimoine est constitutif de l’idée de communauté (ou famille) et contient une logique d’échanges de dons et de contre-dons, adossée à la transmission de valeurs d’une génération à l’autre. La notion de patrimoine véhicule dans le monde agricole une conception de la nature travaillée et elle prend une valeur sociale indexée au travail social familial. Ce système de représentation de la nature a presque disparu en France avec l’agriculture d’entreprise (2006)7, il demeure toutefois présent dans des pays proches, comme l’Algérie. Dans certains villages kabyles, la volonté collective de faire exister un modèle de solidarités organiques entre les habitants (résidents et non résidents) se concrétise par des pratiques d’entretien du patrimoine familial (pratiques paysannes ou écologiques) comme un bien commun indivisible (Stoessel-Ritz, 2012).
17Par l’activité sociale agricole, le rapport à la nature révèle des attachements et des liens entre les êtres humains et avec les autres espèces vivantes. Au cours de cette période, les travaux des sociologues témoignent d’un sentiment de perte, évoquant « un paradis perdu » et interrogeant une possible transition (Eizner, 1996) ; d’autres cherchent à comprendre ce que cache la ruralité (Mormont, 1996). C’est autour de la pensée du « local » que Nicole Mathieu (1996, p. 199) entrevoit un mode d’articulation au global par lequel « la spécificité et du rural et de l’urbain laissent place à la complémentarité et à l’échange ». La compréhension de la nature se déplace sur le registre de la vie ; le géographe Bernard Kayser la regarde dans la redécouverte « des campagnes vivantes » où se dessine « une heureuse diversité » (1996).
18L’ouverture vers une compréhension renouvelée de la nature revient notamment à l’historien Jean-Luc Mayaud (1996, p. 71). Il invite à redécouvrir les logiques sociales (usages communautaires, échanges) et le « dynamisme des petits », car, écrit-il, « force est de revenir au social, sans exclusive à l’endroit du politique et de l’économique : c’est à ce prix qu’on sortira de l’impasse ». La survie de la petite agriculture familiale est aussi celle de ses savoirs non-dits qui se rapportent à une nature.
Agriculture et bien commun : enjeux de la nature, enjeux de société
19En trois décennies, la multiplication des crises sur de multiples fronts, écologique, sanitaire, social et économique, remet en question les orientations et les pratiques de l’agriculture prise dans des exigences contradictoires. Celles-ci se cristallisent sous forme de couples d’opposition entre performances productives et demande d’une agriculture plus « durable », entre compétition sur les marchés agroalimentaires et mise en jeu de la sécurité alimentaire et de la santé publique, enfin, entre la place accordée à une gouvernance marchande dans l’accès aux ressources naturelles et la demande de justice sociale environnementale (accès à la terre, à l’eau*, à la forêt*).
20En France, la question des risques* gagne le champ de l’alimentation et de la santé. Le débat social est notamment porté par la lecture critique des acteurs associatifs (écologistes, habitants) qui interpellent les acteurs publics (État…) dans leur rôle de soutien à la constitution du marché comme un « régulateur général de la société » (de Lagasnerie, 2012, p. 52). Face à l’idéologie néolibérale (Foucault, 2004), les savoirs de la nature s’introduisent par des voies inattendues, par le biais d’événements, sous la forme d’incidents (crise de la « vache folle », en 1996, par exemple) ou de l’audace inattendue de citoyens engagés, comme ces agriculteurs qui témoignent, en 2012, des effets de l’usage agricole des pesticides sur leur propre santé8.
21Ces questions jettent un regard nouveau sur une agriculture reconnue comme un problème sociopolitique, dont les arbitrages économiques, à distance des acteurs locaux et des citoyens, mettent en jeu des manières de concevoir et de connaître la nature. Parmi celles-ci, la notion de bien-être que procure la santé9 constitue une dimension sociale de référence pour évaluer comment l’alimentation issue de l’activité agricole répond à des attentes humaines positives en termes de santé. Quelles sont les transactions sociales (Blanc, 2012) qui permettent de rendre socialement acceptables des produits agroalimentaires en tant que ressources issues de la nature et propres à la santé ?
22Sous des formes différentes, nous retenons ici deux perspectives dans le mouvement local de transformation de l’agriculture :
- Dans le monde professionnel agricole, les recherches en faveur d’une agriculture plus économe et vertueuse (de l’agriculture intégrée à l’agro-écologie) sont engagées, pour mieux comprendre les demandes sociales pour de nouvelles formes d’agriculture (INRA, 2013). Ces initiatives évitent soigneusement de poser la question de fond, relative au modèle de développement agricole, encore trop souvent réservée aux experts. Dans les institutions professionnelles agricoles, la mise à distance des citoyens10 empêche de créer les possibilités d’un débat démocratique.
- Venant de la société civile, des habitants ou des consommateurs concernés et des producteurs agricoles mobilisés (Deléage, 2004) s’organisent dans le cadre d’associations pour le maintien de l’agriculture paysanne (AMAP), autour de projets d’approvisionnement direct en produits issus d’une agriculture biologique pour répondre aux attentes d’échanges économiques et sociaux (reconnaissance réciproque, valeurs). L’engagement contractuel a vocation à établir des règles sur la responsabilité de chacun et à rétablir des liens et des solidarités entre des acteurs interdépendants au-delà de leurs différences. Le rétablissement de ces relations d’échanges entre des individus appartenant à des mondes séparés (production / consommation) accompagne la possibilité d’une reconnaissance réciproque des personnes (agriculteur / consommateur) et des identités respectives exprimées par des savoirs différents de la nature (ordinaire, citoyen, usager).
23Les savoirs de la nature interviennent par le jeu des modes d’action (le travail) et des modes d’habiter* (Mathieu, 2014). En agriculture, ils appellent un changement de paradigme : le défi du développement durable* impose une rupture avec un modèle économique industriel qui a historiquement fait péricliter les savoirs pratiques. Il faut revenir à « un savoir ordinaire, celui d’un amateur éclairé que l’on dit profane, […] sensible aux changements physiques du milieu », pour comprendre la complexité des liens humains et sociaux à la nature, ou « prendre la mesure de cet entre nature et soi-même » (Mathieu, 2014, p. 22). L’observation patiente des lieux de vie et des lieux de travail ouvre sur la compréhension de savoirs ordinaires comme des socles de compétences citoyennes. Le regard socio-anthropologique (Mauss, 2004 [1950] ; Polanyi, 1983 [1944]) contribue à comprendre l’encastrement de ces savoirs dans des relations d’échange social (don de travail-reconnaissance) pour le bien commun.
24La nature constitue un cadre générique pour désigner un rapport social au bien commun par des pratiques sociales réflexives (attention, entretien) qui sont autant d’indicateurs de la vigilance d’individus citoyens (Stoessel, Kern, 2014). De nouvelles perspectives s’ouvrent pour la sociologie de l’agriculture, répondant à l’exigence d’« instruire la relation à la nature des agriculteurs » (Mathieu, 2014) ; rétablir les rapports des agriculteurs à la nature signifie renouveler les relations des uns aux autres par des transactions sociales qui reposeront sur les potentiels d’interactions et de réflexivité de chacun.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Barthez Alice, « Remembrement et valeur de la terre », in : Propriété foncière et réorganisation sociale, Dijon, INRA, 1977, p. 19-94.
Blanc Maurice, « Au cœur du développement durable démocratique : les transactions entre individus, communautés et sociétés », in : Stoessel-Ritz Josiane, Blanc Maurice, Mathieu Nicole (dir.), Développement durable, communautés et sociétés, Bruxelles, PIE-Peter Lang, 2012, p. 39-53.
Deléage Estelle, Paysans de la parcelle à la planète. Socio-anthropologie du Réseau agriculture durable, Paris, Syllepse, 2004.
Eizner Nicole, « Postface », in : Jollivet Marcel, Eizner Nicole (dir.), L’Europe et ses campagnes, Paris, Presses de Sciences Po, 1996, p. 367-377.
Foucault Michel, Surveiller et punir, Paris, Gallimard, 1975.
10.14375/NP.9782070729685 :Foucault Michel, Naissance de la biopolitique. Cours au Collège de France (1978-1979), Paris, Gallimard-Éditions du Seuil, 2004.
Freund Julien, Sociologie de Max Weber, Paris, PUF, 1968.
Friedberg Claudine, « La question du déterminisme dans les relations homme-nature », in : Jollivet Marcel (dir.), Sciences de la nature, sciences de la société. Les passeurs de frontières, Paris, Éditions du CNRS, 1992, p. 55-68.
Gervais Michel, Jollivet Marcel, Tavernier Yves, La fin de la France paysanne de 1914 à nos jours, tome 4 de : Duby Georges, Wallon Armand (dir.), Histoire de la France rurale, Paris, Éditions du Seuil, 1977.
Institut National de la Recherche Agronomique, Nouvelles formes d’agriculture : pratiques ordinaires, débats publics et critique sociale, Dijon, Actes du colloque des 20-21 novembre 2013.
Jollivet Marcel (dir.), Sciences de la nature, sciences de la société. Les passeurs de frontières, Paris, CNRS Éditions, 1992.
Jollivet Marcel, Eizner Nicole (dir.), L’Europe et ses campagnes. Paris, Presses de Sciences Po, 1996.
Jollivet Marcel, Mendras Henri (dir.), Sociétés paysannes ou lutte de classes au village, Paris, Armand Colin, 1974, t. 2.
Kalaora Bernard, Vlassopoulou Chloé, Pour une sociologie de l’environnement. Environnement, société et politique, Seyssel, Éditions Champ Vallon, 2013.
Kayser Bernard (dir.), Naissance de nouvelles campagnes, Paris, Éditions de l’Aube, 1966.
Lagasnerie (de) Geoffroy, La dernière leçon de Michel Foucault, Paris, Fayard, 2012.
Lefebvre Henri, La révolution urbaine, Paris, Gallimard, 1970.
10.3406/espat.1992.3846 :Lefebvre Henri, Du rural à l’urbain, Paris, Anthropos, 2001 [1970].
Marsh George Perkins, Man and Nature, or Physical Geography as Modified by Human Action, Whitefish, Montana, Kessinger Publishing LLC, 2010 [1864].
10.5962/bhl.title.163042 :Marx Karl, Engels Friedrich, L’idéologie allemande, 1845, première partie, http://classiques.uqac.ca/classiques/Engels_Marx/ideologie_allemande/Ideologie_allemande.pdf. Consulté le 08/08/2015.
Mathieu Nicole, « Rural et urbain : unité et diversité dans les évolutions des modes d’habiter », in : Jollivet Marcel, Eizner Nicole (dir.), L’Europe et ses campagnes, Paris, Presses de Sciences Po, 1996, p. 185-216.
Mathieu Nicole, « Mode d’habiter : un concept pour penser les interactions hommes-milieux », in : Chenorkian Robert, Robert Samuel (dir.), Les interactions hommes-milieux. Questions et pratiques de la recherche en environnement, Versailles, Éditions Quæ, coll. « Indisciplines », 2014, p. 97-130.
Mathieu Nicole, Jollivet Marcel (dir.), Du rural à l’environnement. La question de la nature aujourd’hui, Paris, L’Harmattan-Association des ruralistes français, 1989.
Mauss Marcel, Sociologie et anthropologie, Paris, PUF, 2004 [1950].
10.3917/puf.maus.2013.01 :Mayaud Jean-Luc, « L’exploitation familiale ou le chaînon manquant de l’histoire rurale », in : Jollivet Marcel, Eizner Nicole (dir.), L’Europe et ses campagnes, Paris, Presses de Sciences Po, 1996, p. 57-76.
Mendras Henri, La fin des paysans, Paris, SEDES, 1967.
10.3917/ecorev.047.0101 :Mendras Henri, « Un schéma d’analyse de la paysannerie française », in : Jollivet Marcel (dir.), Sociétés paysannes ou lutte de classes au village, Paris, Armand Colin, 1974, t. 2, p. 11-38.
Mendras Henri, Tavernier Yves (dir.), Terre, paysans et politique. Structures agraires, systèmes politiques et politiques agricoles, Paris, SEDES, 1969.
Mormont Marc, « Le rural comme une catégorie de lecture du social », in : Jollivet Marcel, Eizner Nicole (dir.), L’Europe et ses campagnes, Paris, Presses de Sciences Po, 1996, p. 161-175.
Mundler Patrick, Rémy Jacques, « L’exploitation familiale à la française : une institution dépassée ? », L’Homme et la Société, 183-184, 2012, p. 161-179.
10.3917/lhs.183.0161 :Polanyi Karl, La Grande transformation. Aux origines politiques et économiques de notre temps, Paris, Gallimard, 1983 [1944].
Sebillotte Michel, Stoessel-Ritz Josiane, Wisner Claude, Fertilité et systèmes de fertilité et systèmes de production, Paris, INRA, 1989.
Stoessel-Ritz Josiane, « Le maïs en Alsace : la culture sans la nature ? », in : Mathieu Nicole, Jollivet Marcel (dir.), Du rural à l’environnement. La question de la nature aujourd’hui, Paris, L’Harmattan-Association des ruralistes français, 1989, p. 111-122.
Stoessel-Ritz Josiane, « Économie politique des pratiques et transaction sociale pour le bien commun », Pensée Plurielle, 20, 2009, p. 121-133.
10.3917/pp.020.0121 :Stoessel-Ritz Josiane, « Échange social, lien communautaire et socialité. Agriculture et développement durable en France et en Algérie », in : Stoessel-Ritz Josiane, Blanc Maurice, Mathieu Nicole (dir.), Développement durable, communautés et sociétés. Dynamiques socio-anthropologiques, Bruxelles, PIE-Peter Lang, 2012, p. 69-86.
Stoessel-Ritz Josiane, Kern Francis, « Vigilances citoyennes et intérêt pour le bien commun : droit à la terre, communautés rurales et systèmes agraires (France, Algérie) », in : Stoessel-Ritz Josiane, Blanc Maurice, Salhi Brahim (dir.), Développement durable, citoyenneté et société civile, Tunis-Paris, Institut de recherche sur le Maghreb contemporain-L’Harmattan, 2014, p. 97-106.
Stoessel-Ritz Josiane, Woehl Bernard, « Diversification et crise des modèles en agriculture », Sociologia Ruralis, XXVI (3-4), 1986, p. 304-319.
Notes de bas de page
1 Les « ruralistes » regroupent des chercheurs de différentes disciplines (sociologie, géographie, histoire, agronomie, science économique) au sein de l’Association des ruralistes français (ARF). Ils forment un réseau pluridisciplinaire qui a été animé par le groupe de sociologie rurale de l’Université Paris-Nanterre et du CNRS.
2 Max Weber définit l’activité (Handeln) comme sociale quand elle se rapporte au sens visé par un individu, en relation avec le comportement d’autrui (Freund, 1968).
3 Expression inspirée de Marcel Jollivet et Nicole Eizner (1996).
4 L’approche pluridisciplinaire fait l’objet de travaux pionniers, notamment du Groupe de sociologie rurale de Nanterre (Kalaora, Vlassopoulou, 2013).
5 C’est le thème du programme « Diversité et diversification en Alsace », du comité « Diversité des modèles de développement rural » (DMDR) en 1988.
6 Le 26 février 1990, le ministre de l’agriculture Henri Nallet déclare : « Les agriculteurs ont été les premiers écologistes de notre société ».
7 Terme adopté en 2005 par la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA), qui abandonne la référence à l’exploitation familiale. La loi d’orientation agricole de 2006 entérine la notion d’entreprise agricole.
8 Paul François est le premier agriculteur en France (et en Europe) à avoir obtenu la reconnaissance d’une intoxication par l’inhalation du pesticide Lasso (Monsanto). Le 13 février 2012, le tribunal de grande instance de Lyon a estimé la firme responsable de son intoxication (remontant à 2004).
9 L’Organisation mondiale de la santé (OMS) définit la santé comme « un état général de bien-être » (1946), Préambule à la Constitution, Actes de l’OMS n° 2.
10 Les organisations professionnelles agricoles déclarent à ce sujet « ne pas vouloir faire du social ».
Auteur
-
Josiane Stoessel
Professeure de sociologie à la Faculté des sciences économiques, sociales et juridiques de l’université de Haute-Alsace (Mulhouse) et chercheure au laboratoire Sociétés, acteurs, gouvernement en Europe (Sage, UMR 7363 du CNRS)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Dire la ville c’est faire la ville
La performativité des discours sur l’espace urbain
Yankel Fijalkow (dir.)
2017
Lille, métropole créative ?
Nouveaux liens, nouveaux lieux, nouveaux territoires
Christine Liefooghe, Dominique Mons et Didier Paris (dir.)
2016
Biocarburants, les temps changent !
Effet d'annonce ou réelle avancée ?
Helga-Jane Scarwell (dir.)
2007
Le changement climatique
Quand le climat nous pousse à changer d'ère
Isabelle Roussel et Helga-Jane Scarwell (dir.)
2010
Enseigner les sciences sociales de l'environnement
Un manuel multidisciplinaire
Stéphane La Branche et Nicolas Milot (dir.)
2010
Éco-fiscalité et transport durable : entre prime et taxe ?
Séverine Frère et Helga-Jane Scarwell (dir.)
2011
Écologie industrielle et territoriale
Stratégies locales pour un développement durable
Nicolas Buclet
2011
Universités et enjeux territoriaux
Une comparaison internationale de l'économie de la connaissance
Patrizia Ingallina (dir.)
2012
