1Str., 14, 5, 13. Titre repris par Dion Chrysostome (Or., XXXIV).
2IAnazarbos, 4. Voir aussi IAnazarbos, 6 = ICilicie, 101 (Sévère Alexandre), 11 (Macrin), 12 (Élagabal), 13 (Sévère Alexandre, avec martelage des noms de l’empereur et de sa mère). La cité obtint sa première néocorie sous Septime Sévère, au plus tard vers 198-199 ; cf. Ziegler 1993, p. 111. Sur la rivalité entre les deux cités : Heller 2006, p. 159-160 ; Amandry & Villemur 2015, p. 285-287.
3Vitale 2012, p. 307-313. Le titre de métropole des trois éparchies, que Tarse et Anazarbe (cf. IAnazarbos, 12) se disputèrent, apparaît sur plusieurs inscriptions de Tarse et sur des monnaies, du règne de Sévère Alexandre, notamment : IGR, III, 879 = Sayar 2016, p. 184 = Eck 2022, p. 226 et IGR, III, 880 (OGIS, II, 878 = SEG, 29, 1529) = Sayar 2016, p. 181-183 ; Lafli & Bru, 2015, p. 220-223, no 4 (SEG, 65, 1541 = AE, 2015, 1651) = Epigraphica Romana 2016_48_001 (225-226 apr. J.-C.) ; sur ce texte, cf. les rééditions de Vitale & Hächler 2016, p. 264-270 et de Sayar 2016, p. 177-186. On retrouve la même séquence ⟦Ἀλεξανδριανὴ⟧ Σεουηριανὴ Ἀντωνεινιανὴ Ἁδριανὴ Τάρσος, ἡ πρώτη καὶ με[γ]ίστη καὶ καλλίστη μητρόπολις τῶν γʹ̓ ἐπαρχειῶν Κιλικία ς Ἰσαυρίας Λυκαονίας προκ[αθεζ]ομένη, καὶ βʹ̓ νεωκόρος. Pour les monnaies : RPC, VI, 7077-7086 ; 7090-7094 ; 7096 ; cf. Weiß 1979, p. 545-552.
4Rémy 1986, p. 96-97 ; Vitale 2012, p. 313-319. Pescennius Niger fut battu au printemps 194 ; cf. Daguet-Gagey 2000, p. 246 ; Kienast 2017, p. 149 (avance, sans certitude, la date du 31 mars).
5Sartre 1988, p. 15-40 ; Daguet-Gagey 2000, p. 245-246 ; Sartre 2018, p. 447-460.
6Sayar 2016, p. 181 et n. 27.
7RPC, VI, 7091-7092 ; Rostowzew 1900, p. 96-107.
8Tarse obtint au plus tard sous Hadrien sa première néocorie et en obtint une seconde sous Commode, empereur à la mémoire temporairement abolie. Pour Heller 2006, p. 195, Tarse aurait peut-être été néocore depuis Auguste. C’est donc une confirmation de sa néocorie ou un autre bienfait que lui aurait accordé Hadrien.
9Lafli & Bru 2015, p. 222.
10Voir Sayar 2016, p. 184 ; l’éditeur indique un martelage partiel du cognomen Ale⟦xan(dron)⟧. L’hommage est rendu par le gouverneur Ostorius Euodianus.
11Hommage rendu par la cité.
12Hommage à l’empereur, très lacunaire, mais mentionnant l’alexandrienne métropole. À Anazarbe, le cognomen de l’empereur est martelé mais la mention de ἡ βουλὴ καὶ ὁ δῆμος [Ἀ]λεξανδριανῶν Σεπτιμιανῶν Σεουηριανῶν Ἀντωνεινιανῶν Καισαρέων τῶν πρὸς τῷ Ἀναζάρβῳ n’a pas été touchée (cf. IAnazarbos, 6 = ICilicie, 101). Voir Dagron & Feissel 1987, p. 161-163 et n. 10.
13PIR2, O, 159-160 (il s’agit d’un seul et même personnage).
14La mémoire de Sévère Alexandre ayant été réhabilitée sous Gordien III, Tarse reprit alors l’épithète Ἀλεξανδριανὴ, comme en témoigne l’inscription romaine IGUR, I, 80, dont la mise en page impose de restituer le cognomen. La cité est de nouveau présentée comme métropole des trois éparchies. L’inscription fut trouvée sur la Via Sacra, à l’emplacement de la statio Tarsensium (elle est gravée sur une base en remploi ; cf. CIL, VI, 31128). Cf. en outre, pour un autre exemple, Weiß 1982, p. 191-205 et Dagron & Feissel 1987, p. 124.
15La Regina 1991, p. 2-8 ; Liverani 2015, p. 72-77. L’exemple romain pour lequel on dispose de quelques informations, concerne les œuvres d’art, notamment les statues venues de Grèce ou d’ailleurs. Il est probable que des inventaires similaires existaient pour les hommages (bases surmontées de statues) installés dans des lieux publics.
16Synthèse et bibliographie chez S. Van de Velde 2022 (en ligne).
17Erkelenz 2006, p. 240-242.
18On notera en passant et après une rapide consultation de la banque de données épigraphiques de M. Clauss et W. A. Slaby EDCS qu’aucun hommage rendu à Sévère Alexandre n’est aujourd’hui attesté à Cirta, alors qu’on en trouve dans d’autres cités de la province(Cuicul), qui ont, dans leur grande majorité, été martelés. Il semble qu’en Numidie l’application des directives venues de Rome ait été assez scrupuleuse. À Cirta, l’absence de pierres martelées pourrait inciter à penser qu’elles ont été retirées de l’espace public. Celle de l’affranchi Alexander, demeurée, et pour cause, en place, correspond bien à une erreur, plutôt d’un ouvrier missionné que d’un passant.
19Guérin 1862, p. 151-152, nos 379-384.
20En dernier lieu : Ben Hassen 2006 ; Aounallah, Cavalier 2013 [en ligne].
21Beschaouch 1991, p. 137-144 ; Beschaouch 1999, p. 253. Ce savant réfute l’idée défendue par J. Gascou d’une cité juxtaposant un pagus de citoyens romains et une ciuitas pérégrine, situation qui s’observe à Thugga.
22AE, 1992, 1818 ; cf. Gascou 1982, p. 209-220. Le statut de municipe conféré à Thignica est confirmé par des inscriptions de l’époque tardive : CIL, VIII, 1411 = 14910 = ILTun., 1308 (303-304 apr. J.-C.) ; CIL, VIII, 1408 = ILTun., 1307 (ILS, 5359) = Thignica, 7 (326-333 apr. J.-C.) ; AE, 2015, 1826 (364-367 apr. J.-C.).
23Corbier 1974, p. 95-104 ; Farre 2019, p. 292.
24CIL, XII, 4337 ; CIL, VIII, 2666 (ILS, 4449) = Saturne africain, II, p. 83. Cadotte 2003, p. 187-200 ; Farre 2019, p. 292.
25Beschaouch 1996-1998, p. 100 ; Ben Hassen 2006, p. 25-27 ; 29-30 ; 33-34.
26Mastino 2020, p. 439-441.
27Farre 2019, p. 285-296 (AE, 2019, 1930).
28Farre 2019, p. 290-291.
29Lepelley 1997, p. 105-116 ; Farre 2019, p. 294-297.
30Sur les martelages du nom de Sévère Alexandre : Bats 2003, p. 291-292 ; 295 ; Calomino 2016, p. 165-171.
31Hdn., 5, 3, 10 et 5, 7, 3.
32Le titre de Magnus donné à Caracalla permet, au passage, de rapprocher Sévère Alexandre d’Alexandre le Grand.
33Cf. Cass. Dio, 80 fragm. (éd. Loeb, p. 488-489) ; Hdn., 6, 1, 10 ; sur le discrédit jeté sur le règne par Iulia Mamaea, cf. Hdn., 6, 9, 7, qui clôt sur ces mots, critiques vis-à-vis de l’impératrice, le livre consacré à Sévère Alexandre. Williams 1904, p. 67-100 ; Cleeve 1982 ; Nadolny 2016, p. 156-158 ; 173-178 ; 194-200.
34HA, Alex. Seu., LXIII, 3-4 ; SEG, 32, 1312, Aigaiai (Cilicie) ; RIC, IV, Trajan Dèce, 97-98.