• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16268 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16268 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Septentrion
  • ›
  • Capitalismes – éthique – institutions...
  • ›
  • Sociologie de la gestion et du managemen...
  • ›
  • Partie 3. Les dispositifs de gestion au ...
  • ›
  • Chapitre 16 – L’organisation scientifiqu...
  • Presses universitaires du Septentrion
  • Presses universitaires du Septentrion
    Presses universitaires du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Introduction 1. Mise en concurrence : la technique de pouvoir de l’appel d’offres 2. Mise en équivalence : rendre les gouvernés comparables sur des critères standardisés 3. Mise en survie : des incitations financières à la menace d’exclusion 4. Mise au pas : canaliser une pression concurrentielle vers des objectifs déterminés Conclusion Notes de bas de page Auteur

    Sociologie de la gestion et du management

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 16 – L’organisation scientifique de la concurrence : dispositifs néolibéraux, cadres gestionnaires et institutions du capitalisme

    Brice Nocenti

    p. 291-306

    Texte intégral Introduction 1. Mise en concurrence : la technique de pouvoir de l’appel d’offres 1.1. Le néolibéralisme productif : la sous-traitance au cœur de l’entreprise-réseau 1.2. Les noces du marché et de la gestion 2. Mise en équivalence : rendre les gouvernés comparables sur des critères standardisés 2.1. Des fournisseurs soumis à de multiples instruments de contrôle 2.2. De la comparaison chiffrée à la concurrence effective 3. Mise en survie : des incitations financières à la menace d’exclusion 3.1. Sous-traitance et menace de faillite 3.2. Des jeux concurrentiels « sans cordes de sécurité » 4. Mise au pas : canaliser une pression concurrentielle vers des objectifs déterminés 4.1. L’extension du pouvoir des bureaux au-delà des frontières juridiques de la firme 4.2. Des mécanismes de marché bureaucratisés Conclusion Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    Introduction

    1Qu’on considère le néolibéralisme comme une doctrine économique ayant triomphé dans le champ politique, comme le mode de régulation du capitalisme contemporain, ou comme l’institution juridique d’un ordre concurrentiel par l’État, le phénomène semble trop souvent venir d’en haut1. Les acteurs des entreprises et des banques n’auraient-ils donc joué aucun rôle dans la construction du cadre institutionnel néolibéral, autrement qu’en pesant sur la fabrique de la loi ? Je montrerai dans ce chapitre en quoi les dispositifs de gestion, parce qu’ils jouent un rôle charnière dans la structuration réciproque du micro par le macro et du macro par le micro, peuvent être un bon point de départ « méso » pour analyser les rapports entre les pratiques d’organisation des entreprises et les institutions du capitalisme. Quelle réalité le marché financier aurait-il, sans les nouvelles techniques de comparaison de la rentabilité des entreprises mises en place par les acteurs de la communauté financière ? Quelle réalité la concurrence salariale sur le marché du travail aurait-elle, sans les pratiques de sélection et d’évaluation développées par les directions des ressources humaines depuis la fin des années 1970, telles qu’elles sont mises en œuvre à l’occasion des recrutements, des promotions et des licenciements ? Quelle réalité les marchés de sous-traitance auraient-ils, si les fournisseurs n’étaient pas en permanence comparés par les dispositifs de gouvernement des acheteurs des grandes entreprises donneuses d’ordres ? Tandis qu’au niveau de l’État, le néolibéralisme apparaît sous les traits d’une codification de l’ordre concurrentiel par la loi, au niveau des organisations concrètes, il s’incarne dans une gestion par les techniques de mise en concurrence. La forme prise par les institutions du capitalisme néolibéral dans chaque contexte géographique singulier se dessine, alors, au croisement de ces deux mouvements interdépendants.

    2Plus précisément, je voudrais montrer en quoi les nouveaux dispositifs de gestion qui ont triomphé avec la seconde révolution managériale des années 1980 peuvent être considérés comme des dispositifs néolibéraux. La proposition n’a rien d’original : Salvatore Maugeri estimait déjà, il y a vingt ans, dans l’ouvrage fondateur de la sociologie critique de la gestion, que les dispositifs avaient « matérialisé » les énoncés de la « contre-offensive libérale » (2001a). C’est donc pour préciser cette intuition que j’aimerais, ici, proposer une définition analytique, restrictive et je l’espère sociologiquement opératoire du phénomène, susceptible de nous aider à l’analyser sans céder à la tentation de le voir partout. Un dispositif néolibéral désigne une organisation gestionnaire de la concurrence basée sur la technique de pouvoir de l’appel d’offres, qui par le biais d’une mise en équivalence cherche à rendre ceux qu’il gouverne comparables sur des critères standardisés, et les expose à une menace d’exclusion, de manière à canaliser une pression concurrentielle vers des objectifs déterminés. Condensé en une expression, susceptible de rappeler l’ancrage du néolibéralisme dans l’histoire du scientific management : c’est l’organisation scientifique de la concurrence. Un tel dispositif vise généralement à mettre un mécanisme de marché fortement gestionnarisé au service des intérêts des cadres dirigeants d’une grande organisation – firme, banque ou ministère. Il contribue ainsi activement à structurer les institutions du capitalisme contemporain. Pour le montrer, je déplierai un à un les différents éléments de cette définition, en insistant à chaque fois sur le cas paradigmatique du gouvernement des réseaux de fournisseurs.

    1. Mise en concurrence : la technique de pouvoir de l’appel d’offres

    3Au sens fort, le marché désigne un double processus de concurrence arbitré par les prix : la compétition entre offreurs existe en parallèle à celle des demandeurs (François, 2008). Mais il existe également nombre de situations intermédiaires, dans lesquelles on observe une concurrence formalisée sans pouvoir, pour autant, parler de marché. L’appel d’offres est une technique de pouvoir qui vise à équiper et stimuler un mécanisme concurrentiel pour lui faire produire des effets au sein d’un certain rapport social. Susceptible d’exister dans une relation marchande aussi bien que dans une organisation bureaucratique, il fournit un point commun entre le commercial qui guette de nouveaux contrats, le travailleur qui postule à un emploi, le dirigeant qui prospecte ses investisseurs, le chercheur ou le maire qui courent après un financement sur projet. L’appel d’offres n’est pas, en soi, nouveau : on le trouve, déjà, au cœur du libéralisme classique de la fin du XIXe siècle, où l’activité est souvent distribuée aux équipes ouvrières sur « adjudications » au travers de « contrats internes », et les salaires fixés par « marchandage » (Lefebvre, 2003). Cependant, dans les dispositifs néolibéraux, des cadres organisateurs à distance apprennent à stimuler des mécanismes concurrentiels au travers d’une véritable ingénierie des contrats basée sur des savoirs spécialisés. Ils effectuent ainsi un travail d’organisation de la concurrence qui donne au renouveau libéral son caractère fortement gestionnarisé.

    1.1. Le néolibéralisme productif : la sous-traitance au cœur de l’entreprise-réseau

    4Le renouveau de la sous-traitance depuis 40 ans semble être l’exemple même du retour des forces anonymes du « marché ». Les grandes bureaucraties n’ont-elles pas en partie éclaté en réseaux de PME ? La coordination administrative par les managers n’a-t-elle pas de nouveau laissé la place à une coordination marchande ? N’observe-t-on pas, sur ce point précis, un retour au capitalisme libéral du XIXe siècle ? En réalité, le mouvement d’externalisation n’a pas mis fin à une dynamique plus générale de concentration du capital : comme les donneurs d’ordre, les sous-traitants ont continué de fusionner entre eux par intégration horizontale. Surtout, les pratiques d’externalisation ont conduit à la formation de véritables entreprises-cerveaux (Appay, 2005), recentrées sur des fonctions d’organisation à distance des réseaux économiques mondialisés : c’est ce que je nomme le néolibéralisme productif.

    5Le rapport de sous-traitance, rappelle Fabien Mariotti (2005), est un rapport de subordination technique et économique fondé sur des relations à long terme, qui favorise à l’origine les fournisseurs établis et ne laisse qu’une part relativement faible à la compétition marchande. Les acheteurs des grands groupes cherchent précisément, depuis les années 1980, à « faire jouer un mécanisme concurrentiel en tenant compte de ces liens si longs et coûteux à construire ». Ils sélectionnent d’abord les fournisseurs à l’entrée selon un « processus d’élection » pour tracer les frontières d’un marché interne des tâches productives – qui, en quelque sorte, « tient dans la main » de l’entreprise. Ensuite, à plus court terme, la répartition de l’activité entre sous-traitants agréés est l’objet d’une nouvelle compétition sur des critères de coûts, de délais et de conformité au cahier des charges, selon un « processus d’allocation ». Les ateliers internes sont fréquemment mis en concurrence avec des entreprises extérieures.

    6Thomas Reverdy montre à partir d’entretiens semi-directifs que la fonction spécifique des acheteurs consiste à « organiser la mise en concurrence ». Ils cherchent à réduire la place des arrangements informels entre managers et salariés des fournisseurs en codifiant leurs rapports. Ils font porter les offres sur les fonctions générales que les produits ou services doivent remplir pour « accroître l’interchangeabilité » des sous-traitants. Ils accompagnent régulièrement l’entrée de nouveaux acteurs pour déstabiliser le jeu établi à leur profit (Reverdy, 2009). Les acheteurs des grands groupes construisent activement la dépendance économique des sous-traitants : par exemple, ils maintiennent une pression en veillant à ce que les commandes concernent une part significative du chiffre d’affaires des PME, sans dépasser le seuil au-delà duquel la firme centrale ne pourrait plus se débarrasser de son fournisseur sans être directement responsable de sa faillite. Le savoir gestionnaire du marketing des achats se fixe pour but de maîtriser les rapports de force au sein des marchés amont. Les acheteurs raisonnent comme s’ils étaient face à un marché théorique dont l’efficacité résulterait, à la fois, de la vigueur de la compétition et de leur propre « position concurrentielle » en son sein (Mariotti, 2005). La maîtrise des contrats leur permet de paramétrer un mécanisme de concurrence pour le mettre au service du pouvoir asymétrique d’un grand groupe en situation d’oligopole. Un équilibre est constamment recherché entre déstabilisation par recours au marché, et accompagnement des PME afin de maintenir la vitalité et la capacité d’innovation des réseaux productifs. Il en résulte un régime commercial à la fois marchand et fortement gestionnaire, bien loin de la concurrence entre petites structures peu intégrées caractéristique du capitalisme du XIXe siècle.

    1.2. Les noces du marché et de la gestion

    7Si la sous-traitance moderne représente un cas presque idéal-typique, d’autres pratiques de gestion contribuent également à structurer la forme historique prise par les marchés des biens et services. C’est à coup sûr le cas des dispositifs liés à la « qualité » totale et au lean management : à travers une organisation en flux tendu et une adaptation en temps réel des effectifs au carnet de commandes, managers, marketeurs, qualiticiens et logisticiens poussent les travailleurs de première ligne à optimiser en permanence les coûts, les délais et la conformité au cahier des charges. Les entreprises se retrouvent ainsi branchées sur leur marché de manière extrêmement réactive. Le capitalisme du XIXe siècle se contentait de la comptabilité générale, bilan et résultat financier. La grande entreprise fordiste issue de la première révolution managériale utilisait la comptabilité analytique pour relayer, auprès des cadres hiérarchiques, des objectifs de coûts et des budgets standards. Dans l’entreprise néolibérale, diverses catégories de cadres gestionnaires multiplient les capteurs qui répercutent en temps réel, au plus près du travail des ouvriers et des employées, la pression d’un marché des biens et services instable. Dans cette situation, il n’y a pas à proprement parler d’« appel d’offres » si ce n’est le contrat de vente : des études de cas permettraient néanmoins de cerner plus précisément la manière dont, de pair avec les politiques des États et des organisations supranationales, les dispositifs de gestion des entreprises contribuent à mettre en forme le régime néolibéral de concurrence commerciale.

    8L’évolution d’autres institutions économiques peut être interprétée selon une grille de lecture similaire. Par rapport au capitalisme actionnarial assez frustre de l’entre-deux-guerres, puis au régime financier fordiste fondé sur le crédit bancaire à long terme, la montée en puissance de la finance de marché depuis les années 1980 va de pair avec une formalisation extrême des mécanismes concurrentiels au moyen de modèles mathématiques informatisés. L’infrastructure des Bourses contemporaines équipe une mise en concurrence continue et réversible des firmes pour l’accès aux capitaux propres, selon une forme d’appels d’offres permanents arbitré par la comparaison mondiale des taux de rentabilité. Le néolibéralisme financier s’incarne également dans les dispositifs de financiarisation (Chambost, 2013), par lesquels les cadres des fonds d’investissements cherchent à contrôler la politique des entreprises qu’ils dominent : techniques de construction de la liquidité des titres, normes comptables internationales imposant une lecture financière des firmes, formalisation d’un marché des fusions-acquisitions facilitant les rachats amicaux ou hostiles (Boussard, 2013), techniques de corporate governance codifiant la domination de la finance sur leurs dirigeants. Dans chaque cas, des spécialistes de l’ingénierie financière contribuent à intensifier la concurrence pour renforcer leur pouvoir sur les entreprises.

    9Si, dans les firmes des années 1960, le rapport salarial des cadres était déjà relativement individualisé, les salaires des ouvriers et des employées demeuraient largement déterminés hors marché par les grilles de classification des conventions collectives et la règle de l’ancienneté. Lors de l’entrée en crise du fordisme, le chômage de masse ne produit pas ses effets automatiquement : il s’accompagne au contraire d’un développement actif des pratiques de sélection et d’évaluation. Nous pourrions ainsi étudier la professionnalisation des cadres des ressources humaines depuis les années 1970 comme une tentative de maîtriser la concurrence sur le marché du travail, en multipliant les épreuves codifiées lors des embauches, des promotions et des licenciements : c’est ce que je propose de nommer le néolibéralisme salarial. Si dominés soient-ils dans la hiérarchie des entreprises, les RH n’en contribuent pas moins à formaliser les offres d’emploi, à multiplier les appels à candidature sur les marchés internes et à instituer de nouvelles épreuves lors des plans sociaux. L’étude de cette profession gestionnaire, de son travail d’ingénierie des contrats de travail, et des effets à long terme de ses pratiques de mise en concurrence sur le droit du travail, n’offriraient-ils pas, dès lors, une porte d’entrée pertinente à l’analyse des transformations du salariat ?

    10Qu’il s’agisse du régime commercial, du régime financier ou du rapport salarial, les technologies de pouvoir de la seconde révolution managériale donnent bien d’une certaine façon « une existence réaliste aux visions “contractualistes” de la firme » (Maugeri, 2001b). Mais elles le font sur un mode très différent de la mythologie libérale, au moyen d’appels d’offres extrêmement gestionnarisés.

    2. Mise en équivalence : rendre les gouvernés comparables sur des critères standardisés

    11Dans la sous-traitance, la « qualité », la finance ou la GRH, l’usage néolibéral de la technique de pouvoir de l’appel d’offres présente une deuxième spécificité : il est presque toujours entouré d’un lourd appareil de mesure. Toute mise en concurrence est mise en concurrence sur quelque chose : traditionnellement, un prix exprimé en monnaie. Mais les dispositifs contemporains étendent beaucoup plus loin l’espace de la comparaison, au moyen d’une multitude d’indicateurs financiers ou « physiques ». Opérant par la standardisation de l’environnement informationnel, ils réalisent la mise en équivalence de réalités qui ne le seraient pas sous d’autres points de vue. Par la codification de critères de sélection, des spécialistes de l’organisation génèrent, équipent et orientent un champ de comparabilité, qui donne sa forme concrète à un « marché ». Ils radicalisent ainsi des techniques issues du scientific management en les faisant passer de la comparaison chiffrée à la concurrence effective.

    2.1. Des fournisseurs soumis à de multiples instruments de contrôle

    12Le contenu des contrats de sous-traitance s’est radicalement transformé depuis les années 1970 : les acheteurs des grandes entreprises les adossent aujourd’hui à un nombre parfois considérable de dispositifs de contrôle, qui ont tous pour point commun de fournir des informations standardisées sur les « performances » des fournisseurs. Une contractualisation de la réduction progressive des coûts permet au donneur d’ordre de capter la valeur produite par les gains de productivité. L’échange de données informatisé (EDI), puis l’informatique couplée, branchent littéralement les systèmes d’information des fournisseurs sur celui de la firme centrale, rendant possible un contrôle en temps réel. Le contrôle de gestion externe permet d’étendre la vieille direction par objectifs à des ateliers et à des services situés hors des frontières juridiques de la firme. Les mêmes technologies de pouvoir productivistes qui, à l’ère fordiste, servaient à la direction générale d’une grande entreprise industrielle intégrée à gouverner à distance ses différents établissements, peuvent ainsi être utilisées par une chaîne de supermarchés pour dominer les multiples industries agroalimentaires nationales et mondiales qui alimentent ses rayons.

    13De nouvelles techniques de pouvoir s’y ajoutent : les données de l’enquête REPONSE 2011 révèlent que les firmes prises dans des rapports de sous-traitance sont celles qui recourent le plus aux normes « qualité » et au « juste-à-temps » (Perraudin et al., 2014). Les pratiques liées aux audits et aux certifications « qualité » vont de l’ingérence la plus totale, courante lors de la mise en place du système, à une intériorisation du contrôle par les fournisseurs qui permet de réduire les coûts (Mariotti, 2005). Au moyen des savoirs et des techniques du supply chain management, les logisticiens organisent un flux tendu de marchandises au sein d’un réseau d’entreprises (Maugeri, 2003). En articulant diversement ces éléments au sein du contexte toujours singulier de leur organisation, les acheteurs parviennent ainsi à maintenir en cohérence relative un véritable dispositif de gouvernement des réseaux productifs : « Dans certains cas, on peut même avoir une densité d’outils de gestion entre client et fournisseurs identique à celle structurant l’organisation interne du client » (Mariotti, 2005).

    2.2. De la comparaison chiffrée à la concurrence effective

    14Comme les acheteurs, les cadres des ressources humaines disposent de leurs propres techniques de mise en équivalence : l’évaluation du travail qu’ils équipent ne compare pas seulement les salariés sur leur coût horaire, mais sur divers critères standardisés supposés rendre compte de leur contribution productive. Il s’agit soit d’officialiser le jugement informel des managers sur leurs subordonnés dans une grille d’entretien (Jacquot, 2014), soit d’étendre les indicateurs de performance aux travailleurs de base, soit de cocher les savoir-faire acquis dans les cases d’un référentiel de « compétences » (Monchatre, 2007).

    15Le cœur du néolibéralisme commercial réside, nous l’avons vu, dans la multiplication des « capteurs » par lesquels les entreprises se comparent les unes aux autres sur le marché des biens et services. Le système d’information et de contrôle de gestion est donc absolument central, que les indicateurs mesurent les prix de revient, le respect des délais ou la conformité à un cahier des charges, que leurs chiffres proviennent de la comptabilité, des machines, de logiciels « métier », du marketing, de recherches ad hoc ou d’études de benchmarking. Enfin, les investisseurs bureaucratiques, fonds d’investissement et fonds de pension, ont recours à un dispositif comptable qui vise à rendre les firmes totalement transparentes du point de vue des coûts et de la rentabilité. Les analystes financiers qui les interprètent sont chargés de construire une commensurabilité entre les entreprises d’un même secteur, de manière à informer le jugement des traders (Chambost, 2016).

    16Dans la grande entreprise managériale des années 1960, l’alliance des indicateurs de performance et de l’entretien d’évaluation équipait déjà les marchés internes du travail des cadres, avant d’être étendue à une partie des ouvriers et des employées. La direction par objectifs dépasse aujourd’hui les frontières juridiques des firmes pour s’étendre à la sous-traitance. Les techniques de calcul de rentabilité des cadres de la finance sont les descendantes de celles que les directions générales des grandes entreprises états-uniennes utilisaient pour contrôler à distance leurs multiples divisions (Chandler, 1988). Pourtant, en couplant ces technologies de pouvoir environnementales issues du capitalisme fordiste avec un appel d’offres standardisé, les dispositifs néolibéraux remplacent tendanciellement la simple comparaison chiffrée par une concurrence effective. Par rapport au « marchandage » du XIXe siècle, très artisanal, très local, et dont la principale information était le prix, elles sont si codifiées qu’elles permettent aux évaluations de circuler d’un espace à l’autre. Fournisseurs gouvernés par leurs donneurs d’ordre, salariés gouvernés par leurs employeurs, ou entreprises gouvernées par leurs investisseurs, les acteurs, pris dans les machines de gestion informatisées des mécanismes concurrentiels néolibéraux, négocient à partir des chiffres produits ou certifiés par ou pour les organisations dominantes. L’appel d’offres est presque totalement maîtrisé par des spécialistes, la concurrence est bureaucratiquement organisée : le renouveau libéral met à son service tous les instruments créés par la révolution du contrôle du XXe siècle.

    3. Mise en survie : des incitations financières à la menace d’exclusion

    17D’où provient l’efficacité sociale de ces techniques de mise en transparence ? Selon Béatrice Hibou (2012), le néolibéralisme se caractérise par une forme de « contrôle sans contrainte » qui remplace l’autorité par ce que les économistes nomment pudiquement les « incitations ». Pourtant, les aiguillons financiers sont susceptibles de prendre toutes les formes, de la plus bénigne à la plus violente. Les mécanismes de marché paramétrés ne produisent tous leurs effets que lorsque l’action des organisations et des individus gouvernés est suspendue à une menace de faillite, de rachat ou de licenciement.

    3.1. Sous-traitance et menace de faillite

    18De quelles forces contraignantes les acheteurs disposent-ils pour produire l’obéissance des salariés sous-traités ? Au quotidien, la répartition de l’activité entre fournisseurs agréés et ateliers internes opère selon un processus d’allocation qui recourt à des critères de « performance ». Mais c’est bien le processus de sélection à l’entrée ou à la sortie qui tend tout le système. Les sous-traitants sont soumis à une menace de non-renouvellement des contrats (Mariotti, 2005) qui, sans être mise à exécution tous les quatre matins pour ne pas déstabiliser le réseau productif, plane néanmoins en permanence sur les décisions. Dans une grande entreprise intégrée, la sanction des managers pour leurs mauvais résultats peut difficilement aller au-delà du blocage de carrière, du licenciement ou de la réduction du budget. Le gouvernement des réseaux est plus radical : la firme centrale dispose d’un pouvoir d’exclusion qui lui permet de remplacer l’atelier sous-traité par un autre ou d’externaliser ses services internes (à condition, bien sûr, que les compétences soient disponibles ailleurs).

    19Cette « mise en survie » représente le meilleur gage de l’obéissance d’acteurs autonomes : dans un marché paramétré pour le maintenir dépendant, chaque fournisseur devient « l’exécutant d’ordres qu’il n’a pas reçus, il obéit à un commandement qui n’a pas été formulé comme tel » (Appay, 2005). Forcé de se restructurer, de réduire sa masse salariale, de développer les contrats précaires, d’intensifier le travail des ouvriers et des employées, il contribue ainsi à tendre l’ensemble du régime de concurrence commerciale.

    3.2. Des jeux concurrentiels « sans cordes de sécurité »

    20Un mécanisme similaire sous-tend le fonctionnement actuel du régime financier et du rapport salarial. Pour sanctionner les firmes jugées insuffisamment rentables, les cadres de la finance disposent d’un arsenal punitif autrement plus intimidant que de simples « incitations » : remplacement autoritaire de l’équipe dirigeante par une autre, retraits de capitaux faisant planer sur l’entreprise la menace d’un rachat hostile et d’une restructuration brutale. Les dispositifs d’évaluation des cadres RH font la part belle aux primes de performance et aux promotions individualisées, tablant sur le désir de reconnaissance des salariés pour susciter l’adhésion d’une partie d’entre eux. Mais n’est-ce pas là encore le processus de sélection à l’entrée et à la sortie qui fait la principale nouveauté du rapport salarial néolibéral ? Dans un système où les plans de licenciement collectif deviennent un moyen parmi d’autres d’augmenter la productivité, l’exclusion toujours possible vers le chômage permet de tendre l’ensemble des épreuves des marchés internes du travail. Quant au marché des biens et services, il expose d’autant plus les entreprises à la possibilité de la faillite qu’il est plus instable.

    21Quelle que soit l’institution considérée, les jeux concurrentiels du capitalisme néolibéral se jouent « sans cordes de sécurité ». Leur efficacité sociale ne découle pas simplement des justifications méritocratiques desquelles ils se parent, mais également du pouvoir d’exclusion conféré par le caractère formellement marchand du contrat. Les dispositifs de gouvernement par la concurrence sont ainsi porteurs d’une importante violence sociale, dès lors que les dynamiques selon lesquelles leurs architectes les ont programmées conduisent, de manière mécanique et aveugle, à des licenciements de masse, à l’exclusion des moins productifs, à des faillites ou à des restructurations financières qui ont tout d’un démantèlement en règle.

    4. Mise au pas : canaliser une pression concurrentielle vers des objectifs déterminés

    22Le couplage d’un appel d’offres, d’un dispositif de mise en équivalence, d’un mécanisme d’incitation et d’une menace d’exclusion équipe un nouveau mode de gouvernement. Si les marchés du capitalisme libéral pouvaient être désignés par le qualificatif de « main invisible », le néolibéralisme n’est pas, comme l’affirment ses théoriciens, un processus non gouverné où des régulateurs centraux se contenteraient de maintenir les conditions de la concurrence (Cannac, 1983). Qu’il s’agisse de diriger les réseaux de sous-traitance, les entreprises ou les salariés, un mécanisme de marché est équipé par des dispositifs et des savoirs spécialisés construits par et pour des professions gestionnaires. De nouvelles catégories de cadres organisateurs à distance (Dujarier, 2015) contribuent à étendre le pouvoir des bureaux bien au-delà des frontières juridiques des firmes, en lui donnant la forme d’une capacité d’organisation des marchés. Loin d’être subie par des petites entreprises comme au XIXe siècle, la pression concurrentielle est stimulée et canalisée par de grandes organisations en situation d’oligopole. Loin de l’opposition convenue entre marché et bureaucratie, le renouveau contemporain du libéralisme s’accompagne de formes de bureaucratisation proprement néolibérales (Hibou, 2012).

    4.1. L’extension du pouvoir des bureaux au-delà des frontières juridiques de la firme

    23Par la fixation de la division du travail au sein du réseau, la définition des règles du jeu, la standardisation des contrats et le recours aux dispositifs de mise en équivalence, les acheteurs des entreprises les plus puissantes cherchent bien à paramétrer leur marché de sous-traitance. Ils peuvent décider du poids relatif de la concurrence par les prix et de la concurrence hors-prix, du degré de standardisation ou de spécificité des produits, et régler le curseur entre coordination marchande et coordination bureaucratique. À une extrémité, les tâches les moins qualifiées reviennent à des entreprises distantes, avec lesquelles le donneur d’ordre entretient des liens faibles, mais sur lesquelles la pression à la réduction des coûts est maximale. À l’autre extrémité, les tâches complexes de fabrication et de conception sont confiées à des sous-traitants fortement intégrés à un dispositif « externe » de direction par objectifs – eux-mêmes poussés à externaliser les tâches facilement contrôlables auprès de PME. La captation par les grands donneurs d’ordres de la valeur produite par les salariés des fournisseurs est avérée d’un point de vue statistique (Tinel et al., 2007). Elle place les fournisseurs dépendants dans une situation où leur survie implique des choix d’organisation adaptés aux intérêts financiers des firmes. Ceux des premiers rangs prennent en charge le développement technologique et les innovations dans les processus productifs, au sein d’organisations du travail qualifiantes ou en lean production, tandis que les emplois d’exécution les moins qualifiés, les moins autonomes et les moins bien payés tendent à être repoussés à l’extrémité des réseaux de sous-traitance (Perraudin et al., 2014). Dans chaque cas particulier, un équilibre entre contrôle bureaucratique et irresponsabilité marchande est activement recherché : la firme centrale dirige la production sans porter la responsabilité juridique des faillites, des plans de licenciement ou des contrats précaires.

    24La grande entreprise donneuse d’ordres gouverne, au sens de Michel Foucault : elle réalise en continu un travail d’intégration stratégique partielle d’un « socle mouvant [de] rapports de force » (1976, 2001). Elle n’a aucune prétention à exercer un contrôle total sur l’espace qu’elle domine, qui demeure d’ailleurs mal délimité : elle accorde au contraire à ses fournisseurs une grande liberté, au besoin elle la suscite, elle l’accompagne, dans tous les cas elle cherche à la polariser vers ses objectifs propres. Elle « prépare en amont, canalise sur les côtés, contrôle à la sortie », et détient à ce titre un véritable « pouvoir stratégique » sur l’ensemble de son réseau (Appay, 2005). Ce pouvoir est surplombant, stable et asymétrique sans être ni total, ni fermé, ni détaillé : à ce titre, il n’est pas disciplinaire.

    25Ce gouvernement des chaînes productives implique le recentrage de la firme tête-de-réseau sur un « travail d’organisation, d’arbitrage, de cadrage des activités externalisées » qui vient former sa « compétence politique » (Mariotti, 2005). Celui-ci nécessite à son tour « une force de travail accrue dans les domaines conceptuels, commerciaux, gestionnaires, la recherche-développement et l’organisation » (Appay, 2005). Selon l’enquête REPONSE 2011, à taille égale, les établissements situés au sommet des réseaux de sous-traitance emploient effectivement 1,46 fois plus de cadres que les établissements en bout de chaîne (Perraudin et al., 2014). Qu’il s’agisse des entreprises sans usines de l’habillement ou du luxe, de la grande industrie ou des firmes de la construction et des nouvelles technologies face aux PME de leur secteur, de la grande distribution ou de la restauration rapide dans leurs rapports avec les agriculteurs et les industries agroalimentaires, ou encore des distributeurs de contenus culturels sur Internet, de vastes centrales d’achats concentrent aujourd’hui un énorme pouvoir de marché. Les acheteurs, ingénieurs, juristes, qualiticiens, contrôleurs de gestion, responsables des systèmes d’informations ou logisticiens des firmes tête-de-réseau deviennent capables de peser sur les conduites de salariés sur lesquels ils n’ont juridiquement aucun pouvoir. Au bout du compte, les bureaux d’un petit nombre de grandes entreprises parviennent ainsi à contrôler à distance les ateliers et les services locaux d’une multitude d’organisations plus petites, sans recourir à une hiérarchie formelle d’autorité. Ils pilotent dès lors une portion plus ou moins large du tissu productif vers les objectifs de leur direction générale et de leurs actionnaires, au prix d’une gestionnarisation accrue des réseaux de production globalisés, qui donne au renouveau libéral de la sous-traitance tous les traits d’une poursuite de la bureaucratisation du monde par d’autres moyens.

    4.2. Des mécanismes de marché bureaucratisés

    26Plus les cadres RH agrègent de données issues des dispositifs d’évaluation, plus la déréglementation du droit du travail donne à leur organisation de pouvoir sur les différentes variables du contrat salarial, et plus ils sont susceptibles de multiplier les épreuves de sélection sur critères formatés, à l’occasion des parcours précaires de sélection, des promotions internes ou des licenciements. Les DRH peuvent fixer les « compétences » requises, les salaires et le contenu des différents postes selon leur propre logique, codifier des espaces de carrière, chercher à déformer la hiérarchie professionnelle et les identités de métier à l’avantage de leur employeur. Elles sont alors susceptibles de gouverner à distance l’ensemble des mécanismes des marchés internes du travail – quand bien même la déconnexion des évaluations par rapport au travail réel rendrait cette maîtrise tout à fait illusoire. Dans un contexte d’allongement des parcours précaires, cabinets spécialisés et agences d’intérim cherchent également à reconfigurer l’ensemble des épreuves « externes » de recrutement.

    27Si les marchés de sous-traitance ou les marchés internes du travail semblent tenir entre les mains d’une organisation unique ou d’un oligopole, d’autres sont plus « solides », moins centralisés et moins paramétrables. Au sein du marché des capitaux, les critères d’évaluation de la rentabilité sont fondés sur un fort consensus interne porté par les analystes financiers, soutenu par les intérêts sociaux d’une profession financière qui a largement prouvé sa capacité de gouverner à distance les entreprises productives.

    28Le cas des marchés des biens et services finaux est encore différent : si aucune entreprise individuelle n’a le pouvoir de transformer les règles qui s’appliquent à toutes, États, organisations patronales, cabinets de conseil et professions gestionnaires organisées possèdent une certaine capacité de structuration. Or, à ce niveau, la diffusion massive des politiques d’internationalisation, de certification « qualité », de tension des flux logistiques, de benchmarking et d’adaptation en temps réel des effectifs au carnet de commande, n’ont-elles pas pour effet de renforcer l’instabilité de l’« environnement » économique ? Sur un marché imprévisible, il y a un biais autorenforçant, ancré dans le dispositif comptable, à la variabilisation des coûts fixes. Il entraîne une préférence pour l’emploi précaire par rapport à l’embauche en CDI, et une préférence pour l’externalisation par rapport à l’intégration verticale. Alors que le régime fordiste se cimentait en se stabilisant, dans un cercle vertueux où planification étatique et planification d’entreprise se soutenaient l’une l’autre, le régime néolibéral se consolide en générant de l’instabilité. La multiplication des capteurs branchés sur l’« extérieur » produit au final une « sorte de décision réflexe évoquant une machine de gestion, où les instruments jouent le rôle de stimuli provoquant toujours les mêmes réactions » (Beaujolin, 1999). L’insensibilité légendaire de la bureaucratie wébérienne à son environnement, et l’hypersensibilité de la bureaucratie néolibérale au sien, conduisent finalement aux mêmes types de réactions automatiques et de perte de contact avec le réel, avec des effets diamétralement opposés : reproduction à l’identique dans un cas, restructuration permanente et sous-effectif chronique dans l’autre. Et l’on est en droit de se demander si, ce qui permet au système de fonctionner, ce n’est pas tout simplement la volonté des travailleurs de première ligne de continuer à bien faire leur travail malgré les obstacles organisationnels.

    29Dans les quatre cas, des spécialistes mettent en forme un certain champ de force managérial en déterminant des critères de comparaison et de classement. Des gestionnaires et des financiers tracent le périmètre de marchés en partie paramétrables. Mais ces architectes de la concurrence ne sont pas tout-puissants. Ils demeurent dépendants de conditions structurelles d’offres et de demandes qu’à court terme personne ne maîtrise. En un sens, ils ne sont que des rouages au sein des organisations qu’ils équipent en moyens de contrôle. La plupart sont des dominants dominés, seuls les plus dotés en diplômes et en relations ayant espoir d’accéder aux comités de direction où se décident les stratégies des entreprises. Parce qu’ils travaillent dans de grandes bureaucraties, les cadres gestionnaires sont les relais d’un pouvoir fonctionnel qu’ils ne sauraient s’approprier, et qu’en un sens ils n’exercent pas, tant il se confond avec le pouvoir socialisé de l’ensemble des cadres de leur entreprise. Pourtant, en tant qu’organisateurs à distance, ils sont les « mains visibles » qui tirent, pour le compte d’autrui, les ficelles de mécanismes de marché fortement gestionnarisés. Ce pouvoir d’organisation se dissimule sous l’apparence de la neutralité des règles de la concurrence – là où cette dernière n’est pas seulement construite, mais parfois discrétionnaire, soumise à la transformation permanente des critères de sélection fixés par les bureaux. Les dispositifs de la seconde révolution managériale contribuent ainsi probablement à ajouter, à une bureaucratisation par la loi de type wébérienne ou à une bureaucratisation managériale classique qui se poursuivent, diverses formes de bureaucratisation néolibérales.

    Conclusion

    30Qu’il s’agisse de la gestion des achats pour les marchés de sous-traitance, de la gestion des ressources humaines pour les marchés du travail, du management par la « qualité » totale pour les marchés des biens et services, ou de l’analyse financière pour les marchés de capitaux, des dispositifs de gestion adoptés sous contraintes par des grandes entreprises – et diffusés par des consultants et des spécialistes qui se construisent en tant que groupes professionnels en les construisant –, contribuent à structurer les marchés qui les structurent et, ainsi, à leur donner leur forme institutionnelle et historique singulière, caractéristique du capitalisme contemporain. Il en découle que le néolibéralisme, trop souvent convoqué comme une explication monolithique, n’est en aucun cas l’application d’un modèle prédéterminé : ses origines théoriques et pratiques sont nécessairement multiples au sein des différents domaines où il s’applique. Il importe donc de dissoudre l’unité du phénomène néolibéral, de le décomposer en une série d’objets limités, susceptibles d’enquêtes sociologiques auprès d’acteurs ciblés, pour montrer comment il se constitue à partir de la cristallisation de tendances hétérogènes – ce qui serait un moyen de rendre à la critique son tranchant, émoussé par trente ans de généralités abstraites et parfois redondantes sur le « triomphe du marché ».

    31Ce programme de recherche nous invite alors à écrire collectivement l’histoire plurielle de la montée en puissance des diverses catégories d’architectes de la concurrence. Si les cadres de la finance commencent à être l’objet d’enquêtes, nous savons encore peu de choses des acheteurs, des qualiticiens, des marketeurs, des cadres RH, ou des compétitions qu’ils se livrent pour séduire les chefs d’entreprises. Des sociohistoires portant sur la constitution des groupes concernés pourraient rendre compte des voies multiples de leur professionnalisation, de la généalogie de leurs savoirs gestionnaires, de la conception de leurs filières en écoles de commerce, des stratégies de pouvoir de leurs représentants, des rapports qu’ils entretiennent avec les organisations patronales, voire du rôle qu’ils ont pu jouer dans les politiques publiques nationales, européennes ou internationales qui les concernent (réglementation financière pour les cadres de la finance, droit commercial pour les acheteurs, droit du travail pour les DRH). Les statistiques nous permettraient d’étudier les caractéristiques sociales des architectes de la concurrence, leurs parcours professionnels et la diffusion formelle de leurs dispositifs, mais aussi potentiellement d’objectiver les mécanismes de sélection qu’ils utilisent. Surtout, des monographies d’entreprises ou de réseaux productifs pourraient nous renseigner sur leurs pratiques concrètes d’organisation à distance de mécanismes de marché en les resituant, à chaque fois, dans des contextes singuliers, et en suivant leurs effets jusqu’aux travailleurs de première ligne. Il s’agirait alors de documenter précisément les « intentions de domination » qu’ils viennent servir, les alliances locales qu’ils parviennent à nouer, mais aussi les échecs de leurs prétentions, les limites de leur pouvoir, les luttes sociales contre lesquelles ils butent et, finalement, les innombrables résistances que le réel sociologique et écologique oppose à leurs utopiques tentatives de fluidification marchande des organisations. De pair avec le rôle joué par les États, le rôle joué par les économistes doctrinaires, ou le rôle joué par les forces politiques, nous serions ainsi à même de comprendre plus finement les contributions des praticiens des diverses formes d’organisation scientifique de la concurrence à l’invention – plurielle, progressive, limitée, sous contrainte – des diverses institutions du capitalisme néolibéral.

    Notes de bas de page

    1Pour une discussion de ces conceptions du néolibéralisme, cf. la version longue de cet article (Nocenti, 2020).

    Auteur

    • Brice Nocenti

      Sociologue, membre du laboratoire Sociétés, acteurs, gouvernement en Europe (SAGE) et enseignant-chercheur à l’Université de Strasbourg. Il a réalisé une thèse de sociohistoire sur la genèse du management public en France. Ses travaux actuels cherchent à rendre compte statistiquement de la diffusion des modèles managériaux, en comparant administrations publiques et grandes entreprises (formes d’organisation du travail, dispositifs gestionnaires, sélection des cadres).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Dérives et perspectives de la gestion

    Dérives et perspectives de la gestion

    Échanges autour des travaux de Julienne Brabet

    Anne Dietrich, Frédérique Pigeyre et Corinne Vercher-Chaptal (dir.)

    2015

    La santé, bien public mondial ou bien marchand ?

    La santé, bien public mondial ou bien marchand ?

    Réflexions à partir des expériences africaines

    Bruno Boidin

    2014

    Travail, luttes sociales et régulation du capitalisme dans la Chine contemporaine

    Travail, luttes sociales et régulation du capitalisme dans la Chine contemporaine

    Clément Sehier et Richard Sobel (dir.)

    2015

    Dictionnaire critique de la RSE

    Dictionnaire critique de la RSE

    Nicolas Postel et Richard Sobel (dir.)

    2013

    Communication et organisation

    Communication et organisation

    perspectives critiques

    Thomas Heller, Romain Huët et Bénédicte Vidaillet (dir.)

    2013

    La finance autrement ?

    La finance autrement ?

    Réflexions critiques sur la finance moderne

    Bernard Paranque et Roland Pérez (dir.)

    2015

    La fabrique de la finance

    La fabrique de la finance

    Pour une approche interdisciplinaire

    Isabelle Chambost, Marc Lenglet et Yamina Tadjeddine (dir.)

    2016

    La Responsabilité Sociale de l'Entreprise

    La Responsabilité Sociale de l'Entreprise

    Nouvelle régulation du capitalisme ?

    Frédéric Chavy, Nicolas Postel, Richard Sobel et al. (dir.)

    2011

    La performance totale : nouvel esprit du capitalisme ?

    La performance totale : nouvel esprit du capitalisme ?

    Florence Jany-Catrice

    2012

    Agro-ressources et écosystèmes

    Agro-ressources et écosystèmes

    Enjeux sociétaux et pratiques managériales

    Bernard Christophe et Roland Pérez (dir.)

    2012

    Dictionnaire des conventions

    Dictionnaire des conventions

    Autour des travaux d’Olivier Favereau

    Philippe Batifoulier, Franck Bessis, Ariane Ghirardello et al. (dir.)

    2016

    Repenser l'entreprise

    Repenser l'entreprise

    Une théorie de l'entreprise fondée sur le Projet

    Alain Desreumaux et Jean-Pierre Bréchet

    2018

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Dérives et perspectives de la gestion

    Dérives et perspectives de la gestion

    Échanges autour des travaux de Julienne Brabet

    Anne Dietrich, Frédérique Pigeyre et Corinne Vercher-Chaptal (dir.)

    2015

    La santé, bien public mondial ou bien marchand ?

    La santé, bien public mondial ou bien marchand ?

    Réflexions à partir des expériences africaines

    Bruno Boidin

    2014

    Travail, luttes sociales et régulation du capitalisme dans la Chine contemporaine

    Travail, luttes sociales et régulation du capitalisme dans la Chine contemporaine

    Clément Sehier et Richard Sobel (dir.)

    2015

    Dictionnaire critique de la RSE

    Dictionnaire critique de la RSE

    Nicolas Postel et Richard Sobel (dir.)

    2013

    Communication et organisation

    Communication et organisation

    perspectives critiques

    Thomas Heller, Romain Huët et Bénédicte Vidaillet (dir.)

    2013

    La finance autrement ?

    La finance autrement ?

    Réflexions critiques sur la finance moderne

    Bernard Paranque et Roland Pérez (dir.)

    2015

    La fabrique de la finance

    La fabrique de la finance

    Pour une approche interdisciplinaire

    Isabelle Chambost, Marc Lenglet et Yamina Tadjeddine (dir.)

    2016

    La Responsabilité Sociale de l'Entreprise

    La Responsabilité Sociale de l'Entreprise

    Nouvelle régulation du capitalisme ?

    Frédéric Chavy, Nicolas Postel, Richard Sobel et al. (dir.)

    2011

    La performance totale : nouvel esprit du capitalisme ?

    La performance totale : nouvel esprit du capitalisme ?

    Florence Jany-Catrice

    2012

    Agro-ressources et écosystèmes

    Agro-ressources et écosystèmes

    Enjeux sociétaux et pratiques managériales

    Bernard Christophe et Roland Pérez (dir.)

    2012

    Dictionnaire des conventions

    Dictionnaire des conventions

    Autour des travaux d’Olivier Favereau

    Philippe Batifoulier, Franck Bessis, Ariane Ghirardello et al. (dir.)

    2016

    Repenser l'entreprise

    Repenser l'entreprise

    Une théorie de l'entreprise fondée sur le Projet

    Alain Desreumaux et Jean-Pierre Bréchet

    2018

    Voir plus de chapitres

    Chapitre 2. Entre managérialisme de gauche et critique du pouvoir gestionnaire : le discours de l’autogestion dans les années 1970 en France

    Brice Nocenti

    Introduction

    Brice Nocenti

    Chapitre 11 – L’État managérial du projet planiste à la réduction des dépenses : salariat public et régimes de finances publiques

    Brice Nocenti

    Introduction : suivre le fil d’Ariane de la gestion et nouer l’étude du travail concret à l’analyse du pouvoir économique et politique

    David Sanson, Brice Nocenti, Jean-Luc Metzger et al.

    Introduction

    Isabelle Chambost et Brice Nocenti

    Voir plus de chapitres
    1 / 5

    Chapitre 2. Entre managérialisme de gauche et critique du pouvoir gestionnaire : le discours de l’autogestion dans les années 1970 en France

    Brice Nocenti

    Introduction

    Brice Nocenti

    Chapitre 11 – L’État managérial du projet planiste à la réduction des dépenses : salariat public et régimes de finances publiques

    Brice Nocenti

    Introduction : suivre le fil d’Ariane de la gestion et nouer l’étude du travail concret à l’analyse du pouvoir économique et politique

    David Sanson, Brice Nocenti, Jean-Luc Metzger et al.

    Introduction

    Isabelle Chambost et Brice Nocenti

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires du Septentrion
    • amazon.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1Pour une discussion de ces conceptions du néolibéralisme, cf. la version longue de cet article (Nocenti, 2020).

    Sociologie de la gestion et du management

    X Facebook Email

    Sociologie de la gestion et du management

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Sociologie de la gestion et du management

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Nocenti, B. (2024). Chapitre 16 – L’organisation scientifique de la concurrence : dispositifs néolibéraux, cadres gestionnaires et institutions du capitalisme. In I. Chambost, J.-L. Metzger, B. Nocenti, & D. Sanson (éds.), Sociologie de la gestion et du management. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/14769
    Nocenti, Brice. « Chapitre 16 – L’organisation scientifique de la concurrence : dispositifs néolibéraux, cadres gestionnaires et institutions du capitalisme ». In Sociologie de la gestion et du management, édité par Isabelle Chambost, Jean-Luc Metzger, Brice Nocenti, et David Sanson. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2024. doi:10.4000/14769.
    Nocenti, Brice. « Chapitre 16 – L’organisation scientifique de la concurrence : dispositifs néolibéraux, cadres gestionnaires et institutions du capitalisme ». Sociologie de la gestion et du management, édité par Isabelle Chambost et al., Presses universitaires du Septentrion, 2024, https://doi.org/10.4000/14769.

    Référence numérique du livre

    Format

    Chambost, I., Metzger, J.-L., Nocenti, B., & Sanson, D. (éds.). (2024). Sociologie de la gestion et du management. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/1476e
    Chambost, Isabelle, Jean-Luc Metzger, Brice Nocenti, et David Sanson, éd. Sociologie de la gestion et du management. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2024. doi:10.4000/1476e.
    Chambost, Isabelle, et al., éditeurs. Sociologie de la gestion et du management. Presses universitaires du Septentrion, 2024, https://doi.org/10.4000/1476e.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Septentrion

    Presses universitaires du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Bluesky
    • Flux RSS

    URL : http://www.septentrion.com

    Email : contact@septentrion.com

    Adresse :

    Université de Lille

    Rue du barreau

    BP 30199

    59654

    Villeneuve d’Ascq

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement