Références scientifiques et intelligibilité du poème chez Christian Prigent
p. 129-138
Texte intégral
1La place que l’œuvre de Prigent accorde à la science n’a guère été soulignée par la critique. Pourtant, non seulement des titres tels qu’Une leçon d’anatomie ou « Salut les savants » l’imposent à l’attention, mais à la fin de Demain je meurs, le locuteur semble devoir se protéger de sa propre tendance à puiser dans les savoirs positifs. Il s’adresse un curieux conseil, « Ramène pas la science1 », comme pour conjurer la menace d’une invasion. Tenté par la science et soucieux de la tenir à distance, Prigent y trouve donc l’un des discours contre et avec lesquels son écriture s’élabore. Or ce dialogue met en cause la réception de ses textes2.
***
2Comme Joyce ou Novarina, Prigent s’avance en polymathe et en polyglotte : il convoque un éventail de compétences complexes, qui semble postuler un partenaire inscrit dans un régime de culture encyclopédique révolu, fondé sur une éducation lettrée et scientifique complète, alors même que son écriture, par montage, emprunts, appropriations et jeux intertextuels, exhibe les codes de la modernité. Le lecteur réel fait ainsi l’expérience d’une textualité qui n’hésite pas à lui signaler son ignorance, et à la sanctionner en se dérobant à sa compréhension.
3Cette dérobade peut être explicite quand la science s’avance parée de son lexique, dont Prigent aggrave au besoin la difficulté en employant le latin. Ainsi, Commencement déploie une palette de termes anatomiques rendus opaques par un double écart disciplinaire et linguistique. La difficulté est d’autant plus sensible que l’écriture introduit ce passage sans transition, à partir d’un style banal :
Si je mate dedans, c’est copieux aussi, comme vocabulum : fornix, psalloïdes, corpus comeratum, principiu vermiformis circa septu, anterioris ventriculos distinguens, conarion glandula, glutia, ligamenta, adjacetis vermiformi, via a tertio ventriculo ad quartum, et ceterum3.
4Énonçable, mais incompréhensible sans de solides compétences de latiniste et de médecin, la liste exige un lecteur instruit de termes rares comme fornix (commissure intra et inter hémisphérique) ou l’adjectif psalloïde (en forme de lyre). L’extrait se fait bibliothèque d’histoire de la médecine, et en se soumettant à un décentrement disciplinaire et temporel, il risque de se présenter comme un « bouchon d’inélocution4 », soit un bruit, au sens de la théorie de l’information, doté de connotations (qui feront par exemple lire sous fornix son dérivé fornique et phalloïde sous psalloïde), et non d’une dénotation. Ce glissement sexuel est d’autant plus programmé qu’en protégeant le passage par cette double serrure, Prigent fait écho à une pratique longtemps employée par une vulgarisation médicale, qui donnait en latin les éléments relatifs aux pudenda, afin d’en interdire l’accès au commun5. Or la liste renvoie à l’anatomie du cerveau, de sorte que le lecteur, non seulement risque peu de comprendre le détail du texte, mais se trouve incité à se méprendre sur la fonction du dispositif.
5Pire, ailleurs, cette dérobade du sens est dérobée. La fonction de cryptage assignée à l’intertextualité scientifique atteint alors sa valeur maximale, comme dans ce fragment de « Salut les savants » :

Note 66
6Quel peut être le référent de ces « nageoires de zèbre » ? Le lien entre césure (« vers plié en deux ») et « tritons » ? La motivation des rejets ? Le lecteur peine à stabiliser une intelligibilité provisoire. Il reconnaîtra le détournement d’une formule célèbre de Rimbaud et peut-être celui d’un aphorisme du Voyage au bout de la nuit, « l’amour c’est l’infini mis à la portée des caniches »7, mais les caractérisations non pertinentes, les solutions de continuité thématiques incitent à conclure au non sens global. Pourtant, le poisson zèbre est un animal communément employé dans les laboratoires d’embryologie et de génétique, et repérer ce lien avec les sciences de la vie est crucial pour comprendre l’enjeu du texte. En effet, le poème offre alors une réflexion sur le siège de l’âme, à partir de cas problématiques, comme la reproduction par clonage ou les mécanismes de différenciation cellulaire. Davantage, la construction des vers imite leur objet : le texte décrit sa constitution sur le modèle d’un organisme. La cellule produit lors de sa division d’autres types de cellules ; ici, mots et expressions se coupent et mutent, à vue, en de nouveaux syntagmes. La coupure infligée à « pullul/ation » engendre à la rime « cellules » ; « piétine » se scinde en « pied » et « tétine » ; le préfixe re-, répété, devient toux avant de « fabrique[r] le cœur » ; enfin, le symbole de la biologie moderne, l’ADN ou acide désoxyribonucléique, se dissémine – et se crypte – en « dés » et « acides ». L’opacité laisse ainsi place à la cohérence. La lisibilité absente s’impose au niveau du dispositif d’ensemble, parce que le texte, autoréflexif, a pour objet sa propre croissance, en amont d’un sens et d’une formulation stabilisés. Ainsi l’apparente défaillance de la motivation se trouve-t-elle motivée. Mais cette lecture réussie est une victoire à la Pyrrhus. Elle ignore l’impact moyen d’un texte qui, pour une majorité de lecteurs, reste dans la catégorie de l’« illisible parce que délibérément hermétique, codé, replié sur des allusions inexplicites, des polysémies dédaléennes8 ». Cette forme d’inintelligibilité – que Prigent nomme « j’ai seul la clé » et qu’il repère chez Jarry, autre grand employeur de références scientifiques – est indissociable d’un constat de rupture de la communauté discursive. Si le poème offre une version moderne du Rêve de d’Alembert, il souligne la péremption du régime encyclopédique qui permettait un tel dialogue entre littérature et sciences, au sein d’une République des Lettres dont chaque acteur cumulait des compétences allant « des épines des mathématiques aux fleurs de la poésie9 ». L’effet de « Salut les savants », hommage et clin d’œil aux scientifiques, implique ce congé que les lettres leur ont donné : le locuteur et son public ne partagent plus le même bagage. Le critique peut revendiquer une fonction de médiateur, et apporter, au risque de présenter le poète en faiseur d’énigmes, le savoir nécessaire à la réception complète. Mais il ne peut prétendre conjuguer les mêmes savoirs que l’auteur, puisque le simple fait de repérer qu’une partie du sens est dérobée à d’autres lecteurs conduit l’interprète à accepter la possibilité d’une autre réserve de sens, dont il serait exclu. En somme, la complexité du jeu de dissimulation qu’il décode l’assure moins de ses compétences que de leurs limites. Il doit se contenter de mettre en évidence les stratégies d’occultation et les niveaux de lisibilité qu’il parvient à dégager. Pour reprendre la formule de Todorov face à Rimbaud, il renonce à l’explication de texte pour assumer un travail de « complication de texte10 », au terme duquel la crise herméneutique reste ouverte.
7Or, si Prigent se sert des compétences scientifiques de ses lecteurs pour réguler leur accès à différents régimes de sens, il ne renvoie jamais à la science comme à un savoir positif. Cette méfiance le distingue de nouveau de l’encyclopédisme classique. Bien que la science s’offre comme le lieu externe où se formulent des connaissances dont la maîtrise éclaire le texte, elle est citée à comparaître comme un mésavoir, producteur d’une intelligibilité que le poète s’attache à déconstruire.
***
8Persuadé que le discours sur le réel n’est jamais substituable au réel, Prigent cherche à révéler les assises rhétoriques et les limitations du discours savant, en une lecture qui inquiète les prétentions de la science à rendre le monde lisible.
C. Prigent, Une leçon d’anatomie

9Ce travail est sensible dans Une leçon d’anatomie, recueil glosant des planches médicales anciennes. Comme le montre l’exemple reproduit ici11, le poème remplace le texte original : ne demeure, sur la gravure, qu’un système d’appel dont la légende – soit, étymologiquement, ce qu’il faut lire – est occultée. Or les vers quittent une nouvelle fois l’espace monodisciplinaire, pour montrer que le savoir de l’anatomiste n’est pas univoque. Face à son réel, ils convoquent celui du physicien. L’anatomie est « niquée » parce que deux vérités, et deux manières de lire et découper le monde, se concurrencent. Puisque, pour la physique, le corps est « bombyx à neutre on », c’est-à-dire agglomérat de particules où domine le vide, non seulement l’anatomie, en tant que système de définition des parties, n’est vraie qu’à une certaine échelle, mais ses représentations peuvent apparaître comme un tentative pour conjurer l’angoisse existentielle que nourrit le « trou, rien » des physiciens. Cette tension entre disciplines se répète lorsque Prigent affirme « nul ne dessine ça », car le pronom démonstratif renvoie pour sa part à la psychanalyse, que Prigent nomme volontiers son « alliée scientifique12 ». Trois discours également aptes à revendiquer une vérité dans leur description de notre intériorité sont donc confrontés, en l’espace de quelques vers, qui les juxtaposent pour tirer de la pluridisciplinarité une cacophonie renforcée par la forme de l’écriture. Le calembour révèle dans le corps du texte des agencements également compossibles, empêchant de décider de manière monologique ce qu’il faut lire (legenda). Sous couvert de jeu, l’équivoque littéraire reconstitue la complexité d’un réel ambivalent, qui ne s’offre qu’à travers le prisme de lectures divergentes. Prigent engage donc, par sa critique des catégories scientifiques et par son faire stylistique, une tâche poétique mais rigoureuse qu’Eco présente pour sa part ainsi :
Que nous révèlent les Poètes ? Il ne s’agit pas pour eux de dire l’être ; ce qu’ils cherchent, c’est simplement à le copier, à l’égaler : ars imitatur naturam in sua operatione. Les Poètes font de l’ambiguïté substantielle du langage la matière même de leur travail. Ils cherchent à exploiter cette ambiguïté pour en faire sortir, non pas un surplus d’être, mais un surplus d’interprétation. La polyvocité substantielle de l’être nous impose d’habitude un effort pour donner forme à l’informe. Le poète rivalise avec l’être en en reproposant la viscosité13.
10On aura alors beau jeu de renvoyer les critiques reprochant au texte une difficulté vaine à la réponse que « La Jeune Parque » de Valéry adresse à ses exégètes : « je ne suis en moi pas plus mystérieuse / Que le plus simple d’entre vous14 ». Mais Prigent ne limite pas son travail à la convocation de perspectives scientifiques concurrentes. Il engage une analyse iconologique de la gravure. Le choix d’un document ancien permet de rappeler les sciences à leur propre historicité, suggérant la valeur provisoire des codes et des contenus de leurs représentations. Le poème démonte deux procédés rhétoriques structurant la figure. D’une part, la mise en abyme de trois images anatomiques naturalise le personnage : le fait qu’il entretienne avec elles la même relation que celle que nous entretenons avec la gravure tend à gommer son propre statut de signe. La mention « juste graffiti » réaffirme que la planche est artéfact, et contre l’effet de totalisation, obtenu par la démultiplication des représentations, Prigent dénonce l’occultation du sexe. D’autre part, la gravure valorise la noblesse du sujet par une pause héroïque, le plaçant sur un piédestal. Le poème s’amuse à y voir le hussard se « torche[r] », et il dénonce la fiction du vivant mort (« le corps n’a pas ces trous »).
11Prigent enseigne ainsi que l’intertexte savant n’ouvre qu’à un discours possible sur le monde, et non au monde même. Reste à se demander en quoi ce goût pour la leçon travaille l’horizon générique de l’œuvre.
***
12Dans Demain je meurs, le bref trajet que le narrateur effectue à bicyclette, de la maison familiale à l’hôpital où le père agonise, offre un cadre sur lequel se greffent digressions, pauses et développements perturbant l’ordre chronologique. Or ce voyage vers la mort est aussi voyage en Armor. Il donne lieu à des descriptions botaniques, hydrographiques ou géologiques, tandis qu’une annexe apporte des références bibliographiques au lecteur soucieux de chercher les sources du texte, ou de poursuivre ailleurs la leçon de choses – par exemple dans un article sur le râle d’eau. L’une de ces scènes intervient quand ses premiers coups de pédale conduisent l’adolescent vers un ruisseau :
… juste après virage par quoi rue d’Ondines change en boulevard Foch, c’est pente vers le val où le ru tortille parmi le doux miel des reines-des-prés et le populage, alias souci d’eau, en cocardes citrons, sur du blasonné au jus de sinople. Son nom ? : Doux-Venant. C’est gentil, ça tente. Le ru fait étape à cause de paresses dans les mares glauques en cache-nez de jonc où la tanche coince bulle. Son ami têtard frétille de la queue sous toit de cresson, et le pullulé lenticulé. Plus loin en grisés de méli-mélo, les orties, la viorne et le chèvrefeuille, aulnes et sureaux avec les houppettes de grappes aubergine et, en général, du bouillon désordre de végétation mal identifiée. La queue-de-renard, dite melliflore en autre patois, arbre à papillons, c’est pareil au même, variante : buddleia en parler savant, culmine sur ces souilles, gîte à sauvagine. Son panache triomphe sur casque de feuilles, les plumeaux violets ondulent dans la brise. La piéride accourt en nuées à l’appel car ça l’excite trop, ces signaux, d’où des gourmandises. Et Luxure raidit en elle la trompette à pomper du suc. Ça allèche, l’élan des botaniques, on en a déjà le derme qui pétille. Allez, va : fonce, dévale ! Jouis d’ibi et nunc sans excursion vers peines d’avant et dessine dans toi demain rose bonbon.15
13Nous apprenons que Caltha palustris, plante de la famille des Renonculacées, répond aux noms vulgaires de souci d’eau et de populage, et que le buddleia en « parler savant » se décline en « queue-de-renard », « melliflore » et « arbre-à-papillons », occasion d’une liste synonymique convoquant autant de variantes linguistiques, comme si l’abondance venait corriger – c’est-à-dire compenser ou réparer – la mention d’une « végétation mal identifiée ». L’auteur rend ici un hommage ambigu aux codes du roman régionaliste, qui incluent la description des sites naturels et la mention des usages lexicaux locaux. La fin du récit confirme cette influence, quand le narrateur, se parlant à lui-même, écrit:
Descends et recueille en réalité où tes semelles collent à l’élémentaire […]. Car ça te dira sur quelle terre tu es, où il t’a pondu, ton Phénix de rêve. Alors tu sauras quel socle durcit comme polygone de sustentation sous toi comme bâton replanté en terre. Et si tu sais ça, tu r’apparaîtras en écosystème de géographie. Si tu fais surface en géographie, de l’histoire viendra monter sa maison sur ces fondations et de cette surface naîtra du volume. […] Où donc es-tu donc, cloche qui bat ding donc à tanguer sur place d’un pied sur un autre par hésitation à savoir où t’es ?16
14Dans la tradition réaliste, la connaissance du sujet débute par une connaissance de son milieu qui mobilise un savoir scientifique. C’est ce qui explique l’abondance des allusions à la physique (« polygone de sustentation »), à l’écologie et à la géographie. Certes, Prigent se compare à une cloche : l’image, aérienne et mobile, est peu compatible avec le motif d’un ancrage terrien ; elle vient donc rétablir une distance entre l’auteur et la mouvance littéraire bretonne contemporaine. Il reste que le roman régionaliste apparaît ici comme un modèle dont joue le texte.
15Mais ces codes croisent aussi ceux d’un autre genre devenu mineur, le poème scientifique. Cette exposition en vers des savoirs connut son apogée sous la Révolution et l’Empire, avec notamment Delille. Elle périclita ensuite, sans trouver de relais dans le poème en prose, sauf chez certains poètes comme Claudel ou Maeterlinck, auteur, entre autres, de La Vie des abeilles. Est-ce à ces essais entomologiques que songe le père quand il conseille au jeune Prigent « Apprends Maeterlinck »17 ? Demain je meurs partage certains traits de la poésie scientifique. D’une part, la leçon se dit sous les espèces d’une prose poétisée, voire versifiée. Elle se plie au rythme du pentasyllabe. Les jeux homophoniques abondent : assonance en [ã] (« Venant. C’est gentil, ça tente »), attaque en [s] de chaque mot terminal dans la suite « en parler savant, culmine sur ces souilles, gîte à sauvagine », etc. La construction du passage est cyclique, « vers le val » trouvant pour écho « dévale ». S’ajoutent des archaïsmes singeant les poèmes longs classiques, tels que l’allégorie de la Luxure, la personnification du ru ou la connotation épique du dodécasyllabe « Son panache triomphe sur casque de feuilles ». D’autre part, l’adjonction d’annexes, renvoyant à des lectures savantes et apportant une terminologie scientifique, est typique des poèmes didactiques produits entre 1770 et 1850, généralement munis de notes finales. Ces longs traités en vers étaient aussi régis par une loi de modulation générique permanente : le souci de la variété, chargée d’entretenir l’intérêt du lecteur, leur impose une composition en marqueterie, associant aux passages descriptifs des épisodes narratifs, des moments plus lyriques, etc. Enfin, comme tout texte de vulgarisation, ils oscillent entre les codes discursifs littéraires, scientifiques et didactiques, et entretiennent des liens d’intertextualité avec les sciences, au risque de développer un lexique opaque18. La relation de Prigent aux sciences lui fait donc encourir un reproche d’illisibilité fondé sur le caractère périmé des formes et des enjeux qu’une telle poésie véhiculerait. De fait, la condamnation définitive du poème scientifique est indissociable de l’essor de la modernité. Chateaubriand, accusant la science de désenchanter le monde, Mme de Staël ramenant les poètes scientifiques à des versificateurs inaptes à jouer d’émotions proprement poétiques, et Baudelaire diffusant les théories de Poe pour éreinter le poème long et le didactisme, ont rendu le genre impossible. Le lecteur de cette peinture du ru ne peut donc qu’être désarçonné, d’autant que le narrateur lui-même explique, évoquant Verne : « ça lasse les glouglous de scaphandrier spécialiste des faunes et des cailloux rares avec les bavasses de science pour tous en version19 ». Pourtant, ce détour par le poème scientifique éclaire ce qui fonde l’éventuelle illisibilité de Prigent, car celle-ci découle principalement d’une démultiplication des codes de lecture. S’il se rattache à Delille et à ses pairs, en dehors des passages proprement didactiques, c’est avant tout par les variations rapides que ses textes longs proposent entre les registres, les formes, les tonalités et les pragmatiques. Le renvoi au didactisme amène ainsi à comprendre combien la mobilisation de la science s’inscrit dans un refus de l’uniformité générique. Demain je meurs jongle avec les écritures, incluant vers et prose, poésie brève, développements narratifs, dialogue socratique, épopée, lyrisme, etc., et, de nouveau, cette diversité s’étend jusqu’aux langues, car l’œuvre parle en japonais, latin, ou ancien français. Une telle complexité permet à la poésie de concurrencer le dialogisme attribué au roman depuis Balzac, en pulvérisant au passage la distinction entre ces deux domaines, et cet éventail fait du livre du père le spectre de toutes les poésies. Mais cette diversité exige en retour un constant effort d’accommodation : pour reprendre la métaphore cycliste, Prigent force son lecteur à changer sans cesse de braquet pour traverser des régimes de lisibilité, c’est-à-dire des pactes de lecture, instables. Il attend ainsi un public capable de désapprendre l’organisation de la bibliothèque de la modernité, indissociable d’une suite de gestes de différenciation des discours et d’amputation du territoire poétique.
***
16Valéry développe le concept d’« auteur impossible », pour désigner l’écrivain qui serait capable d’improviser un texte abouti. L’existence de cette figure illusoire, et pourtant engendrée par la lecture de l’œuvre, rend compte du mythe de l’inspiration :
Un discours qui a demandé trois mois de tâtonnements, de dépouillements, de rectifications, de refus, de tirages au sort – est apprécié, lu en 30 minutes par un individu autre. Celui-ci reconstitue, comme cause de ce discours, un auteur tel qu’il lui soit possible de parler ainsi – c’est-à-dire un auteur impossible. On appelait Muse cet auteur.20
17La réflexion sur l’illisibilité débouche sur une figure symétrique de lecteur impossible. Ce récepteur idéal composerait tous les fils du texte avec la même immédiateté que l’auteur évoqué par Valéry. Faute d’un tel lecteur, la plupart des œuvres pourraient être réputées illisibles. Elles ne le sont cependant que par provision. Leur résistance, voire leurs pièges, ménagent des lieux où l’antinomie du lisible et de l’illisible se réserve : l’inintelligibilité pourra se résoudre au terme du travail de multiples lecteurs. Or cette nécessaire prise en compte d’une communauté interprétative implique de revenir sur l’articulation entre science et opacité et sur son lien avec le concept d’encyclopédie. Il est évident que les moyens de cryptage offerts par la spécialisation des savoirs, ainsi que la remise en cause de leur aptitude à dévoiler le monde, traduisent chez Prigent la dissolution de la société unifiée qui produisit et reçut l’Encyclopédie. Le poète collige les possibles disciplinaires ou esthétiques pour en fissurer les limites et faire coexister des contrats inconciliables, et il importe à l’efficacité de ses dispositifs que le lecteur éprouve son incapacité à conjuguer les compétences mobilisées. Pourtant, il faut oser parler d’une forme d’encyclopédisme par condensation. Quand le poète explique que Peep-Show, ce « roman en vers », a pour sujet une « encyclopédie critique en farce », la citation de Flaubert fournit le nom de genre d’une œuvre qui embrasse des connaissances et des pratiques discursives issues des domaines les plus divers par un travail de farcissure et de saturation. Mais ce travail, s’il inquiète le lecteur solitaire, le force à penser aux lectures que d’autres pourraient apporter. La pensée hautaine que le critique prête à l’auteur des textes qu’il juge illisibles car trop savants – « j’ai seul la clé » – s’avère donc erronée. Une telle analyse programme l’échec herméneutique parce qu’elle cherche en un individu unique le « lecteur impossible ». S’appuyant sur la fin de l’encyclopédisme personnel, la lisibilité que programme Prigent est collective. Elle pourrait prendre pour devise : « ensemble nous aurons la clé ». Autrement dit, son dialogisme et, singulièrement, sa convocation de la science impliquent une politique de la lecture, conçue comme mise en commun des interprétations.
Notes de bas de page
1 C. Prigent, Demain je meurs, Paris, POL, 2007, p. 331.
2 Ce travail entre dans le cadre du projet « Euterpe: la poésie scientifique de 1792 à 1939 », soutenu par l’Agence nationale de la recherche. Il reprend partiellement H. Marchal, « Péremption savante et intégration littéraire », in L. Dahan-Gaida (éd.), Conversations entre la littérature, les arts et les sciences, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, 2006, p. 29-43, et «“L’Œuvre en croissant se différenciait comme les êtres vivants” : l’embryologie du poème selon Whitman et Prigent », Elseneur, n° 12, 2006, p. 129-150.
3 C. Prigent, Commencement, Paris, POL, 1989, p. 47.
4 Ibid.
5 Voir, par exemple, A. Le Camus, Abdeker ou l’art de conserver la beauté [1754], A. Wenger éd., Grenoble, Jérôme Millon, 2008, p. 111.
6 C. Prigent, « Salut les savants », L’Âme, Paris, POL, 2000, pp. 84-85.
7 Louis-Ferdinand Céline, Voyage au bout de la nuit [1932], Gallimard (Folio), 1972, p. 17.
8 C. Prigent, Une erreur de la nature, Paris, POL, 1996, p. 29.
9 Voltaire, art. « Gens de lettres » de l’Encyclopédie.
10 T. Todorov, Les Genres du discours, Seuil (Poétique), 1978, p. 208.
11 C. Prigent, Une leçon d’anatomie, Remoulins-sur-Gardon, Jacques Brémond, 1990, pp. 12-13.
12 C. Prigent, Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas écrit, Russan, Cadex, p. 22.
13 Umberto Eco, Kant et l’ornythorinque [1997] (trad. fr. par J. Gayrard), Paris, Grasset, 1999, p. 38.
14 Paul Valéry, « Le philosophe et “La Jeune Parque” », Poésies [1929], Paris, Gallimard (Poésie), 1966, p. 205.
15 Demain je meurs, op. cit., p. 13.
16 Ibid., p. 335.
17 Ibid., p. 183.
18 Voir H. Marchal, « L’Ambassadeur révoqué: poésie scientifique et popularisation des savoirs au XIXe siècle », Romantisme, n°1, 2009, et (éd.), Muses et ptérodactyles : la poésie de la science de Chénier à Rimbaud, Paris, Seuil, 2013.
19 Demain je meurs, op. cit., p. 181.
20 Paul, Valéry, Cahiers [1918-1919] (J. Robinson éd.), Gallimard, Paris, Gallimard (Bibliothèque de la Pléiade), t. II, 1974, p. 1007.
Auteur
-
Hugues Marchal
ORCID : 0000-0003-4093-0416
Universität Basel, Suisse
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Lettres de Milena Jesenská 1938-1944
De Prague à Ravensbrück
Milena Jesenská Hélène Belletto-Sussel et Alena Wagnerová (éd.)
2016
Imaginer la composition musicale
Correspondance et entretiens (2010-2016)
Pascal Dusapin et Maxime McKinley
2017
L'Écrit-Écran des Rougon-Macquart
Conceptions iconiques et filmiques du roman chez Zola
Anna Gural-Migdal
2012
