« Fort avec les faibles, faibles avec les forts » ? Prudence et audace journalistique face aux déviances des élites
p. 123-138
Texte intégral
1Comment expliquer les fortes variations dans la manière dont les médias français rendent compte des pratiques délictueuses des élites politiques, économiques ou administratives ? Cette interrogation invite à se pencher sur une modalité spécifique d’impunité que l’on peut qualifier d’impunité médiatique. En effet, si des individus et des groupes peuvent parvenir à se soustraire aux règles communes et ainsi échapper aux sanctions associées à leur transgression, c’est d’abord parce que leurs déviances échappent à la visibilité publique. Elles s’accomplissent en dehors du regard des autorités chargées de faire respecter ces règles ou bien demeurent méconnues des publics susceptibles de faire pression sur ces mêmes autorités pour qu’elles assurent leurs missions de contrôle et de sanction, notamment vis-à-vis des acteurs occupant des positions de pouvoir politique ou économique. Ce rôle de la publicité dans la punition des illégalités invite à interroger trois dimensions fondamentales du journalisme en tant qu’activité chargée de certifier et d’amplifier la visibilité des faits qui nourrissent les débats publics : accéder aux informations et les vérifier ; sélectionner celles qui méritent d’être relayées et les hiérarchiser ; les interpréter, les commenter et se positionner à leur égard. Autrement dit, il convient ici de questionner à la fois la capacité des rédactions à prendre connaissance des faits délictueux ou criminels, le choix de les relayer et de les mettre en valeur, enfin la manière de les définir, de les cadrer et d’exprimer (ou non) un jugement à leur égard1.
2Deux anecdotes peuvent permettre de mieux apprécier les enjeux et les contours d’une telle intrigue. La première se déroule le 23 septembre 2010 lors d’une conférence organisée par le Club de la presse de Strasbourg. Interrogé sur le traitement médiatique de « l’affaire Bettencourt-Woerth » et notamment la mise en ligne de conversations enregistrées clandestinement dans le bureau de Liliane Bettencourt, le PDG du groupe France Télévisions, Rémi Pfimlin, s’emporte contre le travail de divulgation entrepris par Médiapart pour y opposer sa propre conception de la responsabilité journalistique :
« Je pense que ce genre d’affaires (…) peut sortir sur des médias comme les nôtres, et probablement de façon plus sérieuse et moins émotionnelle et moins manipulatrice et moins publicitaire que sur Médiapart, et probablement de façon aussi plus respectueuse. (…) Parce que la responsabilité lorsqu’on est France Télévision est une responsabilité tellement importante qu’on ne peut pas se permettre de sortir des infos qui seront démenties le lendemain (…). Et je pense que si nous pouvons demain (…) être une information de référence qui fait qu’in fine, (…) dans ce monde où tout circule n’importe comment, je peux aller sur les sites d’information de France Télévision (…) parce que là j’ai confiance, parce que là c’est une information indépendante, vérifiée, et parce que (…) je suis sûr qu’il y a des équipes qui travaillent déontologiquement, en ayant des recoupements, et en évitant simplement de balancer immédiatement parce que je veux gagner du temps par rapport à d’autres2. »
3La seconde illustration s’inscrit dans le contexte de l’affaire Bygmalion qui met en cause la sincérité des comptes de campagne du candidat Sarkozy lors de l’élection présidentielle de 2012. Le 27 mai 2014, au cours de l’émission « Le téléphone sonne » sur France Inter, la journaliste politique Carine Bécard rend compte du caractère « hallucinant » des meetings du président sortant, laissant entendre que le dépassement des dépenses légalement autorisées paraissait évident3. Cependant, bien qu’ayant offert une couverture dense de la campagne de N. Sarkozy, aucune rédaction des grands médias généralistes ne s’était penchée, en amont ou en aval du scrutin, sur l’hypothèse d’une transgression des lois relatives au financement politique. Il faut attendre la décision de la Commission nationale des comptes de campagne du 19 décembre 2012 pour prendre connaissance d’un dépassement de 2,1 % du plafond de dépenses. Surtout, ce n’est qu’au cours du premier semestre 2014 qu’est rendue visible l’ampleur des irrégularités comptables, à travers la publication de documents révélant la dissimulation des frais réellement engagés par l’équipe de campagne de Nicolas Sarkozy auprès de l’agence Bygmalion (dans Le Point le 27 février 2014 puis dans Libération les 14 et 24 mai 2014).
4Ces deux cas ont en commun de mettre au jour le caractère ambivalent et contrasté des activités journalistiques face à de telles affaires. D’un côté, des rédactions ont effectivement contribué à publiciser des infractions qui feront ensuite l’objet d’investigations judiciaires, engageant un débat public à leur sujet et amenant une diversité d’acteurs à condamner ou défendre leurs auteurs. De l’autre, ces divulgations n’allaient pas de soi : tandis que la première a suscité de vigoureuses critiques à l’encontre de Médiapart en tant que « lanceur d’alerte » médiatique, la seconde n’a été rendue possible que par l’intermédiaire de « fuites » recueillies près de deux ans après la survenue des faits contestés, dans un contexte de luttes pour la conquête de la direction de l’UMP. Promouvoir et/ou relayer des informations relatives aux conduites délictueuses des acteurs dominants place ainsi les médias face des contraintes pratiques et normatives d’autant plus fortes qu’ils prétendent s’adresser à des audiences vastes et différenciées (dans le cas des télévisions généralistes ou de la presse quotidienne régionale notamment).
5D’abord, risquant d’être ultérieurement démentis, ils mettent en jeu une crédibilité qui repose avant tout sur la véracité des faits mis à disposition du public. Ils font face ensuite au danger d’être perçus comme « partisans » s’ils rendent compte d’informations potentiellement utilisables dans les affrontements politiques et qui ne seraient pas adossées à des preuves incontestables ou imputées à des sources institutionnelles (magistrats, hiérarchie policière, etc.). Enfin, et surtout, la promotion journalistique de telles affaires implique au préalable que les rédacteurs en aient pris connaissance, ce qui suppose soit qu’une instruction judiciaire soit déjà engagée, soit de disposer d’informateurs prêts à assumer le risque d’être perçus comme des délateurs. Ces différents éléments se conjuguent pour encourager (et non déterminer) une relative prudence dans le traitement journalistique des « scandales » impliquant des représentants des élites politiques, administratives ou entrepreneuriales. La prudence peut ainsi consister à ne pas relayer de telles informations, à leur accorder une place mineure4, à inverser l’accusation5 ou à relativiser la gravité des faits mis en cause6. Si le souci de ne pas « hurler avec les loups » peut paraître salutaire, cette prudence semble pourtant moins fréquemment de mise lorsqu’il s’agit de rendre compte de délits ou de crimes impliquant des citoyens ordinaires : postures accusatrices et qualifications explicitement dépréciatrices sont alors plus couramment mobilisées7. Il s’agit donc de questionner cette asymétrie tendancielle dans les pratiques médiatiques de divulgation et de cadrage des faits délictueux, selon le statut des individus ou des groupes mis en cause. Comment comprendre cette tentation à être symboliquement « forts avec les faibles » et « faibles avec les forts », pour reprendre une formule souvent utilisée par les journalistes eux-mêmes8 ?
6Répondre à ces questions suppose, d’une part, de minimiser la diversité des pratiques au sein du champ journalistique pour en offrir une approche stylisée autour de quelques grandes « familles » de médias, et, d’autre part, d’élargir la perspective pour comprendre plus généralement la tendance des rédactions dominantes dans un espace géographique donné (télévisions nationales et PQR notamment) à restituer prioritairement ce que les principales institutions, les grandes entreprises et leurs porte-parole respectifs leur donnent à voir et à entendre. Il s’agit alors d’approfondir des intuitions issues de la sociologie du journalisme anglo-américaine qui tend à concevoir l’activité médiatique avant tout comme un réceptacle des tensions qui structurent les milieux sociaux dans lesquels la visibilité médiatique constitue une ressource déterminante (Hallin, 1989 ; Ericson, Baranek et Chan, 1989 ; Schlesinger, 1992 ; Thompson, 2000). Nous essaierons ici de montrer que la médiatisation d’informations dommageables pour les titulaires des positions de pouvoir, politiques ou économiques, ne peut se comprendre qu’en analysant les conditions qui rendent possible la divulgation de « fuites » à l’intérieur même des espaces de pouvoir.
7Pour cela, le raisonnement suivra quatre étapes. Après avoir rapidement présenté les théories qui postulent un univers médiatique structurellement protecteur vis-à-vis des élites et entrevu leurs limites, nous essaierons d’identifier les facteurs qui brident l’accès des journalistes à des informations susceptibles de mettre en accusation des personnalités ou des groupes dominants. Ce détour permettra de montrer à quel point la capacité à maintenir une relative discipline de parole dans un milieu social donné constitue une ressource communicationnelle déterminante, tant elle prive les journalistes de points d’appui susceptibles d’offrir un compte-rendu, sinon critique, du moins distancié de l’actualité des acteurs dominants. Il conviendra enfin de se demander si ces ressorts de l’impunité médiatique ne seraient pas aujourd’hui battus en brèche par différentes évolutions, sociotechniques, économiques ou culturelles, qui amoindrissent les capacités de contrôle des états-majors politiques ou économiques sur les flux informationnels et accentuent la valeur journalistique de faits relatifs aux écarts accomplis au sein des milieux dirigeants.
Les théories critiques et leurs (relatives) limites
8Les théories critiques offrent un premier faisceau d’explication à la tentation journalistique de ménager les élites, notamment économiques. En analysant l’activité des entreprises médiatiques au prisme des processus de domination symbolique, ces théories accordent aux médias d’information une fonction de légitimation, de naturalisation ou de dépolitisation de l’ordre social (Hall et al., 1978 ; Gitlin, 1980 ; Bourdieu, 1996 ; Chalaby, 1998). Partie prenante de l’establishment, les principaux médias joueraient donc structurellement un rôle d’auxiliaire des groupes dominants dont ils relayeraient prioritairement la communication. Ces approches critiques se préoccupent avant tout des soubassements idéologiques des discours journalistiques, à travers leurs cadrages privilégiés des problèmes publics. Pour autant, elles peuvent également servir de cadre d’analyse au traitement des institutions dirigeantes elles-mêmes et de l’actualité de leurs leaders. Derrière ce cadre commun, ici sommairement restitué, se nichent différentes pistes explicatives.
9D’abord, ces théories peuvent mettre l’accent sur la détention du capital d’entreprises médiatiques dont les contenus serviraient les intérêts de leurs propriétaires ou de la classe sociale auxquels ils appartiennent. Cette grille d’analyse recouvre non seulement les médias détenus par des investisseurs privés (Le Figaro détenu par Serge Dassault ne constituant évidemment pas l’espace central de promotion des affaires d’achat de voix supposé à Corbeil-Essonnes) mais également les médias placés plus ou moins directement sous la tutelle du pouvoir politique. D’autres travaux se focalisent davantage sur la « tendance intégratrice » (Lipset, 1976) des élites journalistiques, en mettant l’accent sur leurs dispositions et leurs affinités sociales avec les dirigeants dont ils restituent les discours et les activités (Rieffel, 1984). Dans le cas des journalismes politique ou économique, différents chercheurs ont pu mettre en exergue le partage d’intérêts et d’illusio entre les rubricards et leurs interlocuteurs, au point d’encourager les premiers à minimiser les écarts accomplis par les seconds (Duval, 2004 ; Kaciaf, 2013). Enfin, certains chercheurs se préoccupent plus généralement de la structure des pouvoirs nationaux ou locaux qui, formant l’environnement des entreprises médiatiques, disposent de ressources incitatives ou coercitives (budgets publicitaires, abonnements, mises à disposition d’interviews ou d’informations exclusives, etc.) susceptibles de domestiquer les rédactions ou, du moins, de minimiser leur propension à l’enquête ou à la critique (Ballarini, 2008 ; Frisque, 2010).
10Malgré leur acuité respective, ces théorisations de l’activité journalistique souffrent de trois insuffisances potentielles. Premièrement, elles sont susceptibles d’opérer un réductionnisme explicatif lorsqu’elles déduisent les prises de position journalistique des seuls intérêts ou dispositions de leurs auteurs. Une telle perspective tend à oublier, d’une part, que les discours médiatiques ne sont pas seulement le produit de préférences ou d’autocensures individuelles : leurs producteurs sont en effet insérés dans des configurations relationnelles complexes avec de multiples partenaires d’action (pairs et concurrents, sources, hiérarchies ou subordonnés, « grand public » et ses porte-parole critiques) qui balisent des possibles discursifs différenciés selon les médias. Elle omet, d’autre part, de prendre en compte les éventuelles tensions au sein des rédactions qui opposent des journalistes, certes inégalement capables de peser sur la définition du contenu rédactionnel, mais porteurs de rationalités et de conceptions du métier variées. Deuxièmement, en minimisant l’hétérogénéité du champ journalistique, ces modèles ne permettent pas toujours de comprendre les situations où des informations compromettantes pour certaines fractions des élites dirigeantes accèdent effectivement à la visibilité médiatique. Enfin, comme l’a défendu Schlesinger (1992), ces analyses s’avèrent généralement médiacentristes au sens où elles expliquent les productions médiatiques en se focalisant sur le seul travail journalistique au détriment d’un examen parallèle des stratégies concurrentielles qui façonnent la communication des acteurs sociaux. Aussi, pour comprendre les formes d’impunité médiatique et, à l’inverse, les circonstances qui rendent possible la divulgation de faits relatifs aux pratiques délictueuses des élites, il faut s’intéresser à ce qui se passe des côté des sources en matière de diffusion et de rétention d’informations.
Les ressorts organisationnels de la publicité médiatique
11L’actualité est toujours une coproduction entre les journalistes et leurs interlocuteurs. Sauf dans le cas où des événements sont accomplis publiquement, les journalistes n’accèdent pas à des faits mais à des discours, oraux ou écrits (Mouillaud, Tétu, 1989). À moins de faire l’objet d’une investigation policière ou judiciaire dont certaines conclusions seraient transmises aux médias, les acteurs peuvent parvenir à dissimuler leurs pratiques délictueuses, à en garantir une faible publicité ou à susciter des commentaires défensifs, tant qu’ils parviennent à se protéger de l’intrusion journalistique, en entourant leur activité de secret et en maintenant une relative discipline de parole dans leurs espaces d’action respectifs.
12Ainsi, comme le rappellent avec acuité les exemples des affaires Clearstream, Woerth-Bettancourt, Cahuzac ou Bygmalion, les journalistes ne peuvent donc rendre compte d’informations potentiellement compromettantes pour les titulaires des positions de pouvoir que s’ils en prennent connaissance, ce qui suppose que soit réunies différentes conditions et en particulier l’accès à une source qui dispose des moyens de prouver l’infraction, qui a un intérêt à sa divulgation et qui est prête à prendre le risque d’être identifiée et sanctionnée. De telles conditions sont ainsi loin d’être évidentes à réunir. Elles offrent un avantage stratégique indéniable aux acteurs dominants et, plus généralement, invitent à considérer que la survenue d’une « fuite » potentiellement déstabilisatrice pour un dirigeant dépend de la structuration des univers sociaux dans lesquels ils sont plongés, et notamment de trois dimensions.
13Tout d’abord, la probabilité de faire « fuiter » une information dommageable pour une organisation ou l’un de ses leaders est en partie déterminée par le coût escompté d’une déloyauté anonymement exprimée ou d’une défection publiquement assumée. Cette première condition renvoie à la structure du leadership et à l’intensité de la solidarité interne, autrement dit à la cohésion des états-majors, à l’acceptation ou non du pluralisme et, surtout, à la capacité des dirigeants à coordonner les prises de parole et sanctionner les dissidences9. Tandis que de rares organisations autorisent l’expression publique des subordonnés, la plupart contraint ses membres à se taire, à reproduire les « éléments de langage » distribués à leur intention ou à recourir à l’anonymat pour minimiser les risques de sanctions10, parmi lesquelles figure le danger d’être durablement perçu comme un « traître » par ses anciens collègues ou partenaires d’action11.
14La survenue d’une « fuite » n’est ensuite possible que si un ou plusieurs acteurs ont intérêt à ce que des déviances accomplies au sein de leur organisation ou parmi leurs partenaires d’action soient médiatisées. Or la propension à solliciter les médias (et, à travers eux, « l’opinion publique » ou les pouvoirs publics) ne va pas de soi. En effet, selon les configurations organisationnelles, les publics extérieurs pèsent plus ou moins dans le recrutement des dirigeants ou dans la régulation des controverses internes. En tant qu’intermédiaires potentiels entre une organisation et son environnement, les médias d’information peuvent plus ou moins contribuer à modifier l’équilibre des rapports de forces en termes de conquête du pouvoir, de définition des règles du jeu, de prévalence d’orientations idéologiques ou stratégiques. Les gains et les coûts que peut apporter en interne la médiatisation varient donc selon le degré d’hétéronomie d’un univers social vis-à-vis des secteurs adjacents et, plus généralement, selon la sensibilité aux pressions (réelles ou supposées) de l’« opinion publique ». On peut alors soulever l’hypothèse d’une plus forte propension des acteurs politiques à solliciter des médias pour « éliminer » un rival par le biais d’une publicité négative, au regard de ce qui se joue dans d’autres univers sociaux. En effet, le champ politique dans les régimes représentatifs se distingue d’autres espaces organisés (pensons à une bureaucratie, une entreprise privée ou une organisation de type mafieuse) par la centralité de la procédure élective dans le recrutement des dirigeants. Plus qu’ailleurs (mais sans qu’il s’agisse évidemment du seul mécanisme à l’œuvre), les luttes pour accéder au pouvoir, définir les stratégies d’alliance ou fixer les orientations programmatiques sont directement ou indirectement arbitrées par des publics extérieurs (militants lors des suffrages internes, citoyens lors des élections, « opinion publique » que saisissent les professionnels du sondage, groupes d’intérêt, etc.) que les médias d’information permettent d’atteindre. Ainsi les partis sont-ils constitués d’agents tout autant intéressés au succès collectif de l’entreprise qu’à leur réussite individuelle, sur le plan local ou national. Transgresser la discipline partisane en communiquant une information négative peut alors servir, dans certaines circonstances, à discréditer de potentiels rivaux et/ou se construire une image valorisante fondée sur la probité. De ce point de vue, c’est bien le degré de démocratie interne ainsi que l’intensité des rivalités intra partisanes qui conditionnent la probabilité qu’une affaire émerge dans les médias.
15Enfin, pour prétendre communiquer une infraction à un journaliste, encore faut-il la connaître et pouvoir la documenter par l’intermédiaire de preuves acceptables au regard de la législation sur la presse. L’inégale capacité des membres d’une organisation à intéresser les journalistes et les inciter à rendre compte d’une déviance commise en son sein dépend donc des mécanismes de circulation des informations les plus saillantes médiatiquement parlant. La plupart des organisations s’avèrent fortement cloisonnés, si bien qu’un petit nombre d’initiés, au premier rang desquels se trouvent les porte-parole officiels, peut monopoliser les déclarations aux médias et, plus généralement, les relations avec les journalistes. Dans ce cas de figure, les acteurs occupant des fonctions subalternes n’ont à leur disposition que des informations secondaires au regard des attentes journalistiques ou bien des « rumeurs » que l’absence d’officialisation par des sources institutionnelles permet difficilement de médiatiser.
L’objectivité journalistique au service des puissants ?
16Ces différents facteurs pèsent sur la probabilité qu’émergent des informations négatives vis-à-vis d’une entreprise, d’une institution politique ou l’un de ses responsables. Mais ils ne déterminent évidemment pas les pratiques de communication des acteurs, pas plus qu’ils n’imposent mécaniquement aux journalistes leurs modalités de recueil, de cadrage et de formatage des nouvelles. Néanmoins, une configuration organisationnelle dans laquelle peu d’acteurs ont la capacité ou l’intérêt d’opérer un travail de dénonciation par l’intermédiaire des médias affecte la possibilité de rendre visibles des faits, des scènes, des points de vue que les états-majors ne souhaitent pas voir divulgués. Cette perspective est notamment défendue par Daniel Hallin (1989 : 10) pour analyser l’évolution de la manière dont les médias états-uniens ont rendu compte de la guerre du Vietnam :
« Le journalisme dispose de différents ensembles de standards et de procédures, chacun applicable dans un type particulier de situation politique. (…) Dans les situations où le consensus politique semble prévaloir, les journalistes tendent à agir comme des membres “responsables” de l’establishment politique, endossant les perspectives politiques dominantes et transmettant plus ou moins rigoureusement le point de vue des autorités supposées représenter la nation dans son ensemble. En situation de conflit politique, ils deviennent plus détachés voire oppositionnels, bien qu’ils restent habituellement à l’intérieur des frontières du débat qui se déroule parmi les élites politiques et continuent de garantir un écho privilégié aux officiels les plus hauts placés dans les sphères de l’exécutif (…). Les nouvelles “reflètent” ces divisions, pour utiliser l’analogie du miroir. »
17Dans un tel contexte d’unité ou de solidarité que l’on peut élargir à d’autres type d’organisations (entreprises, administrations, clubs sportifs, syndicats, etc.), les journalistes disposent ainsi de moindres points d’appui pour se distancier de la communication officielle, offrir un récit alternatif à celui promu par leurs porte-parole ou rendre compte d’informations potentiellement déstabilisatrices pour les acteurs dominants. De fait, la capacité à inhiber l’expression publique des subordonnés et autres partenaires d’action est une ressource journalistiquement déterminante pour les états-majors, et ce à deux égards.
18D’une part, face à des tels contextes organisationnels, les journalistes soumis à des formats de production contraignants, en raison des rythmes de publication ou de l’hétérogénéité de leurs publics, ne peuvent rendre compte de l’actualité « chaude » qu’en fonction des flux communicationnels validés par les états-majors. Bien sûr, selon leurs représentations des rôles journalistiques légitimes et leurs interdépendances avec les responsables de ces univers organisationnels, les rédactions disposent de marges de manœuvre pour ne pas relayer passivement cette communication officielle. Elles peuvent en effet choisir de n’accorder qu’un espace modique à de tels « événements de routine » (communiqués, conférences de presse, etc.) ; d’« indexicaliser » scrupuleusement l’origine des propos rapportés pour que le récit journalistique se focalise moins sur les faits que la source cherche à promouvoir que sur l’intention communicationnelle sous-jacente (Lagneau, 2010 : 166) ; ou encore, de mobiliser des « rhétoriques d’expertise critique » (Padioleau, 1976) qui s’actualisent aujourd’hui dans les rubriques de fact checking. Mais tant qu’aucune voix « crédible » ne se fait publiquement entendre pour contester le point de vue ou la véracité des faits énoncés par une source officielle, les rédacteurs ne sont aucunement tenus d’offrir un compte-rendu distancié ou équilibré. Toute dénonciation qu’ils seraient, dans ce cas, tenus d’assumer, pourrait en effet les exposer aux accusations (plus ou moins coûteuses selon leur média d’appartenance) de partialité.
19D’autre part, et à moins d’appartenir à des rédactions spécialisées dans la dénonciation de scandales (Le Canard enchaîné ou Médiapart), les journalistes courent le risque d’être accusés de malhonnêteté, d’irresponsabilité ou d’incompétence s’ils rendent compte d’informations recueillies auprès d’acteurs qui ne peuvent les énoncer publiquement par crainte d’être sanctionnés pour leur déloyauté. L’incapacité à référencer explicitement l’origine d’une dénonciation, à recouper ses sources ou à administrer des preuves recevables juridiquement rend ainsi particulièrement délicate toute restitution d’informations que les titulaires de position de pouvoir ne souhaitent pas divulguer (et voir divulguées) (Arpin, 2010). De ce point de vue, les « formats d’objectivité journalistique » qui caractérisent notamment la production des agences, des télévisions généralistes ou des journaux locaux (respectivement Lagneau, 2010 : 664 ; Mercier, 1996 : 199 ; Ballarini, 2008) tendent à favoriser les acteurs officiellement habilités à parler au nom d’un collectif donné. L’asymétrie dans la capacité à façonner l’actualité est ainsi particulièrement prononcée. D’un côté, l’impératif de polyphonie oblige les rédacteurs à recueillir les réactions d’une personnalité ou d’une institution mise en cause. Inversement, en l’absence de réactions critiques publiquement assumées, les journalistes pourront légitimement s’abstenir de l’exigence d’équilibre des points de vue ou de recoupement des sources pour accompagner la restitution d’une déclaration officielle (Molotch, Lester, 1996).
Vers un journalisme plus audacieux ?
20Cependant, les recherches qui analysent le travail et l’écriture journalistique dans une perspective historique tendent à montrer que les rédactions des médias d’information générale s’avèrent, plus qu’autrefois, « méfiantes à l’égard des autorités officielles » (Champagne, Marchetti, 1994 : 57) et davantage encouragées à manifester leur distance critique vis-à-vis de leur communication institutionnelle (Lévêque, 2000 : 212 ; Charron, 2002 : 97 ; Tsurumaki, 2010 : 72). Ce constat suppose évidemment d’être nuancé en distinguant ici pouvoir politique (dont les capacités d’emprise sur l’univers médiatique se sont sans doutes amoindries, du moins à l’échelle nationale) et pouvoirs économiques. Il faut aussi le décliner selon les différentes sous-familles de médias ainsi que les spécialités journalistiques qui les composent. Pour autant, trois processus – équivoques – semblent avoir convergé pour amener les journalistes à davantage se préoccuper des « coulisses » des milieux dirigeants et de leurs éventuels écarts.
21Tout d’abord, le marché des médias se caractérise dorénavant par « une surabondance de l’offre » (Brin et al., 2004). Face à cette « hyperconcurrence », l’attention du public devient une denrée rare et convoitée, qui contraint les rédactions à valoriser, plus qu’autrefois, la divulgation des « scènes cachées », la mise en cause des « puissants » ainsi que l’ensemble des informations susceptibles de faire polémique. Mais si l’exacerbation des exigences marchandes tend à accroître les tensions entre « réalisme commercial » (par exemple, ne pas être dépassé par la concurrence) et « réalisme politique » (par exemple, ne pas se mettre à dos un responsable politique ou un dirigeant d’entreprise d’envergure) (Lemieux, 2000), elle conduit aussi à de sensibles réductions d’effectifs dans de nombreuses rédactions et affecte de la sorte leurs capacités d’investigation.
22Ces transformations socioéconomiques se conjuguent, ensuite, à des bouleversements socioculturels qui s’incarnent dans le renouvellement du personnel journalistique et l’arrivée de générations de rédacteurs tendanciellement plus diplômées, moins attachées au respect des formes et des hiérarchies, davantage disposées à entretenir un rapport critique aux institutions (Marchetti, 2010), au risque cependant de relayer des informations officieuses qu’une exigence de rigueur aurait autrefois conduit à manier avec prudence. Il n’en demeure pas moins que ce rapport critique ne peut se matérialiser dans la production journalistique que si les rédacteurs disposent de ressources, personnelles ou collectives, susceptibles de les protéger des pressions des états-majors organisationnels. De ce point de vue, l’occupation (croissante) de postes précaires (piges ou CDD) peut, à l’inverse, conduire à affaiblir les prétentions à « froisser » des élites dirigeantes qui, par le biais d’achats d’espace publicitaire par exemple, peuvent disposer d’une oreille attentive du côté des directions des entreprises médiatiques.
23Enfin, de nombreux épisodes (diffusion des photos de tortures dans la prison d’Abu Ghraïb en Irak, enregistrements des échanges entre Liliane Bettencourt et son conseiller financier, publication d’une conversation téléphonique au cours de laquelle J. Cahuzac fait référence à un compte bancaire en Suisse, mise à disposition de milliers de câbles diplomatiques états-uniens par le site Wikileaks, etc.) tendent à confirmer que les récentes mutations sociotechniques (miniaturisation des dispositifs d’enregistrement, développement des outils numériques et notamment des réseaux sociaux qui permettent potentiellement à chacun de s’ériger en informateur, de faire circuler des documents et d’accéder directement à une audience plus ou moins étendue) tendraient à affaiblir, en partie, les capacités de contrôle des états-majors face aux éventuelles « fuites » issues de leurs propres rangs. Les journalistes disposent ainsi d’une multiplication potentielle des voies d’accès aux univers organisationnels, qu’il s’agisse d’informations relatives à leur fonctionnement ou de points de vue que leurs activités génèrent.
24Reposant sur l’asymétrie dans la distribution des ressources de pouvoir, l’impunité à l’égard des élites dirigeantes ne peut être durablement effective dans une société démocratique qu’à condition d’être tue et/ou légitimée. Ces deux situations placent les médias et leurs journalistes face à ces responsabilités proprement politiques qui justifient le statut dérogatoire que la plupart des régimes représentatifs leur ont historiquement accordé (fiscalité favorable, aides publiques, protection des sources, reconnaissance légale des spécificités de leurs interventions dans l’espace public). En tant qu’opérateurs de certification, de sélection et d’explicitation des faits méritant d’accéder à la visibilité publique, les professionnels du journalisme se sont vus reconnaître des missions d’intérêt général : organiser le débat public, éclairer les citoyens, surveiller les gouvernants. De ce point de vue, la manière dont ils traitent l’actualité des élites, et notamment celles qui disposent du pouvoir de définir les normes communes ou de régir l’allocation des ressources, est déterminante au regard des deux conditions susceptibles d’entretenir ou d’amoindrir les mécanismes d’impunité : rendre compte ou non des écarts des dirigeants vis-à-vis des règles collectives, critiquer ou justifier ces mêmes écarts. Ces conditions renvoient ainsi aux enjeux fondamentaux soulevés par les activités journalistiques en démocratie : d’un côté le problème de la qualité des représentations du monde que les médias livrent à leurs audiences (que ces qualités soient appréhendées au regard d’une exigence de restitution dense et équilibrée des points de vue selon l’approche libérale ou d’une attente de contestation des rapports de domination selon les théories critiques), de l’autre l’impératif kantien de publicité comme fondement de la responsabilité et de la probité des gouvernants.
25Or ces deux enjeux placent le concept d’accès au centre de l’examen des activités médiatiques. Comme le rappelait Sigal (1973), la question de l’accès doit en effet être analysée dans les deux sens : non seulement interroger l’inégal accès des agents sociaux et de leurs messages dans les médias, mais également identifier les capacités d’accès des médias au cœur des institutions et des entreprises et notamment des plus puissantes d’entre elles. Cette double perspective amène alors à saisir la dualité du pouvoir des acteurs dominants sur la production de l’information (Bachrach et Baratz : 1962) : celui-ci se matérialise non seulement dans la capacité à « faire dire » aux journalistes ce qu’ils souhaitent mais aussi dans la capacité à inhiber la publicisation d’informations ou de déclarations potentiellement dommageables à leurs yeux. Or si les modalités de contrôle des messages médiatiques se justifient toujours par le souci de protéger la réputation des institutions et perpétuer la confiance du « grand public », il semble que la multiplication des scandales médiatiques produit des effets paradoxaux quant à l’image publique des organisations dominantes et de leurs leaders respectifs. Tandis que ces révélations peuvent être lues comme un gage d’autonomie journalistique accrue et de vitalité démocratique, elles sont susceptibles de renforcer le sentiment que les élites se caractériseraient collectivement par leur irrespect des normes communes et le partage d’une culture de l’impunité. Paradoxe donc dès lors que ce rejet des « gens d’en haut » qu’alimentent les enquêtes journalistiques emporte avec lui les médias et leurs professionnels.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Arfi F., Moreira P., (2015), Informer n’est pas un délit. Ensemble contre les nouvelles censures, Paris, Calmann-Lévy.
10.3917/legi.057.0089 :Arpin S., (2010), « Pourquoi les médias n’en parlent pas », Réseaux, n° 159, p. 219-247.
10.3917/res.159.0219 :Bachrach P., Baratz M., (1962), « Two Faces of Power », American Political Science Review, vol. 56, n° 4, p. 947-952.
10.2307/1952796 :Ballarini L., (2008), « Presse locale, un média de diversion », Réseaux, n° 148-149, p. 405-426.
10.3917/res.148.0405 :Bourdieu P., (1996), Sur la télévision, Paris, Raisons d’agir.
Brin C., Charron J., de Bonville J., (dir.), (2004), Nature et transformation du journalisme. Théorie et recherches empiriques, Québec, Les Presses de l’Université Laval.
Chalaby J., (1998), The Invention of Journalism, London, Macmillan.
10.1057/9780230376175 :Champagne P., Marchetti D., (1994), « L’information médicale sous contrainte. À propos du “scandale du sang contaminé” », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 101, p. 40-62.
10.3406/arss.1994.3084 :Charron J., (2002), « Parler de soi en faisant parler les autres. Identité journalistique et discours rapporté », in Rieffel R., Watine T. (dir.), Les Mutations du journalisme en France et au Québec, Paris, Éditions Panthéon Assas, p. 83-99.
Davet G., Lhomme F., (2011), Sarko m’a tuer, Paris, Stock.
Dobry M., (2009), Sociologie des crises politiques. La dynamique des mobilisations multisectorielles, Paris, Presses de Sciences Po.
10.3917/scpo.dobry.2009.01 :Duval J., (2004), Critique de la raison journalistique. Les transformations de la presse économique en France, Paris, Le Seuil.
Ericson R. V., Baranek P. M., Chan J., (1989), Negociating Control. A Study of News Sources, Toronto, University of Toronto Press.
Frisque C., (2010), « Une reconfiguration des espaces médiatique et politique locaux ? », Revue française de science politique, vol. 60, n° 5, p. 951-973.
Gitlin T., (1980), The Whole World is Watching: Mass Media and the Making and the Unmaking of the New Left, Berkeley, University of California Press.
10.1525/9780520352438 :Hall S., Chas C., Tony J., John C., Brian R., (1978), Policing the Crisis. Mugging, the State, and Law and Order, London, McMillan.
Hallin D., (1989), The Uncensored War. The Media and the Vietnam, New-York, Oxford University Press.
10.1080/10402659308425693 :Kaciaf N., (2013), Les Pages « Politique ». Histoire du journalisme politique dans la presse française (1945-2006), Rennes, PUR.
Lagneau É., (2010), L’Objectivité sur le fil. La production des faits journalistiques à l’Agence France-Presse, thèse de doctorat en science politique, IEP de Paris.
Lemieux C., (2000), Mauvaise Presse. Une sociologie compréhensive du travail journalistique et de ses critiques, Paris, Métailié.
Lévêque S., (2000), Les Journalistes sociaux. Histoire et sociologie d’une spécialité journalistique, Rennes, PUR.
10.4000/books.pur.24697 :Lipset S. M., (1976), « The roles of the intellectual and political roles », in Gella A. (ed), The intelligentsia and the intellectuals : theory, method and case study, London, Berverly Hills, Sage Publications.
Marchetti D., (2010), Quand la santé devient médiatique. Les logiques de production de l’information dans la presse, Grenoble, PUG.
Matonti F., (2012), « Les mots pour (ne pas) le dire Viol, consentement, harcèlement : les médias face aux affaires Strauss-Kahn », Raisons politiques, n° 46, p. 13-45.
Mercier A., (1996), Le Journal télévisé. Politique de l’information et information politique, Paris, Presses de la FNSP.
Molotch H., Lester M. (1996), « Informer : une conduite délibérée de l’usage stratégique des événements », Réseaux, n° 75, p. 23-41.
10.3406/reso.1996.3683 :Mouillaud M., Tétu J.-F. (1989), Le Journal quotidien, Lyon, PUL.
Padioleau J.-G., (1976), « Systèmes d’interaction et rhétoriques journalistiques », Sociologie du travail, vol. 18, n° 3, p. 256-281.
10.3406/sotra.1976.1511 :Rieffel R., (1984), L’Élite des journalistes. Les hérauts de l’information, Paris, PUF.
10.3917/puf.rieff.1985.01 :Schehr S., (2008), « L’alerte comme forme de déviance. Les lanceurs d’alerte entre dénonciation et trahison », Déviance et société, vol. 32, n° 2, p. 149-162.
10.3917/ds.322.0149 :Schlesinger Ph., (1992), « Repenser la sociologie du journalisme. Les stratégies des sources d’information et les limites du média-centrisme », Réseaux, n° 51, p. 77-98.
10.3406/reso.1992.1926 :Sigal L., (1973), Reporters and Officials: the Organization and Politics of Newsmaking, Lexington, Lexington Books.
Thompson J. B., (2000), Political Scandal, Cambridge, Polity Press.
10.1016/B0-08-043076-7/04377-1 :Tsurumaki M., (2010), « Autonomie journalistique et résistance aux cadrages imposés. L’exemple des incendies de voitures à Strasbourg », in Lemieux C., (dir.), La Subjectivité journalistique, Paris, Éditions de l’EHESS.
Notes de bas de page
1 La variabilité des cadrages journalistiques des « scandales » mettant en cause des responsables politiques, des chefs d’entreprise ou toute autre célébrité apparaît clairement au sujet de D. Strauss-Kahn et de ses pratiques sexuelles, avant et après l’affaire dite du Sofitel (Matonti, 2012). Selon les médias et leurs éditorialistes, sa « relation » avec N. Diallo a pu être qualifiée explicitement de « viol » ou réduite à un simple « troussage de domestique » pour reprendre l’élégante formule de J.-F. Kahn (sur France Culture, le 16 mai 2011).
2 Voir
http://www.strastv.com/catalogue/Actu-info-Strasbourg-Actualite-reportage/pflimlin-taille-mediapart-france-television-bettencourt-woerth.html
(consulté le 22 février 2016).3 Voir http://www.franceinter.fr/emission-le-telephone-sonne-la-crise-de-lump?page=0&comments=votes (consulté le 22 février 2016).
4 Ainsi, lors des affaires dites Woerth-Bettencourt, Cahuzac, Tapie ou Karachi, les rédactions des principaux médias audiovisuels n’ont consacré qu’une place modique à la restitution des informations promues par Médiapart, du moins tant qu’elles n’ont pas fait l’objet d’une prise en charge judiciaire, autrement dit tant qu’une institution officielle n’est pas venue certifier non pas la véracité des délits ou des crimes reprochés à ces personnalités (seule l’issue des procès permettant de s’affranchir de la présomption d’innocence), mais qu’il s’agit de controverses méritant d’être portées à la connaissance du public.
5 On peut penser ici aux réactions d’éditorialistes tels J.-M. Apathie sur RTL qui ont critiqué l’insuffisante déontologie de Médiapart à l’occasion de l’affaire Cahuzac.
6 Il se joue des phénomènes similaires dans le traitement des personnalités sportives les plus populaires. Ainsi, fin 2015, de nombreux journalistes sportifs français tendent à prendre la défense de M. Platini, accusé par le procureur général de Suisse d’avoir bénéficié d’un « paiement déloyal » de la part du président de la FIFA.
7 Au-delà même des faits divers classiques, l’arrestation des militants du « groupe de Tarnac » (2008), accusés de « terrorisme » suite au sabotage de lignes de chemin de fer, ou encore la découverte des pertes massives engagées par le trader J. Kerviel (en 2008 également) se sont, dans un premier temps, accompagnés de reportages télévisés qui relayaient, sans distance, les « éléments de langage » ici de la ministre de l’Intérieur, là des porte-parole de la Société générale.
8 La position de « faible » ou de « fort » n’est évidemment pas définie une fois pour toutes. L’affaire Cahuzac est ainsi révélatrice d’un changement de registres vis-à-vis de l’accusé, une fois que ce dernier a publiquement assumé sa fraude fiscale. Cet aveu tend à nettement amoindrir le coût d’une posture indignée vis-à-vis de l’ancien ministre.
9 Pour de nombreux exemples des sanctions (judiciaires, matérielles ou symboliques) associées à des prises de parole médiatiques accusatoires à l’égard d’élus ou de chefs d’entreprise, voir Davet, Lhomme, 2011 ; Arfi, Moreira, 2015.
10 Les sanctions associées à la publicisation d’informations définies comme confidentielles peuvent d’ailleurs être particulièrement sévères, au point de dissuader toute réitération d’une telle audace. Il suffit de penser ici à la peine de trente-cinq années de prison infligée à l’analyste du Pentagone B. Manning après la publication, par son entremise, de près de 250 000 câbles diplomatiques états-uniens sur le site Wikileaks.
11 S. Schehr (2008) met ainsi en évidence une constante dans la perception des « lanceurs d’alerte » par leurs hiérarchies et leurs collègues : les considérer comme des « traîtres ».
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Allemagne change !
Risques et défis d’une mutation
Hans Stark et Nele Katharina Wissmann (dir.)
2015
Le Jeu d’Orchestre
Recherche-action en art dans les lieux de privation de liberté
Marie-Pierre Lassus, Marc Le Piouff et Licia Sbattella (dir.)
2015
L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne
Claire Demesmay et Manuela Glaab (dir.)
2009
L'Europe et le monde en 2020
Essai de prospective franco-allemande
Louis-Marie Clouet et Andreas Marchetti (dir.)
2011
Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences
Serge Gouazé, Anne Salles et Cécile Prat-Erkert (dir.)
2011
Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux
Enjeux techniques et politiques
Jean-Jacques Lavenue et Bruno Villalba (dir.)
2011
