La politique étrangère allemande sous Helmut Kohl (1990-1998) : entre auto-ancrage et affirmation nationale
p. 29-79
Texte intégral
« L’unité allemande et l’unification européenne sont les deux faces de la même médaille. »
Helmut Kohl, Paris, 18 novembre 1989.
1La première phase de la politique étrangère de l’Allemagne unie est clairement marquée par une volonté de continuité et un effort de normalisation progressif. Elle commence avec l’unification en octobre 1990 et se termine en 1999 avec la participation de l’armée allemande à la guerre du Kosovo et le transfert de Bonn à Berlin du siège du gouvernement fédéral. Elle couvre donc pour l’essentiel les deux derniers mandats de H. Kohl, qui s’est évertué à donner à son pays les moyens de retrouver sa place sur la scène européenne tout en consolidant l’intégration de la République fédérale dans les structures de coopération européennes et transatlantiques. Bonn ressentait le besoin à la fois de rassurer ses partenaires, inquiets face à la perspective d’une Allemagne renouant avec une politique d’hégémonie, et d’assumer des responsabilités accrues, comme le souhaitait l’allié américain, et comme semblait l’exiger un environnement international de plus en plus instable. La République fédérale a donc cherché à jouer le rôle d’une « puissance civile » (Zivilmacht Deutschland), mais aussi celui d’une puissance centrale européenne (Zentralmacht Europas). Pour maintenir un équilibre entre ces deux impératifs, le gouvernement fédéral s’est efforcé de renouer avec ses voisins centre-européens sur une base nouvelle, sans que sa domination économique et commerciale dans la région ne se traduise par une hégémonie politique. Il a cherché à peser sur le conflit en ex-Yougoslavie sans (pouvoir) imposer un règlement pacifique. Accordant une importance croissante à l’entente avec la Russie, le gouvernement Kohl a su en même temps prendre ses distances vis-à-vis du Kremlin, tenté par une politique révisionniste dans l’espace postsoviétique, notamment dans le contexte de l’élargissement à l’Est de l’OTAN. La relation franco-allemande est restée l’élément central de la politique étrangère de H. Kohl, bien que l’arrivée à l’Élysée de Jacques Chirac ait entraîné des désaccords croissants entre Bonn et Paris, notamment sur la construction européenne et l’introduction de la monnaie unique. L’UE a bien été le chantier de prédilection du chancelier Kohl, bien qu’une attitude de plus en plus critique à l’égard de la construction européenne ait fini par s’emparer de l’opinion publique et des dirigeants allemands après la signature du traité de Maastricht. Enfin, les États-Unis sont restés, avec la France, le partenaire prioritaire de l’Allemagne, même si cette dernière n’a ni voulu ni pu accepter l’offre américaine d’un « partnership in leadership », compte tenu notamment de la très lente restructuration de la Bundeswehr et des restrictions à la fois structurelles, constitutionnelles et politiques qui rendaient impossible sa participation à des opérations militaires de maintien ou de rétablissement de la paix. Aussi, à la fin de l’ère Kohl, la République fédérale n’avait plus aux yeux des dirigeants américains le même degré d’importance que durant la guerre froide. La distance qui s’est installée entre les responsables politiques allemands et américains à la fin des années 1990 – annonçant l’affrontement entre G. W. Bush et G. Schröder en 2003 – en a été la conséquence.
L’Allemagne et l’Europe du Centre-Est : un voisinage difficile
2Plus qu’aucun autre théâtre géopolitique, celui qui regroupe l’Allemagne et ses voisins centre-européens est empreint de méfiance et hanté par des souvenirs historiques évidents. Le peuplement allemand de l’Europe de l’Est jusqu’au XVIIIe siècle, auquel succède une véritable colonisation de l’Est (Drang nach Osten) au XXe siècle1, orchestrée d’abord par les pangermanistes puis, plus tard, poussée à l’excès par l’idéologie de « l’espace vital » de l’Allemagne nazie, est resté gravé dans les mémoires, de même que les atrocités commises par la SS et la Wehrmacht entre 1940 et 1945. Les amputations territoriales subies par l’Allemagne en 1945, l’expulsion de quelque 8 millions d’Allemands d’Europe de l’Est et la domination communiste qui s’installe pour un demi-siècle sur l’espace cédé par une Wehrmacht en déroute à l’armée soviétique s’ajoutent encore à cet héritage historique des plus lourds. La politique orientale de l’Allemagne unie s’inscrit par conséquent dans un contexte historique et diplomatique très complexe, même si le bilan incontestablement positif de l’Ostpolitik mise en œuvre depuis le début des années 1970 constitue la base et le point de départ de la réconciliation2. Renouant avec les traités conclus entre 1970 et 1973 avec l’URSS, la Pologne et la Tchécoslovaquie – les « Ostverträge » du gouvernement Brandt –, l’Allemagne unifiée tente de réorganiser ses rapports avec les pays du Centre-Est européen sur la base de traités bilatéraux dits « de bon voisinage et de coopération ». Ceux-ci devaient servir de tremplin pour l’intégration des anciens pays communistes dans les structures de coopération euro-atlantiques, mais, surtout, ils devaient garantir les frontières entre l’Allemagne et ses voisins est-européens, permettre de doter la minorité allemande de Pologne d’un statut juridique conforme aux normes européennes, et clarifier au mieux les positions officielles des pays signataires face aux revendications des associations de défense des Allemands expulsés des Sudètes et de Silésie, toujours actives en Allemagne. Les tensions apparues lors de l’élaboration de ces nouveaux traités bilatéraux témoignent des grandes difficultés qu’a rencontrées la République fédérale dans ses nouvelles relations avec ses voisins centre-européens, et tout particulièrement la Pologne et la future République tchèque3.
3Les relations germano-polonaises ont été marquées non seulement par le rôle de la Prusse dans les partitions polonaises des XVIIIe et XIXe siècles, mais surtout par le souvenir de la Seconde Guerre mondiale, l’idéologie anti-ouest-allemande des autorités communistes pendant la guerre froide, la pression des associations d’expulsés en RFA, et les tergiversations du gouvernement Kohl, au lendemain de la chute du mur de Berlin, concernant la reconnaissance de la ligne Oder-Neisse comme frontière occidentale de la Pologne. Le traité germano-polonais du 14 novembre 1990 réglera définitivement la question des frontières polonaises, reconnues comme intangibles, mettant ainsi un terme aux revendications des expulsés allemands que le gouvernement fédéral s’engage à ne pas soutenir, et dotera la petite minorité allemande de Pologne d’un statut juridique définissant ses droits culturels et linguistiques4.
4Après la signature du traité, l’Allemagne s’est efforcée de développer une entente particulière avec la Pologne, fondée sur une volonté de réconciliation et de rapprochement économique5. Varsovie s’est ainsi liée à Bonn et à Paris dans le cadre du triangle dit « de Weimar », qui prévoyait des rencontres au sommet régulières entre dirigeants allemands, français et polonais. Mais les rapports entre Bonn et Varsovie sont restés tendus. Le poids de l’Histoire, tout comme les actions incessantes du Bundesvertriebenverband, l’association des expulsés de Pologne, n’a cessé, jusqu’à aujourd’hui, de hanter cette relation. La Pologne a continué à craindre l’Allemagne, même si Varsovie attendait beaucoup de son voisin : une aide économique et financière d’abord, des investissements, mais aussi et surtout un soutien diplomatique pour l’aider à intégrer l’UE et l’OTAN. Le gouvernement fédéral le lui a d’ailleurs fidèlement accordé, se prononçant bien avant tous les autres pays occidentaux en faveur d’un rapide élargissement à l’Est des institutions euro-atlantiques.
5Si la relation avec la Pologne n’a jamais été simple, les rapports avec Prague se sont avérés plus difficiles encore. Quatre mois après la signature du traité d’amitié et de coopération avec Varsovie, un traité semblable avec la Tchécoslovaquie est signé en février 1992 à Prague, en vue d’ouvrir une nouvelle ère dans les relations germano-tchèques. Il n’en a rien été. Le gouvernement Kohl craint d’être confronté à des demandes d’indemnisation de la part des associations d’expulsés des Sudètes, pour la plupart installées en Bavière et soutenues par la Christlich-Soziale Union (CSU). Le gouvernement fédéral n’a jamais fait siennes les revendications des Allemands des Sudètes, mais des responsables chrétiens-démocrates, et notamment la CSU, ont demandé à plusieurs reprises à Prague d’annuler les décrets Benes6, toujours en vigueur, et d’exprimer des regrets pour les exactions commises en 1945. Ces demandes ont été jugées inacceptables par les Tchèques qui considèrent les décrets Benes comme un acte justifié et légitime compte tenu des souffrances infligées par l’Allemagne à la population tchèque pendant l’occupation entre 1938 et 1945.
6Le traité germano-tchèque de 1992 est donc loin d’avoir résolu les problèmes bilatéraux. Certes, son préambule rappelle la clause du traité germano-tchécoslovaque de 1973 sur la nullité de l’accord de Munich de 1938. De même, il instaure une coopération transfrontalière en matière d’infrastructures et de communications. Dans la mesure où il porte avant tout sur les aspects économiques du voisinage germano-tchèque, il est naturel que la République fédérale ait dès lors accordé son soutien au rapprochement entre Prague et Bruxelles. En revanche, le traité n’a pas cherché à résoudre les problèmes en suspens, notamment la question de l’indemnisation des Tchèques victimes du nazisme, et les revendications des Allemands des Sudètes7. Comme dans le cas germano-polonais, le débat sur la notion de « culpabilité historique » – inconcevable du temps de la guerre froide – a empoisonné les relations entre l’Allemagne et ses deux voisins centre-européens. Au-delà de la question des revendications des expulsés, les Allemands voulaient être considérés non pas uniquement comme un peuple de bourreaux – un « Tätervolk », mais aussi comme des victimes de la Seconde Guerre mondiale. Or, pour les Polonais et les Tchèques, cette reconnaissance revenait à relativiser leurs propres souffrances et à ouvrir la porte aux revendications des expulsés. Il a fallu attendre que les gouvernements Kohl et Klaus élaborent une simple « déclaration », adoptée en janvier 1997, pour voir les deux pays souligner leur volonté réciproque de ne pas « perturber leurs relations bilatérales par des questions politiques et juridiques liées au passé ». Une formulation qui montre à elle seule que le passé continue à peser lourd sur le présent germano-tchèque…
7Compte tenu de ces dissensions, l’Allemagne est alors loin de pouvoir construire, quand bien même l’aurait-elle voulu, une nouvelle Mitteleuropa composée d’un réseau de pays dociles, dépendants et soumis. Or à l’époque, on n’hésite pas, en France en particulier, à mettre l’accent sur l’importante marge de manœuvre dont dispose l’Allemagne en Europe centrale. Il est vrai que la République fédérale a versé, entre 1991 et 1995, plus de 90 milliards de deutsche marks (DM) aux pays de l’Est, dont elle est devenue le principal investisseur, le premier client et l’avocat privilégié auprès des instances de l’OTAN et de l’UE. Mais si la Pologne et la République tchèque placent beaucoup d’espoir dans l’apport de capitaux allemands, elles s’inquiètent aussi à l’idée que leurs entreprises deviennent trop dépendantes, sur les plans économique et financier, des investissements de leur puissant voisin. À cela s’ajoutent d’autres inquiétudes quant à un éventuel « retour » des minorités de Silésie et des Sudètes, qui inciteront d’ailleurs Varsovie et Prague à prendre des contre-mesures pour empêcher pareil scénario de devenir réalité. Alors que tout au long des années 1990, et même au-delà, les rapports de l’Allemagne avec la Pologne et la République tchèque sont demeurés difficiles et sensibles, rendant peu probable la reconstitution d’une Mitteleuropa, les pays occidentaux n’ont cessé de redouter qu’une telle éventualité se concrétise8.
8Il est vrai que cette crainte relève pour une large part du fantasme, voire du mythe. D’abord, soulignons-le, avant même la chute du mur de Berlin, les États centre-européens mettent constamment en avant leur volonté d’appartenir non à une Mitteleuropa germanique, mais à une Europe de l’Ouest sous protection – et domination – américaine. Ensuite, les Allemands n’affichant ni les velléités de conquête ni la tendance à l’émigration de jadis, présenter la politique menée par la République fédérale à l’égard de ses voisins de l’Est comme une tentative de restaurer le concept de Mitteleuropa revient à analyser la politique européenne de Berlin à travers le prisme de schémas de pensée dépassés9. Néanmoins, le gouvernement fédéral se rend vite compte des dangers, à la fois pour la construction européenne et pour sa propre politique étrangère, que présente une telle vision des choses. De fait, il se trouve confronté à un réel dilemme. D’un côté, s’il décide de fermer les frontières orientales allemandes et de se détourner de ses voisins est-européens, il court le risque de contribuer à l’échec de la transition démocratique et libérale dans les anciens pays communistes, et de se voir accusé de favoriser la réintégration de la région dans la zone d’influence de la Russie postsoviétique. De l’autre, une coopération politique et économique trop poussée avec les pays d’Europe centrale risque de réveiller, même à tort, le mythe de la Mitteleuropa allemande et d’inciter les pays occidentaux à se tourner vers des « stratégies de contrepoids ».
9Peu à peu, l’Allemagne se rend compte des limites de l’approche bilatérale dans ses relations avec les pays du Centre-Est européen. Le thème de la réconciliation ne peut à lui seul fournir le cadre d’un véritable partenariat, surtout si le désaccord relatif à l’analyse du passé persiste. L’Allemagne, au lieu d’opter pour une approche unilatéraliste, mise donc résolument sur une européanisation de ses relations avec les pays de l’Est, inscrivant la nouvelle Ostpolitik dans un cadre multilatéral – celui de l’OTAN et de l’UE –, comme le souhaitent ses voisins polonais et tchèques. Ainsi, dès 1993, les dirigeants allemands plaident ouvertement et fermement en faveur de l’élargissement de l’Alliance atlantique et de l’UE aux pays de l’Est, alors que leurs principaux partenaires à l’Ouest – comme les États-Unis ou la France – n’y sont pas favorables. Dans un document publié en septembre 1994 par le groupe parlementaire de la Christlich Demokratische Union (CDU) – appelé « papier Schäuble-Lamers » –, les dirigeants allemands soulignent que « la seule solution à même d’empêcher le retour au système instable d’avant-guerre confinant l’Allemagne dans une position inconfortable entre l’Est et l’Ouest, consiste à intégrer les voisins centre et est-européens de l’Allemagne dans le système d’après-guerre ouest-européen10 ». Mais l’intégration des pays d’Europe centrale dans les structures ouest-européennes répond aussi à un intérêt géopolitique spécifiquement allemand. Étant le pays le plus oriental de l’Europe de l’Ouest, la République fédérale cherche à « s’entourer » d’États appartenant, sur les plans politique et économique, au monde occidental.
10Cette approche présente un triple avantage. Premièrement, elle permet à l’Allemagne de mettre en exergue la continuité de sa politique multilatéraliste et ainsi de rassurer ses voisins. Deuxièmement, en se faisant l’avocat de l’élargissement de l’UE et de l’OTAN aux pays de l’Est, Berlin aide ses voisins centre-européens à quitter la « zone grise », économiquement affaiblie, politiquement instable, militairement vulnérable et limitrophe de la frontière orientale de l’Allemagne, qui s’est ouverte entre l’Ouest et la Russie après la fin du conflit bipolaire. Troisièmement, une fois que ces pays seront devenus membres de l’UE et de l’OTAN, l’Allemagne ne sera plus le pays le plus oriental de l’Ouest. Elle aura enfin une position géographique centrale au sein du monde occidental, et ne risquera donc plus de se retrouver partagée entre l’Est et l’Ouest comme elle l’a été par le passé, une situation à l’origine de bien des tragédies, parfois subies, mais souvent de son fait11. Une fois encore, il est dans l’intérêt de l’Allemagne d’adopter une stratégie résolument multilatéraliste, tout comme il est dans son intérêt de contribuer à la stabilisation économique de son voisinage centre-européen. Dès le début des années 1990, les pays d’Europe centrale réalisent plus de la moitié de leurs échanges extérieurs avec l’Allemagne, leur premier partenaire. Au milieu des années 1990, celle-ci est le premier pourvoyeur de fonds à l’Est (près de 20 milliards de DM). Ses exportations vers l’Europe centrale (8,3 % du total de ses exportations) dépassent même celles à destination des États-Unis, tandis que les pays d’Europe centrale absorbent plus de 10 % des investissements directs à l’étranger (IDE) effectués par l’Allemagne12. Très vite, la République fédérale devient aussi le premier investisseur dans les anciens pays communistes d’Europe centrale, tout en assumant les deux tiers de l’aide occidentale en leur faveur. Elle contribue ainsi à la stabilisation de l’Europe centrale, en lui apportant une assistance économique et technique, en l’initiant à l’économie de marché, et en assurant l’ouverture des marchés occidentaux aux produits centre-européens13.
La diplomatie allemande et le conflit yougoslave
11Les contradictions de la politique étrangère allemande – culture de retenue d’un côté et volonté d’assumer des responsabilités nouvelles de l’autre – se manifestent notamment au moment de la guerre en ex-Yougoslavie, qui divise longtemps les responsables européens. À l’époque, l’attention se focalise largement sur le rôle de l’Allemagne. Durant la guerre en Croatie (1991), la République fédérale est accusée par tous ses partenaires de soutenir le camp slovéno-croate dans le seul but de s’arroger une position dominante en Europe centrale et dans les Balkans, régions avec lesquelles elle entretient des rapports étroits, et souvent conflictuels, depuis longtemps14. Dans ce contexte, la reconnaissance unilatérale par le gouvernement allemand de l’indépendance de la Slovénie et de la Croatie, le 23 décembre 1991, fait l’objet d’une condamnation quasi unanime de la part de ses partenaires occidentaux, et notamment de la France et des États-Unis : Paris brandit le spectre du « retour de la question allemande », tandis que Washington stigmatise l’attitude présomptueuse de la diplomatie d’outre-Rhin. De son côté, l’Allemagne, se référant aux obstacles constitutionnels et historiques l’empêchant d’envoyer des soldats « hors zone », se replie sur elle-même sur le plan militaire, affichant un « profil bas », comme en 1991 durant la guerre du Golfe. Le gouvernement fédéral est donc critiqué non seulement pour avoir « imposé » l’indépendance de la Croatie et de la Slovénie à ses partenaires et ainsi provoqué, au moins indirectement, la guerre en Bosnie-Herzégovine, mais aussi pour avoir refusé de contribuer à la défense des pays qu’il venait de reconnaître15. En revanche, les critiques formulées à l’égard de la politique yougoslave de la RFA et les échecs essuyés par la communauté internationale en Bosnie-Herzégovine entraînent une accélération du processus de « normalisation », ou du moins de maturation, de la politique de sécurité de l’Allemagne. En participant à différentes opérations militaires sous l’égide de l’OTAN, Bonn finit par admettre qu’une politique de maintien, voire de rétablissement de la paix, fait désormais partie intégrante du dispositif de sécurité de l’Europe. Le gouvernement Kohl comprend également que le refus de participer à ces opérations, comme ce fut le cas durant la guerre du Golfe, isole l’Allemagne de ses partenaires européens et la marginalise dans une Alliance atlantique qui n’accorde plus la priorité aux objectifs classiques de défense territoriale mais est devenue un réservoir de coalitions ad hoc au service de missions « hors zone », c’est-à-dire au-delà des frontières des États membres de l’OTAN.
12La politique de l’Allemagne en ex-Yougoslavie, notamment depuis la création du groupe de contact, obéit ainsi à une logique de prévention de crise – en Bosnie – et à un souci de non marginalisation, à la fois politique et militaire, vis-à-vis d’une architecture européenne et transatlantique en profonde mutation. Erratique à bien des égards, la diplomatie allemande se traduit donc avant tout par la volonté d’éviter que l’instabilité régnant dans les Balkans n’affecte ses voisins centre-européens et ne favorise l’érosion d’institutions multinationales qui contribuent alors, et encore aujourd’hui, à sa sécurité politique, économique et sociale : UE, OTAN, ONU, et dans une moindre mesure OSCE. Entre 1990 et le mois de décembre 1995 – date de signature des accords de paix –, la politique de l’Allemagne à l’égard de l’ex-Yougoslavie traverse quatre phases différentes.
13Durant la première phase – entre 1990 et le début des hostilités, en juin 1991, en Slovénie et en Croatie –, l’Allemagne, tout comme ses partenaires européens, sous-estime largement les risques inhérents à la désintégration de la Fédération yougoslave, tout en surestimant les capacités de prévention de crise de la CSCE et de la Communauté européenne. Tout au long de cette période, le pays est totalement absorbé par les conséquences immédiates de l’unification (octobre 1990) et par la guerre du Golfe (janvier 1991). L’opinion publique, la classe politique et la presse allemandes n’attachent alors que peu d’importance aux négociations en cours entre Slovènes, Croates et Serbes.
14La deuxième phase (de juillet 1991 à avril 1992) voit l’Allemagne imposer la reconnaissance des indépendances slovène et croate. Au départ, la République fédérale soutient la position de la CEE. Hésitants, les États membres de la Communauté européenne se contentent en effet d’exiger que Ljubljana et Zagreb suspendent l’entrée en vigueur de leur indépendance pour une durée de trois mois. Mais l’intensification des combats en Croatie et l’incapacité manifeste des Européens à y mettre un terme amènent les dirigeants allemands à demander à leurs partenaires européens de respecter le droit des Slovènes et des Croates à disposer d’eux-mêmes, comme dans le cas des Allemands un an auparavant16. La pression allemande sur la CEE s’intensifie encore avec l’échec de la conférence de La Haye et le bombardement de nombreuses villes croates, notamment Osijek et Vukovar, en novembre-décembre 1991. L’Italie, le Danemark et les Pays-Bas penchent dès lors vers la position allemande, tandis que Paris et Londres semblent convaincus qu’il est encore possible, voire indispensable, de sauver l’intégrité territoriale de la Yougoslavie. Au lendemain du sommet de Maastricht de décembre 1991 – et sous la pression de l’Allemagne –, les Douze mettent au point une procédure de reconnaissance conditionnelle des républiques indépendantistes, censée aboutir à une position commune le 15 janvier 1992, date à laquelle un comité d’experts indépendants présidé par Robert Badinter doit présenter ses conclusions sur la « question yougoslave ». Or, ne voulant plus attendre et s’estimant libre de violer le calendrier communautaire, l’Allemagne reconnaît l’indépendance de la Slovénie et de la Croatie unilatéralement le 23 décembre 1991. Pour Bonn, la reconnaissance immédiate est une priorité absolue pour stopper l’avancée serbe en Croatie, permettre le déploiement sur le terrain de casques bleus, et faire garantir par la communauté internationale les nouvelles frontières entre les différentes républiques yougoslaves. Un porte-parole de l’Auswärtiges Amt justifie à l’époque cette décision en soulignant que « l’attitude suiviste de la diplomatie allemande [appartient] désormais au passé17 ».
15Mais la « nouvelle Allemagne » va payer cher sa position jugée pro-croate. La reconnaissance d’une partie des anciennes entités yougoslaves ne règle en rien le conflit : trois mois plus tard la guerre en Bosnie-Herzégovine éclate, conséquence directe de l’indépendance de la Croatie. En outre, la République fédérale, qui s’est rarement retrouvée aussi isolée sur la scène internationale depuis 1949, et ce pour un enjeu loin d’être vital pour elle, a perdu une partie de la sympathie et de la confiance de ses partenaires en s’imposant contre la volonté explicite des pays membres de la CEE, des États-Unis, de la Russie et du Secrétaire général des Nations unies. Pour la presse occidentale, l’attitude allemande dans le conflit yougoslave tend à prouver, aux côtés d’un certain nombre d’autres signes, le retour de l’hégémonisme allemand, favorisé par l’émergence d’une zone d’influence politique et économique exclusive en Europe centrale18. Force est en effet de constater que le gouvernement Kohl a brusqué tous ses partenaires en leur imposant une « solution » à laquelle ils n’étaient guère favorables. Certes, l’évolution ultérieure du conflit en ex-Yougoslavie montrera que la République fédérale n’avait ni l’objectif ni les moyens économiques et militaires nécessaires pour devenir une puissance dominante dans le Sud-Est européen ; même son influence politique sur la Croatie allait se révéler inefficace, voire inexistante. Il n’en demeure pas moins que la reconnaissance unilatérale des indépendances croate et slovène était en contradiction totale avec le primat de la gestion collective des conflits et avec les principes du multilatéralisme que le gouvernement Kohl avait pourtant juré de respecter. Enfin, preuve suprême de l’incohérence de la politique allemande dans les Balkans, le gouvernement fédéral n’est pas en mesure, en 1992, d’envoyer des soldats de la Bundeswehr en ex-Yougoslavie pour garantir les frontières de la Slovénie et de la Croatie dont il vient d’imposer la reconnaissance : à l’époque, la Loi fondamentale interdit encore à l’armée allemande, du moins de facto, de participer à des opérations de maintien de la paix au-delà des frontières des pays membres de l’Alliance atlantique. L’Allemagne est donc dans l’incapacité d’assumer militairement les conséquences de ses actes politiques, alors que la guerre ravage la Bosnie-Herzégovine depuis avril 1992.
16Son attitude à l’égard de l’ex-Yougoslavie et les nombreuses réactions qu’elle provoque à l’échelle internationale, ont au moins eu le mérite de susciter un débat dans les médias et les milieux politiques et universitaires allemands, aux yeux desquels l’entente avec Paris, Washington et Londres a toujours été cruciale. Si les dirigeants allemands n’ont jamais admis avoir commis une faute en reconnaissant avant tout le monde l’indépendance de la Slovénie et de la Croatie, ils ont sans doute tiré une leçon de cet épisode : mieux vaut ne pas agir unilatéralement, ni, de surcroît, contre la volonté de ses principaux partenaires19.
17Cette prudence caractérise la position allemande entre le mois d’avril 1992 (début des hostilités en Bosnie-Herzégovine) et l’été 1995 (fin de la guerre). En effet, durant cette troisième phase, l’Allemagne affiche un profil très bas, s’abstenant d’exercer la moindre influence sur l’évolution de la gestion du conflit. Sous les auspices de la CEE et de l’ONU dès le début, la gestion du conflit yougoslave est confiée aux membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies et à ses médiateurs. Les pays ayant décidé d’envoyer le plus grand nombre de casques bleus dans le cadre de la Force de protection des Nations unies (FORPRONU), à savoir la France et la Grande-Bretagne, exercent une influence de plus en plus grande. Absente du Conseil de sécurité, l’Allemagne considère qu’elle ne peut participer à la FORPRONU pour des raisons constitutionnelles et historiques20. Elle est donc désormais exclue du processus de règlement de la crise yougoslave. Soucieuse de se montrer solidaire de ses partenaires européens, elle accorde pourtant son soutien à toutes les initiatives internationales censées ramener la paix en Bosnie-Herzégovine21 ; elle n’a pas d’autre choix, mais elle manifeste néanmoins son mécontentement de ne pas avoir été suffisamment associée aux pourparlers de paix. Le triple échec des plans Vance-Owen, Owen-Stoltenberg et de l’accord de Washington est à l’origine du rapprochement franco-allemand de l’été 1993, qui ouvre la voie à la naissance du « groupe de contact ». Ce groupe a l’avantage d’intégrer l’Allemagne dans un ensemble composé non seulement de ses principaux partenaires européens – la France et la Grande-Bretagne, mais aussi de la Russie et, enfin, des États-Unis. Ces derniers adoptent d’ailleurs un point de vue proche de celui des Allemands quant à l’origine de la guerre et la nécessité de soutenir la partie croato-musulmane. La participation de Bonn au « groupe de contact » met fin à l’isolement allemand sur la scène internationale dans le cadre de la gestion du conflit bosniaque.
18Mais cette participation limite aussi la marge de manœuvre de la diplomatie allemande. Soucieuse de ménager les intérêts français et russes, l’Allemagne n’est plus en mesure de faire cavalier seul, ni de soutenir trop ostensiblement la politique américaine, notamment en ce qui concerne la levée de l’embargo sur les armes. Elle était a priori d’accord pour renforcer la pression sur les Serbes, option défendue avec vigueur par la classe politique américaine depuis les élections législatives de 1994. Mais il lui est impossible de soutenir les États-Unis dans ce domaine sans se heurter à la résistance de la Grande-Bretagne, de la France et de la Russie. Paris et Londres craignent en effet pour la sécurité de leurs casques bleus, tandis que Moscou refuse de donner son aval à une mesure qui ne peut qu’affaiblir le camp serbe. À l’instar des États-Unis, l’Allemagne souhaitait modifier le rapport de forces sur le terrain en fournissant des armes aux Croates et aux Bosniaques. Mais sachant ses trois partenaires européens du groupe de contact attachés au principe de neutralité et d’équidistance, le gouvernement allemand préfère ne pas donner son accord à la levée de l’embargo sur les armes, et encore moins à une intervention militaire de l’OTAN en Serbie, une hésitation qu’elle surmontera en 1999 dans le contexte de la guerre au Kosovo.
19Enfin, ancré dans le groupe de contact, le gouvernement fédéral se prononce, presque « contraint et forcé », en faveur de nombreuses mesures diplomatiques qu’il est intrinsèquement enclin à critiquer : le concept de « zones de sécurité », les modalités de partition du territoire bosniaque de juillet 1994 (49 % au profit des Croates et des Bosniaques, 51 % au profit des Serbes), la levée partielle des sanctions économiques contre les Serbes de Belgrade, et l’octroi du statut d’« interlocuteur » à Slobodan Milosevic. L’Allemagne ne songe pourtant plus à imposer son point de vue. Ayant tiré les leçons de l’« auto-isolement » que lui a valu la reconnaissance unilatérale de décembre 1991, elle s’efforce en tout premier lieu de sauvegarder la très fragile cohésion interne du groupe de contact, dont elle juge les intérêts communs supérieurs aux siens. De plus, les mauvaises performances de l’OTAN, de l’UE, de l’ONU et de la CSCE en Bosnie commencent à porter atteinte à la crédibilité et au rayonnement de ces quatre institutions qui, du point de vue allemand, sont les garants de la sécurité européenne et transatlantique. En se montrant solidaire tant de Washington – dont elle partage les points de vue sur la Bosnie – que de Paris, Londres ou Moscou, l’Allemagne cherche avant tout à empêcher que l’impuissance internationale en Bosnie n’affecte plus encore les institutions de sécurité dont elle dépend.
20Le plus important est d’éviter que les dissensions entre les cinq grandes puissances sur la question de la Bosnie n’entravent les efforts déployés depuis le début des années 1990 pour réformer les structures de l’ONU, de l’UE et de l’OTAN. Candidate dès 1994 à un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, l’Allemagne désire conclure des compromis avec les membres du groupe de contact, qui soutiennent tantôt la partie croato-musulmane, tantôt la partie serbe. Si l’Allemagne doit se montrer solidaire de son allié américain, dont le rôle au sein de l’OTAN lui paraît crucial, elle ne peut prendre de décision contraire aux intérêts de la France et de la Grande-Bretagne sans mettre en péril la coopération franco-allemande dans le cadre de l’UE, en particulier dans le domaine de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC). Par ailleurs, s’étant faite l’avocate de l’élargissement de l’OTAN aux pays centre-européens, elle est obligée de trouver un terrain d’entente avec la Russie qui, elle, s’y oppose, d’où la nécessité d’un semblant de coopération germano-russe au sein du groupe de contact. Favorable à la mise au point d’une charte OTAN/Russie reconnaissant implicitement l’existence d’intérêts russes en Europe centrale, l’Allemagne peut-elle s’opposer à l’entrée de la Russie sur la scène balkanique ? Contrairement à ses agissements à l’égard de la Croatie et de la Slovénie en décembre 1991 – lorsqu’elle faisait cavalier seul sans se soucier de ses différents partenaires –, l’attitude de l’Allemagne dans le conflit bosniaque est avant tout dictée par le souci de rétablir la crédibilité et la capacité d’action de l’OTAN, de l’UE, voire de l’ONU, et de sauvegarder la qualité de ses relations bilatérales avec les États-Unis, la France, la Grande-Bretagne et la Russie22.
21La crise bosniaque a donc finalement eu un impact assez considérable sur le processus de « normalisation » de la politique étrangère de l’Allemagne qui, sans vraiment renoncer à sa « culture de la retenue », a dès lors permis à la Bundeswehr de jouer, de façon progressive, un rôle plus actif en ex-Yougoslavie. Ce processus de « maturation militaire » s’est néanmoins accompagné de luttes internes en Allemagne, tant au sein de la classe politique qu’entre le pouvoir politique et le pouvoir judiciaire, impliquant l’ensemble des partis ainsi que la Cour constitutionnelle de Karlsruhe. Depuis sa participation à la mise en place de l’embargo sur l’Adriatique (avec son renforcement sur le Danube) et sa contribution à l’opération Deny Flight, jusqu’au soutien aérien à la force de réaction rapide de l’OTAN et à l’implication de la Bundeswehr dans le cadre de l’Implementation Force (IFOR) en Croatie puis de la Stabilisation Force (SFOR) en Bosnie, l’Allemagne a joué un rôle de plus en plus important dans la politique de maintien de la paix en ex-Yougoslavie entre 1992 et 1997.
22Le tournant de l’automne 1995 est à l’origine d’une nouvelle étape dans la normalisation de la politique étrangère de l’Allemagne. Lorsque, en octobre 1995, les pays membres de l’OTAN et du groupe de contact décident de mettre sur pied une force d’interposition d’environ 50 000 hommes pour assurer l’application du plan de paix en Bosnie, le gouvernement fédéral annonce son intention d’y contribuer à hauteur de 4 500 hommes. Mais, une fois de plus, il prend de multiples précautions : le contingent allemand sera formé d’unités logistiques, du génie ou de services médicaux, et ne participera donc pas à d’éventuelles missions de combat ; les troupes allemandes ne seront pas stationnées au sol en Bosnie, mais en Croatie, d’où elles contribueront au ravitaillement et au soutien des autres forces placées sous le commandement de l’OTAN. Soucieuse d’affirmer sa solidarité envers ses alliés en étant présente sur le terrain, l’Allemagne souhaite néanmoins ne pas participer pleinement à la force d’interposition. Malgré cette auto-restriction, la décision de la République fédérale est ressentie comme un nouveau tournant historique par l’opinion allemande. Même si la mission des 4 500 soldats allemands reste essentiellement d’ordre logistique, leur participation à l’IFOR donne le sentiment au gouvernement Kohl d’être enfin en mesure d’assumer ses responsabilités à l’échelle européenne.
23Un an plus tard, l’Allemagne fait un nouveau pas vers la normalisation de sa politique étrangère : le 10 septembre 1996, le gouvernement allemand non seulement prend les devants quant à l’avenir de la présence internationale en Bosnie en demandant la prolongation de son mandat, mais il exprime son souhait de voir la Bundeswehr jouer un « rôle fort » au sein de la nouvelle IFOR, en réclamant une meilleure représentation allemande aux postes de commandement alliés en Bosnie.
Allemagne-Russie : un partenariat fragile et sous haute surveillance
24L’héritage bilatéral germano-russe, particulièrement lourd, a profondément marqué l’histoire des deux pays et de l’Europe dans son ensemble. En 1762, un traité entre le tsar Pierre III et le roi Frédéric II évite in extremis une sanglante défaite à la Prusse à la fin de la guerre de Sept Ans. De même, la signature de la convention de neutralité de Tauroggen entre les deux pays annonce la naissance de la Sainte-Alliance qui prépare la chute de Napoléon. La première moitié du XXe siècle est tout aussi riche en accords germano-russes (ou germano-soviétiques), de l’armistice de Brest-Litovsk (1917) et du traité de Rapallo (1922) au tristement célèbre pacte entre Hitler et Staline (1939), qui allait permettre au « Troisième Reich » d’attaquer la Pologne. Cet « héritage » revient d’autant plus facilement à l’esprit que l’immédiat après-guerre froide voit les liens entre l’Allemagne et l’URSS (et bientôt la Russie) s’intensifier de façon spectaculaire. M. Gorbatchev, qui avait donné son accord au maintien de la future Allemagne unie au sein de l’OTAN en juillet 1990, peut en effet légitimement espérer des « retombées avantageuses », d’autant que l’Allemagne cherche alors à lancer un processus de réconciliation avec la Russie. Ainsi, au-delà de l’assistance financière accordée par Bonn à Moscou au lendemain de l’unification (90,3 milliards de DM entre 1990 et 1993), les deux pays concluent en novembre 1990 un traité « de bon voisinage, de partenariat et de coopération », qui contient une clause de non-agression. Une « charte des nouvelles relations germano-russes » est adoptée en novembre 1991, suivie en décembre 1992 de toute une série d’accords relatifs à la coopération économique et culturelle, au statut de la minorité allemande de Russie et au départ des troupes russes du territoire de l’ex-RDA23.
25Les deux pays entendent ainsi mettre fin à un demi-siècle de relations conflictuelles et créer une base nouvelle pour leurs rapports bilatéraux. Ces traités s’inscrivent donc dans une logique de réconciliation et visent à effacer progressivement l’ancienne image de l’Allemagne en Russie, encore largement imprégnée de ce que les Russes appellent la « Grande Guerre patriotique24 ». Enfin, ils témoignent sans doute aussi de la place privilégiée occupée par l’Allemagne dans la politique extérieure russe, pour des raisons politiques mais aussi et surtout financières. La République fédérale est tout aussi favorable à un partenariat étroit avec Moscou, ne pouvant évidemment espérer jouer un rôle prépondérant en Europe centrale et orientale sans la Russie, encore moins contre elle. Tout comme l’Ostpolitik de Willy Brandt, la nouvelle politique orientale de l’Allemagne unie ne peut être mise en œuvre sans une intégration de la Russie. Si celle-ci avait connu un sort semblable à celui de la Yougoslavie, il aurait été impossible de stabiliser l’Europe centrale.
26Le bilan de la première moitié de la décennie 1990 est ainsi loin d’être négatif. Moscou a scrupuleusement respecté les termes du traité « 2 + 4 » relatifs au retrait de ses troupes de l’ex-RDA. En trois ans, 546 000 soldats de l’ex-Armée rouge ont quitté l’Allemagne de l’Est, emportant avec eux des milliers de véhicules blindés, chars et pièces d’artillerie. Un retrait facilité, il est vrai, par le versement de 12 milliards de DM au gouvernement russe pour assurer le transport et le relogement des soldats. Autre problème bilatéral résolu : la minorité dite des « Allemands de la Volga », installée en Russie depuis deux siècles, voit sa situation s’améliorer progressivement grâce au « retour en Allemagne » de quelque 100 000 « Russlanddeutsche » chaque année. Enfin, contrairement à ce que certains avaient craint – ou peut-être espéré – au lendemain de l’éclatement de l’URSS, la région de Kaliningrad – l’ancienne Königsberg –, enclave située à l’est des frontières orientales de la Pologne, n’est pas devenue un enjeu litigieux entre la Russie et l’Allemagne. Cette dernière ne s’y est pas intéressée, et n’a pas souhaité qu’elle devienne un sujet de discussion entre les deux pays25.
27Malgré les efforts consentis de part et d’autre pour jeter les bases d’un véritable partenariat, et en dépit des rapports personnels amicaux de H. Kohl avec M. Gorbatchev, puis, à partir de 1991, avec le président Boris Eltsine, les relations germano-russes connaissent une longue phase de stagnation et de déceptions, voire de frictions. Loin de s’engager dans un dynamisme nouveau, les relations économiques entre les deux pays enregistrent un fort déclin dans les années 1990. La Russie est certes restée le troisième partenaire commercial de l’Allemagne en Europe de l’Est, grâce à ses exportations d’hydrocarbures, mais elle n’a cessé de perdre du terrain depuis l’unification. En 1995, les échanges de la République fédérale avec les pays de l’ex-URSS (dont les trois quarts sont absorbés par la Russie) ne représentent plus que 25 % du commerce allemand avec l’ensemble des pays est-européens, contre 55 % en 1992. Ainsi, entre 1991 et 1994, les exportations allemandes vers la Russie diminuent avant de se stabiliser en 1995 et 1996, puis chutent de nouveau, en raison de la crise en Asie et en Russie, entre 1997 et 1998. Ce n’est qu’avec l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, en 2000, que la situation se redressera.
28D’autres facteurs expliquent la lente dégradation des relations germano-russes au cours de la deuxième moitié des années 1990. Fin 1993, la politique étrangère russe, qui avait connu une phase que l’on pourrait presque qualifier d’américanophile et pro-européenne entre 1991 et 1993, commence à renouer avec une rhétorique et un comportement rappelant davantage les années de la guerre froide que la période d’ouverture de M. Gorbatchev. Le Kremlin troque sa volonté d’entente et de coopération contre une politique de fermeté qui se réoriente vers les États indépendants de l’ex-URSS, un territoire qualifié par Moscou d’« étranger proche ». Par ailleurs, la Russie s’engage dans une guerre sans merci contre les indépendantistes tchétchènes tout en revendiquant un « droit de regard » sur la politique de sécurité et de défense des pays d’Europe centrale et orientale (PECO). Elle accorde un soutien croissant à la Serbie dans le contexte de la guerre en ex-Yougoslavie. Enfin, elle se montre très hostile au projet d’adhésion de la Pologne, de la République tchèque et de la Hongrie à l’OTAN, un dossier au cœur des échanges euro-américains de l’époque, et dont la Russie se sert pour tester la qualité de ses relations avec les Occidentaux.
29Or, sur aucun de ces points l’Allemagne n’est en phase avec la Russie. Le gouvernement fédéral ne peut accepter que Moscou remette en question la souveraineté des trois États baltes, ni celle de la Pologne, en qualifiant l’ensemble de ces pays d’« étranger proche ». Une telle attitude, aux relents « néo-impérialistes », est contraire aux valeurs multilatéralistes que l’Allemagne cherche à défendre. De même, cette dernière ne peut rester indifférente aux violations des droits de l’homme dont les soldats russes se rendent coupables en Tchétchénie. Le parti pris pro-serbe de la Russie est diamétralement opposé au soutien que le gouvernement fédéral témoigne aux indépendantistes slovènes, croates et bosniaques. Enfin, Bonn ne peut accepter ni tolérer l’opposition de la Russie à l’élargissement de l’OTAN aux pays de l’Est, dont l’Allemagne est, depuis 1993, le principal artisan et avocat26.
30En dépit de la dégradation des relations germano-russes à la fin de l’ère Kohl/Eltsine et de désaccords manifestes, Bonn et Moscou réussissent à maintenir un dialogue bilatéral. En réalité, à cette époque, la Russie ne constitue pour l’Allemagne ni une menace (comme c’était le cas pendant la guerre froide), ni un partenaire privilégié (comme sous les mandats des chanceliers Schröder et Merkel). L’intérêt principal des responsables allemands est de se protéger contre l’instabilité latente sévissant en Russie, c’est-à-dire contre les risques émanant du crime organisé russe, d’une éventuelle diffusion du savoir-faire nucléaire et de la possible dissémination d’armes de destruction massive en provenance de Russie. L’objectif reste ainsi la stabilisation politique et économique de cette dernière, d’où l’engagement de l’Allemagne en faveur de son intégration dans des structures comme le G7, d’une intensification du rôle de l’OSCE, d’un dialogue accru entre l’OTAN et la Russie, voire d’un partenariat entre celle-ci et l’UE, qui sera conclu en 1997. Pour y parvenir, l’Allemagne s’appuie sur les organisations internationales dont elle fait partie, considérant que seule une approche multilatéraliste, en coopération avec ses partenaires, pourra contribuer à la stabilisation de la Russie et à son rapprochement avec les pays européens. Le bilatéralisme germano-russe tant décrié par ceux qui voyaient se profiler « l’esprit de Rapallo » derrière les pourparlers entre Bonn et Moscou semble désormais appartenir au passé.
Allemagne/États-Unis : une entente fragilisée
31Depuis le début de la guerre froide, et surtout depuis la naissance de la République fédérale en 1949, les relations avec les États-Unis revêtent une importance cruciale pour l’Allemagne, non seulement sur le plan de sa sécurité extérieure, mais du point de vue de son identité culturelle et de son appartenance au monde occidental. Ce sont en effet les États-Unis qui, au sortir de la Seconde Guerre mondiale, contribuent de façon décisive à la restauration de la démocratie, à la fédéralisation et à l’orientation politique et économique pro-occidentale de la République « rhénane ». Par ailleurs, et contrairement aux relations de l’Allemagne avec la Grande-Bretagne, la France ou la Russie, les liens avec le partenaire américain n’ont jamais vraiment souffert du poids du passé. Certes, à deux reprises, en 1917-1918 et 1941-1945, les États-Unis ont empêché l’Allemagne d’exercer son hégémonie sur le continent européen. Pourtant, ni la double défaite allemande, ni le caractère politique si diamétralement opposé aux idéaux américains des régimes wilhelmien et, surtout, hitlérien, n’ont généré de rivalité au sens traditionnel du terme. D’où, sans doute, la facilité avec laquelle la population allemande a accepté et intériorisé le rayonnement culturel, voire la domination politique bienveillante des Américains au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui, l’américanisation de la culture et de la société allemandes qui s’est opérée durant les années 1950 et 1960 est perçue comme l’élément-clé de la démocratisation du pays. À l’époque, la population allemande, avide de connaître l’american way of life après douze années de totalitarisme, réserve un accueil chaleureux aux soldats américains perçus comme des libérateurs, et ce d’autant plus que les GI ne se comportent pas en « occupants », peut-être, entre autres explications, parce que la population américaine est elle-même issue pour une large part d’une émigration allemande27.
32Mais cette relation privilégiée ne résistera que partiellement à la donne de l’après-guerre froide. À première vue, la fin du conflit Est-Ouest n’affecte guère la solidité des liens entre Bonn et Washington : l’entente et l’harmonie affichées durant les années 1990 entre H. Kohl et Bill Clinton semblent intactes. Les responsables allemands n’ont pas oublié que seule l’Amérique, parmi les trois principaux alliés occidentaux, avait apporté son soutien plein et entier au processus d’unification de l’Allemagne, qui, sans cela, n’aurait jamais pu se dérouler aussi harmonieusement. L’appui de Washington s’est également révélé essentiel lorsqu’il a fallu convaincre M. Gorbatchev d’accepter le maintien de l’Allemagne unie au sein de l’OTAN, une concession majeure et indispensable pour mener à bien le processus d’unification. Si les dirigeants allemands font encore souvent, au début des années 1990, des déclarations pro-transatlantiques, c’est aussi parce qu’ils se sentent redevables à l’égard des États-Unis, lesquels ne cachent pas leur souhait d’établir avec l’Allemagne un partenariat privilégié. À deux reprises, en 1989, avant la chute du Mur, puis en 1994, George Bush d’abord et B. Clinton ensuite proposent aux Allemands un partnership in leadership, invitant le gouvernement fédéral à prendre, au sein de l’OTAN, une place au moins équivalente – sinon supérieure – à celle qu’occupent les Britanniques depuis plus de quarante ans.
33Toutefois, le nouvel équilibre géopolitique né de l’implosion de l’URSS modifie profondément la relation germano-américaine. Très dépendante de la protection militaire de Washington entre 1945 et 1990, la République fédérale, « entourée » de pays amis à partir de 1990, n’est plus confrontée à aucune menace directe. Elle est donc tentée de toucher enfin « les dividendes de la paix » en baissant massivement ses dépenses militaires. L’Allemagne n’a plus besoin de la protection militaire américaine, tandis que Washington va progressivement donner la priorité à des enjeux non européens mais concernant directement sa sécurité, notamment en Asie et au Proche-Orient. En tant que puissance régionale, l’Allemagne concentre son attention sur le devenir du continent européen. En tant que puissance mondiale, les États-Unis n’accordent plus la priorité absolue à la stabilité en Europe, considérant qu’elle est dans l’ensemble acquise, ce qui n’est pas le cas en Asie et en Afrique, deux continents beaucoup plus exposés à des conflits potentiels. Ne souhaitant pas s’engager hors du Vieux Continent, l’Allemagne ne peut répondre favorablement à l’appel des États-Unis en faveur d’un partnership in leadership, tant pour des raisons militaires – refus allemand de participer à des actions « hors zone » – qu’en raison de divergences idéologiques.
34Le gouvernement allemand mise en effet de plus en plus sur le « soft power » (puissance civile), alors que les États-Unis, de loin la première puissance militaire de la planète, estiment qu’il est de leur devoir, et donc naturel et légitime, de s’appuyer en priorité sur les ressorts du « hard power ». Cette divergence d’approche deviendra une source croissante de frictions entre Bonn et Washington, non seulement au sujet de l’usage de la force, mais aussi de certaines relations avec des pays tiers que Washington accuse de soutenir, voire d’orchestrer, des actions terroristes – les rogue states (États voyous), notamment la Libye, l’Iran ou Cuba. Alors que Washington juge nécessaire d’imposer des sanctions économiques à ces pays, l’Allemagne les considère comme des partenaires commerciaux précieux : étant une puissance exportatrice, elle a toujours envisagé le commerce comme un moyen de tisser des liens d’interdépendance susceptibles d’influer sur le comportement d’États a priori hostiles. Les intérêts de l’Allemagne en tant que puissance civile finissent ainsi par s’opposer à ceux d’une Amérique agissant plus que jamais comme une puissance militaire mondiale. C’est au moment de la première guerre du Golfe, en 1991, que les divergences d’intérêt entre Bonn et Washington éclatent au grand jour, l’Allemagne refusant de participer à l’intervention en Irak tout en la finançant à hauteur de 9 milliards de dollars, l’équivalent de 15 % du coût global de l’intervention.
35Les deux pays ont toutefois réussi à gommer leurs divergences en accordant la priorité au maintien et à l’adaptation de l’Alliance atlantique à la donne de l’après-guerre froide. Le 3 octobre 1991, les ministres américain et allemand des Affaires étrangères, James Baker et Hans-Dietrich Genscher, signent une déclaration relative à une union euro-atlantique des nations libres de Vancouver à Vladivostok. Acceptée par l’OTAN, cette proposition donnera naissance au Conseil de coopération nord-atlantique (CCNA), puis au Partenariat pour la paix (PPP) avec les pays est-européens, prélude à l’élargissement de l’OTAN aux pays de l’Est. En Occident, c’est aux États-Unis que la politique d’élargissement de l’Alliance atlantique préconisée par l’Allemagne trouve l’écho le plus favorable, en particulier depuis la victoire du parti républicain aux élections législatives de 1994. Responsables américains et allemands craignent que l’Europe centrale ne se trouve prise dans des tensions interethniques et des luttes d’influence si les PECO continuent à être exclus des structures politiques et militaires atlantiques. À cette crainte s’ajoutent quelques inquiétudes, de part et d’autre de l’Atlantique, quant à la survie même de l’OTAN – et donc du leadership américain – dans un monde où s’estompent les menaces militaires classiques28, et aussi la volonté de certains responsables américains de mener une politique plus ferme à l’égard de la Russie. La question de l’élargissement de l’OTAN, qui va occuper le devant de la scène entre 1993 et 1999, bénéficie donc d’un appui décisif des dirigeants allemands et américains, qui défendent conjointement le projet contesté (notamment à Paris et à Moscou) de l’ouverture de l’Alliance aux pays de l’Est. De même, l’Allemagne apporte son soutien à Washington quand les États-Unis reprennent en main le dossier bosniaque, et plaide en faveur d’un déploiement, sous les auspices de l’OTAN, de troupes occidentales en Bosnie-Herzégovine après les accords de Dayton qui mettent fin au conflit.
36En revanche, dirigeants américains et allemands ne partagent plus tout à fait la même vision de la fonction de l’OTAN face aux nouveaux enjeux internationaux. Pour l’Allemagne, qui ne voit dans les défis de sécurité hors de l’Europe que de simples « risques annexes », la situation incertaine de l’Europe de l’Est demeure le principal sujet de préoccupation. Les Américains, eux, considèrent que la multiplication des conflits ethniques, l’activité des rogue states et la dissémination d’armes de destruction massive constituent désormais des menaces sérieuses pour leur sécurité, au moment même où le Vieux Continent leur paraît pacifié. Bonn et Washington ont donc des visions différentes de l’avenir de l’OTAN. Côté allemand, les orientations de base de la politique étrangère n’ont guère évolué depuis 1989 : intégration à l’Ouest au sein de l’OTAN et de l’UE, coopération avec l’Est sous la forme d’une Ostpolitik renforcée. Du point de vue américain, l’OTAN doit se mettre en phase avec les intérêts des États-Unis qui, à la différence de ceux de l’Allemagne, ont une portée globale. Il semble donc essentiel que l’OTAN se voie assigner de « nouvelles missions » dans le domaine de la sécurité au sens large et non plus seulement en matière de défense au sens strict29. Pour Washington, ce ne sont plus les engagements formels et la fidélité institutionnelle qui comptent – domaines où l’influence allemande est traditionnellement prépondérante –, mais la volonté et la capacité des alliés à soutenir la politique de projection de forces des États-Unis30. Or, de ce point de vue, la contribution allemande s’avère très décevante. Aux yeux des responsables américains, qu’il s’agisse de la guerre du Golfe, du conflit en ex-Yougoslavie ou de la lutte contre les activités des rogue states, l’Allemagne unie refuse d’assumer les responsabilités internationales qui, selon eux, lui incombent compte tenu de son poids politique depuis l’unification. Par ce refus, l’Allemagne – tout comme l’Europe – perd de son importance stratégique, même si elle demeure un partenaire essentiel des Américains à l’échelle internationale.
37Une désillusion croissante s’empare ainsi des deux capitales quant à leurs relations bilatérales, ce qui explique sans doute les divergences germano-américaines qui se font jour en 1996 au sujet de la transformation de l’OTAN. La première vraie réforme des structures de l’Alliance atlantique réside dans l’invention du concept de groupes de forces interarmées multinationales (GFIM) – dont le principe a été agréé au sommet de Bruxelles de janvier 1994 –, ainsi que dans la flexibilisation des structures de commandement mise au point lors de la réunion des ministres de la Défense de juin 1996 à Berlin31. Composés d’éléments variables, tant sur le plan du commandement que des troupes et du matériel, les GFIM transforment l’organisation de défense intégrée de l’OTAN, du moins aux yeux des responsables allemands, en une simple alliance ad hoc, annonçant l’usage que le futur président G. W. Bush en fera lors de son intervention en Irak : celui d’une « boîte à outils » (tool box). Du point de vue allemand, même si elle continue à exister, la structure intégrée de l’OTAN n’est plus, désormais, qu’un réservoir de forces à la disposition de coalitions ad hoc, notamment pour les futures opérations autres que celles prévues à l’article 5 du traité de l’Atlantique Nord. Compte tenu des réticences du parlement allemand – lequel dispose depuis 1994 d’un droit de co-décision explicitement reconnu par la Cour constitutionnelle de Karlsruhe pour toute action « hors zone » de la Bundeswehr –, l’Allemagne ne donnera pas son accord de façon systématique à des missions de combat impliquant l’envoi de soldats allemands à l’extérieur du continent européen.
38Tiraillée entre la volonté de jouer un rôle de premier plan au sein de l’OTAN et son refus d’en assumer les conséquences au niveau de l’évolution de l’Alliance, prise en étau entre une réticence exagérée en matière de politique de sécurité et l’ambition d’être l’interlocuteur de tout le monde, la diplomatie allemande hésite entre des voies contradictoires, perdant peu à peu la confiance de Washington. Or si elle veut préserver ses bonnes relations avec les États-Unis, elle n’a pas d’autre choix que de poursuivre le processus de « normalisation » de sa politique de sécurité, et ce d’autant plus que la perte d’influence de l’Allemagne ne se limite pas à l’Alliance. Dans le cadre de l’UE, la « culture de la retenue » allemande finit aussi par brider la mise au point d’une défense européenne commune, donc l’émergence d’un pilier européen au sein de l’OTAN, et peut par conséquent être interprétée comme un nouvel exemple de la traditionnelle « voie particulière » de l’Allemagne : le fameux Sonderweg. En même temps, toute modification brusque des orientations de la diplomatie allemande risque de raviver les craintes d’une « militarisation » de la politique étrangère du pays.
39L’Allemagne se rend compte qu’elle ne peut plus faire l’économie d’un débat interne sur sa politique de sécurité et la redéfinition du rôle et des missions de la Bundeswehr. Il lui faut renoncer à sa conception très restrictive d’envois « hors zone » d’unités multinationales impliquant sa propre armée. La participation de soldats allemands et de la brigade franco-allemande à la SFOR en Bosnie constituera un premier pas dans cette direction. La qualité des rapports germano-américains dépend donc, en fin de compte, de la fidélité et de la loyauté de l’Allemagne envers son partenaire américain, mais aussi de son influence à la fois au sein de l’OTAN et de l’UE. Or, cette influence découle pour l’essentiel de la volonté de la République fédérale de soutenir militairement ses alliés et, par conséquent, de sa capacité à contribuer à des opérations militaires, y compris autres que celles prévues à l’article 5.
La politique de sécurité et de défense de l’Allemagne face aux enjeux de l’après-guerre froide
40Pendant la guerre froide, la République fédérale joue un rôle à part dans le monde occidental. Pays le plus oriental de l’Ouest, limitrophe du rideau de fer qui divisera l’Europe pendant plus de quarante ans, et principal champ de bataille en cas de conflit, elle est, plus qu’aucun autre de ses partenaires, dépendante du parapluie nucléaire américain et de la défense intégrée de l’OTAN. À cette époque, la RFA n’a aucune marge de manœuvre en matière de défense, à la différence de la Grande-Bretagne ou de la France qui, en tant qu’anciens empires coloniaux devenus des puissances nucléaires et onusiennes, assument des responsabilités militaires en dehors du contexte européen. La politique de défense de la RFA, quant à elle, a pour seul objectif et pour unique raison d’être la défense territoriale de l’Allemagne et des autres États membres de l’OTAN dans l’hypothèse d’un conflit qui, selon toute probabilité, se déroulerait dans les plaines d’Europe centrale.
41En quelques mois seulement, la réunification, la fin de la guerre froide et l’éclatement de l’Empire soviétique mettent fin à cette situation, obligeant l’Allemagne à repenser sa politique de défense et à procéder à une transformation en profondeur de ses forces armées. Le danger d’une attaque à grande échelle remettant en question l’existence même du pays appartient désormais au passé, tout comme d’ailleurs une quelconque menace territoriale. Le sort de l’Allemagne, qui possède à présent sa pleine souveraineté, ne dépend plus de la protection classique des États-Unis, même si elle continue à en bénéficier. Le gouvernement fédéral dispose, pour la première fois depuis 1949, d’une véritable autonomie en matière de politique de défense. Mais il se trouve aussi confronté à de nouveaux défis sécuritaires, auxquels il faut trouver une réponse adéquate. Si la fin de la guerre froide a éloigné le spectre d’une Troisième Guerre mondiale, et par conséquent d’un affrontement nucléaire entre l’Est et l’Ouest, elle confronte l’Occident à toute une série de conflits interétatiques et infranationaux face auxquels les pays européens ne peuvent demeurer indifférents32.
42Le maintien de la stabilité internationale ne dépend plus d’un déploiement massif de forces lourdes et permanentes en Europe, mais d’une politique de prévention des conflits et de gestion des crises à l’échelle mondiale. Une telle politique nécessite la mise à disposition, par des organisations telles que l’OTAN, l’UE ou l’ONU, de forces de stabilisation rapidement disponibles et facilement projetables. Compte tenu du coût politique et financier de ce type d’interventions, on comprend que les alliés et partenaires de l’Allemagne aient nourri l’espoir que la République fédérale assumerait des responsabilités internationales à la hauteur de son potentiel économique et démographique. Le « partnership in leadership » proposé aux Allemands par les États-Unis témoigne ainsi des attentes de Washington à l’égard de son allié, dont le poids et l’importance se sont accrus depuis 1990. Toutefois, le gouvernement fédéral ne peut procéder à une simple « militarisation » de sa politique étrangère. Bonn ne dispose ni des moyens financiers nécessaires à une transformation aussi radicale, ni du soutien politique indispensable : le peuple allemand aspire à voir l’Allemagne se transformer en une « grande Suisse » plutôt qu’en une « nouvelle Prusse ».
43Enfin, et peut-être surtout, si les partenaires de la RFA souhaitent que cette dernière assume des responsabilités accrues, ils n’en demeurent pas moins inquiets à l’idée de voir renaître une puissance militaire outre-Rhin capable de rivaliser avec celle de la France ou de la Grande-Bretagne. Le gouvernement Kohl a donc à résoudre la quadrature du cercle : transformer la politique de sécurité et de défense de l’Allemagne pour démontrer la volonté de Bonn de participer à des opérations militaires internationales sous les auspices de l’ONU, de l’OTAN ou de l’UE, mais sans confirmer les craintes de ses partenaires quant à l’usage qu’elle pourrait faire de ses capacités militaires retrouvées. Il lui faut aussi concilier les attentes des alliés en matière de prévention et de gestion des conflits avec la traditionnelle « culture de la retenue » allemande, qui garantit le maintien de la confiance des partenaires européens, mais qui est aussi profondément ancrée dans le subconscient collectif des Allemands. Les obstacles et contradictions qui résultent de ce dilemme n’ont cessé de peser sur la politique de sécurité de l’Allemagne et l’ont jusqu’à présent empêchée de mener à bien les réformes militaires qu’il aurait pourtant fallu conduire dès la fin de la guerre froide33.
La transformation de la Bundeswehr et la dissolution de l’armée est-allemande
44Le gouvernement Kohl a néanmoins été appelé à procéder à la restructuration la plus importante de la Bundeswehr depuis la naissance de celle-ci en 1955. En 1990 et 1991, au moment de la guerre du Golfe, à laquelle l’Allemagne choisit de ne pas participer, le gouvernement fédéral procède à une réduction drastique de ses forces armées, conséquence à la fois des négociations « 2 + 4 », du traité sur les forces conventionnelles en Europe (FCE)34 et de la dissolution de la Nationale Volksarmee (NVA), l’armée est-allemande. À la veille de la chute du mur de Berlin, la Bundeswehr comptait environ 500 000 hommes, et la NVA 170 000, soit un total de près de 670 000 soldats de part et d’autre de l’Elbe. En 1990, dans le cadre du traité FCE et des négociations « 2 + 4 », l’Allemagne s’engage à procéder en l’espace de trois ou quatre ans à une réduction de près de 50 % de ses forces armées, pour ne pas dépasser la limite de 370 000 hommes35. De fait, en 1994, une fois la réduction des forces achevée, la Bundeswehr ne compte plus que 340 000 hommes, la NVA ayant été totalement dissoute et seuls 4 000 officiers est-allemands ayant été intégrés dans l’armée fédérale.
45Les effectifs de la marine allemande sont également amputés d’un tiers et passent de 36 500 à 25 000 hommes, alors que la longueur des côtes de la RFA s’étend du fait de la réunification. De même, la République fédérale procède à la destruction d’un tiers de ses chars de combat, de la moitié de ses pièces d’artillerie, et des deux tiers de ses véhicules blindés. Ajoutons enfin à ces destructions prévues par le traité FCE que l’« héritage » de l’armée soviétique – près de 3 millions de tonnes de munitions de toutes sortes destinées à la NVA et à l’Armée rouge – devait être détruit et les dégâts écologiques causés par la présence des troupes soviétiques sur le sol est-allemand, impérativement traités. Enfin, tout comme dans les documents signés en 1954, l’Allemagne s’engage, dans le cadre des négociations « 2 + 4 », à ne pas fabriquer, ni posséder d’armes nucléaires, bactériologiques ou chimiques, et à ne participer à aucun programme d’armes de destruction massive. La transformation de la Bundeswehr a donc été assortie de nombreux garde-fous. Compte tenu de l’ampleur de la restructuration, qui s’est accompagnée, jusqu’en 1994, du départ du sol allemand de quelque 420 000 soldats de l’ex-URSS et de 410 000 soldats alliés, il n’est guère surprenant que le gouvernement fédéral ait été peu favorable, en tout cas au cours de ce long processus, à la participation de soldats allemands à des opérations de maintien ou de rétablissement de la paix36.
46L’opposition à l’envoi de soldats allemands tient par ailleurs à des restrictions de nature militaire, mais aussi, nous l’avons dit, politique et constitutionnelle. En 1991, lorsque les États-Unis décident d’intervenir en Irak à la suite de l’occupation du Koweït, il n’est même pas certain que la Bundeswehr aurait pu, d’un point de vue légal, participer à l’opération. La Loi fondamentale comprend en effet deux articles sur l’éventualité d’une intervention « hors zone » de l’armée allemande, qui s’avèrent contradictoires. L’article 24 autorise l’engagement militaire de la Bundeswehr dans une structure dite « de sécurité collective », alors que l’article 87a du Grundgesetz souligne la nature défensive des forces armées allemandes37. Conscient que les alliés attendent une participation active de ces dernières à des opérations de maintien ou de rétablissement de la paix, et que le rapprochement américano-soviétique de 1990 peut ouvrir la voie à une multiplication d’opérations militaires sous les auspices des Nations unies, H. Kohl promet de clarifier les dispositions constitutionnelles afin que l’Allemagne puisse assumer ses responsabilités en tant que membre des Nations unies38.
47Ainsi s’ouvre le débat germano-allemand sur la participation de la Bundeswehr à des opérations « hors zone » et sur la « normalisation » de la politique étrangère allemande. Les responsables chrétiens-démocrates considèrent toujours la défense territoriale comme une priorité, mais ils estiment que l’Allemagne doit aussi participer à des opérations militaires internationales, et que la Loi fondamentale l’y autorise (art. 24). L’opposition, constituée du Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) et des Verts, et soutenue sur cette question par le Freie Demokratische Partei (FDP), le partenaire libéral de la CDU-CSU, estime au contraire que l’armée allemande doit faire preuve d’une grande retenue en matière de « peacemaking » ou de « peacekeeping », et que la Loi fondamentale interdit de toute façon la participation allemande à des missions de ce type. Tout au plus le SPD accepte-t-il l’idée d’une participation de soldats allemands à des missions de maintien de la paix orchestrées par les casques bleus de l’ONU, mais sous réserve d’une modification préalable de la Loi fondamentale.
La lente « normalisation » de la politique de sécurité allemande
48Pour sortir de l’impasse, le gouvernement Kohl décide de mener une politique « de fait accompli », accroissant progressivement le rayon d’action des forces allemandes pour imposer ainsi leur participation à des opérations « hors zone ». Leurs premières actions sont de nature purement humanitaire et ne posent donc aucun problème constitutionnel ou politique. Entre avril et juin 1992, près de 2 000 soldats allemands participent à l’opération Provide Comfort destinée à dispenser une aide médicale et alimentaire aux Kurdes irakiens, dont certains se retrouvent en territoire turc ou iranien à la suite de la guerre du Golfe. Par ailleurs, les forces allemandes contribuent au déminage du golfe Persique et aux inspections menées par la Commission spéciale des Nations unies (United Nations Special Commission [UNSCOM]) chargée du désarmement en Irak. De même, environ 450 soldats de la Bundeswehr sont impliqués dans l’aide sanitaire au Cambodge, dans le cadre de la mission de l’Autorité de transition des Nations unies sur place (United Nations Transitional Authority in Cambodia [UNTAC]). Enfin, des soldats allemands participent, à partir de 1993, à une opération d’aide médicale et alimentaire à destination de la population civile de Sarajevo, ainsi qu’à une mission humanitaire au Rwanda, en 1994 (United Nations Assistance Mission for Rwanda [UNAMIR]). Toutes ces opérations, qui sont conformes au droit constitutionnel allemand, n’ont guère suscité de débat outre-Rhin.
49Trois autres missions, entre 1992 et 1994, ont vu l’Allemagne progressivement franchir la ligne séparant les opérations humanitaires des missions de combat. En 1992, le gouvernement fédéral décide de veiller, aux côtés de ses partenaires, au respect de l’embargo commercial contre la Serbie et le Monténégro en envoyant des navires dans l’Adriatique, dans le cadre de l’opération Sharp Guard menée conjointement par l’OTAN et l’UEO. Entre avril 1993 et février 1994, quelque 4 500 soldats sont déployés en Somalie dans le cadre d’une opération humanitaire (United Nations Opération in Somalia [UNOSOM] I et II) qui a failli se transformer en opération de combat du fait des tensions sur le terrain. Enfin, des soldats allemands intégrés aux équipages des avions AWACS de l’OTAN participent, à compter de 1993, aux opérations Deny Flight dans l’espace aérien bosniaque, dont l’objectif est de faire respecter la zone d’exclusion aérienne en Bosnie-Herzégovine39.
50Ces missions accentuent les dissensions, latentes dans la classe politique allemande, relatives à la « normalisation » de la politique étrangère du pays, lesquelles sont révélatrices de l’opposition persistante entre les deux grands principes fondateurs de la politique étrangère et de sécurité de l’Allemagne fédérale : d’un côté, l’ancrage occidental et la coopération multilatérale ; de l’autre, la culture de la retenue, héritée de la conviction que l’Allemagne ne doit pas s’engager militairement (sauf pour défendre sa propre sécurité) compte tenu de son passé historique. Les deux camps en appellent chacun à la continuité pour défendre leur point de vue : les partisans de l’ancrage occidental insistent sur les engagements multilatéraux de l’Allemagne qui forment la base de sa politique étrangère et l’obligent à participer aux missions, y compris militaires, des organisations occidentales dont elle est membre ; les défenseurs de la culture de la retenue rappellent que le seul objectif de la politique étrangère et de sécurité de l’Allemagne, depuis la création de la Bundeswehr en 1955, est la défense territoriale dans la limite des frontières des États membres de l’Alliance atlantique.
51Le dilemme ne peut être résolu que par la Cour constitutionnelle. Inquiet des « dérives militaristes » de la politique étrangère du gouvernement Kohl, le SPD – soutenu par le FDP –, convaincu que l’article 87a de la Loi fondamentale n’autorise pas la participation des forces allemandes aux opérations en Somalie et en Bosnie-Herzégovine, finit par saisir la Cour de Karlsruhe. Le 12 juillet 1994, celle-ci met un terme au débat, jugeant qu’aucune révision constitutionnelle n’est nécessaire. Selon elle, les dispositions de l’article 87a de la Loi fondamentale, relatives à la défense et à l’intervention, n’excluent pas les missions liées à l’article 24, c’est-à-dire menées dans le cadre de systèmes de sécurité collective. L’article 24 constitue donc bien un cadre légal permettant à la Bundeswehr de participer à des opérations militaires « hors zone ». Sous réserve d’un vote préalable du parlement allemand à la majorité simple et d’une résolution des Nations unies autorisant le recours à la force, le gouvernement fédéral peut ainsi participer à des opérations de maintien ou de rétablissement de la paix « hors zone » sous les auspices de l’ONU, de l’OTAN ou de l’UEO40.
52Si la Cour constitutionnelle légitime ainsi ex post les opérations militaires menées depuis 1991 et auxquelles le gouvernement fédéral avait donné son feu vert, elle introduit néanmoins un garde-fou limitant considérablement la marge de manœuvre du gouvernement fédéral sur le plan militaire. Les prérogatives de ce dernier en matière de politique de sécurité se retrouvent en effet fortement limitées par l’exigence d’un vote préalable du parlement allemand avant tout envoi de soldats hors zone. Aucune autre démocratie occidentale n’impose un contrôle parlementaire aussi strict, et donc des restrictions aussi sévères, au pouvoir exécutif en matière de sécurité. Aujourd’hui, en Allemagne, tous les éléments d’une intervention militaire – la nature de la mission, sa durée, la zone d’intervention, le nombre de soldats impliqués – sont soumis à l’approbation parlementaire. De même, en cas de prolongation ou de modification de la mission, le mandat requiert un nouveau vote du Bundestag41. Or ce vote n’est pas toujours facile à obtenir, les Allemands restant majoritairement hostiles à l’engagement de la Bundeswehr « hors zone », et les députés, bien que solidaires du gouvernement s’ils sont issus de la majorité, tenant compte de l’opinion de leurs électeurs. Le débat relatif à la participation de l’armée allemande à des opérations militaires hors zone et l’autorisation, assortie de fortes restrictions tant à l’intérieur (vote parlementaire) qu’à l’extérieur (résolution de l’ONU), décidée par la Cour constitutionnelle, témoignent de l’incontestable difficulté des Allemands à assumer de nouvelles responsabilités internationales, notamment au niveau militaire.
53Si le jugement de la Cour constitue bien une césure dans le processus de normalisation de la politique étrangère allemande, il ne s’agit pas pour autant d’un tournant radical. Ce n’est pas parce que la Cour de Karlsruhe a autorisé sous certaines conditions le recours à la force « hors zone » que le gouvernement Kohl s’est précipité dans des aventures militaires. Bien au contraire : la culture de la retenue a continué à inspirer la politique de sécurité de la RFA. Après 1995, et jusqu’à la fin de l’ère Kohl, la Bundeswehr ne participe à aucune opération sous les auspices des Nations unies. Preuve que le gouvernement fédéral – aux dires mêmes de son ministre de la Défense Volker Rühe (CDU) – accorde la priorité à la stabilité en Europe et non pas à la « périphérie », au « Tiers-Monde », et ce même si le ministre des Affaires étrangères de l’époque, Klaus Kinkel (FDP), se déclare favorable à une « globalisation » de la politique étrangère allemande et à la candidature de l’Allemagne à un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations unies42.
54Les opérations militaires de l’Allemagne sous le gouvernement Kohl, à la suite du jugement de la Cour de Karlsruhe, se sont en réalité limitées à l’engagement en Bosnie-Herzégovine. L’ampleur du conflit bosniaque peut expliquer la restriction que se sont imposée les dirigeants allemands. Mais même dans ce contexte, l’engagement de la Bundeswehr s’est effectué très graduellement, presque à reculons. Au cours des quatorze mois qui ont suivi le jugement de la Cour constitutionnelle – de juillet 1994 à septembre 1995 –, la situation militaire en Bosnie s’est considérablement aggravée et les combats se sont intensifiés, ne prenant fin qu’au lendemain de l’opération militaire américaine Deliberate Force, en septembre 1995. Ce n’est qu’en juin 1995, un an après le jugement de Karlsruhe, que le gouvernement fédéral consent, contraint et forcé, à une extension de son engagement en Bosnie : en tant que membre du groupe de contact, l’Allemagne est obligée de se montrer solidaire de ses partenaires français et britannique, de plus en plus empêtrés sur le terrain. Une fois de plus, elle ne s’engage qu’à moitié. Fin juin 1995, le gouvernement fédéral décide, avec l’approbation du Bundestag, de transférer entre 1 500 et 2 000 hommes dans la région, ainsi qu’une douzaine d’avions de transport, huit avions de combat et six avions de reconnaissance. Pour la première fois dans l’histoire de la République fédérale, la Bundeswehr participe à une mission de soutien dans le cadre d’une opération de combat.
55S’il s’agit bel et bien d’un tournant, cette mission a eu un impact très relatif compte tenu des restrictions imposées par le Bundestag, qui seront d’ailleurs renouvelées lors de la mission suivante. Les forces allemandes ne sont pas stationnées en ex-Yougoslavie comme les troupes françaises et britanniques, mais en Italie du Nord, sur la base otanienne de Piacenza. Elles n’ont pas pour objectif de défendre la population bosniaque, retranchée dans les tristement célèbres « zones de sécurité », ni de stopper l’avancée des troupes serbes. Leur mission se limite au seul soutien logistique des forces aériennes de l’OTAN, qui elles ont pour tâche d’assurer la sécurité aérienne de la Force de réaction rapide (FRR) déployée en Bosnie. En fin de compte, les avions allemands n’interviendront qu’une seule et unique fois : le 1er septembre 1995, pour prendre des photos de reconnaissance… De même, la Luftwaffe ne participe pas à l’opération américaine Deliberate Force de septembre 1995, qui mettra fin au conflit en Bosnie. La guerre terminée, les tergiversations allemandes reprennent de plus belle. Lorsqu’en octobre 1995 les pays membres de l’OTAN décident de déployer une force multinationale de 60 000 hommes – l’IFOR – pour garantir le maintien de la paix en Bosnie, le gouvernement allemand se déclare prêt à y contribuer à hauteur de 4 000 hommes. Mais une fois de plus, il assortit sa décision de nombreuses précautions. Le contingent allemand ne sera composé que d’unités logistiques, du génie, et de services médicaux, et ne devra par conséquent participer à aucune opération de combat en cas de reprise des hostilités. Surtout, et conformément à ce qu’on appelle outre-Rhin la « doctrine Kohl43 », les troupes allemandes ne seront pas déployées en Bosnie-Herzégovine mais en Croatie, d’où elles contribueront au ravitaillement et au soutien des autres forces placées sous le commandement de l’OTAN.
56C’est seulement un an plus tard, alors que la situation s’est nettement améliorée dans l’ex-République yougoslave, que l’Allemagne décide d’être plus présente sur le terrain. Les dirigeants allemands estiment alors que la Bundeswehr devrait jouer un rôle accru au sein de la SFOR44, en particulier dans la répartition des postes de commandement. Surtout, ils demandent que les 3 000 soldats allemands de la SFOR soient désormais stationnés en Bosnie-Herzégovine, remettant ainsi en question la « doctrine Kohl ». Enfin, les troupes allemandes ne sont plus assignées aux seules tâches logistiques, mais peuvent, le cas échéant, s’impliquer dans des missions de combat45. Il s’agit là sans nul doute d’un revirement non négligeable, d’un pas de plus vers la « normalisation » de la politique étrangère allemande. Mais cette avancée intervient dans un contexte marqué par une pacification indéniable. Contrairement à la situation que la Bundeswehr connaîtra une décennie plus tard en Afghanistan, les troupes allemandes ne courent alors aucun risque d’être impliquées dans une situation de combat : la guerre en Bosnie est terminée.
57Les réticences allemandes en matière de « projection de forces » à des fins de maintien ou de rétablissement de la paix « hors zone » ne s’expliquent pas uniquement par des considérations constitutionnelles, politiques ou morales. Des facteurs d’ordre structurel et financier ont également joué dans le choix du gouvernement fédéral de privilégier une posture militaire défensive, trop souvent confondue avec la « culture de la retenue ». Rappelons que le débat sur les opérations « hors zone » survient alors que la Bundeswehr est en pleine transformation. Au milieu des années 1990, l’Allemagne traverse, comme tous les pays d’Europe de l’Ouest, une crise économique et financière, accentuée dans son cas par le coût de l’unification. Confronté à une dette publique croissante et à la nécessité de satisfaire les critères du traité de Maastricht dont il a été le principal architecte et défenseur, le gouvernement fédéral prend la décision, en juillet 1994, de procéder à une nouvelle réduction des forces allemandes, qui passent de 370 000 à 340 000 hommes, et d’abaisser la durée du service militaire de deux mois (ce dernier passe de 12 à 10 mois). Or des conscrits soumis à un service de 10 mois ne peuvent guère être déployés dans des opérations militaires « hors zone ».
58En outre, la Bundeswehr est divisée en forces de réaction de crise (Krisenreaktionskräfte [KRK] : quelque 50 000 hommes, essentiellement des soldats de métier, qui représentent à peine 16 % des effectifs) et en forces de défense principale (Hauptverteidigungskräfte [HVK], composées pour l’essentiel de conscrits, mais aussi de soldats de métier). Cette structure hybride risque d’entraîner le développement d’une armée à deux vitesses, mais elle traduit assez fidèlement la philosophie du Livre blanc sur la Défense de 1994 : « La politique de défense de l’Allemagne est basée sur sa capacité à assurer sa défense nationale. […] Elle est complétée par la capacité de l’Allemagne à participer à des opérations de prévention de conflit et de gestion de crise46. » Les opérations « hors zone » présentent donc, aux yeux des responsables allemands, un caractère secondaire, l’essentiel de l’effort devant être consacré à la défense territoriale47. Il va sans dire que cette position est en totale contradiction avec celle des principaux alliés de l’Allemagne – les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne –, aux yeux desquels les menaces ne proviennent plus des plaines d’Europe centrale mais des conflits interétatiques et infranationaux des pays du Sud. La prudence et la retenue du gouvernement allemand en matière de gestion des conflits ne suscitent pas seulement des interrogations à Washington et à Londres quant à la fiabilité de l’engagement transatlantique de Bonn ; elles ont un impact négatif sur la coopération militaire franco-allemande. Les deux pays avaient pourtant été à l’origine de l’Eurocorps en 1992, embryon d’un futur corps d’armée européen. Cette unité n’avait pas pour seul objectif de stimuler la coopération franco-allemande : en incluant des soldats belges, espagnols et luxembourgeois, elle devait incarner les débuts d’un nouveau pilier européen de l’OTAN, tout en permettant à la France de se rapprocher du système militaire intégré de l’Alliance. Or l’éventuelle utilisation de l’Eurocorps, tout comme de la brigade franco-allemande, se heurte à une double divergence entre les deux pays : d’ordre politique d’abord, sur le rôle de l’Europe dans le monde, que Bonn veut limiter aux domaines économique, commercial et diplomatique ; d’ordre militaire ensuite, l’Allemagne, à la différence de la France, n’étant pas favorable à une politique européenne autonome de projection de forces « hors zone »48.
59Le très influent ministre de la Défense de l’époque, V. Rühe, ne partage pas la vision française. Pour lui, l’Allemagne n’a pas besoin d’une petite armée professionnelle chargée d’intervenir un peu partout dans le monde, mais de forces armées capables d’assurer la paix en Europe centrale. En 1997, soit huit ans après la fin de la guerre froide et alors que la Pologne s’apprête à rejoindre l’OTAN et que les relations germano-russes sont au beau fixe, il estime que la sécurité européenne n’est pas garantie par des missions de prévention des conflits en Haïti, en Angola ou dans le Golfe. À ses yeux, l’Allemagne n’est pas une puissance militaire assumant des responsabilités mondiales, mais une puissance régionale appelée à assurer la sécurité en Europe en s’appuyant sur une armée de conscription, une position en total décalage avec celle de la plupart des experts et des principaux alliés de l’Allemagne, qui donnent désormais la priorité à la gestion de crise49.
60Il convient encore de souligner que ces réflexions s’inscrivent dans un contexte marqué par une pénurie croissante de moyens financiers. Entre 1990 et 1998, durant les deux derniers mandats de H. Kohl, les dépenses militaires allemandes diminuent de près de 25 %. L’Allemagne ne consacre alors plus que 1,5 % de son produit intérieur brut (PIB) à sa défense (contre 2,82 % pour la France et 2,37 % pour la Grande-Bretagne). La Bundeswehr doit donc faire face à un sous-financement chronique, qui explique la baisse des effectifs décidée en 1994. Cette pénurie de moyens traduit également le peu d’empressement du gouvernement fédéral à s’engager dans des opérations de prévention ou de gestion des conflits dont il aurait dû assumer le coût financier. La fameuse culture de la retenue et le refus de l’Allemagne d’assumer des responsabilités militaires à l’échelle mondiale aux côtés des Américains, des Français ou des Britanniques n’ont donc pas pour seul fondement des considérations d’ordre historique et moral. Ils traduisent aussi un véritable conservatisme en matière de perception des menaces et répondent à des préoccupations financières. Cette attitude ne changera que sous les gouvernements suivants, et notamment dans le contexte d’une réorientation des missions de l’OTAN, dont la raison d’être devient non plus la défense collective en Europe, mais la sécurité collective dans le monde, surtout après le 11 septembre 2001.
La politique de construction européenne de l’Allemagne : entre orientation supranationale et tentation intergouvernementale
61L’intégration communautaire constitue depuis les années 1950 l’axe majeur de la politique étrangère de la République fédérale. Il s’agit aussi du domaine dans lequel l’Allemagne a souvent eu le plus d’influence, compte tenu de son potentiel économique et démographique. Cette prédominance ne s’est pas exercée d’emblée, bien au contraire. Durant la guerre froide, la politique d’intégration à l’Ouest (Westbindung) de la RFA a pour but de permettre à celle-ci de recouvrer rapidement, à travers de nouvelles formes de coopération, l’égalité de droit (Gleichberechtigung) que lui ont fait perdre la dictature nazie, la Shoah et la défaite de 1945. Grâce à l’interdépendance croissante des pays membres, inhérente à la nature même de la Communauté européenne, les Allemands échappent enfin définitivement au danger de l’isolement, hantise de toujours de leurs dirigeants, et renoncent en même temps à la tentation de mener une politique de bascule (Schaukelpolitik). De plus, loin de réduire sa marge de manœuvre nationale, l’intégration européenne permet à l’Allemagne de devenir graduellement un acteur international « presque comme les autres », « la supranationalité européenne ayant marqué l’ascension allemande vers une souveraineté partagée, à partir d’une quasi-absence de souveraineté, tout en fixant l’Allemagne de l’Ouest en Occident50 ». Enfin, l’ancrage à l’Ouest offre à la société d’outre-Rhin un instrument lui permettant d’engager la réflexion et le débat sur les crimes de l’Allemagne nazie (Vergangenheitsbewältigung), et de remplacer au moins en partie une identité nationale troublée par le souvenir du nazisme et la division du pays par une identité ouest-européenne.
62Avant 1989, l’Allemagne fédérale, divisée et dotée d’une souveraineté limitée, tente donc de s’affirmer sur la scène européenne en prônant le développement de l’intégration communautaire, afin de gagner en respectabilité et d’élargir sa marge de manœuvre sur la scène internationale. Force est de constater que toutes les réformes communautaires adoptées entre 1958 et 1989 ont été initiées par la République fédérale, des élargissements de 1973 et de 1986 à la signature de l’Acte unique en 1986, en passant par la création de la Coopération politique européenne (CPE) en 1970, l’endiguement de l’instabilité monétaire par le biais du « serpent monétaire » en 1972 et du système monétaire européen (SME) en 1978, la naissance du Conseil européen en 1974 et l’élection du Parlement européen au suffrage universel direct en 1979. Aucune de ces grandes réformes ouest-européennes n’aurait vu le jour sans une contribution active, sinon décisive, de la République fédérale, conjointement avec la France51.
63La fin du conflit Est-Ouest aurait pu changer la donne. Réunifiée et pourvue d’une souveraineté pleine et entière, redevenue l’une des toutes premières puissances politiques et économiques en Europe, l’Allemagne semble alors capable de transformer cette prédominance – exercée avec la France – en hégémonie. Beaucoup de ses partenaires se demandent si la République fédérale, jadis force motrice des réformes institutionnelles, aura encore ce type d’objectifs après la chute du Mur. La question est notamment soulevée par les représentants de l’école de pensée néoréaliste. Le bilan des réformes communautaires des années 1980 – elles aussi menées en grande partie grâce au soutien actif du chancelier Kohl – paraît brusquement modeste, et très insuffisant pour répondre aux défis de l’après-guerre froide. Certes, de la « Déclaration solennelle sur l’Union européenne », adoptée à Stuttgart en juin 1983, à la décision, au sommet de Madrid des 26 et 27 juin 1989, de réaliser en trois étapes l’Union économique et monétaire (UEM), en passant par la réforme de la politique agricole commune (PAC) de 1984 et la signature de l’Acte unique européen en février 1986, la CEE avait engagé tout une série de réformes posant les fondements des négociations qui allaient aboutir, le 7 juillet 1992, au traité sur l’UE52. Les partenaires européens de Bonn redoutent néanmoins les conséquences politiques et économiques de l’unification de l’Allemagne, qui risquent de rompre le fragile équilibre entre les trois « grands » de la construction européenne, c’est-à-dire la France, la Grande-Bretagne et la République fédérale, au profit de cette dernière. Confrontés au spectre d’une « hégémonie » économique allemande, la plupart des pays membres de la Communauté européenne, dont la France en particulier, estiment qu’il faut renforcer l’ancrage européen de l’Allemagne, de manière à l’arrimer définitivement à l’Ouest. Pour ce faire, il faut combler les lacunes de l’Acte unique et de la CPE en transformant la CEE en une véritable union, compétente dans les domaines touchant à la politique étrangère et de sécurité et aux questions de coopération policière et judiciaire, domaines jusqu’ici réservés aux seuls États.
La route vers Maastricht
64Cet engagement des partenaires européens, et notamment de la France, en faveur d’une accélération de la construction communautaire reçoit le ferme soutien du chancelier Kohl et de la classe politique allemande, aussi soucieux de l’image de leur pays sur la scène internationale que des progrès réalisés par la CEE. Au souci externe d’ancrer l’Allemagne à l’Ouest correspond une volonté interne d’auto-ancrage communautaire tout aussi forte de la part des Allemands. La construction européenne a le soutien de la très grande majorité de l’opinion publique et de la quasi-totalité de la classe politique, toutes deux ayant en mémoire les bénéfices politiques et économiques que la RFA a su tirer de sa participation à la CECA et à la CEE au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Conscients des craintes que l’unification a suscitées dans les pays voisins et confrontés au besoin de définir « le nouveau rôle international de l’Allemagne », les dirigeants outre-Rhin optent tout naturellement pour la poursuite de l’intégration européenne, une politique qui a fait ses preuves et est censée rassurer les partenaires communautaires. De plus, pour beaucoup de ces responsables, l’État-nation n’est plus en mesure de relever les défis politiques et économiques de l’Europe du XXIe siècle. Selon eux, l’intégration européenne s’impose à tous les gouvernements européens, grands ou petits, indépendamment des changements intervenus en Europe depuis 1989. Enfin, pressé d’assumer une responsabilité plus grande sur la scène internationale mais peu enclin à intervenir politiquement – et encore moins militairement – hors du champ géographique de l’OTAN, le gouvernement fédéral préfère inscrire son action dans le cadre d’institutions multilatérales telles que l’OTAN, l’OSCE, l’ONU ou l’UE. Cette stratégie présente un triple avantage : elle diminue les risques diplomatiques et militaires auxquels pourrait être confrontée la République fédérale ; elle lui permet de bénéficier de l’expérience de certains de ses partenaires en matière de projection de forces ou de maintien de la paix ; elle lui évite de faire « cavalier seul » et ainsi de susciter des soupçons susceptibles de se transformer en alliances hostiles.
65Entre l’ancrage et l’isolement, les dirigeants allemands n’hésitent pas. Cette même logique, héritée des leçons de l’Histoire, explique l’engagement de l’Allemagne en faveur de l’UEM : à la différence de l’euro, le deutsche mark n’a pas le potentiel nécessaire pour servir de monnaie de réserve du fait des faiblesses de l’économie allemande. De plus, grâce à la création de l’euro, à la mise en place de la Banque centrale européenne (BCE) et aux critères de convergence que les pays de l’UEM se sont engagés à respecter, la Bundesbank et le gouvernement fédéral ne seront – peut-être – plus considérés comme les principaux responsables des tensions monétaires au sein de l’UE et des problèmes économiques de ses membres. La poursuite de l’intégration européenne va donc dans le sens des intérêts sécuritaires de l’Allemagne – lui servant même parfois de paravent –, tout en lui permettant de rassurer ses partenaires européens sur ses intentions politiques.
66Ainsi, l’idée de transformer la CEE en UE à l’occasion de deux conférences intergouvernementales – l’une sur l’UEM, l’autre sur l’union politique – est le résultat de l’initiative franco-allemande du 19 avril 1990, dont l’objectif est de relancer le processus de construction européenne au lendemain de la chute du mur de Berlin et de l’effondrement des systèmes communistes. L’impact de cette initiative est considérable dans la mesure où elle est suivie, entre décembre 1990 et octobre 1991, de toute une série d’autres propositions franco-allemandes, qui permettent aux deux pays d’exposer leur vision de l’Europe, d’influencer le débat entre les Douze sur le développement de la Communauté et donc d’orienter le déroulement des travaux, notamment dans le domaine de la politique étrangère53.
67Au-delà de ces propositions communes, il s’agit aussi pour le couple franco-allemand de démontrer qu’il n’est pas mort, et que les deux pays veulent continuer à jouer le rôle de moteur de la construction européenne. Toutefois, l’unification allemande semble avoir changé les règles du jeu entre Bonn et Paris. Alors que le déséquilibre économique penche nettement en faveur de l’Allemagne, la France, de son côté, voit son influence diminuer : avec l’unification, elle perd ses prérogatives sur son voisin outre-Rhin, et le nucléaire militaire, l’une de ses compétences maîtresses, est en perte de vitesse depuis la fin de la guerre froide. Libérée de la tutelle des quatre puissances victorieuses, forte d’un territoire plus grand et d’un apport de population de près de 17 millions de personnes, l’Allemagne devient la première puissance d’Europe, ce qui inquiète la classe politique française. Une fois de plus, c’est la construction européenne qui permettra de rapprocher les deux pays. Paris et Bonn s’accordent en effet sur la nécessité d’approfondir l’ancrage de la République fédérale au sein de la Communauté pour minimiser le risque de voir renaître une Allemagne hégémonique. En avril 1990, six mois après la chute du Mur, H. Kohl et F. Mitterrand proposent donc de transformer la CEE en UE et de doter cette dernière d’une monnaie unique et d’une politique étrangère et de sécurité54.
68La politique allemande poursuit ainsi deux objectifs. Le premier s’inscrit dans une logique que l’on peut qualifier de « supranationale », avec l’élargissement des compétences du Parlement européen, appelées progressivement à se rapprocher de celles des parlements nationaux. Le second vise l’instauration d’un meilleur équilibre entre les prérogatives de la Communauté européenne et celles de ses États membres. Les dirigeants allemands militent notamment en faveur de la théorie suivante : selon eux, le fédéralisme, la subsidiarité, et la prise en compte des intérêts des régions constituent des principes structurels essentiels à l’édification de l’UE55. En outre, en l’absence d’une réforme des institutions – et notamment du Parlement –, le gouvernement fédéral ne donnera pas son accord pour la création de la PESC, pas plus qu’il n’acceptera d’union monétaire si les pouvoirs du Parlement européen ne sont pas renforcés de façon significative. Ses partenaires sont donc obligés de se plier à ses exigences. Certes, ces concessions ne se sont pas traduites par l’adoption de toutes les thèses du gouvernement fédéral dans les domaines de la subsidiarité et des réformes institutionnelles, mais certaines des propositions des dirigeants allemands se sont retrouvées dans les textes du traité sur l’UE, preuve de l’impact des idées émises par Bonn à la conférence intergouvernementale sur l’union politique.
69Le chancelier fédéral considère en effet que le temps est venu d’introduire dans les traités européens le principe de subsidiarité, afin d’instaurer une répartition des compétences plus claire entre la Communauté européenne et les pays membres56. Ainsi la construction européenne peut-elle s’inscrire dans la logique fédérale que les Allemands cherchent à promouvoir en plaidant pour la création d’une instance représentant les intérêts des régions. Trois raisons permettent d’expliquer cette position : une conception politique influencée par l’esprit de la constitution de la RFA ; la conviction profonde que l’insertion du principe de subsidiarité dans les traités européens permettra de renforcer la légitimité démocratique de la future UE, en rapprochant la prise de décision des citoyens, et en éloignant le spectre du centralisme bruxellois ; enfin, la pression des Länder. Le principe de subsidiarité trouve indéniablement ses sources dans le droit constitutionnel allemand. Son introduction dans le traité de Maastricht, pour laquelle les dirigeants allemands ont œuvré sans relâche, est le fruit d’une série de compromis entre la République fédérale et les autres pays membres.
70De même, le développement de la PESC est considéré comme prioritaire par la majorité des États membres – dont l’Allemagne en particulier –, même si les débats reflètent des positions et des intérêts très divergents. Si deux groupes de pays s’opposent à l’intérieur de la CEE, trois pays dominent de facto les débats sur les modalités et le contenu de la future PESC : l’Allemagne, la France et la Grande-Bretagne57. Les deux premiers, forts du soutien de la Belgique, de l’Espagne, du Luxembourg, de l’Italie et de la Grèce, sont les porte-parole du courant « européiste », tandis que la Grande-Bretagne, résolument pro-atlantiste, se fait l’avocat des réticences de l’Irlande, inquiète pour son statut de pays neutre, et aussi du Portugal, du Danemark et des Pays-Bas, qui sont très attachés au maintien de la prédominance de l’OTAN en matière de défense. Le gouvernement fédéral tergiverse. L’Allemagne, à l’instar de la Grande-Bretagne, veut éviter tout risque d’affaiblissement du lien transatlantique. De son point de vue, le développement de l’UEO et sa fusion avec l’UE doivent se faire en accord avec l’OTAN et non contre elle58. Bonn est finalement aussi proche des positions atlantistes de Londres que de l’attitude pro-européenne de Paris, une attitude qui reflète sa volonté d’ancrage mondial, à la fois dans le cadre de l’OTAN et celui de la CEE. Néanmoins, confrontée à un choix éventuel entre la France et la Grande-Bretagne, la RFA prendra fait et cause pour la première. Mais son partenariat avec les États-Unis est tout aussi important que celui qui la lie à Paris, d’un point de vue à la fois économique et militaire, ce qui explique son rapprochement tacite avec la Grande-Bretagne.
71La persistance des désaccords entre États membres sur la nature des liens entre la future UE, l’UEO et l’OTAN, n’empêche finalement pas un rapprochement partiel entre les positions allemande, britannique et française. De même, les trois pays développent des conceptions assez proches quant au processus institutionnel de la PESC : selon eux, ce dernier doit obéir à une logique purement intergouvernementale, laquelle se révélera par la suite le facteur central de l’impuissance politique et militaire de l’Europe. En inscrivant la PESC dans un cadre strictement intergouvernemental, non soumis à l’influence de la Commission et régi par le vote à l’unanimité, l’UE refuse toute avancée qualitative en matière d’intégration politique. Le soutien de Bonn à ce projet, reflet fidèle des hésitations allemandes en matière de défense en général, va en fin de compte dans le sens des conceptions institutionnelles de la France et de la Grande-Bretagne59.
Le débat sur l’euro
72Si l’Allemagne occupe une place prédominante au sein de la CEE, et bientôt de l’UE, c’est avant tout à sa puissance économique et tout particulièrement à la toute-puissance de sa monnaie, le deutsche mark, qu’elle le doit. Ce dernier s’est imposé dans les années 1970 et 1980 comme la seconde monnaie de réserve après le dollar. Loin de rétablir l’équilibre monétaire entre les membres de la Communauté européenne, la création du SME en 1978 consacre le rôle de leader de la RFA sur le plan monétaire. L’influence exercée par la politique monétaire allemande sur les politiques financières, budgétaires et monétaires des autres pays membres de la CEE est alors telle que l’espace monétaire européen – avant la création de l’UEM – n’est rien d’autre qu’une zone mark. À l’époque, les partenaires de la RFA doivent de facto abandonner leur souveraineté monétaire et subordonner leur politique économique à celle du gouvernement fédéral, dont la monnaie assure le point d’ancrage du SME. Ils sont notamment obligés d’aligner en permanence leurs taux d’intérêt sur ceux de la Bundesbank, ce qui les prive de la marge de manœuvre nécessaire pour réagir face aux aléas conjoncturels en fonction des besoins de leurs économies nationales. Cette situation s’est d’ailleurs considérablement amplifiée avec la mise en place du marché unique, lancé en 1986 et achevé fin décembre 1992, qui consacre la liberté de mouvement des capitaux au sein de la Communauté. La création de l’UEM est la conséquence logique de la naissance du marché unique, et ce n’est pas un hasard si trois années à peine séparent le lancement de ce dernier de la présentation du projet d’UEM par Jacques Delors, en juin 1989. Certes, la mise en place de cette dernière signifie que ses membres abandonnent définitivement leur souveraineté monétaire. Mais, rappelons-le, 11 des 12 pays membres y avaient déjà renoncé bien avant. L’enjeu, pour eux, consiste désormais à limiter l’écrasante domination monétaire de l’Allemagne, que l’unification risque d’accroître encore, du moins à moyen terme. Pour l’Allemagne, en revanche, le pas est plus difficile à franchir : l’instauration de l’UEM implique de sa part un renoncement réel, non seulement sur le plan de sa politique monétaire et financière, mais aussi en termes de pouvoir économique, de reconnaissance politique et de prestige international. En outre, cela revient pour elle à partager un pouvoir (et donc des risques) qu’elle a jusqu’alors exercé seule avec des pays qui n’ont pas la même culture de stabilité monétaire, là où il s’agit pour ses partenaires de retrouver la part d’autonomie qu’ils avaient perdue au profit de l’Allemagne. D’où les efforts de Bonn pour imposer à la future BCE les mêmes conditions de fonctionnement – fondées sur l’indépendance – et la même discipline – priorité à la lutte contre l’inflation – qu’à la Bundesbank. D’où, aussi, l’exigence qu’un niveau de convergence suffisant soit atteint entre pays candidats à l’UEM, en matière de taux d’inflation, de déficit budgétaire et de dette publique, avant la troisième et ultime étape de l’UEM60, prévue pour 1999. Bonn plaide notamment pour une surveillance multilatérale des politiques économiques et pour le maintien d’une discipline budgétaire rigoureuse. À ses yeux, le futur traité sur l’UE doit non seulement faire mention de l’interdiction de déficits budgétaires excessifs, mais surtout subordonner le passage à la troisième étape au respect de cette interdiction (pas de déficit au-delà des investissements publics productifs ; déficit plafonné à un certain pourcentage du PNB ; taux d’inflation limité). Selon le gouvernement allemand, des sanctions – recommandations publiques adressées aux pays défaillants et, le cas échéant, suspension des versements du budget communautaire – doivent être envisagées. Il ne réussit pas, toutefois, à imposer une ligne aussi stricte à Maastricht. Car si les Douze se mettent d’accord sur des conditions très rigoureuses en matière de convergence économique, ils soulignent également que l’appréciation des efforts fournis par les pays candidats à l’UEM se fera non pas sur des critères statiques mais politiques, afin de tenir compte de la tendance générale. Il s’agit là d’un point capital aux yeux du gouvernement français.
73Entre 1996 et 1998, durant les deux années précédant le début de la troisième étape, une controverse très vive éclate entre Bonn et Paris sur « l’interprétation » de ces critères. Du point de vue français, et sans doute de tous les États membres du sud de l’UE, l’euro doit devenir un instrument de relance conjoncturelle permettant de rivaliser avec les monnaies des grands concurrents de l’UE, à savoir le dollar, le yen et le yuan. Pour y parvenir, il faut que celle-ci se dote d’une structure – un gouvernement économique – à même de « piloter » l’euro sur les plans politique et économique, en complément du pouvoir monétaire exercé par la BCE. Cette proposition est rejetée par les Allemands. Pour eux, la création d’un gouvernement économique menacerait l’indépendance de la future BCE, et l’utilisation de la politique monétaire comme instrument de relance conjoncturelle serait totalement contraire au projet initial de l’UEM, sur la base duquel la République fédérale a accepté de renoncer au deutsche mark… La position française – soutenue par la Grèce, l’Italie, le Portugal et l’Espagne – rend l’Allemagne plus critique encore à l’égard de l’euro.
74Refusant de se prononcer en faveur d’un assouplissement des critères de convergence et d’un affaiblissement du rôle de la BCE, l’Allemagne propose la mise en place d’un pacte de stabilité. H. Kohl veut s’assurer que les pays entrant dans la zone euro continueront à observer une politique de discipline budgétaire stricte au-delà de l’examen de passage de 1998. Le gouvernement fédéral suggère d’introduire un mécanisme obligeant les pays participant à l’UEM à maintenir leur déficit budgétaire aux alentours de 1 % en période de croissance. En cas de dérive budgétaire – dépassement du seuil de 3 % –, le projet de pacte de stabilité allemand prévoit l’application de sanctions automatiques. Mais le gouvernement fédéral, isolé, échoue à imposer sa proposition. Certes, le pacte est accepté lors du sommet d’Amsterdam en juin 1997, mais sans être assorti d’un mécanisme de sanctions automatiques. De surcroît, à la demande de la France, très hostile à la proposition allemande, le pacte prendra le nom de « pacte de stabilité et de croissance » (PSC). L’Allemagne a néanmoins réussi à empêcher la création d’un gouvernement économique pourtant voulu par Paris, et a obtenu que la BCE siège à Francfort, deux éléments non négociables pour la République fédérale, car garants, au-delà des textes de Maastricht, de l’indépendance de la BCE à laquelle les Allemands tiennent tout particulièrement. D’abord, parce qu’elle constitue le fondement de la politique de stabilité monétaire ; ensuite, et surtout, parce qu’elle permet d’éviter ce que la France exige de plus en plus ouvertement et que l’Allemagne refuse à tout prix : la mise en place d’une politique budgétaire européenne (pilotée par un gouvernement économique) à même de jouer un rôle d’ajustement face aux chocs conjoncturels, ce qui implique l’instauration de mécanismes de redistribution entre les partenaires de la future zone euro61. Les Allemands craignent en effet d’être obligés d’effectuer d’importants transferts financiers si une crise économique ou financière vient à frapper un ou plusieurs des pays membres de la zone euro62. C’est précisément ce qui arrivera plus de dix ans plus tard, en 2010, avec la crise financière qui touchera la Grèce, l’Irlande et le Portugal. Ces craintes expliquent la montée progressive de l’euroscepticisme – dont le point de départ a été la querelle autour de l’euro – parmi les Allemands à partir du milieu des années 1990. Les experts et les journalistes sont les premiers touchés, puis vient le tour de l’opinion publique et enfin d’une partie non négligeable de la classe politique.
75L’Europe de Maastricht est loin de faire l’unanimité dans les pays membres de l’UE. La plupart se montrent réticents à l’idée de transférer une partie toujours plus importante de leurs compétences et de s’engager dans une dynamique intégrationniste aboutissant à une Europe fédérale éloignée de leurs traditions politiques. En Allemagne au contraire, du moins dans un premier temps, les dirigeants politiques jugent l’UE trop timorée en matière d’intégration, notamment dans les domaines de la politique étrangère, la sécurité commune et la coopération en matière judiciaire. D’où l’engagement initial des responsables allemands en faveur de réformes institutionnelles lors de la conférence intergouvernementale de 1996-1997, qui a pour objectif de réviser le traité de Maastricht et de créer un meilleur équilibre entre les domaines économique et monétaire – le premier pilier où le vote majoritaire est en train de devenir la règle – et ceux relatifs à la PESC et à la coopération judiciaire – les deuxième et troisième piliers toujours soumis à l’unanimité. L’Allemagne veut approfondir les institutions de l’UE pour permettre son élargissement aux PECO signataires d’accords d’association, ainsi qu’à Malte et Chypre, sans que l’UE se transforme en une « Europe à la carte » ou en simple zone de libre-échange. Pourtant, à partir du milieu des années 1990, elle troque son approche intégrationniste, voire fédéraliste, contre une attitude plus soucieuse de ses intérêts nationaux. Entre-temps, les Danois ont voté contre Maastricht et la France ne l’a ratifié qu’à une faible majorité. De même, les divergences autour de l’euro ont refroidi l’engagement pro-européen du chancelier Kohl. Ainsi, il semble, notamment depuis le sommet d’Amsterdam de 1997, que la République fédérale n’attache plus la même importance à la construction européenne et qu’elle renonce à sa volonté traditionnelle d’approfondir les institutions européennes pour mieux passer à son objectif prioritaire : l’élargissement de l’UE aux PECO. Ce choix est perçu comme le signe manifeste d’un revirement, en matière d’intégration européenne, en faveur d’une diplomatie plus « classique », axée sur la défense des intérêts nationaux, conformément aux postulats de la théorie néoréaliste selon laquelle les États s’efforcent d’assurer leur sécurité en veillant à accroître leur autonomie et en cherchant à canaliser l’influence que d’autres États pourraient exercer sur eux, notamment par le biais de structures intégrées63.
76La volonté fédéraliste qui animait jadis la politique de construction européenne du chancelier Kohl semble céder la place à une approche plus intergouvernementale, voire britannique ou néogaulliste, comme certains hauts responsables allemands l’ont d’ailleurs ouvertement reconnu. Certains pays membres, dont la France, estiment ainsi qu’à la fin de son mandat H. Kohl rompt avec l’approche supranationale qui a caractérisé sa politique européenne entre 1982 et 1996, en optant pour une politique européenne désormais axée sur les rapports avec les pays de l’Est au détriment de l’équilibre interne de l’UE, et moins soucieuse des conséquences de l’élargissement sur l’équilibre politique, institutionnel et financier de l’ensemble communautaire. De son côté, l’Allemagne reproche à ses partenaires de multiplier les obstacles à l’adhésion des pays de l’Est.
●
77Compte tenu des craintes exprimées au lendemain de la chute du Mur au sujet de la politique étrangère de l’Allemagne, le maintien au pouvoir de H. Kohl constitue un facteur éminemment rassurant. Les priorités que le gouvernement Kohl se fixe après 1990 dans un monde en voie de transition ne sont finalement pas si différentes de celles des décennies précédentes : entretien de l’amitié germano-américaine, afin de maintenir les forces américaines en Europe et de consolider le rôle de l’OTAN ; approfondissement d’une unité européenne animée par le « couple » franco-allemand et préparation de son élargissement – et de celui de l’OTAN – à l’Est ; adaptation des forces armées allemandes aux défis militaires et sécuritaires afin que l’Allemagne assume des responsabilités accrues au niveau international ; stabilisation du centre-est et du sud-est de l’Europe et réconciliation avec les pays voisins jadis victimes de l’agression hitlérienne ; enfin, élaboration d’un partenariat avec la Russie64. La politique étrangère allemande n’a enregistré de véritable échec sur aucun de ces points. La transformation de la CEE en une véritable Union dotée d’une monnaie unique et d’une politique étrangère commune est à porter au crédit du gouvernement fédéral, tout comme les réformes institutionnelles introduites par les traités de Maastricht et d’Amsterdam qui ont lancé le processus d’élargissement à l’Est. Le chancelier Kohl a su surmonter les réticences de F. Mitterrand à l’égard de l’unification allemande et nouer avec le président français des liens personnels étroits qui ont permis de structurer l’architecture institutionnelle européenne. La transformation de la Bundeswehr a été menée à bien, et, grâce à un début de professionnalisation de celle-ci, le gouvernement fédéral a même pu envoyer des troupes participer à des opérations « hors zone » en ex-Yougoslavie. Enfin, le gouvernement Kohl a contribué à la stabilisation de l’Europe centrale en intensifiant notamment ses rapports bilatéraux avec la Pologne et la République tchèque, tout en instaurant un climat de confiance entre la chancellerie et le Kremlin, indispensable pour assurer le départ ordonné des troupes de l’ex-URSS du territoire de l’ex-RDA. Dans une phase de transition dominée par l’instabilité et l’incertitude quant au devenir des grands équilibres géopolitiques, la politique étrangère de H. Kohl est jugée rassurante et à même de faire office de passerelle entre l’Est et l’Ouest, tout comme entre l’Europe, la Russie et les États-Unis. La seule « faute » commise par l’Allemagne au cours des années 1990 est la reconnaissance unilatérale de la Slovénie et de la Croatie, dans un contexte marqué par l’incapacité de l’ensemble des dirigeants européens à trouver une réponse adéquate aux exactions serbes en Croatie, et surtout en Bosnie-Herzégovine.
78Toutefois, si la politique internationale du gouvernement Kohl paraît rassurante, c’est en raison du maître mot « continuité » qui doit caractériser, aux yeux des dirigeants allemands, les premiers pas de l’Allemagne unie sur la scène internationale. Or si la continuité rassure, elle a aussi un effet paralysant et empêche l’Allemagne de relever le défi de l’après-guerre froide. Le pays hésite entre d’un côté une « politique étrangère normale et décomplexée » capable de réagir face au nouveau « désordre » mondial en assumant des responsabilités nouvelles – y compris militaires – tout en défendant plus ouvertement les intérêts nationaux et européens, et de l’autre une véritable politique de « puissance civile » lui interdisant d’assumer le moindre leadership. En réalité, les Allemands, fidèles à leur habitude du grand écart, optent pour une politique du « ni… ni », ou plutôt du « et… et », qu’ils traduisent par « sowohl als auch » : une devise bien connue, revendiquée et assumée par l’ancien ministre des Affaires étrangères H.-D. Genscher. La politique étrangère allemande a donc été européiste et atlantiste, profrançaise quand il s’est agi d’approfondir l’UE et de la doter d’une politique étrangère commune, mais opposée à la France sur la question monétaire et en matière de défense, et enfin pro-russe et favorable à la Pologne.
79Dans le même temps, les résultats des traités de Maastricht et d’Amsterdam laissent à désirer. L’UEM reste à réaliser. Les rapports avec les États-Unis manquent de chaleur et les relations avec la France connaissent bien des tensions. Enfin, la Bundeswehr défend un territoire qui n’est plus menacé, mais elle n’est pas en mesure d’assurer la sécurité de l’Occident dans le monde. Tout comme la construction européenne, le processus d’élaboration de la politique étrangère de l’Allemagne unie a été bien entamé par un H. Kohl prudent et circonspect, mais il demeure encore largement inachevé au moment du départ de la scène politique du chancelier allemand, en octobre 1998.
Notes de bas de page
1 M. Korinman, Deutschland über alles. Le pangermanisme 1890-1945, Paris, Fayard, 1999.
2 Voir S. Martens, La politique à l’Est de la République fédérale d’Allemagne depuis 1949. Entre mythe et réalité, Paris, PUF, 1998.
3 H. Stark, « L’Est de l’Europe et l’Allemagne : des rapports complexes », Politique étrangère, n° 4, 1991, p. 859-870.
4 La minorité allemande en Pologne compte environ 150 000 personnes, dont deux tiers considèrent l’allemand comme leur langue maternelle.
5 Voir F. Pflüger, « Die deutsch-polnische Interessengemeinschaft », in K. Kaiser et J. Krause (dir.), Deutschlands neue Außenpolitik. Interessen und Strategien, vol. 3, Munich, Oldenbourg Verlag, 1996, p. 143-148.
6 Avec la défaite de l’Allemagne nazie, 2,5 à 3 millions d’Allemands, les Sudètes, avaient été contraints par les décrets Benes de quitter leurs régions d’origine – la Bohème du Nord et la Moravie – dans des conditions dramatiques qui ont causé la mort de près de 200 000 civils. Depuis 1989, la Sudetendeutsche Landsmannschaft (SL) s’efforce de faire reconnaître, soit par l’État tchèque, soit par l’État allemand, ce qu’elle considère comme son droit, à savoir la restitution des biens mobiliers et immobiliers ayant appartenu aux Allemands avant 1945.
7 A. Bazin, « La Question des Sudètes : un poids dans les relations germano-tchèques aujourd’hui », L’Autre Europe, n° 34-35, 1997, p. 118-139.
8 H. Stark, « Allemagne : quelle politique étrangère ? », Futuribles, n° 198, 1995, p. 5-16.
9 S. Martens, Allemagne. La nouvelle puissance européenne, Paris, PUF, 2002, p. 113.
10 CDU/CSU-Fraktion des Deutschen Bundestages, « Réflexions sur la politique européenne », Europe Documents, n° 1895/96, septembre 1994, p. 4.
11 H. Stark, « Les dilemmes mitteleuropéens de l’Allemagne », L’Autre Europe, n° 34-35, 1997, p. 54-63.
12 Le Monde, 20-21 juillet 1996.
13 M. Wohlfeld, « L’Allemagne et l’Europe centrale », Politique étrangère, n° 3, 1996, p. 615-630.
14 H. Stark, « La Yougoslavie et les dissonances franco-allemandes », in H. Ménudier (dir.), Le couple franco-allemand en Europe, Asnières/Paris, Publications de l’Institut d’allemand d’Asnières/Université de la Sorbonne Nouvelle, 1993, p. 225-234.
15 H.-J. Axt, « Hat Genscher Jugoslawien entzweit? Mythen und Fakten zur Außenpolitik des vereinten Deutschlands », Europa-Archiv, n° 12, 1993, p. 351-360.
16 H. Stark, « La France et l’Allemagne face à l’Est : le cas yougoslave », in Th. de Montbrial, K. Kaiser, R. Lasserre et R. Picht, Agir pour l’Europe. Les relations franco-allemandes dans l’après-guerre froide, Paris, Masson, 1995, p. 165-176.
17 « Die Zeiten, als Bonn die sogenannte Konvoi-Rolle spielte und den anderen folgte, sind vorbei ». Cité in H.-J. Axt, op. cit. [15], p. 355.
18 W. Horsley, « Die sieben Kardinalssünden deutscher Außenpolitik », Das Parlament, 24-31 juillet 1992, p. 14.
19 K. Kaiser et J. Krause, « Deutsche Politik gegenüber dem Balkan », in K. Kaiser et J. Krause (dir.), op. cit. [5], p. 175-187.
20 H. Stark, Les Balkans. Le retour de la guerre en Europe, Paris, Dunod, 1993.
21 Il s’agit notamment des plans Vance-Owen, Owen-Stoltenberg et de l’accord de Washington (ce dernier abandonne de facto le projet de découpage des plans précédents en instaurant les fameuses « zones de sécurité », dont certaines tomberont entre les mains des Serbes, notamment celle de Srebrenica).
22 H. Stark, « L’Allemagne et les conflits yougoslaves : la maturation de la politique étrangère allemande », Relations internationales et stratégiques, n° 28, 1997, p. 109-118.
23 R. Fritsch-Bournazel, De Rapallo à Zavidovo : réflexions sur le devenir des relations germano-russes, « Les cahiers du CREST », n° 11, 1993.
24 H. Stark, « L’Allemagne et le nouvel ordre européen : des négociations “2 + 4” à l’après-11 septembre », Études germaniques, n° 4, 2004, p. 909-931.
25 H. Stark, « Allemagne-Russie : les aléas d’un partenariat difficile », Politique étrangère, n° 3, 1996, p. 599-613.
26 J. Krause et A. Rahr, Russia’s New Foreign Policy, Bonn, DGAP, « Arbeitspapiere zur internationalen Politik », n° 91, 1995.
27 H. Stark, « Équidistance ou grand écart ? Le triple bilatéralisme du triangle franco-germano-américain », in S. Martens (dir.), L’Allemagne. Vingt ans après la fin de la guerre froide et son unification, Bordeaux, Presses Universitaires de Bordeaux, 2010, p. 43-59.
28 Crainte traduite dans le slogan « Out of area or out of business ».
29 F. Bozo, « De la “bataille” des euromissiles à la “guerre” du Kosovo : l’Alliance atlantique face à ses défis (1979-1999) », Politique étrangère, n° 3, 1999, p. 587-600.
30 D. S. Yost, NATO Transformed: The Alliance’s New Roles in International Security, Washington D.C., United States Institute of Peace, 1998.
31 S. F. Szabo, « Vereinigte Staaten von Amerika: politische und Sicherheitsbeziehungen », in S. Schmidt, G. Hellmann et R. Wolf, Handbuch zur deutschen Aussenpolitik, Wiesbaden, VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2007.
32 K. Kaiser, « Das vereinigte Deutschland in der internationalen Politik », in K. Kaiser et H. Maull (dir.), Deutschlands neue Außenpolitik. Band 1 Grundlagen, Munich, Oldenbourg Verlag, 1994, p. 1-14.
33 W. Heydrich, « Sicherheitspolitische und militärische Aufgabenstellungen für die Bundesrepublik Deutschland », in W. Heydrich, H.-D. Lemke et J. Rohde (dir.), Die Bundeswehr am Beginn einer neuen Epoche, Baden-Baden, Nomos, 1996, p. 13-34.
34 Signé à Paris le 19 novembre 1990 entre les pays membres de l’OTAN et du Pacte de Varsovie, le traité FCE prévoit une réduction substantielle des armements conventionnels et des forces armées de part et d’autre du rideau de fer et établit un équilibre numérique entre les deux alliances.
35 Sur les 370 000 hommes de la nouvelle Bundeswehr, 310 000 soldats devaient être stationnés dans les anciens Länder et 60 000 hommes dans les nouveaux.
36 W. F. Schlör, German Security Policy, Londres, International Institute for Strategic Studies, « Adelphi Paper » n° 277, 1993.
37 Selon l’article 24, al. 2, « pour sauvegarder la paix, la Fédération peut adhérer à un système de sécurité mutuelle collective ; elle consentira à cet effet aux limitations de ses droits de souveraineté qui établissent et garantissent un ordre pacifique durable en Europe et entre les peuples du monde ». L’article 87a, al. 2 stipule qu’« en dehors de la défense, les forces armées allemandes ne doivent être engagées que dans la mesure où la présente Loi fondamentale l’autorise expressément » (traduction officielle, Bonn, Office de presse et d’information du gouvernement fédéral, 1995).
38 K. Kaiser et K. Becher, Deutschland und der Irak-Konflikt. Internationale Sicherheitsverantwortung Deutschlands und Europas nach der deutschen Wiedervereinigung, Bonn, DGAP, 1992.
39 S. Bierling et C. Strobel, « Normalisierung versus Sonderweg », in M. Baethge, S. Bierling, B. Andreas et al., Deutsche Kontraste 1990-2010 (eBook), Campus Verlag, 2010, p. 137-169.
40 « Urteil des Bundesverfassungsgerichts über die Verfassungsbeschwerden gegen internationale Einsätze der Bundeswehr, verkündet in Karlsruhe am 12. Juli 1994, (Auszüge) », Europa-Archiv, n° 15, 1994, p. D 427-431.
41 F.-J. Meiers, « La politique allemande de sécurité et de défense depuis 1989 », in H. Stark et M. Weinachter (dir.), L’Allemagne unifiée 20 ans après la chute du Mur, Villeneuve d’Ascq, Presses Universitaires du Septentrion, 2009, p. 247-274.
42 W. Kühne, « Multinationale Friedensmissionen und Nationale Interessen », in K. Kaiser et J. Krause (dir.), op. cit. [5], p. 15-28.
43 Selon ladite « doctrine Kohl », le gouvernement fédéral s’est imposé une auto-restriction sur le plan des opérations de maintien ou de rétablissement de la paix en refusant d’envoyer des soldats de la Bundeswehr dans des territoires en guerre qui avaient été occupés par la Wehrmacht durant la Seconde Guerre mondiale.
44 L’IFOR a vu son mandat prolongé et son nom changé en SFOR.
45 Hans Stark, op. cit. [22], p. 114.
46 Weißbuch 1994 zur Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland und zur Lage und zur Zukunft der Bundeswehr, Bonn, Bundesministerium der Verteidigung, 1994.
47 Voir également H.-D. Lemke, « Kernaufgabe Landesverteidigung im Spannungsfeld von politischen Chancen und militärischen Risiken », in W. Heydrich, H.-D. Lemke et J. Rohde (dir.), op. cit. [33], p. 77-92.
48 H. Stark, « Le couple franco-allemand : du traité de l’Élysée au sommet de Nuremberg », in Ph. Tronquoy (dir.), La France et sa défense, Paris, La documentation française, 1997, p. 49-58.
49 Voir les citations des discours et interviews de V. Rühe in F.-J. Meiers, « Europeanization, NATOization, Globalization. The Shift in French Foreign and Security Policy from a German Perspective », in H. Stark (dir.), Les relations franco-allemandes: état et perspectives, Paris, Ifri, coll. « Les cahiers de l’Ifri », n° 25, 1998, p. 27-67.
50 A. Grosser, L’Allemagne en Occident, Paris, Fayard, 1985.
51 S. Bulmer, Ch. Jeffery et W. E. Patterson, « Deutschlands europäische Diplomatie : Die Entwicklung des regionalen Milieus », in W. Weidenfeld (dir.), Deutsche Europapolitik. Optionen wirksamer Interessenvertretung, Bonn, Europa Union Verlag, 1998, p. 11-102.
52 H. Stark, Kohl, l’Allemagne et l’Europe. La politique d’intégration européenne de la République fédérale 1982-1998, Paris, L’Harmattan, 2004.
53 H. Stark, « Deutsch-französische Positionen, Divergenzen und Kompromißformeln in der europäischen Außen-und Sicherheitspolitik », in W. Weidenfeld (dir.), op. cit. [86], p. 142-152.
54 H. Stark, « France-Allemagne : entente et mésententes », Politique étrangère, n° 4, 1993, p. 989-999.
55 J. Rovan, « Faire les États-Unis d’Europe », entretien avec H. Kohl, Politique internationale, n° 2, 1991, p. 21-32.
56 H. Stark, « Helmut Kohl and the Maastricht Process », in F. Bozo, N. Piers Ludlow, L. Nuti et M.-P. Rey, Europe and the End of Cold War. A Reappraisal, Londres, Routledge, 2008, p. 246-258.
57 M. Jopp, The Strategic Implications of European Integration, Londres, International Institute for Strategic Studies, « Adelphi Paper », n° 290, 1994.
58 A. Dumoulin et E. Remacle, L’Union de l’Europe occidentale. Phénix de la défense européenne, Bruxelles, Bruylant, 1998.
59 U. Schmalz, « Die europäisierte Macht - Deutschland in der europäischen Außen-und Sicherheitspolitik », in H. Schneider, M. Jopp et U. Schmalz, Eine neue deutsche Europapolitik ? Rahmenbedingungen – Problemfelder – Optionen, Institut für Europäische Politik, Bonn, Europa Union Verlag, 2001, p. 515-580.
60 F. Nicolas et H. Stark, L’Allemagne. Une nouvelle hégémonie ?, Paris, Ifri/Dunod, 1992.
61 H. Stark, op. cit. [52].
62 O. G. Mayer et H. E. Scharrer (dir.), Schocks und Schockverarbeitung in der Europäischen Währungsunion, Baden-Baden, Nomos, 1997.
63 U. Keßler, « Deutsche Europapolitik unter Helmut Kohl: Europäische Integration als kategorischer Imperativ? », in G. Müller-Brandeck-Bocquet, Deutsche Europapolitik von Adenauer bis Merkel, Wiesbaden, VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2010.
64 C. Hacke, Die Außenpolitik der Bundesrepublik Deutschland. Von Konrad Adenauer bis Gerhard Schröder, Berlin, Ullstein Verlag, 2003.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Allemagne change !
Risques et défis d’une mutation
Hans Stark et Nele Katharina Wissmann (dir.)
2015
Le Jeu d’Orchestre
Recherche-action en art dans les lieux de privation de liberté
Marie-Pierre Lassus, Marc Le Piouff et Licia Sbattella (dir.)
2015
L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne
Claire Demesmay et Manuela Glaab (dir.)
2009
L'Europe et le monde en 2020
Essai de prospective franco-allemande
Louis-Marie Clouet et Andreas Marchetti (dir.)
2011
Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences
Serge Gouazé, Anne Salles et Cécile Prat-Erkert (dir.)
2011
Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux
Enjeux techniques et politiques
Jean-Jacques Lavenue et Bruno Villalba (dir.)
2011
