Le Lièvre et la Tortue ? Évolution comparée du mouvement naturel en France et en Allemagne, du Congrès de Vienne à nos jours
p. 21-34
Résumé
Comparer sur le long terme l’évolution du mouvement naturel en France et en Allemagne conduit à souligner un étonnant retournement de situation.
De la fin du XVIIIe siècle à 1945, la France inaugure, dans l’Europe en voie d’industrialisation, un contrôle progressif des naissances qui va constituer une véritable « Révolution démographique » : celle-ci aboutit, au seuil de la Seconde Guerre mondiale, à un excédent des décès et à une relative stagnation de sa population. L’Allemagne, en revanche, effectue le parcours en une génération, mais de façon brutale et tardive, triplant ainsi le nombre de ses habitants.
À l’issue du long rattrapage de l’Après-guerre, c’est alors l’Allemagne qui illustre le passage, dans l’Europe postindustrielle, à une « Seconde révolution contraceptive » débouchant bientôt sur un tel déficit des naissances que le renouvellement des générations n’y est plus assuré. À l’inverse, la France témoigne d’un dynamisme de son mouvement naturel qui, sauf imprévu, devrait permettre aux deux pays de rééquilibrer leur potentiel démographique dans trois ou quatre décennies.
Texte intégral
« La petite aiguille de la montre est la plus importante, mais elle paraît immobile. »
Alfred Sauvy
1Dans cette analyse comparative fort schématique, l’intérêt sera concentré sur le jeu entre la mortalité et la natalité, tout en prenant en compte la fécondité, d’abord selon les indices bruts et nets de fécondité, puis, selon l’avancement des statistiques disponibles, selon l’indice synthétique de fécondité. La nuptialité sera généralement laissée à l’écart, tout comme la structure par âges.
2Quant à l’exploitation des statistiques, l’on utilisera pour l’Allemagne les statistiques partant de 1841 et, pour la période antérieure, celles de la Prusse disponibles à compter de 1816.
3Pour la France, l’on s’appuiera sur les statistiques par périodes quinquennales jusqu’en 1870-71, puis sur les chiffres annuels. Enfin, pour des raisons de commodité et de brièveté dans la comparaison avec la France, l’on considérera la RFA entre 1946 et 1990 comme étant l’« Allemagne », bien que, de notre part, de multiples publications aient été spécifiquement consacrées à la RDA et à son évolution démographique.
4Si l’on compare les évolutions du mouvement naturel dans les deux pays depuis 1815, elles se révèlent profondément dissemblables. Seules deux exceptions se manifestent.
5La première exception concerne tout naturellement l’impact des trois conflits opposant les deux nations, de 1870 à 1945 ; il en va de même pour les réactions, dans un régime démographique encore proche du régime traditionnel, aux crises de subsistances des années 1845 et aux 4 épidémies européennes de choléra.
6La seconde exception, plus proche de nos préoccupations, réside dans la simultanéité qui, vers 1965, marque pour les deux pays le début de la deuxième transition démographique.
Mouvement naturel en France 1816-2006

Mouvement naturel en Allemagne 1817-2006

Légende : en blanc : natalité ; en noir : mortalité
I La « Révolution démographique2 » : deux processus fondamentalement opposés
7L’approche globale fait apparaître des évolutions tout à fait dissemblables entre 1815 et le début du XXe siècle.
Tableau 1 Évolution de la population en France, en Allemagne et Grande-Bretagne.
Année | France | Allemagne | Grande-Bretagne/Roy. Uni (+ Irlande comprise) |
1815 | 30,3 | 23,5 | 17,2 |
1870 | 38 | 39,5 | 37,6 |
1871 | 36,1 | 41 | * |
1914 | 39,9 | 68 | 46 |
1921 | 39,2 | 61,7 | 46,8 |
1939 | 41,9 | 69,3 | 50,9 |
1946 | 40,5 | 59,7 | 52,2 |
1970 | 50,8 | 77,7 | 58,5 |
1990 | 56,6 | 79,1 | 61 |
2000 | 58,7 | 82,1 | 63,4 |
2005 | 62,6 | 82,5 | 65,12 |
2007 | 63,8 | 82,3 | 64,2 |
2009 (provisoire) | 64,3 | 82 | 66,8 |
Source : M.H.
1) Les chiffres absolus et l’évolution jusqu’au début du XXe siècle
8Le tableau 1 met en lumière une croissance démographique divergente entre la France et l’Allemagne.
9En 1815, la France compte 30,3 millions d’habitants, l’Allemagne (dans ses frontières de 1871) 23,5 millions. En 1870, la France a 38 millions d’habitants, face à une Allemagne de 39,5 millions ; en 1914, la France n’a plus que 39,6 millions d’habitants face à un Reich unifié de 68 millions.
10Abstraction faite des conséquences démographiques de la défaite française de 1870-71, il est clair que, dans l’espace européen effectuant sa révolution industrielle, la France a joué un rôle de précurseur en abandonnant pour la première fois le régime démographique séculaire et en pratiquant, de façon graduelle et irréversible, un contrôle des naissances bien avant ses voisins.
2) Les conséquences
11Cette « révolution démographique » s’opère, pour la France en un siècle et demi, globalement de 1780 à 1939-1945. En Grande-Bretagne, elle s’effectue en près de cinquante ans (1830-1880). En revanche, en Allemagne, elle s’exécute en une génération, soit entre 1900 et 1934.
Tableau 2 La “Révolution démographique” en Allemagne et en France.
France | Allemagne | Les quatre phases |
avant 1780 | 1833-1872 | courbes de natalité et de mortalité à haut niveau |
1780-1830 | 1873-1901 | baisse de la mortalité, la natalité restant stable * |
1831-1939 | 1902-1933 | baisse de la natalité plus rapide que celle de la mortalité * |
Note : * = phase de transition
Source : M.H., d'après Adolphe Landry, La révolution démographique, Paris, Sirey, 1934, p. 13-19 et Wolfgang Köllmann, Bevölkerung in der industriellen Revolution, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1974, p. 27.
12On constate ainsi la brutalité frappante d’un phénomène relativement tardif en Allemagne, face à la précocité et à la progressivité de l’évolution française : en un siècle et demi la France n’augmente que d’un tiers sa population, tandis que l’Allemagne parvient à la tripler. Un tel antagonisme dans les évolutions des deux pays ne manque pas d’entraîner des répercussions.
13Pour la France, cet affaiblissement démographique, dans une Europe qu’elle dominait depuis des siècles par la puissance du nombre, va bientôt imposer, dès le Second Empire, une politique d’immigration. Après la défaite face à la Prusse, la France initialement isolée en présence d’une Allemagne désormais unifiée et d’une Europe essentiellement monarchique, compensera alors ses faiblesses par une politique coloniale « républicaine » pétrie d’ambiguïtés.
14Pour l’Allemagne, la montée en puissance démographique se précise au moment où, grâce à l’unification économique (1834), puis politique (1871), s’opère une révolution industrielle – certes plus tardive – mais d’autant plus massive. Avec la résurgence d’un Reich allemand, un sentiment national se forge, puis s’exacerbe bientôt en un pangermanisme dont les racines sont forcément multiples. L’industrialisation et la poussée démographique s’accompagnent alors d’un choc socioculturel entre l’Est archaïque, un Centre en pleine transformation technologique et l’Ouest, dont les structures, déjà bouleversées par l’occupation française d’avant 1815, évoluent vers un « Far West » européen. L’Allemagne, partie dans l’aventure de la révolution industrielle avec un siècle de retard sur la France – voire un peu plus si on la compare à la Grande – Bretagne – rejoint la puissance industrielle française autour de 1870, tandis qu’elle détrône sa suprématie militaire en Europe ; elle surpasse la puissance industrielle britannique vers 1900, au moment où elle affirme ses ambitions d’hégémonie à l’échelle du monde.
15Dans ce lien, dans ces interactions qui se manifestent entre l’évolution démographique et les phénomènes économiques, politiques et sociaux, des phases successives se dégagent qui mettent en lumière les différences profondes caractérisant les deux pays. On s’efforcera ici de les analyser.
II Les quatre phases de la Révolution démographique en Allemagne et en France : un essai d’explication
16La « Révolution démographique » est, au niveau du mouvement naturel d’une population, un moment où s’affirme de façon de plus en plus nette le contrôle des naissances par les individus. Paul Valéry a plaisamment formulé la chose en écrivant : « La baisse de la natalité, c’est la présence d’esprit ». Quant à décomposer scientifiquement le processus, il convient d’adopter la réserve formulée dans son analyse de la « transition démographique » par Jean-Claude Chesnais selon laquelle : « La démographie est une science dans laquelle les théories générales sont rares ». Néanmoins, sur ce sujet, quatre phases ont été nettement définies, reprenant les analyses des démographes français (Landry), allemands (Mackenroth, Ipsen, Köllmann), américains (Knodel), etc. Les phases 1 et 4 sont des stades de relative stabilité, les phases 2 et 3 constituant le cœur de la transition par un « double mouvement de ciseaux » dans les courbes de la natalité et de la mortalité.
1) La phase 1 (France : avant 1780 / Allemagne : 1833-1872)
17C’est, en France, la phase déjà achevée avant la Révolution et dans les débuts de la révolution industrielle. Ainsi, l’Abbé Moheau déclare vers 1778 :« Déjà ces funestes secrets ont pénétré dans les campagnes […] on trompe la nature jusques dans les villages ». Comme l’ont souligné les démographes, le phénomène ancien, classiquement réservé à la bourgeoisie urbaine et tendant à freiner la procréation, se diffuse et s’affirme à mesure que recule la mortalité générale, la mortalité infantile et la mortinatalité.
18Comme le met en lumière le Graphique 1, la mortalité française est déjà en 1816 très inférieure à celle de l’Allemagne, représentée dans le Graphique 2. Inversement la natalité française baisse régulièrement, passant de 33 ‰ à 30 ‰. La courbe de la natalité allemande, en revanche, se situe globalement à un niveau plus élevé (entre 40 et 35 ‰), caractéristique – tout comme celle de la mortalité – d’un mouvement naturel encore marqué par le régime traditionnel.
19D’un côté, dans le cas français, deux éléments se conjuguent : un recul de la mortalité et une natalité déjà influencée par une volonté de limiter la procréation, ce contrôle des naissances étant lié à de multiples facteurs : le degré d’instruction, le recul de l’influence religieuse, les structures économiques et surtout agraires, la conception du rôle de l’enfant et bien évidemment le brassage accompagnant la Révolution de 1789.
20Dans le cas allemand, il n’y a pas de véritable recul de la mortalité, même après les 25 années de guerres durant lesquelles l’Allemagne a été le champ de bataille principal en Europe. Un indice ne trompe pas, c’est le taux de mortinatalité (enfants morts-nés) que Johann Peter Süßmilch avait calculé en 1750, soit 4 % des naissances : il ne baissera en Allemagne que vers 1880-90, c’est-à-dire au milieu de la phase3. Autre indice, celui de la mortalité infantile (1re année de vie), soit un enfant sur 5, voire sur 3 : ce taux se maintient en Bavière et dans l’est de la Confédération germanique autour de 300 ‰ jusqu’en 1870, alors qu’en Prusse 3 il descend graduellement à 174 ‰ entre 1830 et 1874.
21Le graphique 2 souligne aussi, dans le cas allemand, les niveaux, certes, élevés des deux courbes qui globalement demeurent parallèles, mais dont les fluctuations témoignent à quel point le régime démographique traditionnel exerce encore son influence. En l’absence de guerres importantes, hormis le conflit austro-prussien de 1866, ce sont surtout les effets des épidémies (choléra) et des crises de subsistances qui se font sentir. Sur ce plan également la démographie allemande témoigne, face au cas français d’un net archaïsme.
2) La phase 2 (France : 1780-1830 / Allemagne : 1873-1901)
22C’est la phase au cours de laquelle débute la véritable transition : elle est caractérisée, dans ce que les démographes allemands ont appelé le « premier mouvement de ciseaux », par un maintien de la natalité à un niveau relativement stable, ainsi que par une baisse prononcée de la mortalité.
23Dans le cas de la France, la natalité stagne autour de 30 ‰, voire diminue lentement, alors qu’après les guerres de la Révolution et de l’Empire un effet de rattrapage des naissances différées aurait dû intervenir. Il est clair que la transformation des mentalités apparue dans la phase 1 se manifeste de plus en plus.
24En Allemagne, si la natalité fléchit légèrement après la période d’euphorie des Gründerjahre, la courbe retrouve un niveau stable et globalement supérieur à 35 ‰ presque jusqu’à la fin du XIXe siècle.
25Si, pour cette phase 2, l’évolution de la natalité dans les deux pays est déjà bien différente, celle de la mortalité est franchement opposée.
26La mortalité française demeure rigoureusement stable, la légère surmortalité due au choléra dans les années 1830-1832 étant pratiquement compensée par les effets de la vaccination contre la variole qui sévissait auparavant.
27En revanche, pour l’Allemagne, on assiste à un brusque recul de la mortalité qui baisse de 6 points, passant de 26 à 20 ‰, une baisse facilement explicable par les progrès de la médecine et de l’hygiène dans l’ensemble du Reich, même si, en la matière, des différences notables peuvent apparaître selon les régions et en fonction du degré d’urbanisation.
28Ces contrastes indubitables entre les deux pays dans l’évolution du mouvement naturel durant la phase 2 ont de multiples conséquences bien au-delà de la démographie. Certes, le poids respectif des deux populations en est le reflet4 ; mais un fossé se creuse entre une France qui ne s’accroît que très lentement, demeure fortement rurale en dépit d’une industrialisation précoce et une Allemagne qui connaît une véritable implosion démographique en s’industrialisant à marches forcées. La pression démographique entretient largement l’exode rural dans un pays aux structures agraires relativement figées : une partie de l’excédent démographique doit émigrer massivement outre-mer, du moins jusqu’en 1880-1885, le reste des ruraux déracinés contribuant par leur migration intérieure à une urbanisation particulièrement brutale5.
3) La phase 3 (France : 1831-1939 / Allemagne : 1902-1934)
29C’est, dans la transition démographique, le « second mouvement de ciseaux » caractérisé par une baisse de la natalité plus rapide que celle de la mortalité. La différence profonde entre les deux pays perdure : là où la France poursuit un tassement progressif de sa croissance démographique, l’Allemagne subit un effondrement.
30Pour la France, cette phase dure un peu plus d’un siècle et marque un recul évident – le premier depuis le Moyen Age – de son poids démographique en Europe.
31Ce n’est donc pas un hasard si la loi de 1889 complète les dispositions du Code civil en imposant le jus soli au détriment du jus sanguinis, et cela au moment même où se recoupent, déjà en temps de paix, les courbes de natalité et de mortalité6.
32En Allemagne, la chute de la natalité – liée à celle de la fécondité – devient flagrante dès la fin du XIXe siècle, mais elle demeure masquée par les chiffres absolus des naissances liés aux effets de cohortes, puisqu’arrivent en âge de procréer les classes d’âges gonflées, issues des Gründerjahre. Le résultat est que le recul, le déclin démographique, sera mis au compte de l’étranger (Les effets de la Première Guerre mondiale)7 et du « système de Weimar ». En analysant cette phase (1902-1934), les démographes allemands, généralement natalistes et nationalistes, insistent alors sur le développement de l’avortement, en le liant à l’émancipation de la femme et à la libéralisation des mœurs afin d’expliciter le net recul de la natalité. Mais ils oublient de préciser deux faits significatifs.
33Certes, en 1900, en matière de fécondité légitime, 1 femme mariée sur 3 met encore un enfant au monde ; mais en 1914, il n’y en a plus qu’une sur 5, puis 1 sur 10 en 1933. Parallèlement, pour les unions conclues avant 1905, on compte 4,67 enfants par couple ; en revanche, les mariages scellés entre 1925 et 1929 ont moins de 2 enfants (1,98).
34Pour ce qui est des avortements, ceux-ci représentaient déjà 10 % des naissances vers 1890, puis 20 à 25 % à la veille de la Première Guerre mondiale, proportion que l’on retrouve en 1920, après la fondation de là République de Weimar ; ils s’élèvent ensuite à 1/3 des naissances en 1927 pour atteindre 50 % en 1930, ce qui fondera la législation anti-avortement de 19358.
4) La phase 4 (France : après 1938-1945/Allemagne : après 1934)
35Cette dernière phase qui, abandonnant les transitions, renoue sur le plan du mouvement naturel avec une relative stabilité des courbes, demeure difficile à décrire dans le cas des deux pays car les perspectives de départ y sont conjointement faussées.
36En France, l’analyse est faussée par les effets de la guerre, ainsi que par le natalisme inauguré sous Daladier et codifié par le Régime de Vichy, avec le tournant surprenant de 19429 et des années suivantes.
37En Allemagne, l’analyse est également faussée par le natalisme « en trompe l’œil » du « IIIe Reich » dont le mythe d’une relance réussie de la natalité allemande continue à faire recette10, prouvant ainsi a posteriori l’efficacité de la propagande nazie…
38Néanmoins un fait demeure : dans la durée et même si les courbes de natalité et de mortalité font apparaître des variations, elles se situent désormais à un niveau globalement bas Les deux pays sont entrés dans la « phase post-transitionnelle de la Révolution démographique ».
III La poursuite de la phase post-transitionnelle et la « Seconde révolution contraceptive11 »
39À l’inverse de la « révolution » précédente, c’est l’Allemagne qui va désormais jouer le rôle de précurseur, voire de pionnier. En la matière, un symbole fort doit être évoqué : dès 1969 pour la RDA, puis en 1972 en RFA, l’on observe, pour la première fois dans le monde et en temps de paix12, un excédent durable des décès sur les naissances, le tout accompagné d’un fléchissement quasi irréversible de la nuptialité.
40Même si, en Allemagne comme en France, les causes sont similaires et portent l’héritage de la révolution démographique précédemment évoquée13, trois observations conduisent à relever des différences prononcées entre les deux pays.
411) En Allemagne se produit, à compter 1946-1947 et tout comme en 1920, un rattrapage des naissances différées durant le conflit. Toutefois, ce rattrapage est plus durable que précédemment, car la conjoncture mondiale et les structures économiques sont beaucoup plus favorables. De surcroît, pour le noyau principal du pays auquel nous nous référons ici pour des raisons de simplification statistique, l’excédent naturel se trouve amplifié par un apport extérieur de populations. Parmi les 10 à 11 millions d’« Expulsés », originaires des régions anciennement allemandes et des pays d’Europe centrale ou orientale, se trouvent, pour de multiples raisons, des classes d’âges qui influeront sur la natalité. C’est encore plus nettement le cas pour les « Réfugiés », soit près de 4 millions venus de la Zone soviétique d’occupation et de RDA, dans lesquels prédominent (jusqu’en 1961) des classes d’âges particulièrement jeunes. Durant les années cinquante et jusqu’en 1965, la courbe de natalité témoigne de cette embellie, il en va de même pour l’indice de fécondité qui se situe autour de 2,10 et 2,35 enfants par femme, atteignant même 2,5 en 1963.
422) En France, la reprise de la natalité a été curieusement amorcée avant même la fin d’un conflit mondial dont l’impact des pertes militaires sur chacun des deux pays est également différent. Après 1945, la remontée de la courbe de la natalité est, certes, due à un effet de rattrapage (retour des prisonniers) et à la conjoncture mondiale. Néanmoins, l’origine de ce regain de vitalité démographique réside déjà – et cela vaut encore aujourd’hui – dans des dispositions favorables à l’enfant et à la famille organisées, cette fois, en un vaste système.
43Pour ce qui est de l’apport extérieur et de son impact sur le mouvement naturel, la comparaison avec l’Allemagne révèle également un contraste fort. L’arrivée en France d’un complément de main d’œuvre, soit européenne (Polonais, Italiens, Espagnols et Portugais), soit maghrébine, n’a qu’un effet marginal sur le mouvement naturel : il en va de même pour l’afflux, comparativement modeste des réfugiés et rapatriés d’Afrique du Nord.
443) Une fois observées ces différences dans l’évolution du mouvement naturel lors d’une période d’après-guerre particulièrement prolongée, un fait capital s’affirme pour la démographie des deux pays et du monde industrialisé. Il s’agit de la diffusion, dans ces sociétés, de nouvelles méthodes de contrôle des naissances par la contraception. Cette « seconde révolution contraceptive » qui vient se greffer sur la dernière phase de la Révolution démographique apparaît, en Allemagne comme en France, au milieu des années soixante et se précise au début de la décennie suivante. Le mouvement naturel inaugure ainsi une évolution qui va faire obstacle au remplacement des générations, mais selon un rythme différent et avec un impact très contrasté dans les deux pays.
45En Allemagne on utilise fréquemment le terme de « Pillenknick » pour imputer à l’apparition de la pilule contraceptive le fléchissement de la natalité et de la fécondité qui se manifeste vers 1964-196514. Même si le terme relève plus de l’explication journalistique que de l’analyse scientifique, il véhicule une notion de choc qui illustre bien le cas allemand15.
46En France, ce n’est pas un choc qui intervient, même si la comparaison des deux graphiques montre également dans le cas français un net fléchissement de la natalité. Le recul des naissances et de la fécondité se précise en effet vers 1973-1974 et diverses mesures seront prises en adaptant le système français de politique familiale16.
47Vingt ans plus tard, une reprise de la fécondité confirme une natalité qui, dans le mouvement naturel de la population française, laisse toujours la place à un excédent considérable. Descendu à 1,70 en 1995, l’indice synthétique de fécondité est récemment remonté : il se situe à 1,97 en 2007, approchant ainsi le seuil du renouvellement des générations (2,1).
48Bien différente est la situation en Allemagne, comme d’ailleurs dans la plupart des pays européens, particulièrement ceux qui, comme l’Italie, l’Espagne ou la Grèce ont, par le passé, connu d’importants excédents des naissances. Non seulement le renouvellement des générations n’est plus assuré, mais l’indice synthétique de fécondité allemand stagne autour de 1,3.
Conclusion
49En dépit des similitudes dans les causes profondes (« modernisation, industrialisation, urbanisation ») qui font évoluer leur population, l’Allemagne et la France témoignent donc de divergences saisissantes.
50À la fin du XIXe siècle, l’Allemagne, avec une brutalité ayant largement ébranlé sa société, surpasse la France, sur le plan économique et démographique.
51À la fin du XXe siècle, la France s’affirme, dans une Europe en déclin démographique, voire économique, comme le pays qui – avec l’Irlande – témoigne sur le plan de sa population du plus grand dynamisme. Tandis que la population totale de l’Allemagne culmine à 82,5 millions en 2005, puis recule ensuite d’année après année, celle de la France métropolitaine augmente de façon régulière depuis 1945 pour dépasser les 64 millions en 2009.
52Par ailleurs, une sorte de chiasme se dessine dans l’origine des évolutions.
53En France, dès 2001, l’excédent naturel est de 4 ‰ par an, dont 1 ‰ seulement découle de l’excédent migratoire.
54En Allemagne le déficit annuel du mouvement naturel est de 1 ‰, l’excédent du mouvement migratoire atteignant 4 ‰.
55Ainsi, face à une Allemagne vieillissante et maladroite dans la gestion des flux migratoires qu’elle attire, nous voyons une France qui parvient à maintenir, voire à accroître sa population, au point que, selon les projections, les deux pays pourraient se retrouver vers 2040 ou 2050 avec des potentiels démographiques similaires et proches de 70 millions d’habitants.
56Deux siècles durant, ces évolutions si fortement contrastées entre la France et l’Allemagne ne tendraient-elle pas à illustrer, par une démographie facétieuse, la fable du Lièvre et de la Tortue ?
Notes de bas de page
2 Le terme a été forgé, par référence à la Révolution française, dans un ouvrage publié par Adolphe LANDRY en 1934 (Paris, Sirey). Il a été repris par les démographes, certains lui préférant progressivement le terme de « transition démographique ».
3 Et ce, malgré le poids démographique des provinces orientales du Royaume.
4 Pour illustrer ce hiatus, André Armengaud (La population française au XIXe siècle, Paris, PUF, 1977, p. 53) confronte les naissances des années 1890 à 1896 dans les deux pays, naissances qui seront les classes d’âges des appelés dans la Première Guerre mondiale : il naît, à la fin du siècle, 10 Français pour 22 Allemands.
5 Michel Hubert, L’Allemagne en mutation. Histoire de la population allemande depuis 1815, Paris, Presses de Sciences Po, 1995, p. 209-252.
6 Cf. Graphique 1.
7 Soit 2,4 millions de tués ou disparus et 3 millions de pertes de naissances
8 Cf. MH, L’Allemagne en mutation, op. cit., Chapitre 2.
9 À partir de 1942 et durant les trois années suivantes s’opère un redressement démographique permettant aux naissances de rejoindre puis dépasser les décès, annulant ainsi la tendance qui, depuis 1935, avait vu, selon la formule de l’époque, le nombre de cercueils dépasser celui des berceaux.
10 Cf. MH, ibid., p. 346-349. En dépit des multiples mesures de 1933 et 1938 favorisant les naissances, l’indice synthétique de fécondité qui était passé de 2,26 en 1924-1925 à 2,05 en 1932, atteint 2 en 1934 puis descend à 1,94 en 1940 ; il s’agit de naissances « à crédit », avancées dans le temps par des couples qui, in fine, maîtrisent désormais leur descendance autour de 2 enfants.
11 Le terme est emprunté à l’ouvrage de Henri Leridon, Cahier de l’INED n° 117, Paris, INED/PUF, 1987. Outre l’analyse exhaustive du phénomène de « révolution contraceptive », on retrouve, au début de l’ouvrage, les chiffres concernant la fécondité française depuis le XVIIIe siècle sur la base des études réalisées pour le long terme par P. Depoid, L. Henry et P. Festy.
12 Le phénomène français, évoqué dans une note précédente, n’a duré que 5 ans en temps de paix (1935-1939) est interprété comme l’achèvement de la phase 3.
13 On peut retenir, sur ce point, la formule de Charlotte Höhn résumant la multiplicité des causes de la transition démographique selon les périodes historiques par la trilogie : « modernisation, industrialisation, urbanisation » (Zeitschrift für Bevölkerungswissenschaft, 4/1985, p. 466).
14 Bien que seulement 2 % des femmes allemandes utilisent la pilule en 1964 et 25 % en 1974 !
15 D’ailleurs, dès 1971, le rapport de Karl Schwarz (Wiesbaden, Statistisches Bundesamt, (ed.) donnera l’alerte sur les conséquences de cette nouvelle évolution : il faudra plus de 30 ans aux gouvernants pour en tirer la leçon.
16 Le rapport d’Evelyne Sullerot (Paris, La Documentation française) fournit, en 1978 une analyse des effets de cette révolution contraceptive en la replaçant dans son contexte historique et en envisageant les nouveaux objectifs de la politique familiale et démographique.
Auteur
-
Michel Hubert
Professeur des Universités émérite, Université de Paris III - Sorbonne Nouvelle.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Allemagne change !
Risques et défis d’une mutation
Hans Stark et Nele Katharina Wissmann (dir.)
2015
Le Jeu d’Orchestre
Recherche-action en art dans les lieux de privation de liberté
Marie-Pierre Lassus, Marc Le Piouff et Licia Sbattella (dir.)
2015
L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne
Claire Demesmay et Manuela Glaab (dir.)
2009
L'Europe et le monde en 2020
Essai de prospective franco-allemande
Louis-Marie Clouet et Andreas Marchetti (dir.)
2011
Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences
Serge Gouazé, Anne Salles et Cécile Prat-Erkert (dir.)
2011
Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux
Enjeux techniques et politiques
Jean-Jacques Lavenue et Bruno Villalba (dir.)
2011
