Introduction générale
p. 19-31
Texte intégral
1La poursuite des enjeux du développement durable – c’est le constat et le point de départ de ce livre – n’est que très difficilement compatible avec le régime conventionnel dominant. Cette affirmation peut paraître banale pour certains, mais il faut rappeler que la notion même de développement durable a été énoncée dans le cadre même de ce régime. Les opposants au libéralisme en particulier1 en sont tellement conscients qu’ils réfutent la notion même de développement durable, en ce que cela constituerait un oxymore employé pour légitimer l’absence de remise en cause des fondements du système économique dominant.
2Avant d’aller plus avant dans l’analyse de ce constat, il est d’emblée important de définir le concept de régime conventionnel. Il s’agit d’un ensemble d’arrangements entre individus composant une société humaine, arrangements leur permettant de se coordonner de façon plus efficace. Ce régime se fonde sur un certain nombre de principes et de repères conventionnels que suivent, intentionnellement ou non, les individus. Le fait que chacun de nous se conforme à ces principes ou repères nous permet de nous assurer, à priori, que notre comportement est interprété d’une façon prévisible et que nous pouvons prévoir, par les personnes et organisations avec lesquelles nous interagissons. De même, nous interprétons l’action d’autrui en fonction de ces principes. Là est l’une des bases essentielles de la vie possible en société. Une société est, par ailleurs, d’autant plus soudée que les principes et repères conventionnels à la base du régime sont « naturalisés », c’est-à-dire que personne n’interroge le pourquoi de tel principe plutôt qu’un autre. En ce sens, un régime conventionnel s’appuie également sur un système de croyances et de pratiques qui ne sont pas questionnées, car considérées comme « évidentes ».
3Les sociétés pré-modernes se sont fondées sur des croyances d’ordre religieux. D’abord incontestées, mais également incontestables sous peine de sanctions, ces croyances permettaient à chaque société de se reposer sur un certain nombre de mythes fondateurs. La connaissance scientifique a progressivement fait basculer la population des pays européens vers une modernité toujours plus sceptique, puis en grande partie hostile à ces mythes fondateurs. Le monde moderne qui s’est bâti sur les ruines de l’ancien monde a souhaité renoncer à la mythologie. Seule la science serait capable d’orienter de façon rationnelle, et donc sans croyances a priori, l’action des hommes et le progrès vers une société meilleure. Les idéologies remplacent les mythes, mais ne sont en fait portées que par de nouveaux mythes, tel le mythe de l’homme nouveau ou du progrès infini.
4Le régime conventionnel dominant2, comme tout système de légitimité (O. Godard, 1990), véhicule des valeurs dont la plupart d’entre nous est persuadé qu’il s’agit de valeurs universelles. Le sens du progrès, de la modernité, ne se discute pas puisqu’il va assurer la prospérité et le bienêtre pour chacun. Combien de fois n’est-il pas affirmé, ici et là, que nous n’avons pas le choix, que le monde ne peut aller que dans une certaine direction car il faut être moderne, qu’il faut s’adapter au monde ?3 C’est en fait oublier que le monde dans lequel nous vivons est un construit qui dépend des hommes eux-mêmes, et non une fatalité. Ou alors, il faudrait croire que des auteurs comme Martin Heidegger ou Jacques Ellul ont cent fois raison de parler de l’autonomisation de la technique, qui échapperait au contrôle des hommes pour mieux les broyer4.
5Le point de vue adopté ici est qu’il n’en est rien. L’avenir dépend aussi de ce que nous espérons en faire. Pour que cet avenir ne soit pas tout tracé, il est nécessaire de prendre du recul par rapport au régime conventionnel dominant et sa tendance hégémonique à l’échelle mondiale. C’est ce qu’entend montrer cet ouvrage via un entrelacs d’éléments de réflexions qui se réfèrent à deux temps qui me paraissent incontournables : 1. montrer les limites, voire l’impossibilité qu’engendre le système économique dominant vis-à-vis des enjeux du développement durable ; 2. exposer les différentes pistes opérationnelles et conceptuelles qui s’offrent à nous, les limites de ces pistes dès lors qu’elles ne font pas l’effort complet de remettre en cause les repères du système dominant, la réflexion à mener pour sortir du piège de stratégies durables qui ne font qu’optimiser ce que l’on peut attendre du régime conventionnel en vigueur. La démarche suivie consiste en un va et vient entre ces deux temps, succession d’illustrations des limites rencontrées, d’analyse de ces limites et de propositions conceptuelles et opérationnelles. Bien que, comme le montre le chapitre premier, les enjeux globaux et les problèmes rencontrés par le régime conventionnel dominant soient prépondérants, cet ouvrage insistera sur le fait que la prise en compte opérationnelle de ces enjeux gagne à s’établir à une échelle locale. C’est à cette échelle, celle des territoires construits et vécus par les acteurs, que ceux-ci peuvent se sentir partie prenante et innover, tant au niveau des modes de coopération qu’à celui des valeurs à adopter afin de modifier les comportements individuels et collectifs.
6Le premier chapitre reliera les problèmes environnementaux et humains au fonctionnement du régime conventionnel dominant, et en particulier à un certain nombre de mythes sur lesquels repose celui-ci. Ces mythes, nous le verrons, sont des croyances non explicitées ni reconnues comme telles par les acteurs du système économique dominant, mais qui servent de repères cognitifs collectifs aux sociétés modernes. Leur fondement repose sur l’économicisation forte de la société, de l’ensemble des relations sociales, mais aussi sur l’emprise de la théorie économique standard, dont les hypothèses sont régulièrement mobilisées par un grand nombre d’acteurs, et notamment politiques, afin de légitimer la poursuite de la croissance infinie. Celle-ci s’assoit sur un certain nombre de caractéristiques : capitalisme investi dans le but d’obtenir des dividendes5, massification de l’industrie, marché mondialisé et, dès lors, a-spatialisé. C’est dans ce cadre conventionnel fort que les acteurs disent poursuivre un développement durable, alors que les fondements mêmes de ce cadre conventionnel sont à l’origine des problèmes identifiés.
7Ce n’est qu’après avoir établi ce diagnostic peu encourageant que pourra commencer la partie du travail vouée à proposer des pistes conceptuelles et opérationnelles, tout en en montrant les limites, dès lors que l’on se contente de ne pas également discuter le sens de l’action individuelle et collective. En particulier, les quatre chapitres suivants ont pour objet de s’interroger sur l’éventualité de reconsidérer les activités humaines à une autre échelle territoriale que l’économie mondialisée ne le fait. Il s’agit notamment d’insister sur la nécessité de tisser des liens entre l’homme et son environnement immédiat, liens qui ont tendance à disparaître tant du fait de l’essor des technologies de l’information6, que de l’accroissement spectaculaire de la mobilité à l’échelle planétaire. Les liens fragilisés sont tout autant ceux des hommes entre eux, que de l’homme avec son environnement physique. Renforcer ces liens, leur redonner un sens, peut être un moyen de répondre aux enjeux du développement durable.
8Dans la pratique, l’économie est aujourd’hui conçue par les marchés comme indépendante des territoires. Dans la théorie économique classique les facteurs de production voyagent au gré des besoins des entreprises, sauf à considérer, comme l’a fait la géographie économique (P.E. Lloyd, P. Dicken, 1977), que les facteurs de production aussi bien qu’un certain nombre de biens produits sont trop pondéreux pour être transportés sur de grandes distances (ce qui est d’ailleurs le cas pour la fabrication du béton et pour quelques rares autres activités). Au niveau théorique, le travail est un facteur de production comme un autre, doté de mobilité. Les mouvements migratoires viennent corroborer cette vision, mais paraissent d’une ampleur largement insuffisante pour que l’on puisse véritablement considérer le travail comme un facteur de production parfaitement mobile. Le phénomène de la délocalisation n’est-il pas la réponse à cette mobilité insuffisante aux yeux du marché ? Tant que subsisteront des différentiels entre régions du monde au niveau de la productivité horaire du travail, la mobilité sera la réponse du marché, soit par la migration des travailleurs, soit par la migration de l’appareil productif. En suivant la logique du système, le nouvel équilibre mondial ne devrait être atteint qu’avec l’égalisation des rétributions de par le monde. En effet, si aujourd’hui la productivité horaire d’un salarié de l’ancien bloc occidental est encore de beaucoup supérieure à celle des salariés d’autres parties du monde en développement, il est raisonnable de penser que les efforts accomplis en matière de formation dans les pays émergents, tout comme dans les anciens pays socialistes, aboutiront à terme à un niveau de productivité horaire au moins comparable7.
9Dans quel sens évolueront les revenus du travail ? L’égalisation pourrait amener les travailleurs des pays actuellement moins productifs à atteindre le même niveau de revenu que les pays les plus riches. Dans ce cas, le modèle de société dominant s’étendrait au reste du monde et la pression sur l’environnement s’accentuerait encore notablement, et ce malgré les efforts technologiques et organisationnels envisageables. L’égalisation pourrait au contraire s’effectuer par le bas, c’est-à-dire avec une perte de pouvoir d’achat et du niveau de vie des travailleurs des pays du nord. Ce scénario n’est pas à exclure comme le montre une étude française récente (C. Landais, 2007). Au cours des dix dernières années, les 0,01 % des foyers les plus riches ont vu leur revenu réel croître de 42,6 % contre 4,6 % pour les 90 % des foyers les moins riches. Si l’on couple cette donnée avec le fait que la mondialisation contribue à rendre plus coûteux les biens de première nécessité (énergie, logement, agroressources) et moins coûteux les autres biens (produits électroniques, jouets et autres biens plus accessoires…), l’on peut comprendre la perception d’une partie croissante de la population française qui considère que son pouvoir d’achat se réduit (D. Cohen, 2007). L’accroissement des inégalités de revenus, phénomène observable dans l’ensemble des pays de l’OCDE, n’est pas de nature à simplifier les relations sociales, d’autant plus que, de réforme en réforme, des efforts sont régulièrement demandés à des catégories socioprofessionnelles qui ne se situent assurément pas dans le haut de l’échelle des revenus. Une réduction des revenus des travailleurs des pays occidentaux, solution potentiellement favorable à la réduction des pressions sur l’environnement, risque en revanche d’engendrer de fortes tensions sociales. Même à supposer, comme cela est probable, que l’égalisation des revenus à un niveau mondial s’effectue à la fois par le biais d’un accroissement du niveau de vie dans les pays émergents et par une réduction de ce niveau de vie dans les pays de l’OCDE, la réduction des revenus d’une partie de la population sera d’autant moins bien acceptée qu’elle se traduira par un accroissement des revenus des plus favorisés. Comme l’exprime Jean-Paul Fitoussi (2007), « plusieurs études ont montré qu’au bas de l’échelle des revenus, le non-emploi était beaucoup plus important et la durée du travail beaucoup plus faible que pour les revenus plus élevés. Lorsque l’espoir de mobilité sociale est vain, le goût du travail devient amer. Si en plusieurs pays européens, les parents craignent que leurs enfants connaissent un sort moins enviable que le leur, c’est qu’ils ont révisé à la baisse leurs anticipations de progrès social. Les inégalités d’aujourd’hui aggravent alors les inégalités de destin, en un mouvement cumulatif insoutenable socialement ».
10Ce mouvement mérite d’être couplé avec celui de l’accroissement des disparités de revenus disponibles entre les grands centres urbains, où se concentre le pouvoir économique, et les zones périphériques8. Ce phénomène n’est absolument pas nouveau, loin s’en faut. Fernand Braudel (1985) a introduit, dans l’Europe entre les XVe et XVIIIe siècles, la notion de pôles ou de centres, représentés par une ou plusieurs villes dominantes, capitales économiques concentrant le pouvoir économique d’une « économie-monde »9. Toute économie-monde se partage ensuite en zones successives, le cœur, ou pivot central, étant entouré de zones intermédiaires, puis de zones périphériques, zones « subordonnées et dépendantes, plus que participantes » (F. Braudel, 1985, p. 86) qui nourrissent les zones du centre ou proche de celui-ci et qui dépendent des besoins du centre qui leur « dicte sa loi » (F. Braudel, 1985, p. 97). Comme le montre par ailleurs Daniel Cohen (2004), « s’il est une leçon à garder du XIXe siècle, c’est que la réduction des coûts de transport et de communication ne suffit nullement à diffuser la prospérité », tandis que « loin de disperser la vie économique dans l’espace, la réduction des coûts de transport semble, au contraire, agglomérer les populations et les richesses » (D. Cohen, 2004, p. 111). Les phénomènes de migration des éléments les plus productifs contribuent notamment à vider certains territoires de leurs meilleures compétences, enchaînement qui prend de ce fait un tour difficilement réversible. D’ailleurs « en Europe, en dépit d’une réduction générale des inégalités entre pays, les inégalités régionales ont cessé de décroître depuis vingt ans » (D. Cohen, 2004, p. 114) en termes de PIB10. Si l’on se situe à l’échelle de certaines régions françaises, le mouvement est le même, comme notamment en région Nord-Pas-de-Calais où les fortes disparités territoriales en termes de revenus s’organisent entre urbain et rural, ainsi qu’entre grandes villes et périphéries (INSEE, 2005).
11Avec le renchérissement du coût de l’énergie et son incidence sur le transport, peut-on considérer que l’échelle mondiale de l’économie, que la suprématie de son centre, aujourd’hui encore New York si l’on suit le raisonnement de Fernand Braudel, perde en partie de sa pertinence ? Qu’un nouveau centre émerge, cela est envisageable, et pourquoi pas en Asie11. Que l’économie-monde aujourd’hui unifiée au niveau planétaire éclate en plusieurs économies-monde à l’échelle de régions du monde plus ou moins amples, cela l’est probablement moins. Les moyens d’information et de communication peuvent compenser la nécessité de circuler physiquement toujours plus vite et plus loin, au moins en partie. Que des marchandises continuent à circuler, hors de l’hypothèse de bouleversements sociétaux plus que considérables, il nous faut en tenir compte dans les réponses à apporter aux enjeux du développement durable. Néanmoins, comme le montre le chapitre I, il n’est pas envisageable de poursuivre la trajectoire empruntée en deux temps, au tournant entre le XVIIIe et le XIXe siècle d’abord, il y a près de 60 ans ensuite. Les chapitres II à V de cet ouvrage envisagent d’identifier les modes d’action (ou de pensée) qui pourraient permettre de modifier la relation de l’homme avec son environnement, de retisser des liens avec son environnement proche et de redonner sens à une solidarité territoriale économique telle que chacun aurait intérêt à tenir compte, bien davantage qu’il ne le fait aujourd’hui, de la conséquence de ses actes, qu’il s’agisse de produire, de consommer, de se mouvoir, bref de répondre à ses propres besoins. Ces quatre chapitres nous permettront de réfléchir à des modes d’action, peut-être même des stratégies, aptes à modifier un certain nombre de comportements non durables. Ces modes d’action sont absolument complémentaires, et mériteraient d’être associés. Ils ont comme point commun d’exiger des formes de coopération plus poussées entre acteurs, pour peu que ceux-ci parviennent à se mettre d’accord sur des objectifs communs.
12Le chapitre II s’interroge sur la nécessité, sentiment partagé par beaucoup, de renouveler les modes d’action politique. Cette nécessité émerge fréquemment dans les esprits, en raison de la paralysie croissante des prises de décision s’inscrivant dans un schéma désormais classique de démocratie représentative12. Mais, comme dans le cas du concept de développement durable, concept à la définition suffisamment vague pour permettre de continuer selon les schèmes de pensée préexistants au concept, nombre d’acteurs ne parlent de démocratie participative que pour favoriser « l’acceptabilité sociale » de projets sur un mode de construction des choix collectifs inchangé. La participation du public est l’un des points forts de la mise en œuvre du développement durable, telle qu’inscrite dans le rapport Brundtland, mais sans que la plupart des acteurs politiques et économiques n’en comprennent la raison, si ce n’est de « lubrifier » la prise de décision. Le fait que les enquêtes effectuées dans de nombreux pays du monde mettent en évidence « un fléchissement très sensible de toutes les valeurs dominantes, notamment une diminution de la confiance dans la capacité de la science et de la technologie à résoudre les problèmes actuels » (M. Rahnema, 2003, p. 417), ne pousse pourtant pas les pouvoirs publics et grand nombre d’entreprises à se poser des questions de fond, et notamment le lien entre le fléchissement de l’adhésion aux valeurs du régime conventionnel dominant et les difficultés de la démocratie représentative. La participation du public est tolérée pour autant que le public en question, considéré comme un tout que l’on souhaiterait homogène, adhère aux valeurs dominantes et au progrès qu’elles sous-tendent. Autrement, ce ne sont que NIMBY13, peurs irrationnelles, frilosité, repli sur soi-même et inconséquences qui sont dénoncés par les promoteurs de projets se considérant quant à eux des plus cohérents (ce qui est vrai du point de vue de leur intérêt personnel, pas toujours d’un point de vue collectif).
13L’intérêt général demeure défini et porté par les valeurs d’une modernité qui ne sait pas se penser autrement que dans le cadre du régime conventionnel dominant14. C’est également aux porteurs de l’intérêt général de déterminer l’échelle pertinente pour décider de la légitimité d’un projet. En suivant ce schéma, l’intérêt général restant figé, les débats démocratiques initiés par les élus ou par les porteurs de projets contournent les questions de fond et, de fait, ne résolvent pas grand-chose. Nous verrons notamment que la question de l’échelle pertinente gagne à être mêlée à celle de la détermination de ce que l’on considère comme l’intérêt collectif. La question devient dès lors la suivante : à quelle échelle territoriale est-il plus pertinent de définir un choix de société sur la façon de vivre ensemble ? Cette question doit être ouverte, car la réponse n’est pas aussi évidente que le pensent les légitimistes. En particulier, si l’on se réfère aux enjeux du développement durable, il peut paraître pertinent de déterminer le niveau de définition du « vivre ensemble » qui pourrait favoriser d’autres valeurs sociétales que celles qui nous ont menées à une impasse systémique.
14Le chapitre suivant s’interroge sur le potentiel de l’écologie industrielle et territoriale, en tant que conception d’une autre relation entre actions locales et enjeux globaux. Dans le champ de l’écologie industrielle, des auteurs estiment qu’un certain nombre de réponses technologiques et organisationnelles seraient en mesure de répondre aux enjeux du développement durable15. La démarche fait l’impasse sur un certain nombre d’enjeux, qu’il s’agisse des aspects sociaux de l’écologie industrielle ou de la question de la biodiversité. Elle aspire néanmoins à constituer un nouveau paradigme dans la relation de l’homme avec son environnement, en partant de l’analogie avec le fonctionnement des écosystèmes. De façon schématisée, il s’agirait de passer d’une économie linéaire, au sein de laquelle les ressources sont extraites de l’écosystème, exploitées par les activités humaines, puis retournées à l’écosystème sous forme dégradée, à une économie circulaire, une économie dématérialisée ne puisant que marginalement dans les ressources naturelles afin de produire et de répondre aux besoins humains. Parmi les principaux modes d’action inhérents à l’écologie industrielle, la recherche de synergies entre acteurs est mise en avant comme un des moyens de réduire l’impact des activités humaines sur l’écosystème. Cette synergie présuppose des formes de coopération entre entreprises et collectivités territoriales, notamment au niveau de territoires au périmètre non déterminable à priori. L’intérêt de l’écologie industrielle et territoriale est de créer des interactions entre acteurs relativement proches géographiquement mais n’ayant pas toujours l’occasion d’échanger, faute d’intérêts communs. Dans la plupart des projets existants, l’enjeu est de coupler une meilleure gestion des contraintes environnementales avec le développement économique d’un territoire, que ce soit à l’échelle d’une simple zone d’activité industrielle ou à l’échelle d’un département français ou d’un comté étatsunien. La difficulté principale consiste à créer une entente et un degré de confiance entre acteurs et à engendrer des comportements coopératifs. Cependant, au-delà de cette difficulté non négligeable, la question se pose de comprendre si la mise en place de projets d’écologie industrielle est en mesure de répondre aux enjeux du développement durable sans remise en cause fondamentale du modèle de croissance économique en vigueur. De ce point de vue, la question de la capacité de l’écologie industrielle à satisfaire à l’exigence de sauvegarde d’une certaine richesse de la biodiversité, peut être présentée comme la question type à soumettre aux travaux d’écologie industrielle. Il en va de même pour la question de la raréfaction des ressources. Si l’optimisation du bouclage des flux peut permettre que chaque unité produite ait un impact restreint en termes de ponction de ressources naturelles, l’effet rebond et la croissance exponentielle des unités produites ne va-t-elle pas aboutir à un accroissement global de la pression d’origine anthropique sur l’écosystème ?
15Pour répondre à ce type de questionnements, une réflexion en termes de développement des territoires et d’impact de ce développement sur l’écosystème, tant interne qu’externe à ce territoire (si tant est qu’une frontière entre les deux ait un sens), peut s’avérer utile. L’étude du métabolisme d’un territoire (à l’instar de l’initiative du canton de Genève) permet de comprendre si les modes de production et de consommation du territoire sont compatibles avec les enjeux du développement durable. À partir de ces données, il est possible d’amorcer une démarche participative sur les enjeux auquel le territoire doit répondre, notamment à travers des modifications de comportement tant à la production qu’à la consommation. Il s’agit de définir les activités humaines que les occupants du territoire souhaitent développer et les interactions avec l’écosystème que cela implique, ceci dans l’objectif d’effectuer des arbitrages. Avec cette optique, d’une vision plutôt techniciste de l’écologie industrielle que l’on retrouve dans certains travaux, vision qui insiste préalablement sur le progrès technologique comme vecteur principal du développement durable, il est possible de passer à une vision privilégiant les logiques d’aménagement du territoire, une vision où les hommes (re)deviennent porteurs d’un changement et, ce faisant, acteurs politiques d’une société durable faite de choix et de renoncements. C’est ce qui justifie que nous puissions parler d’écologie industrielle et territoriale.
16Le chapitre suivant introduit, parmi les stratégies de dématérialisation, une autre stratégie porteuse de changements de comportement : l’économie de fonctionnalité. Intégrée par certains auteurs parmi les mises en œuvre possibles de l’écologie industrielle (cf. S. Erkman (1998)), l’économie de fonctionnalité correspond avant tout à une réponse potentielle des entreprises afin de concilier objectifs individuels de profit et objectifs collectifs de dématérialisation de l’économie. En ne vendant plus des biens mais l’usage des biens, l’entreprise demeure propriétaire de ce qu’elle produit. Les conséquences en termes d’éco-conception, tant au niveau de la moindre consommation de ressources, que de la possibilité d’entretenir à moindre frais les biens et d’accroître la durée de vie de ces derniers, sont extrêmement prometteuses. L’économie de fonctionnalité s’inscrit dans un mouvement général qui voit l’essentiel de l’offre basculer d’une logique de produit vers une logique de service. Cette logique n’a a priori rien à voir avec le développement durable ni avec une quelconque territorialisation de l’économie. Une entreprise comme Xerox ne vend pratiquement plus de photocopieurs mais des reproductions unitaires de documents, dans une pure logique de maximisation du profit. On peut en dire de même d’autres entreprises qui ont saisi l’opportunité de vendre un service tout en maintenant la maîtrise du support physique. Pourtant un certain nombre de raisonnements internes à l’entreprise induisent des comportements en faveur d’une réduction de l’impact de l’activité sur l’environnement. De plus, en opposition avec la tendance à la mondialisation du marché, la relation au territoire s’en trouve modifiée, la proximité géographique avec la clientèle constituant un pan nécessaire de l’activité de l’entreprise.
17Mais cela peut aller plus loin dès que l’économie de fonctionnalité est mise en œuvre pour répondre à des besoins particulièrement prégnants dans notre société, tel que le logement ou la mobilité. Qu’elle passe par le marché ou à l’initiative des pouvoirs publics, la mise en œuvre de l’économie de fonctionnalité implique de nouveaux modes de coordination entre acteurs au sein d’espaces territoriaux relativement restreints. Le partage de véhicules afin d’en optimiser l’usage, la prise en charge par une entreprise du confort thermique d’un habitat, ces actions engendrent de nouvelles relations, tant entre usagers et fournisseurs qu’entre institutions et entreprises, voire dans les relations entre entreprises. Entre autres conséquences, ces relations ont tendance à se « spatialiser », à redistribuer aux entreprises un rôle actif sur un territoire, rôle actif perçu comme tel par les autres acteurs du territoire. L’implication d’une entreprise dans l’amélioration de l’habitat selon des objectifs de développement durable (maîtrise de l’énergie, aspects sanitaires, bien-être) fait à nouveau d’elle, non seulement une pourvoyeuse d’emplois (ce qui ne suffit plus en termes de légitimité, dès lors que plane régulièrement la menace d’une délocalisation), mais également un acteur qui contribue à l’amélioration du cadre de vie de la population aux côtés des institutions publiques. Les entreprises ne se contentent plus de créer de la valeur ajoutée d’échange mais, au travers de l’économie de fonctionnalité, insistent sur leur capacité à créer de la valeur ajoutée d’usage des biens, afin de mieux correspondre aux attentes des usagers en termes de besoins.
18En allant plus loin, nous verrons que le concept même d’économie de fonctionnalité, aujourd’hui circonscrit à la sphère marchande (cf. S-C. Kolm, 1984 ; P. Van Parijs, 1991), pourrait également se révéler utile à l’intersection entre cette sphère hégémonique et les sphères étatiques et de la réciprocité (ibidem). Une réflexion à l’intersection de ces trois sphères peut s’avérer intéressante, notamment afin d’éviter que la question du développement humain ne soit sacrifiée au bénéfice d’un modèle économique qui ne tiendrait compte que d’une réduction des impacts environnementaux16. Le territoire vécu comme « espace fonctionnel » (S. Nahrath, F. Varone, 2007) peut alors prendre tout son sens par rapport à la traduction locale des enjeux du développement durable. Comme dans les deux chapitres précédents, ce chapitre insiste donc sur la capacité d’acteurs divers à engendrer de nouvelles formes de coopération qui, non seulement peuvent engendrer des résultats économiques, environnementaux et sociaux positifs, mais peuvent également et surtout contribuer à la résurgence de l’intérêt collectif entre acteurs inscrits dans un même territoire.
19Un dernier chapitre illustre l’importance de cette résurgence d’un intérêt collectif à travers quelques exemples français et internationaux. Si, dans un premier temps, les illustrations choisies, en particulier dans le secteur halieutique, nous permettrons de voir que des secteurs économiques poursuivent sur leur lancée comme si de rien n’était, ce chapitre insistera surtout sur un certain nombre d’initiatives alternatives et/ou prometteuses. S’il est fondamental d’établir des objectifs globaux à l’échelle planétaire, il ne paraît pas pertinent de considérer que les objectifs sont fixés à un niveau général et facilement déclinables au niveau des régions, voire des communes, selon un principe de subsidiarité bien compris. Non seulement parce que, comme l’explicite le chapitre II, les décideurs locaux sont fréquemment limités dans leur exercice de gouvernance, mais également parce que cette façon de procéder ne tient pas compte de la pluralité de trajectoires potentielles pour atteindre un équilibre local compatible avec les enjeux globaux de développement durable. Ne pas comprendre cet aspect consiste non seulement en une négation des particularismes culturels existants, mais constitue surtout un moyen de refuser la coexistence, dans un monde idéal ayant relevé les défis du développement durable, d’une biodiversité culturelle et donc d’une pluralité d’équilibres possibles entre les aspirations économiques, environnementales et sociales. En ce sens, le principe de subsidiarité ne serait qu’une façon de déléguer à un niveau local ce qui est déterminé à un niveau global et non un moyen d’accorder un droit d’initiative et de choix collectif aux communautés territoriales. C’est, pour le dire avec Gilbert Rist (2001), une façon de poursuivre dans un schéma de pensée dans lequel le groupe dominant définit « lui-même les caractéristiques du « développement » et, ensuite [identifie] ailleurs une série de « manques » que l’on prétend combler dans une perspective évolutionniste » (G. Rist, 2001, p. 25). Jusqu’à preuve du contraire, le groupe dominant à un niveau mondial érige en valeur suprême une économie de marché fondée sur une société industrielle visant la production de masse. Les objectifs du développement durable peuvent éventuellement être atteints dans ce régime conventionnel dominant, même si la poursuite de mes travaux de recherche rend à mon sens cette hypothèse de moins en moins plausible. Ils peuvent également être éventuellement atteints selon d’autres schémas collectifs. À défaut d’une démonstration scientifique du contraire, il n’y a dès lors pas de raison de souhaiter l’uniformisation des stratégies de développement durable au niveau de l’ensemble des territoires de la planète. En ce sens, la société accepterait à un niveau politique ce qu’elle accepte à un niveau technologique, à savoir de laisser aux acteurs la capacité d’innover dans des directions fort différentes voire opposées, puisqu’il paraît difficile de déterminer a priori la voie la plus prometteuse face à la complexité des enjeux. Ne serait-ce pas cela le vrai libéralisme ?
Notes de bas de page
1 Voir par exemple Paul Ariès (2005) ou les divers écrits de Serge Latouche pour s’en convaincre.
2 Qui sera également énoncé en tant que système économique dominant, tant le régime conventionnel dominant est lui-même dominé par son « économicisation ».
3 Pierre-André Taguieff (2001) a fort pertinemment analysé ce discours univoque de la modernité.
4 Cf. Dominique Bourg (1996) pour une critique de la thèse de l’autonomie de la technique.
5 Muhamad Yunus (2006) dont il sera question au chapitre IV, montre qu’un autre capitalisme est possible.
6 Technologies de l’information qui possèdent par ailleurs un potentiel remarquable pour contribuer à la diffusion de régimes conventionnels alternatifs, comme nous le verrons au chapitre V.
7 Il ne s’agit bien entendu pas d’un phénomène automatique que ce rattrapage en termes de productivité marginale. C’est néanmoins une hypothèse crédible pour un certain nombre de pays émergents.
8 Même si, comme le montre Laurent Davezies (2008), la prospérité et le bien-être d’un territoire dépend davantage du revenu effectivement dépensé localement que du niveau de PIB engendré localement.
9 C’est-à-dire l’économie d’une région du monde formant un tout économique (F. Braudel, 1985, p. 85).
10 Comme le montre Laurent Davezies (2008), si on raisonne en termes de revenus dépensés dans un territoire et non en termes de production interne des territoires, une autre carte des inégalités territoriales se dessine.
11 Paul Virilio (1995) penche quant à lui pour un centre « virtuel » dont les quartiers seraient les principales métropoles urbaines.
12 La « panne » de la démocratie représentative a fait l’objet de nombreux travaux. Je citerai par exemple des auteurs de sensibilités assez différentes tels que Pierre-André Taguieff (2001), Michel Callon, Yannick Barthe et Pierre Lascoumes (2001), Dominique Bourg et Daniel Boy (2005), Marie-Hélène Bacqué, Henri Rey et Yves Saintomer (2005) ou encore Rémi Barbier (2005).
13 Not In My BackYard (Pas de ça chez moi).
14 Ce trait n’est sans doute pas spécifique à notre société moderne. Il est peut être inhérent à toute société humaine bien établie, qui ne sait et ne peut se concevoir autrement que ce qu’elle est, sous peine d’être fragilisée. La différence est qu’aujourd’hui nous disposons des connaissances historiques et anthropologiques suffisantes pour savoir qu’il n’en est rien.
15 Voir par exemple Suren Erkman (1998) ou de nombreux chapitres du livre collectif dirigé par Robert U. Ayres et Leslie W. Ayres (2002).
16 Ce à quoi pourrait tout à fait aboutir une économie de fonctionnalité centrée sur la seule sphère marchande. À défaut de développement durable, pourrait être atteint l’objectif d’environnement soutenable… pour une minorité d’êtres humains.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Dire la ville c’est faire la ville
La performativité des discours sur l’espace urbain
Yankel Fijalkow (dir.)
2017
Lille, métropole créative ?
Nouveaux liens, nouveaux lieux, nouveaux territoires
Christine Liefooghe, Dominique Mons et Didier Paris (dir.)
2016
Biocarburants, les temps changent !
Effet d'annonce ou réelle avancée ?
Helga-Jane Scarwell (dir.)
2007
Le changement climatique
Quand le climat nous pousse à changer d'ère
Isabelle Roussel et Helga-Jane Scarwell (dir.)
2010
Enseigner les sciences sociales de l'environnement
Un manuel multidisciplinaire
Stéphane La Branche et Nicolas Milot (dir.)
2010
Éco-fiscalité et transport durable : entre prime et taxe ?
Séverine Frère et Helga-Jane Scarwell (dir.)
2011
Écologie industrielle et territoriale
Stratégies locales pour un développement durable
Nicolas Buclet
2011
Universités et enjeux territoriaux
Une comparaison internationale de l'économie de la connaissance
Patrizia Ingallina (dir.)
2012
