Chapitre 1. Partis présidentiels et partis parlementaires
p. 33-54
Texte intégral
1L’impact des facteurs institutionnels, mais aussi des facteurs socio-économiques, doit en conséquence nous permettre de mieux distinguer les partis présidentiels des partis parlementaires.
1. L’impact des institutions politiques sur les partis présidentiels
2L’exemple des États-Unis permet d’envisager l’impact des institutions politiques sur le système de partis d’un pays. Aux États-Unis, l’impact de la constitution n’a pas joué rapidement, car les partis sont des structures extra-constitutionnelles non envisagées par les rédacteurs de la constitution américaine. Depuis le tout début, ils ont fait l’objet de critiques. Un des pères fondateurs de la constitution américaine, James Madison, mettait en garde contre les partis qu’il considérait comme des « factions », susceptibles de diviser la nouvelle nation et de souligner ses fractures économiques et régionales (James Madison, 1787). Les pères fondateurs de la constitution américaine n’avaient donc pas une bonne opinion des partis politiques. Le système de gouvernement qu’ils prônaient empêchait la formation d’un gouvernement de parti. Mais malgré la réticence à l’égard des partis, ces derniers sont les seules institutions politiques américaines qui ont permis d’assurer un lien entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif, même imparfaitement. Les partis trouvent leur origine dans le besoin de faire fonctionner les institutions. La justification théorique des partis a suivi plus tard. L’argument qui a évolué au fil du temps a été que les partis politiques sont indispensables à la vie d’une démocratie (William Crotty, 2006).
3Il n’y a donc pas de « gouvernement de parti » aux États-Unis. L’explication réside partiellement dans le système de séparation entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif, qui rend le gouvernement de parti difficile ou même impossible. La faiblesse organisationnelle des partis américains est aussi le résultat d’une forte hostilité à leur égard dans la culture politique américaine. Les pères fondateurs de la constitution américaine ne considéraient pas les partis comme des institutions de gouvernement. Cette attitude liée aussi aux circonstances du développement socio-économique des États-Unis au XIXe siècle explique l’échec du parti de masse de type européen.
4En dépit du dédain des fondateurs de la constitution, les partis politiques américains sont apparus dès les années 1790 : les Fédéralistes conduits par John Adams et Alexandre Hamilton, et les Jeffersoniens conduits par Thomas Jefferson et James Madison. Ce système de partis rudimentaire n’a pas survécu longtemps et des partis plus permanents sont arrivés sur la scène au milieu des années 1820. L’archétype du parti américain a été formé autour de la candidature d’Andrew Jackson à l’élection présidentielle de 1828. Celui-ci a créé une organisation politique nationale pour rassembler tous ses électeurs le jour de l’élection. Cette organisation politique nationale est devenue le Parti démocrate et la formation du système de parti a été complétée quand les opposants d’Andrew Jackson se sont coalisés pour former le parti Whig en 1840. Le système de parti de l’ère Jackson a établi un schéma pour les partis américains qui persiste actuellement par de nombreux aspects. Le Parti démocrate et le Parti whig étaient des alliances d’organisations étatiques et ils sont restés fortement décentralisés. Au sein des gouvernements locaux, le patronage a fonctionné avec des machines de parti. Les deux partis ont construit ces machines locales et étatiques sur la base d’emplois et de faveurs politiques pour les soutiens de la machine en échange de leurs votes (Joel H. Silbey, 1991). Par nécessité, ces organisations étaient bien organisées et disciplinées. La seule manifestation nationale de ces partis était la convention du parti qui se tenait tous les quatre ans pour nommer le candidat présidentiel. Le moment de la guerre de Sécession n’a pas cassé le modèle, sauf pour la désintégration du parti Whig et son remplacement par le Parti républicain. C’est la dernière fois qu’un tiers parti supplantait un parti national aux États-Unis. Le système de partis américain a connu un fort développement pendant la période de l’après-guerre civile (1865-1896). Le gouvernement fédéral américain est devenu proche d’un authentique gouvernement de partis. Cependant ce gouvernement n’était pas conduit à partir de la présidence, mais depuis la Chambre des Représentants sous la rigide discipline partisane des présidents de la Chambre (Nicol C. Rae, 2006).
5Un autre facteur institutionnel comme la séparation des pouvoirs établie par la constitution explique une grande caractéristique du système de partis américains : l’absence de discipline et de cohésion politique. Le Congrès est indépendant du président. Même si la majorité des membres du Congrès appartient au même parti que lui, elle ne lui apporte pas un soutien comparable à celui que les partis parlementaires assurent au gouvernement.
6Mais l’influence d’autres institutions (le mode de scrutin, le bipartisme, le fédéralisme et l’absence de centralisation…) a été plus grande. Le mode de scrutin a vraiment été un facteur décisif de la formation des deux grands partis présidentiels américains. Les États-Unis emploient un scrutin majoritaire à un tour lors des élections présidentielles et législatives. C’est une règle qui a poussé à former deux grandes coalitions de partis. Le bipartisme américain a surtout été engendré par la compétition pour la présidence. Il se dessine pour la première fois lors de l’élection de 1796, qui a opposé le fédéraliste John Adams au républicain démocrate Thomas Jefferson. La forme dualiste du système de partis américains s’est maintenue à travers l’histoire. Les États-Unis n’ont connu ni révolution sociale, ni guerre religieuse, le seul clivage important est la division entre le nord et le sud, à la fois géographique, économique, sociale et culturelle. Le système de partis américains est aussi marqué par l’existence du fédéralisme et l’absence de centralisation. Les partis américains se sont adaptés à une structure de gouvernement fédéral. Cela a permis de créer une structure souple, un système de partis sensible aux préoccupations des États, tout en tentant de constituer des coalitions pour le gouvernement national (William Crotty, 2006).
7On a dit ces dernières années que le système de gouvernement américain ressemblait de plus en plus à un système parlementaire caractérisé par des partis politiques dotés d’une discipline politique bien plus stricte qu’auparavant. Des auteurs ont souligné que le meilleur moyen de remédier au dysfonctionnement et à la paralysie du système est que les partis politiques américains se comportent de plus en plus comme des partis dans un système parlementaire. Selon eux, les Républicains se sont comportés au Congrès comme un parti parlementaire dans un parlement de style britannique. Mais le système américain ne fonctionne pas avec ce style de comportement partisan. Car un parti parlementaire, idéologiquement polarisé, unifié intérieurement, farouchement oppositionnel, ne peut pas bien fonctionner dans un système de séparation des pouvoirs (Thomas E. Mann, Norman J. Ornstein, 2016).
8Le modèle du système politique américain a été copié par les États latino-américains. Mais il n’était pas complètement applicable sur un continent avec des États faibles et divisés, aux structures traditionnelles héritées de la colonisation. Les systèmes politiques latino-américains ont été caractérisés pendant longtemps par l’installation de régimes politiques fondée sur la démocratie représentative, la prépondérance présidentielle et un système de partis qui s’est inspiré du bipartisme, autant de références au modèle nord-américain. Les systèmes de partis pré-démocratiques, concentrés dans le conflit entre libéraux et conservateurs, ont été transformés par l’entrée des électeurs et des partis de la classe ouvrière, ainsi que des partis populistes, dans les systèmes politiques latino-américains. Dès lors, les cas d’érosion du bipartisme ont été fréquents en Amérique latine. Le duopole traditionnel des conservateurs et des libéraux a conduit au déclin des partis traditionnels et à la création de nouveaux partis politiques. Dans certains cas, les électeurs se sont détournés massivement et rapidement des partis existants. Le Pérou, le Venezuela, la Bolivie et l’Équateur ont connu l’effondrement de leur système de partis et l’émergence de nouveaux systèmes. Si l’on met à part le système monarchique brésilien qui se prolonge jusqu’en 1889, tous les nouveaux États adoptent le modèle nord-américain. Mais ils vont progressivement s’en distinguer par une déformation du système présidentiel. Un exécutif fort doté de pouvoirs exceptionnels s’est développé face à un parlement généralement affaibli. Le système électoral, de majoritaire au départ, est devenu rapidement proportionnel, rendant ainsi plus aléatoire la stabilité du pouvoir exécutif. Le fédéralisme installé dans les grands États comme le Mexique, le Brésil, l’Argentine et le Venezuela, est caractérisé par la volonté continue du pouvoir central de réduire le poids des pouvoirs traditionnels locaux, d’en atténuer les effets et d’enrayer les tendances centrifuges, ce qui a conduit à l’éclatement de la Grande-Colombie de Bolivar, et à l’échec rapide des essais de fédération centraméricaine.
9Le régime présidentiel classique des États-Unis s’est transformé en une nouvelle formule dont le système latino-américain représente le prototype. Une prépondérance a été accordée au président. Les pays latino-américains se sont orientés vers des régimes présidentiels dans lesquels, en fait ou en droit, il a été nécessaire de beaucoup élargir les pouvoirs du président. La caractéristique du régime présidentiel latino-américain est que, en dépit d’institutions analogues à celles des États-Unis, le président parvient habituellement à s’assurer d’une prépondérance qui tend à l’hégémonie. Ce type de régime a démontré une aptitude à engendrer des dictatures ou à les dissimuler sous des formes constitutionnelles.
10En Amérique latine, la personnalisation, dépourvue de composantes programmatiques et idéologiques, a joué un rôle important dans le vote. De nombreux électeurs choisissent plus la personnalité que le parti. Des hommes politiques hostiles aux partis ont été de plus en plus en mesure de gagner des élections. Le populisme est devenu de plus en plus courant. Les personnalités plus que les partis dominent la scène politique. De nombreux citoyens votent dans une large mesure en fonction des caractéristiques personnelles des candidats. Le vote personnel est courant, et des candidats indépendants (des « outsiders ») ont réussi à gagner des élections présidentielles. Dans les régimes présidentiels, les candidats peuvent s’adresser directement aux électeurs sans avoir besoin d’être élus à la tête d’un parti pour devenir chef de l’État. Les candidats peuvent même gagner des élections présidentielles sans être membres d’un parti établi. La réussite récente des candidats indépendants et des candidats issus de nouveaux partis lors des élections présidentielles en Amérique latine témoigne d’un degré élevé de personnalisation et d’ouverture des électeurs aux candidats extérieurs aux partis traditionnels. Les « outsiders » sont définis comme étant des candidats indépendants (sans affiliation politique) ou des candidats d’un parti qui n’a jamais présenté de candidat à la présidence. Ces « outsiders » ont obtenu quelques succès dans plusieurs pays d’Amérique latine. Ils ont remporté les élections présidentielles au Pérou en 1990 (Alberto Fujimori), au Venezuela en 1993 (Rafael Caldera) et 1998 (Hugo Chavez), en Colombie (Alvaro Uribe) et en Équateur (Lucio Gutierrez) en 2002. Ces succès témoignaient de la faiblesse de l’institutionnalisation du système de partis existant. Un autre « outsider » (Evo Morales) s’est qualifié pour le second tour de l’élection présidentielle de 2002 en Bolivie. En Colombie, au Venezuela, en Équateur et en Bolivie, le candidat « outsider » a obtenu au moins 50 % des suffrages exprimés lors de l’un des deux tours de ces élections présidentielles (Scott Mainwaring, Mariano Torcal, 2006).
11Plusieurs facteurs peuvent expliquer pourquoi le vote personnel est répandu dans certains systèmes de partis, même après un temps considérable sous un régime démocratique. Premièrement, les séquences historiques dans la construction de partis sont importantes. Dans les systèmes les plus faiblement institutionnalisés, la télévision est devenue un phénomène de masse avant même que les partis ne soient profondément enracinés dans la société. Les candidats à l’élection présidentielle peuvent émettre leurs messages à la télévision sans avoir à s’appuyer sur des organisations de partis structurées, ce qui explique l’émergence de partis fortement personnalisés (Richard Gunther, Larry Diamond, 2003). Deuxièmement, la piètre performance économique et sociale de nombreux régimes concurrentiels postérieurs à 1978 a discrédité les partis au pouvoir (Karen L. Remmer, 1991 ; Kenneth M. Roberts, Erik Wibbels, 1999) et, plus largement encore, a discrédité les partis en tant que vecteurs de représentation. Le discrédit des partis a ouvert les portes à la personnalisation et aux candidats anti-partis. Troisièmement, dans de nombreux régimes concurrentiels postérieurs à 1978, les partis étaient faibles sur leur programme, ce qui empêchait les électeurs de déterminer quel parti était le plus proche de leur propre position (Susan C. Stokes, 2001). Dans de telles circonstances, les électeurs sont volatils et risquent davantage de se tourner vers des personnalités, qui font souvent campagne contre les partis. Quatrièmement, le vote personnalisé est toujours plus fort dans les systèmes présidentiels que dans les systèmes parlementaires (Scott Mainwaring, Mariano Torcal, 2006).
12Un dernier phénomène a profondément marqué les régimes présidentiels : la multiplication du nombre des partis politiques aux élections législatives et des candidats aux élections présidentielles explique l’augmentation du nombre des gouvernements de coalition dans les régimes présidentiels d’Amérique latine et d’Asie. Les partis présidentiels en sortent affaiblis. Leur score électoral est tombé autour de 20 % des voix et ils ne disposent plus de majorité des sièges parlementaire. Dans une certaine mesure, une diversité plus grande des partis politiques est une bonne chose. Elle permet à plus de voix de se faire entendre et elle peut accroître l’engagement des citoyens dans la vie politique. Mais elle a aussi des inconvénients, car les coalitions gouvernementales sont difficiles à former. De plus, les coalitions sont parfois constituées de partis disparates. En effet, la disparité des partis politiques et la nécessité de faire appel à des partis extrémistes de droite ou de gauche empêchent la réalisation de certaines politiques publiques. De plus, le grand nombre de partis à l’intérieur des coalitions conduit souvent à l’augmentation des dépenses publiques. La fragmentation du système de partis est souvent le résultat de l’accroissement des inégalités, car les préférences des électeurs deviennent plus polarisées. Des candidats forment de nouveaux partis pour obtenir des aides publiques et pour cacher le fait que ce qui les intéresse est un patronage. Les partis populistes, ethno-régionalistes, religieux, écologistes ou ce que certains appellent des petits partis ou des partis niches ont donc tendance à se développer (Glenn Kefford, 2017 ; Theresa Kernecker, Markus Wagner, 2019 ; Raul L. Madrid, 2008 ; Donna Lee Van Cott, 2010).
2. L’impact des institutions politiques sur les partis parlementaires
13Le rôle des partis politiques est particulièrement important dans les régimes parlementaires car ils structurent le gouvernement et l’opposition. Benjamin Disraeli, l’ancien premier ministre britannique (1868 et 1874-1880), disait que « sans parti, un gouvernement parlementaire est impossible ». Dans les pays disposant d’un régime parlementaire, le gouvernement de parti est la règle générale. Un parti ou une coalition de partis forme un gouvernement responsable devant le parlement. Des partis bien structurés et disciplinés fournissent des politiques et du personnel pour le gouvernement, le soutiennent, et structurent le vote au moment de l’élection. Le gouvernement de parti requiert que le pouvoir du gouvernement soit concentré de telle sorte qu’il puisse être totalement contrôlé par un parti ou une coalition de partis et que le parti ou la coalition soit complètement responsable devant le parlement, ainsi que devant les électeurs.
14Dans un régime parlementaire, le fonctionnement des institutions est déterminé par l’application stricte du principe de majorité, qui résulte du critère juridique du parlementarisme, la responsabilité du gouvernement devant le parlement. L’existence du gouvernement dépend en permanence de la confiance de la majorité parlementaire. Celle-ci est donc étroitement associée à l’action gouvernementale, dont elle répond devant les électeurs. Il en résulte une incitation à la cohésion et à la discipline. Le régime parlementaire postule un accord permanent entre la majorité et le gouvernement. C’est la théorie du « gouvernement de parti » responsable (Austin Ranney, 1982).
15La discipline de parti est le principe de base des assemblées parlementaires. Cette discipline permet au parlement de fonctionner efficacement, assure la stabilité du gouvernement et élimine le suspense des votes parlementaires. Ceux qui ne votent pas avec leur parti risquent la sanction. Les députés sont limités dans leur liberté par leurs liens avec leur groupe parlementaire et doivent supporter les conséquences de toute indiscipline. Ces conséquences varient considérablement. Elles peuvent impliquer une légère réprimande, une rétrogradation, ou même une expulsion du parti. La discipline de parti n’est pas toujours appliquée par la sanction. Le favoritisme et la persuasion sont également utilisés pour convaincre les parlementaires de soutenir leur parti. La discipline de parti repose sur la notion de « caucus », qui désigne les réunions des membres élus. Lors de ces réunions, qui se déroulent à huis clos, les politiques publiques sont discutées et les projets de loi annoncés et discutés. Les ministres assistent personnellement à ces réunions.
16Parfois, les membres du parti peuvent rompre avec la ligne du parti lors d’un vote parlementaire. La discipline de parti est parfois violée par des députés s’abstenant ou votant même contre leur propre parti. Il n’est pas rare que des parlementaires s’abstiennent lors d’un vote afin d’exprimer leur mécontentement. Le pouvoir de dissolution et le droit de déclencher des élections constituent les autres armes dont disposent les chefs de gouvernement. La menace de dissolution est plus grave dans certains pays que dans d’autres. Par exemple, en Grande-Bretagne, la très grande majorité des sièges sont considérés comme sûrs pour les deux principaux partis. Près de 85 % des députés britanniques sont réélus à chaque élection. En revanche, au Canada, le taux de rotation des sièges lors d’une élection avoisine les 40 %. Les leaders de partis canadiens ont alors une capacité beaucoup plus forte d’appliquer la discipline de parti.
17Dans les pays à régime parlementaire, les élections législatives sont les élections déterminantes. Mais les conséquences sur les systèmes de partis et la nature des partis sont différentes selon le mode de scrutin utilisé. Le système électoral remplit un rôle important. Ainsi le système majoritaire à un tour favorise le maintien du bipartisme. Il existe peu de cas de bipartisme. Le Royaume-Uni connaît un bipartisme effectif en ce qu’il comporte normalement deux partis ayant également vocation majoritaire. Les régimes de type britanniques constituent une catégorie particulière en ce que le bipartisme, consolidé par le scrutin majoritaire à un tour, est devenu un élément fondamental du système constitutionnel. Dans ce système, les élections législatives revêtent une signification très précise puisqu’elles permettent la constitution d’une majorité parlementaire. Il revient donc au corps électoral de désigner le parti appelé à gouverner et, à travers ce choix, de désigner le leader du parti vainqueur comme chef du gouvernement (Philippe Lauvaux, 1997). Alors que le Royaume-Uni est resté fidèle au scrutin majoritaire à un tour, beaucoup des pays à régime parlementaire emploient un scrutin de représentation proportionnelle. Les systèmes de partis de ces pays ont été engendrés par la compétition lors des élections législatives. Quand la représentation proportionnelle est utilisée pour désigner les parlementaires, ce mode de scrutin conduit à une plus forte fragmentation du système de partis.
18La forme dualiste du système de partis britanniques s’est maintenu à travers l’histoire. Les autres pays de type parlementaire ont connu des révolutions sociales ou des guerres religieuses, qui ont donné naissance à des clivages sociaux, religieux, culturels ou territoriaux. La multiplicité de ces clivages a conduit au multipartisme. Dans le cas du multipartisme, différentes hypothèses sont distinguées : soit il s’agit d’un multipartisme avec parti dominant (Suède, Japon), soit encore d’un multipartisme pur (Pays-Bas, Belgique, Finlande, Danemark, Italie) (Philippe Lauvaux, 1997). Les gouvernements de coalition sont de loin les plus nombreux. La détermination de la formule de coalition peut résulter d’un accord préélectoral (Sona N. Golder, 2006) ou postélectoral. Dans le cas d’un accord préélectoral, la formule de coalition est normalement déterminée par le résultat des élections et donc, dans une certaine mesure, par le choix des électeurs. Dans l’hypothèse d’un accord postélectoral, la coalition gouvernementale reflète une alliance de groupes parlementaires.
19Dans ce type de régime, les partis ont d’abord correspondu à une réalité parlementaire. Ils sont apparus comme le ressort du gouvernement parlementaire fondé sur le soutien d’une majorité et confronté à une opposition. L’organisation extra-parlementaire des partis commença à se dessiner avec l’inscription des nouveaux électeurs sur les listes électorales, puis se développa avec l’accession des masses urbaines à la participation politique. L’afflux des nouveaux électeurs appelait une structure d’encadrement et de mobilisation, dont le prototype fut expérimenté à Birmingham. C’est en effet en Grande-Bretagne qu’on a assisté à une évolution fondamentale des deux grands partis parlementaires (le Parti conservateur et le Parti libéral) avec l’unification des deux branches de chaque parti sous la direction du leader parlementaire. C’est un autre exemple d’un impact institutionnel qui impose la logique du régime politique aux partis et les soumet aux règles de son fonctionnement. Le fonctionnement des partis en fut transformé. Le leader parlementaire se trouva considérablement renforcé. Il pouvait revendiquer une nouvelle légitimité démocratique et disposer des ressources de l’organisation pour imposer son autorité aux députés. La discipline s’est alors imposée comme l’effet d’une contrainte résultant de l’organisation collective. Le leader n’était plus un « primus inter pares », mais un « leader ». Les conséquences ont été importantes, car elles entraînèrent la transformation du gouvernement parlementaire centré sur la Chambre des Communes en « gouvernement de cabinet ».
20Les partis parlementaires vont au-delà de la simple organisation du gouvernement. Les statuts des partis déterminent qui peut être candidat aux élections législatives et qui sera le candidat au poste de premier ministre. Dans pratiquement tous les régimes parlementaires, les parlementaires qui ne représentent pas un parti jouent des rôles très limités. Les partis constituent ainsi l’organisation d’où les électeurs peuvent tirer leurs représentants et leurs dirigeants. La manière dont les partis choisissent leurs candidats et leurs dirigeants influe sur le comportement de ces personnalités. Bien que les règles spécifiques relatives au choix des candidats et des dirigeants varient considérablement, elles peuvent être regroupées dans quelques grandes catégories. Les candidats aux élections législatives sont souvent choisis par un vote ouvert à tous les membres du parti dans une circonscription. Les organes dirigeants ou le leader du parti peuvent avoir le pouvoir de rejeter le candidat choisi, mais de tels refus sont généralement rares. Une forme plus restreinte de sélection des candidats laisse le choix réel des candidats entre les mains d’une commission spécifique (que ce soit au niveau national ou dans une circonscription donnée).
21La sélection des dirigeants du parti et de son leader implique souvent des parlementaires élus. Depuis 1965, les parlementaires conservateurs de la Chambre des Communes avaient la compétence pour désigner le chef du parti au terme d’un scrutin pouvant aller jusqu’à trois tours. Mais placer un tel pouvoir entre les mains du groupe parlementaire affaiblit l’autorité du leader du parti et donc du chef du gouvernement. Ces dernières années, des parlementaires appartenant au parti du premier ministre en exercice, tels que Margaret Thatcher en Grande-Bretagne et Robert Hawke en Australie, ont été renversés par leur groupe parlementaire malgré leur succès des élections législatives (G. W. Jones, 1991). Le renvoi de Margaret Thatcher du poste de chef du parti conservateur a été marqué par une discussion sur le bien-fondé de la destitution par le groupe conservateur d’un leader qui avait été élu premier ministre par le vote de millions d’électeurs britanniques. La sélection par le groupe parlementaire et la menace potentielle de dé-sélection affaiblissent évidemment l’autorité des leaders du parti. C’est pourquoi en 1968, une refonte radicale de la procédure a eu lieu après que le parti a eu sa plus lourde défaite électorale depuis 1932. Elle renforçait les conditions de remise en jeu du poste de leader et élargissait le collège électoral chargé de désigner ce dernier aux membres du parti.
22Le Royaume Uni, frappé par la crise du Brexit, puis du COVID-19, a connu plusieurs démissions de premiers ministres (David Cameron en 2016, Theresa May en 2019, Boris Johnson en 2022 et Liz Truss également en 2022). À la suite de ces démissions, les parlementaires et les électeurs ont été amenés à désigner le leader du Parti conservateur et donc le nouveau premier ministre. Mais la procédure complète de sélection n’a pas toujours été utilisée, car Theresa May a été automatiquement élue leader du Parti conservateur à la suite du retrait de sa seule concurrente et Rushi Sunak était le seul candidat pour prendre la tête du parti. En revanche, Boris Johnson et Liz Truss ont été élus en suivant les règles de sélection.
23Le leader du Parti travailliste au Royaume-Uni a pendant longtemps été dans une position un peu plus forte puisqu’il pouvait revendiquer un mandat partisan spécial. Mais le parti a réformé le mode de désignation de son leader sous l’influence de l’aile gauche du parti. Avec le processus de sélection du leader introduit en 1981, le leader était alors désigné par trois groupes ayant chacun un poids différent : les syndicats représentaient 40 % des voix, les sections locales et le groupe parlementaire en détenaient 30 %. Cette procédure a été contestée. Le leader était choisi par le biais d’un collège électoral dans lequel les parlementaires du parti n’exerçaient qu’une influence minoritaire sur la sélection. Le congrès du Parti travailliste a adopté en 1993 une nouvelle formule pour rééquilibrer le poids des différents groupes et diminuer l’importance des syndicats en les réduisant à un tiers pour chacun des trois groupes (Patrick Dunleavy, G. W. Jones, Jane Burnham, Robert Elgie, Peter Fysh, 1993 ; Anne Twomey, 2011).
24Le rôle des parlementaires du parti dans le choix du leader a de fortes conséquences sur la durée de son mandat. Par exemple, sur les 18 premiers ministres britanniques du XXe siècle, sept ont été forcés de démissionner parce qu’ils avaient perdu le soutien des parlementaires. La plupart des partis n’utilisent pas un mécanisme aussi simple et ont délégué le choix de leur direction à une sorte de convention du parti. Une telle assemblée réunit des militants du parti et des parlementaires dans un cadre où les militants constituent une nette majorité. Le leader peut ainsi être élu avec très peu de soutien parlementaire et ne peut être destitué par les parlementaires. Selon cette méthode, le leader du parti jouit d’une indépendance manifeste par rapport aux autres parlementaires et se trouve dans une position de domination beaucoup plus grande.
25La diminution des clivages et le déclin de certains partis ont attiré l’attention sur le rôle des personnalités dans les régimes parlementaires (Russell J. Dalton, Martin P. Wattenberg, 2000 ; Lauri Karvonen, 2010 ; Ian McAllister, 2007). Le rôle des personnalités dans les campagnes électorales a mis principalement l’accent sur l’importance croissante des leaders de parti (Hanspeter Kriesi, 2011).
26Dans les campagnes électorales, l’accent est souvent mis sur les chefs de parti plutôt que sur les candidats locaux. Les programmes sont généralement publiés au nom d’un parti et les électeurs ignorent souvent le point de vue personnel des candidats. Les partis mènent de vastes campagnes médiatiques et publicitaires qui sont hors de portée de la plupart des candidats indépendants. Les partis aident les candidats à faire campagne plus efficacement et simplifient le choix du vote des électeurs en leur évitant de collecter des informations détaillées sur chaque candidat.
27Mais il existe aussi des facteurs socio-économiques qui distinguent les partis présidentiels des partis parlementaires.
3. L’impact des facteurs socio-économiques sur les partis présidentiels
28En règle générale, les partis présidentiels sont moins ancrés sociologiquement que les partis parlementaires. Les partis présidentiels diffèrent profondément par leur nature et leur caractère des partis de type parlementaire. Ils sont moins basés sur les classes sociales, beaucoup plus centristes et beaucoup moins issus d’une force historique dominante.
29James Madison et Alexander Hamilton ont été parmi les principaux architectes des systèmes de partis. Ils ont mis en garde sur la nécessité de freiner les maux des factions. De tels avertissements sont arrivés au moment précis où le système de partis américains en était à ses débuts. Leur origine est fortement politique. Thomas Jefferson était le fondateur (avec James Madison) du plus ancien parti politique de masse (les républicains démocrates ou républicains de Thomas Jefferson ou plus simplement les Jeffersoniens, qui sont à l’origine de l’actuel Parti démocrate). Ce parti devait rivaliser avec les fédéralistes élitistes (alors dominants sous George Washington et son successeur John Adams) et était destiné à s’opposer à John Adams, Alexander Hamilton et à leurs politiques en organisant et en opposant un rassemblement d’intérêts et, en 1800, en élisant Thomas Jefferson à la présidence. Les fédéralistes élitistes étaient peu motivés pour élargir le champ de la prise de décision et ne souhaitaient créer aucun type de système de parti permanent (comme ni Thomas Jefferson ni James Madison). Les nouveaux partis étaient considérés comme des expédients temporaires pour faire face à une urgence nationale immédiate (William Crotty, 2006).
30Les fédéralistes et les démocrates jeffersoniens ne se considéraient pas comme des partis au sens contemporain, offrant aux électeurs des choix de vote, et se présentant comme des coalitions de groupes sociaux destinés à assurer le gouvernement, bien que ce soit, bien entendu, ce qu’ils ont fait. La fracture était bien plus grave et n’impliquait rien de moins que ce que les États-Unis devraient devenir en tant que nation : ce que le texte de la constitution signifiait réellement dans la pratique ; la répartition des pouvoirs au sein du fédéralisme ; les droits individuels ; la manière dont le pouvoir politique doit être exercé ; et le secteur économique et politique qui devrait, de droit, être favorisé par le gouvernement (William Crotty, 2006).
31Même si les différences entre les deux partis américains étaient davantage basées sur le régionalisme, la religion et l’ethnicité (nord/sud, immigrants/WASPs, protestants/catholiques) que sur la doctrine, ces partis ne ressemblaient pas aux grandes organisations idéologiques de masse qui naissaient à la même époque en Europe. Mais l’évolution de la vie politique américaine peut toutefois poser certaines questions. Les électeurs américains noirs ont joué un rôle significatif dans les élections présidentielles récentes dans certains États. Au niveau national depuis 1964, une moyenne de 90 % des électeurs noirs a choisi le candidat démocrate aux élections présidentielles. La proportion a même atteint 93 % en 2012, quand Barack Obama a été réélu. La conséquence a été une polarisation ethnique et raciale du comportement électoral. En 2016, Donald Trump n’a recueilli que 8 % des votes noirs (Daniel Sabbagh, 2020 ; Rashawn Ray, 2020). Mais les partis américains restent marqués par le caractère profondément individualiste de la société américaine. L’absence de partis politiques de masse organisés et de leur idéologie, le socialisme, reste un élément important d’explication de l’exceptionnalisme américain dans le développement des partis politiques (Nicol C. Rae, 2006).
32Une hostilité à l’égard des partis politiques et des machines politiques est apparue pendant la première décennie du XXe siècle et bloqua les partis politiques américains dans un modèle totalement divergent du développement politique de leurs homologues européens. Des sentiments anti-partisans sont apparus pendant l’ère progressiste (1900-1920). La suspicion à l’égard des partis et de toute large concentration du pouvoir politique a toujours été présente dans la tradition politique américaine. La réforme progressiste la plus significative a été l’introduction des élections primaires. Le but de la réforme était de soustraire la sélection des candidats aux leaders locaux et étatiques corrompus et de la confier aux électeurs qui indiquaient une préférence partisane particulière. L’effet à long terme des élections primaires a été de saper les organisations partisanes traditionnelles (Walter D. Burnham, 1982). Toutefois le niveau d’identification partisane est longtemps resté stable. Mais dans les années 1970, ce niveau a baissé, avec un nombre croissant d’électeurs qui sont devenus indépendants. La conséquence a été la multiplication des « gouvernements divisés ». Pendant le demi-siècle entre 1950 et 2000, Washington a connu 32 ans de gouvernement divisés entre le Congrès et la présidence et seulement 18 ans de contrôle d’un seul parti. C’était le résultat de la crise des affiliations partisanes de l’électorat (Nicol C. Rae, 2006).
33Les États-Unis ont été caractérisés par l’absence de partis de masse (Maurice Duverger, 1951). Cette absence est liée à l’absence de la classe ouvrière comme force politique importante. Werner Sombart a soulevé la question (Werner Sombart, 1976). La culture politique individualiste américaine, l’immigration de masse, une classe ouvrière et un mouvement ouvrier américains divisés, et la répression politique ont été présentés comme la seule ou partielle explication (Seymour Martin Lipset, Gary Marks, 2000). Mais l’explication la plus plausible est celle offerte par Leon Epstein (Leon D. Epstein, 1980). Il affirmait que l’Amérique avait un électorat de masse en 1830, avant l’industrialisation. Ainsi quand la classe ouvrière américaine a finalement émergé après la guerre de Sécession, elle ne devait pas combattre pour obtenir le droit de vote et d’autres droits politiques avec la même ampleur que ses homologues européennes. Il y a eu antériorité de la démocratie sur l’industrialisation. En Europe, l’industrialisation est intervenue avant le développement politique et l’influence des idéologies radicales, comme le socialisme, pour mobiliser la classe ouvrière a donc été plus grande.
34En Amérique latine, les faibles liens programmatiques et idéologiques entre les électeurs et les partis sont un élément essentiel d’explication des racines plus faibles des partis dans la société. Au lendemain de l’indépendance, presque toutes les nouvelles nations d’Amérique latine ont été divisées par le même clivage politique, libéraux contre conservateurs. Les systèmes de partis latino-américains contemporains ont un point de départ commun dans le conflit du XIXe siècle entre les libéraux et les conservateurs. L’importance de ce clivage a varié d’un pays à l’autre, mais pour la plupart c’était le clivage fondamental de la vie politique latino-américaine, même si les libéraux et les conservateurs étaient appelés par des noms différents dans certains pays. Cependant, les systèmes de partis latino-américains contemporains ne reflètent plus ce clivage original ou traditionnel. Les clivages de classes existent encore au Chili et, dans une certaine mesure, en Argentine. La plupart des autres pays ont des systèmes de partis tellement volatils qu’il est difficile d’identifier quel pourrait être le principal clivage. Par comparaison aux structures de clivage et aux systèmes de partis analysés par Seymour Martin Lipset et Stein Rokkan en Europe occidentale (Seymour Martin Lipset, Stein Rokkan, 1967), l’histoire de l’Amérique latine diffère de celle de l’Europe occidentale. L’Amérique latine manquait de deux clivages qui étaient présents dans plusieurs pays d’Europe occidentale : l’un entre catholiques et protestants, et un autre entre une culture nationale et une culture infranationale avec des langues et des religions différentes. Deuxièmement, l’instabilité politique en Amérique latine a interrompu à la fois la démocratie et le développement des partis, créant un modèle continu d’évolution. Juan Linz a noté que le système de partis espagnol du XIXe et du début du XXe siècle ne correspondait pas au modèle de Seymour Martin Lipset et Stein Rokkan. Le XIXe siècle a été trop souvent interrompu par les guerres civiles, les partis libéraux et conservateurs n’ont pas réussi à organiser une base de soutien de masse, la dictature et le peu de développement des partis ont eu lieu dans les années 1920 et les premières tentatives de démocratie de masse se sont terminées par la polarisation ou la guerre civile. Ce qui rappelle le cas espagnol, où les discontinuités radicales et le développement social à la traîne ont eu un impact considérable sur les types de partis qui se développaient, quand ils se développaient et s’ils se développaient (Michael Coppedge, 1998).
35En Amérique latine, les liens entre les électeurs et les candidats sont plus personnels. De plus en plus d’électeurs choisissent des candidats en fonction de leurs caractéristiques personnelles, sans se soucier des questions de parti, d’idéologie ou de programme. Le degré élevé de personnalisation reflète les faibles racines des partis dans la société. Un parti est l’instrument personnel d’un chef ou d’une petite coterie. Les principales caractéristiques de ces partis latino-américains sont moins de régularité dans les modèles de concurrence entre partis, des racines plus faibles dans la société, moins de légitimité accordée aux partis et des organisations de partis plus faibles, souvent dominées par des personnalités (Scott Mainwaring, Mariano Torcal, 2006). Dans les pays latino-américains, les partis présidentiels sont également moins ancrés sociologiquement. Toutefois, les évolutions récentes ont monté le poids du clivage indigènes–non indigènes dans certains pays comme la Bolivie (Raul L. Madrid, 2012 ; Donna Lee Van Cott, 2007 ; Deborah J. Yashar, 2005). L’apparition des premiers mouvements indigènes dans les années 1970 a favorisé l’émergence d’un mouvement politique indigène. Les peuples indigènes ont même conduit au pouvoir un parti politique autochtone au succès national, remportant des majorités à la législature et à l’exécutif. Le MAS (Movimiento al Socialismo, ou Mouvement vers le socialisme) et le président Evo Morales, qui a pris ses fonctions en 2005, ont représenté un changement historique dans le pouvoir politique et l’engagement des peuples indigènes en Bolivie. Mais Evo Morales a déçu ses électeurs, indigènes et autres. Le référendum de 2016 a démontré qu’une majorité de la population bolivienne s’opposait à un quatrième mandat de sa part. Le fait que le tribunal électoral bolivien l’ait autorisé en 2018 à faire campagne malgré le refus populaire a rassemblé beaucoup d’Indiens, qui voyaient dans ce mépris de leur opinion les débuts d’un nouvel autoritarisme (John Crabtree, 2017).
36Néanmoins, les obstacles à la formation de partis sont faibles dans toute l’Amérique latine (Scott Mainwaring, 2006). Les partis se forment facilement, fréquemment et pour diverses raisons. Par exemple, beaucoup de nouveaux partis se sont formés rien qu’en Bolivie et en Équateur au cours de la troisième vague de démocratisation. Beaucoup de ces partis étaient des partis personnels, créés par et pour un seul candidat.
37Cette situation explique la relative absence de partis présidentiels de type socialiste ou communiste en Amérique Latine. Bien que de nombreux partis socialistes aient présenté des candidats aux élections présidentielles, leurs succès électoraux ont été bien modestes. Alors que la classe ouvrière européenne est devenue favorable au socialisme démocratique, la classe ouvrière latino-américaine, même lors d’élections libres, a rejeté et continue de rejeter une option socialiste. Qui plus est, la classe ouvrière de l’Amérique latine dans son ensemble a traditionnellement apporté son soutien aux partis populistes. La seule exception est constituée par le Chili. Le Parti socialiste chilien a constitué et constitue encore une force politique puissante. Il est même parvenu à conquérir la présidence en 1970. Son chef historique, Salvador Allende, a été destitué lors d’un coup d’État du général Pinochet en 1973. Vingt-sept ans plus tard, Ricardo Lagos représentait le Parti socialiste aux élections présidentielles de 1999. Il a remporté 48,0 % au premier tour de scrutin et a été élu avec 51,3 % au second tour. La socialiste Michelle Bachelet a remporté l’élection présidentielle de 2005. Elle a été la première femme présidente du Chili et a été remplacée par Sebastián Piñera en 2010. Lors de l’élection présidentielle de 2013, elle a été réélue et a pris ses fonctions en 2014. L’échec du socialisme et le succès du populisme sont liés : la faiblesse du socialisme en Amérique latine en général a ouvert la voie aux hommes politiques populistes pour galvaniser les masses non intégrées dans un mouvement politique puissant. En Argentine, cette corrélation est particulièrement prononcée : l’échec du socialisme démocratique avant 1930 a laissé un espace apolitique vacant que Juan Peron a exploité avec succès à la suite du coup d’État de 1943.
38Quant aux partis communistes, ils existaient partout en Amérique latine. Mais ils n’exerçaient qu’une influence réduite sur les masses populaires urbaines et n’en exerçaient aucune sur les masses rurales. La révolution castriste à Cuba, bien qu’elle ait conduit à l’instauration d’un régime communiste, n’était pas communiste à son origine. Le Parti communiste cubain s’est rallié tardivement au castrisme. Si la révolution castriste est devenue communiste, c’est le résultat de l’hostilité américaine, mais aussi de la qualité de l’organisation du Parti communiste cubain. Les partis communistes latino-américains obtinrent difficilement un vote important dans les milieux ouvriers urbains. Ils n’obtinrent pas non plus un vote important auprès des masses rurales, parce que les structures agraires latifundiaires leur rendaient difficile la conquête de cet électorat.
39Les partis populistes sont apparus un peu partout en Amérique Latine, d’abord dans le deuxième quart du XXe siècle, puis au lendemain de la seconde guerre mondiale (Carlos de la Torre, 2017). Il existe différents types de populisme latino-américain (classique, néolibéral et radical). Ces différentes manifestations du populisme ont émergé, avec des promesses de démocratisation tout en recherchant le pouvoir. Ils ont eu un impact sur la démocratie après leur accession au pouvoir. Alors que les populistes à la recherche du pouvoir promettent d’inclure les exclus, les populistes une fois au pouvoir ont attaqué les institutions de la démocratie libérale, se sont emparés du pouvoir, ont cherché à contrôler les mouvements sociaux et la société civile, et se sont affrontés avec les médias privés. L’Amérique latine a une longue histoire de mouvements, de dirigeants et de gouvernements populistes de gauche et de droite. Elle a une longue histoire de « caudillos » et de populistes, parfois incarnés dans la même personne, comme Juan Perón. La tradition des hommes forts découle de longues et sanglantes guerres d’indépendance il y a deux siècles et des difficultés de gouverner de vastes territoires, souvent avec des terrains difficiles et des populations ethniquement diverses. De nombreux pays sont riches en ressources naturelles. Les sociétés latino-américaines, en partie à cause de l’héritage du colonialisme et de l’esclavage, ont longtemps été marquées par une extrême inégalité des revenus. Cette combinaison de richesses naturelles et d’inégalités a engendré des ressentiments que les populistes ont exploités (The Economist, 9 mai 2019). Le populisme a été une force importante dans l’histoire politique latino-américaine, où de nombreux dirigeants charismatiques ont émergé depuis le début du XXe siècle, la prépondérance des oligarchies agraires ayant été bouleversée par le début du capitalisme industriel, permettant l’émergence d’une bourgeoisie industrielle et l’activation d’une classe ouvrière urbaine (Guillermo O’Donnell, 1988), provoquant l’émergence d’une politique nationaliste réformiste et multiclassiste, centrée sur un leadership charismatique, comme l’APRA au Pérou, le Mouvement nationaliste révolutionnaire (MNR) en Bolivie, et les mouvements politiques gravitant autour de Getúlio Vargas au Brésil, Juan Perón en Argentine, Lázaro Cárdenas au Mexique, Velasco Ibarra en Équateur et d’autres.
40Historiquement l’apparition des partis populistes a été provoquée par la demande faite à la population de se solidariser avec la nation. Ils participent d’une stratégie de conciliation entre les différents groupes sociaux. Leur objectif est de tenter de satisfaire des intérêts contradictoires : le développement du capitalisme nécessaire au démarrage économique et les exigences de justice sociale. Ils ne sont donc pas l’expression des conflits sociaux ou culturels, mais ils sont des partis rassembleurs autour d’un chef charismatique, garant d’un nouveau pacte social qui mette un terme à la lutte des classes. Les partis populistes exploitent la croyance populaire au chef protecteur. Sans autre idéologie et sans autre programme que de protéger les faibles en échange de leur fidélité. Les partis populistes et leurs chefs se présentent comme progressistes. Ils s’attachent à satisfaire les revendications des groupes qui constituent leur clientèle et à distribuer des faveurs plutôt qu’à opérer des grandes réformes de structure.
41La persistance du populisme en Amérique latine suggère que le phénomène possède des racines structurelles et culturelles qui le rendent particulièrement attractif dans cette région. L’une d’elles est la fragmentation des sociétés latino-américaines, où aucune structure de classe nourrissant la croissance de larges partis politiques n’a jamais pu se développer, comme elle l’a fait à plusieurs reprises en Europe et Amérique du Nord. En fait, les sociétés latino-américaines présentent généralement des inégalités extrêmes, et la tension entre la pauvreté et l’exclusion généralisées d’une part et la richesse d’une petite classe supérieure d’autre part offre des conditions idéales et une course politique facile pour les populistes de toutes les teintes. Trois autres facteurs politiques contribuent à la croissance du populisme : d’abord, la faiblesse des États et des institutions politiques qui souffrent d’une crise permanente de la représentation politique, d’un manque d’inclusion et de participation, et souvent aussi simplement de mauvaises politiques gouvernementales ; ensuite, des gouvernements élitistes qui ne s’intéressent pas au développement de la société civile, ni à l’instauration d’une démocratie représentative ; enfin une culture politique du clientélisme et de la corruption dans laquelle les mesures sociopolitiques ne sont pas considérées comme un droit civil mais comme le don d’un patron ou d’un caudillo en échange d’un soutien politique. Ces facteurs créent le terreau d’un populisme dont la virulence est sans pareil en Europe ou en Amérique du Nord. L’Amérique latine est un laboratoire unique du et pour le populisme. Les raisons de son attrait durable peuvent être vues dans un certain nombre de circonstances qui permettent aux populistes de se présenter comme les défenseurs des gens ordinaires. Bien que l’accent mis sur la volonté populaire et leur inclusion de groupes défavorisés promeuvent ostensiblement la démocratie, le populisme et la démocratie sont essentiellement à l’opposé. Avec leur style de gouvernement et leur exercice concret du pouvoir, les populistes sapent les institutions démocratiques représentatives et le développement des idées et des actions politiques dans la société. Leurs tentatives pour changer la société sont, en fait, souvent à la limite de la légalité, une légalité qu’ils rejettent, ou qu’ils considèrent comme ne servant que les élites traditionnelles. Le populisme latino-américain est avant tout une réaction aux promesses non tenues de la démocratie. Contrairement à l’Europe, le populisme ne peut pas être pensé comme « la périphérie interne de la démocratie » : il constitue un régime politique à part entière entre démocratie et autoritarisme.
4. L’impact des facteurs socio-économiques sur les partis parlementaires
42Des travaux importants sur les partis parlementaires des pays européens supposent implicitement qu’ils sont le résultat de facteurs socio-économiques. Les clivages sociaux ont défini les partis parlementaires européens pendant la majeure partie de l’après-guerre. Les partis politiques apparaissent en fonction des divisions profondes au sein de la société. Ce sont les travaux de Seymour Martin Lipset et Stein Rokkan qui fournissent l’élaboration classique et la plus complète du lien entre les clivages sociaux et les partis politiques (Seymour Martin Lipset, Stein Rokkan, 1967 ; Stein Rokkan, 1970 ; Stein Rokkan, 1975). La théorie suppose que les électeurs identifient leurs intérêts sur la base de leur position sociologique dans la société (classe, religion, appartenance ethnique ou nationalité, et résidence urbaine ou rurale). Se fondant sur une étude comparative des pays d’Europe occidentale, ces auteurs ont montré que les processus de développement national précoce et la révolution industrielle divisaient les sociétés et que les clivages sociaux qui en résultaient se politisaient sous la forme de partis politiques avec l’avènement de la démocratie parlementaire moderne, ajoutant que les manifestations partisanes de ces clivages demeuraient pertinentes. L’affirmation que les clivages sociaux puissent être gelés, est restée un courant sous-jacent dans l’analyse sur les liens entre le parti et la société. Les clivages suscitent des conflits et les partis sont toujours les mieux équipés pour structurer le débat autour de ces conflits et pour fournir les termes de débat menant à des décisions de politique publique (Peter M. Siavelis, 2006).
43Mais, plusieurs modèles d’organisation partisane ont remis en cause ces travaux. Dès les années 1960, Otto Kirchheimer a souligné la mutation du fait partisan dans les sociétés occidentales, en raison de la croissance économique qui a progressivement sapé les oppositions politiques et idéologiques. De plus, l’irruption des médias a favorisé la personnalisation du pouvoir. Les partis de masse se sont transformés en « partis attrape-tout », abandonnant toute ambition d’encadrement politique et social des masses et se tournant essentiellement vers la scène électorale. Ces partis ne sont plus des partis qui se sont organisés autour d’un groupe social bien identifié. Ils sont tournés davantage vers leurs électeurs que vers leurs adhérents. Ils visent à attirer le maximum de votes dans toutes les catégories socioprofessionnelles, à capter des électorats très divers ou même contradictoires. Ainsi sont apparus des partis à structure souple, sans idéologie, se réclamant moins d’une doctrine que du pragmatisme (Otto Kirchheimer, 1966).
44De nombreuses interprétations ont été avancées pour expliquer ces changements. La plus importante concerne la concurrence opérée par un nouveau clivage qui se forme autour de la dimension postmatérialiste proposée par Ronald Inglehart à partir d’une analyse des systèmes de valeurs des citoyens des démocraties occidentales (Ronald Inglehart, 1997 ; Ronald Inglehart, Christian Welzel, 2005). Ce clivage agrège des enjeux comme celui de l’attitude à l’égard de l’intégration européenne, de l’attitude vis-à-vis de l’immigration ou de l’attention portée aux questions écologiques. L’émergence de l’écologie politique et la création des partis Verts seraient les manifestations politiques de la montée des préoccupations postmatérialistes. Une autre interprétation de ce changement des systèmes de partis des régimes parlementaires européens est le désalignement, résultat de l’instabilité de long terme des structures partisanes. La thèse du désalignement suppose un détachement du lien partisan traditionnel que représentait l’identification partisane. Il y a un mouvement général vers une plus grande fragmentation partisane en Europe.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Allemagne change !
Risques et défis d’une mutation
Hans Stark et Nele Katharina Wissmann (dir.)
2015
Le Jeu d’Orchestre
Recherche-action en art dans les lieux de privation de liberté
Marie-Pierre Lassus, Marc Le Piouff et Licia Sbattella (dir.)
2015
L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne
Claire Demesmay et Manuela Glaab (dir.)
2009
L'Europe et le monde en 2020
Essai de prospective franco-allemande
Louis-Marie Clouet et Andreas Marchetti (dir.)
2011
Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences
Serge Gouazé, Anne Salles et Cécile Prat-Erkert (dir.)
2011
Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux
Enjeux techniques et politiques
Jean-Jacques Lavenue et Bruno Villalba (dir.)
2011
