• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16361 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16361 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Septentrion
  • ›
  • Espaces Politiques
  • ›
  • Ordre social, désordre électoral
  • ›
  • Conclusion. Contextes et habitus
  • Presses universitaires du Septentrion
  • Presses universitaires du Septentrion
    Presses universitaires du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Des rationalités électorales structurées par la situation Des habitus électoraux ? Socialisations et pratiques électorales Notes de bas de page Auteurs

    Ordre social, désordre électoral

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Conclusion. Contextes et habitus

    Quelques propositions pour les sciences sociales du vote

    Catherine Achin, Éric Agrikoliansky, Philippe Aldrin, Lorenzo Barrault-Stella et Kevin Geay

    p. 335-352

    Texte intégral Des rationalités électorales structurées par la situation Des habitus électoraux ? Socialisations et pratiques électorales Notes de bas de page Auteurs

    Texte intégral

    1L’enquête collective présentée dans cet ouvrage explore les rapports ordinaires au politique et les mécanismes au principe du comportements électoraux lors des élections françaises de 2017 (la présidentielle et les législatives). Cette séquence de la vie électorale contemporaine, qui semblait avoir dérouté les routines du vote, a constitué un formidable observatoire pour en saisir les logiques ordinaires. Notre enquête avait dès l’origine pour ambition de contribuer à un renouvellement des études électorales à travers une approche sociologique qui soit à la fois compréhensive, dispositionnaliste et contextualiste. Notre démarche, théorique et empirique (cf. chapitre 1), nous a ainsi conduits à articuler ordre politique et ordre social sans toutefois faire des moments électoraux le reflet mécanique des structures sociales. Tout au long de ce livre, nous avons pris soin de restituer les comportements des citoyennes et citoyens face à l’institution électorale dans leur épaisseur sociale, à travers les sens qu’ils prennent pour les votant.es et en contexte(s). Nous voulons appréhender les dispositions à l’œuvre dans les conduites électorales, tout autant que des contextes socialisateurs passés qui les ont produites et des contextes présents qui les actualisent, voire parfois les reconfigurent.

    2Une partie des chapitres a en ce sens permis de revisiter sociologiquement certaines notions classiques des analyses électorales comme le clivage gauche/droite, la question des (dé)loyautés électorales, le vote dit stratégique ou encore l’indice de prédisposition politique. Un autre ensemble de contributions a porté sur les articulations entre les socialisations (professionnelle, religieuse, scolaire) et les préférences électorales, autant d’entrées empiriques soulignant la diversité des mécanismes sociaux susceptibles de façonner les pratiques politiques. Notre contribution au renouveau de la sociologie électorale ne prétend évidemment pas être exhaustive et les prolongements potentiels de notre recherche ne manquent pas : par exemple à propos de l’abstention (notamment celle politiquement investie, encore trop peu analysée), de la distance aux enquêtes à découvert de certains électorats (notamment ceux de l’extrême droite) ou encore d’une sociologie des transformations du champ et de l’offre politique sous la Ve République. Il est impossible de restituer dans cette conclusion la diversité des résultats présentés au fil de l’ouvrage comme plus généralement au sein des diverses publications liées au projet ALCoV. Toutefois, on peut mettre en exergue ici deux apports transversaux rendus possibles par notre approche de sciences sociales du politique et qui dessinent un programme de recherche pour des travaux ultérieurs : le premier concerne les rationalités électorales, le second la prégnance des socialisations dans les comportements de vote.

    Des rationalités électorales structurées par la situation

    3Une première série de résultats de l’enquête ALCoV concerne les rationalités à l’œuvre dans le vote. Comment comprendre les logiques du choix dans un contexte de transformation rapide de l’offre politique et d’apparente volatilité généralisée des électrices et électeurs ? Les commentaires des élections de 2017 insistent, nous l’avons dit, sur les ruptures qui y auraient été à l’œuvre et sur les profondes transformations du rapport aux partis et aux clivages politiques des électeurs français qu’elles révéleraient1. Les mécanismes qui assurent la loyauté et les outils de repérage de l’offre auraient été balayés par l’incertitude politique de la conjoncture. Notre enquête indique que la réalité est bien plus complexe que ne le laisse croire le commentaire politologique des résultats. Les clivages qu’utilisent les électrices et électeurs pour se repérer dans l’offre politique n’ont pas disparu pour céder la place à des penchants psychologiques, des jugements fondés sur la seule personnalité des candidat.es, des calculs commandés par la défense d’intérêts individuels ou par les enjeux de la campagne. Ce n’est pas la perte des repères électoraux qui produit les résultats de 2017, mais le bouleversement inattendu de l’offre politique qui induit des ajustements2. Ces derniers sont réels et, en matière électorale comme dans d’autres, « il convient de ne pas mépriser le temps court3 ». Mais les ajustements des manières de raisonner des électeurs observables dans la conjoncture de 2017 se fondent encore sur des fidélités et des césures partagées au sein des groupes d’appartenance, anciens et relativement stables. Comme d’autres travaux4, nous observons la prégnance continue des références au clivage droite-gauche, la persistance des inégalités sociales face aux élections5 liées à des sentiments d’appartenance à des groupes ou familles politiques qui orientent les perceptions de la campagne comme des alternatives électorales disponibles.

    4L’enquête par questionnaires sortie d’urnes que nous avons menée en 2017 (lors du second tour de la présidentielle, N = 3 013) montre ainsi qu’une très grande majorité des répondant.es se reconnaissent toujours dans le clivage droite-gauche (cf. Tableau 1 en annexe 1 de l’ouvrage) : alors qu’ils et elles avaient le choix de refuser de répondre ou de se déclarer « ni à droite, ni à gauche », 78 % s’autopositionnent sur l’échelle qui leur est proposée. De même, les votes déclarés du premier tour sont très largement articulés avec ces auto-positionnements : les électeurs se disant de droite votent très majoritairement pour des candidats de droite, et ceux de gauche pour des candidats de gauche. Il faut aussi souligner que ces préférences tendent à structurer les groupes d’appartenance des répondants qui déclarent très souvent de fortes consonances électorales avec leurs proches. Si le degré de connaissance du vote de ceux-ci varie considérablement selon les types de proches (72,5 % disent ignorer le vote de leurs voisins, contre 14,5 % celui de leur conjoint.e), il est frappant de constater que seule une petite minorité des répondant.es déclarent que leurs proches ne votent pas du tout comme eux (de 6 à 14,5 % selon les types de proches, cf. Tableau 2 en annexe). Toutefois, l’objectivation quantitative de la prégnance des clivages qui structurent les rapports au politique, si elle est indispensable à des fins descriptives, demeure insuffisante. L’enquête qualitative, par entretiens répétés et contextualisés, permet d’expliquer les processus en jeu : elle confirme l’importance des ancrages sociaux et montre comment des loyautés persistantes guident la perception de l’offre électorale et le vote en 2017. Les entretiens répétés autorisent en outre l’exploration du travail d’ajustement rendu nécessaire par l’évolution de l’offre électorale lors de ces scrutins. En abandonnant une perception behavioriste de l’identification partisane (qui devrait toujours produire mécaniquement les mêmes effets), on ouvre alors cette boîte noire de la sociologie électorale pour appréhender les compétences que les électrices et électeurs déploient pour se repérer dans l’offre politique.

    5À propos de la structuration des rationalités électorales, quatre résultats articulés émergent. En premier lieu, notre enquête souligne que les votes, même pour des candidats qui déclarent refuser le clivage droite-gauche, demeurent en pratique largement guidés par celui-ci. Les discours des électrices et les électeurs de Marine Le Pen rencontrés (chapitre 2) indiquent qu’il ne faut pas conclure trop rapidement à une « perte des repères » ou à leur rejet du clivage droite-gauche (pourtant revendiqué par le parti lui-même). D’une part, parce que la majorité d’entre eux évoque un clair ancrage « à droite ». Ce tropisme droitier reflète l’appartenance au monde du secteur privé, du commerce et de l’entreprise de ceux qui se situent « en bas, à droite6 », c’est-à-dire dans les fractions des classes populaires et des classes moyennes caractérisées par la proximité au monde du petit entrepreneuriat, la distance aux institutions culturelles et à l’école et une conscience sociale légitimiste. Ce faisant, le vote FN prend le sens d’un vote « véritablement de droite » – contre une droite qui n’en incarnerait plus les valeurs. D’autre part, en travaillant les cas de déplacements de la gauche vers l’extrême droite, en particulier dans les familles populaires, on saisit que le vote FN ne signifie pas l’effacement du clivage droite-gauche et des oppositions sociales auquel il renvoie (ouvriers contre patrons, pauvres contre riches), mais au contraire son exacerbation : c’est parce que les électeurs interrogés se sentent trahis par les gouvernements de gauche qu’ils en viennent à soutenir le FN – le plus souvent après une phase de déplacement vers un vote de droite (Sarkozy en 2007 par exemple). Pour ces électeurs, la perception de l’offre politique se reconstruit autour d’une opposition à la fois à la gauche (qui ne représente plus la « classe ouvrière ») et à la droite (qui continue à leurs yeux à représenter les « patrons »). Le FN se révèle alors être une alternative possible. En dépit des évolutions historiques de l’offre électorale qui induisent des ajustements au niveau de l’orientation des votes, les repères politiques et sociaux de ces électeurs restent en fait relativement stables, car ancrés dans des conditions d’existence qui produisent une conscience aiguë des appartenances sociales ; loin de l’incohérence et de l’incompétence politique qu’on attribue parfois trop rapidement aux classes populaires.

    6En deuxième lieu, l’enquête ALCoV montre combien les formes de loyautés anciennes supportent la stabilité des choix, même dans une période d’incertitude comme en 2017. Ils donnent à voir les mécanismes au principe du maintien de la loyauté, comme dans le cas des électrices et électeurs Fillon du premier tour (chapitre 3). Si les électeurs étaient entièrement mus par le souci de maximiser l’utilité de leur vote, un vote « stratégique » pourrait être « raisonnable » au regard de la démonétisation du candidat au cours de la campagne. Or, contre toute attente F. Fillon, discrédité par les affaires et par les sondages qui l’annoncent perdant, demeure à un niveau très élevé : arrivé 3e au premier tour avec 20 % des suffrages (derrière E. Macron et M. Le Pen), il rate la qualification au second tour de moins de 500 000 voix. L’observation du comportement de ce « cœur de meule » de l’électorat de droite démontre la force des identifications pour ces électrices et électeurs qui votent en faveur ce qu’ils nomment leur « famille politique », celle qu’ils ont toujours soutenue dans les urnes. Leur vote est clairement canalisé par un système de goûts et de dégoûts politiques, sociaux, économiques qui se cristallise dans une grille de lecture du monde social opposant une gauche honnie à une droite célébrant les valeurs de l’entreprise, de la famille et de l’histoire nationale. Leur loyauté ne repose cependant pas seulement sur la force de leur socialisation antérieure. Elle s’ancre également dans des réseaux et des interactions qui assurent la solidité des convictions (ré)activées par ces échanges en période électorale. Les entretiens répétés donnent accès à ce qu’on voit rarement dans les enquêtes électorales : le contenu des interactions entre proches qui précèdent les élections (racontées par les enquêtés) et la conformation aux groupes qu’elles peuvent susciter. On perçoit alors comment circulent en famille ou entre amis, dans des milieux particulièrement homogènes socialement et politiquement, des incitations à la fidélité qui s’appuient notamment sur des « cadrages » récurrents quant à la situation de choix. En typifiant les protagonistes et en proposant une interprétation de la compétition, elles rendent improbable la défection.

    7En troisième lieu, un des intérêts de la séquence électorale de 2017 est d’observer comment les individus s’adaptent aux nouvelles situations lorsque leurs dispositions ont été produites dans un état antérieur du champ politique, c’est-à-dire comment les électeurs s’ajustent lorsque la fidélité devient problématique. Si ces derniers sont dotés de repères robustes, l’offre électorale reconfigurée sur le temps court échappe en partie à leur grille de lecture. Certains sont acculés à faire des choix contraints en votant pour un candidat qui n’est pas leur préféré au premier tour ou qu’ils ne soutiennent que par défaut au second. Le cas des électrices et électeurs Fillon illustre là encore ce phénomène. Face à une rétraction de l’offre électorale du second tour, ils se reclassent, certes, mais pas au hasard. Ils suivent au contraire une matrice de choix fortement ancrée dans leurs dispositions et dans la trajectoire que dessinent leurs votes antérieurs. Le contexte de choix en 2017 favorise ainsi l’expression des différences latentes qui caractérisent « l’électorat » LR depuis le début des années 2010 : par exemple, la segmentation entre une bourgeoisie économique libérale résidant dans les beaux quartiers des grandes villes qui s’identifie aux élites modernes que peut incarner E. Macron, et des classes moyennes provinciales qui en rejettent la figure ambivalente et qui ont déjà eu l’occasion de voter, localement, pour le FN. Les évolutions conjoncturelles de l’offre politique en 2017 rendent possible l’expression de ces différences qui étaient masquées par l’illusion de l’homogénéité d’« un » électorat LR en réalité pluriel et fragmenté.

    8S’agissant toujours des ajustements qui se produisent en 2017, le cas des électrices et électeurs ayant voté François Hollande en 2012 (chapitre 4) est également particulièrement instructif. En 2017, le candidat PS, Benoît Hamon, réalise un score (alors) historiquement bas, la majorité des électeurs votant habituellement socialistes se reportant soit sur Jean-Luc Mélenchon, soit sur E. Macron7. C’est sur ce dernier, qui se dit à la fois « de droite et de gauche », que se décalent le plus grand nombre de ceux-ci (42 %). À partir d’une relecture de la littérature consacrée au vote stratégique, l’analyse montre que le phénomène ne traduit pas un détachement à l’égard des fidélités antérieures, mais que ce vote dit « utile » doit au contraire beaucoup à la force des ancrages sociaux et des identifications qui le rendent paradoxalement possible. Si l’on définit le vote stratégique comme la propension à délaisser son candidat favori pour en choisir un autre, le moins éloigné possible, mais possédant davantage de chances de s’imposer (en l’occurrence d’accéder au second tour), un tel calcul ne peut pas être le fait d’électeurs « stratèges » détachés de toute allégeance, mais à l’inverse de citoyen.nes qui s’identifient à un courant politique (ici la gauche) et qui confèrent du sens à leur vote, dont il s’agit de préserver les effets en ajustant au mieux son expression au contexte. Comme dans le cas des soutiens LR, leurs suffrages manifestent en outre les petites différences qui divisaient de longue date « l’électorat » PS. Ce sont en effet les électeurs en ascension sociale, les plus proches du pôle du privé, du commerce et de l’économie qui se reportent sur E. Macron. De ce point de vue, le contexte politique de 2017 est une épreuve qui remet en question les conduites ordinaires et révèle certains mécanismes centraux du vote. Pour les électeurs d’abord, parce que l’élection met en lumière leurs compétences pratiques dans un contexte où leurs préférences ne peuvent se reproduire à l’identique et doivent être accommodées à une offre en évolution. Mais aussi pour les « électorats » qui s’étaient cristallisés autour des grands partis de gouvernement (le PS et l’UMP) depuis la fin du XXe siècle, dont la conjoncture de 2017 provoque la fragmentation et révèle la fragilité. Ces « électorats » constituent donc plutôt des conglomérats hétérogènes8, ensembles instables aux contours flous, que les commentaires politologiques tendent à réifier, mais dont la cristallisation relative alterne avec des phases de reconfiguration9.

    9En quatrième lieu, l’enquête montre qu’en 2017 c’est moins l’identification exclusive à un parti ou un.e candidat.e qui rend compte des préférences électorales que ce que l’on peut nommer des « identifications négatives » qui polarisent les électeurs contre le candidat le plus honni. M. Le Pen qui cristallise un vote de rejet qui permettra au président sortant d’être réélu, mais aussi J.-L. Mélenchon qui apparaît comme dangereux à nombre d’électeurs des classes supérieures, ou encore E. Macron, perçu par certains électeurs des classes moyennes et populaires comme l’incarnation des élites parisiennes sourdes aux préoccupations du « peuple ». Dans ce contexte, les votes ne se distribuent là encore pas au hasard, mais dans le cadre d’un espace des possibles électoraux10 strictement délimité à la fois par l’état du champ politique en 2017 et par l’histoire des préférences politiques des électeurs comme des ancrages sociaux qui y sont associés ; c’est-à-dire, si l’on préfère, par l’histoire faite chose et l’histoire faite corps11. Cela nous conduit au second apport transversal de l’ouvrage.

    Des habitus électoraux ? Socialisations et pratiques électorales

    10Une seconde série de résultats au cœur du projet ALCoV a trait au façonnage des pratiques électorales par les socialisations et les appartenances sociales. Restituer le poids des expériences et des trajectoires sociales dans la formation des jugements politiques a été l’un de nos objectifs majeurs. Il se fonde, non sur une conviction, mais sur un constat empirique simple et d’ailleurs maintes fois réitéré. Concernant l’élection présidentielle de 2017, notre enquête par questionnaires montre que le vote de classe, s’il se recompose au fil du temps, ne se décompose pas12 (cf. Tableaux 3 et 4 en annexe 1 du présent ouvrage). Au premier tour, on observe que le candidat LR F. Fillon, enregistre des votes supérieurs à la moyenne chez les plus âgés, appartenant aux classes supérieures du privé, les indépendants et ceux qui déclarent des revenus les plus élevés. Il recueille également des scores particulièrement élevés chez les catholiques pratiquants. À l’opposé du spectre politique, les électrices et électeurs de J.-L. Mélenchon se recrutent plutôt dans les classes moyennes (en particulier du public), les classes populaires et parmi celles et ceux qui déclarent les plus bas revenus. Il enregistre un très faible score chez ceux qui se déclarent catholiques, mais recueille à l’inverse des résultats très élevés chez celles et ceux qui se déclarent musulmans13. La répartition des votes pour E. Macron ou M. Le Pen, au premier comme au second tour (Tableau 4) confirme parfaitement cela et évoque un phénomène qui ressemble à un vote de classe14 : alors que les suffrages pour E. Macron culminent dans les classes supérieures, chez les diplômés et les plus hauts revenus, il est au plus bas dans ces mêmes catégories pour M. Le Pen. C’est au contraire chez les ouvriers et les employés, les moins diplômés, les plus petits revenus que la candidate du Front national obtient des scores supérieurs à la moyenne. Comme le montrent cette enquête et d’autres travaux relatifs à la participation comme à l’orientation des votes15, les variables lourdes ne sont donc pas devenues obsolètes, bien au contraire.

    11Observer les clivages sociaux qui structurent la répartition des votes à travers les questionnaires n’est cependant qu’une étape de l’analyse. Reste à expliquer pourquoi ces expériences sociales s’articulent à des clivages politiques pour générer des pratiques de (non) vote et comment elles produisent des choix très clivés alors même que l’offre politique évolue ? Sur ce point, les entretiens biographiques permettent d’identifier les grilles de perception du social, les systèmes de goût et de dégoût qui organisent la vision de la compétition électorale et la production de jugements politiques. Leur caractère répété permet d’approfondir l’exploration (des trajectoires sociales, des informations relatives à la socialisation primaire, des parcours de vote et de leurs éventuelles inflexions, mais aussi de ce qui se joue durant la période électorale) et offre la chance d’identifier les socialisations qui produisent des effets durables. Les entretiens répétés permettent en outre d’approcher les croyances et les identifications, non comme des systèmes exclusivement symboliques, mais à travers les diverses médiations qui les actualisent continûment, qu’il s’agisse des interactions avec des proches et des diverses formes d’intermédiation avec le champ politique16 (rencontre avec des militants, réception d’informations médiatiques, etc.).

    12Les centaines d’entretiens répétés conduits entre 2016 et 2020 permettent en ce sens d’identifier ce que nous proposons d’appeler des « habitus électoraux17 » et qui définissent des croyances et des préférences, des identifications (positives ou négatives), un champ des possibles (ou d’impossibles) électoraux. Articulés à des systèmes de dispositions qui ne sont pas restreints au vote, ils lient des identifications à la fois spécifiquement politiques (par exemple en référence aux clivages politiques), des rapports variables au champ politique (sentiment de compétence et de légitimité, propension ou non à participer, etc.), mais aussi des jugements en termes de goûts ou de dégoûts sociaux, de morale, de visions du monde. La notion d’habitus sert à appréhender des systèmes de dispositions génératrices de pratiques dans une perspective probabiliste, donc non behavioriste : si l’habitus est le produit des socialisations et l’incorporation des logiques du monde dans lequel ont été et sont immergés les agents, il est une structure génératrice de pratiques dans des univers variables et changeants18. L’habitus n’est pas la reproduction mécanique des mêmes gestes, choix, actions, mais une structure qui génère des choix ajustés à des situations sans cesse renouvelées – comme l’offre électorale justement.

    13L’usage de la notion d’habitus dans les matières électorales que nous proposons nécessite néanmoins prudence et nuance. D’abord parce que l’habitus est pensé par Pierre Bourdieu comme un système de dispositions articulées et non sécable : l’habitus est tendanciellement homogène, entier, il s’exprime et peut être transposable dans tous les registres de pratiques, de choix, de goûts (il n’y a donc pas un habitus culturel, vestimentaire, culinaire ou électoral). Nous pensons cependant qu’il y a un sens à proposer un tel découpage analytique pour isoler des dispositions, repères, boussoles qui sont spécifiques au politique – et qui incluent des distances variables au champ politique –, mais justement pour comprendre comment des dispositions non politiques produisent des effets sur les choix politiques – par exemple lorsque les électeurs évaluent les candidat.es à leur manière de parler, de s’habiller et aux appartenances sociales dont cela constitue l’indice.

    14Ensuite, il ne faut pas réifier ces habitus électoraux en postulant une nécessaire homogénéité et en ignorant les tensions qui peuvent découler d’expériences de socialisation hétérogènes et potentiellement contradictoires. En particulier, nous ne considérons pas que de tels habitus seraient figés au sortir de la socialisation primaire19. Nous faisons plutôt ici l’hypothèse que les expériences successives de la socialisation familiale, scolaire, l’expérience de l’identité de genre, celle de la conjugalité puis de la parentalité, l’immersion dans des mondes professionnels spécifiques, l’ancrage résidentiel, la fréquentation de cercles d’amis, de voisins, etc., et l’ensemble des dimensions politiques de ces socialisations façonnent des systèmes de dispositions complexes qui s’apparentent davantage à des mosaïques jamais totalement achevées qu’à un dessin à la ligne claire20. Ce que nous nommons « l’habitus électoral » est un fragment de cette mosaïque, un découpage opéré par et pour l’analyse afin d’isoler les traits caractérisant les rapports ordinaires au politique. Il cristallise ce qui concerne spécifiquement les rapports au champ politique, comme une matrice de jugement social et moral sur les activités politiques qui opère au moment du choix électoral. En outre, ces habitus se modifient au fur et à mesure des évolutions des trajectoires sociales et des expériences politiques. C’est bien en saisissant ces trajectoires, l’enchaînement des situations qu’elles charrient, qu’on peut appréhender non seulement la pente des itinéraires sociaux, mais aussi la diversité des identifications politiques qu’elles produisent. Enfin, et comme le montrent clairement les cas analysés dans l’ouvrage, les dispositions incorporées ne génèrent des pratiques qu’en fonction des contextes qui constituent des cadres déclencheurs21 (ou d’inhibition) déterminants. Bref, nous n’adhérons pas à une perspective purement internaliste d’un habitus considéré exclusivement comme un système symbolique incorporé qui agirait « de l’intérieur » des électeurs22. C’est au contraire en saisissant comment les rapports sociaux, l’insertion dans des groupes et des espaces structurants deviennent des vecteurs et activateurs plus ou moins favorables de ces dispositions incorporées qu’on peut saisir comment elles s’expriment. Si le legs de la tradition interactionniste est évidemment ici important, on doit se garder d’y discerner une dysphorie théorique. Il faut à l’inverse souligner que, pour P. Bourdieu, la notion d’habitus est indissociable de celle de champ, donc des contextes et des interdépendances dans lesquelles il est pris. C’est en ce sens qu’évoquer des « habitus électoraux », inégalement ajustés aux situations de vote comme le montre le cas de 2017, permet de mettre en œuvre le programme de sociologie dispositionnaliste et contextualiste que nous proposons.

    15La notion d’habitus est d’ailleurs au centre du chapitre 8 consacré à une revisite du concept d’Indice de prédisposition politique (IPP) proposée par Paul Lazarsfeld et son équipe dans The People’s Choice23. L’analyse montre qu’au-delà des quelques caractéristiques mobilisables (CSP, pratique religieuse par exemple), seuls des entretiens biographiques répétés peuvent reconstituer finement et fidèlement la « carte d’identité sociale » des électeurs, rendre justice à des existences qui débordent les cadrages sommaires des enquêtes statistiques. Les choix électoraux sont largement façonnés par les processus continus de socialisation politique, à l’œuvre au sein de la famille (dans les rapports aux parents et plus tard aux enfants), mais aussi au cours de la trajectoire professionnelle et des divers espaces sociaux que fréquentent les électrices et les électeurs. L’ensemble de ces expériences forment la matrice de la vision du monde des enquêté.es et de la place qu’ils et elles y occupent, une grille d’analyse pour s’orienter face à l’offre politique, qu’elle soit ou non relativement inédite comme en 2017.

    16Documentant l’hétérogénéité des déterminants sociaux des votes, l’ouvrage restitue sans exclusive les articulations entre plusieurs types de socialisations et les pratiques électorales : le travail, la religion, l’école. Le chapitre 5 invite à renouveler l’analyse des effets des socialisations professionnelles (variable lourde qui ne peut se réduire à la CSP…), justement en ce qu’elle produit des dispositions durables à l’égard de la politique et du vote. Dans les entretiens, le travail est volontiers évoqué par les enquêté.es pour marquer leur position sociale. Leur quotidien professionnel s’inscrit dans un secteur d’activité et un contexte professionnel spécifique, mais il est aussi un espace d’expérience du monde social. Les missions à réaliser, la position dans la chaîne hiérarchique ou dans l’ordre symbolique de la profession, le niveau de qualification et de salaire, le statut d’emploi, tout cela définit une condition professionnelle à partir de laquelle l’enquêté.e observe et classe des différences de position, éprouve des inégalités au sein de l’espace professionnel et au-delà. À bien des égards, les cas étudiés confortent la place du travail comme espace et ensemble de relations socialisatrices qui contribuent au façonnage des dispositions électorales. Si les individus construisent leurs identifications et leurs représentations sociales aussi en dehors du travail (dans la famille, le quartier, les cercles de relations, etc.), s’impose toutefois au fil des entretiens le constat selon lequel les expériences professionnelles (lorsque les électeurs disposent d’un emploi) demeurent centrales dans la production de classement sociaux et politiques. C’est dans la socialisation professionnelle que, chez certain.es enquêté.es, s’est plus particulièrement structurée une classification éthique des activités, composée de schèmes de jugement (utilité sociale, compétences spécifiques, sens des responsabilités, efficacité réelle, revenus justifiés, reconnaissance ou prestige…). Ces schèmes du jugement professionnel peuvent être mobilisés pour porter des jugements sur les activités politiques et leurs professionnel.les.

    17Si l’exploration des socialisations – comme celles professionnelles – amène à identifier des systèmes de dispositions qui servent de grille de lecture de la politique, notre enquête démontre aussi la nécessité de contextualiser l’analyse des effets de ces systèmes dispositionnels : on l’a dit, il est en effet indispensable de penser les cadres qui déclenchent ou inhibent des préférences politiques pour éventuellement générer des pratiques électorales. Le chapitre 6 revient en ce sens, à travers la religion, sur une « variable lourde » de la sociologie électorale. Le recul historique en France de la pratique religieuse, notamment catholique, ne remet nullement en cause les corrélations observées entre ces orientations et le vote à droite ; tout comme les préférences largement à gauche d’une large part des électrices et électeurs se déclarant musulman.es semblent stables. Mais l’explication des processus par lesquels l’appartenance (plus ou moins forte et institutionnalisée) à une religion et la pratique de celle-ci disposent à un vote particulier, des médiations par lesquelles des identifications religieuses peuvent ou non produire des orientations politiques, garde une part de mystère. Le plus souvent, comme dans les travaux classiques de G. Michelat et M. Simon sur les systèmes symboliques24, ce serait la croyance qui ferait le vote. Mais pareille explication laisse de côté non seulement les conditions sociales, interactionnelles et institutionnelles de ces croyances religieuses, mais aussi les manières par lesquelles la religion peut être mobilisée par les électeurs comme un référent synthétique d’autres identités sociales, qui peuvent être des vecteurs d’identification(s) politique(s), mais aussi – et souvent – servir de modèles repoussoirs. L’analyse comparée d’électeurs se déclarant catholiques et musulmans dans différentes configurations locales, met en lumière la pluralité des significations sociales du religieux et des modalités de leur (non)mobilisation électorale. Le lien entre « système symbolique » religieux et préférences politiques ne va pas de soi s’il n’est pas quotidiennement entretenu par les socialisations, les entourages, la fréquentation d’institutions, etc. La religion ne prend donc sens qu’en relation avec l’ensemble des rapports sociaux et des appartenances que les électeurs et électrices sont susceptibles d’endosser au moment de voter ou de s’abstenir. L’enquête indique que le religieux peut aussi fonctionner, et peut être avant tout, comme un mode d’énonciation des positions et conflits sociaux et politiques. Singulièrement dans la France contemporaine, du fait de sa forte politisation, la religion musulmane peut faire l’objet d’usages électoraux non seulement par les candidat.es (en 2017 comme en 2022 d’ailleurs), mais aussi chez des électeurs et électrices, à l’instar de certain.es de droite et d’extrême droite invoquant « l’islam » et « les musulmans » comme des figures d’identification négative. Dans le même temps, les enquêté.es se déclarant de confession musulmane, dans notre corpus tendanciellement de milieux populaires, ont tendance à mobiliser le religieux comme un référent parmi d’autres de leur identité sociale et essentiellement sur un mode « défensif », de protection face à l’islamophobie et au racisme. On comprend que la socialisation religieuse, pas plus que celle professionnelle, ne peut être isolée des diverses appartenances sociales des électeurs (dont ici celles ethno-raciales) lorsqu’il s’agit d’expliquer leur conduite électorale. L’enchâssement des socialisations est tel qu’on ne peut jamais restituer empiriquement les déterminants sociaux du vote en isolant les « variables », il convient plutôt de les articuler en prenant au sérieux pour chaque cas les contextes – et les interactions – dans lesquels sont pris les électrices et les électeurs.

    18C’est aussi ce que met en exergue le chapitre 7 relatif aux socialisations politiques au sens large de construction des préférences politiques, mais aussi de définition des rapports au politique (intérêt, désintérêt, méfiance ou adhésion, etc.). L’enquête porte ici principalement sur la socialisation par l’institution scolaire à travers le cas des lycéens de deux établissements très contrastés socialement et où l’engagement et l’intérêt pour la politique sont inégalement encouragés. L’enquête ethnographique comparée montre que les modèles de réussite sociale valorisés auprès des élèves et plus largement le contenu des socialisations scolaires (dont leurs dimensions politiques) sont fortement liés aux territoires dans lesquels s’inscrivent les établissements et notamment à leur peuplement. L’analyse plaide pour un réencastrement des socialisations inégales par l’institution scolaire dans le territoire et l’espace des formations. Au-delà des (di)visions du monde social véhiculées par les expériences au sein des établissements, les conditions de possibilité de l’adhésion des élèves à ces schèmes de classement apparaissent clairement : les partitions du monde social proposées par l’institution emportent l’adhésion lorsqu’elles destinent à une position sociale que l’élève juge désirable du fait de ses dispositions. Les matières politiques ne font pas exception. Dans bien des cas cependant, cette adhésion demeure partielle, voire temporaire, appelant à interroger les limites, notamment temporelles, des potentialités socialisatrices du « contexte scolaire ». Au final, si la socialisation scolaire comprend des dimensions proprement politiques, celles-ci sont fortement intriquées, d’une part aux rapports à l’avenir (notamment professionnel et donc aux anticipations des positions sociales) des lycéens, et d’autre part à la socialisation à et par l’espace.

    19Qu’il s’agisse de questionner les déterminants sociaux du vote sous l’angle du travail, de la religion ou de l’école, c’est bien une conception continue de la socialisation politique, articulant toujours différentes formes et cadres de socialisation des mêmes individus, qui s’impose dès lors que l’on tente d’expliquer la formation des dispositions potentiellement agissantes en matière électorale. Ainsi les habitus électoraux que nous étudions sont-ils le produit de l’intrication et de la transposition de dispositions acquises dans tous les champs de l’expérience sociale. Ils ne sont certes plus réductibles à un nombre restreint de modèles identifiables à des classes, mais ils constituent des configurations complexes et multiformes reflétant la fragmentation des expériences du social et l’affaiblissement des institutions qui en assuraient la mise en cohérence (partis, syndicats et mondes associatifs, institutions religieuses notamment). Pour établir un lien entre ces socialisations et les pratiques de vote, reste en outre en chaque cas à porter attention au contexte (dont ses dimensions politiques mais pas uniquement) dans lequel les électeurs et électrices sont conduits à se rendre aux urnes, c’est-à-dire aussi à prendre au sérieux l’autre principal apport de notre travail : le façonnage des rationalités électorales par la situation et par les groupes primaires d’appartenance (famille, amis, voisins, collègues, etc.).

     

    20Au total, cet ouvrage collectif contribue à une grande diversité de chantiers à la fois propres aux analyses électorales et plus largement ancrés dans divers débats de sciences sociales. Son ambition est non seulement de concourir à la (re)sociologisation de l’étude des comportements électoraux (par contraste avec l’essor croissant d’approches économiques et psychologiques dans la littérature internationale), mais aussi d’actualiser comme d’approfondir l’observation des processus rendant possibles les déterminations sociales des conduites politiques. À quelles conditions, comment et avec quels effets les ancrages sociaux dans leur diversité façonnent-ils les comportements électoraux au gré de la variabilité des contextes politiques ? Plutôt qu’un corps de certitudes ou de résultats aux prétentions de validité transhistorique toujours douteuses, notre recherche collective propose un « modèle analytique », à la fois dispositionnaliste et contextualiste, pour saisir empiriquement, à l’occasion de chaque événement électoral, les articulations entre l’ordre politique et l’ordre social. Inscrite dans une perspective compréhensive, elle invite à une exploration qualitative, par entretiens répétés, des significations que les électrices et les électeurs confèrent à la politique et à leurs choix électoraux. Au-delà de la richesse des analyses singulières proposées par chacun des chapitres, l’ouvrage donne à voir deux processus transversaux et articulés que toute enquête de sociologie électorale pourrait mettre à épreuve et amender : le façonnage des rationalités électorales par la situation et la prégnance des sociabilités et des ancrages sociaux comme des socialisations (dans leur diversité, leur variabilité et poids relatifs étant susceptibles de varier en chaque cas) dans la détermination des préférences politiques.

    21On mesure du même coup le travail empirique – qu’il soit quantitatif et/ou qualitatif – qu’il est nécessaire de mener pour rendre intelligibles les conduites électorales sans les réduire, ni aux singularités d’un contexte politique, ni à un reflet mécanique des appartenances sociales, au profit d’une approche intégrant et historicisant ces deux dimensions. Loin de se résumer à quelques « variables lourdes » – qui sont, au mieux, un raccourci commode pour les identifier à partir de données agrégées – le poids du social invite à saisir les trajectoires longues qui façonnent le sens donné à la position sociale et aux perspectives pour l’avenir. Il conduit à explorer les socialisations politiques, notamment familiales, genrées, scolaires, professionnelles, religieuses, résidentielles et bien d’autres encore. Mais au-delà des trajectoires et pour ne pas céder à une forme d’illusion étiologique25, notre perspective implique de saisir comment des appartenances, dispositions et éventuelles croyances sont activées par des contextes spécifiques : insertion dans des groupes de pairs, interactions avec des proches, mais aussi distinction à l’égard de groupes qui sont perçus comme concurrents ou dangereux, ou encore (rares) échanges avec des acteurs des campagnes, réceptions d’informations médiatiques, etc., bref par les fluctuations du système d’intermédiation entre les différents groupes peuplant l’espace social et le champ politique. Sous ce rapport, ce que nous proposons de nommer des habitus électoraux, en lien avec l’espace des possibles des électeurs et l’état du champ politique, élargit considérablement la focale de l’analyse des déterminations sociologiques du vote et invite à une analyse conjointe de la formation des systèmes de dispositions et des moments de leurs (in)activations.

    Notes de bas de page

    1 Par exemple P. Perrineau (dir.), Le vote disruptif, op. cit.

    2 Dès 1982, dans un article amendant la formulation initiale du modèle du « cens caché », Daniel Gaxie invite à historiciser les scrutins et à intégrer l’étude des contextes politiques à l’analyse des déterminants sociaux du vote : D. Gaxie, « Mort et résurrection du paradigme de Michigan », op. cit., notamment p. 260-267.

    3 Brigitte Gaïti, « Les temporalités renversantes de la sociologie des crises politiques », dans M. Aït Aoudia, A. Roger (dir.), La logique du désordre. Relire la sociologie de Michel Dobry, Paris, Presses de Sciences Po, 2016, p. 127.

    4 Cf. par exemple Vincent Tiberj : « La gauche et la droite d’en bas – celles des électrices et des électeurs – n’ont pas disparu » (« Running to stand still. Le clivage gauche/droite en 2017 », Revue française de science politique, vol. 67, no 6, 2017, p. 1108) ; Jean Rivière, « L’espace électoral des grandes villes françaises. Votes et structures sociales intra-urbaines lors du scrutin présidentiel de 2017 », Revue française de science politique, vol. 67, no 6, 2017.

    5 C. Braconnier, J.-Y. Dormagen, La démocratie de l’abstention, op. cit.

    6 Pour reprendre une formule d’A. Beaumont, R. Challier et G. Lejeune inspirée des analyses de l’espace social de P. Bourdieu : « En bas à droite. Travail, visions du monde et prises de position politiques dans le quart en bas à droite de l’espace social », op. cit.

    7 Dans notre QSU, les répondants ayant voté F. Hollande au premier tour de la présidentielle de 2012 se répartissent principalement en 2017 entre : E. Macron (42 %) et J.-L. Mélenchon (31,5 %). B. Hamon ne mobilise que 15 % de ceux-ci.

    8 Comme l’a souligné D. Gaxie, « Des penchants vers les ultra-droites », op. cit.

    9 C’est ce que suggère la théorie des élections de « réalignement », dont le principal intérêt est de souligner que les « électorats » sont des assemblages hétérogènes et fragiles, qui peuvent se recomposer à la fois sous le coup d’évolutions de longue durée (transformations sociales, etc.), mais aussi d’un bouleversement plus conjoncturel de l’offre électorale : Bruce Campbell, Richard Trilling, Realignment in American Politics: Toward a Theory, Austin, University of Texas, 1980 et Pierre Martin, Comprendre les évolutions électorales. La théorie des réalignements revisitée, Paris, Presses de Sciences Po, 2000.

    10 Inspirée des travaux de P. Bourdieu, la formule est mobilisée dans l’étude du vote par Vincent Tiberj, Bernard Denni, Nonna Mayer pour désigner « l’ensemble des candidats pour lesquels les individus seraient capables de voter » : « Un choix, des logiques multiples. Préférences politiques, espace des possibles et votes en 2012 », Revue française de science politique, vol. 63, no 2, 2013, p. 251. Dans ces travaux, l’étude de l’espace des possibles électoral n’est pas articulée à une analyse du champ et des habitus alors que précisément, dans les analyses de P. Bourdieu relatif au champ littéraire où il construit ces concepts articulés, l’espace des possibles introduit une médiation entre les positions et les prises de position, rendant improbable les causalités mécanistes : Pierre Bourdieu, Les règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire, Paris, Seuil, 2015 (1992), p. 384-392.

    11 Pierre Bourdieu, « Le mort saisit le vif. Les relations entre l’histoire réifiée et l’histoire incorporée », Actes de la recherche en sciences sociales, no 32-33, 1980.

    12 B. Cautrès, N. Mayer, « Les métamorphoses du “vote de classe” », op. cit.

    13 Dans le même sens, cf. Claude Dargent, « Religion, classe sociale et comportement politique : l’épreuve de l’élection singulière de 2017 », L’Année sociologique, no 71, 2021.

    14 P. Lehingue, « “Le” vote Macron… », op. cit.

    15 Par exemple, C. Braconnier, B. Coulmont, J.-Y. Dormagen, « Toujours pas de chrysanthèmes pour les variables lourdes de la participation électorale », op. cit. ; J. Rivière, L’illusion du vote bobo…, op. cit. Au moment de clore les épreuves du présent ouvrage, vient tout juste de paraître l’enquête de Julia Cagé, Thomas Piketty et leurs collègues qui, à partir du traitement quantitatif de données électorales relatives aux 36 000 communes de 1789 à 2022, confirme la persistance du vote de classe sur le temps long en France : Julia Cagé, Thomas Piketty, Une histoire du conflit politique. Élections et inégalités sociales en France, 1789-2022, Paris, Seuil, 2023. Pour une mise en perspective : Michel Offerlé, « Deux économistes dans l’isoloir », La vie des idées, 26 septembre 2023.

    16 Lorenzo Barrault-Stella, Bernard Pudal, « Retour sur la politisation des classes populaires. Propositions pour une analyse des états de matière du politique et de leur convertibilité », dans L. Barrault Stella, B. Gaïti, P. Lehingue (dir.), La politique désenchantée ? Perspectives sociologiques autour des travaux de Daniel Gaxie, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2019.

    17 ​​Un premier emploi de la notion figure dans Laurent Le Gall, A voté. Une histoire de l’élection, Paris, Anamosa, 2017.

    18 Pierre Bourdieu définit l’habitus comme : « un système de dispositions durables et transposables qui, intégrant toutes les expériences passées, fonctionne à chaque moment comme une matrice de perceptions, d’appréciations et d’actions, et rend possible l’accomplissement de tâches infiniment différenciées, grâce aux transferts analogiques de schèmes permettant de résoudre les problèmes de même forme et grâce aux corrections incessantes des résultats obtenus, dialectiquement produites par ces résultats ». Cf. P. Bourdieu, Esquisse d’une théorie de la pratique, op. cit., p. 261-262.

    19 On rejoint sur ce point D. Gaxie, « Appréhensions du politique et mobilisations des expériences sociales », op. cit.

    20 Cf. Bernard Lahire, « De la théorie de l’habitus à une sociologie psychologique », dans B. Lahire (dir.), Le travail sociologique de Pierre Bourdieu. Dettes et critiques, Paris, La Découverte, 2001.

    21 B. Lahire, Monde pluriel, op. cit.

    22 Sur ces questions, cf. N. Mariot, « L’habitus du dehors… », op. cit.

    23 P. Lazarsfeld et al., The People’s Choice, op. cit.

    24 G. Michelat, M. Simon, Classe, religion et comportement politique, op. cit.

    25 Cf. M. Dobry, Sociologie des crises politiques, op. cit., p. 46-58.

    Auteurs

    • Catherine Achin

      Catherine Achin est professeure de science politique à l’Université Paris Dauphine-PSL, chercheuse à IRISSO (Institut de Recherche Interdisciplinaire en Sciences Sociales). Elle est spécialisée sur les questions de genre en politique. Ses domaines de recherche concernent notamment la sociologie des carrières politiques et l’histoire sociale des féminismes.

    • Éric Agrikoliansky

      Éric Agrikoliansky est professeur de science politique à l’Université Paris Dauphine-PSL et rattaché à l’IRISSO (UMR CNR-INRA 7170-1427). Ses recherches portent sur la sociologie de l’engagement, des mouvements sociaux et des comportements électoraux. Il a notamment codirigé Voter par temps de crise. Portraits d’électrices et d’électeurs, Presses universitaires de France, 2021 (avec P. Aldrin et S. Lévêque). Il a coordonné le projet ANR ALCoV dont est issu ce livre.

    • Philippe Aldrin

      Philippe Aldrin est professeur de science politique à Sciences Po Aix, chercheur au MESOPOLHIS (CNRS UMR 7064). Il s’intéresse aux transformations du lien démocratique (rapports au politique, moments électoraux, politiques de légitimation, démocratie participative). Il a récemment codirigé Voter par temps de crise. Portraits d’électrices et d’électeurs, Presses universitaires de France, 2021 (avec É. Agrikoliansky et S. Lévêque).

    • Lorenzo Barrault-Stella

      Lorenzo Barrault-Stella est chargé de recherche en sciences sociales du politique au CNRS (CRESPPA-CSU-Université Paris 8). Articulant sociologie de l’État et des comportements politiques, ses travaux portent sur la condition de gouverné et la sustentation de l’ordre politique dans les systèmes sociaux différenciés. Il a récemment publié avec C. Berjaud, A.-F. Taiclet (dir.), Les ancrages urbains du vote, Le Croquant, 2022 ; avec T. Douniès (dir.), « Citizenship as a tool of government in Europe », Politics & Policy, 49 (4), 2021 ; avec P. Lehingue (dir.) « Affinités électorales », Actes de la Recherche en Sciences Sociales, no 232-233, 2020.

    • Kevin Geay

      Kevin Geay est maître de conférences en science politique à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne/CESSP. Ses recherches portent sur l’analyse contextuelle des comportements politiques (ANR AlcoV) et des licenciements (ANR Jobsustain). Il a publié Enquête sur les bourgeois. Aux marges des beaux quartiers (Fayard, 2019).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    La citoyenneté locale en Suède

    La citoyenneté locale en Suède

    Marie-Pierre Richard

    2016

    E-révolutions et révolutions

    E-révolutions et révolutions

    Résistances et résiliences

    Jean-Jacques Lavenue (dir.)

    2016

    L’Allemagne change !

    L’Allemagne change !

    Risques et défis d’une mutation

    Hans Stark et Nele Katharina Wissmann (dir.)

    2015

    Le Jeu d’Orchestre

    Le Jeu d’Orchestre

    Recherche-action en art dans les lieux de privation de liberté

    Marie-Pierre Lassus, Marc Le Piouff et Licia Sbattella (dir.)

    2015

    La désobéissance civile

    La désobéissance civile

    Approches politique et juridique

    David Hiez et Bruno Villalba (dir.)

    2008

    L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne

    L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne

    Claire Demesmay et Manuela Glaab (dir.)

    2009

    L'Allemagne unifiée 20 ans après la chute du Mur

    L'Allemagne unifiée 20 ans après la chute du Mur

    Hans Stark et Michèle Weinachter (dir.)

    2009

    L'Europe et le monde en 2020

    L'Europe et le monde en 2020

    Essai de prospective franco-allemande

    Louis-Marie Clouet et Andreas Marchetti (dir.)

    2011

    Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences

    Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences

    Serge Gouazé, Anne Salles et Cécile Prat-Erkert (dir.)

    2011

    Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux

    Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux

    Enjeux techniques et politiques

    Jean-Jacques Lavenue et Bruno Villalba (dir.)

    2011

    La politique internationale de l'Allemagne

    La politique internationale de l'Allemagne

    Une puissance malgré elle

    Hans Stark

    2011

    Les Maires

    Les Maires

    Sociologie d'un rôle

    Christian Le Bart

    2003

    Voir plus de livres
    1 / 12
    La citoyenneté locale en Suède

    La citoyenneté locale en Suède

    Marie-Pierre Richard

    2016

    E-révolutions et révolutions

    E-révolutions et révolutions

    Résistances et résiliences

    Jean-Jacques Lavenue (dir.)

    2016

    L’Allemagne change !

    L’Allemagne change !

    Risques et défis d’une mutation

    Hans Stark et Nele Katharina Wissmann (dir.)

    2015

    Le Jeu d’Orchestre

    Le Jeu d’Orchestre

    Recherche-action en art dans les lieux de privation de liberté

    Marie-Pierre Lassus, Marc Le Piouff et Licia Sbattella (dir.)

    2015

    La désobéissance civile

    La désobéissance civile

    Approches politique et juridique

    David Hiez et Bruno Villalba (dir.)

    2008

    L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne

    L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne

    Claire Demesmay et Manuela Glaab (dir.)

    2009

    L'Allemagne unifiée 20 ans après la chute du Mur

    L'Allemagne unifiée 20 ans après la chute du Mur

    Hans Stark et Michèle Weinachter (dir.)

    2009

    L'Europe et le monde en 2020

    L'Europe et le monde en 2020

    Essai de prospective franco-allemande

    Louis-Marie Clouet et Andreas Marchetti (dir.)

    2011

    Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences

    Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences

    Serge Gouazé, Anne Salles et Cécile Prat-Erkert (dir.)

    2011

    Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux

    Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux

    Enjeux techniques et politiques

    Jean-Jacques Lavenue et Bruno Villalba (dir.)

    2011

    La politique internationale de l'Allemagne

    La politique internationale de l'Allemagne

    Une puissance malgré elle

    Hans Stark

    2011

    Les Maires

    Les Maires

    Sociologie d'un rôle

    Christian Le Bart

    2003

    Voir plus de chapitres

    Chapitre 5. Parité, sur-sélection sociale et professionnalisation politique. Le Conseil de Paris 2001-2014

    Catherine Achin et Sandrine Lévêque

    13. Ce que faire parler de politique veut dire. Remarques sur la relation d’entretien et le parler politique à partir d’une enquête sur le rapport ordinaire à l’Europe

    Philippe Aldrin et Marine de Lassalle

    Chapitre 1. Quand des minorités ethno-raciales des milieux populaires soutiennent le Front national

    L’essor de l’extrême droite dans un quartier ségrégué du nord de Paris en 2017

    Lorenzo Barrault-Stella et Clémentine Berjaud

    Chapitre 7. Contexte scolaire et socialisation politique

    Des quartiers bourgeois de l’Ouest parisien aux quartiers populaires d’une métropole régionale

    Kevin Geay, Magali Nonjon et Camille Floderer

    9. Solliciter un arrangement auprès du politique. Ce que des demandes individuelles de passe-droit face à la carte scolaire révèlent des rapports au politique.

    Lorenzo Barrault-Stella

    Conclusion

    Le vote en contexte(s). Conditions, limites et apports d’une sociologie des contextes du vote

    Éric Agrikoliansky

    Chapitre 6. Trois bureaucraties pour une politique. Porte-parolat et mise en représentation de « l’Europe » dans ses années de fondation (1952-1967)

    Philippe Aldrin et Nicolas Hubé

    Chapitre 3. Des loyautés électorales à l’épreuve

    Les électeurs de droite entre identification, défection et… conversion

    Éric Agrikoliansky, Catherine Achin et Christèle Lagier

    Introduction

    Une sociologie du vote à hauteur d’électrices et d’électeurs

    Catherine Achin, Éric Agrikoliansky, Philippe Aldrin et al.

    Chapitre 1. Contextualiser les dispositions électorales : enjeux théoriques et questions méthodologiques

    Catherine Achin, Éric Agrikoliansky, Philippe Aldrin et al. Baptiste Coulmont, Patrick Lehingue et Diane Delacourt (éd.)

    1. Logiques de l’oblique. Les rapports ordinaires au politique des « bourgeois » des beaux quartiers parisiens

    Éric Agrikoliansky

    Introduction

    Le vote dans tous ses contextes

    Catherine Achin, Éric Agrikoliansky, Philippe Aldrin et al.

    Voir plus de chapitres
    1 / 12

    Chapitre 5. Parité, sur-sélection sociale et professionnalisation politique. Le Conseil de Paris 2001-2014

    Catherine Achin et Sandrine Lévêque

    13. Ce que faire parler de politique veut dire. Remarques sur la relation d’entretien et le parler politique à partir d’une enquête sur le rapport ordinaire à l’Europe

    Philippe Aldrin et Marine de Lassalle

    Chapitre 1. Quand des minorités ethno-raciales des milieux populaires soutiennent le Front national

    L’essor de l’extrême droite dans un quartier ségrégué du nord de Paris en 2017

    Lorenzo Barrault-Stella et Clémentine Berjaud

    Chapitre 7. Contexte scolaire et socialisation politique

    Des quartiers bourgeois de l’Ouest parisien aux quartiers populaires d’une métropole régionale

    Kevin Geay, Magali Nonjon et Camille Floderer

    9. Solliciter un arrangement auprès du politique. Ce que des demandes individuelles de passe-droit face à la carte scolaire révèlent des rapports au politique.

    Lorenzo Barrault-Stella

    Conclusion

    Le vote en contexte(s). Conditions, limites et apports d’une sociologie des contextes du vote

    Éric Agrikoliansky

    Chapitre 6. Trois bureaucraties pour une politique. Porte-parolat et mise en représentation de « l’Europe » dans ses années de fondation (1952-1967)

    Philippe Aldrin et Nicolas Hubé

    Chapitre 3. Des loyautés électorales à l’épreuve

    Les électeurs de droite entre identification, défection et… conversion

    Éric Agrikoliansky, Catherine Achin et Christèle Lagier

    Introduction

    Une sociologie du vote à hauteur d’électrices et d’électeurs

    Catherine Achin, Éric Agrikoliansky, Philippe Aldrin et al.

    Chapitre 1. Contextualiser les dispositions électorales : enjeux théoriques et questions méthodologiques

    Catherine Achin, Éric Agrikoliansky, Philippe Aldrin et al. Baptiste Coulmont, Patrick Lehingue et Diane Delacourt (éd.)

    1. Logiques de l’oblique. Les rapports ordinaires au politique des « bourgeois » des beaux quartiers parisiens

    Éric Agrikoliansky

    Introduction

    Le vote dans tous ses contextes

    Catherine Achin, Éric Agrikoliansky, Philippe Aldrin et al.

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires du Septentrion
    • amazon.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Par exemple P. Perrineau (dir.), Le vote disruptif, op. cit.

    2 Dès 1982, dans un article amendant la formulation initiale du modèle du « cens caché », Daniel Gaxie invite à historiciser les scrutins et à intégrer l’étude des contextes politiques à l’analyse des déterminants sociaux du vote : D. Gaxie, « Mort et résurrection du paradigme de Michigan », op. cit., notamment p. 260-267.

    3 Brigitte Gaïti, « Les temporalités renversantes de la sociologie des crises politiques », dans M. Aït Aoudia, A. Roger (dir.), La logique du désordre. Relire la sociologie de Michel Dobry, Paris, Presses de Sciences Po, 2016, p. 127.

    4 Cf. par exemple Vincent Tiberj : « La gauche et la droite d’en bas – celles des électrices et des électeurs – n’ont pas disparu » (« Running to stand still. Le clivage gauche/droite en 2017 », Revue française de science politique, vol. 67, no 6, 2017, p. 1108) ; Jean Rivière, « L’espace électoral des grandes villes françaises. Votes et structures sociales intra-urbaines lors du scrutin présidentiel de 2017 », Revue française de science politique, vol. 67, no 6, 2017.

    5 C. Braconnier, J.-Y. Dormagen, La démocratie de l’abstention, op. cit.

    6 Pour reprendre une formule d’A. Beaumont, R. Challier et G. Lejeune inspirée des analyses de l’espace social de P. Bourdieu : « En bas à droite. Travail, visions du monde et prises de position politiques dans le quart en bas à droite de l’espace social », op. cit.

    7 Dans notre QSU, les répondants ayant voté F. Hollande au premier tour de la présidentielle de 2012 se répartissent principalement en 2017 entre : E. Macron (42 %) et J.-L. Mélenchon (31,5 %). B. Hamon ne mobilise que 15 % de ceux-ci.

    8 Comme l’a souligné D. Gaxie, « Des penchants vers les ultra-droites », op. cit.

    9 C’est ce que suggère la théorie des élections de « réalignement », dont le principal intérêt est de souligner que les « électorats » sont des assemblages hétérogènes et fragiles, qui peuvent se recomposer à la fois sous le coup d’évolutions de longue durée (transformations sociales, etc.), mais aussi d’un bouleversement plus conjoncturel de l’offre électorale : Bruce Campbell, Richard Trilling, Realignment in American Politics: Toward a Theory, Austin, University of Texas, 1980 et Pierre Martin, Comprendre les évolutions électorales. La théorie des réalignements revisitée, Paris, Presses de Sciences Po, 2000.

    10 Inspirée des travaux de P. Bourdieu, la formule est mobilisée dans l’étude du vote par Vincent Tiberj, Bernard Denni, Nonna Mayer pour désigner « l’ensemble des candidats pour lesquels les individus seraient capables de voter » : « Un choix, des logiques multiples. Préférences politiques, espace des possibles et votes en 2012 », Revue française de science politique, vol. 63, no 2, 2013, p. 251. Dans ces travaux, l’étude de l’espace des possibles électoral n’est pas articulée à une analyse du champ et des habitus alors que précisément, dans les analyses de P. Bourdieu relatif au champ littéraire où il construit ces concepts articulés, l’espace des possibles introduit une médiation entre les positions et les prises de position, rendant improbable les causalités mécanistes : Pierre Bourdieu, Les règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire, Paris, Seuil, 2015 (1992), p. 384-392.

    11 Pierre Bourdieu, « Le mort saisit le vif. Les relations entre l’histoire réifiée et l’histoire incorporée », Actes de la recherche en sciences sociales, no 32-33, 1980.

    12 B. Cautrès, N. Mayer, « Les métamorphoses du “vote de classe” », op. cit.

    13 Dans le même sens, cf. Claude Dargent, « Religion, classe sociale et comportement politique : l’épreuve de l’élection singulière de 2017 », L’Année sociologique, no 71, 2021.

    14 P. Lehingue, « “Le” vote Macron… », op. cit.

    15 Par exemple, C. Braconnier, B. Coulmont, J.-Y. Dormagen, « Toujours pas de chrysanthèmes pour les variables lourdes de la participation électorale », op. cit. ; J. Rivière, L’illusion du vote bobo…, op. cit. Au moment de clore les épreuves du présent ouvrage, vient tout juste de paraître l’enquête de Julia Cagé, Thomas Piketty et leurs collègues qui, à partir du traitement quantitatif de données électorales relatives aux 36 000 communes de 1789 à 2022, confirme la persistance du vote de classe sur le temps long en France : Julia Cagé, Thomas Piketty, Une histoire du conflit politique. Élections et inégalités sociales en France, 1789-2022, Paris, Seuil, 2023. Pour une mise en perspective : Michel Offerlé, « Deux économistes dans l’isoloir », La vie des idées, 26 septembre 2023.

    16 Lorenzo Barrault-Stella, Bernard Pudal, « Retour sur la politisation des classes populaires. Propositions pour une analyse des états de matière du politique et de leur convertibilité », dans L. Barrault Stella, B. Gaïti, P. Lehingue (dir.), La politique désenchantée ? Perspectives sociologiques autour des travaux de Daniel Gaxie, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2019.

    17 ​​Un premier emploi de la notion figure dans Laurent Le Gall, A voté. Une histoire de l’élection, Paris, Anamosa, 2017.

    18 Pierre Bourdieu définit l’habitus comme : « un système de dispositions durables et transposables qui, intégrant toutes les expériences passées, fonctionne à chaque moment comme une matrice de perceptions, d’appréciations et d’actions, et rend possible l’accomplissement de tâches infiniment différenciées, grâce aux transferts analogiques de schèmes permettant de résoudre les problèmes de même forme et grâce aux corrections incessantes des résultats obtenus, dialectiquement produites par ces résultats ». Cf. P. Bourdieu, Esquisse d’une théorie de la pratique, op. cit., p. 261-262.

    19 On rejoint sur ce point D. Gaxie, « Appréhensions du politique et mobilisations des expériences sociales », op. cit.

    20 Cf. Bernard Lahire, « De la théorie de l’habitus à une sociologie psychologique », dans B. Lahire (dir.), Le travail sociologique de Pierre Bourdieu. Dettes et critiques, Paris, La Découverte, 2001.

    21 B. Lahire, Monde pluriel, op. cit.

    22 Sur ces questions, cf. N. Mariot, « L’habitus du dehors… », op. cit.

    23 P. Lazarsfeld et al., The People’s Choice, op. cit.

    24 G. Michelat, M. Simon, Classe, religion et comportement politique, op. cit.

    25 Cf. M. Dobry, Sociologie des crises politiques, op. cit., p. 46-58.

    Ordre social, désordre électoral

    X Facebook Email

    Ordre social, désordre électoral

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Ordre social, désordre électoral

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Achin, C., Agrikoliansky, Éric, Aldrin, P., Barrault-Stella, L., & Geay, K. (2023). Conclusion. Contextes et habitus. In Éric Agrikoliansky, C. Achin, P. Aldrin, L. Barrault-Stella, & K. Geay (éds.), Ordre social, désordre électoral. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.148677
    Achin, Catherine, Éric Agrikoliansky, Philippe Aldrin, Lorenzo Barrault-Stella, et Kevin Geay. « Conclusion. Contextes et habitus ». In Ordre social, désordre électoral, édité par Éric Agrikoliansky, Catherine Achin, Philippe Aldrin, Lorenzo Barrault-Stella, et Kevin Geay. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2023. doi:10.4000/books.septentrion.148677.
    Achin, Catherine, et al. « Conclusion. Contextes et habitus ». Ordre social, désordre électoral, édité par Éric Agrikoliansky et al., Presses universitaires du Septentrion, 2023, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.148677.

    Référence numérique du livre

    Format

    Agrikoliansky, Éric, Achin, C., Aldrin, P., Barrault-Stella, L., & Geay, K. (éds.). (2023). Ordre social, désordre électoral. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.148552
    Agrikoliansky, Éric, Catherine Achin, Philippe Aldrin, Lorenzo Barrault-Stella, et Kevin Geay, éd. Ordre social, désordre électoral. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2023. doi:10.4000/books.septentrion.148552.
    Agrikoliansky, Éric, et al., éditeurs. Ordre social, désordre électoral. Presses universitaires du Septentrion, 2023, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.148552.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Septentrion

    Presses universitaires du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Bluesky
    • Flux RSS

    URL : http://www.septentrion.com

    Email : contact@septentrion.com

    Adresse :

    Université de Lille

    Rue du barreau

    BP 30199

    59654

    Villeneuve d’Ascq

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement