• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16313 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16313 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Septentrion
  • ›
  • Espaces Politiques
  • ›
  • Ordre social, désordre électoral
  • ›
  • Chapitre 3. Des loyautés électorales à l...
  • Presses universitaires du Septentrion
  • Presses universitaires du Septentrion
    Presses universitaires du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Voter Fillon au premier tour : les racines de la loyauté Devenirs électoraux : dynamique des situations de choix et carrières de vote Annexe Notes de bas de page Auteurs

    Ordre social, désordre électoral

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 3. Des loyautés électorales à l’épreuve

    Les électeurs de droite entre identification, défection et… conversion

    Éric Agrikoliansky, Catherine Achin et Christèle Lagier

    p. 103-150

    Texte intégral Voter Fillon au premier tour : les racines de la loyauté Au cœur du vote conservateur Préférences politiques et identifications sociales Voter pour sa « famille politique » En bas à droite Héritage familial et consolidation professionnelle Les sociabilités électorales : schèmes de perception, conformisme et fermeture des possibles La force du groupe Discussions et cadrages Devenirs électoraux : dynamique des situations de choix et carrières de vote Des trajectoires socialement et politiquement différenciées Macron au second tour : vote anti-Le Pen ou vote de conversion ? Un vote anti-FN ? D’un vote d’opposition à un vote d’adhésion. Extension du domaine des (votes) possibles Les conditions sociales du vote Le Pen Le rejet du candidat représentant des élites Le FN dans une trajectoire électorale Le vote blanc et l’abstention : oubli (volontaire) et intransigeance La politique vue d’en haut Un vote blanc stratégique Annexe Notes de bas de page Auteurs

    Texte intégral

    1Le résultat obtenu par François Fillon au 1er tour de l’élection présidentielle de 2017 fut perçu comme un échec retentissant. Désigné par une primaire « de la droite et du centre » et faisant dans un premier temps figure de favori1, il est pourtant éliminé de la compétition dès le premier tour, avec 20,1 % des suffrages exprimés et 7,2 millions de voix. Le scandale provoqué par les révélations de l’emploi comme assistante parlementaire de sa femme, Pénélope, puis leur mise en examen en mars 2017, semblent être à l’origine de cette élimination. Pourtant ce résultat n’est peut-être pas, à y regarder de plus près, le fiasco qu’il paraît. Présenté depuis des semaines comme le grand perdant du premier tour, F. Fillon réalise in fine un score étonnamment élevé de 20,1 % (supérieur par exemple à celui obtenu par Jacques Chirac en 2002). Il n’est distancé que de 400 000 voix par la candidate du FN et se situe dans la fourchette haute de ce que lui prédisaient les sondages. Rappelons que le candidat du PS (Benoît Hamon) obtient au même moment, 6,4 % des voix… Si ce résultat surprend, c’est donc peut-être surtout parce qu’il traduit la capacité du candidat LR à maintenir un haut niveau de soutien malgré les péripéties de la campagne. Comment alors comprendre la stabilité des choix d’une partie des électrices et électeurs de droite (i. e. qui ont voté Nicolas Sarkozy en 2012) tandis que la qualification au second tour de F. Fillon devenait de moins en moins assurée au fil du temps ? Pourquoi le ressort du vote utile, et la figure de l’électeur stratège2, si souvent invoqués pour expliquer l’effondrement du vote socialiste en 2017, ne semblent pas pouvoir s’appliquer ici ? Dans le contexte « extra-ordinaire » de 2017, c’est bien moins la volatilité des électeurs LR qui apparaît énigmatique que leur fidélité. Les entretiens3 menés dans la conjoncture électorale de 2017 offrent donc d’interroger les ressorts sociologiques de la loyauté électorale.

    2Si la question de la loyauté a été largement explorée dans les analyses de l’engagement, du désengagement et plus largement du militantisme4, elle est curieusement peu abordée dans les travaux contemporains sur les comportements électoraux. Les travaux américains classiques du paradigme de Michigan de l’après-guerre accordent pourtant une place centrale à la loyauté à travers la notion d’« identification partisane » qui rend compte de la fidélité des électeurs républicains et démocrates à leur parti5, même pour ceux qui ne comprennent pas grand-chose à la politique et s’y intéressent très peu. Cependant, la perspective « behavioriste » dans laquelle ce courant s’inscrit6 traite les identifications comme des « attitudes », comportements mécaniques et passifs dont la pérennisation est plus supposée qu’analysée. En considérant que la stabilité soit un comportement « normal », elle tend en outre à considérer la loyauté comme une remise de soi passive à la force des habitudes passées.

    3Le modèle cognitiviste des raccourcis cognitifs7 qui tente de renouveler la sociologie électorale à la fin du XXe siècle en avançant l’hypothèse d’une rationalité limitée du choix électoral, n’a guère plus contribué à renouveler l’analyse des loyautés. En se focalisant sur les outils qui guident le jugement (raccourcis, heuristiques), ce courant a largement laissé de côté les conditions sociales de leur efficacité. Dans la plupart des enquêtes contemporaines en sociologie électorale, si la loyauté est constatée, ou supposée, elle n’est que très rarement prise directement pour objet, et encore moins comme énigme. Est-ce d’ailleurs si surprenant ? Comme l’a suggéré Patrick Lehingue8, la loyauté est le parent pauvre en sciences sociales de la trilogie conceptuelle d’Hirschman, qui valorise l’exit ou la voice conformément à la vision d’un citoyen éclairé et actif. Pour une partie de la science électorale, focalisée sur la rationalité des votants et l’examen des formes délibératives qui la produisent, on comprend que l’analyse de fidélités ne constitue un objet ni prioritaire, ni heuristique… Notre objectif est précisément d’ouvrir cette boîte noire de la loyauté, en l’observant à l’œuvre, mais aussi en analysant ses limites. Car c’est en repensant la loyauté ordinaire que l’on peut comprendre comment les identifications évoluent à l’épreuve du réel et dans des circonstances « extra-ordinaires ».

    4On ne manque pour cela pas de ressources théoriques, en sociologie électorale ou ailleurs. Les travaux de l’équipe de Lazarsfeld9 ont exploré les façons dont les fidélités électorales sont collectivement activées et renforcées en étudiant comment les groupes peuvent obtenir de leurs membres « des opinions droites et des actes conformes10 ». Les travaux de l’école de Columbia, qu’ils portent sur le vote ou les effets des médias, insistent en effet sur les conditions sociales de réception des messages électoraux ou médiatiques et donc sur la nécessité de replacer les individus dans leurs groupes d’appartenance. Cette perspective revient à appréhender les préférences électorales, non comme des stocks figés de croyances incorporées une fois pour toutes, mais plutôt comme le fruit d’un travail dynamique et continu qui se déroule dans ces groupes primaires (professionnels, religieux, familiaux et amicaux, etc.). Si une telle conception « active » de la loyauté est particulièrement heuristique, les analyses contextuelles laissent pourtant habituellement peu de place à des matériaux qualitatifs qui permettraient d’explorer les modalités concrètes de ce travail incessant d’entretien, de (ré)activation, d’actualisation de la loyauté. Les entretiens approfondis et répétés, qui servent de matériaux à ce livre, offrent précisément cette opportunité.

    5Ils permettent également d’observer comment la loyauté est mise à l’épreuve par les situations d’incertitude, comme en 2017, et dans quelle mesure des « facteurs de court terme11 » peuvent éroder les fidélités de long terme. La constance et l’inconstance électorales dépendent fortement de la structure des choix possibles. Les élections de 2017 constituent de fait une séquence qui se distingue à la fois par le haut degré d’incertitude qui caractérise le premier tour de la présidentielle et par les reconfigurations qui marquent le second tour et les législatives de juin. Comment les soutiens les plus fidèles de la droite française vont-ils réagir à cette configuration inédite de choix et comment l’espace des possibles électoraux12 va se reconfigurer pour certains d’entre eux ? Quels sont les effets des incertitudes suscitées par le premier tour sur des électeurs qui n’avaient pour la plupart jamais réellement « hésité » ? Dans la perspective d’une sociologie compréhensive du vote, il faut ainsi prendre la mesure de cette expérience de « crise de confiance » et ses effets sur les mécanismes de la loyauté électorale.

    6Pour comprendre cela, on gagne à mobiliser les analyses qui portent sur la fidélité militante, sur l’engagement et le désengagement. En particulier, parce que celles-ci analysent la loyauté, à une cause ou à un collectif militant, non comme un état ou une « attitude », mais comme un processus se déroulant dans le temps. La notion de « carrière13 » invite ainsi à une analyse processuelle des (dés)engagements et offre d’en saisir la profondeur biographique. Si les « carrières électorales » ne ressemblent ni par leur intensité, ni par leurs modalités aux « carrières militantes », elles ont en commun de s’organiser en séquences, articulées les unes aux autres, donnant parfois à voir des turning point (ou « moments critiques »), qui traduisent des évolutions significatives – comme en 2017 pour certains électeurs LR. Elle permet en outre d’articuler trajectoires objective et subjective et d’explorer les cadres d’interprétation qui s’activent dans les situations de choix. Ce faisant, la sociologie de l’engagement invite à réintégrer dans l’analyse électorale les significations que les électeurs donnent à l’offre politique et à leurs choix – surtout lorsqu’ils sont particulièrement intéressés par la politique et compétents.

    7Nous analyserons donc dans un premier temps les logiques au principe de la loyauté manifestée par l’immense majorité des électrices et électeurs proches de la droite républicaine que nous avons rencontrés. Nous montrerons comment cette loyauté s’ancre dans des formes d’identification, sociales et politiques, qui en consolident la naturalité. Comme l’engagement militant, la fidélité électorale dépend de l’intensité des investissements passés, de la socialisation et de l’attachement à une identité sociopolitique forte. Nous soulignerons cependant aussi les doutes qui saisissent ces électrices et électeurs au cours de la campagne électorale et les modalités de réduction de cette incertitude à travers la circulation de cadres partagés d’interprétation de la situation qui en stabilisent les contours.

    8Dans un second temps, nous appréhenderons les modalités de choix au second tour, alors que le candidat LR a disparu de la compétition, puis lors des législatives de juin 2017. Nous explorerons les effets de la transformation de l’offre et les reconfigurations des schèmes d’interprétation de la compétition électorale qui rendent le vote pour E. Macron progressivement possible, voire désirable. Nous observerons comment s’aménagent des voies de sortie de la loyauté pour des électeurs dont une partie notable se convertit à un autre vote sans grands remords. Nous montrerons néanmoins que le choix du second tour, puis les votes aux législatives, ne sont pas des réactions improvisées mais s’inscrivent dans des itinéraires de votes antérieurs qui conditionnent continûment l’espace des possibles à venir.

    Voter Fillon au premier tour : les racines de la loyauté

    9Comprendre le haut niveau de soutien que recueille finalement F. Fillon au premier tour de la présidentielle implique d’abord de saisir la structure de ses soutiens. L’exploitation du questionnaire « sortie des urnes » (QSU) montre en premier lieu qu’ils reflètent le haut niveau de mobilisation des électeurs les plus typiques de la droite française, qui demeurent fidèles à leur camp malgré les péripéties de la campagne électorale. Il faut ensuite se pencher sur les mécanismes qui rendent cette loyauté possible. Les entretiens approfondis et répétés menés durant la campagne sont ici particulièrement précieux. Ils révèlent, en second lieu, que les préférences électorales reflètent les processus de socialisation et les systèmes de croyance pérennes qui assurent la stabilité des ancrages politiques. Ils permettent d’explorer, en troisième et dernier lieu, les influences interpersonnelles qui activent et maintiennent ces identifications et les cadres d’interprétation qui circulent dans les périodes pré-électorales et concourent concrètement à la stabilité des opinions. Ce faisant, c’est à une sociologie compréhensive explorant les logiques des influences interpersonnelles que nous entendons contribuer ici.

    Au cœur du vote conservateur

    10Le QSU, administré lors du second tour de l’élection présidentielle de 2017, montre la très forte continuité des trajectoires de vote de ces électeurs : 79,5 % des électeurs Fillon interrogés en 2017 déclarent avoir voté Sarkozy au premier tour de la présidentielle de 2012 et 83 % au second. L’homogénéité générationnelle (il y a peu de nouveaux électeurs inscrits entre 2012 et 2017 qui votent Fillon) et la stabilité des préférences politiques constituent donc les deux traits caractéristiques de cet « électorat ». Une telle continuité ne va cependant pas de soi. Elle procède en effet d’une rétraction des soutiens autour d’un groupe d’irréductibles14, certes numériquement important, mais sociologiquement et politiquement très spécifique.

    11Le portrait de celles et ceux qui ont choisi F. Fillon au premier tour de 2017, montre ainsi qu’ils se recrutent dans le noyau dur des soutiens électoraux de la droite française tels que la sociologie électorale les décrit depuis la fin des années 197015 (cf. Tableau 1 en annexe de ce chapitre). La « composition » de l’électorat Fillon est très socialement marquée. On constate d’abord une claire sur-représentation en son sein des plus âgés (41,7 % ont plus de 60 ans alors que ce n’est le cas que de 25 % de l’ensemble des répondants) et donc des retraités (ils constituent un tiers des électeurs Fillon contre 19 % des répondants). On observe ensuite, et surtout, la sur-représentation des électeurs issus des classes supérieures, salariés du privé et indépendants : artisans, commerçants, chefs d’entreprise, cadres et professions intellectuelles supérieures représentent 70 % des actifs ayant voté Fillon. Les ouvriers sont quasiment absents (2 %). Professions intermédiaires et employés ne sont pas marginaux (25 %), mais très sous-représentés par rapport à leur poids parmi les répondants (40 %). On constate également la sur-représentation des plus diplômés (45 % des électeurs Fillon déclarent un diplôme supérieur ou égal à Bac +4, contre 30 % dans l’ensemble du corpus), et des plus hauts revenus (30 % déclarent que les revenus du ménage dépassent les 5 000 euros mensuels contre 16 % chez l’ensemble de répondants). On discerne enfin parmi ces électrices et électeurs une proportion particulièrement forte de personnes qui se déclarent croyantes et pratiquantes (50 %) et l’absence de non-croyants (10,5 % c’est-à-dire 3,5 fois moins que dans l’ensemble du corpus – 37,5 % de non-croyants chez l’ensemble des répondants). La très grande majorité de celles et ceux qui affirment une pratique religieuse se déclarent « catholiques », « protestants » ou « chrétiens ».

    12On aboutit aux mêmes conclusions si l’on raisonne en « pénétration16 ». Le vote Fillon culmine dans les catégories qui votent justement habituellement le plus à droite : chez les Indépendants (23,5 % contre 14,5 % en moyenne dans notre échantillon) chez les artisans, commerçants et chefs d’entreprise (21,15 %) et chez les cadres d’entreprise (25,5 %). Plus d’un tiers de ceux qui déclarent des revenus du ménage supérieur à 5 000 euros mensuels ont soutenu F. Fillon, trois fois plus que chez ceux qui déclarent des revenus inférieurs à 2 500 euros mensuels. Les propriétaires de leur logement votent deux fois plus souvent Fillon (22 %) que les locataires (10 %).

    Encadré 1. Fidèles vs ralliés

    Pour préciser encore les spécificités de ces électeurs fidèles, on peut étudier à la loupe le devenir des électeurs de Sarkozy de 2012 selon leur vote en 2017 : Fillon (51,5 %) ou Macron (20,5 %)17.
    Le Tableau 2 (en annexe de ce chapitre) permet de comparer ces électeurs. Les « fidèles » qui votent LR en 2012 comme en 2017 sont un peu plus étroitement issus des classes supérieures que ceux qui rallient E. Macron au premier tour en 201718. La proportion dans ces deux groupes de celles et ceux qui sont cadres, professions libérales, artisans, commerçants ou chef d’entreprises est cependant très proche : 70,5 % des actifs chez les « Fillonistes », 69 % chez les « macronistes ». Mais les premiers se distinguent néanmoins par l’importance du volume du capital culturel et économique19. De plus, les « fidèles » sont plus âgés (45 % ont plus de 60 ans, contre 31 % des « macronistes ») et plus souvent retraités (34 % contre 21,5 % des « macronistes »). En outre, ils sont beaucoup plus souvent catholiques « croyants et pratiquants » : 49 % se disent croyants et pratiquants (réguliers ou occasionnels), contre 34 % des « macronistes » ; 18,5 % seulement se déclarent sans religion – 31,5 % des « macronistes ». En dernier lieu, les électeurs Fillon s’identifient beaucoup plus facilement à la « droite » que ceux qui votent Macron : 82,5 % se classent « à droite » ou « très à droite » lorsqu’on leur propose de se positionner sur une telle échelle, contre 47,5 % des « macronistes ».

    13Les électeurs LR « fidèles » sont donc celles et ceux qui correspondent le mieux au portrait d’une bourgeoisie âgée, catholique, à capital économique et qui soutient sans hésiter le candidat du mouvement politique auquel elle s’identifie. La loyauté électorale paraît donc d’autant plus probable que les identifications politiques s’enracinent profondément dans l’identité sociale et dans les trajectoires biographiques. Le mystère de leur fidélité en est-il éclairci pour autant ? Observer la récurrence d’un phénomène et sa stabilité dans le temps, n’équivaut pas à l’expliquer… Reste en effet à comprendre comment une telle fidélité politique s’ancre dans le social, s’entretient et s’actualise même lorsque l’ordre et l’offre politiques se trouvent conjoncturellement bouleversés.

    Préférences politiques et identifications sociales

    14Le recours aux entretiens biographiques approfondis est particulièrement heuristique ici, car il permet de mieux comprendre les logiques qui sont au principe de cette fidélité. Celle-ci s’ancre en effet dans des trajectoires sociales et politiques qui manifestent combien ces électeurs ont intégré de longue date des principes structurant leur vision du monde et de l’ordre politique qui continuent à produire des effets, même dans une conjoncture où l’offre électorale évolue. Leur vote au premier tour semble aller de soi, traduisant logiquement leur attachement aux valeurs de la droite, mais aussi au principe même d’une loyauté à l’organisation partisane à laquelle ils sont fidèles depuis fort longtemps. Si c’est particulièrement vrai pour les « bourgeois » des beaux quartiers parisiens, cela se confirme également pour des électeurs plus diversifiés socialement (comme les petites classes moyennes du Sud ou encore pour ceux qui exercent un « métier de l’ordre », policier par exemple).

    Voter pour sa « famille politique »

    15Les électeurs interrogés dans les beaux quartiers parisiens, qui appartiennent aux générations les plus âgées de la bourgeoisie catholique, constituent une illustration idéale typique d’une identification sociale et politique qui assure la stabilité des choix électoraux. Nous avons ainsi rencontré deux couples résidant dans un quartier bourgeois de l’ouest parisien qui correspondent à ce profil. Le couple A (Louis, 70 ans, fils de militaire, cadre dirigeant d’une banque à la retraite et Anne-Sophie, 69 ans, fille de militaire, inactive, « mère de 5 enfants »), a été interrogé ensemble à 5 reprises au cours de l’année 2017. Les époux B (Christophe, 80 ans, ancien cadre dirigeant dans le secteur financier et bancaire et Hélène, 70 ans, qui n’a jamais travaillé ; catholiques pratiquants ils sont installés de longue date dans les beaux quartiers parisiens où ils possèdent un bel appartement) ont été interrogés séparément à 7 reprises tout au long de l’année 2017. Le vote Fillon, que les 4 expriment unanimement au premier tour de 2017, reflète des logiques très proches. En premier lieu, il s’affirme comme un vote de « tradition » qui s’ancre dans l’histoire longue des valeurs et traditions familiales. Ces électeurs rappellent ainsi le « gaullisme » de leurs parents qui constituent pour eux une expérience socialisatrice marquante. Dès l’obtention du droit de vote, ils disent avoir voté « à droite » et ne pas véritablement avoir dévié. Christophe affirme ainsi :

    Moi je suis d’une famille gaulliste, mon père était gaulliste, il a eu des problèmes en Algérie d’ailleurs avec l’OAS… c’est une tradition de gaulliste… j’ai toujours été gaulliste… j’ai respecté… On a toujours voté de Gaulle… la tradition familiale… (janvier 2017)

    16Ces électeurs expriment ainsi le sentiment que leur histoire individuelle et familiale est partie prenante d’une histoire plus globale et les attache à des valeurs dont la droite est porteuse. Celles du catholicisme qui sont fondamentales à leurs yeux et qui donnent à la notion de famille et à la filiation une valeur primordiale (Anne-Sophie affirme ainsi que « la GPA : c’est abominable »). Mais le patriotisme constitue aussi une valeur centrale, à la fois morale et politique : « La France c’est une patrie… » explique ainsi Louis, « Toute ma famille de ce côté-là était militaire. L’histoire de France c’est très important pour moi ». En ce sens, leurs préférences électorales ne semblent pas choisies, tributaires des péripéties de la compétition électorale, mais bien plus prescrites par ce qu’ils sont.

    17Ce sens de la tradition s’articule cependant aussi étroitement avec une conscience claire des positions sociales et économiques qu’ils occupent et des intérêts qu’ils doivent défendre : la libre entreprise, condition pour eux de la prospérité économique. Christophe, cadre retraité de la banque qui continue à travailler « pour rester actif » dans une société de « private equity », place ainsi les valeurs du libéralisme économique au sommet de ses préoccupations :

    Pour l’économie, je suis totalement en lien avec le programme de Fillon… Il faut réduire la dette […] Il faut soutenir les entreprises […] il faut les libérer, relâcher les contraintes fiscales, il faut donner plus envie d’entreprendre… […] Bref, pour moi c’est : entreprise, entreprise, entreprise. (mars 2017)

    18Les questions économiques permettent en outre de désigner une figure d’identification négative associée au socialisme et plus largement à « la gauche », qui se caractérise à leurs yeux par son « sectarisme » et sa « haine du chef d’entreprise… » (couple A).

    19Ces électeurs des beaux quartiers sont donc doublement ajustés au candidat de LR et au programme qu’il promeut. Pourtant leur vote Fillon ne s’exprime pas comme un choix fondé sur une rationalité instrumentale. C’est en effet avant tout comme un acte de loyauté qu’il prend sens. Même si à l’approche du premier tour, la qualification du candidat LR au second tour semble de moins en moins probable, la question ne se pose pas vraiment pour eux de choisir un candidat alternatif. Ainsi Christophe, qui a pourtant choisi de soutenir A. Juppé lors de la primaire de la droite et du centre, le manifeste très bien : « oui je vais voter Fillon… j’ai pas le choix ! Je vais pas m’abstenir… ça fait le jeu de qui ? Je vais voter Fillon au premier tour… je vote pour ma famille politique » (mars 2017). Respect de la tradition et devoir civique se conjuguent ici pour faire du candidat Fillon le seul choix possible.

    En bas à droite

    20La socialisation familiale à droite ne caractérise pas que les enquêtés âgés des beaux quartiers parisiens, mais on peut la repérer également chez les plus jeunes et parmi celles et ceux qui n’appartiennent pas seulement aux catégories très aisées.

    21Âgée de 18 ans, Aurore est née dans la ville centre d’une agglomération du Sud-Est de la France et vit aujourd’hui dans sa banlieue. En terminale ES, elle passe son Bac en juin 2017. Elle est issue d’un milieu modeste, située « en bas à droite20 » dans l’espace social, sa mère étant préparatrice en pharmacie et son beau-père ouvrier qualifié dans une entreprise de fruits et légumes. Très intéressée par la politique, elle en parle beaucoup en famille et se dit « excitée » à l’idée de voter pour la première fois en 2017. Elle affirme avoir commencé à s’intéresser véritablement à la politique lorsque sa mère s’est engagée sur une liste d’abord sans étiquette puis UMP, face au candidat du FN dans sa commune lors des municipales en 2014. Ses choix électoraux de 2017 s’inscrivent alors dans la continuité des valeurs de droite héritées qu’elle revendique en entretien, comme son admiration pour les forces de l’ordre : [à propos d’une photographie représentant des soldats du plan vigipirate en patrouille sous la tour Eiffel – qui était systématiquement présentée aux enquêtés] : « Je les salue, j’en ai dans ma famille, non je trouve ça beau… moi je suis pour les forces de l’ordre, ça rassure ». Aurore se déclare aussi attachée aux valeurs patrimoniales, comme le traduit son engagement dans une association qui défend le patrimoine provençal nécessitant le port d’un costume traditionnel. Elle participe également aux commémorations des anciens combattants en lisant des textes pour l’occasion. Elle répète à plusieurs reprises que sa mère ne l’a pas poussée à s’engager politiquement. Elle affirme cependant la centralité de la norme civique au sein même du quotidien de la famille :

    Mes parents nous ont fait la morale, chez nous on vote ce qu’on veut, mais faut aller voter. Là c’était d’actualité, on en parlait souvent peut-être même trop. C’est vrai qu’on a l’esprit civique chez nous, le vote c’est important, suivre l’actualité, comment est géré le pays.

    22Au-delà de cet engagement civique, la majorité des personnes qui l’entourent partagent ses opinions politiques. La politique est ainsi fondamentalement au cœur des relations familiales et du territoire où elle réside :

    Dans mon lotissement où je suis, ça vote beaucoup à droite et quand j’ai voté, certains voisins tenaient le bureau de vote. On discute avec les voisins politique de temps en temps, on en parle.

    23Elle essaie d’inciter les gens à voter, aime échanger avec les militants d’autres partis. Elle dit, dans un premier mouvement et le répétera à plusieurs reprises, ne pas être convaincue par un E. Macron « trop surfait ». Elle s’en tient à cette seule appréciation et n’entre pas dans le détail des programmes, traduisant sans doute par là en quoi son choix du candidat Fillon, réaffirmé à chacun des entretiens, est fondé sur une logique de loyauté implicite, qui trouve à s’exprimer lorsqu’éclatent les affaires le concernant :

    On parle que de ça, c’est dommage… […] 36 ans de politique, c’est une figure, il n’a jamais rien eu, il suffit qu’il se présente aux élections… Pourquoi certains et pas d’autres ? Moi je regarde plutôt les propositions, s’ils ont fait des erreurs, [lui] il ne nie pas… il y a une forme d’honnêteté… (E2)

    24Cette prise de position est caractéristique d’une loyauté partisane qui dépasse les individus (elle n’a pas voté Fillon lors de la primaire) mais concerne surtout l’institution partisane (Fillon est le candidat soutenu par le parti).

    Héritage familial et consolidation professionnelle

    25Sans appartenir aux classes supérieures bourgeoises ou aux petites classes moyennes du privé, des fonctionnaires de catégorie intermédiaire exerçant dans les forces de l’ordre (gardien de la paix ou brigadier) témoignent également d’une forte loyauté envers les candidats de droite (et parfois d’extrême droite). Cette loyauté au candidat des Républicains résulte pour certains d’un attachement à des valeurs politiques familiales héritées mais également de la forte identité professionnelle21 du corps des policiers qui les incline à choisir un candidat de l’ordre et de la rigueur économique. Le cas de Julien illustre bien le poids de la socialisation politique familiale dans la loyauté au candidat Fillon. Âgé de 39 ans, célibataire, actuellement brigadier-chef, Julien a grandi dans une petite ville des Pyrénées orientales, au sein d’une fratrie de trois garçons. Ses parents sont tous deux professeurs des écoles, catholiques et très politisés, et, eux-mêmes enfants de gendarme et de marin, ils se définissent comme gaullistes. Lorsqu’on lui présente le portrait de De Gaulle, Julien voit de fait en lui « le leader, celui qui s’est sorti de cette catatonie française, un grand homme ». Son père a été élu RPR pendant des années à la tête de l’opposition dans sa commune. Le frère aîné de Julien a exercé en tant que juriste au sein de l’UMP et continue, au moment de la campagne, à travailler pour le parti LR au sein de la région Île-de-France. Julien le dit lui-même : « Ça vient de mon père cet engagement politique, car quand il s’est engagé, avec mon frère on avait 13 et 15 ans, et on a suivi pendant tout le temps ». Toute la famille a participé aux primaires et, les parents comme les fils ont choisi le candidat Fillon « contre les vieux, les Juppé, les Sarko ». On comprend que cet environnement familial ait pu d’une part orienter et faciliter le choix de Julien d’entrer dans la police, et d’autre part renforcer son intérêt pour la politique (il suit de près l’actualité politique et vote à chaque élection) et ses convictions de droite. Il appelle de ses vœux un candidat apte à « redresser la France », économiquement et politiquement. « J’aimerais qu’au second tour il y ait Fillon et qu’il soit président car il y a de l’espoir avec ce qu’il dit. Même si on va payer, ça ira dans le bon sens. […] Je dirais que la gauche aujourd’hui et même la droite n’osent pas affirmer une autorité ». La révélation début 2017 de « l’affaire Pénélope » n’entame pas sa conviction que le candidat Fillon est le meilleur choix « contre la décadence » et Julien ira voter pour lui au premier tour, avec une procuration pour son père… Le vote gaulliste, cette affaire de famille.

    26On comprend que la loyauté de ces électeurs repose sur une double logique. D’abord ils ont intégré à différentes étapes de leur socialisation, un système symbolique22 de valeurs (attachement à la Patrie, à la religion catholique, à l’ordre et aux forces qui l’incarnent – police, armée, au libéralisme économique) qui fonctionne comme un véritable habitus électoral. Ensuite, et surtout, la loyauté constitue en elle-même une valeur positive à leurs yeux. Ces électeurs, intéressés à la politique et compétents, se caractérisent par une « carrière de vote » particulièrement stable dans laquelle se répètent des choix eux-mêmes hérités des parents (le vote « gaulliste ») et qui lient intimement identifications politiques et identités sociales. En ce sens, ils votent bien comme ils sont socialement car leurs préférences politiques sont indissociables de leur identité sociale.

    Les sociabilités électorales : schèmes de perception, conformisme et fermeture des possibles

    27Vote de valeur(s) et de loyauté, le soutien à F. Fillon ne semble donc aller de soi que pour les électeurs les plus fidèles. Si les identifications partisanes servent de boussoles, elles n’agissent cependant pas seules. Pour être pleinement efficientes, elles doivent être activées par l’influence déterminante d’entourages (familiaux, amicaux ou professionnels). Les sociabilités entretenues dans le cadre des groupes primaires (discussions au sein du couple, réunions familiales, dîners amicaux à l’approche du scrutin, échanges sur le lieu de travail) constituent en effet les vecteurs essentiels par lesquels passent les rappels à l’ordre des pairs : il faut voter et bien voter. Loin d’être synonyme de passivité, la loyauté est alors bien le produit d’un travail actif de rappel et d’activation des préférences incorporées.

    28Nous examinerons d’abord l’homogénéité des entourages et le poids des échanges et des interactions sur les choix des électeurs interrogés. La sociologie des influences interpersonnelles n’étudie que rarement les mécanismes concrets par lesquels les individus sont collectivement disciplinés. Les entretiens répétés durant la campagne de 2017 permettent justement cela. Nous montrerons ensuite que la loyauté, mise à l’épreuve par les péripéties de la campagne électorale, est consolidée par la production et la circulation collective de « cadrages » qui constituent des grilles de lecture des événements, de l’offre politique, du sens de l’élection.

    La force du groupe

    29On l’a vu, la jeune électrice LR du Sud-Est de la France (Aurore) vit au sein d’une famille et d’un lotissement quasi-homogène politiquement. Les électeurs LR des beaux quartiers évoqués se caractérisent également par l’homogamie de leurs sociabilités : ils fréquentent des pairs, proches socialement et surtout politiquement23. Cette homogamie fonde souvent une identification socio-politique très claire. Christophe affirme ainsi sans hésiter : « oui je suis bourgeois : je viens d’une famille bourgeoise, je vis dans un quartier bourgeois ». Avec sa femme ils participent à de nombreux cercles d’échanges et de discussions (pratique du bridge, petit groupe de discussion sur l’Opéra, cercle de parole religieuse animé par un jésuite…) qui sont très homogènes politiquement. Il n’est ainsi capable d’identifier qu’une seule personne parmi ses connaissances qui vote à gauche (un ami médecin, de gauche car « son père était de gauche »). Toutes les autres partagent les mêmes valeurs chrétiennes que lui et soutiennent les partis de la droite parlementaire. Cette homogénéité des cercles de sociabilité a évidemment comme effet de favoriser une forte homogamie politique pour ceux qui en sont partie prenante. Comme le suggère l’épouse du couple A (Anne-Sophie) : « L’autre jour on dînait avec des amis et nous nous sommes dit : c’est pas drôle on est tous du même avis. On avait beau chercher on trouvait pas de point de désaccord ». Le conformisme politique constitue un puissant effet de l’adhésion au groupe.

    30On trouve une même forte homogamie sociale et politique au sein du service d’intervention spéciale auquel appartiennent les policiers que nous avons interrogés. Même s’ils sont d’origine sociale et géographique variée et présentent des profils familiaux différenciés, tous perçoivent des enjeux forts dans l’élection présidentielle pour l’exercice de leur métier. Comme l’exprime Yohann, gardien de la paix, 42 ans, fils d’enseignants du secondaire : « On parle beaucoup entre collègues. La police est une petite société française. Les débats sont très intenses ». Tous veulent un ministre de l’intérieur autoritaire, en mesure de les armer et de les protéger face à ce qu’ils perçoivent comme « les deux fléaux qui menacent la France : les islamistes et les gauchistes ». Les opinions politiques différentes (de gauche ou du centre) ne peuvent s’exprimer aisément dans ce groupe professionnel24. Si Julien, brigadier-chef, affirme dans un premier temps « qu’il y a toute la représentativité de la population parmi les policiers », il fait ensuite état de discussions uniquement clivées entre droite et extrême droite. « Je parle avec des collègues électeurs du FN et j’espère que parfois cela porte, avec mon expérience, il y en a qui réfléchissent. On peut espérer que la droite va redresser la barre. On discute mais ceux qui votent pour Marine, ils ne changent pas d’avis. […] Je ne pense pas que ce soit une profession pour qu’un mec comme Macron puisse faire rêver pour tout changer ».

    31Cet unanimisme au commissariat est prolongé dans les cercles de fréquentation choisis. Julien dit par exemple avoir regardé la soirée électorale du premier tour avec ses voisins (il habite dans un petit immeuble d’une ville bourgeoise de banlieue où il a acheté un appartement) : « J’ai regardé le premier tour. Avec les voisins, le conseil syndical de l’immeuble, et tout le monde a mis le même bulletin. Il y en a un qui a 80 ans, l’autre 67, un autre 50 et moi 40 ! c’est très varié. L’un est d’origine allemande, l’un est juif et l’autre aussi moitié français de Metz. On se connaît un peu, on connaît nos idées ».

    Discussions et cadrages

    32L’appartenance à ces groupes primaires homogames produit donc du conformisme. Mais comment ? L’analyse des influences personnelles s’arrête trop souvent au constat du consensus au sein des groupes primaires, sans toujours se donner les moyens d’en élucider les conditions de possibilité. C’est en entrant dans le contenu des échanges, en saisissant ce qui circule, qu’on peut comprendre comment les interactions pré-électorales contribuent à réactiver les loyautés.

    33Les discussions au sein des couples ou entre amis ou collègues, sont particulièrement nombreuses dans les cas étudiés ici. La période pré-électorale de 2017 dominée par l’incertitude est l’occasion de conversations lors de repas, de moments amicaux ou de sociabilités diverses rassemblant des électeurs aux convictions proches qui échangent leurs (in)certitudes sur le choix à venir. Y circulent des principes de jugement qui contribuent à rationaliser les raisons du vote, en l’occurrence de la fidélité, même lorsqu’elle peine à se justifier en termes exclusivement rationnels. Ces principes sont tirés des réseaux sociaux, des échanges avec des militants ou des médias (même s’ils sont en général jugés hostiles) et s’actualisent dans les interactions entre proches : amis, collègues, famille, couples. Ces incitations ne sont cependant pas de simples injonctions. Elles proposent des « cadres d’interprétation25 » de la situation de choix qui reposent sur des clivages politiques et sociaux partagés, qui permettent de décrypter la situation (qui sont les partenaires, les adversaires, les ennemis) et d’identifier les raisons de voter pour son camp. Plusieurs cadrages de ce type sont identifiables en 2017.

    34Le premier concerne les jugements portés sur le candidat Macron et les difficultés à situer ce dernier – comme un partenaire pour qui l’on peut voter ou un adversaire pour qui on ne le peut pas26. Très intéressés par l’économie, faisant preuve d’un haut niveau de compétence à juger des programmes économiques des candidats, les électeurs des beaux quartiers peinent à situer E. Macron de ce point de vue : s’il ne correspond pas à leur « famille politique », force est cependant de constater que son programme contient des dispositions libérales qu’ils ne peuvent juger négativement. Ainsi Louis doit concéder à propos des questions économiques :

    Bon pour l’économie les priorités pour moi : Baisser les charges des entreprises… Législation du travail […] Suppression ou aménagement de l’ISF… […] Tout ça pour relancer l’économie et recréer du travail. Pour la dette : faire baisser les dépenses publiques et réduction du nombre de fonctionnaires. Bon on trouve ça chez Fillon et chez Macron. Ils sont assez proches sur ces thèmes-là : l’un est plus radical que l’autre, mais tout ça c’est quand même assez voisin. (mars 2017)

    35Comment dans ce contexte comprendre qu’ils critiquent pourtant unanimement le candidat Macron avant le premier tour ? L’un des ressorts de cette méfiance initiale réside dans l’identification de celui-ci comme un « bébé-Hollande » fabriqué par son mentor, le président sortant, pour tromper une fois encore les Français et faire réélire à la tête du pays un social-démocrate. Guillaume (61 ans, cadre dirigeant d’une filiale d’un groupe international) qui vote Fillon au premier tour justifie ainsi ce choix : Macron « on a eu le capitaine de pédalo (i. e. F. Hollande) maintenant on va avoir le moussaillon… (rires) ». Christophe (l’époux du couple B) développe une idée similaire :

    Je n’aime pas Macron, […] j’aime pas son comportement et ce qu’il représente… […] Je n’aime pas le personnage, même s’il séduit les jeunes… et puis il est de gauche…
    Q : Macron est de gauche pour vous ?
    Il l’a dit, il a dit, « je suis pas socialiste, mais je suis de gauche » ! (mars 2017)

    36Ce cadrage qui rappelle l’origine politique d’E. Macron, semble désarmer toute velléité de soutien de la part de ces électeurs foncièrement « de droite ». Il active une ligne de clivage structurante pour eux (droite vs gauche) et redéfinit les frontières de l’offre et le sens du choix : E. Macron est, malgré les apparences, un adversaire politique ; voter pour lui serait une erreur de jugement, une façon de tomber dans le piège tendu par un PS à l’agonie. Or, ce cadrage n’est pas une interprétation individuelle, mais circule largement à travers les réseaux des militants et des sympathisants LR, dans les conversations interpersonnelles ponctuant la campagne comme sur les réseaux sociaux. Au cours du premier entretien, Louis (l’époux du couple A) montre par exemple à l’enquêteur (qui l’interroge sur son usage des réseaux sociaux) un mail reçu sur une liste de diffusion qu’il partage avec d’anciens collègues de travail : il s’agit d’un pastiche d’une image du film La grande vadrouille, évoquant une « grande magouille » orchestrée par le PS et montrant E. « Micron » juché sur les épaules de F. Hollande (leurs visages ayant été substitués à celui des acteurs originaux)27. « Voilà ça résume bien la situation » commente-t-il en riant ! Il le montre d’ailleurs à son épouse qui venait d’expliquer que finalement Macron n’était pas si mal… « Tu vois, faut pas se laisser avoir… ».

    37Ce schème d’interprétation de la situation (Macron est « fabriqué par Hollande ») ne se limite d’ailleurs pas aux beaux quartiers puisqu’on le retrouve chez Robert, ancien militant UMP du sud-est de la France, qui décrit la candidature du futur président comme une machination des socialistes au premier rang desquels F. Hollande :

    Bien je ne sais plus quoi penser de ce gars [Macron] parce qu’il est fort ça je reconnais… par contre son père adoptif [i. e. Hollande] a été encore plus fort que lui… Il l’a mis là… c’est vrai que c’était la mort du Parti socialiste quand même… je pense qu’avec ça, ils vont encore tirer leurs billes parce qu’ils vont avoir encore plus d’élus que quand ils étaient… quand je vois qu’ils annoncent entre 395 et 415 sièges ! pour En Marche !

    38Pour les policiers rencontrés qui votent pour F. Fillon, l’identification de son appartenance à la gauche repose sur un autre mécanisme. Même s’ils reconnaissent le caractère « séduisant » du profil et la qualité du programme économique d’E. Macron (« c’est le seul qui dit c’est bien de gagner de l’argent, c’est bien de travailler, avec la mentalité d’entrepreneur »), ils soulignent que non seulement le candidat n’est pas suffisamment expérimenté pour être crédible, mais surtout qu’il a commis une erreur rédhibitoire en qualifiant la colonisation de « crime contre l’humanité28 ». Les trois enquêtés policiers ont fait référence à cette déclaration d’E. Macron, qui circule donc au commissariat et qui fonctionne comme un stigmate identifiant le candidat à une gauche anticolonialiste, rendant impossible un vote en sa faveur : « Je n’irai pas voter pour lui, car il a dit qu’on avait fait un crime contre l’humanité avec la colonisation. La colonisation, c’est une époque d’invasion, comme cela s’est fait dans toute l’histoire. On a réglé ça. Mais on ne va pas aller non plus se flageller » (Julien).

    39Un troisième et dernier exemple de cadrage concerne moins l’identification des adversaires que les bonnes raisons de voter malgré tout pour son camp. « L’affaire Pénélope » occupe en effet les discussions au sein des couples, des groupes d’amis et de collègues tout au long de la campagne. On commente les dernières révélations, les réactions de F. Fillon et de son équipe, etc. Les jugements ne sont d’ailleurs guère favorables à l’ancien Premier ministre, même chez les électeurs de droite les plus anciens. « On a compris qu’il aimait l’argent » juge-t-on dans les beaux quartiers, « C’est un homme dont on a fini par découvrir les vices, c’était l’argent » regrette-t-on dans les commissariats. On trouve sa défense « nulle ». On lui reproche d’avoir voulu se montrer comme un « chevalier blanc » et de finalement se faire offrir ses costumes et de ne pas supporter la comparaison avec de Gaulle « (qui) payait lui-même l’électricité de l’Élysée ». Néanmoins, les discussions fournissent un argument qui permet de mettre de côté, au moins pour un temps, les conséquences de ces révélations : l’affaire Fillon est ainsi dénoncée comme un énorme « coup monté », orchestré par les médias et « la gauche ». On est frappé par la récurrence de ces jugements qui reviennent sans cesse dans les entretiens avec les électeurs des beaux quartiers notamment « ça a été bien organisé… c’est diabolique […] le Scud a pas raté sa cible, ça a été ultra médiatisé cette affaire et il y a une collusion entre la justice et… il a été mis en examen tout de suite, on n’a jamais vu ça… » (Louis) ; « c’est ignoble » renchérit « son épouse ». Cette collusion s’inscrit dans une trame ancienne pour Guillaume : « Il y a une suite très logique : Giscard les diamants par le Canard ; Sarko et le Fouquets ; Fillon et Pénélope… On sait à qui le crime profite… les attaques Ad hominem sont la spécialité de ceux qui n’ont plus rien à dire […] les médias sont quand même assez systématiquement marqués [silence de suspens]… à gauche… est-il besoin de le préciser (rires) ».

    40On retrouve cette grille d’interprétation, sous une forme très proche, chez les électeurs du Sud. On y perçoit nettement une logique antisystème. Alberto dénonce ainsi Macron, « mis en place par Hollande », comme le grand organisateur d’un complot conduisant à éliminer Sarkozy et propulser F. Fillon pour mieux l’éliminer :

    Depuis le temps que je connais les campagnes électorales en France, c’est la plus minable… Faute au président de la République, les magouilles, il n’a rien fait pour la France, c’est de sa faute, je dirais que c’est même une dictature […] ça a démarré avec la primaire, on a tout fait pour foutre en l’air Sarkozy… les procès […] à la primaire, c’est des socialistes qui sont venus voter… On nous a mis un candidat, c’est les socialistes qui décident… C’est Fillon, j’accepte Fillon […] depuis 6 mois, on vous dit Macron, Macron… il monte mais c’est voulu ça […] Fillon… ils l’ont démoli, ça a été un acharnement…

    41Ce sentiment d’une machination perdure encore après l’élection puisque lors de notre quatrième rencontre, le 19 janvier 2018, Alberto revient sur ce qu’il retient de la séquence électorale et évoque : « la mascarade Fillon, parce que c’était joué d’avance ».

    42On trouve également cette rhétorique du complot parmi les policiers interrogés. Julien décrit un « coup » fort élaboré et impliquant la gauche, les médias et la justice :

    Hollande ne se présentant pas, ils attendaient les candidats de droite et ils allaient les défoncer. Sarko c’était facile, il suffisait de dire à un juge c’est bon tu peux déclencher ton enquête pendant la campagne tu diffuses tout… je ne sais pas s’ils avaient des trucs sur Juppé, ils l’avaient plombé avant. S’ils sont forts, je dirais même que la gauche a envoyé beaucoup de militants voter à la primaire de droite pour pas que ça soit Juppé. […] J’ai regardé des émissions où des journalistes non affiliés à des partis discutaient avec des avocats et revenaient sur la saisine du parquet sur un tel chef d’accusation… ils disaient : « non mais vous rigolez » et en plus le parquet suit ! Quand vous regardez c’est creux, y’a rien.

    43Lors du second entretien le 5 avril 2017, l’enquêté va même plus loin dans la théorie du complot, en imaginant un arrangement de Royal et Hollande pour faire perdre Fillon, faire élire Macron et servir leurs intérêts : Hollande « a filé à Macron toutes les infos sur Fillon » car il attend en retour « la direction de l’Europe au niveau économique » et Royal « viserait l’environnement à l’ONU ».

    44Étayée par les discussions entre collègues policiers partageant, du fait de leur profession, une certaine connaissance des mondes de la justice et de la politique, faisant circuler des informations tirées de « sources internes », cette dénonciation du « coup monté » refonde alors le vote Fillon : y renoncer serait céder à la manœuvre de cette presse de gauche qui tente de tout faire pour éliminer le seul candidat finalement véritablement de droite. La dénonciation du « complot » permet à ces électeurs de droite désorientés de se convaincre que le candidat de leur famille politique est le meilleur dans un contexte particulièrement confus. Cette dénonciation relève alors moins d’une pathologie irrationnelle qu’elle ne constitue un moyen de se réassurer collectivement et de maintenir la mobilisation électorale29. Et ce d’autant plus que son principal effet est de réactiver les lignes de clivages distinguant des groupes (un « nous » et un « eux ») et les identifications sociopolitiques qui en découlent. Comme le suggère Katherine Cramer : « Les gens sont particulièrement enclins à se référer à leur identité de groupe dans les situations d’incertitude30 ». En 2017 pour les électeurs Fillon les variables lourdes qui expliquent traditionnellement les comportements électoraux semblent ainsi, non s’émousser, mais se renforcer pour jouer un rôle encore plus déterminant d’orientation du vote.

    Devenirs électoraux : dynamique des situations de choix et carrières de vote

    45La loyauté des électeurs fillonistes de 2017 repose donc à la fois sur l’identification au parti et à ses valeurs, sur la stabilité que produisent de longues carrières de votes homogènes et sur un système d’interactions qui favorise le conformisme en fournissant des cadres réassurant les choix électoraux. On doit cependant se demander comment ces dispositions vont résister à la reconfiguration de l’offre politique produite par les résultats du premier tour de l’élection de 2017 ? Celle-ci constitue un cas idéal pour analyser comment une brusque transformation de l’offre électorale peut, ou non, éroder ou redistribuer des loyautés pourtant bien ancrées. Au terme du premier tour, l’élimination de F. Fillon ouvre de nouveaux choix et suscite de nouvelles questions pour ses électrices et électeurs dont une forte majorité votera Macron, alors que d’autres soutiendront M. Le Pen ou s’abstiendront. Dans le QSU (cf. Tableau 4) près de trois quarts des électrices et électeurs interrogés (72 %) déclarent avoir voté Macron au second tour, 15 % avoir voté blanc et 12,5 % avoir voté pour M. Le Pen. Ce sont ces trois catégories de choix que nous explorerons successivement pour en comprendre les logiques et saisir comment, pour certains, cette élection a pu constituer un turning point déclenchant une recomposition de la structure des possibles électoraux (un soutien durable à LREM, un basculement vers l’offre frontiste).

    46Le questionnaire administré lors du second tour rappelle d’abord qu’il faut réintégrer ces choix dans les clivages sociaux qui distinguent une bourgeoisie, âgée et catholique, qui votera massivement Macron, et des électeurs plus populaires et provinciaux, votant plus souvent Le Pen. Le choix du second tour clive donc des fractions de classe différentes au sein de l’électorat de droite. L’analyse rapprochée des situations de choix, grâce aux entretiens répétés, permet en second lieu d’intégrer la dynamique de leurs trajectoires électorales passées et des contextes politiques locaux, dans la redéfinition des votes possibles. C’est en particulier en saisissant la structuration différentielle d’une identification négative au FN et d’une réinterprétation de la candidature Macron comme une offre libérale « moderne », qu’on pourra rendre compte des recompositions qui se produisent en 2017.

    Des trajectoires socialement et politiquement différenciées

    47Les résultats du questionnaire (cf. Tableau 3 en annexe du chapitre) peuvent d’abord nous éclairer sur les différences sociales qui fondent les choix de second tour et reflètent de solides ancrages sociaux.

    48Les électeurs Fillon du premier tour qui déclarent avoir voté pour E. Macron au second sont, en premier lieu, sociologiquement les plus proches du noyau central de l’électorat « bourgeois » LR déjà décrit : plus âgés (43 % ont plus de 60 ans, contre 25 % de l’ensemble des électeurs Macron du second tour), plus souvent retraités donc aussi, ils se recrutent, pour les actifs, très majoritairement dans les professions supérieures (77,5 % sont chefs d’entreprise, artisans ou commerçants, cadres ou exercent une profession libérale, contre 43,5 % de l’ensemble des répondants et 60 % des électeurs Macron). Ils se distinguent également par un fort volume de capital culturel (70 % sont diplômés du supérieur contre 54 % en moyenne et 60,5 % pour les électeurs Macron dans leur ensemble) et des revenus particulièrement élevés (34 % déclarent des revenus du ménage supérieur à 5 000 euros/mois, ce qui n’est le cas que de 13,7 % de l’ensemble des répondants et 17,5 % des électeurs Macron). Du point de vue de leurs comportements politiques, ils se caractérisent néanmoins, sans surprise, par des votes antérieurs très nettement orientés à droite (78,5 % disent avoir voté N. Sarkozy au premier tour de 2012). Les électeurs fillonistes du premier tour qui votent Macron au second se distinguent enfin par un fort taux de pratique religieuse (pour l’immense majorité de la religion catholique) : 50 % se déclarent croyants et pratiquants contre 36 % pour la moyenne des répondants.

    49Les électeurs Le Pen du second tour sont plus « populaires », ou disons moins bourgeois : plus jeunes (71,5 % ont moins de 60 ans) et plus souvent des hommes (53 %), ils sont pour 38 % ouvriers, employés ou exercent une profession intermédiaire (ce n’est le cas que de 21 % des ralliés à Macron) ; plus d’un tiers déclarent un diplôme inférieur ou égal au Bac (36,5 % contre 29 %) et déclarent des revenus inférieurs à 2 500 euros/mensuel pour leur ménage (34,5 % contre 30 %). Il faut cependant souligner qu’ils sont beaucoup moins « populaires » que la moyenne des électeurs FN ayant répondu à notre enquête, qui compte 70 % d’ouvriers, employés et exerçant une profession intermédiaire (presque 1,8 fois plus) et seulement 35 % de diplômés du supérieur (1,8 fois moins). Ensuite, du point de vue des rapports à la politique et aux élections, ils semblent particulièrement mobilisés : 36,5 % se disent, dans cette période d’effervescence électorale, très intéressés par la politique (contre 29,5 % des électeurs Fillon/Macron et 17,7 % de l’ensemble des électeurs FN). Seulement 12 % se situent « très à droite » ce qui est deux fois moins que la moyenne des électeurs frontistes… Le vote FN ne semble donc pas pouvoir s’analyser comme un effet mécanique et simple de la proximité idéologique au parti d’extrême droite. Du point de vue de la pratique religieuse, enfin, ils sont un peu plus nombreux que les électeurs Fillon qui soutiennent Macron au deuxième tour à se déclarer « non croyants » (26,5 % contre 19 %) et moins nombreux à se déclarer croyants et pratiquants (45 % contre 50 %). Mais, une fois encore, ils se distinguent de l’ensemble des électeurs Le Pen qui sont beaucoup plus rares à se déclarer pratiquants (26,5 %).

    50En définitive, on retrouve au sein du groupe des électeurs Fillon du premier tour les mêmes clivages qui structurent l’ensemble de l’électorat : celles et ceux, très majoritaires, qui votent Macron au second tour sont plus souvent des femmes, plus âgés et appartiennent davantage aux catégories supérieures, alors que les électeurs qui déclarent avoir voté Le Pen au second tour, minoritaires, sont plus souvent des hommes, d’âge intermédiaire et sont un peu plus souvent issus des classes moyennes et populaires.

    51Si nous ne disposons pas de données sur les abstentionnistes dans le QSU, les informations sur les électeurs Fillon du premier tour qui déclarent avoir voté blanc ou nul au second sont néanmoins intéressantes : s’agit-il des moins intéressés par la politique ou au contraire de fidèles de la droite qui refusent de choisir entre des candidats rejetés au premier tour ? Moins dotés en capital culturel et économique31, ces électeurs ne sont cependant pas moins intéressés par la politique que les électeurs qui soutiennent Macron (23,5 % qui se disent « pas du tout » ou « pas très » intéressés par la politique dans les deux groupes…). Ils apparaissent en outre comme les plus « fidèles » de notre corpus, puisque 87,5 % déclarent avoir voté Sarkozy au premier tour de 2012 et ils se classent massivement à droite (85,5 %) et sans hésiter (seuls 2 % se déclarent ni de droite ni de gauche, NSP, ou refusent de répondre à la question alors que c’est le cas de plus d’un tiers de l’ensemble des votants blanc ou nul). Ces électeurs qui refusent de choisir au second tour se recrutent donc majoritairement dans les fractions les plus fidèles à la droite républicaine, manifestant ainsi leur intransigeance et leur refus de voter lorsque leur formation politique n’est plus représentée.

    52Ces profils indiquent que les choix du second tour ne se distribuent pas au hasard. Il faut à présent se tourner vers les entretiens approfondis réalisés tout au long de la séquence électorale, pour suivre les trajectoires électorales (vote Macron, Le Pen, abstention) et saisir comment la loyauté est mise à l’épreuve et dans quelles conditions, et comment, face à une offre électorale inédite, l’espace des votes possibles peut, ou non, se reconfigurer.

    Macron au second tour : vote anti-Le Pen ou vote de conversion ?

    53Les électeurs des beaux quartiers interrogés illustrent parfaitement les mécanismes de ralliement des électeurs des classes supérieures ayant voté Fillon à un vote Macron au second tour. Pour certains, la nécessité (faire barrage au FN) devient au fil des scrutins une vertu cardinale : la candidature d’E. Macron se trouve réinterprétée comme finalement très proche des valeurs libérales et modernes dans lesquelles ils se reconnaissent. Si les dynamiques de la campagne rendent ce choix possible, c’est à travers les évolutions sociologiques plus larges qui affectent les classes supérieures qu’il doit cependant se comprendre.

    Un vote anti-FN ?

    54Pour la majorité des électrices et des électeurs de F. Fillon, le vote au second tour pour E. Macron est évident. Ils ne veulent en effet pas « prendre le risque » de laisser M. Le Pen (et plus largement le FN) accéder au pouvoir. Pourtant ce vote ne se justifie pas par la nécessité de défendre une sorte de front républicain, fondé sur des valeurs communes qui opposeraient le FN à tous les autres partis. Certains électeurs LR expriment à l’inverse des positions qu’ils jugent eux-mêmes peu éloignées de celles défendues par le FN sur les questions d’immigration, sur la méfiance à l’égard des « musulmans » ou encore à propos de certaines « valeurs » (la famille, la nation, etc.).

    55Les principales raisons invoquées par ces électeurs pour expliciter leur défiance à l’égard de Le Pen tiennent alors à autre chose : son incompétence économique et les risques qu’elle ferait courir aux entreprises et à la prospérité nationale. Ainsi, Christophe justifie-t-il des raisons qui le conduiront à voter contre Le Pen même s’il devait soutenir au second tour un candidat « de gauche » :

    Je voterais à gauche, c’est sûr, je laisserais pas Le Pen arriver au pouvoir… Son programme c’est une aberration totale… On sait bien ce que ça représente… Ce serait une catastrophe pour l’économie… La culture économique est trop faible en France… Si les gens y comprenaient quelque chose, s’ils savaient comment ça fonctionne : ils ne voteraient pas Le Pen… (janvier 2017)

    56Le couple A exclut pour les mêmes raisons la possibilité d’un vote FN. Louis : « Pas question de voter pour elle. Son programme économique est incohérent… Sortir de l’Europe, de l’Euro, fermeture des frontières : la France n’existera plus économiquement ! » Dans l’entre-deux tours, sa prestation dans le débat qui l’oppose à E. Macron confirme à leurs yeux cela : « On a vu qu’elle était incapable de gouverner la France », explique Louis, « Elle connaît pas les dossiers, elle s’emporte, elle est excitée, elle dit n’importe quoi… peut-être même droguée avant le débat ». « On a vu la nullité crasse de M. Le Pen, d’une agressivité complètement folle… Vous vous souvenez du passage où elle riait en imitant les oiseaux… Elle devait être un peu shootée » renchérit son épouse (juin 2017).

    57On perçoit cependant que la méfiance à l’égard du programme économique s’étend à une défiance à l’égard de la personne même de la candidate qui cristallise un registre critique dont il est difficile de nier qu’il est fortement indexé à son sexe : « incapable », « incohérente », « excitée », « complètement folle », voire peut-être « droguée » ou « shootée » C’est bien le double registre de l’incompétence et de l’hystérie qui est mobilisé ici. Mais cette défiance n’est pas seulement fondée sur des jugements genrés. Elle reflète plus largement un mépris social pour les militants ou les électeurs du FN, jugés trop populaires, vulgaires et dangereux. Si la méfiance à l’égard des mouvements politiques de masse et du militantisme est une constante de la bourgeoisie conservatrice, elle redouble lorsqu’il s’agit du FN. Le jugement porté par Christophe (l’époux du couple B) à propos du programme de M. Le Pen et de ses électeurs le manifeste parfaitement :

    Les idées simplistes, ne peuvent plaire qu’à des gens… enfin… pas très développés… Il suffit de voir où elle (MLP) a eu une majorité : le Nord en difficulté industrielle effroyable, problèmes d’emploi… des gens qui sont… (silence et hochement de tête consterné)… et le Sud où il y a des esprits un peu… petits disons. C’est horrible de dire ça… mais… c’est vrai. (juin 2017)

    58Ce mépris pour ces gens du Nord et du Sud qui ont « des esprits un peu petits » ou qui sont touchés par des « difficultés industrielles effroyables » exprime une vision de classe et une opposition entre Paris et la Province, qui amène cet ancien cadre dirigeant d’un établissement financier à considérer plus généralement que les gens « n’y comprennent rien à l’économie » et ne savent pas ce qui est bon pour la prospérité nationale – et donc pour eux.

    D’un vote d’opposition à un vote d’adhésion. Extension du domaine des (votes) possibles

    59Même si l’opposition au FN est un élément structurant du vote dans les beaux quartiers en 2017, il serait cependant trompeur de réduire le ralliement à Macron à cette seule dimension. Derrière ce vote contraint se dessine en effet une évolution durable du champ des possibles électoraux. Lors des législatives de juin 2017, dans la circonscription de l’ouest de Paris (où ils votent), le candidat LR sortant est pour la première fois depuis deux décennies mis en ballottage défavorable au premier tour (il n’obtient que 38 % des voix contre 44 % pour la candidate LREM). S’il est finalement élu au second tour (avec 52,4 % des voix), cette situation est très inhabituelle dans une circonscription acquise de longue date à la droite parlementaire, dans laquelle par exemple en 2012, le même député avait été élu dès le premier tour avec 58 % des voix… Cela témoigne d’une évolution sensible des attitudes d’une partie des électeurs des beaux quartiers que les cas étudiés ici permettent de mieux comprendre. Le vote Macron du second tour de la présidentielle a en effet constitué pour certains un turning point dans leur trajectoire électorale : pour la plupart ils votent pour la première fois pour un candidat qui n’appartient pas à leur « famille politique ». Cependant, si la séquence de 2017 constitue un moment critique, c’est surtout parce qu’elle est le révélateur d’évolutions sociales de plus long terme.

    60Le changement de discours des couples que nous avons interrogés à propos d’E. Macron entre les premières semaines de la campagne et la période post-second tour est frappant. Alors que Macron était décrit dans les premiers entretiens comme un « bébé-Hollande », quelques semaines après son élection, il suscite leur admiration. Le nouveau président correspond désormais à leurs goûts sociaux et politiques pour un candidat moderne, libéral et incarnant l’avenir à leurs yeux. Christophe exprime très bien cela :

    (Époux B) : Je le trouve de plus en plus sympathique… Son équipe m’a impressionné […] Le ministre de l’Éducation : un mec qui a l’expérience du scolaire, qui a été au ministère, qui a été patron de l’Essec c’est-à-dire une formation pour trouver un boulot dans le monde d’aujourd’hui… le ministère de l’Éducation est un repère de gauchos… […] Il y a plein d’éléments positifs. Son langage est bien. Il cultive bien son image : le Louvre le soir de l’élection et Versailles, avec Poutine là dans la galerie des batailles… (sifflement admiratif) : impressionnant… Même hier soir il a réagi à l’annonce de Trump à 23 h avec de l’humour Make our planet great again… Il est très bon… Bien meilleur que Fillon… (juin 2017)

    61On trouve chez les époux A le même récit : « Macron c’est l’homme qu’on attendait plus […] Il redonne une grandeur, après le pauvre Hollande avec ses costumes mal fichus, sous la pluie… […] On n’est plus perçu comme une nation en déclin ! » s’enthousiasme Anne-Sophie. Ce jugement se fonde notamment sur la capacité du nouveau président à incarner son rôle : « c’est un sans-faute » juge son époux : « Quand il a remonté les Champs-Élysées en command car ça avait de la gueule ! […] À l’international, il fait pas de la figuration […] Il maîtrise parfaitement l’anglais » (juin 2017). Au final ils se sentent soulagés : « On a l’impression de sortir d’une longue dépression : on retrouve espoir et confiance en nous ». D’autant plus que leur crainte d’un retour de la gauche au pouvoir est désamorcée par la composition du gouvernement (« Il a fait un mélange de gens de droite et de gauche, compétents » jugent-ils) et par la présence d’É. Philippe.

    62Ces électeurs envisagent alors de soutenir une candidate LREM aux législatives. Les raisons qu’ils invoquent tiennent au rejet du député LR sortant et reprennent la grille très largement diffusée par les médias à cette période d’un « nouveau monde » qu’incarneraient les macronistes, contre les vieilles élites politiques. Le député sortant est ainsi jugé « sans intérêt » par Christophe. Les époux A déplorent son âge et son immobilisme : « Il en est à 4 ou 5 mandatures, et il a plus de 72 ans, il est temps qu’il fasse autre chose ! » affirme ainsi Louis en juillet 2017. En quelques semaines, le député respecté et pour lequel on votait sans réfléchir, par loyauté, devient l’incarnation obsolète d’un monde appelé à disparaître… Sur les 4 personnes composant les couples étudiés ici, 3 vont effectivement soutenir la candidate LREM (les époux A, Mme B.32), même si celle-ci leur est inconnue et ne fait pas campagne dans leur circonscription : « on a voté pour le mouvement, pour la personnalité de Macron » affirment Anne-Sophie et Louis.

    63Ce déplacement sensible des votes possibles ne reflète cependant pas seulement la dynamique de la campagne mais aussi des évolutions sociologiques plus profondes qui affectent les mécanismes de reproduction des classes supérieures et leurs affiliations politiques. Comme l’a souligné K. Geay33 la bourgeoisie, dans les beaux quartiers, comme ailleurs se recompose. Moins marquées par la religion catholique, moins attachées aux valeurs traditionnelles, valorisant l’innovation (en termes de relations de genre, d’internationalisation, de secteurs d’activité, etc.), les plus jeunes générations défendent un libéralisme économique qui soit compatible avec un libéralisme des mœurs34. Les enfants des couples interrogés, avec lesquels ils échangent beaucoup durant la campagne, correspondent parfaitement à ce portrait : diplômés du supérieur, cadres du privé (du secteur de l’événementiel ou des médias pour certains) ou exerçant une profession libérale, ils ne résident cependant plus dans les arrondissements de l’ouest de Paris, qu’ils jugent « ennuyeux » préférant les quartiers gentrifiés du centre de Paris – dans lesquels certains fréquentent les nouvelles élites macronistes35. En désaccord avec leurs parents sur les questions de mœurs (ils sont pour le « Mariage gay », pas hostiles à la PMA, etc.), ils se révèlent dès le début favorables à E. Macron dont ils vantent la « modernité » à leurs parents au cours des réunions de famille qui ponctuent la campagne. Pour ces derniers, le vote Macron du second tour puis des législatives apparaît dès lors comme une revendication de modernité qui les rapproche de leurs enfants :

    Anne-Sophie (couple A) : Le vote Macron est un problème de génération. Nos enfants ont tous voté Macron. Aux législatives, ils ont tous voté Macron… La discussion était assez courte puisqu’on était tous d’accord ! […] Et certains de nos amis étaient réservés. Mais on est sans doute plus jeunes qu’eux… rires… ça a mis en évidence des raisonnements obsolètes et nous on en avait assez ! (juillet 2017)

    64De la même manière Christophe, qui hésitera très longuement avant de finalement voter aux législatives, à nouveau, pour sa « famille politique » et pour ne pas « tomber dans l’inconnu », témoigne de ces micro-pressions familiales (sa fille lui dira : « Papa tu es idiot de t’accrocher à ces vieux trucs ») qui s’appuient sur la proximité sociale grandissante qu’il perçoit à l’égard d’E. Macron : « J’étais allé au meeting de Fillon […] il y avait déjà une masse de gens, que des vieux et pas d’une grande intelligence, pas d’un grand niveau… Alors que quand vous voyez le public de Macron vous voyez les visages : vous voyez la différence… Il suffit de voir les gens qui l’entourent… jeunes, brillants » (juin 2017).

    65On perçoit ici la dynamique d’une socialisation inversée par laquelle les enfants, adultes et professionnellement actifs mais attachés au cercle familial, peuvent acculturer, avec plus ou moins de succès, leurs aînés à une sorte de « conservatisme progressiste » qui se donne « pour loi subjective ce qui constitue la loi objective de sa perpétuation, à savoir de changer pour conserver36 ».

    66Comme le montrent les analyses du désengagement militant, la défection nécessite de disposer d’un modèle, cognitif et pratique, frayant un chemin de sortie de la loyauté37. Dans ce cas, la rhétorique de la modernité constitue le motif invocable pour s’émanciper d’une identification désormais pensée comme obsolète. En outre, le vote du second tour de la présidentielle constitue un acte performatif, qui autorise et manifeste l’évolution future des votes. C’est en quelque sorte la première fois qui compte : leur infidélité conjoncturelle et contrainte lors du second tour de la présidentielle produit un effet de libération cognitive38 qui contribue à dénouer durablement l’étau de loyautés partisanes. Ils réalisent alors leur proximité à ce candidat qui incarne une élite économique audacieuse et novatrice (à l’image de leurs enfants) et qui les représente désormais objectivement et subjectivement. C’est bien sur ce terrain que se joue la distinction entre électeurs de droite finalement ralliés à Macron et ceux qui soutiendront Marine Le Pen. C’est donc sur la coupure entre électorat des beaux quartiers et un électorat de droite plus populaire qui peut voter FN qu’il faut ensuite se pencher.

    Les conditions sociales du vote Le Pen

    67Pour les électeurs LR rencontrés dans le Sud-Est de la France, dont les positions sociales sont plus modestes, Marine Le Pen a été le choix le plus fréquent au second tour de la présidentielle 2017 – 3 sur les 5 enquêtés. Or, ce vote semble avoir été une option déjà inscrite dans le choix Fillon du 1er tour (2 au moins avaient hésité). D’abord, parce que pour ces « esprits un peu petits », décrits par les habitants des beaux quartiers parisiens, Le Pen exprime quelque chose d’un vote de classe, de la part d’électeurs de droite qui se perçoivent comme dominés par les élites parisiennes qu’incarne à leurs yeux E. Macron. La reconstitution des itinéraires électoraux suggère en outre combien le choix du FN sur ce terrain du Sud-Est bénéficie de conditions d’expression facilitées pour ces électeurs.

    Le rejet du candidat représentant des élites

    68« Moi je suis un gauchiste de centre droit, ils [ses parents] sont à l’extrême droite. […] je me souviens que mon père adoubait Jean-Marie Le Pen ». Raoul est âgé de 57 ans et a exercé les métiers d’huissier de justice jusqu’en 1997, directeur de café-théâtre jusqu’en 2007, et il travaille depuis 4 ans comme réceptionniste dans un hôtel pour gagner sa vie. Divorcé, père de deux enfants, il vit seul et plutôt isolé dans une résidence sécurisée, en périphérie d’une agglomération du sud-est de la France. Nés en Algérie, ses parents arrivent en métropole en 1957, son père militaire a été gendarme et sa mère opératrice des télécommunications. Ses deux parents sont de fervents supporters de Jean-Marie Le Pen. Raoul a été élevé dans un milieu d’extrême droite, sa grand-mère maternelle était franquiste. Alors qu’il soutient J. Chirac contre J.-M. Le Pen sans hésiter en 2002, précisant qu’il était inenvisageable pour lui d’apporter son vote au « père » qu’il déteste, il fait le choix de M. Le Pen au deuxième tour en 2017 malgré une défense du candidat Fillon avant le premier tour : « Je vais voter Fillon, parce qu’il est peut-être celui qui a un programme qui tient la route, celui qui va peut-être sauver la France, c’est un homme d’État, d’expérience ».

    69Pour comprendre ce choix, il faut prendre en compte le jugement porté sur E. Macron, « petit merdeux » qu’il n’a de cesse de discréditer dans les entretiens. Suite à son divorce dans lequel il a beaucoup perdu financièrement mais également sa longue maladie qui l’a contraint à ne pas travailler, Raoul éprouve depuis plusieurs années les difficultés d’une reconversion professionnelle très en dessous de ses compétences. Et la description ironique qu’il fait d’E. Macron traduit sa forte défiance à l’égard d’un candidat qui représente à ses yeux l’élite économique :

    Macron est une belle image marketing, il a 39 ans le type, il présente bien […] il a des costumes à 328 € très bien, seulement on n’a pas compris parce qu’il arrive avec des housses de chez Vuitton… alors si je me souviens bien c’est pas tout à fait les tarifs de chez Vuitton mais il nous a expliqué que c’était des housses à sa femme… donc si lui, il a ces costumes, elle : elle a d’autres tenues… Puis il nous a dit le pauvre qu’il doit rembourser 50 000 euros parce que c’est ce qu’il a pas fini, les années qu’il devait à l’État… bon je ne sais pas ce qu’il a fait des 3 millions d’euros qu’il a touchés chez Rothschild, moi il me semble que j’aurais gardé un peu quelque chose parce qu’il a rien le pauvre comme patrimoine, tout est à sa femme… c’est normal avec son salaire de prof, j’imagine que vous avez autant qu’elle ! Donc, je sais pas, il y a des choses qui m’échappent un peu…

    70Son choix de second tour, largement conforté par le positionnement de ses proches (« La plupart autour de moi a fait la même chose, mes parents… mes enfants j’en ai pas parlé, j’ai peur qu’ils aient voté Marine Le Pen dès le 1er tour, mes parents aussi ») accompagne un vote Le Pen qu’il faut davantage lire comme un vote « anti-Macron ». C’est le sentiment de (non)représentation des franges modestes de l’électorat de droite qui est ici en jeu.

    71Robert, 64 ans, de son côté, ressent la menace que fait peser le programme de ce dernier sur son pouvoir d’achat de retraité :

    Alors finalement pour qui avez-vous voté au premier tour ?
    Robert : Fillon… et deuxième tour Marine Le Pen… J’avais pas le choix… [Fillon] c’est celui qui se rapprochait le plus facilement de l’idée que j’avais… bon il a déçu beaucoup de monde c’est vrai… et après au deuxième tour, j’allais pas voter pour le petit jeune là… non… Moi en tant que retraité, je peux pas voter pour lui parce qu’avec ce qu’il nous réserve, on a du souci à se faire […] je vois beaucoup dans les gens que je côtoie… ils tiennent le même raisonnement que moi […] Quand on voit avec ce Macron, ce retournement des gens de gauche… qui se retrouvent avec un banquier que c’est plutôt un capitaliste… c’est là que je comprends pas moi…

    Dans son cas, le glissement vers le FN (confirmé par son vote aux législatives en faveur de la candidate du parti) traduit le jugement social porté sur un candidat éloigné de ses réalités quotidiennes.

    Le FN dans une trajectoire électorale

    72Ces allers et retours entre droite et extrême droite trouvent à s’inscrire dans une trajectoire électorale territorialement située. Ils ne reflètent pas ici une rupture, mais constituent l’aboutissement d’itinéraires électoraux anciens : le passage au vote FN s’étant déjà réalisé à plusieurs reprises par le passé. Il existe à l’évidence, au sein des électeurs LR, un vivier de votants FN pouvant se réactiver à la faveur des contextes électoraux mais également de la distribution territoriale des zones de force du parti dont cette agglomération du sud-est de la France constitue désormais un point d’ancrage. Cet enracinement s’appuie très largement sur ce que Félicien Faury appelle les « acquiescements ordinaires39 » qui se repèrent au travers d’un « bon sens » partagé plus qu’au travers de marques de soutien franches au FN.

    73En effet, certains électeurs de droite comme Alberto, 65 ans d’origine italienne, peuvent se résoudre in fine à ce choix de deuxième tour. Militant RPR, UMP puis Les Républicains, Alberto a toujours voté à droite, tenu régulièrement les bureaux de vote. Nous le rencontrons lors de la primaire de la droite et du centre en novembre 2016 où il y tient un bureau. Ce premier entretien a donné lieu à des échanges avec son ami et voisin Lucien (L), lui aussi militant LR. Leur engagement militant passe par l’obtention d’avantages, de reconnaissances personnelles (telles que des contacts personnels avec des personnalités politiques nationales), une insertion dans les réseaux politiques locaux et nationaux et leur participation aux grands événements politiques organisés autour des figures du parti.

    74Ce militantisme ne se traduit cependant pas paradoxalement par une fidélité électorale à toute épreuve. Alors que l’enquêtrice leur demande s’ils ont été, ou sont, tentés par le vote Le Pen, Alberto répond d’abord « Oui » sans hésiter. Puis il se rétracte immédiatement lorsque Lucien affirme catégoriquement n’avoir jamais voté pour Le Pen : « Jamais, jamais : je peux pas… Pas pour le moment… ».

    75Ces propos témoignent de la porosité entre le vote de droite et le vote FN, que la proximité des idées, répétées à l’occasion des conversations militantes, soutient fermement. Les échanges suivants entre Lucien, Alberto et Sylvie, la femme de ce dernier, sont éloquents de ce point de vue, traduisant un précipité de ce qui se joue dans les discussions entre militants cherchant à se convaincre du bien-fondé du vote FN « selon la situation » ou « le contexte » qui occupe une place singulière lors de la séquence électorale 2017 :

    Lucien : Fillon, il a quand même une politique qui se rapproche un peu du FN. Moi je pense que Fillon y va faire ça, Sarko il y est pas arrivé, il nous avait dit qu’il le ferait, il y est pas arrivé…
    Q : Quoi exactement ?
    L : La fermeture des frontières, l’immigration… il a rien fait ! C’est une passoire nos frontières… Les migrants, c’est inintégrables ces gens-là… Les musulmans, ils ne se sont pas intégrés… Hier soir au journal, 10 hold-up dans le même quartier, c’est un scandale, il avait le bracelet.
    Alberto : celui qui a tué le curé… il avait le bracelet.
    Sylvie : C’est une guerre de religion qui s’installe… La Laïcité, elle tue un peu nos origines…
    L : On est en France ? Tu vas à Auchan c’est que musulman… alors ils me gênent pas, mais qu’ils arrêtent de tuer… 400 personnes l’année dernière…
    S : Qu’ils fassent profil bas… or là c’est nous qu’on fait profil bas… Et on est fils d’immigrés.
    […]
    Q : Alors on peut voter à droite aux élections nationales, FN aux élections locales… ?
    L : Mais oui, on peut même voter à gauche aux cantonales… Régionalement, on peut voter pour quelqu’un qu’on connaît, maire c’est pas pareil et nationalement on met le paquet, parce que il faut quelqu’un de balaise.

    76Dans le contexte très singulier de l’élection de 2017, ce choix Le Pen un peu honteux prend un tout autre sens, il devient en effet le plus évident, le moins discutable. Il est un choix positif maintenant la cohérence d’un anti-macronisme affirmé depuis le début :

    Q : Alors finalement pour qui avez-vous voté au second tour ?
    A : Marine Le Pen… vote contre Macron.
    Q : Avez-vous hésité ?
    A : Pas du tout.
    Q : C’est un choix facile ?
    A : J’ai voté parce que par conviction, j’ai toujours voté…
    Q : Vous ne vous voyez pas ne pas aller voter ou blanc ?
    A : Non… blanc ça n’a pas de sens et Macron, il ne me plaît pas, je le trouve arriviste… mais tout en sachant que MLP ne serait pas passée.
    Q : Et elle serait passée ?
    A : Ça aurait été un miracle.
    Q : Ça ne vous aurait pas dérangé ?
    A : Non pas du tout.

    77Même si Alberto indique qu’il ne souhaite pas vraiment la victoire de M. Le Pen, et que le débat l’a convaincu qu’elle n’y parviendrait pas, la candidate du FN demeure néanmoins, dans ce contexte de profonde incertitude et alors que les repères classiques ont disparu, le seul choix raisonnable à ses yeux. Ce vote, qu’Alberto justifie à la fois comme indice d’une loyauté civique et un vote « anti », manifeste cependant aussi et surtout la lente convergence entre cet électeur de droite et les positions défendues par le FN qui trouve en 2017 l’occasion de s’exprimer publiquement – en particulier lorsqu’il s’agit de parler des « musulmans ». Choix forçant l’évidence dans ces territoires acquis au FN, ce vote trouve ainsi dans le cercle des groupes primaires des points de ré-ancrages puisque, dans ce cas également, tous les proches d’Alberto ont voté Marine Le Pen au second tour.

    Le vote blanc et l’abstention : oubli (volontaire) et intransigeance

    78Pour une partie non négligeable des électeurs qui ont voté F. Fillon au premier tour, les votes blancs, nuls ou l’abstention ont, en dernier lieu, pu constituer une façon de se sortir de la situation de choix impossible dans laquelle ils se considéraient comme pris « au piège ». Dans notre corpus d’entretiens un tel abstentionnisme n’est en effet pas le fait d’électeurs distants de la politique ou particulièrement démunis face à elle. Bien au contraire, ces abstentionnistes du second tour sont intéressés par la politique, votent habituellement et manifestent un attachement de longue date à la droite. Leur non-vote manifeste alors une forme d’intransigeance qui leur interdit de voter pour Macron par loyauté envers leur famille politique40. Cependant, cette intransigeance n’est possible qu’à deux conditions dont il faut explorer les racines sociales : ne pas considérer que M. Le Pen constitue un « danger » suffisant pour voter E. Macron ; se penser comme au-dessus des contingences électorales et capables d’échapper au piège du choix contraint de 2017. Ce faisant, le vote compte moins par ses effets escomptés sur le résultat que par le souci de maintenir la continuité de sa propre identité en restant fidèles à ses choix antérieurs.

    La politique vue d’en haut

    79Le cas de Guillaume, que nous avons déjà croisé parmi les électeurs des beaux quartiers parisiens, illustre en premier lieu très bien les mécanismes dont procède cette intransigeance et qui le conduisent à refuser de voter « par principe ». On comprend comment ce non-vote manifeste à la fois une fidélité à ses opinions et votes passés, mais aussi une certaine forme de dédain à l’égard de la politique, typique de certaines fractions de la bourgeoisie à capital économique41. Issu des classes supérieures internationalisées (son père était juriste dans une organisation internationale), Guillaume dirige un département d’un groupe multinational. Avec sa femme (également cadre supérieure) ils résident depuis 20 ans dans un des beaux quartiers de l’ouest de Paris. Il affirme des opinions politiques très claires et très stables. Issu d’une famille de droite, lui-même déclare avoir toujours voté à droite. Il se dit passionné par la politique, fait preuve d’une grande érudition sur celle-ci. Il développe un discours argumenté sur ses préférences en matière de réduction des dépenses publiques et de libéralisation du droit du travail (« l’urgence c’est les dépenses de l’État » ; « il faut en finir avec les syndicats »). Dès le début de la campagne de 2017, il explicite son choix de vote qui ne variera pas ensuite : il vote Fillon aux deux tours de la primaire de la droite (car c’est le seul à « dire la vérité : la France est en faillite ») et au premier tour de la présidentielle. Il s’abstient cependant volontairement au second tour en choisissant de partir en week-end « à 800 km pour aller à la pêche ». Il présente ce choix comme une décision « ferme et forte » qui le met à l’abri des pressions de son entourage (sa femme, ses amis) qui l’encouragent à voter Macron. Pour les législatives, il votera aux deux tours pour le candidat LR de sa circonscription. Il reconnaît cependant au début de l’année 2018 que la politique menée par E. Macron lui « va très bien » et que ce dernier a su « tuer le père » (i. e. F. Hollande).

    80Le maintien de la loyauté et l’intransigeance dont il fait preuve en 2017, reflètent deux caractéristiques qui le distinguent de ceux qui se convertissent au macronisme. D’une part, il ne partage pas leur répulsion, politique et sociale, à l’égard du FN. Il est ainsi significativement le seul de ces interviewés à ne pas longuement développer une critique du programme ou des prestations de campagne de M. Le Pen. Il manifeste même à plusieurs reprises une forme de proximité à l’extrême droite (il affirme par exemple à propos des attentats qu’il songe « à aller porter des fleurs sur la tombe du général Massu »). Il précise d’ailleurs que son père « n’aimait pas la chienlit » et qu’il « était plutôt Front national » et non gaulliste (comme sa mère). Sa grille de lecture de l’espace politique l’amène à considérer que M. Le Pen est donc une adversaire, mais certainement pas une ennemie qui justifierait de voter pour un candidat qu’il identifie à la gauche.

    81D’autre part, il manifeste une posture très critique à l’égard des partis (y compris de droite) et au personnel politique en général. Il constitue un exemple particulièrement marqué de la défiance dont une partie de la bourgeoisie économique fait preuve à l’égard de la politique et des politiques, jugés médiocres et arrivistes : « Je pense que de Gaulle avait raison “les Français sont des veaux”. Ils ont ce qu’ils méritent : des veaux en politique pour la plupart » (février 2017). Il se perçoit comme un leader d’opinion, plus éclairé que son entourage et capable de déjouer les pièges des « médias » et de la gauche. Le soir du second tour, en week-end donc dans les Pyrénées avec sa femme, il raconte avoir regardé les résultats à 20 h : « j’ai vu que j’avais raison et j’ai eu le triomphe modeste (rires) et nous sommes passés à table… » (juin 2017). Sa persistance à refuser de voter Macron semble résider dans une rationalisation qu’il définit comme une ligne de conduite stable et un cadre d’interprétation de la compétition politique qui lui sert de repère : refuser l’influence des médias (qu’il considère systématiquement « marqués à gauche ») : « On était très clairement dans une campagne de propagande et non dans une campagne d’information. Donc, comme je ne suis pas pour la dictature des médias, ni pour celle des petits juges… heu… j’ai rapidement résisté au doute » (juin 2017). Son attitude manifeste ce faisant un rapport non conséquentialiste au vote : ce qui prime ce n’est pas l’effet du vote sur le résultat du scrutin (il se dit d’ailleurs certains que M. Le Pen ne sera pas élue). À l’inverse, c’est l’exemplarité de son attitude qui lui donne sens : sa capacité à résister aux injonctions médiatiques et à conserver une ligne de conduite « ferme et forte ».

    Un vote blanc stratégique

    82On peut lire d’une manière identique le vote blanc de Julien, brigadier-chef de 39 ans que nous avons déjà croisé. Plus qu’une fidélité indéfectible au camp gaulliste ou qu’une forme de mépris pour les suiveurs, il apparaît comme une fidélité à soi-même et aux engagements pris durant la campagne, à sa famille, ses amis et à ses collègues. Comme s’il ne fallait pas perdre la face, même si l’on a parié sur le mauvais cheval.

    83Le choix de voter blanc au second tour répond ainsi à la volonté de Julien de rester cohérent. Le débat de l’entre-deux tours conforte son non-choix car « c’était inaudible », « je me suis dit je ne peux pas voter pour lui, pour elle non plus ». La déclaration antérieure de Macron sur le colonialisme empêche tout ralliement. Quant à M. Le Pen, il lui reproche d’incarner une droite uniquement protestataire, datée, et d’être peu convaincante sur le fond. Mais il est loin, lui aussi, de rejeter en bloc les idées du FN, trouvant ainsi beaucoup de qualités à Florian Philippot, un « super VRP, très fort, vraiment du XXIe siècle ». Il souligne à plusieurs reprises qu’en raison de sa profession et de certaines de ses idées sur les migrants, le travail ou l’aide sociale, il se trouve souvent associé à ce parti.

    Donc à un moment donné, il faut fermer ou serrer les vannes, redresser l’éco, et ensuite vous pouvez aider les gens… Mais dès qu’on parle comme ça on se fait traiter de raciste. Moi je suis célibataire, policier, de 40 ans, blanc et français. Donc quand je parle je suis déjà vu comme un FN ou un bourgeois.

    84Le fait d’être associé aux « racistes » ou au FN ne le conduit pas pour autant à prendre ses distances avec ce parti et à mettre en évidence ce qui l’en distingue. Cette frontière poreuse s’explique par la fréquentation quotidienne de collègues qui assument leur vote FN, mais aussi par le glissement de son père de la droite vers l’extrême droite, qui votera pour M. Le Pen au second tour. Là encore, M. Le Pen est une adversaire, et non une ennemie, figure réservée par Julien aux candidats de la gauche qu’il exècre : B. Hamon est « complètement démago » avec sa proposition de revenu universel ; J.-L. Mélenchon « Je le mettrai en taule. Depuis la fin du 1er tour, il n’arrête pas de dire que si la politique mise en œuvre ne lui convient pas, il va descendre casser et brûler dans la rue. Et ce gars, on le laisse parler, il va siéger à l’Assemblée ! » ou encore Y. Jadot « Les écolos c’est une verrue dans la politique », « des dictateurs de la pensée ».

    85Pour les élections législatives, il affronte un nouveau dilemme, devant trancher entre son légitimisme et sa famille politique de cœur. Dès notre première rencontre, il assure en effet qu’il est important de donner une majorité au président élu, quel qu’il soit, et qu’il a appliqué cette logique aux élections antérieures. Ce légitimisme est relié explicitement à l’exercice du métier de policier : « Nous c’est comme ça, si vous plombez un mec, il est mort et puis il y a la justice. Là c’est pareil, le résultat est tombé, il est tombé. Chez les policiers, vous avez quand même un côté démocratique exacerbé ».

    86C’est ce même engagement envers lui-même qui le conduit, après avoir refusé de voter Macron à la présidentielle, à aller voter pour la candidate LREM au premier tour des législatives. Ce geste invite à considérer autrement la loyauté au candidat des Républicains. Même si elle est renvoyée à une longue histoire familiale de fidélité au gaullisme, la loyauté ici est tout sauf une remise de soi passive à son camp. Julien met aussi en scène un rapport stratège au vote, et il ne cesse de réfléchir au cours de la campagne au vote susceptible de l’avantager, de faire la différence, de peser, voire de « faire peur ». Il décrit ainsi l’élection comme une séquence de jeu, au cours de laquelle tous les coups sont possibles. C’est aussi ce rapport stratégique au vote qui l’autorise à choisir un bulletin blanc au second tour, lui permettant de ne pas perdre la face tout en anticipant l’absence de conséquences de ce vote. S’il lui était impossible de se dédire en cours de campagne, on devine néanmoins que l’horizon des possibles politiques s’est pour lui aussi singulièrement élargi : son père vote désormais FN, et lui-même reconnaît qu’il misera peut-être différemment une prochaine fois : « la vague Macron… je me dis que j’aurais presque pu prendre le coche. Mais quand vous avez un candidat prédéfini, vous ne pouvez pas faire la démarche chez un autre… après coup, c’est plus facile d’y penser ».

     

    87Les bouleversements qui affectent l’offre politique en 2017 et les difficultés à stabiliser les anticipations (qui va finalement gagner ?) mettent donc à l’épreuve les loyautés électorales. Pour autant, ces redéfinitions ne balayent pas l’histoire ancienne des ancrages qui façonnent les identifications sociales et politiques. Le cas des électeurs Fillon du premier tour le montre parfaitement : c’est leur carrière électorale passée, reflétant tant leurs ancrages sociaux, leurs représentations de la compétition politique et la dynamique de la compétition partisane locale, qui conditionne les choix possibles en 2017. Voter pour « sa famille » et « comme toujours » constitue ainsi la réponse la plus fréquente à l’altération de l’offre politique qu’ils perçoivent et aux craintes qui en découlent. Les groupes primaires d’appartenance et les cadres d’interprétation de la situation de choix qui y circulent concourent à cette stabilité. Mais l’élection est une épreuve pour les candidats et les électeurs. Les incertitudes qui marquent la séquence électorale de 2017 ouvrent ainsi pour certains électeurs le champ des (votes) possibles : les grilles de lecture définissant ceux qui sont des alliés et partenaires, des adversaires ou des ennemis se déplacent et se recomposent. Le recours à des entretiens répétés permet de reconstituer les séquences de ces trajectoires. Mais ces évolutions ne sont pas le reflet de l’autonomie nouvelle d’un électeur libéré de ses attaches. Elles sont plutôt le produit des appartenances anciennes qui définissent encore les limites des choix possibles. Elles s’ancrent tant dans les appartenances sociales et territoriales, dans les passés électoraux et dans les grilles d’interprétation du politique qui en découlent. Les électeurs des beaux quartiers parisiens votent ainsi pour faire barrage au FN qui représente à leurs yeux une menace directe pour leurs intérêts économiques. Ils voient progressivement dans la candidature d’E. Macron une nouvelle incarnation du libéralisme moderne que leurs enfants réclament. Le vote d’extrême droite pour les militants LR du Sud Est manifeste à la fois leur distance sociale aux élites parisiennes qu’incarne Macron et la porosité locale croissante entre le vote LR et FN. Le pas de côté des abstentionnistes ou votants blancs exprime enfin une forme d’indifférence au FN, à sa candidate et au « danger » qu’elle représenterait.

    88En définitive, on perçoit les profits qu’il y a à étudier les logiques de la loyauté. Loin d’être synonyme d’apathie, la loyauté implique un travail d’entretien et d’activation qui mêle interactions et cadres de perception. Dans les situations d’incertitude, elle peut aussi ouvrir à la redéfinition des possibles. Les transformations de l’offre politique, comme en 2017, constituent alors une épreuve qui peut produire de significatives évolutions des préférences, mais toujours dans le cadre défini par les habitus électoraux et les trajectoires de vote antérieures. Elles constituent un choc qui fragilise des préférences désormais désajustées ou affaiblies, que seules les forces collectives de l’habitude maintenaient en vigueur, et contribuent à un réalignement sur les appartenances désormais les plus significatives. Ce faisant, les péripéties de court terme produisent moins des perturbations conjoncturelles qu’elles ne contribuent à remettre en ordre les facteurs de long terme : par un réagencement de leurs significations politiques et un réajustement à une offre politique recomposée.

    Annexe

    Tableau 1. Structure « en composition » des votes au premier pour les principaux candidats à l’élection présidentielle de 2017

    Vote déclaré au premier tour de la présidentielle de 2017Fillon (n = 396)Hamon (n = 249)Macron (n = 729)Mélenchon (n = 782)Le Pen (n = 255)Ensemble [1]
    Sexe
    Femme58,5 %64 %56,5 %57,5 %54 %57,5 %
    Homme41,5 %31,5 %43,5 %42,5 %46 %42,5 %
    Âge
    18-2913 %24,5 %16,5 %30,5 %21,5 %23,5 %
    30-5945 %60 %52,5 %53,5 %56 %52 %
    60 et +41,5 %15,5 %30,5 %15,5 %22,5 %24,5 %
    Situation matrimoniale
    Célibataire, veuf35 %43,5 %38,5 %46 %42,5 %41,5 %
    Marié/concubin63,5 %55 %59,5 %52,5 %57,5 %56,5 %
    Études
    Aucun diplôme1,5 %2 %3 %3 %7 %3,5 %
    BEP-CAP11,5 %11 %10 %14,5 %30 %14,5 %
    BEPC-CEP5,5 %5,5 %6 %6,5 %10 %6,5 %
    Bac15 %12 %13,5 %24 %20 %18 %
    Bac +2/321,5 %29 %23 %29 %24,5 %25,5 %
    Bac +4/5 et +45 %39,5 %41,5 %21,5 %7,5 %30 %
    Situation professionnelle
    En activité55,5 %66,5 %62,5 %60 %59 %60 %
    Chômeur2 %3,5 %2,5 %6 %7,5 %4,5 %
    Lycéen/étudiant5,5 %12,5 %6,5 %13,5 %5 %9,5 %
    Retraité32 %12,5 %23,5 %12 %17,5 %19 %
    Au foyer3 %1 %2 %4 %4,5 %3 %
    Secteur d’activité
    Fonction publique15,5 %37 %27 %35 %25 %28 %
    Salarié du privé63,5 %49,5 %57 %54 %65,5 %55,5 %
    Indépendant22 %13,5 %15,5 %11 %10 %13 %
    PCS (sans retraités)
    Agriculteur-----
    Artisan, commerçant, chef d’entreprise14,5 %7,5 %9 %6 %6,5 %8,5 %
    Cadres, professions intellectuelles supérieures55,5 %42 %51,3 %25,1 %9,4 %35,3 %
    Prof. intermédiaire11,5 %26,5 %14,5 %25 %17 %18,5 %
    Employé14 %13 %15,5 %26,5 %39,5 %22,5 %
    Ouvrier2 %8 %6,5 %11 %19 %10 %
    Revenus du foyer en euros par mois
    Moins de 2 500 €27,5 %62 %44,5 %70,5 %78 %56,5 %
    Entre 2 500 et 5 000 €32,5 %25 %32,5 %23,5 %18 %27,5 %
    Plus de 5 000 €33 %12,5 %23 %6 %4 %16 %
    Pratique religieuse
    Croyant et pratiquant50,5 %27 %40,5 %42 %28 %36,5 %
    Croyant et non pratiquant30 %19 %25,5 %18,5 %39,5 %26,5 %
    Non-croyant10,5 %54 %44 %39,5 %32 %37,5 %
    Religion
    Catholique/chrétien86,5 %46,5 %61,5 %24,5 %94 %58 %
    Protestant2 %1,5 %3 %2,5 %2,5 %2,5 %
    Juif7 %1,5 %6 %0,5 %1,5 %3,5 %
    Musulman4,5 %50,5 %29,5 %72,5 %1,5 %35,5 %

    [1] Tous les candidat.es n’étant pas comptabilisés dans le tableau, la somme des colonnes est < 100 %.

    Tableau 2. Caractéristiques sociales des électeurs Sarkozy en 2012 en fonction de leur vote en 2017

    Devenir des électeurs Sarkozy au premier tour de la présidentielle de 2012 (n = 610)Total Fillon 2017 (394)Électeur Sarkozy-Fillon 2017 (n = 315, soit 51,5 %)Électeur Sarkozy-Macron 2017 (n = 126, soit 20,5 %)Électeur Sarkozy-Le Pen 2017 (n = 65, soit 10,5 %)Total répondants QSU
    Sexe
    Femme58,5 %60 %55,5 %63 %58 %
    Homme41,5 %40 %44,5 %37 %42 %
    Âge
    18-29 ans13 %8,5 %15 %12,5 %22,5 %
    30-59 ans45 %46,5 %54 %57 %52 %
    60 et +41,5 %45 %31 %31 %23,5 %
    Situation matrimoniale
    Mariés ou concubins63,5 %67 %62 %64,5 %56 %
    Célibataires34,5 %31,5 %35,5 %34 %42 %
    PCS (sans retraités)
    Artisan, Commerçant, chef d’entreprise14,5 %15,5 %12 %8 %8,5 %
    Cadre, profession intellectuelle supérieure55,5 %55 %57 %16 %35 %
    Profession intermédiaire11,5 %12 %11 %8 %18,5 %
    Employé14 %13,5 %13 %42 %23 %
    Ouvrier2,5 %2 %5,5 %13 %10,5 %
    Statut
    Au foyer3 %3,5 %4 %6 %3 %
    Chômeur2 %1,5 %1 %6 %4,5 %
    En activité55,5 %57 %70 %60 %59,5 %
    Lycéen ou étudiant5,5 %1,5 %1 %1,5 %9 %
    Retraité32 %34 %21,5 %24,5 %20 %
    Niveau d’études
    Bac +4 et et 545 %46 %41,5 %10,5 %29 %
    Bac +2/321,5 %21,5 %26 %29 %25 %
    Bac15 %14,5 %9,5 %17 %18,5 %
    CAP/BEP/CEP/BEPC11,5 %17 %19 %38,5 %22 %
    Aucun diplôme1,5 %1 %1 %4,5 %3,5 %
    Propriétaire du logement ?
    Oui64 %42 %44,5 %38,5 %
    Non36 %53 %54 %61,5 %
    Niveau de revenu du foyer/mois
    Moins de 800 €2,5 %1,5 %2,5 %6 %6,4 %
    800/1 600 €14,5 %13 %19 %32,5 %22,6 %
    1 600/2 500 €14,5 %16 %19 %27,5 %23,3 %
    2 500/5 000 €29,5 %31,5 %36,5 %23 %24,7 %
    5 000/8 000 €30,5 %18,5 %10,5 %6 %8,7 %
    Plus de 8 000 €/mois12 %12,5 %10,5 %0 %5 %
    Auto-positionnement politique
    Très à droite9,5 %1,5 %0 %7,5 %3,5 %
    À droite74,5 %81 %47,5 %60 %18,5 %
    Au centre11 %9 %25,5 %3 %13 %
    À gauche1 %0 %5 %1,5 %33 %
    Très à gauche0 %0 %0 %0 %6 %
    Ni à droite, ni à gauche5,5 %4 %15 %15,5 %13,5 %
    Je ne sais pas5 %3 %4 %9 %9 %
    Non réponse1 %0,5 %0 %3 %2 %
    Pratique religieuse
    Croyant pratiquant réguliers25,5 %24,5 %11 %15,5 %22, 5 %
    Croyant et pratiquant occasionnel23,5 %24,5 %24 %21,5 %13,5 %
    Croyant mais non pratiquant29,5 %30,5 %32,5 %41,5 %25 %
    Non-croyant19 %18,5 %315 %21,5 %36,5 %
    Religion
    Catholique/chrétien56,5 %55,5 %39 %55,5 %26 %
    Juif4,5 %5 %4 %01,5 %
    Musulman3 %2 %5 %015,5 %

    Tableau 3. Caractéristiques des électeurs Fillon selon leur parcours de vote entre le 1er et le 2e tour 2017

    Image

    Notes de bas de page

    1 En décembre 2016, à l’issue des primaires, plusieurs sondages d’intentions de vote le situent en tête avec près de 30 % d’intentions de vote.

    2 Cf. chapitre 4 du présent volume sur ce point.

    3 Nous mobiliserons dans ce chapitre les entretiens répétés menés avec des électeurs Fillon du premier tour, en particulier : des entretiens réalisés auprès de 5 électeurs résidant dans un quartier bourgeois de l’ouest parisien, et notamment deux couples interrogés ensemble ou séparément à plusieurs reprises tout au long de l’année 2017 ; des entretiens réalisés auprès de 3 policiers (gardien de la paix ou brigadier-chef) appartenant à un service d’intervention spéciale situé en Île-de-France ; des entretiens réalisés avec 4 électeurs LR, résidant dans le Vaucluse dont certains sont des militants de longue date du parti.

    4 Cf. notamment Howard Becker, « Notes on the Concept of Commitment », American Journal of Sociology, no 66, 1960 ; Olivier Fillieule (dir.), Le désengagement militant, Paris, Belin, 2005 ; B. Pudal, Un monde défait, op. cit.

    5 A. Campbell et al., The American Voter, op. cit.

    6 N. Mayer, « Le béhaviorisme », op. cit.

    7 Cf., par exemple, P. M. Sniderman et al., Reasoning and Choice, op. cit.

    8 Patrick Lehingue, « La loyalty, parent pauvre de la trilogie conceptuelle d’A. O. Hirschman », dans J. Laroche (dir.), La loyauté dans les relations internationales, Paris, L’Harmattan, 2001.

    9 P. Lazarsfeld et al., The People’s Choice, op. cit.

    10 Michel Grumbach, Nicolas Herpin, « À propos de quelques travaux de Lazarsfeld et de son école », Enquête, no 4, 1988.

    11 Comme le suggère Philip Converse, « des forces de court-terme peuvent, dans la situation immédiate, agir avec suffisamment de force dans une direction partisane opposée pour infléchir la dynamique et faire changer le comportement » : Philip Converse, « Flow and the Stability of Partisan Attitudes », The Public Opinion Quarterly, vol. 26, no 4, 1962, p. 583.

    12 Cf. Vincent Tiberj, Bernard Denni, Nonna Mayer, « Un choix, des logiques multiples. Préférences politiques, espace des possibles et votes en 2012 », Revue française de science politique, vol. 63, no 2, 2013 ; V. Tiberj, « Le système partisan comme “espace des possibles” », op. cit.

    13 Issue de la sociologie interactionniste américaine, elle a été utilisée pour penser les trajectoires militantes : O. Fillieule, N. Mayer (dir.), « Devenirs militants », op. cit. ; É. Agrikoliansky, « Les carrières militantes… », op. cit.

    14 Si la très grande majorité des électeurs Fillon de 2017 avaient voté Sarkozy en 2012, ce ne sont que la moitié des électeurs de ce dernier (51,5 %) qui ont choisi Fillon en 2017.

    15 Les travaux, notamment en termes de « variables lourdes » montrent ainsi, depuis les années 1970, le poids des appartenances sociales (le statut d’indépendant notamment – artisan, commerçant, chef d’entreprise, l’exercice d’une profession libérale), l’importance de la structure du capital (en particulier la possession d’un patrimoine) ou encore de la pratique de la religion catholique dans la propension à voter pour les candidats de droite. Cf. G. Michelat, M. Simon, Classe, religion et comportement politique, op. cit. ; B. Cautrès, N. Mayer, « Les métamorphoses du vote de classe », op. cit. ; R. Nadeau et al., Le vote des Français de Mitterrand à Sarkozy, op. cit.

    16 Les données « en pénétration » sont présentées dans le Tableau 3, que l’on trouvera en annexe générale de cet ouvrage.

    17 Sur les plus de 600 électeurs interrogés qui déclarent avoir voté N. Sarkozy en 2012, un peu plus de la moitié (51,5 % soit 315) on l’a dit, ont voté F. Fillon en 2017 ; 20,5 % (soit 126 répondants) ont en revanche voté dès le premier tour pour E. Macron ; 10,5 % (soit 65) ont choisi M. Le Pen.

    18 À l’inverse, les électeurs de M. Le Pen se spécifient par des ancrages sociaux beaucoup plus populaires : 55 % des actifs sont employés ou ouvriers (moins de 20 % pour les électeurs « Sarko-Macron » et moins de 15 % pour les « Sarko-Fillon ») ; 10 % sont chômeurs (1 % pour les autres). Ils sont bien moins souvent diplômés du supérieur et ont des revenus bien inférieurs. Ils se disent moins souvent intéressés par la politique et déclarent moins avoir discuté avec de nombreux proches de l’élection avant le deuxième tour.

    19 46 % déclarent un niveau d’étude Bac +4 et supérieur, contre 41,5 % chez les « macronistes » ; 31 % déclarent des revenus du ménage mensuels supérieurs à 5 000 euros contre 20,5 % pour les « macronistes » ; et ils sont 64 % à posséder leur logement contre 43 % des « macronistes ».

    20 Si l’on suit le schéma proposé par Pierre Bourdieu pour représenter un espace social structuré par le volume de capital détenu par les agents sociaux et sa structure (culturel – à gauche – économique – à droite) : cf. A. Beaumont et al., « En bas à droite », op. cit.

    21 Dominique Montjardet, Catherine Gorgeon, La socialisation professionnelle des policiers. Étude longitudinale de la 121e promotion, Paris, IHESI, 6 tomes. 1992, 1995, 1999, 2004 ; Marc Alain, Geneviève Pruvost, « La socialisation professionnelle des policiers », Déviance et société, vol. 35, no 3, 2011 ; Philippe Coulangeon, Geneviève Pruvost, Ionela Roharik, « Les identités professionnelles. Une analyse en classes latentes des opinions policières sur le rôle de la police », Revue française de sociologie, vol. 53, no 3, 2012.

    22 G. Michelat, M. Simon, « Religion, classe sociale, patrimoine et comportement électoral », op. cit.

    23 Éric Agrikoliansky, Kevin Geay, « La bourgeoisie économique : une “classe mobilisée”, mais comment ? », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 232-233, no 2-3, 2020.

    24 P. Coulangeon et al., « Les idéologies professionnelles », op. cit.

    25 Nous empruntons ici le terme de « cadre d’interprétation » à la sociologie anglo-saxonne des mouvements sociaux dans laquelle il est utilisé pour analyser les modalités de construction d’un problème social, d’une injustice ou d’une cause (pour un bilan, cf. Robert Benford, David Snow, « Processus de cadrage et mouvements sociaux : présentation et bilan », Politix, vol. 99, no 3, 2012). La notion de cadre est empruntée à Erving Goffman, Les Cadres de l’expérience, Paris, Minuit, 1991. Elle a également été utilisée pour saisir la façon dont les médias construisent l’actualité (cf. Robert M. Entman, « Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm », vol. 43, no 4, 1993). La notion de cadrage offre ici d’observer comment en situation les électeurs peuvent trouver dans les discussions avec leurs proches, auprès des militants ou dans les médias des grilles de lecture qui construisent la réalité politique, réduisent les incertitudes et consolident leurs choix.

    26 Sur la distinction entre partenaires, adversaires, ennemis, cf. V. Tiberj, « Le système partisan comme “espace des possibles” », op. cit.

    27 https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/hollande-macron-la-grande-191584

    28 En déplacement en Algérie en février 2017, le candidat E. Macron donne un entretien à Echorouk News dans lequel il déclare à propos de la colonisation : « C’est un crime. C’est un crime contre l’humanité. C’est une vraie barbarie et ça fait partie de ce passé que nous devons regarder en face en présentant aussi nos excuses à l’égard de celles et ceux vers lesquels nous avons commis ces gestes ».

    29 Sur les usages politiques des théories conspirationnistes ou des rumeurs et sur leurs effets de réduction de l’incertitude, cf. Joanne Miller, Kyle Saunders, Christina Farhart, « Conspiracy Endorsement as Motivated Reasoning: The Moderating Roles of Political Knowledge and Trust », American Journal of Political Science, vol. 60, no 4, 2016 ; Philippe Aldrin, « Penser la rumeur Une question discutée des sciences sociales », Genèses, no 50, 2003 ; Emmanuel Taïeb, « Logiques politiques du conspirationnisme », Sociologie et sociétés, vol. 42, no 2, 2010.

    30 Katherine Cramer, The Politics of Resentment. Rural Consciousness in Wisconsin and the Rise of S. Walter, Chicago, University of Chicago Press, 2016, p. 9.

    31 36,5 % exercent la profession de cadre ou une profession intellectuelle supérieure, contre 45 % de ceux qui votent pour le FN et 61,5 % pour Macron ; ils sont également un peu moins fréquemment diplômés de l’enseignement supérieur (57,5 % contre 63,5 % des électeurs FN et 70 % des électeurs Macron…) ; ils sont moins souvent propriétaires de leur logement (50 % contre près de 60 % pour les deux autres groupes) et déclarent moins fréquemment de revenus importants (seuls 16 % déclarent des revenus du ménage supérieurs à 5 000 euros mensuels, contre 26,5 % pour les électeurs Le Pen, 34,5 % pour les électeurs Macron).

    32 Seul Christophe après avoir longuement hésité décide de voter, encore et toujours, LR.

    33 Kevin Geay, Enquête sur les bourgeois. Aux marges des beaux quartiers, Paris, Fayard, 2019.

    34 Comme le montrent les résultats du QSU administré dans le bureau de vote de l’ouest parisien arrondissement en 2017, la proportion de « non-croyants » diminue régulièrement avec l’âge : 40,5 % chez les 18-29 ans contre 26,5 % chez les 60 ans et plus. Or, comme le note K. Geay : « Le vote pour François Fillon diminue au même rythme que le niveau de croyance religieuse, au profit du vote pour Emmanuel Macron » (ibid., p. 241).

    35 Christophe confie que l’une de ses filles, épouse d’un producteur du secteur audiovisuel, est amie avec l’un des proches soutiens de Macron (Benjamin B.) qui est aussi l’un de ses voisins.

    36 Pierre Bourdieu, Luc Boltanski, « La production de l’idéologie dominante », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 2, no 2-3, 1976, p. 43.

    37 O. Fillieule (dir.)., Le désengagement militant, op. cit.

    38 Doug McAdam, Political Process and the Development of Black Insurgency, 1930-1970, Chicago, University of Chicago Press, 1982.

    39 Félicien Faury, « Comment l’extrême droite persévère. Notes de recherche sur une mairie RN », Mouvements, juin 2020 [En ligne : https://mouvements.info/comment-lextreme-droite-persevere/].

    40 Sur la façon dont le vote blanc peut incarner une forme de loyauté pour les électeurs les plus compétents : cf. Jérémie Moualek, « Des voix (vraiment) pas comme les autres. Les usages pluriels du vote blanc et nul », Revue française de science politique, vol. 67, no 6, 2017.

    41 Éric Agrikoliansky, « Logiques de l’oblique. Les rapports ordinaires au politique des “bourgeois” des beaux quartiers parisiens », dans F. Buton et al. (dir.), L’ordinaire du Politique, op. cit.

    Auteurs

    • Éric Agrikoliansky

      Éric Agrikoliansky est professeur de science politique à l’Université Paris Dauphine-PSL et rattaché à l’IRISSO (UMR CNR-INRA 7170-1427). Ses recherches portent sur la sociologie de l’engagement, des mouvements sociaux et des comportements électoraux. Il a notamment codirigé Voter par temps de crise. Portraits d’électrices et d’électeurs, Presses universitaires de France, 2021 (avec P. Aldrin et S. Lévêque). Il a coordonné le projet ANR ALCoV dont est issu ce livre.

    • Catherine Achin

      Catherine Achin est professeure de science politique à l’Université Paris Dauphine-PSL, chercheuse à IRISSO (Institut de Recherche Interdisciplinaire en Sciences Sociales). Elle est spécialisée sur les questions de genre en politique. Ses domaines de recherche concernent notamment la sociologie des carrières politiques et l’histoire sociale des féminismes.

    • Christèle Lagier

      Christèle Lagier est maîtresse de conférences de Science politique à Avignon Université, chercheuse au Laboratoire des Sciences Juridiques, Politique, Économiques et de Gestion (JPEG UPR 3788) dont elle est directrice, rattachée à la FR3621 Agor@nTIC. Spécialiste de l’analyse du vote Front national, elle est par ailleurs responsable scientifique dans le cadre de l’ANR BOOM (2020-2024) qui vise à l’étude et l’ouverture des bulles d’opinion sur la base d’une analyse de la consommation des news politiques on line et off line. En collaboration avec Jessica Sainty, elle développe depuis plusieurs années des travaux sur l’analyse des résultats électoraux et de l’abstention sur la commune d’Avignon.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    La citoyenneté locale en Suède

    La citoyenneté locale en Suède

    Marie-Pierre Richard

    2016

    E-révolutions et révolutions

    E-révolutions et révolutions

    Résistances et résiliences

    Jean-Jacques Lavenue (dir.)

    2016

    L’Allemagne change !

    L’Allemagne change !

    Risques et défis d’une mutation

    Hans Stark et Nele Katharina Wissmann (dir.)

    2015

    Le Jeu d’Orchestre

    Le Jeu d’Orchestre

    Recherche-action en art dans les lieux de privation de liberté

    Marie-Pierre Lassus, Marc Le Piouff et Licia Sbattella (dir.)

    2015

    La désobéissance civile

    La désobéissance civile

    Approches politique et juridique

    David Hiez et Bruno Villalba (dir.)

    2008

    L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne

    L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne

    Claire Demesmay et Manuela Glaab (dir.)

    2009

    L'Allemagne unifiée 20 ans après la chute du Mur

    L'Allemagne unifiée 20 ans après la chute du Mur

    Hans Stark et Michèle Weinachter (dir.)

    2009

    L'Europe et le monde en 2020

    L'Europe et le monde en 2020

    Essai de prospective franco-allemande

    Louis-Marie Clouet et Andreas Marchetti (dir.)

    2011

    Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences

    Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences

    Serge Gouazé, Anne Salles et Cécile Prat-Erkert (dir.)

    2011

    Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux

    Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux

    Enjeux techniques et politiques

    Jean-Jacques Lavenue et Bruno Villalba (dir.)

    2011

    La politique internationale de l'Allemagne

    La politique internationale de l'Allemagne

    Une puissance malgré elle

    Hans Stark

    2011

    Les Maires

    Les Maires

    Sociologie d'un rôle

    Christian Le Bart

    2003

    Voir plus de livres
    1 / 12
    La citoyenneté locale en Suède

    La citoyenneté locale en Suède

    Marie-Pierre Richard

    2016

    E-révolutions et révolutions

    E-révolutions et révolutions

    Résistances et résiliences

    Jean-Jacques Lavenue (dir.)

    2016

    L’Allemagne change !

    L’Allemagne change !

    Risques et défis d’une mutation

    Hans Stark et Nele Katharina Wissmann (dir.)

    2015

    Le Jeu d’Orchestre

    Le Jeu d’Orchestre

    Recherche-action en art dans les lieux de privation de liberté

    Marie-Pierre Lassus, Marc Le Piouff et Licia Sbattella (dir.)

    2015

    La désobéissance civile

    La désobéissance civile

    Approches politique et juridique

    David Hiez et Bruno Villalba (dir.)

    2008

    L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne

    L'avenir des partis politiques en France et en Allemagne

    Claire Demesmay et Manuela Glaab (dir.)

    2009

    L'Allemagne unifiée 20 ans après la chute du Mur

    L'Allemagne unifiée 20 ans après la chute du Mur

    Hans Stark et Michèle Weinachter (dir.)

    2009

    L'Europe et le monde en 2020

    L'Europe et le monde en 2020

    Essai de prospective franco-allemande

    Louis-Marie Clouet et Andreas Marchetti (dir.)

    2011

    Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences

    Les enjeux démographiques en France et en Allemagne : réalités et conséquences

    Serge Gouazé, Anne Salles et Cécile Prat-Erkert (dir.)

    2011

    Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux

    Vidéo-surveillance et détection automatique des comportements anormaux

    Enjeux techniques et politiques

    Jean-Jacques Lavenue et Bruno Villalba (dir.)

    2011

    La politique internationale de l'Allemagne

    La politique internationale de l'Allemagne

    Une puissance malgré elle

    Hans Stark

    2011

    Les Maires

    Les Maires

    Sociologie d'un rôle

    Christian Le Bart

    2003

    Voir plus de chapitres

    Chapitre 5. Parité, sur-sélection sociale et professionnalisation politique. Le Conseil de Paris 2001-2014

    Catherine Achin et Sandrine Lévêque

    Conclusion

    Le vote en contexte(s). Conditions, limites et apports d’une sociologie des contextes du vote

    Éric Agrikoliansky

    L’enjeu intercommunal, variable d’ajustement « discrète » des équilibres politiques locaux. Analyse croisée des cas d’Avignon et de La Rochelle

    Christèle Lagier, Alice Mazeaud et Jessica Sainty

    1. Logiques de l’oblique. Les rapports ordinaires au politique des « bourgeois » des beaux quartiers parisiens

    Éric Agrikoliansky

    Introduction

    Le vote dans tous ses contextes

    Catherine Achin, Éric Agrikoliansky, Philippe Aldrin et al.

    Conclusion. Contextes et habitus

    Quelques propositions pour les sciences sociales du vote

    Catherine Achin, Éric Agrikoliansky, Philippe Aldrin et al.

    Chapitre 5. Le travail du vote

    La socialisation politique au et par le travail chez les moyens et petits-moyens

    Catherine Achin, Philippe Aldrin et Martin Baloge

    Chapitre 1. Contextualiser les dispositions électorales : enjeux théoriques et questions méthodologiques

    Catherine Achin, Éric Agrikoliansky, Philippe Aldrin et al. Baptiste Coulmont, Patrick Lehingue et Diane Delacourt (éd.)

    Introduction

    Une sociologie du vote à hauteur d’électrices et d’électeurs

    Catherine Achin, Éric Agrikoliansky, Philippe Aldrin et al.

    Chapitre 6. Sur quelques usages électoraux du religieux

    Vote et mobilisation de la religion chez des électeurs chrétiens et musulmans en 2017

    Félicien Faury, Éric Agrikoliansky, Lorenzo Barrault-Stella et al.

    Voir plus de chapitres
    1 / 10

    Chapitre 5. Parité, sur-sélection sociale et professionnalisation politique. Le Conseil de Paris 2001-2014

    Catherine Achin et Sandrine Lévêque

    Conclusion

    Le vote en contexte(s). Conditions, limites et apports d’une sociologie des contextes du vote

    Éric Agrikoliansky

    L’enjeu intercommunal, variable d’ajustement « discrète » des équilibres politiques locaux. Analyse croisée des cas d’Avignon et de La Rochelle

    Christèle Lagier, Alice Mazeaud et Jessica Sainty

    1. Logiques de l’oblique. Les rapports ordinaires au politique des « bourgeois » des beaux quartiers parisiens

    Éric Agrikoliansky

    Introduction

    Le vote dans tous ses contextes

    Catherine Achin, Éric Agrikoliansky, Philippe Aldrin et al.

    Conclusion. Contextes et habitus

    Quelques propositions pour les sciences sociales du vote

    Catherine Achin, Éric Agrikoliansky, Philippe Aldrin et al.

    Chapitre 5. Le travail du vote

    La socialisation politique au et par le travail chez les moyens et petits-moyens

    Catherine Achin, Philippe Aldrin et Martin Baloge

    Chapitre 1. Contextualiser les dispositions électorales : enjeux théoriques et questions méthodologiques

    Catherine Achin, Éric Agrikoliansky, Philippe Aldrin et al. Baptiste Coulmont, Patrick Lehingue et Diane Delacourt (éd.)

    Introduction

    Une sociologie du vote à hauteur d’électrices et d’électeurs

    Catherine Achin, Éric Agrikoliansky, Philippe Aldrin et al.

    Chapitre 6. Sur quelques usages électoraux du religieux

    Vote et mobilisation de la religion chez des électeurs chrétiens et musulmans en 2017

    Félicien Faury, Éric Agrikoliansky, Lorenzo Barrault-Stella et al.

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires du Septentrion
    • amazon.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 En décembre 2016, à l’issue des primaires, plusieurs sondages d’intentions de vote le situent en tête avec près de 30 % d’intentions de vote.

    2 Cf. chapitre 4 du présent volume sur ce point.

    3 Nous mobiliserons dans ce chapitre les entretiens répétés menés avec des électeurs Fillon du premier tour, en particulier : des entretiens réalisés auprès de 5 électeurs résidant dans un quartier bourgeois de l’ouest parisien, et notamment deux couples interrogés ensemble ou séparément à plusieurs reprises tout au long de l’année 2017 ; des entretiens réalisés auprès de 3 policiers (gardien de la paix ou brigadier-chef) appartenant à un service d’intervention spéciale situé en Île-de-France ; des entretiens réalisés avec 4 électeurs LR, résidant dans le Vaucluse dont certains sont des militants de longue date du parti.

    4 Cf. notamment Howard Becker, « Notes on the Concept of Commitment », American Journal of Sociology, no 66, 1960 ; Olivier Fillieule (dir.), Le désengagement militant, Paris, Belin, 2005 ; B. Pudal, Un monde défait, op. cit.

    5 A. Campbell et al., The American Voter, op. cit.

    6 N. Mayer, « Le béhaviorisme », op. cit.

    7 Cf., par exemple, P. M. Sniderman et al., Reasoning and Choice, op. cit.

    8 Patrick Lehingue, « La loyalty, parent pauvre de la trilogie conceptuelle d’A. O. Hirschman », dans J. Laroche (dir.), La loyauté dans les relations internationales, Paris, L’Harmattan, 2001.

    9 P. Lazarsfeld et al., The People’s Choice, op. cit.

    10 Michel Grumbach, Nicolas Herpin, « À propos de quelques travaux de Lazarsfeld et de son école », Enquête, no 4, 1988.

    11 Comme le suggère Philip Converse, « des forces de court-terme peuvent, dans la situation immédiate, agir avec suffisamment de force dans une direction partisane opposée pour infléchir la dynamique et faire changer le comportement » : Philip Converse, « Flow and the Stability of Partisan Attitudes », The Public Opinion Quarterly, vol. 26, no 4, 1962, p. 583.

    12 Cf. Vincent Tiberj, Bernard Denni, Nonna Mayer, « Un choix, des logiques multiples. Préférences politiques, espace des possibles et votes en 2012 », Revue française de science politique, vol. 63, no 2, 2013 ; V. Tiberj, « Le système partisan comme “espace des possibles” », op. cit.

    13 Issue de la sociologie interactionniste américaine, elle a été utilisée pour penser les trajectoires militantes : O. Fillieule, N. Mayer (dir.), « Devenirs militants », op. cit. ; É. Agrikoliansky, « Les carrières militantes… », op. cit.

    14 Si la très grande majorité des électeurs Fillon de 2017 avaient voté Sarkozy en 2012, ce ne sont que la moitié des électeurs de ce dernier (51,5 %) qui ont choisi Fillon en 2017.

    15 Les travaux, notamment en termes de « variables lourdes » montrent ainsi, depuis les années 1970, le poids des appartenances sociales (le statut d’indépendant notamment – artisan, commerçant, chef d’entreprise, l’exercice d’une profession libérale), l’importance de la structure du capital (en particulier la possession d’un patrimoine) ou encore de la pratique de la religion catholique dans la propension à voter pour les candidats de droite. Cf. G. Michelat, M. Simon, Classe, religion et comportement politique, op. cit. ; B. Cautrès, N. Mayer, « Les métamorphoses du vote de classe », op. cit. ; R. Nadeau et al., Le vote des Français de Mitterrand à Sarkozy, op. cit.

    16 Les données « en pénétration » sont présentées dans le Tableau 3, que l’on trouvera en annexe générale de cet ouvrage.

    17 Sur les plus de 600 électeurs interrogés qui déclarent avoir voté N. Sarkozy en 2012, un peu plus de la moitié (51,5 % soit 315) on l’a dit, ont voté F. Fillon en 2017 ; 20,5 % (soit 126 répondants) ont en revanche voté dès le premier tour pour E. Macron ; 10,5 % (soit 65) ont choisi M. Le Pen.

    18 À l’inverse, les électeurs de M. Le Pen se spécifient par des ancrages sociaux beaucoup plus populaires : 55 % des actifs sont employés ou ouvriers (moins de 20 % pour les électeurs « Sarko-Macron » et moins de 15 % pour les « Sarko-Fillon ») ; 10 % sont chômeurs (1 % pour les autres). Ils sont bien moins souvent diplômés du supérieur et ont des revenus bien inférieurs. Ils se disent moins souvent intéressés par la politique et déclarent moins avoir discuté avec de nombreux proches de l’élection avant le deuxième tour.

    19 46 % déclarent un niveau d’étude Bac +4 et supérieur, contre 41,5 % chez les « macronistes » ; 31 % déclarent des revenus du ménage mensuels supérieurs à 5 000 euros contre 20,5 % pour les « macronistes » ; et ils sont 64 % à posséder leur logement contre 43 % des « macronistes ».

    20 Si l’on suit le schéma proposé par Pierre Bourdieu pour représenter un espace social structuré par le volume de capital détenu par les agents sociaux et sa structure (culturel – à gauche – économique – à droite) : cf. A. Beaumont et al., « En bas à droite », op. cit.

    21 Dominique Montjardet, Catherine Gorgeon, La socialisation professionnelle des policiers. Étude longitudinale de la 121e promotion, Paris, IHESI, 6 tomes. 1992, 1995, 1999, 2004 ; Marc Alain, Geneviève Pruvost, « La socialisation professionnelle des policiers », Déviance et société, vol. 35, no 3, 2011 ; Philippe Coulangeon, Geneviève Pruvost, Ionela Roharik, « Les identités professionnelles. Une analyse en classes latentes des opinions policières sur le rôle de la police », Revue française de sociologie, vol. 53, no 3, 2012.

    22 G. Michelat, M. Simon, « Religion, classe sociale, patrimoine et comportement électoral », op. cit.

    23 Éric Agrikoliansky, Kevin Geay, « La bourgeoisie économique : une “classe mobilisée”, mais comment ? », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 232-233, no 2-3, 2020.

    24 P. Coulangeon et al., « Les idéologies professionnelles », op. cit.

    25 Nous empruntons ici le terme de « cadre d’interprétation » à la sociologie anglo-saxonne des mouvements sociaux dans laquelle il est utilisé pour analyser les modalités de construction d’un problème social, d’une injustice ou d’une cause (pour un bilan, cf. Robert Benford, David Snow, « Processus de cadrage et mouvements sociaux : présentation et bilan », Politix, vol. 99, no 3, 2012). La notion de cadre est empruntée à Erving Goffman, Les Cadres de l’expérience, Paris, Minuit, 1991. Elle a également été utilisée pour saisir la façon dont les médias construisent l’actualité (cf. Robert M. Entman, « Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm », vol. 43, no 4, 1993). La notion de cadrage offre ici d’observer comment en situation les électeurs peuvent trouver dans les discussions avec leurs proches, auprès des militants ou dans les médias des grilles de lecture qui construisent la réalité politique, réduisent les incertitudes et consolident leurs choix.

    26 Sur la distinction entre partenaires, adversaires, ennemis, cf. V. Tiberj, « Le système partisan comme “espace des possibles” », op. cit.

    27 https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/hollande-macron-la-grande-191584

    28 En déplacement en Algérie en février 2017, le candidat E. Macron donne un entretien à Echorouk News dans lequel il déclare à propos de la colonisation : « C’est un crime. C’est un crime contre l’humanité. C’est une vraie barbarie et ça fait partie de ce passé que nous devons regarder en face en présentant aussi nos excuses à l’égard de celles et ceux vers lesquels nous avons commis ces gestes ».

    29 Sur les usages politiques des théories conspirationnistes ou des rumeurs et sur leurs effets de réduction de l’incertitude, cf. Joanne Miller, Kyle Saunders, Christina Farhart, « Conspiracy Endorsement as Motivated Reasoning: The Moderating Roles of Political Knowledge and Trust », American Journal of Political Science, vol. 60, no 4, 2016 ; Philippe Aldrin, « Penser la rumeur Une question discutée des sciences sociales », Genèses, no 50, 2003 ; Emmanuel Taïeb, « Logiques politiques du conspirationnisme », Sociologie et sociétés, vol. 42, no 2, 2010.

    30 Katherine Cramer, The Politics of Resentment. Rural Consciousness in Wisconsin and the Rise of S. Walter, Chicago, University of Chicago Press, 2016, p. 9.

    31 36,5 % exercent la profession de cadre ou une profession intellectuelle supérieure, contre 45 % de ceux qui votent pour le FN et 61,5 % pour Macron ; ils sont également un peu moins fréquemment diplômés de l’enseignement supérieur (57,5 % contre 63,5 % des électeurs FN et 70 % des électeurs Macron…) ; ils sont moins souvent propriétaires de leur logement (50 % contre près de 60 % pour les deux autres groupes) et déclarent moins fréquemment de revenus importants (seuls 16 % déclarent des revenus du ménage supérieurs à 5 000 euros mensuels, contre 26,5 % pour les électeurs Le Pen, 34,5 % pour les électeurs Macron).

    32 Seul Christophe après avoir longuement hésité décide de voter, encore et toujours, LR.

    33 Kevin Geay, Enquête sur les bourgeois. Aux marges des beaux quartiers, Paris, Fayard, 2019.

    34 Comme le montrent les résultats du QSU administré dans le bureau de vote de l’ouest parisien arrondissement en 2017, la proportion de « non-croyants » diminue régulièrement avec l’âge : 40,5 % chez les 18-29 ans contre 26,5 % chez les 60 ans et plus. Or, comme le note K. Geay : « Le vote pour François Fillon diminue au même rythme que le niveau de croyance religieuse, au profit du vote pour Emmanuel Macron » (ibid., p. 241).

    35 Christophe confie que l’une de ses filles, épouse d’un producteur du secteur audiovisuel, est amie avec l’un des proches soutiens de Macron (Benjamin B.) qui est aussi l’un de ses voisins.

    36 Pierre Bourdieu, Luc Boltanski, « La production de l’idéologie dominante », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 2, no 2-3, 1976, p. 43.

    37 O. Fillieule (dir.)., Le désengagement militant, op. cit.

    38 Doug McAdam, Political Process and the Development of Black Insurgency, 1930-1970, Chicago, University of Chicago Press, 1982.

    39 Félicien Faury, « Comment l’extrême droite persévère. Notes de recherche sur une mairie RN », Mouvements, juin 2020 [En ligne : https://mouvements.info/comment-lextreme-droite-persevere/].

    40 Sur la façon dont le vote blanc peut incarner une forme de loyauté pour les électeurs les plus compétents : cf. Jérémie Moualek, « Des voix (vraiment) pas comme les autres. Les usages pluriels du vote blanc et nul », Revue française de science politique, vol. 67, no 6, 2017.

    41 Éric Agrikoliansky, « Logiques de l’oblique. Les rapports ordinaires au politique des “bourgeois” des beaux quartiers parisiens », dans F. Buton et al. (dir.), L’ordinaire du Politique, op. cit.

    Ordre social, désordre électoral

    X Facebook Email

    Ordre social, désordre électoral

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Ordre social, désordre électoral

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Agrikoliansky, Éric, Achin, C., & Lagier, C. (2023). Chapitre 3. Des loyautés électorales à l’épreuve. In Éric Agrikoliansky, C. Achin, P. Aldrin, L. Barrault-Stella, & K. Geay (éds.), Ordre social, désordre électoral. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.148642
    Agrikoliansky, Éric, Catherine Achin, et Christèle Lagier. « Chapitre 3. Des loyautés électorales à l’épreuve ». In Ordre social, désordre électoral, édité par Éric Agrikoliansky, Catherine Achin, Philippe Aldrin, Lorenzo Barrault-Stella, et Kevin Geay. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2023. doi:10.4000/books.septentrion.148642.
    Agrikoliansky, Éric, et al. « Chapitre 3. Des loyautés électorales à l’épreuve ». Ordre social, désordre électoral, édité par Éric Agrikoliansky et al., Presses universitaires du Septentrion, 2023, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.148642.

    Référence numérique du livre

    Format

    Agrikoliansky, Éric, Achin, C., Aldrin, P., Barrault-Stella, L., & Geay, K. (éds.). (2023). Ordre social, désordre électoral. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.148552
    Agrikoliansky, Éric, Catherine Achin, Philippe Aldrin, Lorenzo Barrault-Stella, et Kevin Geay, éd. Ordre social, désordre électoral. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2023. doi:10.4000/books.septentrion.148552.
    Agrikoliansky, Éric, et al., éditeurs. Ordre social, désordre électoral. Presses universitaires du Septentrion, 2023, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.148552.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Septentrion

    Presses universitaires du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Bluesky
    • Flux RSS

    URL : http://www.septentrion.com

    Email : contact@septentrion.com

    Adresse :

    Université de Lille

    Rue du barreau

    BP 30199

    59654

    Villeneuve d’Ascq

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement