1Les approches économiques et psychologiques du vote et des élections se sont fortement développées ces dernières décennies1 et, comme l’observait Céline Braconnier dès 2010, la science du vote est de moins en moins une sociologie2. Le courant français d’études électorales qui s’est constitué dans les années 1970 au CEVIPOF avait pourtant formulé un modèle sociologique fort pour comprendre le vote, inspiré des travaux américains qui dominaient dans les années 1960, comme les enquêtes menées au Survey Research Center de l’université du Michigan3. Ces recherches étaient fondées sur un outil d’enquête robuste (l’enquête par questionnaires administrés à des échantillons représentatifs de la population électorale) et sur un échafaudage conceptuel cohérent : les votes sont socialement ancrés, les identifications partisanes forgées dans la famille dès la prime socialisation en assurent la stabilité. Elles ont produit une série de résultats concordants, montrant en France le poids déterminant des « variables lourdes » et, ce faisant, des ancrages sociaux et des appartenances de classe, sur les choix électoraux4.

2Parallèlement, la sociologie critique du politique, inspirée des travaux de Pierre Bourdieu5, a proposé des outils théoriques pour penser la distance relative des citoyen.nes à la politique, à travers notamment la notion de « compétence6 », objective et subjective. Pour comprendre la politisation, il faut en effet y intégrer le sentiment d’être légitime à formuler des jugements ou à s’intéresser à la politique selon la position sociale, les ressources culturelles (ou de substitution) et le sexe. Ces différences se traduisent dans des sentiments de proximité ou de distance à la politique institutionnelle et de légitimité à s’intéresser et produire des jugements à propos de la politique. Si les échanges étaient parfois vifs entre ces différentes « écoles », elles avaient néanmoins en commun de considérer que c’est dans le social que se logent les ressorts des comportements politiques, rompant ainsi avec le sens commun démocratique qui considère le vote comme l’expression d’une délibération intérieure menée individuellement par des citoyen.nes également informés et intéressés à la politique7.

3Ce modèle d’intelligibilité des comportements électoraux est entré en crise. L’attraction croissante des enquêtes d’opinion reposant sur la mesure (de plus en plus souvent en ligne) des choix individuels a d’abord conduit une partie de la recherche à délaisser la lourdeur des grandes enquêtes empiriques au profit d’analyses plus directement valorisables du point de vue du commentaire politique. La régression vers un homo politicus, universalisé, réflexif et versatile, faisant son choix au dernier moment, un choix dicté par des considérations personnelles et, tour à tour, des rationalités instrumentales (quel.le candidat.e, une fois élu.e, favorisera ses intérêts ?) ou des émotions impulsives (angoisse, désespoir, colère, etc.), suit un penchant psychologiste et contribue ainsi à aligner la science du vote sur la demande de commentaires médiatiques et d’expertise politique. Mais, au-delà de cette tendance, plusieurs autres évolutions affectant l’objet « vote » et les instruments supposés le mesurer, expliquent aussi cette crise d’intelligibilité des comportements électoraux.

4Ce livre discute avec et contre les critiques qui mettent en crise les « modèles sociologiques » standards des comportements électoraux, non seulement pour ne pas invisibiliser les ressorts sociaux du vote, mais aussi pour souligner l’effort d’intelligibilité qu’il reste à fournir dans ce champ de recherche que l’on pourrait croire relativement saturé. Dans un premier temps, nous exposons un programme de recherche sur le vote tout à la fois dispositionnaliste et contextualiste, résolument ancré dans les sciences sociales. Nous présentons en second lieu l’enquête menée autour de la séquence 2017, sous l’angle de ses partis pris méthodologiques et de ses objectifs théoriques qui articulent une approche compréhensive et processuelle s’appuyant sur des observations localisées et un raisonnement par cas. Nous décrirons à cette occasion les outils empiriques collectivement mis en œuvre dans le cadre de l’enquête ALCoV : QSU, entretiens panélisés, etc.

Contribuer au renouvellement de la sociologie du vote : entre dispositions et contextes

5La mise en question de la sociologie classique du vote s’est appuyée sur une série de critiques adressées outre-Atlantique au modèle sociologique d’intelligibilité du vote qui avait été forgé par les travaux pionniers de l’équipe de P. Lazarsfeld8, puis par les chercheurs du Survey Research Center de l’université du Michigan. Ces critiques se fondent sur le constat d’un « déclin » du vote de classe et de la volatilité croissante des électeurs. Elles passent aussi par une critique de la méthode (surtout celle des survey researches) et du poids insuffisant accordé aux contextes et interactions entre électeurs – qui façonnent aussi les préférences politiques (échanges avec les proches, discussions préélectorales, etc.). À raison, ces critiques mettent en lumière la nécessité de tenir compte d’évolutions sociales majeures et de ne pas se satisfaire de modèles behavioristes très frustes pour penser les choix électoraux comme le reflet mécanique des positions sociales. Ces mises en question doivent néanmoins être elles-mêmes passées au crible de la critique, dans la mesure où elles reposent sur des postulats tacites, issus de l’économie ou de la psychologie cognitive, qui oublient que les électeurs ne raisonnent pas seuls et méritent donc discussion. Nous proposons ainsi des pistes pour développer une sociologie du vote qui appréhende les dispositions qui y sont à l’œuvre, mais aussi les contextes socialisateurs passés qui les ont produites et les entourages actuels qui les actualisent et qui contribuent à donner du sens aux enjeux politiques.

Une mise « en crise » de la sociologie du vote ?

6L’analyse sociologique du vote a été mise en question par trois séries de critiques. La première est historique et se fonde sur les évolutions qui affectent l’ancrage social des préférences politiques ; les deux suivantes sont d’ordre épistémologique.

7La première manifeste, d’abord, la perception d’un désalignement croissant entre appartenances sociales et préférences politiques. La « fin du vote de classe » a ainsi été annoncée depuis le début des années 1970 par les travaux anglo-saxons qui décrivaient dans une perspective comparée le déclin de la polarisation entre les choix électoraux respectifs des cols bleus et des cols blancs (alors mesuré par l’indice d’Alford9). Ce constat, même s’il reste très discuté10, a trouvé en France un terrain propice lorsque le vote ouvrier, qui se portait très majoritairement sur les partis de gauche, s’est progressivement redistribué, prioritairement vers l’abstention et secondairement vers le Front national11. L’éclatement de la « classe ouvrière », telle qu’elle s’était cristallisée autour du mouvement communiste français, a en effet contribué à modifier les liens entre les classes populaires et les partis de gauche12, tout comme l’émergence de « nouvelles classes moyennes » à capital culturel et exerçant dans le social, progressivement venues grossir les soutiens du Parti socialiste et contribuer à une reformulation de ses axes programmatiques13. Les clivages sur lesquels s’appuyait le modèle des variables lourdes (ouvriers de l’industrie vs indépendants, patrons, agriculteurs ; athées vs catholiques) semblent s’être érodés et avoir perdu de leur centralité dans la société française contemporaine, rendant de moins en moins compte des préférences politiques.

8La « crise » de la sociologie classique du vote se manifeste ensuite par une critique plus générale du schéma supposé expliquer les attitudes des électeurs. Ces derniers ne paraissent en effet plus simplement se définir par l’identification à un parti et à une force politique, elle-même dérivant de l’appartenance à un groupe de référence14 guidant les votes à chaque scrutin. Dans l’« entonnoir de causalité » (funnel of causality) que proposaient les chercheurs de l’université de Michigan15 – qui a longtemps constitué le paradigme dominant sur lequel, y compris en France, se fondait l’intelligibilité du vote –, l’attachement à un parti est la notion centrale qui articule les déterminants de temps long (appartenances et ancrages sociaux) et de temps court (offre politique, enjeux, image des candidats). C’est principalement au prisme d’attachements stables et pérennes (au Parti républicain ou au Parti démocrate aux États-Unis, à la droite ou à la gauche en France) que le choix électoral se (re)produisait. Or, parallèlement au recul du vote de classe, l’identification partisane a peu à peu décliné sous l’effet notamment des transformations de l’offre politique comme de ses relais. Ce déclin se traduirait en particulier par une plus grande volatilité électorale, avec des électeurs désormais susceptibles de changer de vote d’une élection à l’autre16, a fortiori dans un contexte de forte labilité de l’offre politique comme en 2017. En outre, le moment de la décision électorale, mesuré par les réponses aux sondages d’intention de vote, interviendrait de plus en plus tardivement17. La croissance de l’abstentionnisme intermittent en France depuis trente ans signalerait également cet affaiblissement des loyautés partisanes et des pratiques civiques18. Ces constats ont plus largement conduit à une critique théorique du behaviorisme sur lequel était fondé le modèle de Michigan19, qui semble aujourd’hui à la fois trop mécaniste et qui tend à considérer les électeurs comme des « idiots20 » passifs. De nombreux auteurs ont ainsi suggéré qu’il faudrait substituer au modèle d’un électeur prisonnier d’habitudes immuables, se renforçant élection après élection, la figure d’un (nouvel) électeur raisonnant et raisonnable21. Plus éduqué, mieux informé, s’en remettant moins aveuglément aux consignes d’organisations électorales par ailleurs moins puissantes, ce nouvel électeur serait susceptible de construire à moindre coût un avis sur les programmes et les candidats et ainsi de s’orienter plus librement dans l’offre politique. R. J. Dalton propose ainsi de parler de « mobilisation cognitive » pour décrire le passage du modèle « minimaliste22 » proposé par les chercheurs de Michigan à celui d’un citoyen davantage susceptible de faire des choix à partir des informations dont il dispose. Le recours à des « shorcuts » et des « heuristics » (indices et repères permettant de traiter de l’information politique disponible), concepts issus de la psychologie cognitive23, constituerait alors le mode de production de décisions électorales portant de plus en plus sur les enjeux et l’image des candidat.es et reflétant de moins en moins des clivages sociaux structurels incorporés (position de classe, pratique religieuse, etc.24).

9En dernier lieu, la sociologie classique du vote a été critiquée pour son incapacité (méthodologique) à replacer les électeurs dans les contextes où ils évoluent. Si elles sont apparues et sont aujourd’hui encore vues comme un progrès de l’analyse électorale, les enquêtes par sondage sur échantillons qui se sont développées à partir des années 1950 ont en effet engendré une individualisation des données et donc des schémas explicatifs des comportements électoraux. Aussi, dès les années 1970, plusieurs courants de la recherche ont tenté d’enrayer cette tendance à l’atomisation en se donnant les moyens méthodologiques et empiriques de réinvestir la question des contextes spatiaux et sociaux, notamment à la suite de P. Lazarsfeld25. Les travaux initiés par le politiste américain Robert Huckfeldt ont marqué un « retour du contexte » dans l’analyse électorale26. Sans renier son attachement à l’individualisme méthodologique, R. Huckfeldt fait le constat que l’avènement de l’enquête par sondage a conduit la science politique à adopter un paradigme individualiste et psychologique centré sur les individus (leurs préférences, motivations et attitudes), au détriment des agrégats sociaux, mais aussi du rôle exercé par les institutions, les structures et les forces politiques, introduisant un fort risque de « fallaces individualistes » (individualistic fallacies27). À travers différentes études « contextuelles28 », R. Huckfeldt s’est attaché à montrer l’influence des réseaux de discussion, et plus largement du capital social et des interdépendances entre les individus dans la formation de leurs opinions et choix de vote29. En proposant de reconsidérer le cadre social d’existence des électeurs, cette approche contextuelle a largement contribué à renouveler l’étude du vote outre-Atlantique. Contre une vision purement internaliste30 des préférences électorales (supposées incorporées et produisant mécaniquement les mêmes votes), cette manière d’appréhender l’acte électoral a équipé une approche alternative du vote en remettant utilement à l’agenda scientifique la question de l’appartenance à des groupes primaires (famille, collectifs de travail, voisins, coreligionnaires) et l’étude des échanges discursifs (conversations et micropressions des réseaux de relations) qui peuvent activer des préférences anciennes et mobiliser des identifications significatives pour le vote.

Les racines sociales du vote : entre dispositions et contextes

10Rompre avec une conception mécaniste du vote, reflet d’appartenances collectives réduites à une variable catégorielle et quelques clivages qui agiraient au-delà des consciences individuelles, est évidemment nécessaire pour mieux comprendre comment pensent les électrices et les électeurs. Examiner les contextes d’interactions dans lesquels les citoyen.nes font leur choix ouvre également des perspectives fructueuses. Si le modèle sociologique d’explication des comportements électoraux est ainsi justiciable de critiques et appelle à ce titre une actualisation, pourquoi cependant y renoncer alors que toutes les enquêtes, qui se donnent, comme la nôtre, les moyens empiriques d’observer les ancrages sociaux des électeurs, constatent leur importance dans la constitution des préférences ? Il convient donc de repenser à nouveau frais les cadres conceptuels de la sociologie électorale pour saisir comment se recomposent les liens entre appartenances, (dé)politisation et pratiques électorales. Pour comprendre le vote, et les rationalités qui y sont à l’œuvre, il faut en effet saisir dans un même mouvement les ancrages sociaux qui pèsent sur les identifications politiques et le poids des contextes d’interdépendances dans lesquels sont immergés les électrices et les électeurs, qui constituent les situations d’intermédiation entre le social et le politique.

Des appartenances sociales qui comptent toujours

11Aujourd’hui, mais peut-être déjà hier, l’hypothèse d’une identification irréversible à un parti produisant un soutien mécanique ne permet pas de saisir la complexité des liens entre les identifications sociales et politiques – en particulier dans une conjoncture de recomposition du système partisan comme en 2017. De nombreux travaux français ont souligné la nécessité de dépasser l’outil imparfait de l’enquête par sondages pré ou postélectoraux afin de voir le vote complémentairement sous un autre angle : celui d’enquêtes qualitatives, recourant à des observations in situ ou à des entretiens approfondis31, plus attentives aux raisonnements que mettent en œuvre les électrices et les électeurs. Si l’examen des rationalités électorales et des compétences que déploient les électeurs pour décrypter l’offre politique est essentiel, il n’est pourtant pas sûr que le modèle de l’électeur raisonnant qui s’orienterait à partir de mécanismes exclusivement cognitifs soit le plus heuristique.

12Dans sa formulation initiale, le modèle de « l’électeur raisonnant » pioche en effet dans l’économie et la psychologie cognitive des concepts alternatifs susceptibles de mieux rendre compte des mécanismes de la décision électorale. Ce choix, revendiqué par exemple par Samuel Popkin32, a des conséquences préjudiciables sur la compréhension de la production des pratiques électorales. En faisant de l’identification partisane ou de l’identification à un groupe social un mécanisme exclusivement « cognitif », un « shortcut », sorte de repère abstrait permettant aux électeurs de juger à l’économie et le plus « efficacement » possible de l’offre politique, ces travaux construisent une vision a-sociologique et universaliste des citoyens, de leurs aptitudes et comportements politiques. Les approches cognitives admettent certes que l’information dont disposent les citoyens est parcellaire (comprendre comment ceux-ci se décident avec si peu d’informations est même l’un de leurs objectifs), mais supposent que tous les individus s’intéressent un tant soit peu aux campagnes électorales, soient susceptibles de voter et maîtrisent des compétences minimales à peu près équivalentes à comparer programmes et candidats sur les différents enjeux. Les entretiens analysés dans ce livre montrent que cette hypothèse ne résiste pas à l’observation de la réalité : les rapports au politique demeurent en effet profondément différenciés en fonction des appartenances sociales dans la France contemporaine. Cela ne signifie pas que les plus distants de la politique votent à l’aveugle, mais que les rationalités et les outils de décryptage utilisés par les électeurs varient en fonction des positions sociales et des distances relatives à la politique qui sont toujours socialement situées33. Les enquêtes Participations menées par l’INSEE depuis trois décennies confirment que la propension à voter est loin d’être équitablement partagée et que ce sont les moins dotés en capital, les plus dominés et les moins insérés socialement qui s’abstiennent le plus34.

13Les promoteurs de l’électeur raisonnant se privent ensuite de la capacité à observer comment les grilles de lecture, qu’ils identifient comme des mécanismes mentaux, s’articulent aux ancrages sociaux, aux valeurs et croyances que les électrices et les électeurs ont incorporées. Passer d’une analyse centrée sur les clivages sociaux (comme le proposaient les travaux sur le vote de classe) à une explication centrée sur les enjeux discutés au cours des campagnes électorales conduit en particulier à se focaliser sur « l’intérêt » que les électrices et électeurs chercheraient à maximiser en votant. Dans ce modèle, c’est l’évaluation des performances du gouvernement sortant (croissance économique, chômage, etc.) qui primerait – surtout lorsqu’elles touchent directement les « intérêts » des votants. Aux mécanismes sociologiques de l’identification et de la loyauté, on substitue l’aptitude – purement théorique – des électeurs à opérer seuls un calcul rationnel fondé sur l’évaluation comparative de la performance passée ou à venir des programmes en compétition. Or, une telle aptitude n’est en rien universelle, ni même généralisée en période de campagne électorale. Surtout, cette vision ignore les forces collectives qui orientent la perception et les jugements des électeurs à propos des enjeux au cœur du débat public35 et laisse finalement dans l’ombre les conditions sociales de production des (dé)goûts politiques.

14L’observation du désalignement entre groupes sociaux et préférences politiques (pour l’essentiel la diversification du vote ouvrier dans le cas de la France) aboutit en ce sens trop souvent à postuler un effacement plus général des ancrages sociaux comme facteurs déterminants du vote. On passe ainsi d’un constat historique avéré (le groupe ouvrier comme son vote et l’offre politique évoluent) qu’il faut historiciser et expliquer, à un tournant théorique tacite, moins fondé sur une observation empirique que sur un parti pris théorique : débarrasser l’analyse électorale de la gangue des déterminismes sociaux. S’il est évident que les sociétés ont changé depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et que les clivages qui les organisaient se sont déplacés et recomposés (mais qui prétend le contraire ?), il paraît en revanche non seulement préjudiciable, mais surtout empiriquement faux d’en conclure que les appartenances sociales n’ont plus d’effet sur l’appréhension du politique ou sur les préférences politiques, ou qu’elles seraient réductibles à des « calculs égoïstes » individuels éclairés par une simple rationalité instrumentale. Les travaux les plus robustes empiriquement sur la distribution des préférences électorales dans la France contemporaine (on pense aux travaux de géographie électorale qui s’appuient sur l’exploitation des résultats par bureau de vote croisés avec les données du recensement de l’INSEE, ou encore à des enquêtes combinant approche ethnographique et étude statistique de la population enquêtée) indiquent qu’il existe toujours de fortes corrélations entre les caractéristiques socioprofessionnelles des électeurs et l’orientation de leur vote36. C’est également ce que confirment les résultats du QSU que nous avons administré dans le cadre de l’enquête ALCoV. Les votes au premier et au second tour de la présidentielle de 2017 ne se distribuent pas au hasard (cf. les tableaux en annexe 1 de cet ouvrage) : la profession et plus largement le statut socioprofessionnel, le capital culturel et économique segmentent encore et toujours les préférences exprimées dans les urnes37. Ce constat ne clôt cependant pas le débat, mais suscite de nouvelles interrogations. L’énigme devient alors de savoir comment, dans une société de moins en moins structurée par la référence aux classes sociales, les appartenances sociales dans leur diversité peuvent prendre sens et toujours façonner aussi fortement les préférences politiques ?

15L’alignement, d’ailleurs imparfait, des années 1970 en France que met en évidence le modèle des « variables lourdes », relevait d’une conjoncture historique particulière (structuration du travail autour de bassins industriels, d’un côté, et du monde rural agricole de l’autre ; puissants relais d’encadrement de ces populations – syndicats et Église, etc.). Cette configuration historique, on l’a dit, a largement disparu, mais cela ne signifie pas que les électrices et électeurs n’héritent pas de représentations et croyances qui constituent autant de grilles de lecture du social et du politique, même si elles sont moins homogènes et articulées (notamment par des organisations politiques) qu’auparavant. À travers les matériaux de notre enquête, on peut saisir ce que nous nous proposons d’appeler des « habitus électoraux », ceux-ci constituant autant de matrices qui définissent des rapports au politique, des préférences et des identifications qui circonscrivent un espace des pratiques électorales possibles. La notion d’habitus désigne un système de dispositions génératrices de pratiques dans des univers variables et changeants38, dont celui de la politique et du vote. Ce sont ces systèmes de dispositions que nous avons pu observer à travers les entretiens approfondis. Ils commandent d’abord le degré d’intérêt pour la politique et la propension à voter. Même en contexte de haute intensité électorale, comme lors d’une élection présidentielle, l’abstention différentielle reflète encore des écarts marqués en termes de niveau de diplôme, de place dans la hiérarchie socioprofessionnelle ou d’âge des électeurs39. Dans les entretiens que nous avons menés on observe, qu’au-delà du vote, c’est l’ensemble des rapports ordinaires au politique (intérêt ou distance, sentiment de compétence ou au contraire de faible légitimité, adhésion ou rejet) qui est articulé aux positions, aux expériences professionnelles et aux trajectoires. Ensuite, les dispositions incorporées tout au long des socialisations façonnent des grilles de lecture du monde social et un système de goûts et de dégoûts qui servent à se repérer dans l’offre politique et électorale, dans les programmes comme dans ce que mettent en scène les candidat.es (leur hexis, leur façon de parler, ce qu’ils disent sans le dire explicitement).

16Tout au long de notre enquête, nous avons pu observer que les appartenances sociales comptent encore, même si elles agissent aujourd’hui autrement. Sous l’effet de plusieurs dynamiques – « moyennisation » tendancielle, tertiarisation des emplois, homogénéisation des modes de vie, allongement des scolarisations – s’opère en effet un « effacement des différenciations sociales40 » qui amène un nombre historiquement croissant d’individus à se désidentifier des « classes » et ne pas (ou ne plus) adopter une grille de lecture classiste de la société. Si les conditions objectives d’existence demeurent similaires, la conscience d’appartenir à un groupe (la classe pour soi dirait Marx) s’érode. Cependant, cela ne signifie pas la disparition des appartenances sociales (et de classes ou de fractions de classes) et de leurs effets. Ceux-ci perdurent et se manifestent à travers des conditions et des styles d’existence qui se comparent, se catégorisent, se classent et se jugent réciproquement41. Si elle n’est plus fidèlement articulée à un parti politique, la position dans l’espace social demeure un mécanisme puissant de « positionnalité hiérarchique » (hierarchical positionality), c’est-à-dire un sentiment de sa propre condition produit par la comparaison continue avec les conditions et les styles de vie des autres42. Se voir avec les yeux des autres peut générer une douleur sociale43, une honte culturelle ou au contraire le sentiment de réussite et de sécurité. C’est là une des principales manières « de voir les différences et de ressentir l’inégalité44 ». Selon une « conscience sociale triangulaire » repérée par Olivier Schwartz45, des fractions des classes populaires peuvent par exemple porter des jugements très sévères sur des groupes sociaux plus précaires, vivant des aides sociales (à l’instar d’ouvriers critiquant des « cassos »). De même que les membres des fractions des classes moyennes se vivent en concurrence avec des « petits-moyens » comme le montrent des travaux portant sur le rapport à l’éducation des enfants46. Par comparaison avec la lutte des classes économiques, cette conceptualisation ordinaire des classes et des sentiments de classe semble donc désormais plus concurrentielle que conflictuelle. Mais elle témoigne toujours d’un sens social pratique, fixé dans un système de dispositions, plus ou moins sophistiqué, permettant de repérer et classer les positions d’un espace social hiérarchisé47 et de décrypter comment cette structuration peut s’exprimer dans l’offre politique. L’homologie entre positions et offres politiques n’est cependant pas une magie sans magiciens48 : elle dépend de mécanismes d’intermédiation qui lient perceptions du monde social et choix politiques, à travers la force de rappel de diverses appartenances. Reste alors à explorer en contextes comment positions, dispositions, représentations et offres politiques s’articulent pour générer des pratiques électorales.

Des dispositions politiques « en contextes »

17Une historicisation de l’espace social, de l’offre politique et une actualisation des outils d’observation sont nécessaires pour saisir les correspondances nouvelles entre différences de conditions sociales, visions du monde et comportements politiques. Redéfinir, après la disparition du « monde ouvrier » et les faux-semblants de la « moyennisation », les contours multidimensionnels des appartenances sociales d’une part ; considérer la recomposition et la pluralité des médiations entre mondes sociaux et forces politiques d’autre part, sont aujourd’hui deux mouvements nécessaires pour restituer les ressorts et la consistance des pratiques de vote. Ce retour au social pluriel suppose de remettre sur le métier l’identification des « contextes » susceptibles de façonner, adapter, consolider, refréner ou aviver les dispositions des électeurs.

18Les systèmes de dispositions constitutifs des habitus électoraux que nous visons à appréhender renvoient en effet à des arrangements de savoirs et de savoir-faire, de représentations, de valeurs et de pratiques qui sont forgés par et dans divers contextes sociaux, qu’il s’agisse des contextes socialisateurs successifs (familial, scolaire, professionnel, conjugal, etc.), des contextes relationnels actuels (sociabilités) ou de contextes plus contingents (exposition à des événements, informations, offre politique et campagne électorale, etc.). Abondamment mobilisée dans les études électorales49, la notion de contexte admet cependant diverses acceptions théoriques et donne lieu à des cadrages analytiques et empiriques très différents, voire contradictoires50. D’une certaine façon, toutes les sciences historiques et sociales sont des « disciplines du contexte51 », aussi convient-il de dépasser la fausse évidence de sa signification et tenter de préciser son statut théorique et ses implications méthodologiques.

19Dans le champ des études électorales, le label « approche contextuelle » est aujourd’hui largement préempté par les travaux interrogeant les possibles effets des entourages sur le vote. Prolongeant différentes traditions analytiques, cette orientation repose sur le postulat d’une « résonance sociale52 » entre des individus partageant les mêmes propriétés catégorielles et amenés spatialement à se côtoyer et qui produirait un mécanisme de « contagion comportementale » (behavioral contagion53). Le degré d’homogénéité sociale de l’espace considéré favoriserait un « consensus politique54 » par contacts entre les individus, sous l’effet des attitudes politiques du groupe social dominant, et de façon plus diffuse, du climat politique majoritaire55. Ces analyses se fondent sur le repérage des correspondances statistiques remarquables entre, d’une part, les propriétés sociodémographiques (en termes de distribution des catégories socioprofessionnelles, de durée de scolarisation, etc.) et les comportements électoraux de l’espace observé (quartier, bureau de vote, circonscription), et de l’autre, ces mêmes propriétés et attitudes chez des électeurs résidant dans cet espace. Elles recherchent alors la manifestation de cette contagiosité à travers des « effets de voisinage56 ». Basé sur des données de sondage, ce modèle explicatif des effets du contexte social sur les votes individuels a été enrichi lorsqu’ont été intégrés aux questionnaires des items portant sur les échanges d’information politique des répondants avec leur entourage. Robert Huckfeldt et John Sprague ont ainsi exploré les effets que produisent sur les électeurs les échanges d’information politique avec les membres de leur « réseau de communication sociale ». Si « les citoyens ne sont ni des automates ni le produit inéluctable de leurs entourages57 », ils sont bien selon eux fondamentalement « interdépendants » et donc « influençables ».

20Cette approche du contexte présente néanmoins certaines limites. D’abord, son postulat béhavioriste repose sur la supposition que les échanges d’informations politiques déclarés auprès du sondeur prennent la forme d’un « réseau de communication politique », une sorte de mini-espace public démocratique où les opinions s’échangeraient et, le plus souvent, se consolideraient mutuellement grâce à la contagiosité des attitudes politiques58. Une vision pourtant démentie par les premières observations in situ des conversations politiques de quartier59. Ensuite, elle réduit l’environnement social politiquement pertinent aux contextes à portée, presque toujours une unité spatiale autour de la résidence actuelle. En l’absence de données sur les trajectoires sociales, professionnelles et résidentielles des électeurs, elle ignore la force de contextes sociaux à distance, éloignés dans le temps (la socialisation familiale, le premier emploi, etc.) et dans l’espace (les réseaux de sociabilité conservés même en cas de mobilité résidentielle), mais dont l’influence demeure. Enfin, et surtout, si la zone de résidence actuelle s’avère très pratique pour élaborer des modélisations statistiques, elle ne correspond pas nécessairement au contexte social réel des électeurs et ne circonscrit pas mécaniquement leurs relations sociales. L’espace de résidence peut n’occasionner aucune interaction et/ou n’avoir aucun lien causal avec le comportement politique60.

21Au fond, pour être féconde sociologiquement, la notion de « contexte » doit être en mesure d’embrasser les multiples cadres de socialisations et de relations effectives, les lieux et mondes où les électeurs grandissent, étudient, tissent des amitiés, là où plus tard ils exercent leur activité professionnelle, entretiennent divers liens de sociabilités. Cela ne se réduit donc pas à la scène résidentielle et il faut saisir relationnellement les divers mondes où s’organise l’existence afin de restituer le processus d’« apprentissage social » évoqué par Huckfeldt et Sprague61. Encore faut-il pouvoir procéder à un relevé d’indices attestant d’interactions effectives et politiquement signifiantes62 dans la mesure où « les individus se révèlent inégalement sensibles à l’influence du milieu auquel ils appartiennent63 ». En ce sens, nous proposons ici deux amendements principaux à l’analyse contextuelle que nous entendons pratiquer.

22D’abord, nous privilégions une approche non statique, mais processuelle du contexte. La socialisation (politique) étant un processus continu et cumulatif, les données qui informent sur la trajectoire sociale, professionnelle et résidentielle des enquêté.es permettent d’identifier les grands et petits changements des conditions matérielles64, des cercles de sociabilités65, donc des ancrages sociaux successifs qui ont marqué le fil de leur existence, ordonnent leurs représentations et leurs pratiques politiques. Cette approche des dispositions politiques à l’échelle des destins sociaux doit se doubler d’une attention à la temporalité plus courte du moment électoral. Dans le sillage de l’étude inaugurale de l’École de Columbia66, les (rares) enquêtes par suivi de panel d’électeurs permettent ainsi d’observer les façons de percevoir et de suivre la campagne, les éventuelles discussions avec les entourages, le cheminement vers le vote (certitudes, doutes, tiraillements67). Ces dispositifs d’analyse processuelle révèlent que les contextes sociaux politiquement signifiants pour les électeurs peuvent être à portée comme à distance (temporelle, spatiale).

23Ensuite, la perspective que nous proposons entend dépasser une conception du contexte strictement spatiale, dont les effets seraient externes et descendants (de l’environnement vers l’individu), pour rendre compte de la multiplicité des logiques sociales qui y sont à l’œuvre. On peut donc définir le contexte comme une structure à la fois compositionnelle (imbrication de multiples environnements passés et présents, médiats et immédiats, formels et informels), relationnelle (arrangement entre plusieurs univers de liens et d’interactions) et plastique (durable, mais soumise aux changements tout au long de l’existence). Le contexte n’est pas un simple « arrière-plan » ou un « environnement » établi à partir de données statistiques agrégées dont on supposerait des effets uniformes. Au contraire, il doit être saisi empiriquement par un mode de questionnement approfondi et répété qui invite chaque enquêté.e à raconter sa trajectoire sociale, et sa socialisation, à décrire l’environnement dans lequel il a le sentiment d’être inséré et les interactions réelles dans lequel il est engagé notamment à propos de la politique. Notre objectif est bien d’étudier chaque enquêté.e dans sa dimension d’« individu interdépendant » tel que l’a proposé Norbert Elias. Réfutant l’idée qu’il existerait « des individus en dehors de la société et une société en dehors des individus68 », Elias propose de concevoir l’individu comme un « système ouvert » aux configurations (lieux, milieux, situations) dont il est « partie prenante69 ». Dans cette perspective, les dynamiques entre les citoyen.nes et leur écologie sociale apparaissent comme un processus tout à la fois continu, multisitué, interpénétré et non linéaire. Principal univers d’action et d’interaction, et aussi premier site d’observation du monde social et de comparaison des conditions, le contexte d’existence n’est pas une donnée exogène à l’individu : contexte et individu apparaissent dès lors consubstantiels.

24Si des « liens d’interdépendance politique70 » se tissent au sein de ces réseaux de relations, ils sont cependant de densité variable tant l’intérêt pour la politique, le sentiment de légitimité à en parler comme la valeur accordée à l’expression de jugements politiques diffèrent selon les milieux sociaux. L’exploitation d’entretiens approfondis et répétés ainsi que l’observation de discussions de groupes apportent sur ce point des informations précieuses sur la place et le rôle de toujours éventuelles discussions politiques avec les entourages71. Par ailleurs, les partenaires de ces interactions peuvent délibérément éviter d’évoquer les sujets politiques72, jugés intimidants, futiles ou clivants. Le contexte de chaque enquêté.e est donc d’abord une configuration qui combine une condition socialement et spatialement située, un style de vie se signalant par des formes particulières de sociabilité et dessinant une « sous-culture73 » articulée à des représentations et des pratiques politiques spécifiques. La perspective proposée dans cet ouvrage repose ainsi sur un modèle d’intelligibilité du vote susceptible de rendre compte des ancrages sociaux des électrices et des électeurs, de leurs interactions situées, des appropriations toujours éventuelles et rarement contrôlées des offres politiques, mais aussi des rationalités et dispositions qu’ils déploient en situation74. Nous défendons ainsi une approche à la fois dispositionnaliste et contextualiste75 des rapports « ordinaires » au politique et aux élections. Construit, on l’aura compris, par le croisement de travaux internationaux autour du vote et d’approches de sociologie générale éprouvées dans d’autres domaines d’analyse, pareil positionnement théorique implique un dispositif empirique spécifique.

De la théorie aux méthodes : le dispositif empirique de l’enquête ALCoV

25Le programme « Analyse localisée et comparative du vote » s’appuie sur un dispositif d’enquête original, à la fois quantitatif et qualitatif, privilégiant une approche processuelle, compréhensive et par « cas » des trajectoires sociales, attentif aux contextes pluriels dans lesquels les électrices et électeurs sont pris. Nous avons ainsi déployé une méthodologie fondée à la fois sur des questionnaires « sortie des urnes » localisés et sur une série d’entretiens approfondis et répétés menés avec plus de 200 citoyen.nes. Avant de présenter ce protocole empirique, il faut préciser les partis pris méthodologiques qui nous ont guidés dans la conception du dispositif d’enquête.

Implications méthodologiques : une approche compréhensive, processuelle et localisée du vote

26Les perspectives théoriques qu’ouvre la discussion des limites des modèles sociologiques d’intelligibilité du vote impliquent de renouveler les méthodes de recherche. Si les enquêtes par questionnaires permettent de saisir les régularités qui structurent les comportements électoraux, et sont à ce titre indispensables, elles demeurent néanmoins insuffisantes. Elles doivent s’articuler à un dispositif qui inclut une dimension qualitative prépondérante pour observer au plus près les ancrages et les contextes du vote. Avant de présenter les techniques d’enquêtes, il faut définir ces grands axes méthodologiques qui ont guidé notre travail.

27La première ligne directrice renvoie à la dimension compréhensive de la recherche ALCoV. Nous proposons une sociologie du vote qui s’inscrit dans une perspective classiquement empruntée à la sociologie d’inspiration wébérienne76, pour laquelle « expliquer ne va pas sans comprendre77 ». Le dispositif d’enquête accorde donc une large place aux entretiens approfondis et répétés avec des électrices et des électeurs rencontrés à plusieurs reprises (jusqu’à 7 fois de 2016 à 2020 pour certain.es). Ces entretiens visent à appréhender les significations accordées par les électeurs et les électrices à leur bulletin (lorsqu’ils et elles votent), le sens de leurs rapports à la et au politique, la distance relative aux institutions et aux élections. Il s’agit, ce faisant, de prendre au sérieux ce qu’ils et elles disent du vote comme plus largement de leurs identifications politiques, de saisir les compétences, les « grilles de lecture » et les rationalités qui leur permettent d’éventuellement juger l’offre politique et d’exprimer des préférences dans une conjoncture d’incertitude comme celle des élections de 2017. D’abord, nous voulons saisir comment les choix expriment des dispositions qui s’inscrivent dans des systèmes symboliques de perception et de classement du monde social. C’est en explorant ceux-ci et en comprenant comment ils fondent des jugements politiques (pas toujours exclusivement politiques d’ailleurs) que l’on peut dépasser le caractère mécaniste des déterminismes identifiés par des approches quantitatives78. Ensuite, parce que nous souhaitons appréhender les rationalités et les compétences qui sont mises en œuvre par les électeurs à l’occasion des scrutins, même par ceux qui sont les moins dotés en connaissances techniques sur la politique. Pour comprendre les rapports au politique et au vote, il faut en effet appréhender les jugements ordinaires portés par les électrices et les électeurs. Non pour les réduire au jeu des psychologies individuelles, mais pour comprendre comment ils s’ordonnent autour de distances variables à la politique, de conceptions différenciées du vote (voter pour quoi : exprimer son identité, rester loyal à un parti, pour faire gagner un candidat ?) et comment ils expriment des façons de se situer dans l’espace social. Ce point est d’autant plus crucial pour comprendre le vote des classes populaires, trop souvent décrit sur le seul registre de la remise de soi à des représentants. Les développements consacrés ici à cette catégorie d’électeurs, par exemple à propos du vote FN, suggèrent à l’inverse qu’ils développent des raisonnements complexes reflétant tant leur expérience du social qu’une perception particulièrement fine et réflexive du politique – et de celles et ceux qui prétendent parler en leur nom…

28Notre dispositif d’enquête repose en deuxième lieu sur un programme d’analyse processuelle des comportements politiques. La politisation, tout comme la formation des jugements politiques, s’inscrivent en effet dans le temps. Dans le temps long d’abord des trajectoires. Les entretiens qui ont été réalisés pour le compte de l’enquête ALCoV comportent donc une forte composante biographique. Les enquêté.es étaient invités à raconter leur trajectoire sociale et l’évolution de leur rapport au politique sous l’effet de la transformation de leur position et des contextes d’interdépendances dans lesquels ils sont successivement socialisés. La dimension processuelle concerne ensuite le temps court des séquences électorales. Le dispositif d’enquête a été expressément conçu (dans son protocole méthodologique, la durée et la répétition des entretiens, la nature des données collectées) pour enregistrer et étudier les jugements politiques en train de se faire, avant, pendant et après le scrutin. Cette approche vise à se donner les moyens de saisir les facteurs de temps court identifiés par les chercheurs de l’université du Michigan dans l’« entonnoir de causalité » qu’ils proposent pour comprendre le vote79. Nous cherchons à comprendre comment les propriétés de temps long s’articulent concrètement aux dynamiques de la campagne, de l’offre politique et des relations sociales qui constituent la séquence (pré‑)électorale réellement vécue par les citoyen.nes.

29En troisième lieu, nous avons cherché à localiser le recueil et le traitement des matériaux quantitatifs et qualitatifs. Le terme localiser revêt ici un double sens. Prendre au sérieux la dimension contextuelle des comportements électoraux implique, d’abord, de les saisir dans les sites géographiques, culturels et sociaux dans lesquels ils sont inscrits. C’est pourquoi nous avons choisi d’enquêter sur des sites bien identifiés, que nous pouvions comparer et qui étaient sélectionnés pour leurs spécificités sociales et politiques (cf. infra). Si, on l’a dit, l’inscription géographique ne constitue ni l’unique, ni le principal, contexte du vote, il nous a néanmoins semblé nécessaire d’appréhender des espaces sociaux localisés80 à partir desquels il est possible d’observer et de comparer les interdépendances qui font la trame des rapports sociaux et politiques. En multipliant les sites d’observation, en nous centrant sur des espaces typiques de ségrégation (des classes populaires comme des classes supérieures) ou de confrontation (à l’instar de quartiers en cours de gentrification), nous nous sommes donné les moyens d’observer une grande variété de structures sociales, de modalités d’insertion dans celles-ci et de restituer une palette des différences ou des concurrences susceptibles de produire des identifications sociales et politiques. Le second sens de localiser consiste à privilégier une approche et un raisonnement par cas81. Nous localisons dans la mesure où nous ne traitons pas par une analyse multivariée les variables qui caractérisent nos cas collectifs (les circonscriptions électorales enquêtées) et individuels (les électrices et enquêteurs rencontrés). Nous tentons au contraire de saisir la concaténation particulière des variables sur un cas. Mais le raisonnement par cas ne porte pas exclusivement, ni même principalement ici, sur des unités géographiques dont nous cherchons à appréhender les singularités sociales et politiques. Il est aussi développé à partir de l’étude au cas par cas des comportements électoraux individuels au sein de ces espaces. Plutôt que de nous centrer sur l’analyse de « variables » détachées des individus qui les portent, nous essayons en effet de comprendre comment les caractéristiques sociales (être un homme ou une femme, jeune ou vieux, ouvrier ou cadre, riche ou pauvre, croyant ou athée, immigré ou pas) se cristallisent dans des identités à la fois singulières et portant la marque des appartenances collectives. Nous nous efforçons tout au long de l’ouvrage de replacer les cas étudiés dans les trajectoires biographiques qui donnent à voir comment se construisent des grilles de lecture du politique et des dispositions à opiner (ou non). Cette approche vise en outre à appréhender concrètement ce qui fait contexte pour les électrices et les électeurs.

Sites, protocoles et matériaux de l’enquête collective

30Sous ce rapport, le renouvellement de la sociologie du vote proposé dans cet ouvrage est aussi un renouvellement par les méthodes. Les choix méthodologiques adoptés au commencement du projet collectif comme les ajustements et arbitrages intervenus au fil de l’enquête s’inscrivent tous dans le parti pris théorique dispositionnaliste et contextualiste déjà exposé. Le défi méthodologique était double : d’une part, parvenir à tenir ensemble trajectoires et contextes sociaux, d’autre part se donner les moyens de saisir à l’échelle des cas les éventuelles dynamiques propres au moment électoral, donc articuler les facteurs de temps long et de temps court.

31L’équipe scientifique a donc choisi un protocole combinant plusieurs techniques d’enquête : suivi du travail de mobilisation électorale et de la couverture médiatique des élections (de l’automne 2016 à l’été 2017), administration d’un questionnaire « sortie des urnes » et campagne d’entretiens auprès d’un panel d’électeurs et électrices. En associant données quantitatives et qualitatives et en débordant la temporalité de la seule campagne officielle, ce protocole offre la possibilité d’observer comment les dispositions et préférences politiques, certes ancrées dans le temps long des socialisations, des identités et des appartenances, peuvent être tiraillées voire refaçonnées sous l’effet d’une séquence politique. Ce même dispositif a été répliqué sur les différents sites d’enquête avec l’intention d’identifier et d’analyser de façon comparative les logiques de contextes socialement contrastés, mais aussi l’exposition différentielle à l’information médiatique et le travail de mobilisation électorale.

Sélection et caractéristiques des sites de l’enquête

32Dans l’impossibilité de constituer un corpus véritablement « représentatif », au sens statistique du terme, puisque le nombre de cas est nécessairement limité, nous avons privilégié l’étude de situations contrastées : quartiers populaires et/ou d’immigration subissant les effets de la crise économique ; zones périurbaines ou rurales dans lesquelles accèdent à la propriété individuelle certaines fractions des classes populaires ou des petites classes moyennes ; zones urbaines en gentrification ; « beaux quartiers » des grandes villes traditionnellement privilégiés, etc. Grâce à la diversité d’implantation géographique des laboratoires impliqués dans le programme, le corpus est composé de terrains d’enquête situés dans quatre régions et neuf départements français au sein desquels différentes circonscriptions ont été choisies. Si, pour garantir l’anonymat des enquêté.es, les villes (sauf Paris) ont dû être anonymisées (et pour deux d’entre elles renommées : Torsy et Belgirons), nous avons conservé leurs caractéristiques sociodémographiques et politiques, données indispensables au regard de l’approche contextuelle revendiquée.

33Au sein des différents sites de l’enquête, ont été sélectionnés entre un et cinq bureaux de vote pour la passation du questionnaire « sortie des urnes » lors du second tour de l’élection présidentielle de 2017, dans des quartiers aux caractéristiques sociales et politiques contrastées. Concernant l’enquête qualitative par entretiens panélisés, débutée à l’automne l’année 2016, les modes d’accès aux enquêté.es ont varié selon les secteurs et les liens des chercheur.es à la circonscription : lieu d’enquêtes antérieures, lieu de résidence et/ou d’exercice professionnel. La connaissance du contexte local a permis de recruter des enquêté.es par le biais de recommandations de connaissances (amis, voisins, collègues), d’institutions intermédiaires (association de parents d’élèves, club sportif, association de quartier), ou plus directement (personnes rencontrées dans les bureaux de vote au cours de la campagne des primaires, ou encore dans leur commerce ou leur lieu de travail).

Observer les comportements électoraux : questions de méthode

Un QSU pensé comme un sondage sur les sites de l’enquête

34Afin de collecter des données sur les ancrages sociospatiaux du vote et les évolutions des choix entre le premier et le second tour de la présidentielle, nous avons élaboré un questionnaire « sortie des urnes ». Passé auprès d’électrices et d’électeurs quittant le bureau de vote et interrogés « à chaud », cette technique a été mobilisée d’abord pour recueillir des profils sociologiques de chaque site d’enquête et dégager les grandes tendances relatives aux choix électoraux. Ces données nous ont été particulièrement utiles pour sélectionner les cas les plus significatifs de notre corpus d’entretien et pour poser des questions suscitées par les résultats de 2017. Le questionnaire intégrait en outre des items relatifs à l’influence des proches, des discussions et des interactions lors des campagnes, d’autres sur la mobilité sociale qu’elle soit professionnelle (promotion ou déclassement, chômage, etc.), familiale (divorce, mariage, enfants), résidentielle (déménagement, changement de cadre de vie, etc.) ; la perception du territoire (sentiment d’appartenance au quartier, à la commune, à la région ; distance perçue aux centres urbains, etc.)82.

35Le QSU a été administré en face-à-face par des membres de l’équipe de recherche et des étudiant.es83 de différentes universités associées devant quatorze bureaux de vote situés dans les circonscriptions retenues pour l’enquête84, le 7 mai 2017 (second tour de l’élection présidentielle). Au total, le dispositif a permis de construire un corpus de 3 013 électeurs et électrices. La technique comporte les biais d’échantillonnage intrinsèquement liés à la méthode85 (notamment les biais de sélection, d’auto-sélection et de déclarations), conduisant en particulier à laisser dans l’ombre les abstentionnistes, mais elle permet de récolter des informations localisées sur les trajectoires et propriétés sociales, les orientations politiques et les itinéraires de vote des électeurs résidant sur le site de l’enquête. Baptiste Coulmont, Diane Delacourt et Patrick Lehingue reviennent dans l’Encadré 3, à la fin de ce chapitre, sur les biais et artefacts qui affectent tout à la fois la composition sociale de notre échantillon et sa représentativité politique. L’analyse des réticences à répondre aux enquêtes quantitatives nous paraît indispensable car elle aide à faire preuve de davantage de prudence dans l’analyse des réponses obtenues et donc à mieux en comprendre les significations.

Des entretiens approfondis, répétés et localisés

36En complément du questionnaire « sortie des urnes », le recours à la technique des entretiens panélisés servait, on l’a dit, un triple objectif : reconstituer les rapports ordinaires au politique et au vote ; saisir finement les dimensions subjectives des appartenances sociales, professionnelles, les rapports au territoire et le degré d’ancrage ; et suivre l’évolution des attitudes au cours de la séquence et des scrutins présidentiels et législatifs. Nous avons défini cinq « vagues » d’entretiens entre décembre 2016 et décembre 2017 (prolongées dans certains cas par une sixième voire une septième vague jusqu’à fin 2020), et adopté chaque fois un guide d’entretien commun, afin de permettre la comparabilité de nos données entre les différents sites de l’enquête.

37La plupart des enquêté.es ont été rencontré.es à leur domicile, parfois en présence d’autres membres de la famille, mais aussi dans quelques cas sur leur lieu de travail ou dans des lieux publics (cafés, MJC, centre social, etc.). Souvent long, le premier entretien « récit de vie » collectait des informations permettant d’instruire les articulations entre la dynamique des trajectoires sociales (promotion, déclassement, stabilité), les contextes d’existence et d’interactions du quotidien et les identifications sociales, spatiales et politiques. Il permettait également de saisir les ambivalences de certaines attitudes politiques de retrait ou de défiance, notamment dans les milieux populaires. Nous avons ensuite exploré l’insertion des enquêté.es dans des groupes primaires, le rôle des proches et des éventuelles discussions politiques, dans le degré d’intérêt, à éclipse ou continu, pour les campagnes et leurs effets sur l’acte de (non) vote.

38Étirés sur une longue période (allant de la précampagne à la période post-élections), les entretiens suivants s’attachaient à suivre les enquêté.es à plusieurs échelles simultanées. La campagne électorale, d’abord, comme un contexte général qui fait l’objet d’une véritable « orchestration nationale88 » politique et médiatique, certes plus ou moins prégnante selon les milieux sociaux, mais auquel il est difficile de totalement se soustraire. À moins d’éteindre pendant plusieurs semaines tous les écrans, de couper la radio et le fil d’information du smartphone, de renoncer à toute conversation au travail, avec les ami.es ou en famille, il est rare d’échapper pleinement à une campagne présidentielle qui peut amener de la politique dans les différentes scènes de la vie sociale « ordinaire ». La campagne de 2017 s’est présentée comme un contexte traversant assez largement les frontières sociales, très prégnant médiatiquement et susceptible de « contaminer » voire de « perturber » politiquement les contextes locaux ou rapprochés des électeurs et électrices : par des injonctions ou des micropressions à suivre l’actualité, faire part de ses impressions et jugements, participer à des discussions. Les sociabilités dans les groupes d’appartenance, ensuite, à propos desquelles les enquêté.es ont été invité.es à parler de diverses manières. Le questionnement du protocole d’enquête les invitait en effet à revenir sur leur trajectoire sociale, professionnelle et résidentielle, à décrire le style de leurs sociabilités, à évoquer aussi les conversations qui sont l’occasion d’échanger avec leur entourage des points de vue politiques ou sur la politique (et qui peuvent s’accroître dans certains milieux avec l’intensification de la campagne). Le territoire, enfin, où se déploient les principales activités et interactions de leur existence quotidienne, et qui constitue tout à la fois un contexte matériel et symbolique, mais aussi un site d’observation et d’expérience de la société.

39Grâce à la méthode des entretiens semi-directifs et répétés, l’enquête ne présuppose pas – et n’impose donc pas – dans le questionnement ce que seraient les contextes a priori signifiants ou pertinents des enquêté.es. Le protocole d’entretien laisse le soin aux enquêté.es de faire venir dans la discussion, et donc de sélectionner eux-mêmes – « par association89 » – les contextes qui font sens à leurs yeux en matière de formation et d’expression des jugements politiques. Il présente l’intérêt de laisser aux enquêté.es leurs propres mots pour dire leurs (auto)perceptions sociales et éventuellement politiques. Dans le même temps et pour ne pas céder à l’illusion d’un monde (re)constitué uniquement par les perceptions, la dimension territorialisée de l’enquête nous a permis de restituer des éléments objectifs des configurations dans lesquelles sont pris les électeurs et électrices en période électorale, et donc au-delà des fausses oppositions entre objectivisme et subjectivisme, d’articuler les inscriptions contextuelles mobilisées par les enquêté.es en entretien avec les propriétés des situations auxquelles elles et ils sont confronté.es.

Le corpus d’enquêté.es

40Le corpus constitué compte 229 individus, 111 femmes et 118 hommes, rencontrés de 1 à 7 reprises durant les « vagues d’entretiens » de l’enquête ALCoV. Au total, l’enquête ALCoV s’appuie sur un corpus de 531 entretiens semi-directifs conduits auprès de 229 individus dans 11 sites et d’une durée moyenne de 2 heures. Dans certains cas, il n’a pas été possible de répéter les entretiens et nous avons dû nous contenter d’une seule rencontre90. Dans d’autres au contraire, les enquêté.es se sont pris au jeu et nous avons pu réaliser 4, 5, voire 6 entretiens. En définitive, parmi les 229 hommes et femmes de notre corpus, 150 ont été interviewés au moins deux fois, 103 au moins trois fois et 49 au moins quatre fois.

41Une enquête par entretiens panélisés entraîne d’évidents biais de composition du corpus. Accepter de se rendre disponible et de parler à un.e sociologue, qui plus est à plusieurs reprises, de sa vie, de sa perception d’une campagne électorale et de ses enjeux, suppose soit un certain intérêt pour la politique, soit une bonne volonté citoyenne (rendre service), soit un certain plaisir à être écouté, ou enfin une appétence pour les sciences sociales (pratiquées au lycée ou lors des études) – ou les quatre à la fois !

42Ce corpus ne visait donc pas à construire un échantillon strictement représentatif de l’électorat français en 2017, sous le rapport des principales caractéristiques sociologiques (âge, niveau de diplôme, PCS) et politiques (niveau de participation, orientation du vote). Notre corpus « sur-représente » les individus les plus disposés à répondre à une enquête comme la nôtre, c’est-à-dire : les plus diplômés, les classes moyennes et supérieures et les plus intéressés par la politique91. Et même si nous avons pris soin de diversifier nos interviewé.es en fonction de la distance relative au politique qui les caractérise, une telle enquête sous-représente nécessairement celles et ceux qui sont les plus éloignés de la politique institutionnelle et les moins intéressés par la campagne électorale.

43Le premier enjeu du corpus était plutôt de donner à voir une gamme de positions sociales diversifiées sous le rapport des principales caractéristiques sociodémographiques. Ainsi de l’âge des enquêté.es, qui varie de 15 à 90 ans et se disperse assez régulièrement pour pouvoir traiter de toutes les classes d’âge92, y compris ceux qui, comme les 15-18 ans, ne disposent pas du droit de vote et se trouvent au moment où se cristallisent les habitus électoraux. Ainsi, également, de la profession des enquêté.es (cf. tableau infra), qui offre de comparer des statuts d’emploi et des PCS diversifiés, à l’exception notable des ouvriers et des agriculteurs exploitants, quasi absents de l’enquête. Enfin du niveau de diplôme, puisque l’enquête est parvenue à joindre pas moins de 60 personnes ayant arrêté leurs études au niveau Bac ou avant (versus 87 ayant au moins un Bac +2).

44Le second enjeu pour la constitution du corpus des personnes interrogées était de ne manquer aucun des principaux électorats. Cela supposait d’être légitimiste à dessein en contactant prioritairement les votants au détriment des abstentionnistes et les électeurs des « gros » candidats et partis au détriment des petits. Mais aussi de redoubler d’efforts pour rencontrer certains des électeurs les plus inaccessibles : ceux de M. Le Pen (parce qu’ils se défient des sociologues) et ceux de B. Hamon (parce qu’ils se sont raréfiés tout au long de la campagne). Ce faisant et eu égard à notre indifférence à la représentativité, le corpus donne une image finalement étonnamment fidèle des rapports de force partisans en 2017.

45Le programme esquissé dans ce chapitre a pour objectif de renouer avec une approche réaliste et véritablement sociologique du vote, sur les plans à la fois théoriques et méthodologiques. Le retour critique sur les modèles classiques d’intelligibilité des comportements électoraux a conduit à repérer les acquis de différentes traditions et à les ajuster à l’analyse d’un ordre social et d’un ordre politique recomposés dans la France de 2017. Cette approche est réaliste, d’abord, car social matters, encore et toujours, pour comprendre les rapports au vote. Réaliste donc, au sens où les approches cognitivistes ou utilitaristes du vote nous semblent justement pêcher par irréalisme, lorsqu’elles postulent que les rationalités électorales sont guidées par des calculs stéréotypés (chercher son intérêt par des raisonnements réductibles à quelques modélisations universelles). Les votant.es déploient des compétences et des raisonnements qui ne sont pas toujours politiques et qui ne peuvent s’éclairer que si l’on consent à les appréhender au concret, au niveau des expériences sociales et des rapports au politique empiriquement observés chez celles et ceux qui votent. Réaliste, alors, parce que l’approche que nous avons mise en œuvre consiste à comprendre en contextes et en pratiques comment des systèmes de dispositions, que l’on peut nommer des « habitus électoraux », s’articulent concrètement à l’offre politique, telle qu’elle est reçue et perçue à travers diverses intermédiations, pour générer des pratiques électorales. Elle part d’une observation localisée au sein de neuf sites géographiques, sociaux et politiques, mais conduit à replacer les électrices et électeurs au centre des interdépendances qui les façonnent avant, pendant et après les conjonctures électorales au sein mais surtout au-delà de ces ancrages géographiques. Nous proposons ainsi une reformulation notable de la perspective contextuelle en sociologie électorale, qui ne parte pas des unités que livrent a priori les découpages administratifs et résidentiels (les circonscriptions, les bureaux de vote), mais de l’expérience réelle du social par les citoyen.nes appréhendés comme des cas signifiants en eux-mêmes. Nous espérons que ce livre, qui propose une synthèse des cinq années de l’enquête ALCoV, menée par plusieurs dizaines de chercheur.es, qui a produit des observations in situ, des milliers de questionnaires et des centaines d’heures d’entretiens approfondis, convaincra que la compréhension du vote ne peut se réduire au commentaire pressé de quelques sondages d’intention de vote et suggérera l’ampleur du travail, indissociablement empirique et théorique, qu’il faut accomplir pour faire, à nouveau, une sociologie du vote.

Figure 1. Taux de réponse par commune96.

Figure 2. Comparaison avec les listes d’émargement et les résultats électoraux.

Figure 3. Comparaison avec les résultats du premier tour.