14. Le crépuscule du « Libérateur »
p. 299-328
Texte intégral
1Les dernières années de la vie d’O’Connell sont généralement placées sous le signe du déclin, physique et politique, au miroir de l’effervescence des grands meetings de l’été 1843. La séquence mérite pourtant d’être étudiée dans une perspective un peu moins fataliste. Elle débute par un procès retentissant, suivi de quelques semaines non moins agitées, à la prison de Richmond Bridewell, qui constituent de nouveaux moments forts dans la longue carrière de l’Irlandais. Ensuite, entre 1844 et 1846, la politique de Peel et le déchirement du mouvement national fixent une dernière fois l’attention sur plusieurs enjeux majeurs et récurrents – la définition du projet et de la stratégie politique, les modalités de l’action collective, la gestion des antagonismes religieux et des voix dissonantes – à propos desquels O’Connell tend à se crisper et à se montrer plus intransigeant que par le passé. Enfin, un événement tragique, la Grande Famine, vient renforcer la tonalité sombre de la période. O’Connell compte parmi les premiers acteurs politiques à alerter et à se mobiliser face à la menace. Il multiplie ensuite les propositions pour endiguer le fléau et les interventions pour convaincre les pouvoirs publics que l’Irlande est confrontée à une catastrophe majeure et non à une crise de subsistance ordinaire.
Le chef en spectacle : procès monstre et prison dorée
2Au lendemain de l’annulation du meeting de Clontarf, Daniel O’Connell, son fils John, ses proches collaborateurs Thomas Ray et Thomas Steele, les journalistes Charles Gavan Duffy (The Nation), John Gray (The Freeman’s Journal) et Richard Barrett (The Pilot), ainsi que deux prêtres, Thomas Tierney et James Tyrrell, sont accusés d’avoir « illégalement, perfidement et séditieusement » conspiré contre la Couronne, « ensemble et avec d’autres personnes dont le nom n’est pas connu1 ». Après leur passage devant le juge le 14 octobre 1843, les neuf hommes sont libérés sous caution jusqu’à leur comparution en novembre face au Grand Jury qui doit décider, après examen du dossier, s’il y a lieu d’organiser un procès pour conspiration criminelle. Les charges sont déclinées en onze chefs d’accusation longs et redondants. Il leur est reproché « d’attiser le mécontentement et la désaffection parmi les sujets de la Reine et de pousser lesdits sujets à la haine et au mépris du gouvernement et de la Constitution de ce royaume », de diffuser des propos séditieux par voie de presse, d’organiser et de participer à des réunions publiques dans le but d’obtenir illégalement le Rappel de l’Union, « par l’intimidation et la démonstration de force », et d’avoir établi un système de tribunaux parallèle (arbitration courts). Au terme des audiences, le Grand Jury confirme les accusations et renvoie les prévenus devant la cour d’assises2.
3Le procès débute le 15 janvier 1844, aux Four Courts de Dublin, sans le père Tyrrell décédé dans l’intervalle. La partialité de la cour est criante : le jury, composé de 12 protestants dont plusieurs sont connus pour leur hostilité au mouvement nationaliste, est validé malgré les vives protestations des accusés et de leurs avocats. Tous les jurés catholiques proposés avaient préalablement été récusés par les représentants de la Couronne, comme la loi les y autorise3. Aussi, l’issue du procès ne fait-elle guère de doute… avant même l’ouverture des débats. Après le très long réquisitoire de l’avocat général, Thomas B. Cusack Smith (16 et 17 janvier), suivi de plus d’une semaine consacrée à l’audition de témoins, vient le temps des plaidoiries de la défense. Richard Sheil, avocat, député nationaliste et figure du mouvement catholique depuis les années 1820, ouvre le ban ; il plaide pendant près de sept heures. O’Connell, qui assure lui-même sa défense, parle le dernier, le 5 février4. C’est le moment le plus attendu du procès. Dans cet espace judiciaire qui lui est familier, et où il a déjà tant brillé, l’Irlandais reprend la main, transformant comme par le passé le tribunal en scène de spectacle et en tribune politique ; cette fois, il fait lui-même partie des accusés. Dès l’entame, il déclare : « Messieurs, je ne suis pas ici pour ma propre défense, je représente un client d’une autre importance. Mes clients dans cette affaire sont les Irlandais ; mon client, c’est l’Irlande, et je suis ici le défenseur des droits, des libertés et des privilèges constitutionnels de ce peuple ». Pendant deux jours, il dénonce la parodie de justice offerte, sans pudeur, aux yeux du monde et entreprend la réfutation point à point des charges et accusations, insistant sur le fait qu’il n’y a rien d’illégal, rien qui ressemble à une conspiration, secrète ou cachée, dans les agissements publics et pacifiques des repealers :
Il est vraiment ridicule d’avoir à se défendre contre une telle accusation. Tout ce qu’on a entrepris a été fait en toute transparence ; tous les meetings ont été annoncés publiquement. […] N’est-ce pas monstrueux d’entendre parler de conspiration, alors que tout le monde était au courant et que les trois cinquièmes de la population de ce pays y ont participé ?
4Il égrène aussi « les nombreux maux » causés par l’Union qui justifient à ses yeux le combat loyal mené pour obtenir le rétablissement du Parlement national.
5Un tel procès, où la renommée du principal accusé dépasse les frontières, est un événement suivi et abondamment commenté. Chaque jour, une foule bienveillante escorte les inculpés sur le chemin du tribunal. Pendant les audiences, la salle et les galeries réservées au public sont bondées, ainsi que les rues aux abords des Four Courts5. Des comptes rendus détaillés emplissent les journaux et sont diffusés sous forme de brochures dans tout le royaume6. La culpabilité d’O’Connell, la composition du jury et le déroulement des séances sont discutés en assemblées publiques en Irlande et en Grande-Bretagne. L’écho du procès retentit au-delà des îles Britanniques : l’actualité judiciaire favorise l’internationalisation de la question irlandaise, aux États-Unis, dans les États allemands7, où l’affaire est suivie de près dans la presse, en France, où deux publications lui sont consacrées, dans le prolongement de l’intérêt déjà suscité par la campagne de l’été 1843 et l’annulation du meeting de Clontarf8.
6Le 12 février 1844, au terme de plus de trois semaines d’audience et trois jours de délibération, les prévenus sont reconnus coupables des onze chefs d’accusation (dont certains ont été atténués dans leur formulation), à l’exception du père Tierney uniquement condamné aux cinq premiers chefs9. Selon la procédure habituelle, les huit hommes sont laissés en liberté jusqu’à ce que la sentence soit prononcée, au premier jour de la session de printemps. Dès la fin du procès, O’Connell se rend à Londres pour y occuper son siège de député. À son entrée à la Chambre des communes, les débats sont interrompus par l’ovation qu’il reçoit des députés de l’opposition10. Et pendant neuf séances consécutives, entre le 13 et le 23 février, le gouvernement subit les assauts des députés whigs et irlandais qui dénoncent l’iniquité du procès et du verdict. « Je ne m’attendais certainement pas à quelque chose d’aussi généreux et bienveillant », confesse O’Connell à Fitzpatrick11. En mars, il participe à plusieurs réunions de soutien à Londres, Birmingham, Coventry, Liverpool12. Pour la première fois depuis 1829, un véritable élan de sympathie et de solidarité à son égard agite l’opinion britannique.
7Le 30 mai, désigné comme le conspirateur en chef, O’Connell est condamné à un an de prison et 2 000 livres d’amende. La sentence est moins lourde pour ses co-accusés – neuf mois de prison et 50 livres d’amende – et le père Tierney est dispensé de toute peine. Du premier au dernier jour, la chronique de leur captivité au pénitencier de Richmond Bridewell, au sud de Dublin, tient en haleine les lecteurs de la presse irlandaise, qui multiplie reportages et articles sur les « prisonniers d’État ». Leur séjour est plutôt confortable et la privation de liberté limitée. Le « Libérateur » et son fils sont installés dans les luxueux appartements du gouverneur de la prison, gracieusement mis à disposition. Les prisonniers bénéficient d’autres privilèges, dont celui de vivre sur place avec leur famille et d’accueillir amis, collaborateurs et invités. À Richmond Bridewell, selon The Freeman’s Journal, le ballet des visiteurs est incessant :
Nous n’avons pas de mots pour décrire ce qu’on a vu hier. […] La foule des gentlemen qui se pressait pour entrer, à la porte de la prison, était plus impressionnante qu’aucune foule jamais réunie devant les portes d’un bâtiment public ou à l’occasion d’un événement de la plus haute importance13.
8Les détenus reçoivent cadeaux et victuailles de toute l’Irlande, ainsi que des messages de soutien en provenance de l’Europe catholique, où l’on apprend que des prières sont dites dans les églises pour leur libération. Les prisonniers ont aussi été photographiés par un Français installé à Dublin, Alexandre Doussin-Dubreuil : ainsi nous est parvenu un saisissant, et unique, daguerréotype14 sur lequel le visage vieillissant d’O’Connell – coiffé de la « Repeal Cap » confectionnée pour lui en 1843 – apparaît aussi patiné par le temps que son support, loin des habituels portraits flatteurs ou des caricatures hostiles. [Figure 13]
Figure 13. Daguerréotype de Daniel O’Connell (1844).

Par Alexandre Doussin-Dubreuil, à la prison de Richmond Bridewell (1844), 4,8 x 3,4 cm.
http://onlinecollection.nationalgallery.ie/objects/16795/daniel-oconnell, © NGI [NGI 2011.14.3], avec l’autorisation de la National Gallery of Ireland.
9En l’absence du chef, les rênes de la LNRA sont confiées à William Smith O’Brien. Les réunions se tiennent désormais au Conciliation Hall et connaissent un franc succès ; chaque semaine, on y lit un bulletin rédigé par O’Connell et ses codétenus. Dans le même temps, le soutien populaire est confirmé par une hausse sensible de la Repeal Rent15. Cette situation plutôt favorable aux repealers évolue assez vite. Après un recours déposé par la défense devant la Chambre des lords, le jugement est cassé le 4 septembre. Une décision motivée par les nombreuses anomalies relevées au cours du procès (notamment la composition du jury), mais aussi par l’agacement des pairs du royaume face au regain de popularité d’O’Connell depuis son incarcération, quatorze semaines plus tôt. En Irlande, l’annonce de la libération donne lieu à des célébrations festives, et le mythe de l’invincibilité du Counsellor dans le prétoire, de longue date établi, se trouve ainsi renforcé.
10Le 6 septembre à la nuit tombée, O’Connell regagne une première fois son domicile à pied, rejoint en chemin par des milliers de personnes venant tout juste d’apprendre la nouvelle. Le lendemain matin, dès l’aube, il retourne au pénitencier en vue de sa seconde sortie, celle qui doit marquer les esprits, être à la hauteur de l’événement. Cette fois tout est minutieusement planifié depuis la veille, annoncé dans la presse, théâtralisé à l’extrême16. À 14 heures, O’Connell quitte Richmond Bridewell, en compagnie des autres ex-prisonniers. Sous les acclamations d’une foule dense, dûment informée et conviée à participer, le héros se hisse au sommet d’un rutilant carrosse pourpre et or tiré par six chevaux. À ses côtés prend place son directeur spirituel, le père John Miley ; à l’étage inférieur, un barde médiéval joue de la harpe, entouré par les petits-enfants du « Libérateur », tout de vert vêtus. Le cortège formé par le Repeal chariot et plusieurs autres voitures – où se tiennent ses codétenus, leurs avocats, des personnalités dont le maire de Dublin, ainsi qu’un gros volume contenant une copie de l’acte d’accusation – amorce une lente procession à travers la ville. « J’ai souvent été témoin de démonstrations d’enthousiasme populaire », écrit le reporter du Morning Chronicle, « mais je n’ai jamais rien vu de comparable à cette scène de triomphe populaire ». L’itinéraire est balisé par des stations prolongées devant certains bâtiments symboliques : les Four Courts (où s’était déroulé le procès), le siège du pouvoir britannique (Dublin Castle), l’enceinte du défunt Parlement autonome (College Green). La parade, qui a duré deux heures, s’achève par un discours du chef, depuis le balcon du 30 Merrion Square. Cette journée, l’un des plus grands succès populaires de la carrière d’O’Connell, a été immortalisée par une série de gravures publiée dans The Illustrated London News. L’une d’elles [Figure 14] montre le cortège à l’arrêt entre Trinity College (à droite de l’image) et College Green, devenu le siège de la Banque d’Irlande. Dans un geste grave, debout et sans un mot, O’Connell tend le bras droit et pointe solennellement l’index vers l’ancienne assemblée dont il demande le rétablissement.
Figure 14. « The procession passing the bank ».

The Illustrated London News, 14/09/1844, p. 164.
Au révélateur de Peel
11En octobre, dans un courrier adressé à la Repeal Association depuis Derrynane où il a choisi d’aller se ressourcer après sa libération, O’Connell encourage ses compatriotes à étudier avec sérieux le projet fédéraliste pour lequel il indique avoir « actuellement une préférence […] par rapport à l’abrogation pure et simple de l’Union17 ». Cette déclaration surprend son monde et provoque le premier accroc majeur depuis Clontarf dans le camp nationaliste. Les fédéralistes forment un petit groupe majoritairement composé de protestants libéraux et radicaux, dont la figure de proue est William Sharman Crawford, propriétaire terrien originaire d’Ulster et député radical de Rochdale (Lancashire). Cet ancien repealer propose une voie médiane entre l’Union et son abrogation pure et simple, une solution à ses yeux plus réaliste, acceptable à la fois pour Londres et pour tous les Irlandais – catholiques et protestants. Dans cette formule hybride, une assemblée « régionale » aux pouvoirs limités aux affaires internes de l’île verrait bien le jour à Dublin, mais une représentation irlandaise serait en parallèle maintenue à Westminster, afin de rassurer les presbytériens d’Ulster et de continuer à peser sur les décisions relatives au Royaume-Uni et son Empire.
12Déçu par le compromis sur la dîme, Sharman Crawford avait pris ses distances avec O’Connell à partir de 1836, avant de se rapprocher des chartistes18. Malgré ces divergences, le projet fédéraliste intéresse donc le chef irlandais en 1844, qui reste cependant assez flou sur ses intentions : l’a-t-il envisagé comme une alternative au Repeal ? Ou plus sûrement comme un moyen de renforcer son propre mouvement en obtenant le ralliement sous une large bannière de « tous les libéraux irlandais », y compris ceux que la perspective du Repeal inquiète19 ? Élaboré sans véritable concertation, cet appel du pied ne convainc pas les fédéralistes et crée un malaise au sein de la Repeal Association. Un proche d’O’Connell comme O’Neill Daunt témoigne en privé de sa perplexité20. Gavan Duffy exprime publiquement son désaccord avec ce qu’il interprète comme une nouvelle reculade après Clontarf et un mauvais choix qui « perpétuer[ait] notre sujétion morale et intellectuelle à l’Angleterre21 ». Face à l’émoi suscité, O’Connell fait machine arrière et reprend ses distances avec les fédéralistes. Il annonce un mois plus tard « qu’il est préférable de limiter nos efforts à l’obtention du strict Repeal22 ». Aussi brève fût-elle, la tentation fédéraliste a contribué à la dégradation des relations entre la « Vieille » et la « Jeune » Irlande.
13L’habile réorientation de la politique irlandaise de Peel alimente aussi les tensions internes. Après la confrontation et le rapport de force en 1843, le Premier ministre choisit la voie de l’apaisement et de la réforme pour séduire l’Église et diviser les nationalistes23. « J’ai bon espoir, écrit-il au vice-roi, de convaincre la grande majorité des catholiques respectables et intelligents de prendre leurs distances avec la cause de l’abrogation de l’Union.24 » Un premier projet de loi est déposé en ce sens en juin 1844 qui facilite la procédure par laquelle l’Église catholique peut recevoir des dons et des legs. O’Connell (depuis sa prison) met en garde contre une menée insidieuse de Peel pour gagner la confiance du clergé et des fidèles catholiques25. Malgré son opposition et celle de l’archevêque MacHale, suivi par une partie de l’épiscopat, le Charitable Donations and Bequests Bill est voté, avec le soutien de la plupart des députés libéraux irlandais aux Communes.
14Fort de ce succès, le gouvernement présente en avril et mai 1845 deux nouveaux projets de loi portant sur l’enseignement supérieur en Irlande. Le premier propose le triplement de la dotation annuelle accordée au séminaire catholique de Maynooth, près de Dublin. Le second prévoit la construction de trois universités publiques subventionnées à Belfast, Cork et Galway. Non confessionnelles, elles ouvriraient indifféremment leurs portes aux fils de familles catholiques et protestantes. Cette double initiative déplaît aux tories britanniques les moins enclins aux concessions. O’Connell, de retour à la Chambre des communes, appuie la révision à la hausse du budget alloué au Maynooth College, réclamée par les évêques depuis 1841. En revanche, il s’oppose à la création des trois collèges « impies » (godless), qu’il présente à la fois comme une nouvelle manœuvre de Peel pour amadouer les classes moyennes irlandaises, une atteinte aux intérêts nationaux et un obstacle à la liberté religieuse26. « Je suis ici pour dénoncer ce projet de loi », explique-t-il lors d’une réunion de la LNRA le 26 mai 1845. « Il n’y a aucune volonté de notre part d’agir injustement ou par bigoterie. […] Nous estimons que les protestants, les presbytériens et les catholiques devraient pouvoir être éduqués librement, séparément, et sans entraves27 ». Il plaide, avec l’ultramontain MacHale, en faveur de l’ouverture de deux universités catholiques et, par souci d’équité, d’une troisième destinée aux étudiants presbytériens. Fin juin, minoritaire au Parlement, O’Connell quitte Londres sans illusion avant même le vote final de la loi28.
15L’intransigeance du chef sur ce dossier ne fait pas l’unanimité dans son camp, ni parmi les évêques, ni parmi les laïcs. Le groupe de la Jeune Irlande, en particulier, soutient le principe d’un enseignement supérieur mixte, en accord avec sa vision décloisonnée de l’identité nationale. Le projet de loi sur les universités provoque même une crise ouverte au sein de la LNRA, dont la houleuse réunion du 26 mai constitue l’acmé. Au cours d’une passe d’armes qui a bien failli conduire à la rupture, Thomas Davis, en première ligne, affronte Daniel et John O’Connell qui accusent The Nation et la Jeune Irlande d’agir en ennemis du peuple catholique. Le débat enflammé s’achève par une spectaculaire réconciliation, au nom de l’unité du mouvement national. D’après le récit de Gavan Duffy, Davis, très marqué, fond en larme et la séance se termine dans l’effusion. O’Connell le réconforte, « le remercie chaleureusement et lui tend la main », sous les applaudissements fournis de la salle29. Mais le désaccord de fond n’est nullement aplani.
16L’épisode du « Colleges Bill » révèle à quel point les enjeux confessionnels sont devenus sources de tensions au sein de la LNRA. Ils sont le reflet de deux visions de la société irlandaise présentes au sein des mouvements politiques jusqu’au début du XXe siècle. La première, défendue par O’Connell, accorde une place centrale – dont les contours restent cependant assez flous – au catholicisme, religion de 80 % de la population et emblème de la lutte contre l’oppresseur britannique. Sur cette base est affirmé le principe d’un enseignement scolaire séparé, confessionnel et contrôlé par les clercs, garant à la fois du respect de la liberté religieuse sur l’île et de la spécificité de l’Irlande catholique. La seconde, plus séculière, incarnée par Davis dans le débat de 1845, privilégie un apprentissage commun, indépendamment des croyances, destiné à raffermir les liens entre tous les Irlandais, à aplanir les différences plutôt qu’à les entretenir, et à rompre avec le passé sectaire de l’île. « Nous plaidons en faveur d’une nationalité qui ne demande pas à ses membres à quelle religion ils appartiennent » (Thomas Davis)30
17En l’espace d’une année, Peel a par deux fois mis O’Connell en difficulté en proposant des réformes concrètes en matière de religion et d’éducation qui ont trouvé grâce auprès de ses compatriotes. Si le Premier ministre conservateur n’a pas réussi à endommager durablement la relation privilégiée entre O’Connell et l’Église catholique, les débats de 1844-1845 ont ravivé d’autres braises. La rigidité du leader a renforcé la Jeune Irlande dans sa conviction que l’Association pour l’abrogation de l’Union était inféodée aux intérêts et aux aspirations des catholiques. Passées au révélateur de Peel, ces divergences, jusqu’alors cantonnées au second plan, ont investi le devant de la scène.
La rupture avec la Jeune Irlande
18Davis meurt brutalement de la scarlatine à trente ans le 16 septembre 1845. Dès le lendemain, depuis Derrynane, O’Connell rend hommage à son brillant contradicteur dans une lettre au statut quasi officiel, lue en public et reprise dans la presse31. « Quel coup cruel porté à la cause de la nation irlandaise ! […] Que les paroles et les larmes sont vaines quand une telle calamité nationale afflige le pays. » La concorde affichée dans le deuil et l’émotion collective est toutefois de courte durée, malmenée par les désaccords entre les rédacteurs de The Nation et la direction de la Repeal Association, où John O’Connell occupe désormais une position d’autorité. Davantage que son père, dont l’aura perdure, c’est en effet « le Jeune Libérateur », comme certains le surnomment, qui cristallise les critiques, tant il incarne aux yeux des Jeunes irlandais à la fois l’incompétence et la dérive confessionnelle et autoritaire du mouvement32.
19Si la cohésion de façade a pu être préservée en 1844 et 1845, les fissures vont devenir des failles au cours des deux années suivantes. Trois principaux points de crispation ont contribué à les creuser. Le premier, déjà évoqué, se noue autour de la relation privilégiée entre le nationalisme et l’Église catholique au sein de la Repeal Association qui n’a cessé de se renforcer depuis la fin des années 1830. Une proximité que la Jeune Irlande juge toxique, contraire aux intérêts nationaux. Ses partisans reprochent à O’Connell de s’enfermer dans la posture du défenseur des seuls intérêts catholiques.
20Depuis l’épisode de Clontarf, la question des modalités de l’action collective alimente aussi la chronique des dissensions internes, d’autant que la nouvelle campagne d’agitation pacifique, organisée par O’Connell au début de l’automne 1845 pour insuffler une nouvelle dynamique au mouvement, ne suscite pas le même engouement que celle de 1843. En meeting à Thurles, Killarney, Castlebar et Sligo, entre le 26 septembre et le 15 octobre, le tribun reçoit un accueil chaleureux, mais la mobilisation populaire est bien en deçà des espérances et les recettes de la Repeal Rent sont basses33. Dès lors, doit-on reconsidérer la possibilité de s’écarter quelque peu du cadre légal, voire de recourir aux armes, pour se faire entendre des autorités et « réveiller » les Irlandais par des actions spectaculaires ? Certainement pas pour O’Connell. Quand, dans un éditorial de The Nation (22 novembre 1845) où le changement de ton est manifeste, John Mitchel suggère aux Irlandais de saboter les lignes de chemin de fer qui acheminent les troupes britanniques (qualifiées « d’armées d’invasion »), O’Connell est furieux. Il redoute en particulier les poursuites pénales contre la LNRA, pour propos séditieux et incitation à la guérilla, car Mitchel a laissé entendre, à tort, que les Repeal wardens seraient à la manœuvre pour coordonner de telles actions34.
21Enfin, la stratégie politique du chef constitue la troisième pomme de discorde. Pour lui, la chute du cabinet tory est une priorité, qui le conduit à renouer en juin 1846 une alliance parlementaire avec les whigs. Pour la Jeune Irlande, ce rapprochement contre-nature entrave au contraire l’indépendance et la liberté d’action du mouvement national irlandais ; il risque de sacrifier le Repeal sur l’autel d’hypothétiques réformes pour l’Irlande. Dans un discours du 15 juin 1846, Thomas F. Meagher dresse un bilan très négatif de la précédente alliance avec les whigs, entre 1835 et 1841, tandis que Charles Gavan Duffy qualifie le nouvel accord de « trahison35 ».
22Après plusieurs mois de tensions, O’Connell semble déterminé à étouffer les voix critiques et à rompre avec la Jeune Irlande, pour le moins avec certains de ses membres, tel Meagher, qualifié « d’animal perfide » dans un courrier36. Il choisit le terrain de la « force morale » pour porter son attaque. Le 13 juillet 1846, il présente à LNRA une série de déclarations (Peace Resolutions) dont l’essence est contenue dans cette formule : « Nous réaffirmons notre conviction que tout progrès politique – et en particulier le plus important de tous, l’abrogation de l’Union – doit être recherché, et ne pourra être obtenu, que par des moyens pacifiques, légaux et constitutionnels, à l’exclusion de toute autre solution37 ». « J’ai formulé ces résolutions pour tracer une ligne entre la Jeune et la Vieille Irlande », précise O’Connell au cours de la même réunion. Selon Gavan Duffy, la rupture n’était pas souhaitée par la Jeune Irlande qui, par les voix de Meagher et Mitchel, redit son attachement au « Libérateur » et à l’agitation pacifique38. Au fond, la nuance entre les deux est assez minime, d’ordre théorique, voire philosophique : là où O’Connell énonce une règle intangible et universelle, la Jeune Irlande refuse de condamner, dans l’absolu, en tout temps et en toutes circonstances, l’insurrection armée. « Je ne peux pas admettre », précise Mitchel, « que nous condamnions par principe d’autres hommes qui, ailleurs, ont cherché à obtenir des avancées politiques par d’autres moyens que les nôtres ». En fin de séance, la salle, à l’exception de Meagher, se range derrière son leader et les « Peace Resolutions » sont adoptées par acclamation, à l’unanimité moins une voix.
23O’Connell, pour qui l’enjeu, au-delà de la question de la violence, est bien d’en finir avec la Jeune Irlande, et non plus de se réconcilier, revient à la charge deux semaines plus tard39. Depuis Londres, où il travaille à infléchir la politique du gouvernement, il transmet une lettre à la LNRA, lue en début de séance le 27 juillet, dans laquelle il enjoint tous les repealers à signer les « Peace Resolutions » ou à quitter l’association : « C’est un sujet qui ne souffre aucun compromis ». Smith O’Brien, absent le 13 juillet, sort alors de sa réserve et prend résolument le parti de la Jeune Irlande et des rédacteurs de The Nation, directement visés par le « Libérateur » et ses fils. Le député de Limerick considère que poser un tel ultimatum, c’est aller trop loin dans l’affirmation de l’autorité du chef. Il développe une ligne de défense proche de celle exprimée par Mitchel et Meagher quelques jours plus tôt :
Je ne crois pas qu’il y ait une seule personne liée à l’Association qui souhaite recourir aux armes dans les circonstances actuelles. Pour ma part, je considère que ce serait insensé, déraisonnable et mauvais. […] Dans ces conditions, je trouve malheureux qu’il ait été jugé nécessaire d’imposer aux membres de l’Association quelque chose qui s’apparente à un test. […] Cela aurait pour seul effet d’exclure des hommes qui comptent parmi les plus sincères et les plus efficaces avocats de l’abrogation de l’Union. […] Dans toute fraternité ou organisation publique, les opinions raisonnablement divergentes, et leur expression, devraient par principe être reconnues.
24Les discussions, houleuses, se poursuivent le lendemain et s’engagent sur de nouveaux terrains. Selon Mitchel, en particulier, personne n’est dupe : le problème de fond, que le chef refuse de soumettre à la discussion collective, est davantage celui posé par l’alliance avec les libéraux britanniques que la question des usages de la violence. Smith O’Brien clôt finalement les débats dans la confusion, en quittant l’assemblée, suivi de Mitchel, Meagher et quelques autres. La rupture est cette fois consommée. Pour Gavan Duffy, la responsabilité en incombe à O’Connell et surtout à son fils John, qui l’auraient « depuis longtemps planifiée en secret » afin de « purger l’Association40 ». L’examen des comptes rendus des réunions publiques, de la correspondance et des discours d’O’Connell nuance à peine les propos du sécessionniste.
25Mais peut-on aller plus loin et considérer, à la suite de Gavan Duffy, que l’épisode de l’été 1846 est symptomatique des pratiques autoritaires du chef, sur la durée ? « Sa dictature n’a jamais vraiment été remise en question avec succès », argumente le journaliste. « Pendant quarante ans, il a écarté de la vie publique ceux qui le gênaient et a ruiné les journaux qui lui causaient trop de tort. Son pouvoir est presque sans comparaison dans l’histoire. [Pour lui] tout désaccord équivalait à une trahison41 ». Une décennie plus tôt, Feargus O’Connor, alors en délicatesse avec O’Connell, le qualifiait déjà de « dictateur capricieux42 ». De nombreux indices confirment ses tendances autoritaires, même si elles doivent être nuancées, au regard de la nature et de l’organisation du mouvement national. Depuis les années 1820, il repose en effet sur l’implication libre de sa base populaire, notamment consultée, à l’échelle paroissiale, pour désigner les Repeal wardens et faire remonter les doléances. Au sommet, le poids personnel du leader est en théorie contrebalancé par le fonctionnement collégial des différents comités qui l’encadrent. Il appert cependant que les instances dirigeantes ont la plupart du temps été contrôlées par O’Connell et ses hommes de confiance – les verbatim de réunions publiques hebdomadaires en attestent. Le « chef charismatique » a non seulement du mal à admettre la contradiction et la contestation de son autorité, mais aussi à déléguer et partager le pouvoir. Il sait écouter et consulter – comme en témoigne sa correspondance –, mais la prise de décision n’engage que peu d’acteurs et O’Connell impose le plus souvent son point de vue. Il se trouve, pour reprendre la formule de Patrick Geoghegan, dans la situation paradoxale du « défenseur de l’égalité des droits qui s’arroge automatiquement un droit de préséance au sein de tout mouvement auquel il est associé43 ».
26Au prix de la séparation d’avec la frange sans doute la plus active du mouvement national, l’autorité du chef est donc confirmée en 1846. Les départs sont limités, O’Connell conserve le soutien des masses et d’une grande partie du clergé ; dans les semaines suivantes, la Repeal Rent triple. Toutefois, dans le contexte dramatique de la famine qui s’est abattue sur l’île, l’heure n’est plus vraiment à la mobilisation et la rupture nuit à la dynamique, déjà poussive, du mouvement pour l’abrogation de l’Union.
« La nation meurt de faim44 » : l’ultime combat contre la famine
27Un an plus tôt, à l’automne 1845, le mildiou a réduit un tiers de la récolte de pomme de terre à l’état de pourriture. Alors que le régime alimentaire de près de la moitié de la population repose sur la consommation du tubercule, l’apparition de cette maladie jusque-là inconnue fait resurgir le spectre de la disette, notamment dans les régions les plus pauvres de l’ouest.
28Dès les premières alertes en octobre 1845, O’Connell intègre un petit comité formé à son initiative au sein du Conseil municipal de Dublin, afin d’enquêter sur les causes et la propagation de la maladie45. Une semaine plus tard, sur la base des informations alarmantes recueillies, il expose un plan d’action pour affronter ce qu’il qualifie déjà de « calamité nationale ». Pour la première fois, il dresse la liste des mesures d’urgence qu’il appelle de ses vœux : l’ouverture des ports irlandais à l’importation de nourriture, sans droits de douane ; l’interdiction d’exporter des denrées alimentaires, de distiller ou de brasser des grains ; la construction de dépôts pour stocker la nourriture et en favoriser l’accès à la population ; l’octroi d’un prêt d’un million de livres pour faciliter l’achat de céréales à bas prix ; la mise en place de chantiers publics afin de donner du travail aux indigents, en partie financés par une taxe de 20 à 50 % sur les revenus des propriétaires non résidents (absentee landlords) et de 10 % sur ceux des résidents46. L’énergie déployée pour alerter les autorités, rechercher des solutions et réclamer l’intervention de l’État préfigure sa ligne de conduite pendant la famine.
29Le 4 novembre, le comité spécial devient le Mansion House Committee, une structure plus pérenne, destinée à poursuivre le travail d’enquête et de réflexion, qui sert aussi de tribune aux repealers et aux whigs irlandais et s’affirme comme une plaque tournante de l’information disponible sur la crise47. « Ma participation aux travaux du Comité m’a convaincu d’une affreuse certitude : une famine est à nos portes, et comme tu le sais, la pestilence accompagne toujours la famine ; les perspectives sont vraiment épouvantables48 », confie-t-il à Smith O’Brien, quelques mois avant la spectaculaire rupture politique entre les deux hommes. La lutte contre la famine devient la priorité du leader irlandais et fait voler en éclat le cadre habituel du débat politique : « Si je devais choisir entre sauver des vies et obtenir l’abrogation de l’Acte d’Union », déclare-t-il en meeting, « je renoncerais au Repeal49 ».
30Entre janvier et juin 1846, O’Connell est assidu à la Chambre des communes, où il s’exprime à une dizaine de reprises au sujet de la famine. Le 17 février, au terme d’une longue tirade, il en appelle à la responsabilité des députés « pour stopper la calamité imminente » :
Dans un cas comme celui-ci, vous ne pouvez pas vous laisser guider par les procédures habituelles. La situation est hors normes. Le peuple n’est pas à blâmer. […] Il est de votre devoir de tout faire pour atténuer les effets de cette calamité. […] La famine arrive, la fièvre arrive. Cette assemblée doit confier au gouvernement de Sa Majesté les pouvoirs adéquats et suffisants pour faire face à une telle urgence50.
31Au cours de la session parlementaire, les interventions du chef irlandais, qui approche les 71 ans, sont altérées par la fatigue et le déclin physique. Le 3 avril, son mordant et sa vivacité intellectuelle semblent intacts, mais sa voix est si faible que seuls les députés assis sur les bancs les plus proches l’entendent. Présent dans la salle, Benjamin Disraeli évoque un « spectacle troublant et émouvant pour tous ceux qui se souvenaient de sa colossale énergie et de sa voix claire qui, auparavant, surprenait, dérangeait, saisissait l’assemblée51 ».
32Entre octobre 1845 et juin 1846, sans satisfaire à toutes les demandes d’O’Connell – les exportations de nourriture ne sont pas interdites et les absentee landlords ne sont pas taxés –, le gouvernement Peel ne reste pas inactif : pour éviter la hausse du prix des aliments, le Premier ministre fait acheter en secret 100 000 livres de maïs corné (Indian Corn) aux États-Unis, stocké dans 76 dépôts et vendu à prix coûtant. Il met aussi en place des chantiers publics (public works) qui emploient plus de 100 000 personnes au début de l’été. Ces mesures sont suffisantes pour que personne ne meure au cours de cette première phase, le mildiou n’ayant détruit qu’environ un tiers des pommes de terre52. Peel s’appuie par ailleurs sur la crise irlandaise pour accélérer sa campagne contre les tarifs douaniers sur les grains. L’abolition des Corn Laws est adoptée par les Communes le 15 mai 1846. Au nom de l’intérêt supérieur de la nation, et alors même que le sujet divise les députés irlandais53, O’Connell vote en faveur du projet de son adversaire politique. Il croit en l’efficacité de cette réforme pour faire baisser les prix des aliments, augmenter les salaires et ainsi atténuer les souffrances de ses compatriotes54.
33Après la chute de Peel (28 juin 1846), O’Connell se prépare à soutenir le nouveau gouvernement whig, si celui-ci s’engage à défendre onze réformes « irlandaises » au cours de la session parlementaire. Alors que le spectre de la famine est dans toutes les têtes, certaines de ces mesures – le renforcement des droits des tenanciers, la taxe sur les propriétaires non résidents – y font clairement écho. D’autres demandes, plus classiques, visent notamment à élargir la base électorale en Irlande et à approfondir la réforme du gouvernement municipal55. La Jeune Irlande, on l’a vu, refuse cette alliance et le mouvement national se déchire au cours de l’été, au moment où la maladie de la pomme de terre frappe pour la deuxième fois. Le 12 août, informé des ravages du mildiou dans le comté de Cork, dont il est le représentant à Westminster, O’Connell interpelle immédiatement John Russell au sujet de « l’effroyable famine qui n’est plus seulement une menace mais bien une réalité pour les habitants de ce pays ». Il attend du nouveau Premier ministre qu’il persuade le Parlement d’octroyer à son gouvernement « des pouvoirs exceptionnels pour ordonner, sans délai, l’exécution de travaux d’utilité publique et fournir les moyens de payer les ouvriers employés à ces travaux56 ». Russell lui assure en retour que le Trésor va avancer l’argent nécessaire pour hâter la mise en place de « travaux d’utilité publique57 », qui constitueront en effet la principale réponse apportée par le ministère whig en 1846. Au cours de l’été, le Parlement débloque 450 000 livres pour relancer la politique de chantiers publics.
34Toutefois, au fil des semaines, alors que la quasi-totalité de la récolte est cette fois détruite, les mesures adoptées s’avèrent très insuffisantes pour juguler la crise. Les premiers décès sont signalés fin octobre 1846, notamment à Skibbereen, dans la région de Cork. Bientôt, aux conséquences de la faim et de la malnutrition s’ajoutent les dégâts causés par les maladies épidémiques (typhus, fièvre récurrente, etc.) qui se propagent dans la population affaiblie et sous‑alimentée. La mort frappe sans relâche. Sur l’île, l’amertume et la désillusion s’installent58. O’Connell, qui n’est pas épargné par les critiques59, commence à émettre des doutes sur les politiques d’aides publiques, mais à ce stade ce sont les lenteurs de leur mise en œuvre et les pesanteurs de l’administration qu’il déplore au premier chef, davantage que les choix du gouvernement60. Au début de l’automne, la situation dramatique le conduit par ailleurs à renoncer à la souscription nationale, dont il perçoit les fruits, chaque année depuis 183061.
35Comment O’Connell a-t-il géré la crise, à distance, sur ses propres terres ? A-t-il agi pour soulager la détresse de ses tenanciers avec la même détermination et la même générosité qui furent les siennes dans l’arène politique ? En mars 1846, face à l’incertitude qui prévaut, il écrit à son fils Maurice, administrateur en son nom du domaine familial : « Les chiens ne doivent pas être nourris au détriment des pauvres et nous devons, en tout état de cause, maintenir nos tenanciers à l’abri de la misère62 ». Fin août, afin de « faire face aux urgences qui se profilent », il l’encourage, d’une part, à encaisser au plus vite des loyers (car les factures s’accumulent et l’endettement menace) et, d’autre part, à faire des provisions de maïs et de bœuf américain qui serviront, si le besoin s’en fait sentir, à nourrir les ouvriers agricoles63. Le ton est donné. La suite de leur correspondance, aux pires heures de la famine pendant l’hiver 1846-1847, témoigne à la fois de ses efforts pour protéger les intérêts familiaux64 et de son souci d’assumer son statut de propriétaire terrien, dont la responsabilité dans la tourmente est aussi de soulager, voire de prévenir, la détresse des paysans. « Je souhaite que tu sois aussi généreux que possible avec [eux], écrit-il à Maurice, tout en gardant à l’esprit que nous nous apprêtons à vivre encore des moments terribles65 ».
36Une gestion attentive – il insiste pour être constamment tenu informé de l’évolution de la situation et des stocks de nourriture – et très directive, qui montre que l’âge et la maladie n’ont pas encore eu raison de sa lucidité. Depuis Dublin, il fait acheter et acheminer par bateau, dans des conditions parfois difficiles, dix tonnes de farine de maïs66. Il intervient par ailleurs à plusieurs reprises auprès du Bureau des travaux publics (Board of Works), afin de réduire les délais administratifs, d’obtenir davantage de moyens et de veiller à ce que les pauvres éligibles aux emplois sur les chantiers ne soient pas lésés par des arrangements locaux illégaux67. En décembre 1846, il donne 100 livres au Comité de secours (Relief Committee) du district de Tralee et compte parmi les membres fondateurs du Comité central général de secours (General Central Relief Committee) qui reçoit des dons du monde entier68. Enfin, au plus fort de la crise, O’Connell n’a pas expulsé de fermiers et il semble avoir réduit ou aménagé le paiement de sommes dues par certains tenanciers en difficulté69. Autant d’initiatives et de choix qui, sans être exceptionnels, sont loin d’avoir été ceux de tous les landlords. L’historien James S. Donnelly estime à un demi-million, au bas mot, le nombre de paysans expulsés pendant la Grande Famine70. S’il reste un conservateur social, O’Connell s’est investi et a pris des décisions courageuses pour venir en aide aux plus démunis, dans les conditions exceptionnelles de 1846-1847.
37À partir des dernières semaines de 1846, il accentue son engagement contre la famine, malgré la détérioration de son état de santé. La mobilisation des masses étant devenue difficile, il s’investit dans la constitution d’un front commun où la gentry et les classes moyennes irlandaises pourraient agir de concert pour enfin peser et obtenir les mesures depuis longtemps réclamées71. Il développe ce projet lors d’un meeting au Conciliation Hall, le 7 décembre, au cours duquel il souligne cette fois sans détour la faillite des « misérables petites mesures » mises en œuvre : « Je dois dire que les moyens engagés par le gouvernement sont totalement insuffisants pour affronter l’urgence actuelle. […] Il faudrait en déployer le double, voire le quintuple, pour venir à bout de la calamité72 ». Pour tenter de renforcer la dynamique unitaire, une rencontre est même organisée le 15 décembre à Dublin avec une délégation de la Jeune Irlande, mais aucun terrain d’entente n’est trouvé73. Le coût politique de la scission estival se trouve confirmé. Après avoir poussé à l’exclusion des « rebelles », O’Connell ne parvient pas à résorber la fracture. Le 13 janvier 1847, la création par les hommes de la Jeune Irlande de la Confédération irlandaise (Irish Confederation), groupe politique indépendant qui poursuit les mêmes objectifs de souveraineté que la LNRA, scelle l’échec de la réconciliation. Aux pires moments de la famine, le mouvement national avance en ordre dispersé.
38En revanche, l’idée d’impliquer davantage les élites en organisant une « convention nationale » suit son cours. Elle trouve l’oreille des landlords en colère contre l’insuffisance des mesures gouvernementales et le fardeau fiscal qui leur est imposé. Le grand rassemblement programmé se tient finalement le 14 janvier 1847 à Dublin, en présence de plus de 600 gentlemen – propriétaires, juristes, journalistes, etc. – de toutes obédiences religieuses et politiques, parmi lesquels 35 députés et une vingtaine de membres de la Chambre des lords. Le message adressé à Londres est clair, tout comme les 38 résolutions adoptées par l’assemblée : la famine n’est pas une crise de subsistance régionale. C’est une « calamité impériale », dont l’Irlande et la charité ne peuvent venir à bout seules. L’État doit combler les besoins alimentaires de la population affamée74.
39Dans l’élan de cette rencontre initiée par O’Connell, 83 parlementaires – nationalistes, libéraux et conservateurs – décident de joindre leur force et de surmonter leurs différences pour former un groupe indépendant à Westminster, au service des intérêts de l’Irlande75. Parmi eux, O’Connell arrive à Londres le 28 janvier 1847. Quelques jours plus tard, le député tory Lord Bentinck présente un projet de loi assez ambitieux qui prévoit un investissement massif pour développer le chemin de fer en Irlande et fournir du travail aux indigents (Railways Ireland Bill). Au cours des discussions, les réflexes partisans reprennent le dessus et la plupart des députés libéraux irlandais suivent le gouvernement et rejettent le texte. Pour sa part, O’Connell choisit de l’appuyer – ce qui confirme sa prise de distance avec les whigs – tandis que les repealers se divisent76. En parallèle, le débat autour du Poor Relief (Ireland) Bill accentue les dissensions au sein du « parti irlandais ». Ce projet de loi gouvernemental est en effet largement décrié par les élus irlandais, car il localise plutôt qu’il n’impérialise la famine et confirme ainsi le désengagement de l’État. Seuls les députés proches d’O’Connell le soutiennent du bout des lèvres, car il comporte une clause autorisant la distribution temporaire de soupes populaires77. Inédite et fragile, « l’union sacrée » entre les parlementaires irlandais n’aura duré que quelques semaines, sans parvenir à infléchir la volonté britannique de transférer l’essentiel du fardeau fiscal de la famine sur les épaules irlandaises.
40« Nourrir le peuple [pendant la famine] est de la responsabilité du gouvernement, à n’importe quel prix et sans délai.78 » Le contraste est frappant entre les demandes formulées par O’Connell, bien résumées dans la phrase précédente, et les choix du pouvoir britannique à partir de l’été 1846, visant au contraire à limiter les dépenses et l’intervention de l’État dans la crise irlandaise. Ce constat reflète l’extrême difficulté des nationalistes en général, et d’O’Connell en particulier, à peser sur le cours des événements pendant la Grande Famine. Une situation qui résulte d’un faisceau de facteurs défavorables. Quand arrive la famine, le mouvement national est affaibli par les querelles intestines et le déclin physique de son chef. En plus de cette désunion, l’alliance avec les whigs, en laquelle O’Connell avait placé beaucoup d’espoir, s’est avérée contre-productive et paralysante. Pourtant, malgré la désillusion croissante, il n’aura jamais formellement rompu avec le ministère whig, manifestement convaincu que le retour des conservateurs ouvrirait un chapitre encore plus sombre. Par ailleurs, les repealers peinent à résoudre le paradoxe qui les conduit à demander l’aide de Londres au nom d’une Union… dont l’abrogation est considérée comme le meilleur remède aux maux de l’Irlande.
41À ces problèmes politiques s’additionnent les difficultés à mobiliser une population aux abois et les limites du projet socio-économique nationaliste qui n’a jamais vraiment attaqué de front la question sociale et s’est heurté à la grande hétérogénéité de la population. Comment, en particulier en période de crise, satisfaire et enrôler sous la même bannière les ouvriers agricoles, les petits tenanciers, les gros fermiers, les middlemen, les propriétaires ? Plusieurs mesures envisagées par O’Connell pour rééquilibrer les relations entre landlords et paysans, sans toutefois modifier l’organisation de la propriété, ont été mal accueillies au sein du mouvement national. Ses cadres et ses élus, à 70 % issus de familles de propriétaires terriens – comme leurs pairs libéraux et conservateurs – étaient peu enclins à l’idée d’une révision des relations sociales qui rognerait leurs avantages79.
42L’attitude des élites britanniques ajoute encore aux difficultés irlandaises. En janvier 1847, The Economist expose sans détour les raisons pour lesquelles il invite les autorités et la population à ne point trop en faire pour venir en aide aux victimes de la Grande Famine : « Convertir une période de détresse, qui provient de causes naturelles, en une période de confort et d’aisance inhabituels, par l’intervention de l’argent public ou de la charité privée, revient à paralyser les gens eux-mêmes.80 » Les arguments déployés ici, entre doctrines économiques, conceptions morales et préjugés nationaux sous-jacents, dépassent le seul point de vue de l’hebdomadaire libéral. Comme l’a montré l’historien Peter Gray, ils reflètent l’obsession idéologique des élites qui repose sur un terreau intellectuel commun aux conservateurs et aux libéraux. Ainsi, l’attachement aux principes de l’économie libérale, la foi dans les vertus régulatrices du marché et dans l’intervention minimale de l’État dans le domaine social, mais aussi la conviction que la famine découle d’un décret divin – un châtiment de la Providence – et, enfin, la certitude que les maux de l’Irlande ont pour origine la déficience morale de ses habitants ont déterminé les priorités et supplanté les intentions humanitaires81. Le journal satirique anglais Punch rejette sans hésitation la responsabilité de la famine sur les nationalistes irlandais, et parmi eux O’Connell est une cible privilégiée. Sur cette caricature de décembre 1845, intitulée « La vraie maladie de la pomme de terre en Irlande », on reconnaît le visage du chef irlandais, mais son corps n’est qu’un gros tubercule [Figure 15]. Le message est clair : confortablement installé sur son trône, O’Connell se conduit en démagogue tout-puissant et en profiteur qui trompe le peuple et le pressure jusqu’à son dernier penny, l’assiette sur le sol symbolisant le tribut que les Irlandais affamés continuent de lui verser.
Figure 15. « The real potato blight of Ireland – From a sketch taken in Conciliation Hall ».

Punch, or the London Charivari, xi, 1845, p. 256.
43Le 8 février 1847, O’Connell prononce aux Communes son tout dernier discours politique. Le matin même, il confiait à P. V. Fitzpatrick : « Les perspectives sont sombres. […] Il y a toutes les raisons de désespérer d’un secours efficace [du Parlement]82 ». Quand il prend la parole, le « Libérateur » n’est plus que l’ombre de lui-même. L’allocution est peu audible, tant sa voix est faible. La transcription de son intervention débute ainsi : « Voici ce que nous avons pu comprendre du discours de Monsieur O’Connell83 ». À court d’arguments, il se dit « prêt à soutenir n’importe quel projet de loi qui proposerait une forme d’aide supplémentaire face à la catastrophe actuelle ». Je « ne crois pas », poursuit-il :
que [les députés] ont bien à l’esprit le malheur – l’accumulation de malheurs – qui afflige le peuple. […] Un quart de la population va mourir […] de faim et de maladie si la Chambre n’agit pas rapidement et avec efficacité, non pas en accordant des petites sommes, non pas en se reposant sur les dons privés et individuels, mais en posant un grand acte de générosité nationale. [L’Irlande] est entre ses mains, en son pouvoir. Si [le Parlement] ne la sauve pas, elle ne pourra pas se sauver seule84.
44Entre 1846 et 1851, la Grande Famine a provoqué la mort de plus d’un million de personnes et le départ de 1,5 million d’autres vers l’Amérique du Nord et, à un degré moindre, la Grande-Bretagne. En l’espace de six ans, l’Irlande a perdu 30 % de sa population.
Une mort en catholique
45Du propre aveu d’O’Connell, son état de santé s’est dégradé en février 184785. En mars, il quitte la scène publique et rassemble ses dernières forces en vue d’un pèlerinage à Rome, où il compte se recueillir sur la tombe des Apôtres et recevoir la bénédiction du Pape. Ce retrait coïncide avec la fin d’un cycle politique, qui s’achève factuellement l’année suivante : déjà moribonde, la Repeal Association, passée sous la direction de John O’Connell, disparaîtra en juin 1848 ; un mois plus tard, les Confédérés tenteront en vain de soulever le pays. La Grande Famine a brisé la dynamique nationaliste pour au moins une décennie.
46C’est un homme malade et très diminué, passant le plus clair de son temps en prière, qui entreprend un éprouvant voyage vers Rome, accompagné de son fils Daniel, de son serviteur John Duggan et de son ami et confesseur le père John Miley86. Ils quittent Londres le 6 mars, franchissent la Manche le 22 à bord du vapeur Prince Ernest, puis traversent la France de Boulogne-sur-Mer à Marseille en train, en voiture et en bateau. Pendant trois jours à Paris, O’Connell reçoit dans sa chambre de l’hôtel Windsor, rue de Rivoli, de nombreuses personnalités dont l’archevêque de Paris, Mgr Affre, et le marquis de Normanby, ambassadeur du Royaume-Uni (qui fut Lord Lieutenant en Irlande entre 1835 et 1839, sous le nom de Lord Mulgrave). Le 28 mars, à la tête d’une délégation du Comité électoral pour la défense de la liberté religieuse, le comte Charles de Montalembert, figure du catholicisme libéral qui s’était rendu à Derrynane en 1830, lui adresse un vibrant hommage, au cours duquel il insiste sur la stature internationale du « Libérateur » :
Nous sommes tous vos enfants, ou plutôt vos élèves ; vous êtes notre maître, notre modèle, notre glorieux précepteur. C’est pourquoi nous venons vous apporter l’hommage tendre et respectueux que nous devons à l’homme qui, de nos jours, a le plus fait pour la dignité et la liberté du genre humain, et spécialement pour l’éducation politique des peuples de l’Occident. […] Nous sommes venus saluer le Libérateur de l’Irlande. […] Mais vous n’êtes pas seulement l’homme d’une nation, vous êtes l’homme de la chrétienté entière. Votre gloire n’est pas seulement irlandaise, elle est catholique ! Partout où les catholiques renaissent à la pratique des vertus civiles et se dévouent à la conquête de leurs droits légitimes, c’est votre ouvrage. Partout où la religion tend à s’émanciper du joug que plusieurs générations de sophistes et de légistes lui ont forgé, après Dieu, c’est à vous qu’elle le doit87.
47Visiblement touché, l’Irlandais improvise une brève réponse en français, qui est aussi sa dernière intervention en public : « Messieurs, la maladie et l’émotion me ferment la bouche. […] Sachez seulement que je regarde cette démonstration de votre part comme un des événements les plus significatifs de ma vie. »
48À Lyon, une dysenterie aiguë l’immobilise pendant onze jours, puis le voyage reprend, à bord d’un steamer, sur le Rhône88. La presse relève le contraste entre l’enthousiasme suscité par son passage et la souffrance de l’homme : « La vie semble s’être retirée de la figure autrefois si mobile du Libérateur. Il avançait lentement soutenu par son médecin et son chapelain, ne prenant pas garde aux personnes qui s’inclinaient devant lui en signe de respect89 ». Un journaliste de L’Univers résume :
Les démonstrations de sympathie et d’admiration qui avaient éclaté sur le passage d’O’Connell de Paris à Lyon ont été plus fréquentes et plus vives de Lyon à Marseille. À Valence, par exemple, O’Connell est monté sur le bateau à vapeur au milieu d’un concours considérable d’habitants, qui ont salué son départ par des acclamations qui auront rappelé à O’Connell son fidèle peuple d’Irlande. À Avignon et à Arles, les adresses de sympathies lui eussent été présentées si les ordres de son médecin ne se fussent opposés à toute manifestation de nature à l’impressionner vivement90.
49De Marseille, où il arrive le 2 mai, le petit groupe embarque sur le Lombardo trois jours plus tard en direction de Gênes. Pour O’Connell, le voyage s’arrête là, sur les rives de la Méditerranée, dès sa première escale italienne. La « congestion cérébrale », diagnostiquée à Londres puis Paris, l’emporte le 15 mai à 21 h 37, à l’âge de 71 ans. Au petit matin, il avait reçu les derniers sacrements par le père Miley. Depuis quatre jours, le malade, affaibli par la fièvre, une bronchite chronique et des douleurs intestinales, ne s’alimentait plus, refusait tout remède, respirait difficilement et était sujet à des accès délirants de plus en plus fréquents. L’autopsie révèle aussi une inflammation du poumon droit91.
50Suivant la volonté du défunt, son cœur est acheminé dans une urne d’argent jusqu’à la Cité Éternelle par son fils et le père Miley. Un service funéraire y est célébré le 1er juin dans l’église du Collège irlandais, au cours duquel le cœur est exposé sur un riche catafalque. Les deux hommes ont ensuite le privilège d’être reçus par Pie IX qui leur annonce la tenue prochaine, sous son patronage direct, de grandioses funérailles romaines en l’honneur « du héros de la Chrétienté ». La cérémonie solennelle et publique se tient, en deux temps, les 28 et 30 juin, en la basilique Saint-André92. Elle est marquée par la longue oraison funèbre du père Gioacchino Ventura, déployée sur les deux journées. Ce prêche, véritable panégyrique de « l’une des plus belles gloires du catholicisme93 », est aussi le reflet de l’inflexion libérale de l’Église, alors encouragée par le nouveau Pape94. Selon Ventura, Pie IX marche « d’un pas ferme et sûr dans la voie qu’O’Connell [a] ouverte » afin d’assurer « le triomphe de la foi catholique et de l’Église catholique par le moyen de la liberté !95 » La figure d’O’Connell est érigée en symbole d’un catholicisme régénéré, ouvert aux réalités du monde moderne. L’Irlandais incarne
le parfait modèle du véritable citoyen, en même temps que du véritable chrétien. [Il] s’est aidé de la religion pour rendre la liberté à son peuple [et] s’est prévalu de la liberté de son peuple pour faire triompher la religion. […] Laissons à l’obscurantisme une religion servile, et à l’anarchie une liberté incrédule96.
51L’Église, ajoute le traducteur français de l’oraison, est entrée dans une « ère nouvelle » où, à l’exemple du tribun irlandais, elle s’appuie désormais « sur les peuples plutôt que sur les gouvernements97 ».
52« Le cœur d’O’Connell à Rome, son corps en Irlande et son âme au ciel, n’est-ce point-là ce que veulent la justice des hommes et la miséricorde de Dieu ?98 » Le père John Miley, qui énonce ici la volonté du défunt, accompagne sa dépouille embaumée sur le chemin du retour, puis prononce à son tour une oraison funèbre, le 4 août en l’église Sainte-Marie (sur Marlborough Street), lieu symbole du catholicisme à Dublin. Les funérailles du « Libérateur », minutieusement planifiées depuis mai, s’y déroulent devant un parterre de dignitaires civils et religieux, irlandais, britanniques et étrangers. Pendant quatre jours, du 2 au 5 août, relate le Dublin Weekly Register, des visiteurs de toutes conditions – 1 600 par heure selon le journal – défilent dans l’église pour se recueillir quelques minutes devant le cercueil recouvert de velours pourpre de Gênes. Le 5, des milliers de personnes assistent et participent à une immense procession silencieuse qui accompagne le cercueil à travers la ville, depuis sa maison jusqu’au cimetière de Glasnevin99. Selon l’historien Michael Laffan, les funérailles d’O’Connell marquent un tournant, au sens où elles inaugurent une nouvelle ère dans la manière d’honorer collectivement les grands patriotes disparus100.
53Après sa mort, les hommages au grand homme se multiplient en Europe et en Amérique du Nord101. Celui du père Lacordaire prononcé à Notre-Dame de Paris, le 10 février 1848, retient particulièrement l’attention. Un participant raconte être entré dans l’édifice, trois heures avant la messe, pour constater que la cathédrale était déjà investie par la foule et « l’élite de la société politique et intellectuelle de la cité102 ». Admirateur d’O’Connell et compagnon de route de Lamennais et Montalembert dans l’aventure du catholicisme libéral au début des années 1830, Lacordaire a ensuite connu un grand succès populaire avec ses conférences à Notre-Dame. Pendant une heure et demie, il insiste avec éloquence, à la suite de Ventura, sur la portée universelle du message de l’Irlandais et sur son rôle dans le mouvement de rénovation intellectuelle du catholicisme. À ses yeux, O’Connell n’a pas seulement agi pour ses compatriotes ou pour les catholiques ; il a lutté pour la liberté, « également et efficacement pour tous », et contre toutes les formes d’oppression et d’injustice. « Dans notre âge de division », poursuit le dominicain, O’Connell a été « le premier médiateur entre l’Église et la société moderne. […] Il faut le suivre messieurs, si nous voulons servir Dieu et les hommes103. »
Notes de bas de page
1 J. S. Armstrong et E. S. Trevor, A Report of the Proceedings of an Indictment for a Conspiracy, in the Case of the Queen v. Daniel O’Connell, etc, Dublin, Hodges and Smith, 1844, p. 10.
2 Ibid., « The Indictment », p. 9-33.
3 Ibid., p. 62-119 ; Charles Gavan Duffy, Young Ireland. A Fragment of Irish History, London, Paris et New York, Cassell, Petter and Galpin, 1880, p. 404-414 ; voir aussi le chap. 4 de ce livre sur la composition des « jurys de complaisance ».
4 Sa plaidoirie est reproduite aux pages 601-649 des actes (proceedings) du procès (J. S. Armstrong et E. S. Trevor, A Report of the Proceedings, op. cit.).
5 Lire notamment les descriptions de Charles Gavan Duffy, Young Ireland, op. cit., p. 415 et suiv., même si la position de l’auteur, lui-même sur le banc des accusés, incite à nuancer quelque peu le propos.
6 Leslie A. Williams, Daniel O’Connell, the British Press and the Irish Famine. Killing Remarks, Aldershot, Ashgate, 2003, p. 72-85.
7 Corr., vol. 7, lettre 3069, de Charles A. L. E. Zander, 08/04/44 et Geraldine Grogan, The Noblest Agitator. Daniel O’Connell and the German Catholic Movement, 1830-50, Dublin, Veritas, 1991.
8 Élias Regnault, Procès de O’Connell et de ses coaccusés, précédé d’un aperçu historique sur l’Union, la question du Rappel, O’Connell, les meetings et sur les principaux faits qui ont motivé la poursuite des Repealers, Paris, Pagnerre, 1843‑1844 ; Jules Gondon, L’agitation irlandaise depuis 1829. Le procès, la condamnation et l’acquittement de Daniel O’Connell, Paris, Waille, 1845.
9 J. S. Armstrong et E. S. Trevor, A Report of the Proceedings, op. cit., p. 889-890.
10 Corr., vol. 7, lettre 3052, à P. V. Fitzpatrick, 16/02/44 ; Hansard (dir.), The Parliamentary Debates, Third Series, vol. LXXII, House of Commons, 15/02/44, col. 929-930.
11 Corr., vol. 7, lettre 3053, à P. V. Fitzpatrick, 17/02/44 et lettre 3054, à P. V. Fitzpatrick, 20/02/44, pour la citation ; Hansard (dir.), The Parliamentary Debates, Third Series, vol. LXXII et vol. LXXIII, House of Commons, « State of Ireland », du 13/02/44 au 23/02/44.
12 Corr., vol. 7, lettre 3056, à P. V. Fitzpatrick, 04/03/44 ; lettre 3058, au révérend John Gordon, 16/03/44 ; lettre 3059, de W. Simpson, 19/03/44 ; lettre 3061, à William Smith O’Brien, 23/03/44.
13 « The Repeal prison yesterday », The Freeman’s Journal, 03/06/44 ; Charles Gavan Duffy, Young Ireland, op. cit., p. 491-500 et 510-523 revient en détail sur le quotidien des prisonniers.
14 O’Connell et les six autres prisonniers ont été photographiés suivant un procédé (le daguerréotype) mis au point en France en 1839. Les clichés, conservés par Th. Ray et ses descendants, ont été acquis par la National Gallery of Ireland en 1905. Cf. Anne Hodge et Peter Harbison, « A gilded cage? », Irish Art Review, été 2014 [www.irishartsreview.com/a-gilded-cage/] (consulté en août 2022) et Charles Gavan Duffy, Young Ireland, op. cit., p. 494.
15 Michael Keyes, Funding the Nation. Money and Nationalist Politics in Nineteenth-Century Ireland, Dublin, Gill and Macmillan, 2011, p. 103-104.
16 Pour ce paragraphe : Morning Chronicle, 09/09/44, reproduit dans William B. MacCabe (dir.), The Last Days of O’Connell, Dublin, J. Duffy, 1847, Appendix C, p. 59-72 ; The Freeman’s Journal, 07/09/44 et 09/09/44 ; Charles Gavan Duffy, Young Ireland, op. cit., p. 521-523.
17 Lettre d’O’Connell, datée du 12/10/44, lue en public le 14/10/44 et reproduite dans The Freeman’s Journal, 15/10/44.
18 Sur la personnalité atypique de Sharman Crawford et le projet fédéraliste, écouter Peter Gray, « William Sharman Crawford and the dynamics of Ulster radicalism in the 1830s-50s », QUB, Irish Studies Seminar, 10/10/2016 https://www.youtube.com/watch?v=4XoGWQmVD3Q (consulté en août 2022), dans l’attente de la publication de sa monographie sur Sharman Crawford ; plus ancien, Brian A. Kennedy, « Sharman Crawford’s federal scheme for Ireland », dans H. A. Cronne, T. W. Moody et D. B. Quinn (dir.), Essays in British and Irish History in Honour of James Eadie Todd, London, Muller, 1949, p. 235-254.
19 Corr., vol. 7, lettre 3100, à P. V. Fitzpatrick, 12/10/44, pour la citation. Cf. aussi Corr., vol. 7, lettre 3092, à William Smith O’Brien, 01/10/44 ; lettre 3102, à son fils Maurice, 17/10/44 ; lettre 3103, à William Smith O’Brien, 21/10/44.
20 Corr., vol. 7, lettre 3108, de William J. O’Neill Daunt, 29/10/44.
21 Lettre publique adressée à O’Connell par Charles Gavan Duffy, The Nation, 19/10/44 et Charles Gavan Duffy, Young Ireland, op. cit., p. 575-609.
22 Lettre d’O’Connell, datée du 08/11/44, lue par Thomas Ray au meeting de la LNRA, Dublin, 11/11/44 (The Freeman’s Journal, 12/11/44) ; discours d’O’Connell à la LNRA, Dublin, 26/11/44 (The Freeman’s Journal, 27/11/44). Cf. aussi Corr., vol. 7, lettre 3110, à P. V. Fitzpatrick, 31/10/44.
23 Sur ces années 1844-1846, où Peel tente de « tuer le Repeal par la douceur », le travail de Donal Kerr demeure une incontournable référence (Donal A. Kerr, Peel, Priest and People. Sir Robert Peel’s Administration and the Roman Catholic Church in Ireland, 1841-1846, Oxford, Clarendon Press, 1982).
24 Lettre de Peel à Lord Heyresbury, 01/08/44, dans Charles S. Parker (dir.), Sir Robert Peel from His Private Papers, London, John Murray, 1899, vol. 3, p. 114.
25 « Charitable bequests bill – Mr. O’Connell’s opinion » (The Nation, 31/08/44).
26 Discours d’O’Connell, meeting de la LNRA, Dublin, 12/05/45 et 26/05/45 (The Freeman’s Journal, 13/05/45 et 27/05/45).
27 The Freeman’s Journal, 27/05/45. Cf. aussi Corr., vol. 7, lettre 3134, à l’archevêque MacHale, 19/02/45.
28 Corr., vol. 7, lettre 3149, à P. V. Fitzpatrick, 27/06/45. Charles Gavan Duffy, Young Ireland, op. cit., p. 684-686.
29 Discours d’O’Connell, meeting de la LNRA, Dublin, 26/05/45 (The Freeman’s Journal, 27/05/45) ; Charles Gavan Duffy, Young Ireland, op. cit., p. 687-707 ; Richard P. Davis, The Young Ireland Movement, Dublin, Gill and Macmillan, 1988, p. 66-71 ; Denis Gwynn, O’Connell, Davis and the Colleges Bill, Cork, Cork University Press, 1948.
30 T. Davis, cité par Angela Clifford (dir.), “Godless Colleges” and Mixed Education in Ireland, Belfast, Athol Books, 1992, p. 4.
31 Corr., vol. 7, lettre 3169, à Thomas M. Ray, 17/09/45. Ray fait lecture publique de cette lettre au Conciliation Hall, le 22/09/45.
32 Cf. par exemple Charles Gavan Duffy, Young Ireland, op. cit., p. 611 et chap. IX : « The vice-tribunate of John O’Connell ».
33 Michael Keyes, Funding the Nation, op. cit., p. 104-106.
34 « Threats of coercion », The Nation, 22/11/45 ; Charles Gavan Duffy, Four Years of Irish History, 1845-1849. A Sequel to “Young Ireland”, London, Paris et New York, Cassell, Petter et Galpin, 1883, p. 116-119.
35 Cf. « Look out for the whigs », The Nation, 13/06/46 ; discours de Thomas F. Meagher, à Conciliation Hall, le 15/06/46 (The Freeman’s Journal, 16/06/46) ; Charles Gavan Duffy, Four Years of Irish History, op. cit., p. 38-40, 111-113, 161-162 ; Corr., vol. 8, lettre 3227, de Martin Crean, 15/06/46.
36 Corr., vol. 8, lettre 3234, à Edmond Smithwick, 23/06/46. Cf. aussi Corr., vol. 8, lettre 3228, de T.M. Ray, 16/06/46 et lettre 3228a, de Thomas Steele, 16/06/46.
37 Meeting de la LNRA, Conciliation Hall, 13/07/46 (The Freeman’s Journal, 14/07/46) pour cette citation et les suivantes.
38 Charles Gavan Duffy, Four Years of Irish History, op. cit., p. 183-197 (sur la séance du 13 juillet).
39 Pour ce paragraphe : « Meeting of the LNRA », Conciliation Hall, 27/07/46 (Freeman’s Journal, 28/07/46) et « Adjourned meeting », Conciliation Hall, 28/07/46 (Freeman’s Journal, 29/07/46). Sur ces deux journées, cf. aussi Charles Gavan Duffy, Four Years of Irish History, op. cit., chap. VI, « The secession », p. 217-239.
40 Charles Gavan Duffy, Four Years of Irish History, op. cit., p. 226 et p. 211.
41 Ibid., p. 125. Charles Gavan Duffy, Young Ireland, op. cit., p. 709 (pour la 2e partie de la citation).
42 Cf. le chap. 9 de ce livre. Feargus O’Connor, A Series of Letters from Feargus O’Connor to Daniel O’Connell, London, H. Hetherington, 1836, p. 20.
43 Patrick Geoghegan, « The impact of O’Connell, 1815-1850 », dans J. Kelly (dir.), The Cambridge History of Ireland, vol. III : 1730-1880, Cambridge, Cambridge University Press, 2018, p. 178.
44 Corr., vol. 8, lettre 3361, à Frederick W. Conway, 10/12/46. Pour une analyse détaillée de l’action d’O’Connell pendant la Grande Famine : Laurent Colantonio, « “Famine and pestilence are at our door”: Daniel O’Connell (1775-1847) », dans C. Kinealy, J. King et G. Moran (dir.), More Heroes of Ireland’s Great Hunger, Hamden/Cork, Quinnipiac University Press/Cork University Press, 2022, chap. 1, p. 3-20.
45 « Meeting of the Corporation », 21/10/45 (The Freeman’s Journal, 22/10/45).
46 « The potato disease. Meeting of the Corporation », 28/10/45 (The Freeman’s Journal, 29/10/45).
47 « The potato disease. Adjourned meeting of citizens », 04/11/45 (The Freeman’s Journal, 05/11/45) ; Report of the Mansion House Committee on the Potato Disease, Dublin, J. Browne, 1846, p. 2.
48 Corr., vol. 7, lettre 3181, à William Smith O’Brien, 20/12/45.
49 The Nation, 08/11/45, cité par K. B. Nowlan, The Politics of Repeal. A Study in the Relations Between Great Britain and Ireland, 1841-1850, London, Routledge and Kegan, 1965, p. 97.
50 Hansard (dir.), The Parliamentary Debates, Third Series, vol. LXXXIII, House of Commons, 17/02/46, col. 1050-1068, 1067-1068 pour la citation.
51 Benjamin Disraeli, Lord George Bentinck. A Political Biography, London, Colburn, 1852, p. 158-160, cité par Angus D. Macintyre, The Liberator. Daniel O’Connell and the Irish Party, 1830-47, London, Hamilton, 1965, p. 290.
52 Sur la Grande Famine, dans une vaste bibliographie, parmi les classiques : James S. Donnelly, The Great Irish Potato Famine, Stroud, The History Press, 2001. En français : Fabrice Bensimon et Laurent Colantonio, La Grande Famine en Irlande, Paris, PUF, 2014, bibliographie p. 167-177.
53 Robert Sloan, William Smith O’Brien and the Young Ireland Rebellion of 1848, Dublin, Four Courts Press, 2000, p. 142-148.
54 Corr., vol. 7, lettre 3181, à William Smith O’Brien, 20/12/45 ; Hansard (dir.), The Parliamentary Debates, Third Series, vol. LXXXIV, House of Commons, 06/03/46, col. 760 ; vol. LXXXV, House of Commons, 25/04/46, col. 1007 ; et vol. LXXXVI, House of Commons, 15/05/46, col. 721-727.
55 « The Liberator’s letter », lue au meeting de la LNRA, 29/06/46 (The Freeman’s Journal, 30/06/46) ; discours d’O’Connell à Conciliation Hall, 06/07/46 (The Freeman’s Journal, 07/07/46).
56 Corr., vol. 8, lettre 3264, à Lord John Russell, 12/08/46.
57 Corr., vol. 8, lettre 3267, de Lord John Russell, 14/08/46.
58 Voir les éditoriaux de The Nation au cours de l’automne 1846.
59 « Meeting of the Friends of Freedom of Opinion », 27/09/46 (The Nation, 03/10/46).
60 Corr., vol. 8, lettre 3290, à Henry Labouchere, 29/09/46 ; lettre 3297, à Henry Labouchere, 04/10/46.
61 Corr., vol. 8, lettre 3299, à P. V. Fitzpatrick, 05/10/46.
62 Corr., vol. 8, lettre 3196, à son fils Maurice, 26/03/46.
63 Corr., vol. 8, lettre 3271, à son fils Maurice, 27/08/46.
64 Corr., vol. 8, lettre 3334, à son fils Maurice, 05/11/46 ; lettre 3341, à son fils Maurice, 21/11/46.
65 Corr., vol. 8, lettre 3353, à son fils Maurice, 05/12/46.
66 Corr., vol. 8, lettre 3354, à son fils Maurice, 05/12/46 ; lettres 3355 et 3356, de Sir Randolph Routh, 07/12/46 et 08/12/46 ; lettre 3370, à son fils Maurice, 13/01/47.
67 Corr., vol. 8, lettre 3337, à son fils Maurice, 11/11/46 ; lettre 3339, de son fils Maurice, 18/11/46 ; lettre 3341, à son fils Maurice, 21/11/46 ; lettre 3362, à son fils Maurice, 10/12/46.
68 Corr., vol. 8, lettre 3353, à son fils Maurice, 05/12/46 ; Christine Kinealy, Private Charity to Ireland during the Great Hunger. The Kindness of Strangers, London, Bloomsbury Press, 2013.
69 Corr., vol. 8, lettre 3370, à son fils Maurice, 13/01/47.
70 James S. Donnelly Jr., « Mass eviction and the Great Famine: the clearances revisited », dans C. Póirtéir (dir.), The Great Irish Famine, Dublin, Mercier Press, 1995, p. 156.
71 Corr., vol. 8, lettre 3315, de William Monsell, 11/10/46, note 2 ; lettre 3361, à Frederick W. Conway, 10/12/46.
72 « Weekly meeting of the Repeal Association », 07/12/46 (The Freeman’s Journal, 08/12/46).
73 Corr., vol. 8, lettre 3365, de James Haughton, 15/12/46 ; Charles Gavan Duffy, Four Years of Irish History, op. cit., p. 339-349 ; Robert Sloan, William Smith O’Brien, op. cit., p. 170-174.
74 « Important meeting of the Peers, Representatives, and Gentry of Ireland », 14/01/47 (The Freeman’s Journal, 15/01/47) ; Charles Gavan Duffy, Four Years of Irish History, op. cit., p. 366-370.
75 Kevin B. Nowlan, The Politics of Repeal, op. cit., p. 127.
76 Hansard (dir.), The Parliamentary Debates, Third Series, vol. XC, House of Commons, 16/02/47, col. 123-126 ; Charles Gavan Duffy, Four Years of Irish History, op. cit., p. 373 et suiv.
77 James S. Donnelly, The Great Irish Potato Famine, op. cit., p. 194-196.
78 Corr., vol. 8, lettre 3265, à David R. Pigot, 13/08/46.
79 Sean J. Connolly, « The Great Famine and Irish politics », dans C. Póirtéir (dir.), The Great Irish Famine, op. cit., p. 34-49.
80 The Economist, cité par Cormac Ó Gráda, Black ‘47 and Beyond. The Great Irish Famine in History, Economy, and Memory, Princeton, Princeton University Press, 1999, p. 77.
81 Peter Gray, Famine, Land and Politics. British Government and Irish Society, 1843-50 , Dublin, Irish Academic Press, 1999.
82 Corr., vol. 8, lettre 3373, à P. V. Fitzpatrick, 08/02/47.
83 Hansard (dir.), The Parliamentary Debates, Third Series, vol. LXXXIX, House of Commons, 08/02/47, col. 942.
84 Ibid., col. 943-945.
85 Cf. ses trois dernières lettres conservées : Corr., vol. 8, lettre 3375, à P. V. Fitzpatrick, 12/02/47 ; lettre 3376, à P. V. Fitzpatrick, 16/02/47 ; lettre 3377, à P. V. Fitzpatrick, 01/03/47. La presse rend compte quasi quotidiennement de l’évolution de son état de santé : William B. MacCabe (dir.), The Last Days of O’Connell, op. cit., p. 74-77.
86 William B. MacCabe (dir.), The Last Days of O’Connell, op. cit., fait le récit de ce voyage. L’ouvrage repose pour l’essentiel sur des reportages de presse et sur la correspondance du père Miley.
87 Extraits du discours de Montalembert adressé à O’Connell le 28/03/47, reproduit dans Le Correspondant, 1847, 18e vol., p. 641‑651.
88 William B. MacCabe (dir.), The Last Days of O’Connell, op. cit., p. 83-85 et 96-97.
89 La Gazette de Lyon, 23/04/47.
90 L’Univers, 09/05/47.
91 Lettres de Miley à Morgan (15/05/47 et 16/05/47), à P. V. Fitzpatrick (17/05/47) ; lettre du médecin anglais au chevet d’O’Connell (16/05/47), reproduites dans William B. MacCabe (dir.), The Last Days of O’Connell, op. cit., p. 87-95.
92 « Pilgrimage of the heart », lettre de Miley (Gênes, 22/05/47) ; « Funeral ceremony at the Irish Church of St. Agatha (Irish College) at Rome » ; « Audience with the Sovereign Pontiff », lettre de Miley à John O’Connell (Rome, 12/06/47) ; « Rome. Obsequies of the Liberator », lettre de Miley à John O’Connell (Rome, 28 et 30/06/47), dans ibid., p. 103-118.
93 Rév. Père Ventura, La religion et la liberté. Oraison funèbre de Daniel O’Connell, prononcée à Rome, les 28 et 30 juin 1847, traduite de l’italien par l’abbé A. Leray, Paris, J. Lecoffre, 1847, p. 19.
94 Les révolutions de 1848 marqueront la fin de cette brève période libérale du long pontificat de Pie IX (1846-1878).
95 Rév. Père Ventura, La religion et la liberté, op. cit., p. 93.
96 Ibid., p. 20 et p. 98.
97 Ibid., p. 4.
98 Lettre de J. Miley (17/05/47), envoyée à L'Univers (L’Univers, 23/05/47).
99 Cf. William B. MacCabe (dir.), The Last Days of O’Connell, op. cit., p. 201-253.
100 Michael Laffan, « Illustrious corpses: burying Irish nationalist heroes », dans W. Marx (dir.), Who Telleth a Tale of Unspeaking Death? Dublin Death Studies 2, Dublin, Carysfort Press, 2017, p. 7-30.
101 Par exemple : « Obsequies of O’Connell in New York », dans William B. MacCabe (dir.), The Last Days of O’Connell, op. cit., p. 257-280.
102 Le Correspondant, 25/02/48, vol. 21, Henri de Riancey, « Honneurs rendus à la mémoire et à la famille de Daniel O’Connell », p. 587‑611.
103 Père Henri‑Dominique Lacordaire, Éloge funèbre de Daniel O’Connell, Paris, Sagnier et Bray, 1848, p. 28 et 34 pour les citations.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les entrepreneurs du coton
Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)
Mohamed Kasdi
2014
Les Houillères entre l’État, le marché et la société
Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)
Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)
2015
Les Écoles dans la guerre
Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)
Jean-François Condette (dir.)
2014
Europe de papier
Projets européens au xixe siècle
Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)
2015
