URL originale : https://books.openedition.org/septentrion/148100
3. Abroger l’Union, émanciper les catholiques : d’une priorité l’autre
p. 65-82
Texte intégral
1Le 1er janvier 1801, en application de l’Acte d’Union, naît le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande. Le nouveau cadre institutionnel inaugure en principe un partenariat entre égaux, mais après le soulèvement républicain de 1798, et dans le contexte de la guerre contre la France, il traduit avant tout la volonté britannique de renforcer son contrôle sur l’île voisine, de reprendre la main sur son flanc ouest. Le vice-roi Cornwallis exprime à sa manière le paradoxe inhérent à cette tension originelle : « Nous nous sommes unis avec un peuple que nous aurions voulu détruire1 ».
2La loi comporte des dimensions religieuse (l’union des Églises établies d’Angleterre et d’Irlande) et économique (notamment l’union douanière et le libre-échange entre les deux îles), mais l’union législative est bien la pierre angulaire du nouvel édifice2. Le texte stipule que les représentants du Royaume-Uni siègeront désormais au sein d’un Parlement unique, à Londres. L’assemblée locale irlandaise, jugée trop indocile depuis 1782, est abolie. Si la réforme offre la possibilité aux parlementaires irlandais (exclusivement anglicans jusqu’en 1829) de faire entendre leur voix au cœur même de la vie politique britannique, collectivement, ils pèsent beaucoup moins dans la nouvelle configuration. À Dublin, 300 députés siégeaient à la Chambre des communes irlandaise. À Westminster, 100 élus, sur 658, représentent leur île, qui abrite pourtant un tiers de la population totale du royaume.
3Pour que le projet d’union soit adopté, il a dû recevoir l’assentiment des deux Parlements, britannique et irlandais, avec pour ce dernier le choix difficile de voter son propre sabordage. À l’aide de fonds secrets octroyés par Londres, les hommes au pouvoir à Dublin se sont engagés dans une vaste entreprise de séduction et de corruption auprès des députés indécis ou récalcitrants, multipliant les promotions dans l’Église, l’armée, la justice, distribuant sinécures et titres en contrepartie de l’assurance d’obtenir leurs voix3. Une campagne finalement couronnée de succès.
4Jusqu’en 1829, le profil des élus irlandais n’a guère évolué. Anglicans, pour la plupart aristocrates et propriétaires terriens, ils défendent les intérêts de l’ascendancy4. La continuité caractérise aussi l’exécutif irlandais dont le siège, le « Château de Dublin » (Dublin Castle), demeure après 1801 un bastion et un symbole de la domination britannique en Irlande, d’autant plus puissant que le relatif contrepoids législatif local a disparu. Le vice-roi ou Lord Lieutenant, figure héritée de la conquête, entouré par sa cour, est le plus haut représentant de la Couronne. Souvent comparé à un gouverneur colonial, il est secondé par le Secrétaire en chef (Chief Secretary), personnage pivot, qui assure à la fois le rôle de chef du gouvernement local et d’agent de liaison avec le Parlement, où il siège une partie de l’année. Rarement irlandais, les deux hommes sont subordonnés à Londres, qui peut les révoquer à tout moment.
Dublin, 13 janvier 1800 : l’amorce d’un discours de résistance
5Un jeune avocat de 24 ans prend la parole à Dublin, le 13 janvier 1800, au cours d’une réunion publique organisée par « les catholiques de Dublin » contre le projet d’Acte d’Union. Ce jour-là, O’Connell fait son entrée dans l’arène politique, par un discours sans grand retentissement au moment où il le prononce, mais qui nous plonge au cœur des enjeux du temps. Il y propose une définition ouverte de la nation, à distance des antagonismes religieux. « L’esprit éclairé des catholiques les a convaincus qu’il était inopportun et inapproprié de se séparer du reste du peuple irlandais, en aucun cas. Les catholiques ont donc décidé, fort judicieusement, de ne jamais plus apparaître en public comme un corps distinct et séparé. » Pourtant, précise-t-il, l’odieuse et fausse rumeur qui fait état de leur adhésion au projet d’Union législative le pousse à s’adresser à eux, « pour la dernière fois, […], en tant que corps distinct5 ». Les résolutions adoptées, ainsi que le discours qui les introduit, ont pour triple objectif de récuser le mensonge, d’alerter l’opinion sur les pratiques scandaleuses des autorités et d’expliquer l’opposition à cette « mesure pernicieuse, insultante et exécrée6 ». Jamais, affirme l’orateur, les catholiques ne consentiront « à vendre leur pays » en contrepartie de quelque réforme, fût-elle leur complète émancipation (qui leur ouvrirait les portes du Parlement à Londres), promise par le Premier ministre William Pitt. Accepter un tel marché équivaudrait à une inadmissible capitulation, un reniement des droits historiques de la nation à se gouverner par elle-même, conduisant à « l’anéantissement de la liberté de ce pays qui se verrait rétrogradé au rang de simple province, à la merci d’un pouvoir étranger ». Derrière ces mots, il dénonce la disparition du Parlement de Dublin, à la fois symbole et outil de la souveraineté irlandaise. Tout l’enjeu politique du discours est condensé en ce point.
6En ardent propagandiste, O’Connell prend quelques libertés avec la réalité. En effet, les catholiques irlandais sont loin, en 1800, de s’opposer collectivement à l’union politique avec la Grande-Bretagne. Les évêques, convaincus par la promesse de Pitt, en acceptent l’idée. En outre, si les masses sont muettes, les propriétaires et les commerçants catholiques se prononcent plutôt en faveur de l’Union, estimant que l’administration directe de Londres contribuera à réduire le pouvoir de l’oligarchie anglo-irlandaise7. L’oncle Maurice, chef du clan O’Connell, éprouve méfiance et dédain à l’égard de l’assemblée irlandaise vouée à disparaître ; une institution qui, à ses yeux, ne sert que les intérêts protestants8. Quand son neveu affirme dans son discours « préfére[r] s’en remettre à la justice de ses frères, les Protestants d’Irlande […], plutôt que de placer la destinée de son pays entre des mains étrangères », l’oncle se fâche, raille sa naïveté et, sur le ton autoritaire qui le caractérise, l’enjoint « à s’abstenir de toute nouvelle intervention » sur le sujet9.
7En 1800, le camp des opposants à l’Union est réduit et hétéroclite. O’Connell y côtoie surtout des protestants, aux objectifs parfois contradictoires. Certains, tel le député Henry Grattan, sont libéraux, favorables aux revendications catholiques et très critiques face à la perte de souveraineté législative qui s’annonce. D’autres défendent avant tout la primauté de l’ascendancy anglo-irlandaise. À leurs yeux, l’Union contribuerait à rogner leurs privilèges et ouvrirait la porte à l’émancipation des catholiques.
8Selon les mots de l’un de ses proches collaborateurs, O’Connell « déclara à maintes reprises [au cours de sa vie] que son premier discours fut le bréviaire (textbook) de toute sa vie politique10 ». Il y expose en effet les principaux engagements qui ont marqué la suite de sa carrière : l’affirmation de la souveraineté nationale et la redéfinition des liens avec la Grande-Bretagne ; l’idéal d’une nation irlandaise ouverte, inclusive et non sectaire ; le combat pour l’amélioration du sort des catholiques ; la nécessité de l’action collective ; le choix de la résistance constitutionnelle et légale.
Question catholique, question nationale
9En dépit des protestations d’O’Connell et de ses alliés de circonstance, le Royaume-Uni est né le 1er janvier 1801. Dès lors, comment réagir ? Il ne s’agit plus de critiquer un projet, mais de demander l’abrogation (Repeal) d’une loi adoptée « pour l’éternité » (art. 1). Minoritaire dans son propre camp, O’Connell maintient ce cap ; il s’ouvre aussi davantage à un autre combat, qui trouve un fort écho en Irlande : l’émancipation des catholiques. Depuis 1704, le serment d’allégeance prononcé par les députés en début de mandat rejetait la transsubstantiation et les « superstitions » catholiques telles que l’invocation des Saints ou de la Vierge Marie11. William Pitt avait assuré que ce serment serait modifié, de façon à permettre aux catholiques de siéger à Westminster, une fois l’Union devenue réalité. Une concession jugée raisonnable par le Premier ministre, la perspective de partager la Chambre des communes du Royaume-Uni avec quelques catholiques ne constituant pas, à ses yeux, une menace pour l’identité protestante et britannique du Parlement. Le refus catégorique du roi George III, mal anticipé, contrarie pourtant les projets de Pitt et le pousse à la démission, avec plusieurs ministres, dès février 1801.
10En 1804, O’Connell adhère au Comité catholique (Catholic Committee), organisation discrète et modérée, dominée par des propriétaires terriens et des commerçants, pour la plupart favorables à l’émancipation des catholiques et à l’Union avec la Grande-Bretagne. Le Comité pratique le lobbying politique, notamment auprès de députés libéraux, dans l’espoir de faciliter le retour de la question catholique à l’agenda parlementaire. En fin d’année, O’Connell joue un rôle actif au sein du petit groupe désigné pour rédiger la première pétition au Parlement du Royaume-Uni en faveur de l’émancipation des catholiques12. Dans les îles Britanniques, la rédaction de pétitions s’ancre dans une pratique politique ancienne, beaucoup plus développée qu’en France par exemple. Couvrant un large éventail de causes, les pétitions peuvent prendre la forme de réclamations ou de propositions13. « Je suis très occupé à écrire la pétition catholique, raconte-t-il, fier et enthousiaste, à sa femme. Le destin de millions de personnes dépend peut-être de mon humble plume.14 » Présentée au printemps 1805, elle est sévèrement rejetée par les deux Chambres, où prévaut la force des préjugés anticatholiques. Ce nouveau désaveu alimente les tensions au sein du Comité catholique. La minorité opposée à l’Union, qui invite à plus de fermeté et à intensifier la campagne, sort renforcée par l’épreuve. Dès lors, une rivalité durable s’instaure entre les représentants de cette aile radicalisée – les classes montantes, notamment les professions libérales – au sein de laquelle O’Connell s’affirme en quelques années comme l’une des figures en vue et la frange modérée et aristocratique du Comité catholique, autour de lord Fingall, dont l’autorité « naturelle » tend à s’effriter15.
11Le 17 février 1807, O’Connell prononce un discours remarqué où il demande la rédaction d’une nouvelle pétition, sans plus attendre, et affirme que sans la disparition du Parlement de Dublin, l’émancipation des catholiques aurait depuis longtemps été votée par « nos compatriotes protestants16 ». À Lord Fingall qui l’interpelle sur la pertinence de son intervention, car selon lui « la question de l’Union n’a rien à voir avec le sujet à l’ordre du jour », O’Connell rétorque que bien au contraire la question catholique est une question nationale, et qu’il est urgent de rappeler aux Britanniques leur promesse non tenue d’accorder l’émancipation aux catholiques au lendemain de l’Acte d’Union.
12La 2e pétition catholique est présentée en mai 1808 par l’emblématique Henry Grattan. Il propose, après consultation d’une partie de l’épiscopat irlandais, d’ajouter au texte la possibilité pour le souverain, en dernière instance, d’exercer un droit de veto sur la nomination des évêques catholiques en Irlande. L’offre amendée dans l’espoir de rassurer les autorités et l’opinion britanniques ne suffit pas à convaincre les députés qui repoussent la motion par 281 voix contre 12817. L’initiative de Grattan a pour effet secondaire de précipiter une crise au sein du Comité catholique, entre ceux qui acceptent le principe du veto royal (the securities) et ceux qui refusent d’envisager autre chose que l’émancipation sans condition (unqualified emancipation). O’Connell appartient au second groupe, dont la vigoureuse campagne de protestation, bien relayée par la presse, obtient un écho positif dans la population, au point que l’historien Thomas Bartlett y décèle le « premier signe majeur du nationalisme catholique au XIXe siècle18 ». L’épisode de 1808, au cours duquel O’Connell s’affirme encore davantage, est révélateur de l’intrication entre question catholique et question nationale en Irlande. Il est symptomatique de ce que Sean Connolly a caractérisé comme « l’installation de la religion au cœur des nouvelles pratiques politiques populaires » au début du XIXe siècle19, et annonciateur des tensions politiques sur fond confessionnel qui marqueront la suite de la carrière d’O’Connell. L’inversion du rapport de force, favorable à la position qu’il incarne, se confirme en 1810, quand une 3e pétition catholique est introduite à la Chambre des communes, cette fois sans aucune restriction20. Elle n’obtient pas plus de succès que les précédentes.
13Cette même année, à la faveur d’une campagne dont il n’est pas à l’origine, O’Connell saisit l’occasion de rappeler haut et fort son engagement contre l’Acte d’Union. L’initiative en revient aux artisans et commerçants de Dublin, membres du Conseil municipal (Dublin Corporation), bastion du pouvoir protestant en Irlande et réputé pour son hostilité à l’émancipation des catholiques. Ces hommes accusent l’Union entre les deux îles d’être à la source de la dégradation de leurs affaires et du déclin économique de la ville. Ils appellent les citoyens de Dublin, au-delà des seuls corps de métiers constitués, à venir grossir les rangs de la contestation. En signe d’ouverture, O’Connell est sollicité pour siéger dans la commission désignée pour rédiger la pétition présentée au Roi et aux Chambres. Le 10 septembre 1810, lors du meeting organisé pour en valider le texte, il prononce un cinglant réquisitoire contre l’Union, en forme de bilan, affligeant, une décennie après son entrée en vigueur : « Nous sommes gouvernés par des étrangers – des étrangers votent nos lois » sans rien entendre à la situation complexe de l’Irlande21. Il égrène les maux de l’Irlande attribués au nouveau cadre légal – la ruine du commerce, l’augmentation des taxes, de la violence et des haines religieuses, la dégradation du tissu social, etc. Il dénonce l’objectif non avoué de ses promoteurs britanniques : obtenir la division du peuple irlandais en attisant la discorde religieuse. Il conteste la légalité d’un texte « criminel » qui piétine les droits inaliénables du royaume d’Irlande et fustige les députés corrompus qui, en le votant, se sont à ses yeux rendus coupables de « haute trahison ». Pour sortir de l’ornière, O’Connell trace une voie unique : « Le protestant, seul, ne peut espérer libérer son pays ; le catholique romain ne peut pas le faire non plus ; ni le presbytérien. Mais si vous fusionnez les trois en un seul Irlandais, alors l’Union est abrogée ». Cet objectif fait directement écho, en dépit de leurs désaccords, à celui énoncé une quinzaine d’années plus tôt par Wolfe Tone et les Irlandais unis, déterminés à agir « pour unir tout le peuple d’Irlande, pour abolir la mémoire de toutes les dissensions passées, et pour remplacer les appellations de catholique, protestant et non-conformiste par la désignation commune d’Irlandais22 ». Dans ce discours de septembre 1810, O’Connell retrouve les accents incisifs de sa toute première intervention publique, assurant, en des termes quasi identiques à ceux prononcés dix ans plus tôt que, si on « lui offrait, demain, l’abrogation de l’Union en échange de la réactivation de l’ensemble des Lois pénales, [il] déclare du fond de son cœur, et en prenant Dieu pour témoin, qu’[il] accepterait volontiers cette offre ».
Loyauté(s) : la Nation et la Couronne
14Dès ses premières prises de parole, O’Connell érige en modèle le Parlement réformé qui siégea à Dublin entre 1782 et 1800, synonyme à ses yeux d’émancipation nationale et de prospérité économique. L’Irlandais, et de nombreux commentateurs dans son sillage, ont eu tendance à surévaluer le bilan et « l’indépendance […] si glorieusement affirmée23 » de cette institution, aujourd’hui en débat24. O’Connell n’a eu de cesse d’entretenir et de réactiver ce mythe du « Parlement de Grattan ». Il nourrit le discrédit jeté par l’Irlandais sur l’âge sombre qui lui a succédé, celui de l’Union. Faire de 1782 « la » référence politique, c’est aussi une manière de prendre ses distances avec le séparatisme républicain des révolutionnaires de 1798 – l’autre option nationaliste qui a émergé à la fin du XVIIIe siècle – et de témoigner de sa loyauté envers la Couronne.
15Lorsqu’en 1810 O’Connell évoque comme horizon politique « Un Roi irlandais, une Chambre des lords irlandaise, et une Chambre des communes irlandaise », il ajoute, pour lever toute ambigüité, que « ce monarque est George III25 ». Dans son esprit, la reconquête de la souveraineté politique est toujours articulée à un projet de redéfinition, et non de rupture, des liens avec la monarchie. Une double fidélité, assumée jusqu’à sa mort, à la nation irlandaise et au souverain (puis à la souveraine) qu’il présente comme un atout précieux sur le chemin de l’unité nationale. « Pour un homme politique irlandais, souligne l’historien Oliver MacDonagh, le principal objectif est de trouver des terrains d’entente entre catholiques et protestants ; en la matière, quoi de mieux que leur commune allégeance au roi ?26 » Et O’Connell de multiplier les signes de loyalisme, au début du règne de George IV, puis, à partir de 1837, en direction de la jeune reine Victoria, réputée attentive aux souffrances de l’Irlande27.
16Ainsi, il y a chez O’Connell compatibilité entre plusieurs identités qui, au premier abord, peuvent paraître peu conciliables à l’observateur du XXIe siècle. Loin de penser l’Irlande comme une dépendance de la Couronne, il aspire au contraire à faire de l’île l’égale de la Grande-Bretagne dans la hiérarchie impériale. L’analyse quantitative menée par l’historienne Pauline Collombier montre qu’O’Connell n’associe pas le mot « colony » et ses dérivés (« colonies », « colonial ») à l’Irlande28. Si, au cours de sa carrière, il a pu dénoncer les excès de l’impérialisme (en Inde, en Nouvelle-Zélande29), il ne s’est pas posé en opposant à l’Empire britannique, qui fournissait à ses yeux un cadre approprié à l’épanouissement de la nation souveraine irlandaise, aussitôt que celle-ci aura su s’extirper du carcan de l’union législative qui la « provincialise30 ».
Entre le discours et les pratiques : quelle priorité ?
17Dans ses discours, O’Connell établit une hiérarchie entre les deux grands projets qu’il défend : l’abrogation de l’Union (Repeal) et l’émancipation des catholiques. Sans les opposer, il affirme la supériorité des intérêts de la Nation sur ceux d’un groupe particulier, en l’occurrence les catholiques. C’est le cas ici en 1813 : « Je le répète ! J’accepte volontiers le report de l’Émancipation, car ce délai supplémentaire est notre seul espoir d’obtenir mon grand, mon ultime objectif – l’indépendance législative de mon pays natal !31 ». La campagne de 1810 contre l’Acte d’Union, plus haut évoquée, tend à valider de tels propos. En réalité, elle fait figure d’exception. La pétition cosignée cette année-là avec certains adversaires notoires de l’émancipation des catholiques est un feu de paille, le soufflé retombe vite, et dès le début de 1811, l’abrogation des dernières Lois pénales occupe à nouveau l’essentiel du temps consacré par O’Connell à la politique. Jusqu’en 1829, hormis quelques piqûres de rappel au gré de ses interventions publiques – par exemple le 14 janvier 1814, dans une adresse où il assure que seul le Repeal rendra à l’Irlande sa liberté comme nation32 –, la hiérarchie théorique ne résiste pas à l’épreuve des faits. Au-delà des mots et des priorités affichées, l’Irlandais s’est montré beaucoup plus actif sur le terrain de l’émancipation des catholiques. Pour comprendre cette inversion des priorités, plusieurs éléments sont à envisager.
18Le réalisme politique d’O’Connell est souvent invoqué pour expliquer ses choix. Dans le cas présent, son analyse pragmatique de la situation – l’objectif de l’émancipation s’avère à la fois plus atteignable et plus mobilisateur que celui du retrait de l’Union – a sans doute pesé dans la balance. À l’échelle du camp nationaliste, l’hostilité à l’Union peine encore à rassembler, quand l’émancipation est au contraire sur toutes les lèvres. À celle de la Grande-Bretagne, l’opinion et les autorités, malgré leurs réticences, sont toujours plus enclines à débattre de l’émancipation des catholiques que de la mise en cause du Royaume-Uni.
19La saturation du débat politique par la question de l’émancipation des catholiques reflète aussi la polarisation croissante des enjeux en fonction des appartenances religieuses, même s’il n’y eut jamais parfaite adéquation entre les deux. Alors qu’au XVIIIe siècle le patriotisme était d’abord protestant, c’est le catholicisme, religion des dominés et de la majorité de la population, qui émerge et s’impose comme pilier de l’identification nationale dans le premier quart du XIXe siècle. Question catholique et question nationale tendent à se confondre. L’historien Thomas Bartlett qualifie la période 1801-1823 d’« ascension de la nation catholique33 ». L’émancipation des catholiques, revendication déjà ancienne et bien identifiée, cristallise le désir collectif (qui s’exprimera avec force dans les années 1820) d’en finir avec les derniers privilèges de la minorité protestante. En ce sens, son potentiel de mobilisation est puissant, dans toutes les strates de la société irlandaise.
20Les frustrations sociales et politiques des élites catholiques, dont O’Connell fait bien sûr partie, sont également à considérer. Elles savent le bénéfice immédiat qu’elles retireraient de la réforme. D’où sortiront les futurs députés catholiques, sinon de leurs rangs ? De plus, l’abolition des dernières lois discriminatoires leur donnerait accès à certaines hautes fonctions. En février 1811, O’Connell égrène devant le Comité catholique la litanie des 30 000 postes prestigieux qui, selon ses estimations, demeurent interdits à ses coreligionnaires : Lord Lieutenant, Chief Secretary, Lord Chancellor of Ireland, Attorney General (Procureur général), Lord Mayor (Lord-maire) de Dublin, Sheriffs dans les comtés, officiers supérieurs dans l’armée, etc.34 En outre, comme avocat, O’Connell est toujours cantonné au rang inférieur de junior counsel. Sur le plan individuel, la frustration est grande ; il l’exprime à maintes reprises, dans sa correspondance comme dans ses interventions publiques. À une autre échelle, celle des élites catholiques en Irlande, l’urgence de l’émancipation est aussi là, alimentée par l’insatisfaction et le ressentiment social.
21Enfin, le cheminement personnel d’O’Connell en matière de croyance et de spiritualité a pu influer sur son choix de donner la priorité, dans l’action, sinon dans les mots, à la question catholique. Nous avions laissé le jeune homme, au seuil du XIXe siècle, en proie au doute face aux religions et à leurs dogmes. Les années 1800-1815 sont celles d’un progressif « retour en grâce », difficile à dater avec précision, mais qui entre en résonance avec sa rencontre, puis son mariage, avec la très pieuse Mary.
Fragments de vie privée
22Au moment de rejoindre les territoires du privé, prenons le temps de justifier l’inclusion de faits ou d’épisodes n’ayant ni pour objet ni pour cadre les sphères politique et professionnelle. Si notre enquête « externaliste » privilégie l’acteur public, les entrelacs avec le privé sont nombreux et les imbrications inévitables. Au fil des chapitres, cet éclairage particulier a retenu notre attention dans la mesure où il informait l’homme public, sa manière d’agir et de se comporter en société. Comment, par exemple, les enjeux familiaux ont-ils pu stimuler ou entraver sa réflexion et son action politique ? Comment les soucis domestiques, en particulier les problèmes d’argent, ont-ils pesé sur certaines décisions ? Le privé nous a aussi intéressés lorsqu’il a fait l’objet d’une instrumentalisation ; quand, au-delà de l’anecdote dévoilée, il y a eu production d’un discours politique. Les accusations d’adultère entrent notamment dans cette catégorie, car elles visent souvent à briser la carrière d’O’Connell, à mettre en cause sa moralité publique, à partir d’un comportement privé jugé scandaleux.
23Quand il rencontre sa future femme en novembre 180035, O’Connell sait que leur idylle risque de ne pas plaire à l’oncle Maurice. Certes, Mary O’Connell, une lointaine cousine – d’où le nom de famille commun –, est catholique et son père médecin. Mais le décès prématuré de celui-ci a compromis la situation sociale et financière de la famille. La jeune femme n’a ni dot, ni terres en héritage, contrairement à Miss Mary Ann Healy, une riche héritière de Cork, dont Hunting Cap aurait bien fait sa nièce par alliance36. Dès sa première lettre à Mary, O’Connell, visiblement inquiet, l’invite à la prudence : « Tu sais aussi bien que moi qu’il est essentiel que nous gardions le secret sur notre affaire37 ». Quelques proches seulement sont placés dans la confidence et l’union est célébrée, en catimini, le 24 juillet 1802, dans l’appartement dublinois d’un ami, qui est aussi l’époux de la sœur de Mary38. Le marié va avoir 27 ans, sa femme bientôt 24. Après la cérémonie, l’heureux événement est annoncé aux familles… à l’exception d’Hunting Cap, dont on redoute toujours la réaction. Fin janvier 1803, après de longues hésitations, l’oncle est prévenu par écrit. Il enrage en apprenant la nouvelle. « [Il] est plus affligé et plus exaspéré encore qu’on l’imaginait », précise John O’Connell à son frère39. Mary, enceinte depuis novembre, et Daniel veulent croire à une crise passagère40. Ils se trompent. Maurice O’Connell a rédigé un nouveau testament où il fait de John, le frère de Daniel, bien marié, son principal héritier41. L’anathème semble avoir duré jusqu’en mars 1806, date à laquelle O’Connell, soulagé, peut annoncer à sa femme : « [Hunting Cap] a dit [à une connaissance commune] qu’il m’avait pardonné […]. Notre intimité passée est restaurée42 ».
24Jusqu’en 1809, O’Connell donne peu de signes tangibles de son retour dans le giron de l’Église catholique. Certes, son rôle au sein du Comité catholique à partir de 1804 est un indice, qui ne permet cependant pas d’affirmer qu’il soit lui-même redevenu croyant. L’une des premières mentions d’une pratique « orthodoxe » est inscrite dans l’intimité de la correspondance avec sa femme. Issue d’un mariage mixte – un père protestant (Church of Ireland) et une mère catholique –, Mary O’Connell est catholique. Dans cette configuration particulière, il était en effet courant d’élever les filles en catholiques et les garçons en protestants. Au XVIIIe siècle, quand les familles possédaient des biens ou des terres (ce qui n’est pas le cas de la famille de Mary), ce compromis avait l’avantage d’en faciliter la transmission (masculine), sans tomber sous le coup des Penal Laws43. En mars 1809, à l’approche de la Semaine sainte, elle adresse ses recommandations à son époux, en déplacement professionnel loin des siens : « Ai-je besoin de te rappeler de ne pas consommer de viande la semaine prochaine ? […] J’espère que tu iras prier le Dimanche de Pâques. […] Je souhaite que tu sois attentif à ta pratique et reconnaissant envers Dieu pour tous ses bienfaits et toutes les faveurs dont il nous a gratifiés ». La réponse, teintée d’humour, est sans ambigüité : « J’ai reçu ton sermon hier soir ; je suis condamné à manger du poisson, rien que du poisson pour plus d’une semaine ». Et quelques jours plus tard : « Tu serais amusée de constater avec quelle sérénité j’ai mangé mon poisson au dîner44 ». Un échange complice, témoignage du sérieux avec lequel Mary O’Connell accompagne le retour à la piété de son mari.
25À partir de la seconde moitié des années 1810, les grandes dates du calendrier liturgique sont l’occasion d’encouragements mutuels, Mary ne manquant jamais de féliciter Daniel qui respecte scrupuleusement la frugalité du temps du carême, au printemps, quand il sillonne la province du Munster, d’une ville d’assises à l’autre45. Leur correspondance fourmille d’autres indices de la place dévolue à la religion au sein du foyer. Il est souvent fait mention, au détour d’une phrase, des prières quotidiennes, de la messe, à l’église et parfois, privilège accordé à la famille, à domicile46. La présence dans l’entourage proche de directeurs spirituels – le carme William L’Estrange dès 1816, puis les pères Patrick Coleman, à partir de 1823, et John Miley dans les années 1840 – confirme la « conversion » d’O’Connell47.
26Les deux premiers enfants du couple naissent alors que leurs parents se voient peu. Quand il n’est pas sur le « circuit » du Munster, leur père réside la plupart du temps à Dublin. Ses revenus encore modestes – il entre dans la carrière d’avocat – retardent l’installation de la famille dans la capitale. Mary demeure le plus souvent dans le Kerry, à Carhen, dans la maison natale de son mari, avec son fils aîné Maurice né en juin 1803, ou à Tralee, chez sa mère, où elle se rend, seule, pour accoucher de Morgan en octobre 1804. Celui-ci est assez tôt placé en nourrice – Mary O’Connell semble avoir manqué de lait – sur la petite île de Valentia, non loin de la côte, tandis que Maurice est élevé pendant plusieurs mois par ses grands-parents à Carhen48.
27L’année 1805 marque un premier tournant dans la vie familiale. O’Connell fait l’acquisition d’une maison sur Westland Row, à Dublin. Sa femme et les enfants l’y rejoignent après l’arrivée d’Ellen, troisième née du couple, en novembre 1805. Après plus de trois ans de mariage et de séparation forcée49, Daniel et Mary O’Connell entament véritablement leur vie commune, qui demeurera fréquemment entrecoupée par les tournées professionnelles dans le Munster, puis par les séjours à Londres à partir de 1830. Leur deuxième fille, Catherine (Kate), nait à Dublin en mars 1807. Suivront Elizabeth (Betsey) en février 1810, John en décembre 1810 et Daniel en août 1816. À défaut d’être très présent, O’Connell paraît avoir été un père aimant et prévenant, toujours attentif, dans ses courriers, à prendre des nouvelles des enfants, à les encourager et à leur prodiguer des conseils.
28Toute sa vie d’adulte, Daniel O’Connell a entretenu un rapport difficile à l’argent, qui s’est traduit par un endettement chronique conduisant à plusieurs reprises l’homme et sa famille au bord du précipice. L’état désastreux des finances du couple a eu tôt fait d’assombrir le quotidien, mais aussi d’interférer dans la vie publique de l’Irlandais, menaçant d’hypothéquer sa carrière politique. Jusqu’en 1830, il tire l’essentiel de ses revenus de son activité professionnelle (ses gains annuels importants dépassent 4 000 livres vers 1815 et avoisinent les 5 000 livres en 1820) et, dans une moindre mesure, de la rente foncière, qui s’élève, entre 1809 et la mort d’Hunting Cap en 1825, à environ 2 000 livres par an. Au total, entre 5 000 et 7 000 livres tombent chaque année dans l’escarcelle familiale50. Une somme assez considérable, quand on sait que le revenu annuel d’un cottier est de quelques livres, que celui d’un ouvrier qualifié est la plupart du temps inférieur à 100 livres, seuil à partir duquel on intègre la classe moyenne51. Avec plus de 1 000 livres par an, O’Connell appartient à la catégorie des 5 % cumulant les plus hauts revenus au Royaume-Uni, ce qui n’empêche pas la dégradation de ses finances.
29Il fut sans doute un piètre gestionnaire, négligeant de consacrer le temps nécessaire à la bonne tenue de ses comptes, mais surtout, comme le souligne Oliver MacDonagh, « à partir de 1805, c’est l’ampleur des dépenses plus que la modestie des revenus qui est à la source du problème52 ». Si les frais professionnels élevés – induits notamment par le transport et l’hébergement pendant les assises – ont grevé une partie du budget, d’autres éléments sont à considérer. O’Connell a prêté de l’argent, beaucoup d’argent, sans toujours se soucier de la solvabilité de ses créanciers. Les difficultés rencontrées pour recouvrer les sommes engagées transparaissent dans sa correspondance. En mars 1806 par exemple, il annonce à sa femme qu’un certain Mahony vient de lui rembourser 100 livres, qu’il n’espérait plus. « Quelle chance […], lui répond-elle. Comme j’aimerais que tous ceux à qui tu as prêté de l’argent te surprenne de la même façon53 ». Malgré les mises en garde insistantes de sa femme ou de son frère James, il continue de se placer dans des situations inconfortables. Plusieurs historiens ont fait le lien entre le comportement d’O’Connell et celui, attendu, du chef de clan gaélique, dont la grandeur d’âme est jugée à l’aune de sa capacité à dépenser sans compter et à se montrer généreux, pour ses proches comme pour les hôtes de passage54.
30À Dublin, les données sont différentes mais le constat reste le même : O’Connell vit au-dessus de ses moyens. En ville, sous le regard de ses pairs, il est moins question d’adopter les manières du chef de clan que d’afficher son rang. En l’occurrence, le domicile familial constitue une indispensable vitrine du statut social. L’achat de la maison sur Westland Row contraint O’Connell à recourir à un préteur, à qui il demande la plus grande discrétion : « Il est très important pour moi que personne d’autre que vous ne soit mis au courant de ma requête ou de votre prêt55 ». Dès lors, il s’engage dans la spirale de l’endettement, et malgré les promesses répétées à sa femme, se montre incapable de réduire ses dépenses et son train de vie56. De son côté, Mary O’Connell fait l’impossible pour le tenir à distance des soucis domestiques et matériels. C’est elle qui se charge de régler à temps les factures ou de négocier de nouveaux délais de paiement. Bien souvent, dans l’urgence, elle doit le relancer, lui réclamer de l’argent. Le chassé-croisé est permanent entre les dettes qui s’accumulent et les rentrées d’argent sporadiques qui ne suffisent pas à les éponger. En mars 1809, un échange entre les époux est symptomatique de la situation. À Mary qui écrit : « Il me faut de l’argent, chéri », Daniel O’Connell répond quelques jours plus tard : « J’ai eu plusieurs dettes à honorer dans le Kerry57 ».
31Quelques semaines plus tard, à la mort de son père, O’Connell hérite du modeste domaine de Carhen58. La perspective de ces revenus supplémentaires l’a peut-être poussé à acquérir une nouvelle demeure, plus spacieuse et plus chic encore. À l’automne, la famille quitte Westland Row pour s’installer au 30 Merrion Square, au cœur de l’un des quartiers huppés et protestants de la ville. Peu avant, sa femme avait tenté de l’en dissuader :
Pour l’amour de Dieu, chéri, je t’en prie, si tu peux encore le faire, renonce à l’idée d’acheter cette maison sur Merrion Square. C’est la seule solution si tu veux nous éviter de nouveaux ennuis. Si tu empruntes cet argent [1 000 guinées], comment feras-tu pour le rembourser ensuite ? […] Je suis terriblement contrariée par cette affaire59.
32Peine perdue. Le 30 Merrion Square est resté le domicile dublinois d’O’Connell jusqu’à sa mort [Figure 4].
Figure 4. Le 30 Merrion Square [aujourd’hui 58 Merrion Square], domicile dublinois d’O’Connell à partir de 1809.


(En haut) Le large balcon permettait à O’Connell de saluer et de s’adresser au public depuis son domicile.
(En bas) La même façade dans sa configuration actuelle.
The Illustrated London News, 18/11/1843, p. 328.
Notes de bas de page
1 Cité par Thomas Bartlett, The Fall and Rise of the Irish Nation. The Catholic Question, 1690-1830, Dublin, Gill and Macmillan, 1992, p. 265.
2 An Act for the Union of Great Britain and Ireland (40 Geo. III, c.67).
3 Patrick Geoghegan, The Irish Act of Union. A Study in High Politics, 1798-1801, Dublin, Gill and Macmillan, 1999.
4 Sean J. Connolly, « Aftermath and adjustment », dans W. E. Vaughan (dir.), A New History of Ireland, vol. V : Ireland under the Union, I: 1801-1870, Oxford, Oxford University Press, 1989, p. 1-23.
5 Discours de D. O’Connell (13/01/1800), reproduit dans John O’Connell (dir.), The Life and Speeches of Daniel O’Connell, M. P., Dublin, J. Duffy, 1846, vol. 1, p. 21-24.
6 Cette citation provient d’un compte rendu plus bref, publié dès le lendemain dans The Dublin Evening Post (14/01/1800, article « Union. Catholic Meeting »), avant qu’O’Connell n’ait lui-même transmis le texte de son discours. Les deux versions diffèrent sur la forme mais pas sur le fond.
7 Sur la position des élites catholiques : Thomas Bartlett, The Fall and Rise, op. cit., p. 248-261.
8 Maurice R. O'Connell, « The eighteenth-century background », dans M. R. O’Connell, Daniel O’Connell. The Man and His Politics, Dublin, Irish Academic Press, 1990, p. 41-52.
9 Corr., vol. 8, lettre 3378, de Hunting Cap, 30/01/1800.
10 William J. O’Neill Daunt, Personal Recollections of the Late Daniel O’Connell, M. P., Londres, Chapman and Hall, 1848, vol. 1, p. 204 pour la citation et vol. 2, p. 110-111.
11 The Oath of Conformity. An Act To Prevent the Further Growth of Popery (2, Anne, c.3).
12 Corr., vol. 1, lettre 125, à sa femme, 17/11/04.
13 Cf. Benoît Agnès, L’appel au pouvoir. Les pétitions aux Parlements en France et au Royaume-Uni (1814-1848), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2018.
14 Corr., vol. 1, lettre 131, à sa femme, 04/12/04 pour la citation. Voir aussi Corr., lettre 133, à sa femme, 06/12/04 et lettre 136, à sa femme, 15/12/04.
15 Sean J. Connolly, « The Catholic question, 1801-12 », dans W. E. Vaughan (dir.), A New History of Ireland, op. cit., p. 24-47.
16 Discours de D. O'Connell, meeting du Comité catholique, 17/02/07, cité par William T. Fagan, The Life and Times of Daniel O’Connell, Cork, John O’Brien, 1847, vol. 1, p. 39-43.
17 Hansard (dir.), The Parliamentary Debates, 1st Series, vol. XI, House of Commons, 25/05/08, col. 549-638.
18 Thomas Bartlett, The Fall and Rise, op. cit., p. 291-295, citation p. 294.
19 Sean J. Connolly, Priests and People in Pre‑Famine Ireland, 1780-1845, Dublin, Gill and Macmillan, 1982, p. 13.
20 Hansard (dir.), The Parliamentary Debates, 1st Series, vol. XI, House of Commons, 27/02/10, col. 633-641.
21 Discours de D. O’Connell, « Aggregate Meeting of the Citizens, Freemen and Freeholders of the city of Dublin, 18th September 1810 », reproduit dans John O’Connell (dir.), The Select Speeches of Daniel O’Connell, Dublin, J. Duffy, 1871, vol. 1, p. 15-24.
22 Life of Theobald Wolfe Tone, edited by his son William T. W. Tone, Washington, Gales and Seaton, 1826, vol. 1, p. 51-52, citation extraite de son autobiographie rédigée à Paris en 1796.
23 Discours de D. O’Connell (13/01/1800), reproduit dans John O’Connell (dir.), The Life and Speeches, op. cit., vol. 1, p. 24.
24 Voir notamment Joseph Lee, « Grattan’s Parliament », dans B. Farrell (dir.), The Irish Parliamentary Tradition, Dublin, Gill and Macmillan, 1973 et Olivier Coquelin, « Grattan’s Parliament (1782-1800): myth and reality », dans O. Coquelin, P. Galliou et T. Robin (dir.), Political Ideology in Ireland. From the Enlightenment to the Present, Newcastle, Cambridge Scholars Publishing, 2009, p. 42-52.
25 Discours de D. O’Connell (1810), reproduit dans John O’Connell (dir.), The Select Speeches, op. cit., vol. 1, p. 24.
26 Oliver MacDonagh, The Life of Daniel O’Connell. 1775-1847, London, Weidenfeld and Nicolson, 1991, p. 177.
27 James H. Murphy, Abject Loyalty. Nationalism and Monarchy in Ireland during the Reign of Queen Victoria, Cork, Cork University Press, 2001, chap. 1 et 2.
28 Pauline Collombier, Le discours des leaders du nationalisme constitutionnel irlandais sur l’autonomie de l’Irlande : utopies politiques et mythes identitaires, thèse de doctorat, université Paris 3, 2007, vol. 1, fo 403-405.
29 Cf. le chap. 9 de ce livre.
30 Sur la question complexe de la place de l’Irlande dans l’Empire britannique au XIXe siècle : Laurent Colantonio, « L’Irlande, les Irlandais et l’Empire britannique à l’époque de l’Union (1801-1921) », Histoire@Politique. Politique, culture, société, no 14, mai-août 2011, publié en ligne [https://www.cairn.info/revue-histoire-politique-2011-2-page-198.htm] (consulté en janvier 2023).
31 Discours de D. O’Connell, « Aggregate meeting » (29/06/13) reproduit dans John O’Connell (dir.), The Life and Speeches, op. cit., vol. 1, p. 423.
32 Adresse reproduite dans John O’Connell (dir.), The Life and Speeches, op. cit., vol. 2, p. 111-112.
33 Thomas Bartlett, The Fall and Rise, op. cit., chap. 13 et 14.
34 Discours de D. O’Connell (02/02/11), reproduit dans John O’Connell (dir.), The Life and Speeches, op. cit, vol. 1, p. 79 et suiv.
35 En conclusion d’un courrier du 7 novembre 1804, Mary O’Connell note : « P.S. Chéri, cela fait 4 ans aujourd’hui que tu m’as parlé pour la première fois. » (Corr., vol. 1, lettre 119, de sa femme, 07/11/04).
36 William J. Fitzpatrick (dir.), Correspondence of Daniel O’Connell, the Liberator, New York, Longmans and Green, 1888, vol. 1, p. 12, note 3. Sur Mary O’Connell : Helen F. Mulvey, « The correspondence of Daniel and Mary O’Connell », dans Corr., vol. 1, p. xix-xxx, et surtout Erin I. Bishop, The World of Mary O’Connell, 1778-1836, Dublin, Lilliput Press, 1999.
37 Corr., vol. 1, lettre 31, à sa femme, 28/11/1800.
38 Corr., vol. 1, lettre 41, à sa femme, 21/04/01 ; lettre 54, de sa femme, 13/07/01 ; lettre 65, à sa femme, 27/07/02, note 1.
39 Corr., vol. 1, lettre 82, à sa femme, 27/01/03 ; lettre 84, de son frère John, probablement en janvier 1803.
40 Plusieurs courriers, notamment Corr., vol. 1, lettre 86, de sa femme, 03/02/03.
41 Corr., vol. 1, lettre 110, de sa femme, probablement 13/12/03.
42 Corr., vol. 1, lettre 164, à sa femme, 31/03/06.
43 Cf. Maurice R. O'Connell, « O’Connell and his family », dans M. R. O’Connell, Daniel O’Connell. The Man and His Politics, op. cit. p. 90.
44 Corr., vol. 1, lettre 237, de sa femme, 21/03/09 ; lettre 239, à sa femme, 24/03/09 ; lettre 245, à sa femme, 29/03/09.
45 Par exemple Corr., vol. 2, lettre 620, de sa femme, 26/03/16.
46 Erin I. Bishop, The World of Mary O’Connell, op. cit., p. 154-155.
47 Deux précieux articles de James Guilfoyle font le point sur la trajectoire spirituelle d’O’Connell : James Guilfoyle, « The religious development of Daniel O’Connell, I: from deist to Roman Catholic », New Hibernia Review, vol. 2, no 3, 1998, p. 89-101 et « The religious development of Daniel O’Connell, II: The making of a devotional Catholic », New Hibernia Review, vol. 2, no 4, 1998, p. 114-132.
48 Corr., vol. 1, lettre 124, de sa femme, 16/11/04 ; lettre 154, de sa femme, 16/08/05.
49 La correspondance entre les époux laisse penser que cette période a été vécue difficilement par le couple. Erin I. Bishop, The World of Mary O’Connell, op. cit.
50 Maurice R. O'Connell, « Income and expenditure », dans M. R. O’Connell, Daniel O’Connell. The Man and His Politics, op. cit.
51 Susie L. Steinbach, Understanding the Victorians: Politics, Culture and Society in Nineteenth-Century Britain, London, Routledge, 2e éd. 2017 (2012), p. 128-135.
52 Oliver MacDonagh, The Life of Daniel O'Connell, op. cit., p. 85.
53 Corr., vol. 1, lettre 164, à sa femme, 31/03/06 et lettre 165, de sa femme, 02/04/06.
54 Par exemple John A. Murphy, « O’Connell and the Gaelic world », dans K. B. Nowlan et M. R. O’Connell (dir.), Daniel O’Connell. Portrait of A Radical, Belfast, Appletree Press, 1984, p. 32-52. Cf. le chap. 15 de ce livre.
55 Corr., vol. 1, lettre 161, à Denis McCarthy, 20/01/06.
56 Corr., vol. 1, lettre 182, à sa femme, 26/03/07. Voir aussi, pour la période 1806-1808, les lettres 166, 180, 195.
57 Corr., vol. 1, lettre 235, de sa femme, 15/03/09 et lettre 245, à sa femme, 29/03/09.
58 Morgan meurt le 27 mai 1809. Corr., vol. 1, lettre 253, de son frère James, 30/05/09.
59 Corr., vol. 1, lettre 259, de sa femme [probablement le 18 ou le 25/09/09].
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L'homme-nation
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
L'homme-nation
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3