1 Cf. G. Deleuze, L’image-mouvement (1983), Paris, Minuit, 2010, p. 50-61. L’image dialectique d’Eisenstein présente l’opposition comme « force motrice interne par laquelle l’unité divisée reforme une unité nouvelle à un autre niveau », elle est « au service de l’unité dialectique dont elle marque la progression ». Deleuze caractérise même Eisenstein de « Hegel cinématographique » sans nuance péjorative. Cf. G. Deleuze, L’image-temps (1985), Paris, Minuit, 2009, p. 273.
2 G. Deleuze, « Contrôle et devenir » (1990), in Pourparlers, op. cit., p. 230.
3 Sur ces différents textes, ainsi que sur le rôle central de Spinoza dans la pensée politique de Deleuze, voir I. Krtolica, « Philosophie politique et philosophie critique », Archives de philosophie, 2021/3, t. 84, p. 31-50.
4 À propos des lectures politiques de Spinoza dans l’après-Mai 68, voir l’introduction que nous avons rédigée avec Juan Manuel Ledesma Viteri au dossier « Spinoza révolutionnaire ? La lecture de Gilles Deleuze », Archives de philosophie, 2021/3, t. 84, p. 5-11.
5 G. Deleuze, Spinoza, Paris, PUF, 1970, p. 18 – repris dans la réédition augmentée de l’ouvrage, cf. G. Deleuze, Spinoza. Philosophie pratique (1981), Paris, Minuit, 2003, p. 22.
6 G. Deleuze, Spinoza et le problème de l’expression, op. cit., p. 233.
7 G. Deleuze, « Sur la philosophie » (1988), in Pourparlers, op. cit., p. 185. Cf. aussi P. Zaoui, « La “grande identité” Nietzsche-Spinoza, quelle identité ? », Philosophie, no 47, septembre 1995, qui insiste sur la critique de Hegel qui rassemble le nietzschéisme et le spinozisme chez Deleuze (p. 68-69).
8 G. Deleuze, Spinoza et le problème de l’expression, op. cit., p. 14, p. 16, p. 17, p. 302.
9 Pour un exposé détaillé de l’ontologie spinoziste des machines désirantes dans L’anti-Œdipe, on pourra se référer à G. Sibertin-Blanc, Deleuze et l’Anti-Œdipe. La production du désir, op. cit.
10 G. Deleuze, F. Guattari, L’anti-Œdipe, Paris, Minuit, 1972/1973, p. 36-37.
11 Chez La Boétie, la servitude est dite « volontaire », et par conséquent consciente, calculée, réfléchie. À l’inverse, chez Spinoza puis chez Wilhelm Reich (dans La psychologie de masse du fascisme), il est question d’un désir inconscient de servitude, qui peut parfois s’exprimer au cœur même des formations les plus révolutionnaires et les plus progressistes. Or tel est précisément le problème que souhaitent poser Deleuze et Guattari : le retour de la servitude au sein même des groupuscules révolutionnaires de l’après-Mai 68.
12 Spinoza, Œuvres complètes, Paris, Gallimard, coll. « Pléiade », 1954, p. 609.
13 F. Guattari, « Sur le capitalisme et le désir », in G. Deleuze, L’île déserte, op. cit., p. 370.
14 Ibid., p. 369.
15 G. Deleuze, « Trois problèmes de groupe », in L’île déserte, op. cit., p. 278.
16 G. Deleuze, F. Guattari, L’anti-Œdipe, op. cit., p. 419.
17 G. Deleuze, « Lettre à un critique sévère », in Pourparlers, op. cit., p. 18 : « Nous, notre dehors à nous, du moins un de nos dehors, ç’a été une certaine masse de gens (surtout jeunes) qui en ont marre de la psychanalyse. Ils sont “coincés”, pour parler comme toi, car ils continuent plus ou moins à se faire analyser, ils pensent déjà contre la psychanalyse, mais ils pensent contre elle en termes psychanalytiques. (Par exemple, sujet de rigolade intime, comment des garçons du FHAR, des filles du MLF, bien d’autres encore, peuvent-ils se faire analyser ? Ça ne les gêne pas ? Ils y croient ? Qu’est-ce qu’ils peuvent bien faire sur le divan ?) C’est l’existence de ce courant qui a rendu possible L’anti-Œdipe ».
18 G. Deleuze, F. Guattari, L’anti-Œdipe, op. cit., p. 72.
19 M. Leibovici, « L’appel du temps ? Retour sur le Mouvement de Libération des Femmes », Tumultes, 2003, no 20, p. 123.
20 G. Hocquenghem, Le désir homosexuel, Paris, Éditions universitaires, 1972, p. 104.
21 G. Deleuze, F. Guattari, L’anti-Œdipe, op. cit., p. 35.
22 G. Deleuze, Spinoza. Philosophie pratique, op. cit., p. 14-15 : « son ancien biographe Colerus rapporte qu’il s’était dessiné lui-même dans l’attitude et le costume du révolutionnaire napolitain Masaniello ». Pierre-François Moreau revient en détail sur l’interprétation douteuse de ce fameux portrait de Spinoza par Colerus dans son article « Amsterdam-Naples. Aller et retour », Archives de philosophie, 2021/3, t. 84, p. 65-77.
23 F. Guattari, Écrits pour l’Anti-Œdipe, Paris, Lignes, 2012, p. 453.
24 G. Deleuze, Spinoza. Philosophie pratique, op. cit., p. 158.
25 Ibid., p. 168, voir aussi G. Deleuze, F. Guattari, Mille plateaux, Paris, Minuit, 1980, p. 314.
26 G. Deleuze, F. Guattari, L’anti-Œdipe, op. cit., 458 : « Nous avons vu comment la tâche négative de la schizo-analyse devait être violente, brutale : défamiliariser, désœdipianiser, décastrer, déphalliciser, défaire théâtre, rêve et fantasme, décoder, déterritorialiser – un affreux curetage, une activité malveillante. Mais tout se fait en même temps. Car, en même temps, le processus se libère, processus de la production désirante suivant ses lignes de fuite moléculaires qui définissent déjà la tâche mécanicienne du schizo-analyste ».
27 G. Deleuze, Nietzsche et la philosophie, op. cit., p. 125.
28 G. Deleuze, « L’éclat de rire de Nietzsche », art. cit., p. 180.
29 Ibid. : « Faut-il dire que le retour à Nietzsche implique un certain esthétisme, un certain renoncement à la politique, un “individualisme” dépolitisé non moins que dépersonnalisé ? Peut-être pas. La politique aussi est affaire d’interprétation. L’intempestif, dont nous parlions tout à l’heure, ne se réduit jamais à l’élément politique-historique. Mais il arrive parfois, dans de grands moments, qu’ils coïncident. […] Les grandes coïncidences, c’est par exemple l’éclat de rire de Nasser nationalisant Suez, ou surtout les gestes inspirés de Castro, et cet autre éclat de rire de Giap interviewé à la télévision ».
30 G. Deleuze, « Instincts et institutions » (1955), in L’île déserte, op. cit., p. 24-27.
31 G. Deleuze, Spinoza et le problème de l’expression, op. cit., p. 249.
32 Nous reprenons ici pour l’essentiel les éléments de notre article « Spinoza contre les Maos : une nouvelle étape dans l’anti-hégélianisme de Gilles Deleuze », La Deleuziana, no 12, 2020, p. 107-120.
33 F. Guattari, Écrits pour L’Anti-Œdipe, op. cit., p. 252.
34 À la date du 1er avril 1972, cité par F. Dosse, « L’Anti-Œdipe : gestation d’une œuvre et réception controversée », in N. Cornibert, J.-C. Goddard (dir.), Ateliers sur l’Anti-Œdipe, Mimesis/MētisPresse, Milan/Genève, 2008, p. 268.
35 G. Deleuze, Félix Guattari, L’anti-Œdipe, op. cit., p. 454.
36 Victor, « Sur la justice populaire », Les Temps Modernes, no 310 bis, 1972, p. 343.
37 A. Glucksmann, « Fascismes : l’ancien et le nouveau », ibid., p. 277.
38 Ibid., p. 332.
39 Mao-Tsé-Toung, « De la juste solution des contradictions au sein du peuple », in De la pratique et de la contradiction, éd. S. Žižek, Paris, La Fabrique, 2007, p. 202.
40 Ibid., p. 207.
41 Mao-Tsé-Toung, Citations du président Mao Tse-Toung, Pékin, Éditions en langues étrangères, 1966, p. 3.
42 Ibid., p. 190.
43 Ibid., p. 191.
44 Ibid., p. 189-190.
45 F. Dosse, Gilles Deleuze et Félix Guattari. Biographie croisée, op. cit.
46 C. Soulié, « Histoire du département de philosophie de Paris VIII. Le destin d’une institution d’avant-garde », Histoire de l’éducation, no 77, 1998, p. 51.
47 A. Badiou, J. Bellassen, L. Mossot, Le noyau rationnel de la dialectique hégélienne, Paris, Maspéro, coll. « Yenan », 1978, note b, p. 38.
48 Ibid., p. 39.
49 Ibid., note f, p. 49-50 : « Est-ce la pratique étatique d’organisation de tout le peuple qui condense l’expérience socialiste, ou les révolutions culturelles, comme formes politiques suprêmes de la lutte des classes ayant pour cible le dépérissement de l’État ? Le maoïsme tranche sur ce point : c’est bien la politique prolétarienne et révolutionnaire qui demeure la clé des phénomènes tout au long de la transition socialiste. L’État doit être évalué à partir de la lutte des classes du prolétariat, et non l’inverse ».
50 Ibid.
51 Une lecture critique de Hegel qui persiste aujourd’hui chez Alain Badiou, voir notamment Logiques des mondes. L’être et l’événement 2, Paris, Seuil, 2006, p. 153-164.
52 A. Badiou, J. Bellassen, L. Mossot, Le noyau rationnel de la dialectique hégélienne, op. cit., note l, p. 81.
53 Ibid., note m, p. 89.
54 A. Badiou, « La situation actuelle sur le front de la philosophie. Contre Deleuze et Guattari », 1977, texte disponible en libre accès sur internet.
55 Une première version de Rhizome était parue aux Éditions de Minuit en 1976. Elle fut rééditée dans Mille plateaux : « Un devient deux : chaque fois que nous rencontrons cette formule, fût-elle énoncée stratégiquement par Mao, fût-elle comprise le plus “dialectiquement” du monde, nous nous trouvons devant la pensée la plus classique et la plus réfléchie, la plus vieille, la plus fatiguée » (G. Deleuze, F. Guattari, Mille plateaux, op. cit., p. 11).
56 Voir aussi : « Il n’y a pas la bourgeoisie d’un côté, le prolétariat et le peuple révolutionnaire de l’autre. Voilà pourquoi tout est tubercule informe, pseudopodes du multiple. Pour le coup, l’Un prend sa revanche au régime de l’interconnexion universelle. En vérité, c’est la dialectique maoïste qui pense la faiblesse antagonique de l’Un, parce qu’elle appréhende qu’il y a du non connectable, que, dans l’unité de leur mouvement conflictuel, chaque terme de la contradiction ne cesse de trancher ce qui le connecte à l’autre » (A. Badiou, « La situation actuelle sur le front de la philosophie. Contre Deleuze et Guattari », art. cit.). Cette critique de Deleuze comme faux adversaire de l’Un se poursuit, de manière apaisée, jusque dans A. Badiou, Deleuze, La clameur de l’être, op. cit.
57 G. Deleuze, « Trois problèmes de groupe », art. cit., p. 278-279.
58 G. Sibertin-Blanc, Deleuze et l’Anti-Œdipe. La production du désir, op. cit., p. 147.
59 G. Deleuze, F. Guattari, L’anti-Œdipe, op. cit., p. 257.
60 Ibid., p. 262.
61 A. Geismar, S. July et E. Morane, Vers la guerre civile, Paris, Éditions et publications premières, 1969.
62 Sans compter cet autre adversaire qu’est le refus anarchiste de toute forme d’organisation, tel qu’on pouvait le trouver à l’époque dans les groupes révolutionnaires dits « spontanéistes ». La machine de guerre ne critique pas l’institutionnalisation du désir en soi, elle cherche au contraire à penser l’institutionnalisation du désir révolutionnaire.
63 P. Clastres, La société contre l’État (1974), Paris, Minuit, 2011. La référence à Clastres est essentielle, en particulier dans Mille plateaux (op. cit., p. 441-446).
64 Ibid., p. 441.
65 Ibid., p. 478.
66 G. W. F. Hegel, Principes de la philosophie du droit, tr. fr. J.-F. Kervégan, Paris, PUF, 2011, § 256, remarque, p. 332.
67 Ibid., § 144, p. 252.
68 Ibid., § 258, p. 333.
69 Ibid.
70 Voir les analyses de J.-F. Kervégan, L’effectif et le rationnel. Hegel et l’esprit objectif, Paris, Vrin, 2007, p. 124-131.
71 G. W. F. Hegel, Principes de la philosophie du droit, op. cit., § 258, p. 258.
72 G. Deleuze, F. Guattari, Mille plateaux, op. cit., note 36, p. 465-466.
73 Cf. F. Rosenzweig, Hegel et l’État (1920), tr. fr. G. Bensussan, Paris, PUF, 1991.
74 É. Weil, Hegel et l’État, op. cit., la préface prend très clairement position contre Rosenzweig, p. 8.
75 M. Weber, Le savant et le politique, tr. fr. C. Colliot-Thélène, Paris, La Découverte, 2009, p. 123.
76 L’ensemble des textes de Xénophon, de Strauss et de Kojève sont réunis dans le volume De la tyrannie (1954), Paris, Gallimard, coll. « Tel », 1999.
77 A. Kojève, « Tyrannie et sagesse », in L. Strauss, De la tyrannie, op. cit., p. 227.
78 Ibid., p. 228.
79 Ibid., p. 232.
80 Ibid.
81 Ibid., p. 269, il est vrai cependant que, selon Kojève, la persistance du rapport de servilité dans l’empire d’Alexandre exige son propre dépassement par la doctrine universaliste chrétienne de l’égalité absolue entre tous les êtres humains.
82 Ibid., p. 275.
83 Ibid., p. 272.
84 Ibid., p. 222.
85 L. Strauss, « Mise au point », in De la tyrannie, op. cit., p. 297.
86 Ibid., p. 302-303.
87 G. Deleuze, F. Guattari, Mille plateaux, op. cit., p. 435.
88 Ibid., p. 439 : « L’État n’a pas par lui-même de machine de guerre ; il se l’appropriera seulement sous forme d’institution militaire, et celle-ci ne cessera pas de lui poser problème ».
89 Ibid., p. 483.
90 Ibid., p. 445.
91 Ibid., p. 437.
92 Sur les différents types d’espace dans Mille plateaux, voir G. Sibertin-Blanc, Politique et État chez Deleuze et Guattari, Paris, PUF, 2013, p. 71-110.
93 G. W. F. Hegel, La philosophie de l’histoire, éd. M. Bienenstock, Paris, Librairie Générale Française, 2009, p. 311.
94 Ibid., p. 373.
95 G. Deleuze, F. Guattari, Mille plateaux, op. cit., p. 490.
96 G. W. F. Hegel, La philosophie de l’histoire, op. cit., p. 95 : « La liberté consiste seulement à savoir et vouloir des objets universels et substantiels comme le droit et la loi, et à produire une réalité effective qui leur soit conforme – l’État. Avant de réussir à atteindre cette destination qui est la leur, les peuples peuvent avoir vécu et vivre longtemps sans État, cette vie peut même avoir eu un développement important dans certaines directions. Mais comme nous l’avons indiqué, cette préhistoire est en dehors de notre propos ».
97 G. Deleuze, F. Guattari, L’anti-Œdipe, op. cit., p. 163.
98 Cf. T. W. Adorno, Dialectique négative (1966), Paris, Payot, 2003, p. 363-436, ainsi que notre analyse de la critique immanente de la philosophie hégélienne de l’histoire par Adorno dans l’article « Adorno et la critique de la philosophie hégélienne de l’histoire », Revue philosophique de la France et de l’étranger, 2021/2, p. 203-222.
99 G. W. F. Hegel, La philosophie de l’histoire, op. cit., p. 130.
100 Ibid., p. 61.
101 G. Deleuze, F. Guattari, L’anti-Œdipe, op. cit., p. 323.
102 Ibid., p. 224 : « Le grand livre de l’ethnologie moderne est moins l’Essai sur le don de Mauss que la Généalogie de la morale de Nietzsche ».
103 Ibid., p. 164.
104 I. Krtolica, « Deleuze, entre Nietzsche et Marx : l’histoire universelle, le fait moderne et le devenir-révolutionnaire », art. cit., p. 63 ; sur la critique nietzschéenne de la théodicée hégélienne de l’histoire, on pourra aussi lire le premier chapitre de G. Lebrun, L’envers de la dialectique. Hegel à la lumière de Nietzsche, Paris, Seuil, 2004.
105 Voir aussi G. Sibertin-Blanc, Deleuze et l’Anti-Œdipe. La production du désir, op. cit., p. 76 sq.
106 G. Deleuze, F. Guattari, L’anti-Œdipe, op. cit., p. 170.
107 F. Nietzsche, La généalogie de la morale, op. cit., II, 3, p. 805-807.
108 Ibid., I, 10, p. 787-789.
109 G. Deleuze, F. Guattari, L’anti-Œdipe, op. cit., p. 252-254.
110 Ibid., p. 265.
111 Ibid., p. 397, sur la mauvaise conscience chez Nietzsche, voir La généalogie de la morale, op. cit., II, 16, p. 825-826.
112 G. Deleuze, F. Guattari, L’anti-Œdipe, op. cit., p. 285.
113 Les actes de ce colloque ont été édités dans les deux tomes de Nietzsche aujourd’hui ? (1973), Paris, Hermann, 2011.
114 G. Deleuze, « Pensée nomade » (1972), in M. de Gandillac et B. Pautrat, Nietzsche aujourd’hui ? I. Intensités, op. cit., p. 159-174 ; ce texte est également édité dans L’île déserte, op. cit., p. 351-364 ; je donne par la suite la pagination des actes du colloque de Cerisy-la-Salle.
115 G. Deleuze, « Pensée nomade », art. cit., p. 159.
116 K. Löwith, « Nietzsche et l’achèvement de l’athéisme », in M. de Gandillac et B. Pautrat, Nietzsche aujourd’hui ? II. Passions, op. cit., p. 207.
117 G. Deleuze, « Pensée nomade », art. cit., p. 159-160.
118 Ibid., p. 186.
119 M. Foucault, « Mon corps, ce papier, ce feu » (1972), in Dits et écrits I, Paris, Gallimard, coll. « Quarto », 2001, no 102, p. 1135.
120 J. Derrida, « La question du style », in M. de Gandillac et B. Pautrat, Nietzsche aujourd’hui ? I. Intensités, op. cit., p. 235-287.
121 Ibid., p. 165, l’ouverture de la pensée à son « dehors » est une référence à Maurice Blanchot et au texte que lui avait consacré Michel Foucault, « La pensée du dehors », in Dits et écrits I, op. cit., no 38, p. 456-567.
122 J.-F. Lyotard, « Notes sur le retour et le Kapital », in M. de Gandillac et B. Pautrat, Nietzsche aujourd’hui ? I. Intensités, op. cit., p. 157.
123 G. Deleuze, « Pensée nomade », art. cit., p. 160.
124 Ibid.
125 Ibid., p. 163.
126 Ibid.
127 G. Deleuze, F. Guattari, Kafka. Pour une littérature mineure, op. cit., p. 33.
128 G. Deleuze, « Pensée nomade », art. cit., p. 166-167.
129 Ibid., p. 167.
130 Ibid. : « Et puisqu’il s’agit de Nietzsche aujourd’hui, nous devons reconnaître que Nietzsche a nourri et nourrit encore bien des jeunes fascistes ».
131 Ibid., p. 168.
132 Ibid., p. 172.
133 Ibid., p. 173.
134 A. Kojève, « Tyrannie et sagesse », art. cit., p. 269.
135 Ibid., p. 275.
136 Ibid., p. 276.
137 G. W. F. Hegel, Principes de la philosophie du droit, op. cit., § 258, p. 334.
138 G. Deleuze, « Pensée nomade », art. cit., p. 173.
139 Ibid., p. 174.
140 G. Deleuze, F. Guattari, Mille plateaux, op. cit., p. 466.
141 G. Deleuze, Nietzsche, op. cit., p. 17.