1 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 1.
2 Le travail le plus abouti sur ce point est sans doute la thèse d’I. Krtolica, Le système philosophique de Gilles Deleuze (1953-1970), op. cit.
3 G. Deleuze, « Préface à l’édition américaine de Différence et répétition », in Deux régimes de fous, op. cit., p. 280.
4 A. Beaulieu, Gilles Deleuze et la phénoménologie, op. cit., p. 84.
5 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 19. On retrouve dans Différence et répétition des formules similaires à celles des textes sur Bergson. Il en va ainsi, par exemple, des mailles trop lâches des filets conceptuels de la dialectique : « L’un et le multiple sont des concepts de l’entendement qui forment les mailles trop lâches d’une dialectique dénaturée, procédant par opposition. Les plus gros poissons passent à travers. Peut-on croire tenir le concret quand on compense l’insuffisance d’un abstrait avec l’insuffisance de son opposé ? » (Ibid., p. 236).
6 Ibid., p. 71.
7 Ibid., p. 343.
8 Ibid. : « C’est en ce sens que nous pouvons établir une distinction entre le positif et l’affirmatif, c’est-à-dire entre la positivité de l’Idée comme position différentielle, et les affirmations qu’elle engendre, qui l’incarnent et la résolvent ».
9 Ibid., p. 19.
10 Ibid., p. 75-76.
11 Ibid., p. 75.
12 C. V. Boundas, « Les stratégies différentielles dans la pensée deleuzienne », in A. Beaulieu (dir.), Gilles Deleuze, héritage philosophique, Paris, PUF, 2005, p. 15.
13 G. Deleuze, Nietzsche et la philosophie, op. cit., p. 52-55.
14 C’est le titre du chapitre I de Différence et répétition, op. cit.
15 Ibid., p. 41.
16 Ibid., p. 70-71. Voir aussi p. 338 : « Ainsi la contradiction hégélienne a l’air de pousser la différence jusqu’au bout ; mais ce chemin, c’est le chemin sans issue qui la ramène à l’identité, et qui rend l’identité suffisante pour la faire être et être pensée ».
17 G. W. F. Hegel, Encyclopédie des sciences philosophiques en abrégé, op. cit., § 121, p. 199 : « Le fondement est l’unité de l’identité et de la différence ».
18 G. Deleuze, « La conception de la différence chez Bergson », art. cit., p. 58-59.
19 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 64.
20 Ibid., p. 65.
21 Ibid., p. 70.
22 Ibid., p. 64, note 1.
23 G. Deleuze, Présentation de Sacher-Masoch (1967), Paris, Minuit, 2007.
24 Ibid., p. 13 : « Et au lieu d’une dialectique qui réunit hâtivement les contraires, il faut tendre à une critique et à une clinique capables de dégager les mécanismes vraiment différents autant que les originalités artistiques ».
25 G. W. F. Hegel, Phénoménologie de l’esprit, op. cit., p. 68.
26 Dans le cours qu’il consacre aux polémiques de l’idéalisme allemand, et notamment à la polémique avec Schelling, Adorno montre bien que le but de Hegel n’est nullement de rétablir l’identité, mais, au contraire, de maintenir la différence articulée de l’objet et du sujet. Cf. T. W. Adorno, Einführung in die Dialektik, Berlin, Suhrkamp, 2010, p. 58-73.
27 Béatrice Longuenesse décrit dans ce sens le passage de l’identité au fondement dans la Doctrine de l’essence : « L’identité, en tant que détermination de réflexion, est le mouvement par lequel la pensée ramène à soi l’autre que constitue la multiplicité non pensée. Si elle a un sens, c’est donc de pousser l’unité de pensée vers la multiplicité qui lui donne contenu, en même temps qu’elle transforme cette multiplicité en objet de pensée » (B. Longuenesse, Hegel et la critique de la métaphysique, op. cit., p. 129, nous soulignons).
28 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 100.
29 Ibid., p. 101 : « Telle est la synthèse passive, qui constitue notre habitude de vivre, c’est-à-dire notre attente que “cela” continue, qu’un des deux éléments survienne après l’autre ».
30 Ibid., p. 105.
31 Ibid., p. 108.
32 Ibid.
33 Ibid., p. 119.
34 Ibid. : « Il n’en reste pas moins que l’Idée [platonicienne] est le fondement à partir duquel les présents successifs s’organisent dans le cercle du temps, si bien que le pur passé qui la définit elle-même s’exprime nécessairement encore en termes de présent, comme un ancien présent mythique. Telle était déjà toute l’équivoque de la seconde synthèse du temps, toute l’ambiguïté de Mnémosyne. Car celle-ci, du haut de son passé pur, dépasse et domine le monde de la représentation : elle est fondement, en-soi, noumène, Idée. Mais elle est encore relative à la représentation qu’elle fonde ».
35 David Lapoujade a justement insisté sur la critique deleuzienne de la circularité du fondement, en tant que le fondement est toujours et par principe à l’image, et d’une certaine manière identique, à ce qu’il fonde – sans quoi il ne le fonderait pas. Cf. D. Lapoujade, Deleuze, les mouvements aberrants, Paris, Minuit, 2014, chapitre II, p. 45-61.
36 Cette critique de Bergson a bien été relevée par Anne Sauvagnargues : « De la définition bergsonienne de l’élan vital, et de la durée, Deleuze conserve donc cette valeur que l’actualisation est une création. Mais il conteste l’accent continuiste qu’il juge téléologique, trop proche d’une conception théologique de la création, d’une “évolution” créatrice, et substitue à l’élan et à sa poussée créatrice une discontinuité oscillante, une involution, qui fait du virtuel un plan coprésent aux individuations qui l’affectent et se défont avec rapidité, au lieu d’évoluer en faisant boule de neige sur elles-mêmes » (A. Sauvagnargues, Deleuze. L’empirisme transcendantal, op. cit., p. 351).
37 F. Zourabichvili, Deleuze. Une philosophie de l’événement (1994), in F. Zourabichvili, A. Sauvagnargues, P. Marrati, La philosophie de Deleuze, Paris, PUF, 2004, p. 72.
38 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 117.
39 C’est ainsi que Deleuze interprète la critique kantienne de Descartes : il voit dans la dissociation entre le sujet transcendantal et le moi psychologique la marque d’une apparition de soi à soi séparée par le temps, au sens où le moi n’apparaît au sujet que dans le temps, et que le sujet est par conséquent toujours en avance sur la manière dont il s’apparaît à lui-même dans le sens intime. Cf. ibid., p. 116-117.
40 Ibid., p. 120.
41 D. Lapoujade, Deleuze, les mouvements aberrants, op. cit., p. 78.
42 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 121.
43 Ibid., p. 121.
44 Ibid., p. 122.
45 La 21e série de Logique du sens est consacrée à l’événement, mais l’ensemble du livre, en réalité, y est dédié.
46 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 53-54.
47 Ibid., p. 344.
48 I. Krtolica, Le système philosophique de Gilles Deleuze (1953-1970), op. cit., p. 125 : « L’objection s’enrichit à la fin des années 1960 des critiques formulées entre-temps par Althusser à l’encontre de la dialectique hégélienne. Dans “Contradiction et surdétermination”, Althusser montre en effet que le procès de la contradiction hégélienne, aussi complexe soit-il en apparence, repose sur un principe essentiel simple et identique à lui-même ».
49 L. Althusser, Pour Marx (2005), Paris, La Découverte, 2005, p. 101.
50 Lettre de Deleuze à Althusser du 28 février 1966, Archives IMEC, fonds Althusser, ALT2. 16-05.02.
51 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 70. Voir aussi p. 338-339 : « Les ivresses et les étourdissements sont feints ; l’obscur est déjà éclairci dès le début. Rien ne le montre mieux que l’insipide monocentrage des cercles dans la dialectique hégélienne ».
52 Ibid., p. 73.
53 G. Deleuze, Logique du sens, op. cit., p. 300.
54 G. Deleuze, « Gilles Deleuze parle de la philosophie », art. cit., p. 200 : « cette libération de Marx à l’égard de Hegel, cette réappropriation de Marx, cette découverte des mécanismes différentiels et affirmatifs chez Marx, n’est-ce pas ce qu’Althusser opère admirablement ? »
55 Y. Vargas, « L’horreur dialectique (description d’un itinéraire) », in J.-C. Bourdin (dir.), Althusser : une lecture de Marx, Paris, PUF, 2008, p. 147-192.
56 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 73. La « contradiction principale » fait ici référence à la contradiction « en dernière instance » chez Althusser, qui est la contradiction économique entre les forces productives et les rapports de production.
57 Cf. P. Montebello, Deleuze, Paris, Vrin, 2008, chap. II.
58 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 45-52.
59 Ibid., p. 61-71.
60 Ibid., p. 82-89.
61 Ibid., p. 41.
62 Ibid., p. 254.
63 Ibid., p. 213 (nous soulignons).
64 Ibid., p. 243 (nous soulignons).
65 Ibid., p. 344 (nous soulignons).
66 Ibid., p. 71 (nous soulignons).
67 Dans le dernier chapitre de ce livre, nous analyserons un autre sens encore de la traîtrise hégélienne qui, paradoxalement, sera l’occasion d’un rachat et d’un salut de la philosophie de Hegel.
68 G. Deleuze, « Gilles Deleuze parle de la philosophie », art. cit., p. 200 (nous soulignons).
69 G. Deleuze, F. Guattari, Qu’est-ce que la philosophie ? (1991), Paris, Minuit, 2005, p. 59.
70 Sur l’écriture deleuzienne de l’histoire de la philosophie, cf. M. Antonioli, Deleuze et l’histoire de la philosophie, op. cit.
71 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 4.
72 Ibid., p. 3.
73 Ibid., p. 4.
74 Cf. par exemple A. Badiou, Deleuze. « La clameur de l’Être », op. cit., p. 49 sq.
75 D. Lapoujade, Deleuze, les mouvements aberrants, op. cit., p. 97.
76 A. Sauvagnargues, Deleuze. L’empirisme transcendantal, op. cit., p. 332.
77 G. Deleuze, « La méthode de dramatisation » (1967), in L’île déserte, op. cit., p. 133.
78 L’affirmation a surpris l’auditoire de Deleuze. En témoigne l’intervention de Ferdinand Alquié : « Mais je regrette le rejet, un peu rapide, de la question Qu’est-ce que ?, et je ne saurais accepter ce qu’il [= Deleuze] nous a dit, en nous intimidant un peu, au début, à savoir qu’aucun philosophe ne s’était posé cette question, sauf Hegel. Je dois le dire, cela m’étonne un peu : je connais en effet beaucoup de philosophes qui se sont posé la question Qu’est-ce que ? » (« La méthode de dramatisation », art. cit., p. 147-148).
79 Ibid. : « Car la question Qu’est-ce que ? n’anime finalement que les dialogues dits aporétiques. Se peut-il que la question de l’essence soit celle de la contradiction, et qu’elle nous jette elle-même dans des contradictions inextricables ? »
80 G. Deleuze, « La méthode de dramatisation », art. cit., p. 133.
81 Voir Ménon, 80d, lorsque Socrate dit à Ménon : « Tu vois bien qu’à présent, parlant de la vertu, je ne sais pas ce qu’elle est, tandis que toi, qui le savais sans doute avant d’entrer en contact avec moi, tu ressembles tout de même maintenant à quelqu’un qui ne le sait pas ! » (Platon, Œuvres complètes, Paris, Flammarion, 2011, p. 1064).
82 Platon, Philèbe, 57e-58a, in ibid., p. 1354. Voir aussi République, VII, 533c, p. 1699 : « le parcours dialectique est le seul à progresser de cette manière, en supprimant les hypothèses pour atteindre le premier principe lui-même » (ibid., p. 1699). Sur la question de la dialectique chez Platon, on pourra se reporter à M. Dixsaut, Métamorphoses de la dialectique dans les dialogues de Platon, Paris, Vrin, 2001.
83 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 207.
84 Aristote, Topiques, tr. fr. J. Tricot, Paris, Vrin, 1987, 100a30-100b25 : « Est dialectique le syllogisme qui conclut de prémisses probables. […] Sont probables les opinions qui sont reçues par tous les hommes, ou par la plupart d’entre eux, ou par les sages, et, parmi ces derniers, soit par tous, soit par la plupart, soit enfin par les plus notables et les plus illustres ». Sur la dialectique chez Aristote, voir P.-M. Morel, Aristote. Une philosophie de l’activité, Paris, Flammarion, 2003, p. 80-89.
85 Aristote, Métaphysique, livre E, 1026a30-35, op. cit., p. 226 : « s’il existe une certaine substance, la science de cette substance est antérieure, elle est la philosophie première ».
86 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 207 : « Aristote assignait à la dialectique sa tâche réelle, sa seule tâche effective : l’art des problèmes et des questions. Tandis que l’Analytique nous donne le moyen de résoudre un problème déjà donné, ou de répondre à une question, la Dialectique doit montrer comment on pose légitimement la question ».
87 Ibid., p. 218 : « Kant ne cesse de rappeler que les Idées sont essentiellement “problématiques”. Inversement, les problèmes sont les Idées elles-mêmes. Sans doute montre-t-il que les Idées nous précipitent dans de faux problèmes. Mais ce caractère n’est pas le plus profond ».
88 E. Kant, Critique de la raison pure, éd. F. Alquié, Paris, Gallimard, coll. « Folio essais », 2006, p. 318 (AK III, p. 234).
89 Ibid., p. 327 (AK III, p. 241).
90 Ibid., p. 328 (AK III, p. 242).
91 Ibid., p. 337 (AK III, p. 250).
92 Ibid., p. 556 (AK III, p. 429) : « L’usage hypothétique de la raison, qui se fonde sur des idées admises à titre de concepts problématiques, n’est proprement pas constitutif […]. Cet usage n’est donc que régulateur, c’est-à-dire qu’il sert à mettre, autant qu’il est possible, de l’unité dans les connaissances particulières et à rapprocher ainsi la règle de l’universalité ».
93 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 209 : « Plus que tout autre, pourtant, Kant réclamait que l’épreuve du vrai et du faux fût portée dans les problèmes et les questions ; c’est même ainsi qu’il définissait la Critique. Sa profonde théorie de l’Idée, comme problématisante et problématique, lui permettait de retrouver la vraie source de la dialectique, et même d’introduire les problèmes dans l’exposé géométrique de la Raison pratique ».
94 Ibid., p. 209.
95 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 222.
96 S’appuyant sur Maïmon, Wronski et Bordas-Demoulin, Deleuze reprend la théorie mathématique du calcul infinitésimal pour penser l’Idée-problème. Pour le dire brièvement et schématiquement, Deleuze distingue dans l’Idée le niveau du rapport entre les éléments qui diffèrent et le niveau des singularités qui correspondent à ces rapports. Dans le calcul différentiel, le rapport entre éléments renvoie au rapport différentiel
et la singularité qui correspond à ce rapport renvoie à la dérivée en un point de la courbe, dont ce rapport est l’équation. On sait que, dans le calcul différentiel, la courbe primitive est l’intégrale des dérivées, ce qui renvoie chez Deleuze à l’actuel, à l’actualisation de l’Idée dans un état de choses. (Sur ces différents points, cf. G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 221 sq. ; « La méthode de dramatisation », art. cit., p. 139 ; ainsi que le texte « À quoi reconnaît-on le structuralisme ? », in L’île déserte, op. cit., p. 246-247.)
97 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 275 : « Car, chaque fois que Leibniz parle des Idées, il les présente comme des multiplicités virtuelles faites de rapports différentiels et de points singuliers, et que la pensée appréhende dans un état voisin du sommeil, de l’étourdissement, de l’évanouissement, de la mort, de l’amnésie, du murmure ou de l’ivresse… »
98 G. Deleuze, « La méthode de dramatisation », art. cit., p. 133. Voir aussi Différence et répétition, op. cit., p. 245 : « C’est pourquoi le procédé de la vice-diction, propre à parcourir et à décrire les multiplicités et les thèmes, est plus important que celui de la contradiction qui prétend déterminer l’essence et en préserver la simplicité ».
99 G. Deleuze, « Gilbert Simondon, L’individu et sa genèse physico-biologique », in L’île déserte, op. cit., p. 122. On notera que le livre de Simondon n’est que la première partie, parue en 1964, de sa thèse de doctorat intitulée L’individuation à la lumière des notions de forme et d’information, dont la deuxième partie paraîtra en 1989 sous le titre L’individuation psychique et collective.
100 G. Deleuze, « Gilbert Simondon, L’individu et sa genèse physico-biologique », art. cit., p. 121 : « Singulier sans être individuel, tel est l’état de l’être pré-individuel. Il est différence, disparité, disparation ».
101 Ibid., p. 122.
102 Ibid.
103 Ibid., p. 124 : « Le lecteur se demande toutefois si, dans son éthique, Simondon ne restaure pas la forme d’un Moi qu’il avait pourtant conjurée dans sa théorie de la disparité, ou de l’individu conçu comme être déphasé et polyphasé ».
104 Soulignons qu’il est exagéré d’affirmer qu’il n’y a pas de négativité dans le problématique simondonien. Simondon explique que la transduction, en tant qu’elle désigne la résolution de la situation problématique, « opère l’inversion du négatif en positif : ce par quoi les termes ne sont pas identiques les uns aux autres, ce par quoi ils sont disparates (au sens que prend ce terme en théorie de la vision), est intégré au système de résolution » (G. Simondon, L’individuation à la lumière des notions de formes et d’information, Grenoble, Million, 2013, p. 34). Voir aussi G. Simondon, « Pour une notion de situation dialectique », in Sur la philosophie. 1950-1980, Paris, PUF, 2016, p. 101-105.
105 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 243.
106 Ibid., p. 262 : « L’Idée, en effet, est faite de rapports réciproques entre éléments différentiels, complètement déterminés dans ces rapports, qui ne comportent jamais aucun terme négatif ni relation de négativité ».
107 Ibid., p. 274 : « S’actualiser, pour un potentiel ou un virtuel, c’est toujours créer des lignes divergentes qui correspondent sans ressemblance à la multiplicité virtuelle. Le virtuel a la réalité d’une tâche à remplir, comme d’un problème à résoudre ; c’est le problème qui oriente, conditionne, engendre les solutions, mais celles-ci ne ressemblent pas aux conditions du problème ».
108 Ibid., p. 272.
109 Ibid., p. 262-263.
110 Ibid., p. 241.
111 Ibid., p. 261.
112 Ibid. : « Dès que le problème est traduit en hypothèse, chaque affirmation hypothétique se trouve doublée d’une négation, qui représente maintenant l’état du problème trahi par son ombre ».
113 Ibid., p. 262 : « Partout, la complicité du négatif et de l’hypothétique doit être dénouée au profit d’un lien plus profond du problématique avec la différence. […] Combien grossiers paraissent les oppositions, les conflits, les contradictions dans le concept, lourdes pesées, lourdes mesures approximatives, par rapport aux fins mécanismes différentiels qui caractérisent l’Idée – la légère ».
114 Ibid., p. 343 : « C’est en ce sens que nous pouvons établir une distinction entre le positif et l’affirmatif, c’est-à-dire entre la positivité de l’Idée comme position différentielle, et les affirmations qu’elle engendre, qui l’incarnent et la résolvent. […] Quant au négatif, il est seulement l’ombre du problème sur les affirmations produites ; à côté de l’affirmation, la négation se tient comme un double impuissant, mais qui témoigne pour une autre puissance, celle du problème efficace et persistant ».
115 Ibid., p. 263.
116 Sur la critique de la représentation chez Hegel, cf. E. Renault, Hegel, la naturalisation de la dialectique, op. cit., p. 106-119 ; cette idée est aussi au centre des analyses de Gérard Lebrun dans La patience du Concept. Essai sur le discours hégélien, op. cit., notamment le chapitre II, où se trouve expliqué en quel sens la représentation, chez Hegel, désigne une pensée mêlée de sensibilité qui sépare et fixe les déterminations en les juxtaposant.
117 G. W. F. Hegel, Encyclopédie des sciences philosophiques en abrégé, op. cit., § 80, p. 168.
118 Ibid., § 3, remarque, p. 88.
119 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 338.
120 La représentation, pour Deleuze, met en œuvre quatre procédés complémentaires qui permettent de réduire la différence à l’identité du concept : 1° la subsomption de la chose sous un concept qui permet de l’identifier ; 2° la spécification du concept en déterminations opposées, qui permettent de le diversifier sans pour autant perdre l’unité générique qu’il constitue ; 3° la perception sensible des ressemblances, qui vise à récupérer n’importe quelle singularité sensible dans la conceptualité ; 4° l’analogie du jugement qui permet de rendre commensurable à des fins d’identification des choses qui, pourtant, semblent incommensurables (ibid., p. 44-45, p. 341-345).
121 M. Foucault, Les mots et les choses (1966), Paris, Gallimard, coll. « Tel », 2001, p. 231-232.
122 B. Mabille, Hegel, Heidegger et la métaphysique, op. cit., p. 36.
123 Ibid., p. 29.
124 M. Heidegger, « Hegel et les Grecs » (1958), tr. fr. J. Beaufret et D. Janicaud, in Questions I et II, Paris, Gallimard, 1990, coll. « Tel », p. 354-355 : « Par cette image, Hegel veut dire : l’ego cogito sum, le je pense, je suis, est le sol ferme sur lequel la philosophie peut s’installer dans sa vérité et sa plénitude ».
125 G. Lebrun, La patience du concept, op. cit., note 55, p. 371-372, Lebrun s’adresse également à Althusser ici.
126 Ibid., p. 106.
127 Cf. G. W. F. Hegel, Encyclopédie des sciences philosophiques en abrégé, op. cit., § 80-82, p. 168-169.
128 Que les réflexions de l’entendement soient liées à la représentation, en tant que celle-ci consiste en un mélange de pensée et d’intuition sensible, c’est ce qui est clairement établi par la remarque du § 3 de l’Encyclopédie : « Dans notre conscience habituelle, les pensées sont revêtues d’une matière courante sensible et spirituelle, et unies à elle, et quand nous méditons, réfléchissons et raisonnons, nous mêlons les sentiments, intuitions et représentations avec des pensées » (Encyclopédie des sciences philosophiques en abrégé, op. cit., p. 88).
129 Sur les usages du terme « dialectique » chez Hegel, voir A. Stanguennec, « Le dialectique, la dialectique, les dialectiques chez Hegel », in O. Tinland (dir.), Lectures de Hegel, op. cit., p. 86-112.
130 G. W. F. Hegel, Encyclopédie des sciences philosophiques en abrégé, op. cit., § 81, remarque, p. 168.
131 Ibid., § 238, p. 273.
132 G. W. F. Hegel, La différence entre les systèmes philosophiques de Fichte et de Schelling, op. cit., p. 116.
133 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 270.
134 I. Krtolica, Gilles Deleuze, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? », 2015, p. 48.
135 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 282.
136 Ibid., p. 277.
137 Ibid., p. 365.
138 Ibid., p. 204.
139 Deleuze insiste toujours pour rappeler qu’il y a une méthode chez Bergson : « L’intuition est la méthode du bergsonisme » (Le bergsonisme, op. cit., p. 1). Dans le livre sur Nietzsche, il oppose très clairement la culture, comme « violence subie par la pensée » à travers une série de forces fluctuantes, à la méthode conçue comme « bonne volonté du penseur » (Nietzsche et la philosophie, op. cit., p. 123-124).
140 G. Deleuze, Logique du sens, op. cit., 22e série, « Porcelaine et volcan », p. 183.
141 Ibid., p. 188.
142 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 338.
143 G. W. F. Hegel, Phénoménologie de l’esprit, op. cit., p. 90.
144 G. W. F. Hegel, Encyclopédie des sciences philosophiques en abrégé, op. cit., § 553, p. 577.
145 A. Sauvagnargues, Deleuze. L’empirisme transcendantal, op. cit., p. 333.
146 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 359.
147 Ibid., p. 82.
148 Ibid., p. 356.
149 Alain Badiou, sur ce point, paraît aller trop loin lorsqu’il affirme que « Deleuze s’est attaché à un platonisme du virtuel », de sorte que « le fondement virtuel de Deleuze reste une transcendance » (Deleuze. « La clameur de l’Être », op. cit., p. 69).
150 G. Deleuze, Différence et répétition, op. cit., p. 269.