• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16174 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16174 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Septentrion
  • ›
  • Histoire et civilisations
  • ›
  • Robespierre, monstre ou héros ?
  • ›
  • Chapitre 9. Radical mais plus socialiste...
  • Presses universitaires du Septentrion
  • Presses universitaires du Septentrion
    Presses universitaires du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral La reprise du processus d’enrichissement de l’image de Robespierre Disparition de l’anarchiste et évolution de l’utilisation de la référence au tyran Robespierre, un héritage qui n’est que partiellement revendiqué par les radicaux L’« affaire Thermidor », illustration emblématique des clivages suscités par Robespierre Notes de bas de page

    Robespierre, monstre ou héros ?

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 9. Radical mais plus socialiste : l’image de Robespierre dans les débats parlementaires des débuts de la Troisième République

    p. 247-264

    Texte intégral La reprise du processus d’enrichissement de l’image de Robespierre Disparition de l’anarchiste et évolution de l’utilisation de la référence au tyran Robespierre, un héritage qui n’est que partiellement revendiqué par les radicaux L’« affaire Thermidor », illustration emblématique des clivages suscités par Robespierre Notes de bas de page

    Texte intégral

    1L’avènement de la Troisième République est marqué par une série de ruptures majeures dans l’utilisation de l’image de Robespierre telles que la disparition de l’image de l’anarchiste issue de la légende noire conservatrice/contre-révolutionnaire ou encore la prise de distance vis-à-vis de la figure de Robespierre des héritiers des radicaux/socialistes que sont les radicaux. Ces évolutions sont notamment liées au développement des légendes noires communiste, anarchiste et libérale-républicaine dans la seconde moitié du XIXe siècle.

    La reprise du processus d’enrichissement de l’image de Robespierre

    2Robespierre redevient un invité récurrent des débats parlementaires et est mentionné dans plus d’une centaine de discours et interruptions entre 1870 et 1898. Il est évoqué en moyenne trois fois par an, rythme bien moindre que sous la Deuxième République (8,5 fois par an) mais qui est le double de celui de l’Empire libéral (1,5 fois par an).

    3Le processus d’enrichissement des thèmes associés à Robespierre, qui a débuté sous la Monarchie de Juillet et a été « gelé » sous le Second Empire, reprend. Si Robespierre n’est plus évoqué qu’à huit reprises dans des débats portant sur des sujets économiques et sociaux, il continue à être fréquemment associé aux questions religieuses, qui prennent une ampleur considérable : il est mentionné dans 29 interventions et interruptions sur ces sujets. Robespierre continue à être un invité habituel des débats scolaires qui leur sont liés, où il est évoqué à quinze reprises. Comme sous le Second Empire, il apparaît dans des débats sur l’abolition de la peine de mort (à trois reprises). En outre, il est mentionné deux fois à propos de l’abolition de la censure au théâtre, quatre fois au sujet de l’élection des juges (sujets qui n’avaient jamais été associés à Robespierre auparavant) et quatre fois dans des débats sur le fonctionnement et l’organisation des institutions non judiciaires.

    4Les références à Robespierre continuent à gagner en précision. Outre les dix cas où le plan de Lepeletier qu’il a présenté à la Convention est mentionné, les parlementaires évoquent à vingt-sept reprises des discours et prises de position précises. Certains sont bien connus et ont été convoqués de nombreuses fois par le passé : discours du 30 mai 1791 sur l’abolition de la peine de mort, discours des 16 et 18 mai 1791 contre la réélection des députés de la Constituante à la Législative, défense de la Constitution de l’an I, discours du 10 mai 1793 sur la Constitution, discours du 17 juin 1793 sur la progressivité de l’impôt, discours sur la liberté des cultes du 21 novembre 1793, discours du 18 floréal et organisation de la fête de l’Être suprême. D’autres discours n’ont jamais été évoqués jusqu’alors (et sont parfois moins connus) comme le discours du 12 septembre 1790 sur le traitement des moines mendiants, le discours du 13 janvier 1791 sur la liberté des théâtres, le discours du 25 février 1793 (fait lors du débat suscité par la demande du député Saladin de faire casser la décision prise par le tribunal du district d’Amiens d’élargir un prêtre émigré rentré en France) ou encore les « Observations sur le projet de suppression des fonds affectés au culte » publiées en décembre 1792 dans les Lettres de Maximilien Robespierre à ses commettans.

    5L’augmentation de la richesse et de la précision des références à Robespierre ne peut bien évidemment pas s’expliquer par l’expérience personnelle de parlementaires qui, contrairement à leurs prédécesseurs de la Restauration ou de la Monarchie de Juillet, n’appartiennent pas à des générations qui ont pu connaître la Révolution. Par ailleurs, cette évolution n’est pas corrélée de manière systématique avec l’expérience de leurs ancêtres. En effet, sur les 1 922 parlementaires en fonction entre avril 1885 et décembre 1900 étudiés par Jean El Gammal dans sa thèse Politique et poids du passé dans la France « fin de siècle », moins de 3 % ont un ancêtre qui a siégé dans une assemblée révolutionnaire et seuls 8,5 % appartiennent à la noblesse d’Ancien Régime1, c’est-à-dire à un groupe social dont les membres n’ont pas forcément traversé la Révolution sans encombre.

    6En outre, il n’y a aucun lien de causalité entre précision des références à Robespierre et enseignement ou pratique de la recherche historique. Ainsi, comme sous la Deuxième République, les bâtisseurs de la légende dorée qui, comme Louis Blanc, Ernest Hamel ou Esquiros, siègent au Parlement, n’évoquent jamais Robespierre dans leurs discours. À l’inverse, aucun des parlementaires radicaux qui utilisent Robespierre comme argument d’autorité – parfois de manière très précise – n’a écrit d’ouvrage sur la Révolution ou sur Robespierre. Ce phénomène ne concerne pas Robespierre en particulier, mais la Révolution française en général. En effet, comme l’a fait remarquer Jean El Gammal, si les débats parlementaires de la Troisième République sont « riches en formules, en allusions, en tirades, et même en véritables discussions sur la Révolution française » et que certains parlementaires publient des travaux d’érudition ou des brochures polémiques sur la période, pour autant, très peu ont effectué des études historiques d’envergure2. D’ailleurs, la plupart des parlementaires de la Troisième République qui ont entrepris des études supérieures ont fait des études juridiques ou (dans une moindre mesure) des études de médecine et ceux qui ont fait des études littéraires sont très peu nombreux. En revanche, l’histoire (et notamment celle de la Révolution française) est un élément essentiel de la culture moyenne des députés de la Troisième République. Cela est notamment dû au fait que plus de 70 % d’entre eux ont une formation secondaire, où la place de l’histoire est importante, et que l’histoire est également un élément clé de la transmission familiale des savoirs qui concerne les grands notables qui ont reçu une éducation « au château ». Dans ces conditions, les auteurs qui tiennent la plus grande place dans la culture historique « révolutionnaire » des députés sont ceux qui ont concouru à leur formation intellectuelle : Thiers, Mignet, Lamartine, Louis Blanc, Michelet ou encore Quinet. En revanche, des ouvrages contre-révolutionnaires comme ceux de Taine semblent n’avoir pas encore été « assimilés » à la fin du siècle3.

    7Enfin, l’utilisation de la référence à Robespierre s’explique, non seulement par le fait que l’histoire de la Révolution française constitue le fonds commun de la culture politique de l’époque, mais aussi par des stratégies rhétoriques obéissant à des logiques politiques, qui évoluent avec l’arrivée des républicains au pouvoir.

    Disparition de l’anarchiste et évolution de l’utilisation de la référence au tyran

    8Rupture majeure avec les périodes précédentes, l’image du Robespierre-anarchiste issue de la légende noire conservatrice/contre-révolutionnaire disparaît presque totalement des débats après la Commune. Elle ne réapparaît de manière fugitive que dans trois interventions faites dans la première décennie de la Troisième République, lors de débats sur les questions scolaires, par des parlementaires de droite qui mobilisent la figure du Robespierre-anarchiste impie. Le premier est l’héritier d’une lignée légitimiste (Baudry d’Asson). Le deuxième, Jean Delsol, élu comme républicain à l’Assemblée nationale en 1871, a rapidement fini par rejoindre le camp monarchiste. Le troisième, Jean Brunet, est un député atypique dont le mysticisme exacerbé met mal à l’aise ses collègues de droite.

    9La disparition de l’image du Robespierre-anarchiste peut s’expliquer par la forte réduction au Parlement du groupe politique et social qui l’employait sous les régimes précédents. En effet, cette image, que l’on peut encore retrouver dans des ouvrages historiques publiés à la fin du XIXe siècle4, disparaît après 1881, quelques années après que les deux chambres du Parlement sont passées définitivement aux mains des républicains. (Ce basculement a lieu en 1876 à la chambre des députés et en 1879 au Sénat5.) De plus, la droite recrutant davantage dans les couches supérieures que la gauche, le profil sociologique du Parlement évolue avec sa composition politique et les notables que le spectre de l’anarchiste-niveleur épouvantait disparaissent peu à peu. En effet, la Troisième République se caractérise par une rupture profonde avec le modèle notabiliaire qui prévalait jusqu’alors et le nombre de parlementaires issus des couches intermédiaires augmente fortement. Par exemple, entre 1871 et 1893, la part des députés issus de la moyenne bourgeoisie passe de 19 % à 27 % et celle des députés issus de la petite bourgeoisie, de 8 % à 40 %, tandis que celle des députés issus de la noblesse passe de 34 % à 23 %6.

    10La disparition de l’image du Robespierre-anarchiste, destructeur de l’ordre politique et social, est également due au Ralliement des catholiques à la République7 et à l’absence de remise en question du suffrage universel et des libertés fondamentales dans des assemblées où les républicains sont devenus rapidement majoritaires. En effet, cette situation a contribué à déplacer le débat politique sur d’autres sujets, en particulier la question religieuse et la question sociale, sujets sur lesquels les positions de Robespierre sont considérées, au mieux, comme modérées, et, au pire, comme réactionnaires. D’ailleurs, le socialisme blanquiste et l’anarchisme, qui se sont développés sous le Second Empire, ont contribué à diffuser de nouvelles versions de la légende noire de Robespierre, présenté comme un bourgeois clérical, image qui a été reprise par la légende noire libérale-républicaine. Robespierre ne paraît plus assez anarchiste aux parlementaires de droite qui ont connu la Commune de Paris, qui peut désormais reléguer 1793 au rang de souvenir historique. En effet, sous la Commune de Paris est apparu au grand jour un mouvement anarchiste à côté duquel Robespierre fait désormais figure d’ami de l’ordre modéré. C’est ce qu’illustre le jugement que porte sur lui Martial Delpit, député monarchiste « syllabiste », dans le rapport qu’il présente en 1871 au nom de la commission d’enquête chargée de rechercher les causes de la Commune de Paris :

    L’un des novateurs les plus tristement logiques de 1848, Proudhon, avait devancé les hommes du 18 mars en attaquant l’autorité dans son principe essentiel. L’anarchie était, vous vous en souvenez, messieurs, la base de son système. Il établissait les libertés absolues sur la ruine de toute autorité, et […] ne craignait pas d’élever sa négation jusqu’à Dieu. […] À rencontre de tous les apologistes de la Révolution française, qui, dans ce temps-là, s’arrêtaient en chemin, Proudhon remontait aux Hébert, aux Chaumette, au vrai jacobinisme, à celui pour lequel la Déclaration et la fête de Robespierre en l’honneur de l’Être suprême ne furent qu’une réaction fatale8.

    11Enfin, la disparition de l’image du Robespierre-anarchiste, qui était associée à l’idée d’insurrection, peut aussi s’expliquer par le fait que l’échec de la Commune de Paris a incité une grande partie de l’extrême gauche à abandonner la stratégie insurrectionnelle au profit d’une stratégie légaliste. Cette stratégie est confortée par les garanties apportées au début des années 1880 à la liberté de réunion, à la liberté de la presse et à la liberté syndicale. De plus, si les blanquistes et les guesdistes n’excluent pas complètement un recours à l’insurrection (dont la perspective est cependant repoussée au grand soir), certains socialistes le répudient explicitement, comme les broussistes9. Par ailleurs, si les radicaux et les radicaux-socialistes, qui, comme les socialistes, sont des héritiers du courant radical/socialiste apparu dans les années 1830, revendiquent partiellement l’héritage de Robespierre, ils sont totalement intégrés au jeu parlementaire dès les débuts de la Troisième République. En outre, ils intègrent progressivement le système gouvernemental, par la participation de ministres radicaux aux différents cabinets ministériels puis par la constitution, en 1895, du premier gouvernement pleinement radical de l’histoire de France10. Ainsi, c’est parce que le scandale lié à la suspension de la pièce Thermidor de Victorien Sardou, hostile à Robespierre, vise à faire tomber le ministre radical des beaux-arts Léon Bourgeois11, que, pour défendre le cabinet auquel il appartient, Clemenceau montre à la tribune le 29 janvier 1891 et prononce le discours devenu depuis lors célèbre, dans lequel il affirme que « la révolution est un bloc ». Dans ce contexte, il est impossible d’accuser les héritiers de Robespierre de poursuivre des visées « anarchistes » – d’ailleurs, une fois arrivé au pouvoir, Clemenceau lui-même n’hésite pas à réprimer avec violence les mouvements sociaux.

    12Sous la Troisième République, il ne reste donc plus du « tyrannarchiste » que le tyran, image qui continue à être utilisée de manière récurrente : elle est employée à trente-neuf reprises dans des interventions et des interruptions entre 1870 et 1898.

    13Dans vingt cas, Robespierre est associé à la notion de tyrannie politique. Cette image est utilisée par six républicains modérés, ce qui est cohérent avec les réticences qu’ils ont manifestées vis-à-vis de Robespierre dès le début de la Monarchie de Juillet, réticences qui se sont affichées ouvertement au Parlement dès la Deuxième République puis lors des polémiques sur La Révolution d’Edgar Quinet sous le Second Empire. L’image du Robespierre-tyran n’est utilisée que par trois parlementaires venant du radicalisme – dont l’un, Paul de Susini, a rallié le boulangisme au moment où il l’utilise. L’image du tyran politique est également utilisée par neuf parlementaires de droite. On compte parmi eux six monarchistes (dont quatre ont pu être identifiés clairement comme légitimistes), un bonapartiste, Paul de Cassagnac (qui utilise deux fois cette image), Paul Déroulède, fondateur de la Ligue des Patriotes (rassemblement nationaliste cherchant à transcender le clivage gauche/droite) et un interrupteur dont le nom n’a pas été retranscrit au compte rendu. L’utilisation par la droite de l’image du Robespierre-tyran n’est pas une nouveauté car la légende noire conservatrice/contre-révolutionnaire fait de Robespierre, non un anarchiste, mais un « tyrannarchiste ». Toutefois, alors que l’image de l’anarchiste était plus ou autant utilisée que l’image du tyran sous les régimes précédents, la situation s’inverse sous la Troisième République et l’image du tyran est bien plus présente que celle de l’anarchiste. L’utilisation plus fréquente de l’image du tyran sous la Troisième République peut être vue comme la reprise d’une stratégie rhétorique classique de l’opposition permettant de dénoncer la tyrannie du gouvernement. La principale évolution réside donc dans le fait que l’opposition qui utilise cette image ne se trouve plus à gauche, comme sous les monarchies censitaires ou sous le Second Empire, mais à droite.

    14La crise boulangiste constitue une illustration exemplaire de l’utilisation de l’image du Robespierre-tyran politique par l’opposition de droite (cinq parlementaires l’utilisent à cette occasion). La droite évoque notamment le spectre de Robespierre pour critiquer les mesures prises contre Boulanger par le ministère Tirard. C’est par exemple le cas en avril 1889, lors du débat sur la motion d’ordre de Tirard faisant inscrire à l’ordre du jour du lendemain le projet de loi organisant la procédure judiciaire à suivre par le Sénat lorsqu’il est constitué en Haute Cour de justice. À cette occasion, Jules Bouvattier, monarchiste membre de l’Union des droites, affirme que « Robespierre n’agissait pas autrement » que les membres du Gouvernement qui, par des « lois de procédure exceptionnelle », cherchent à « sauver par la violence » leurs « portefeuilles » et conclut en déclarant : « Souvenez-vous du 9 thermidor »12.

    15Lorsque la référence à Robespierre est employée comme symbole de la tyrannie politique, Robespierre est évoqué dix fois seul et dix fois en compagnie de personnages historiques avec lesquels des analogies sont établies : huit fois avec des révolutionnaires (dont six fois avec des Montagnards uniquement – et quatre fois avec Saint-Just seulement) et deux fois avec Napoléon Ier. Ces chiffres montrent que les évolutions constatées à partir de la Monarchie de Juillet se poursuivent : la figure de Robespierre s’individualise de plus en plus, les Montagnards sont identifiés comme le symbole de la « mauvaise » révolution par rapport à des révolutionnaires plus modérés et l’association de Robespierre et de Napoléon n’est presque plus utilisée, ce dernier étant devenu une référence positive pour une partie de la classe politique. Par ailleurs, ces résultats montrent que le groupe robespierriste est de mieux en mieux identifié : en effet, c’est désormais Saint-Just plus que Marat qui est associé à Robespierre (ce phénomène peut aussi s’expliquer par le fait que Marat était très présent dans les associations renvoyant à l’idée d’anarchie révolutionnaire, qui ont pratiquement disparu).

    16Les parlementaires qui utilisent l’image du « tyran » politique sont désormais situés souvent à droite de l’hémicycle et l’image du « tyran des consciences » continue à être employée par la même catégorie de parlementaires que précédemment. La question scolaire étant devenue un enjeu essentiel sous la Troisième République, cette image prend une ampleur considérable dans les débats parlementaires. Robespierre est associé dans huit cas à la notion de tyrannie scolaire par des députés qui défendent les intérêts du catholicisme, qu’ils soient monarchistes ou républicains. Dans ces occasions, il continue à être évoqué en compagnie de Danton, de Lepeletier ou de Napoléon Ier, associations qui sont utilisées depuis la Monarchie de Juillet.

    17L’image du Robespierre-tyran clérical, qui constitue le pendant dans la légende noire libérale de l’anarchiste impie de la légende noire conservatrice/contre-révolutionnaire, est quant à elle utilisée à onze reprises. Elle est essentiellement employée par des républicains (et surtout par des radicaux) lors de débats sur des textes variés qui concernent le budget des cultes, l’enseignement ou encore les jurys. Cette utilisation de l’image du Robespierre-tyran montre que, pour les radicaux, l’image de Robespierre n’est pas un « bloc », comme elle pouvait l’être pour les démocrates-socialistes sous la Deuxième République.

    Robespierre, un héritage qui n’est que partiellement revendiqué par les radicaux

    18Non seulement Robespierre n’est pas un bloc pour les radicaux, mais encore tous les groupes parlementaires qualifiés originellement de radicaux ne font pas bloc autour de sa mémoire. Seuls deux parlementaires appartenant à l’Union républicaine (qui s’est constituée autour de Gambetta en 1871) utilisent Robespierre comme un argument d’autorité – et encore, le premier, Martin Nadaud, fait figure d’exception au sein du groupe par son éloquence « quarante-huitarde »13. Robespierre est utilisé comme un argument d’autorité essentiellement par les parlementaires appartenant au groupe de l’Extrême-gauche (créé en 1881 par la fraction la plus avancée des radicaux emmenée par Clemenceau) puis au groupe « radical-socialiste » qui lui succède en 1895 (et qui dispose également de représentants au Sénat). Par contre, Robespierre n’est pas utilisé comme argument d’autorité par les membres de la Gauche radicale, qui est créée la même année mais qui prône l’alliance avec les opportunistes.

    19Cette situation doit être mise en relation avec les mutations qu’a connues le courant radical au début de la Troisième République. À la fin du Second Empire, Gambetta était le chef de ce courant dont le programme de Belleville de 1869 pouvait être vu comme le manifeste. Toutefois, après l’échec du projet de république démocratique et sociale porté par la Commune de Paris, considérant que la France est majoritairement conservatrice et qu’elle n’acceptera le régime républicain que si celui-ci donne des gages de modération, Gambetta se fait le théoricien de l’opportunisme. Cette évolution le conduit alors à mettre en sommeil des aspects importants du programme de Belleville qui concernent les questions économiques et sociales et le monocamérisme. De ce fait, les membres de l’Extrême-gauche considèrent que Gambetta a trahi le radicalisme. Ils se présentent comme une opposition de gauche au gouvernement républicain qui est restée fidèle à une tradition républicaine allant de la Convention au programme de Belleville et qui juge le système institutionnel insuffisamment démocratique, la politique économique et sociale trop lacunaire et la politique coloniale inique14.

    20Tout comme le programme électoral élaboré par les démocrates-socialistes en 1849, le programme électoral présenté par Clemenceau en 1881, qui s’inspire du programme de Belleville présenté en 1869 par Gambetta et l’enrichit15, reprend un certain nombre de principes politiques que Robespierre a défendus. Il s’agit notamment de la subordination de l’exécutif au législatif (article 1er) ou encore de la rémunération des parlementaires et du renforcement de leur responsabilité vis-à-vis de leurs électeurs (article 7). En matière judiciaire, l’article 6 réclame l’abolition de la peine de mort et la mise en place d’une magistrature élective et temporaire. Il n’est donc pas surprenant que Robespierre serve d’argument d’autorité à Alfred Talandier, membre de l’Extrême-gauche, qui demande l’abolition de la peine de mort en 1882 (voir chapitre 10). De même, lors du débat sur l’élection des juges qui a lieu en 1883, Clemenceau et Jules Roche, qui est sur le point de quitter le groupe de l’Extrême-gauche, se livrent à un débat érudit sur les idées de Robespierre en matière judiciaire16.

    21Si certains éléments du programme de Clemenceau de 1881 reprennent des revendications présentes dès la Monarchie de Juillet comme le principe de progressivité de l’impôt (articles 11 et 12) ou la gratuité et l’obligation scolaires (article 4), le programme comprend également une série de mesures économiques et sociales répondant à des problématiques du XIXe siècle industriel, que Robespierre n’a pas connu. Il n’est donc pas surprenant que celui-ci ne soit pas invoqué comme argument d’autorité dans les débats sur les questions économiques et sociales, d’autant que les légendes noires communiste, anarchiste et libérale-républicaine le présentent comme un bourgeois insensible à la question sociale. D’ailleurs, sous la Troisième République, il n’y a plus guère que l’ancien quarante-huitard Martin Nadaud qui évoque Robespierre pour défendre des revendications sociales, comme la réduction de la durée journalière du travail qu’il demande en 1888. À cette occasion, il affirme que, grâce à Marat et Robespierre, « grands défenseurs de la classe ouvrière », les ouvriers « gagnèrent une heure sur la totalité de la journée de travail », mais qu’« après le IX Thermidor, on a rétabli cette heure » et qu’« en 1888 les ouvriers sont dans le même état qu’en 1789 »17.

    22Enfin, la principale différence entre le programme radical et les idées de Robespierre réside dans le fait que son article 4 réclame, comme le faisait déjà le programme de Belleville, la suppression du budget des cultes et la séparation des Églises et de l’État. Ces revendications sont fort éloignées des idées de Robespierre, qui avait défendu avec pugnacité le maintien du budget des cultes à la fin de l’année 1792 et fait reconnaître par la Convention l’existence de l’Être suprême et l’immortalité de l’âme. Cette divergence, qui est liée au tournant anticlérical pris par la gauche dans les années 1860, explique pourquoi, lors des débats sur les questions religieuses, les radicaux prennent parfois de manière très virulente leurs distances vis-à-vis de Robespierre (voir chapitre 11).

    23Cette prise de distance contribue à expliquer pourquoi Robespierre est très peu présent dans les débats parlementaires sur la commémoration du Centenaire de la Révolution. Cette situation s’explique également par le choix mémoriel fait par les gouvernements républicains, qui occultent la période 1792-1793 au profit de l’année 1789 et veillent à éviter les épisodes les plus douloureux18, n’évoquant au sujet des années postérieures à 1789 que ce qui concerne l’aspect patriotique. Ainsi, le nom de Robespierre n’est prononcé que cinq fois au cours des débats sur le Centenaire. Dans un cas, il est mentionné dans un rappel historique factuel sans portée polémique. Dans trois cas, il est associé à d’autres révolutionnaires dans des discours qui critiquent de manière globale la Révolution ou louent l’action de la Convention. Enfin, Auguste Dide, pasteur protestant libéral qui siège avec l’Extrême-gauche au Sénat et a été l’une des chevilles ouvrières du Centenaire19, accuse Robespierre et Billaud-Varenne d’avoir fait assassiner Danton, dont il fait le panégyrique dans un discours du 7 juillet 1891. Il s’agit d’une réponse à Henri Wallon qui a critiqué le personnage lorsqu’il a attaqué le ministre de l’Intérieur Ernest Constans au sujet de l’inauguration de la statue de Danton au carrefour de l’Odéon20. En effet, Auguste Dide voue un culte à Danton, qu’il voit comme un homme politique modéré et patriote dont la hauteur de vues l’incite à vouloir réconcilier l’ensemble des partis alors que Robespierre est « étroit, défiant et suffisant », comme il l’écrit dans son ouvrage Hérétiques et révolutionnaires de 188621. Danton, qui a été réhabilité par une série de travaux historiques dans la seconde moitié du XIXe siècle, est en effet devenu le grand homme des républicains. D’ailleurs, sa nouvelle notoriété fait que, s’il était mentionné deux fois moins que Robespierre dans les débats parlementaires de l’Empire libéral, il est désormais mentionné au moins autant que celui-ci : il est présent dans plus de 120 interventions et interpellations entre 1870 et 1898 (par contre, Marat, qui était bien plus présent que lui dans les débats de la première moitié du XIXe siècle, n’est plus mentionné qu’une trentaine de fois).

    24Dans ces conditions, l’« Affaire Thermidor », qui voit s’affronter partisans et détracteurs de Robespierre et de Danton, constitue un témoignage rare sur les clivages mémoriels qui traversent le camp républicain comme la droite.

    L’« affaire Thermidor », illustration emblématique des clivages suscités par Robespierre

    25L’étude des clivages mémoriels suscités par la figure de Robespierre permet d’affiner l’analyse faite par Jean El Gammal. Dans sa thèse Politique et poids du passé dans la France « fin de siècle », celui-ci a mis en lumière le fait que, dans les premières décennies de la Troisième République, les débats mettant en jeu la mémoire de la Révolution française opposent essentiellement, d’une part, les légitimistes aux républicains, et, d’autre part, les républicains modérés aux républicains radicaux. Ses travaux ont montré qu’à droite, les légitimistes affirment avec force leur rejet d’une Révolution dont la phase positive s’arrête, dans le meilleur des cas, au discours prononcé le 5 mai 1789 à l’ouverture des États généraux par Louis XVI, discours qu’ils rattachent au mouvement réformateur entamé par la monarchie sous l’Ancien Régime. À gauche, les républicains modérés, qui se montrent attachés aux valeurs de 1789 mais défendent une conception conservatrice de la société et ne considèrent pas que la République a vocation à résoudre la question sociale, acceptent l’héritage de la Révolution seulement jusqu’à la fin de l’année 1792 (qui voit notamment l’instauration de la République). À l’inverse, les radicaux voient dans la Révolution le début d’un processus qui doit être complété et assument l’héritage révolutionnaire jusqu’au 9 thermidor22.

    26Le 29 janvier 1891, le député opportuniste Henri Fouquier interpelle le Gouvernement parce que, suite au chahut et à la manifestation qui ont marqué les débuts de la pièce Thermidor de Victorien Sardou, programmée à la Comédie-Française, le Gouvernement a fait suspendre les représentations. En effet, dans ce drame associant le rire et les larmes, Victorien Sardou, auteur à succès du XIXe siècle qui a écrit une centaine de pièces comme Madame Sans-Gêne ou La Tosca et qui n’a jamais caché la tiédeur de son adhésion au régime républicain, se réclame de Danton et de Camille Desmoulins pour dénoncer la Terreur dont il présente comme l’inique instigateur Robespierre, ce qui suscite l’ire des milieux radicaux et socialistes23. Dans son interpellation – qui constitue l’unique intervention marquante de sa brève carrière politique – Fouquier affirme qu’« il y a une nécessité, quand un gouvernement est devenu le gouvernement définitif d’un grand pays, de répudier dans ses origines ce qui est contraire à son principe même. La République, c’est la liberté ; Robespierre, c’est le despotisme ». Reprenant à son compte la légende noire libérale-républicaine diffusée par Michelet et Quinet (qu’il cite), il fait l’éloge des Girondins et de Danton, qui incarnent les libertés conquises par la Révolution, tandis qu’il présente Robespierre comme un tyran politique et clérical dont il dénonce la « dictature » et l’« Inquisition »24.

    27Cette lecture de la Révolution est également défendue par Joseph Reinach qui accuse le Gouvernement d’avoir suspendu Thermidor parce que « M. Sardou a commis le crime de lèse-majesté contre Robespierre ». Il qualifie ce dernier de « Tartuffe politique » tandis qu’il fait l’éloge des « amis de Danton », qui « étaient les véritables fondateurs de la République et dont le nom sera éternellement honoré parce qu’ils ont élevé, au péril de leur vie, la grande voix de la pitié contre l’effroyable loi de Prairial, contre la Terreur »25. Comme nombre d’opportunistes, il voit Danton à travers Gambetta26, qui a été son mentor et dont il a été un proche collaborateur27. En outre, faire de Robespierre le bouc émissaire des excès de la Révolution, lui permet de faire sien, non seulement l’héritage de 1789, mais également celui des débuts de la Première République et d’évacuer avec la Terreur, l’héritage robespierriste, qui a fourni les fondements théoriques du projet de république démocratique et sociale dont se réclament les radicaux. D’ailleurs, dans l’Histoire illustrée de la France qu’il publie en 1921, il présente Danton comme le défenseur de l’ordre, de la liberté et de la propriété et l’incarnation du patriotisme, tandis qu’il présente Robespierre comme un dangereux niveleur et un mauvais patriote qui s’est opposé à la guerre28.

    28Le 29 janvier 1891, Reinach est violemment attaqué par Clemenceau, qui prononce à cette occasion la formule promise à une grande notoriété selon laquelle « la Révolution française est un bloc » :

    Que nous le voulions ou non, que cela nous plaise ou que cela nous choque, la Révolution française est un bloc […] un bloc dont on ne peut rien distraire […] parce que la vérité historique ne le permet pas. […] Est-ce que vous croyez qu’il dépend de la Chambre de diminuer ou d’augmenter le patrimoine de la Révolution française ? […] Monsieur Reinach, c’est une besogne facile que de venir dire aujourd’hui à ces hommes qui ont fait la patrie, qui l’ont défendue, sauvée, agrandie : « Sur tel point, à telle heure, vous avez été trop loin ! »29.

    29La virulente intervention de Clemenceau lui permet de faire un coup d’éclat alors qu’il traverse l’une des périodes les plus difficiles de sa carrière politique30 et que le poids de la famille radicale dans le jeu politique est menacé. Les radicaux sont fragilisés sur la gauche par la percée des socialistes, dont le mouvement s’est reconstruit après l’échec de la Commune. Ils le sont sur la droite par le Ralliement, qui peut permettre aux opportunistes de gouverner seuls en bénéficiant de la neutralité de la droite, comme cela a déjà été le cas en 1887. Ainsi, Clemenceau critique le Ralliement, présente les radicaux comme les véritables gardiens de la Révolution et dénonce les velléités contre-révolutionnaires de la droite : « Cette admirable Révolution par qui nous sommes n’est pas finie. […] Ce sont toujours les mêmes hommes qui se trouvent aux prises avec les mêmes ennemis. […] Il faut donc que la lutte dure jusqu’à ce que la victoire soit définitive »31.

    30L’intervention de Clemenceau s’explique non seulement par des considérations tactiques mais aussi par des raisons idéologiques. L’importance du legs intellectuel de Robespierre pour les radicaux fait que, bien qu’il ait été proche de Blanqui dans sa jeunesse, lecteur de Proudhon32 et ami d’Alphonse Aulard, il ne peut malgré tout reprendre à son compte l’héritage complet des légendes noires communiste, anarchiste et libérale-républicaine (ce qu’illustre le fait qu’il n’hésite pas à invoquer Robespierre comme argument d’autorité lors du débat sur l’élection des juges en 1883). D’ailleurs, Clemenceau a formulé la théorie du bloc dès 1862, dans un article consacré aux « Martyrs de l’histoire » paru dans le huitième numéro d’une feuille révolutionnaire intitulée Le Travail, fondée avec des amis pendant ses années d’études à Paris. Toutefois, à la différence des socialistes blanquistes qui critiquent Robespierre mais voient dans sa politique un modèle de dictature centralisatrice dont ils comptent s’inspirer lors du grand soir33, Clemenceau considère que la violence révolutionnaire est devenue illégitime depuis la proclamation de la République, comme il le déclare dans son discours de Bordeaux du 20 juillet 1885. C’est pourquoi il entend placer sur le plan philosophique sa théorie du bloc, comme l’illustre l’article qu’il publie le 13 mars 1896 dans Le Journal, à la suite de la reprise de Thermidor au théâtre de la Porte Saint-Martin : « En dehors et au-dessus des appréciations particulières sur les hommes, et sur les faits […] il y a la synthèse du philosophe, de l’historien, du politique. Or, tous les trois, à quelque point de vue qu’ils se placent, sont tenus d’accepter le phénomène total comme il se présente, avec ses grandeurs et ses violences, et de le passer – tel quel – en perte ou en profit au compte de l’humanité. »34

    31Ces idées ne sont pas du goût d’Albert de Mun qui, le 29 janvier 1891, prend la parole pour accuser Clemenceau de s’être adressé aux hommes du parti modéré « comme les Jacobins aux modérés d’autrefois », en leur disant : « il faut que vous soyez avec nous en tout et jusqu’au bout »35. Il pose la question du Ralliement, que la fidélité au Pape lui a fait accepter dès le toast d’Alger de novembre 189036 : « Vous avez interdit Thermidor sous la pression des radicaux et je vous demande si ce doit être là, désormais, votre politique ; […] je veux savoir du Gouvernement, et c’est mon droit, avec qui il entend gouverner. »37 Il reçoit alors une fin de non-recevoir de la part du président du Conseil, Freycinet : « Nous sommes les dépositaires des conquêtes de la Révolution […] et nous ne gouvernons qu’avec ceux qui partagent les mêmes sentiments que nous »38. Quelques jours plus tard, le 6 février 1891, le sénateur catholique légitimiste Armand Fresneau reçoit une réponse encore plus explicite qu’Albert de Mun. Il pose une question similaire au président du Conseil, qu’il interpelle au sujet de l’attitude du Gouvernement vis-à-vis de la municipalité radicale de Paris, ce qui l’a conduit à critiquer l’installation de statues de Marat et de Danton à Paris et à dénoncer la suspension de Thermidor39. Freycinet lui répond alors : « Nous voulons gouverner avec les républicains, et, comme vous ne paraissez pas être républicain, mon cher collègue, nous ne pouvons pas gouverner avec vous »40. (Si la principale question du débat est tranchée de manière lapidaire, les sénateurs discutent de manière approfondie de la statue de Marat, qui fait les frais du conflit car elle est envoyée dans un dépôt d’œuvres d’art de la Ville de Paris et n’est réinstallée en extérieur qu’en 190841.)

    32Les attaques de la droite sur la question de la « Terreur » ne doivent toutefois pas masquer le fait que la Révolution constitue aussi un clivage mémoriel à droite et que celui-ci est en passe de s’agrandir.

    33En effet, une grande partie des parlementaires de la droite et du centre-droit sont attachés à l’héritage de 1789, comme l’étaient déjà, non seulement les orléanistes et les bonapartistes, mais aussi une partie des députés de la majorité sous la Restauration. Par exemple, le sénateur Fresneau affirme que « les grandes réformes de 1789 » sont « sorties presque entières du cœur de Louis XVI » et déclare que « l’accord qui peut se faire sur 1789 ne se fera jamais sur le 21 janvier »42. On ne retrouve pas cette acceptation de 1789 chez Albert de Mun, qui, au début de sa carrière parlementaire, avait participé aux tentatives de restauration légitimiste et appelé de ses vœux la mise en place d’une monarchie chrétienne qui aurait été l’expression du mouvement contre-révolutionnaire (tout comme la République était celle du mouvement révolutionnaire). Celui-ci rejette en bloc la Révolution, ce qui peut être mis en relation avec le fait qu’il a été fortement influencé par des auteurs contre-révolutionnaires tels que Joseph de Maistre et Louis de Bonald43.

    34Ce clivage, qui existe de longue date, se double d’un second à partir de la Troisième République car on constate l’émergence à l’extrême droite d’un courant qui accepte, non seulement 1789, mais aussi 1793. Ce courant est notamment représenté par Maurice Barrès, qui a été élu en tant que boulangiste de gauche. Si, le 29 janvier, Maurice Barrès indique qu’il va voter « pour la liberté du théâtre », il se présente comme un « fils respectueux de la Révolution » et critique les attaques de Joseph Reinach contre Robespierre, trouvant « singulier […] qu’un républicain puisse venir critiquer ici les origines de notre société moderne »44. Cette prise de position s’explique par le fait que, défenseur d’un socialisme français qui bascule dans le traditionalisme à l’issue de l’Affaire Dreyfus en faisant « passer de gauche à droite tout un ensemble de valeurs qui appartenaient jusqu’alors à l’héritage jacobin » selon Zeev Sternhell45, Maurice Barrès a toujours été fasciné par la Révolution française. Comme le révèle l’étude des Cahiers où il note au jour le jour ses réflexions, il a même une certaine admiration pour Robespierre. Celle-ci s’explique notamment par son aversion pour la corruption parlementaire et le manque d’idéal politique et par son attrait pour la radicalité politique que la figure de Robespierre représente46. L’intervention de Maurice Barrès est d’autant moins surprenante qu’il n’est pas le seul député boulangiste qui admire Robespierre. Ainsi, Robespierre fait, avec Marat, Danton, Camille Desmoulins et Carnot, partie des « noms […] à jamais sacrés dans notre histoire » que le député boulangiste Charles Le Senne évoque le 23 octobre 1890 lorsqu’il présente sa proposition de loi sur la célébration du centenaire du 22 septembre 179247.

    35Le débat du 29 janvier 1891 marque les mémoires, et la formule de Clemenceau est parfois même réemployée par ses collègues dans des contextes bien éloignés. C’est le cas le 30 mai 1891, lors de la discussion du projet de loi relatif à l’établissement du tarif général des douanes, lorsque le vicomte Louis de Montfort, député de droite, critique l’inégalité de traitement entre les dérivés de l’agriculture et les produits de l’industrie fabriqués à partir de ces dérivés (qui font l’objet de mesures de protection renforcées). Il dénonce alors la violence de la campagne d’opinion qui a été menée en faveur du libre-échange, au cours de laquelle « le doux M. Méline […] a été traité de Robespierre de la betterave » et déclare que « la protection doit constituer un ensemble, un bloc, pour employer l’expression de notre collègue M. Clemenceau, et celui-là véritablement on ne peut rien en séparer, ou bien […] la protection n’a plus aucune raison d’être »48. Il s’agit là du seul cas où Robespierre est invoqué dans un débat portant sur des questions économiques. En effet, c’est essentiellement dans les débats politiques que la mémoire de Robespierre est invoquée.

    Notes de bas de page

    1 Jean El Gammal, Politique et poids du passé dans la France « fin de siècle », Limoges, Presses universitaires de Limoges, 1999, p. 57-67.

    2 Ibid., p. 515.

    3 Éric Anceau, « Les écoles du Parlement. Les types de formation des parlementaires », dans Jean-Pierre Chaline, Alain Corbin et Jean-Marie Mayeur (dir.), Les parlementaires de la Troisième République, Paris, publications de la Sorbonne, 2003, p. 169-172 et p. 195 ; J. El Gammal, Politique et poids du passé dans la France « fin de siècle », p. 514-515 ; François Grezes-Rueff, La culture des députés français, essai de typologie, Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 1994, p. 66-75 et p. 170-171.

    4 Voir par exemple Hippolyte Taine, Les origines de la France contemporaine. La Révolution, le gouvernement révolutionnaire, éd. cit., t. 1, p. 258.

    5 Fabien Conord, Les élections sénatoriales en France : 1875-2015, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2016, chapitre I « Le temps des choix : République ou monarchie ? (1875-1885) », § 1 ; Phillipe Levillain, « 1871-1898. Les droites en république », dans J.-F. Sirinelli (dir.), Histoire des droites en France, éd. cit., t. 1, p. 151 et p. 170.

    6 Christophe Charle, « Les parlementaires : avant-garde ou arrière-garde d’une société en mouvement ? », dans J.-P. Chaline, A. Corbin et J.-M. Mayeur (dir.), Les parlementaires de la Troisième République, p. 46-50 ; René Rémond, La République souveraine : la vie politique en France, 1878-1939, Paris, Fayard, 2002, chapitre VIII « Les parlementaires », § « Les inégalités de représentation ».

    7 Phillipe Levillain, « 1871-1898. Les droites en république », dans J.-F. Sirinelli (dir.), Histoire des droites en France, éd. cit., t. 1, p. 195-202.

    8 Annexe no 740, séance du 22 décembre 1871, Journal officiel de la République française, Paris (5 septembre 1870-31 décembre 1880) [ci-après JORF], 15 mars 1872, p. 1844.

    9 P. Lévêque, « La gauche et l’idée révolutionnaire au XIXe siècle », dans J.-J. Becker et G. Candar (dir.), Histoire des gauches en France, t. 1, p. 310-312.

    10 Gilles Candar, « La gauche en République (1871-1899) », dans J.-J. Becker et G. Candar (dir.), Histoire des gauches en France, t. 1, p. 127.

    11 Marion Pouffary, « 1891, l’affaire Thermidor », Histoire, économie & société, 2009/2, p. 87-108.

    12 8 avril 1889, Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés : compte rendu in-extenso, Paris, Impr. du Journal officiel (1881-1940) [ci-après JORF/DP/CD], 1889, vol. 1, p. 875.

    13 J. El Gammal, Politique et poids du passé dans la France « fin de siècle », p. 20-21 et p. 38.

    14 G. Candar, « La gauche en République (1871-1899) », dans J.-J. Becker et G. Candar (dir.), Histoire des gauches en France, t. 1, p. 119 ; Jean Garrigues, « De Gambetta à Boulanger : les radicaux face à la république opportuniste », dans Serge Berstein et Marcel Ruby (dir.), Un siècle de radicalisme, Villeneuve-d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2004, p. 31-33 et Raymond Huard, « Les débuts du radicalisme, un idéal de vraie république à l’épreuve de la vie politique », dans ibid., p. 27.

    15 Jean-Baptiste Duroselle, Clemenceau, Paris, Arthème Fayard, 1988, p. 164.

    16 Jules Roche, 16 janvier 1883, JORF/DP/CD, vol. 1, p. 43 ; Georges Clemenceau, 22 janvier 1883, JORF/DP/CD, vol. 1, p. 107-108.

    17 12 juin 1888 (loi sur le travail des enfants, des filles mineures et des femmes dans les établissements industriels), JORF/DP/CD, 1888, vol. 1, p. 1746.

    18 J.-N. Ducange, La Révolution française et l’histoire du monde, chapitre 3 « 1889-1917. Commémorer, prolonger, dépasser 1789 ? », partie « Cent ans après », § « “Pour comprendre la Révolution, il faut l’aimer” : 1889 et Alphonse Aulard » ; J. El Gammal, Politique et poids du passé dans la France « fin de siècle », p. 106-114.

    19 Il a contribué à la fondation de la revue Révolution française puis La Révolution française, organe des sociétés du centenaire de 1789 ainsi qu’à la fondation de la Société d’Histoire de la Révolution française. (Raymond Huard, « Le Centenaire de 1789 et les origines du parti radical, la Fédération de 1889 », dans Maurice Agulhon (dir.), Le XIXe siècle et la Révolution française : journées d’études de Nanterre, octobre 1989, Paris, Créaphis, 1992, p. 130-132 ; Alric Mabire, « Entre orthodoxie positiviste et histoire universitaire. La controverse Aulard-Robinet autour de Danton », AHRF, 2013, no 374, p. 6-8).

    20 7 juillet 1891, Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Sénat : compte rendu in-extenso, Paris, Journal officiel (1880-1940) [ci-après JORF/DP/S], 1891, p. 569-570.

    21 Auguste Dide, Hérétiques et révolutionnaires, Paris, Charavay, 1886, p. 158-160.

    22 J. El Gammal, Politique et poids du passé dans la France « fin de siècle », p. 516, p. 533, p. 539 et p. 550-587.

    23 Pour une analyse de la pièce et des manifestations auxquelles elle a donné lieu et une analyse détaillée du débat à la chambre des députés, se reporter à : Marion Pouffary, « 1891, l’affaire Thermidor », p. 87-108.

    24 JORF/DP/CD, 1891, vol. 1, p. 147.

    25 JORF/DP/CD, 1891, vol. 1, p. 151-152.

    26 Voir par exemple son discours du 14 janvier 1906 à la cérémonie commémorative des Jardies en l’honneur de Gambetta reproduit dans Joseph Reinach, La vie politique de Léon Gambetta suivie d’autres essais sur Gambetta, Paris, F. Alcan, 1918, p. 306-307.

    27 Odile Sassi, « Joseph Reinach, le républicain gambettiste », dans Stéphane Baumont et Alexandre Dorna (dir.), Les grandes figures du radicalisme, Toulouse, Privat, 2001, p. 78-79.

    28 Joseph Reinach, Francia. Histoire illustrée de la France, Paris, Hachette, 1921, p. 265, p. 271-272 et p. 283.

    29 JORF/DP/CD, 1891, vol. 1, p. 156.

    30 J.-B. Duroselle, Clemenceau, p. 261-262.

    31 JORF/DP/CD, 1891, vol. 1, p. 156.

    32 J.-B. Duroselle, Clemenceau, p. 50-54 et p. 183.

    33 Dominique Aubry, Quatre-vingt-treize et les jacobins, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1988, p. 100.

    34 « Le bloc », dans Georges Clemenceau, L’Iniquité, Paris, P.-V. Stock, 1899, p. 233-236.

    35 JORF/DP/CD, 1891, vol. 1, p. 156-157.

    36 Philippe Levillain, Albert de Mun. Catholicisme français et catholicisme romain du Syllabus au Ralliement, Rome, École française de Rome, 1983, p. 752.

    37 JORF/DP/CD, 1891, vol. 1, p. 157.

    38 JORF/DP/CD, 1891, vol. 1, p. 157.

    39 JORF/DP/S, 1891, p. 61.

    40 JORF/DP/S, 1891, p. 62.

    41 June Hargrove, Les Statues de Paris : la représentation des grands hommes dans les rues et sur les places de Paris, Anvers, Fonds Mercator, Paris, Albin Michel, 1989, p. 110 sqq. ; J. El Gammal, Politique et poids du passé dans la France « fin de siècle », p. 410.

    42 JORF/DP/S, 1891, p. 58.

    43 P. Levillain, Albert de Mun. Catholicisme français et catholicisme romain du Syllabus au Ralliement, p. 120-128, p. 176, p. 439-444, p. 492-568 ; Charles Molette, Albert de Mun, 1872-1890, Exigence doctrinale et préoccupations sociales chez un laïc catholique, Paris, Beauchesne, 1970, p. 28.

    44 JORF/DP/CD, 1891, vol. 1, p. 155.

    45 Zeev Sternhell, Maurice Barrès et le nationalisme français [1972], Bruxelles, Complexe, 1985, p. 278.

    46 Voir notamment Maurice Barrès, Mes Cahiers, Paris, Plon, 1929-1957, t. II, p. 202-203 et t. X, p. 81-84.

    47 JORF/DP/CD, 1890, vol. 2, p. 1757.

    48 JORF/DP/CD, 1891, vol. 1, p. 1062.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les entrepreneurs du coton

    Les entrepreneurs du coton

    Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)

    Mohamed Kasdi

    2014

    Enkhuizen au xviiie siècle

    Enkhuizen au xviiie siècle

    Le déclin d'une ville maritime hollandaise

    Thierry Allain

    2015

    Les loteries royales dans l’Europe des Lumières

    Les loteries royales dans l’Europe des Lumières

    1680-1815

    Marie-Laure Legay

    2014

    Santé et travail à la mine

    Santé et travail à la mine

    xixe-xxie siècle

    Judith Rainhorn (dir.)

    2014

    La fabrique de l’urbanisme

    La fabrique de l’urbanisme

    Les cités-jardins, entre France et Allemagne 1900-1924

    Elsa Vonau

    2014

    Banque et identité commerciale. La Société générale (1864-2014)

    Banque et identité commerciale. La Société générale (1864-2014)

    Hubert Bonin

    2014

    Les Houillères entre l’État, le marché et la société

    Les Houillères entre l’État, le marché et la société

    Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)

    Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)

    2015

    Les Écoles dans la guerre

    Les Écoles dans la guerre

    Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)

    Jean-François Condette (dir.)

    2014

    Bertha von Suttner 1843-1914

    Bertha von Suttner 1843-1914

    Amazone de la paix

    Marie-Claire Hoock-Demarle

    2014

    La guerre de 1940

    La guerre de 1940

    Se battre, subir, se souvenir

    Stefan Martens et Steffen Prauser (dir.)

    2014

    Histoire de Boulogne-sur-Mer

    Histoire de Boulogne-sur-Mer

    ville d’art et d’histoire

    Alain Lottin (dir.)

    2014

    Europe de papier

    Europe de papier

    Projets européens au xixe siècle

    Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)

    2015

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les entrepreneurs du coton

    Les entrepreneurs du coton

    Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)

    Mohamed Kasdi

    2014

    Enkhuizen au xviiie siècle

    Enkhuizen au xviiie siècle

    Le déclin d'une ville maritime hollandaise

    Thierry Allain

    2015

    Les loteries royales dans l’Europe des Lumières

    Les loteries royales dans l’Europe des Lumières

    1680-1815

    Marie-Laure Legay

    2014

    Santé et travail à la mine

    Santé et travail à la mine

    xixe-xxie siècle

    Judith Rainhorn (dir.)

    2014

    La fabrique de l’urbanisme

    La fabrique de l’urbanisme

    Les cités-jardins, entre France et Allemagne 1900-1924

    Elsa Vonau

    2014

    Banque et identité commerciale. La Société générale (1864-2014)

    Banque et identité commerciale. La Société générale (1864-2014)

    Hubert Bonin

    2014

    Les Houillères entre l’État, le marché et la société

    Les Houillères entre l’État, le marché et la société

    Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)

    Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)

    2015

    Les Écoles dans la guerre

    Les Écoles dans la guerre

    Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)

    Jean-François Condette (dir.)

    2014

    Bertha von Suttner 1843-1914

    Bertha von Suttner 1843-1914

    Amazone de la paix

    Marie-Claire Hoock-Demarle

    2014

    La guerre de 1940

    La guerre de 1940

    Se battre, subir, se souvenir

    Stefan Martens et Steffen Prauser (dir.)

    2014

    Histoire de Boulogne-sur-Mer

    Histoire de Boulogne-sur-Mer

    ville d’art et d’histoire

    Alain Lottin (dir.)

    2014

    Europe de papier

    Europe de papier

    Projets européens au xixe siècle

    Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)

    2015

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires du Septentrion
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Jean El Gammal, Politique et poids du passé dans la France « fin de siècle », Limoges, Presses universitaires de Limoges, 1999, p. 57-67.

    2 Ibid., p. 515.

    3 Éric Anceau, « Les écoles du Parlement. Les types de formation des parlementaires », dans Jean-Pierre Chaline, Alain Corbin et Jean-Marie Mayeur (dir.), Les parlementaires de la Troisième République, Paris, publications de la Sorbonne, 2003, p. 169-172 et p. 195 ; J. El Gammal, Politique et poids du passé dans la France « fin de siècle », p. 514-515 ; François Grezes-Rueff, La culture des députés français, essai de typologie, Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 1994, p. 66-75 et p. 170-171.

    4 Voir par exemple Hippolyte Taine, Les origines de la France contemporaine. La Révolution, le gouvernement révolutionnaire, éd. cit., t. 1, p. 258.

    5 Fabien Conord, Les élections sénatoriales en France : 1875-2015, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2016, chapitre I « Le temps des choix : République ou monarchie ? (1875-1885) », § 1 ; Phillipe Levillain, « 1871-1898. Les droites en république », dans J.-F. Sirinelli (dir.), Histoire des droites en France, éd. cit., t. 1, p. 151 et p. 170.

    6 Christophe Charle, « Les parlementaires : avant-garde ou arrière-garde d’une société en mouvement ? », dans J.-P. Chaline, A. Corbin et J.-M. Mayeur (dir.), Les parlementaires de la Troisième République, p. 46-50 ; René Rémond, La République souveraine : la vie politique en France, 1878-1939, Paris, Fayard, 2002, chapitre VIII « Les parlementaires », § « Les inégalités de représentation ».

    7 Phillipe Levillain, « 1871-1898. Les droites en république », dans J.-F. Sirinelli (dir.), Histoire des droites en France, éd. cit., t. 1, p. 195-202.

    8 Annexe no 740, séance du 22 décembre 1871, Journal officiel de la République française, Paris (5 septembre 1870-31 décembre 1880) [ci-après JORF], 15 mars 1872, p. 1844.

    9 P. Lévêque, « La gauche et l’idée révolutionnaire au XIXe siècle », dans J.-J. Becker et G. Candar (dir.), Histoire des gauches en France, t. 1, p. 310-312.

    10 Gilles Candar, « La gauche en République (1871-1899) », dans J.-J. Becker et G. Candar (dir.), Histoire des gauches en France, t. 1, p. 127.

    11 Marion Pouffary, « 1891, l’affaire Thermidor », Histoire, économie & société, 2009/2, p. 87-108.

    12 8 avril 1889, Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Chambre des députés : compte rendu in-extenso, Paris, Impr. du Journal officiel (1881-1940) [ci-après JORF/DP/CD], 1889, vol. 1, p. 875.

    13 J. El Gammal, Politique et poids du passé dans la France « fin de siècle », p. 20-21 et p. 38.

    14 G. Candar, « La gauche en République (1871-1899) », dans J.-J. Becker et G. Candar (dir.), Histoire des gauches en France, t. 1, p. 119 ; Jean Garrigues, « De Gambetta à Boulanger : les radicaux face à la république opportuniste », dans Serge Berstein et Marcel Ruby (dir.), Un siècle de radicalisme, Villeneuve-d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2004, p. 31-33 et Raymond Huard, « Les débuts du radicalisme, un idéal de vraie république à l’épreuve de la vie politique », dans ibid., p. 27.

    15 Jean-Baptiste Duroselle, Clemenceau, Paris, Arthème Fayard, 1988, p. 164.

    16 Jules Roche, 16 janvier 1883, JORF/DP/CD, vol. 1, p. 43 ; Georges Clemenceau, 22 janvier 1883, JORF/DP/CD, vol. 1, p. 107-108.

    17 12 juin 1888 (loi sur le travail des enfants, des filles mineures et des femmes dans les établissements industriels), JORF/DP/CD, 1888, vol. 1, p. 1746.

    18 J.-N. Ducange, La Révolution française et l’histoire du monde, chapitre 3 « 1889-1917. Commémorer, prolonger, dépasser 1789 ? », partie « Cent ans après », § « “Pour comprendre la Révolution, il faut l’aimer” : 1889 et Alphonse Aulard » ; J. El Gammal, Politique et poids du passé dans la France « fin de siècle », p. 106-114.

    19 Il a contribué à la fondation de la revue Révolution française puis La Révolution française, organe des sociétés du centenaire de 1789 ainsi qu’à la fondation de la Société d’Histoire de la Révolution française. (Raymond Huard, « Le Centenaire de 1789 et les origines du parti radical, la Fédération de 1889 », dans Maurice Agulhon (dir.), Le XIXe siècle et la Révolution française : journées d’études de Nanterre, octobre 1989, Paris, Créaphis, 1992, p. 130-132 ; Alric Mabire, « Entre orthodoxie positiviste et histoire universitaire. La controverse Aulard-Robinet autour de Danton », AHRF, 2013, no 374, p. 6-8).

    20 7 juillet 1891, Journal officiel de la République française. Débats parlementaires. Sénat : compte rendu in-extenso, Paris, Journal officiel (1880-1940) [ci-après JORF/DP/S], 1891, p. 569-570.

    21 Auguste Dide, Hérétiques et révolutionnaires, Paris, Charavay, 1886, p. 158-160.

    22 J. El Gammal, Politique et poids du passé dans la France « fin de siècle », p. 516, p. 533, p. 539 et p. 550-587.

    23 Pour une analyse de la pièce et des manifestations auxquelles elle a donné lieu et une analyse détaillée du débat à la chambre des députés, se reporter à : Marion Pouffary, « 1891, l’affaire Thermidor », p. 87-108.

    24 JORF/DP/CD, 1891, vol. 1, p. 147.

    25 JORF/DP/CD, 1891, vol. 1, p. 151-152.

    26 Voir par exemple son discours du 14 janvier 1906 à la cérémonie commémorative des Jardies en l’honneur de Gambetta reproduit dans Joseph Reinach, La vie politique de Léon Gambetta suivie d’autres essais sur Gambetta, Paris, F. Alcan, 1918, p. 306-307.

    27 Odile Sassi, « Joseph Reinach, le républicain gambettiste », dans Stéphane Baumont et Alexandre Dorna (dir.), Les grandes figures du radicalisme, Toulouse, Privat, 2001, p. 78-79.

    28 Joseph Reinach, Francia. Histoire illustrée de la France, Paris, Hachette, 1921, p. 265, p. 271-272 et p. 283.

    29 JORF/DP/CD, 1891, vol. 1, p. 156.

    30 J.-B. Duroselle, Clemenceau, p. 261-262.

    31 JORF/DP/CD, 1891, vol. 1, p. 156.

    32 J.-B. Duroselle, Clemenceau, p. 50-54 et p. 183.

    33 Dominique Aubry, Quatre-vingt-treize et les jacobins, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1988, p. 100.

    34 « Le bloc », dans Georges Clemenceau, L’Iniquité, Paris, P.-V. Stock, 1899, p. 233-236.

    35 JORF/DP/CD, 1891, vol. 1, p. 156-157.

    36 Philippe Levillain, Albert de Mun. Catholicisme français et catholicisme romain du Syllabus au Ralliement, Rome, École française de Rome, 1983, p. 752.

    37 JORF/DP/CD, 1891, vol. 1, p. 157.

    38 JORF/DP/CD, 1891, vol. 1, p. 157.

    39 JORF/DP/S, 1891, p. 61.

    40 JORF/DP/S, 1891, p. 62.

    41 June Hargrove, Les Statues de Paris : la représentation des grands hommes dans les rues et sur les places de Paris, Anvers, Fonds Mercator, Paris, Albin Michel, 1989, p. 110 sqq. ; J. El Gammal, Politique et poids du passé dans la France « fin de siècle », p. 410.

    42 JORF/DP/S, 1891, p. 58.

    43 P. Levillain, Albert de Mun. Catholicisme français et catholicisme romain du Syllabus au Ralliement, p. 120-128, p. 176, p. 439-444, p. 492-568 ; Charles Molette, Albert de Mun, 1872-1890, Exigence doctrinale et préoccupations sociales chez un laïc catholique, Paris, Beauchesne, 1970, p. 28.

    44 JORF/DP/CD, 1891, vol. 1, p. 155.

    45 Zeev Sternhell, Maurice Barrès et le nationalisme français [1972], Bruxelles, Complexe, 1985, p. 278.

    46 Voir notamment Maurice Barrès, Mes Cahiers, Paris, Plon, 1929-1957, t. II, p. 202-203 et t. X, p. 81-84.

    47 JORF/DP/CD, 1890, vol. 2, p. 1757.

    48 JORF/DP/CD, 1891, vol. 1, p. 1062.

    Robespierre, monstre ou héros ?

    X Facebook Email

    Robespierre, monstre ou héros ?

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Robespierre, monstre ou héros ?

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Pouffary, M. (2023). Chapitre 9. Radical mais plus socialiste : l’image de Robespierre dans les débats parlementaires des débuts de la Troisième République. In Robespierre, monstre ou héros ?. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.146043
    Pouffary, Marion. « Chapitre 9. Radical mais plus socialiste : l’image de Robespierre dans les débats parlementaires des débuts de la Troisième République ». In Robespierre, monstre ou héros ?. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2023. doi:10.4000/books.septentrion.146043.
    Pouffary, Marion. « Chapitre 9. Radical mais plus socialiste : l’image de Robespierre dans les débats parlementaires des débuts de la Troisième République ». Robespierre, monstre ou héros ?, Presses universitaires du Septentrion, 2023, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.146043.

    Référence numérique du livre

    Format

    Pouffary, M. (2023). Robespierre, monstre ou héros ?. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.145963
    Pouffary, Marion. Robespierre, monstre ou héros ?. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2023. doi:10.4000/books.septentrion.145963.
    Pouffary, Marion. Robespierre, monstre ou héros ?. Presses universitaires du Septentrion, 2023, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.145963.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Septentrion

    Presses universitaires du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Bluesky
    • Flux RSS

    URL : http://www.septentrion.com

    Email : contact@septentrion.com

    Adresse :

    Université de Lille

    Rue du barreau

    BP 30199

    59654

    Villeneuve d’Ascq

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement