Chapitre 8. L’incarnation des promesses et des dangers de la Révolution. Robespierre, de la Restauration à la fin du Second Empire
p. 213-246
Texte intégral
1En 1815, la mise en place d’un système parlementaire qui offre un espace public propice aux débats et aux luttes politiques fait apparaître au grand jour une tripartition de l’espace politique français entre une droite, un centre et une gauche, qui se divisent sur le rôle du pouvoir royal ou encore la question des libertés, ce qui contraste avec l’apparente atonie des clivages des années impériales – qui confinait à la dépolitisation. Cette évolution permet l’expression de positions antagonistes sur l’héritage qu’il revient de recueillir – ou non – de la Révolution, qui se traduisent par des emplois différents de l’image de Robespierre. Elle met fin à la situation qui prévalait sous le Consulat et l’Empire, régimes qui, par leur caractère autoritaire, n’avaient pas permis l’instauration de débats à caractère mémoriel où se seraient exprimées les spécificités des mémoires de droite et de gauche1. Cette évolution se traduit par le fait que, si aucune mention de Robespierre n’a pu être relevée dans les débats parlementaires de l’Empire reproduits dans le recueil réalisé par Jérôme Mavidal et Émile Laurent, les références à Robespierre abondent dans les débats à partir de la Restauration.
2L’étude des débats parlementaires montre que les membres des majorités conservatrices qui se succèdent presque continûment de 1815 à 1870 utilisent l’image du « tyrannarchiste » issue de la légende noire conservatrice/contre-révolutionnaire. En revanche, c’est essentiellement l’image du Robespierre-tyran que les membres de l’opposition libérale des monarchies censitaires et du Second Empire utilisent. Enfin, si les républicains modérés se montrent hostiles à Robespierre, les démocrates-socialistes n’hésitent pas à en faire un argument d’autorité sous la Deuxième République et à reprendre à leur compte la légende dorée de Robespierre.
La Restauration. Robespierre, destructeur de l’ordre politique
3Sur les 28 interventions dans lesquelles Robespierre apparaît, il est associé 14 fois à la notion d’anarchie, presque à chaque fois dans des discours prononcés par des parlementaires appartenant à la majorité ministérielle – et ce, quel que soit le cabinet en place. Robespierre est associé 12 fois à la notion de tyrannie. Dans neuf cas, l’image du Robespierre-tyran est employée par un membre de l’opposition libérale et ce n’est que dans trois cas qu’elle est employée par un parlementaire appartenant à la majorité. L’image de Robespierre utilisée par les libéraux est donc celle de la légende noire libérale tandis que les membres des majorités successives reprennent l’image du « tyrannarchiste », en mettant davantage l’accent sur l’image de l’anarchiste.
4Sous la Restauration, Robespierre partage l’honneur d’incarner le danger révolutionnaire avec Marat, qui est évoqué aussi souvent que lui dans les débats (trente fois)2. Il reste une figure mal distinguée de ses collègues révolutionnaires dans le discours des parlementaires de droite, ce qu’illustre le fait qu’il est fréquemment évoqué en compagnie d’autres révolutionnaires. C’est le cas dans près de la moitié des interventions (six sur treize) où il est associé à la notion d’anarchie et où il est accompagné de Marat, Danton, Fouquier-Tinville, Tallien ou encore Pétion, Barnave, Mirabeau et Sieyès.
5Lorsque Robespierre est associé à la notion de tyrannie dans le discours de l’opposition libérale, il est fréquemment associé à Napoléon Ier (quatre des neuf cas relevés). Cette comparaison avec Napoléon, synthétisée dans la formule de Mme de Staël qui avait qualifié Napoléon de « Robespierre à cheval », se retrouve dès la première Restauration, dans le débat sur le projet de loi rétablissant la censure pour les journaux, le régime de l’autorisation préalable pour toutes les publications et le timbre. Au cours de ce débat, qui marque l’apparition d’une gauche parlementaire opposée aux députés favorables au Gouvernement et à l’extrême droite3, Robespierre surgit dans le discours prononcé le 6 août 1814 par le député libéral Dumolard. Ce dernier a commencé sa carrière politique en siégeant sur les bancs de la droite sous la Législative, a été emprisonné sous la « Terreur » et condamné à la déportation au 18 fructidor puis a été élu au Corps Législatif sous l’Empire4. Attaquant le projet de loi, Dumolard s’écrie : « Amis de la liberté, nous supportâmes la tyrannie de Robespierre, mais le 9 thermidor perçait dans le lointain à travers les nuages. Nous pûmes souffrir celle de Napoléon […] mais le despotisme comme la guerre était en viager sur notre tête, et nous avions un avenir ! Français, cet avenir, on veut l’éteindre, et couvrir à jamais d’un voile de plomb la statue de la Liberté : le souffrirez-vous ? »5.
6Sous la Restauration, les références aux idées et à l’action politique de Robespierre sont en général peu précises. Ainsi, les parlementaires ne mentionnent que deux discours précis : celui sur la liberté de la presse du 9 mai 1791 et celui des 16 et 18 mai 1791 contre l’éligibilité des membres de la Constituante à la Législative (mentionné deux fois). La fête de l’Être suprême, présentée comme une manifestation d’impiété anarchique, est évoquée brièvement en 1829 lors d’un débat sur les missions. Enfin, la formule « périssent les colonies plutôt qu’un principe », que Robespierre aurait prononcée lors du débat sur la condition des hommes de couleur libres le 13 mai 17916, est utilisée à quatre reprises pour stigmatiser l’utopie et l’abstraction des défenseurs des principes libéraux auxquels les députés de droite opposent les leçons de l’expérience. Ces derniers reprennent une idée clé de la doctrine politique et philosophique contre-révolutionnaire qui critique le primat accordé par la philosophie du XVIIIe siècle et par la Révolution à la raison individuelle et l’abstraction des Droits de l’Homme et affirme qu’il n’existe que des droits concrets qui sont fonction des circonstances de temps et de lieu et que l’ordre social repose sur la tradition. En effet, cette doctrine se construit au début de la Restauration grâce à la redécouverte d’auteurs comme Burke et Joseph de Maistre (que Zeev Sternhell rattache au courant des « anti-lumières »7) ou Louis de Bonald8 – qui fustige d’ailleurs « l’insensé qui disait périssent les colonies plutôt qu’un principe »9 lors de la discussion sur le projet de loi relatif à la liberté individuelle en 1820.
7Le fait que, sous la Restauration, Robespierre soit essentiellement associé aux notions d’anarchie et de tyrannie traduit un réemploi massif par des contemporains de la Révolution, qui sont députés ou pairs sous la Restauration, d’anathèmes couramment employés au cours de leurs années de formation politique. En effet, la Restauration est le temps de la mémoire proche, où un grand nombre de survivants de la période sont encore présents sur la scène politique – ce qui contribue à expliquer la grande violence des débats. De plus, ces images sont celles qui dominent dans les histoires de la Révolution française les plus diffusées sous la Restauration, qu’il s’agisse des ouvrages de Fantin-Désodoards et de Lacretelle (que l’on continue à rééditer10) ou des ouvrages des historiens libéraux, qui commencent à paraître. En effet, ce n’est qu’à partir de la Monarchie de Juillet qu’est effectué l’important travail de republication des sources révolutionnaires qui permet une meilleure connaissance du personnage. En outre, le suffrage censitaire écartant des assemblées les courants politiques révolutionnaires, aucun défenseur de la mémoire de Robespierre ne siège au Parlement. Enfin, l’image de Robespierre est très fréquemment invoquée lors de débats qui portent sur les libertés, qui sont une des principales questions débattues sous la Restauration, comme les débats sur les lois sur la presse de 1818, 1820, 1821, 1822, 1827 et 1828.
8Si l’image de Robespierre est parfois employée à des fins purement polémiques, pour rehausser les scènes qui se jouent sur le théâtre parlementaire et dramatiser des débats en accusant l’adversaire d’employer ou de défendre des mesures qui conduiraient au retour de la « Terreur », son utilisation traduit également l’existence de clivages mémoriels relatifs à la Révolution française. L’étude de cette image permet d’affiner l’analyse de Pierre Triomphe. Son travail sur la représentation du passé à la chambre des députés sous les monarchies censitaires, réalisé à partir d’un corpus de textes moins large que le nôtre, a mis en lumière l’existence d’un clivage entre, d’une part, la lecture contre-révolutionnaire des ultras, qui oppose l’Ancien Régime à la Révolution (rejetée « en bloc »), et, d’autre part, l’interprétation de l’opposition libérale, qui reprend à son compte les idées de Thiers et de Mignet et oppose 1789 et 179311. L’étude des comptes rendus intégraux des chambres montre que l’usage contradictoire de la figure de Robespierre, associée tantôt à la tyrannie et tantôt à l’anarchie, permet de distinguer l’apparition d’une ligne de fracture politique et mémorielle qui sépare les libéraux, qui se réclament des principes de 1789 et réclament leur pleine application (tout en récusant les excès de la « Terreur »), des parlementaires des majorités successives qui, comme les ultras et les pointus, rejettent en totalité l’héritage de 1789, ou qui, plus modérés, souhaitent en retenir certains principes tout en en encadrant strictement l’application.
9Les orateurs des majorités ministérielles successives font essentiellement de Robespierre un symbole de l’anarchie révolutionnaire qui a détruit l’Ancien Régime et ne manquerait pas de revenir si les mesures restrictives des libertés que le Gouvernement propose n’étaient pas adoptées. Cette stratégie rhétorique apparaît très nettement lors des discussions sur les lois encadrant la liberté de la presse qui ont lieu après l’assassinat du duc de Berry. Cet acte, commis par un bonapartiste ardent, a suscité immédiatement dans la population des réactions indiquant qu’une partie des couches populaires est fortement hostile aux Bourbons, ce qui inquiète le pouvoir. Chez les ultras, l’inquiétude est renforcée par les succès des libéraux aux élections partielles de 1818, le réveil des loges maçonniques et l’intensification de l’activité des sociétés secrètes. C’est la « licence la plus effrénée de la presse » qui a conduit à l’assassinat du duc de Berry12 pour les parlementaires qui défendent en 1821 la prolongation de la loi du 31 mars 1820 (qui avait suspendu temporairement la libre publication des journaux et écrits périodiques et rétabli la censure). C’est pourquoi, si ce projet de loi n’est pas adopté, « l’humanité consternée verrait sortir de leurs tombes hideuses les Marat et les Robespierre, déroulant à ses yeux leurs écrits ensanglantés, et au bas desquels une main téméraire aurait tracé ces mots : abolition de la censure »13 selon le chevalier Regourd de Vaxis. La stratégie rhétorique de la majorité ne change pas lorsque le ministère Richelieu est remplacé par le ministère Villèle. Ainsi, le 16 février 1822, le baron Marcassus de Puymaurin, député proche des ultras, affirme que le renforcement du système répressif14 proposé par Villèle évitera aux jeunes écrivains « enivrés du poison de l’anarchie » de connaître le même sort que « les auteurs de la constitution de 1789, les Girondins, les Danton, les Robespierre, et tant d’autres apôtres énergumènes de l’anarchie », qui ont été frappés par « la hache révolutionnaire »15.
10En retour, les députés de l’opposition libérale convoquent l’image du Robespierre-tyran pour critiquer l’attitude du Gouvernement et de la majorité parlementaire à leur égard. Ainsi, lors des débats sur les réformes de Villèle, le 11 février 1822, Jacques Manuel, ancien volontaire de 1792 devenu l’un des principaux orateurs libéraux de la chambre, compare ceux qui ont accusé l’opposition de favoriser la sédition en refusant la restriction de la liberté de la presse à « Marat et Robespierre [qui] s’étaient élevés de cette manière contre les défenseurs de la liberté » et « prétendaient qu’il n’y avait que des traîtres qui pussent nier l’utilité des mesures tyranniques qu’ils proposaient »16. En effet, les députés libéraux, qui accusent la majorité de vouloir imposer « une contre-révolution » à une société qui porte « l’empreinte ineffaçable » de la Révolution et est acquise aux principes de 178917, précisent qu’ils rejettent avec horreur les « principes démagogiques » de 179318. Ils font écho à la lecture de la Révolution française développée au même moment par des historiens libéraux tels que Mignet et Thiers, qui opposent à la « bonne » révolution de 1789, la « mauvaise » révolution de 1793. Ce rejet explique pourquoi les membres de l’opposition libérale n’hésitent pas à rappeler qu’ils ont été souvent victimes des mesures répressives du gouvernement révolutionnaire alors que leurs adversaires avaient émigré, comme c’est le cas le 29 janvier 1822 :
M. le général Foy : On nous parle aussi de 93, à nous dont les trois quarts ont été victimes du régime de 93. (On rit à droite.) […]
M. Labbey de Pompières, avec force. C’est réel ; nous avons été plus exposés que vous… Vous avez fui !
M. le général Foy : Ce n’est pas nous, ce n’est aucun de nous qui a fait 9319.
11Ces protestations ne sont pas dépourvues de fondement. Guillaume Labbey de Pompières a été un partisan très modéré des idées révolutionnaires et a été emprisonné en 1793. Suite à une dénonciation de deux lieutenants hébertistes, le général Foy a été emprisonné, destitué par le tribunal militaire de l’armée du Nord et renvoyé devant le tribunal révolutionnaire pour avoir tenu des « propos inciviques », détourné une ration de fourrage et approuvé la désertion de Dumouriez. Toutefois, la chute de Robespierre couplée aux besoins militaires conduit à sa libération en septembre 1794 et à sa réintégration dans l’armée de Moselle. Selon son biographe Jean-Claude Caron, le rappel de cet événement constitue un des socles de ses discours politiques qui lui permet de réfuter les accusations de sympathie envers la « Terreur »20.
12Bien que les membres des majorités successives utilisent l’image du Robespierre-anarchiste pour dénoncer les dangers d’un excès de liberté, seuls les ultras rejettent en bloc les principes de 1789. En effet, comme l’a montré Emmanuel de Waresquiel, la Restauration, « c’est la Révolution qui continue »21 et nombre de députés de la majorité se présentent comme des parlementaires attachés aux libertés de 1789. Ce clivage au sujet de 1789 se retrouve dans l’utilisation (assez rare toutefois) de l’image du Robespierre-tyran par la majorité dans les débats sur la liberté de la presse. Pour une partie des membres de la majorité, cette liberté est un héritage qu’il faut conserver en l’encadrant pour éviter qu’elle ne dégénère en licence et en anarchie. Ainsi, le député Louis de la Revelière affirme le 22 janvier 1822 que la liberté de la presse aurait pu sauver la monarchie si Robespierre n’y avait mis fin : « Lorsqu’elle nous eût sauvés, peut-être, nous avons vu Robespierre s’élever sur ses ruines et Bonaparte la prostituer à sa police. Quand elle fut sans frein, elle déchaîna tous les maux ; quand elle put arrêter le mal, elle fut comprimée. Nul de nos Gracques ne manqua de devenir un Sylla »22. À l’inverse, le député de Marcellus déclare le 16 février 1822 que « la licence des journaux », qui instille « le venin corrupteur des doctrines révolutionnaires », constitue la résurgence de « la liberté sans joug et sans frein qui […] a enfanté la tyrannie de Robespierre, les fureurs du directoire, le despotisme de l’usurpation » et « va détruire dans les cœurs français le germe de ces sentiments nobles et généreux qui, attach[ent] le peuple à son Dieu et à son Roi »23. Ces propos sont caractéristiques du style habituel du comte de Marcellus, chevalier de la foi, membre du groupe des députés ultras favorables à l’instauration d’une théocratie catholique et qui, par ses discours maladroits, contribue à donner de la droite une image de « nigauderie dévote » caricaturale selon Olivier Tort24. Sa haine pour la Révolution est d’autant moins surprenante qu’il est le gendre du marquis de Piis, constituant qui a été guillotiné sous le gouvernement révolutionnaire, et qu’il a lui-même été emprisonné à cette période et déporté au 18 fructidor. Toutefois, ce n’est pas seulement la licence de la Révolution française que de Marcellus fustige mais également celle du XVIIIe siècle dont les « illustres écrivains […] ont créé peu de bons ouvrages » parce qu’« égarés déjà par une liberté funeste, ils ne sont pas restés fidèles comme leurs devanciers et leurs maîtres à la route salutaire du bon sens et de la vertu »25. Il reprend là la dénonciation des Lumières faite par des auteurs contre-révolutionnaires tels que Joseph de Maistre26.
La Monarchie de Juillet. Robespierre ou la destruction de l’ordre social
13Sous la Monarchie de Juillet, les parlementaires continuent comme auparavant à associer Robespierre aux notions d’anarchie (douze cas) et de tyrannie (sept cas) dans des interventions où les deux thèmes sont parfois mêlés et à rappeler son rôle dans la « Terreur » et ses idées religieuses, qui illustrent le caractère anarchique de sa doctrine politique impie.
14L’image du tyran s’enrichit avec l’apparition en 1835 de l’image du tyran des consciences, qui correspond à quatre des sept cas dans lesquels Robespierre est associé à l’idée de tyrannie, et qui est promise à un long avenir : Robespierre se retrouve pris au piège des débats sur la liberté de l’enseignement, qui deviennent de plus en plus virulents avec le développement d’une opposition catholique au régime,27 et les partisans de la liberté de l’enseignement le présentent alors comme un des inventeurs du monopole universitaire mis en place par Napoléon.
15L’image de l’anarchiste s’enrichit elle aussi. Si, sous la Restauration, Robespierre symbolisait les dangers d’un excès de liberté, il incarne désormais les dérives que peut provoquer l’égalité. Fait remarquable, cette image n’est pas utilisée par les quelques légitimistes qui siègent au Parlement, mais par la nouvelle majorité orléaniste, dont une partie du personnel politique provient de l’ancienne opposition libérale de la Restauration (qui n’utilisait en général pas l’image du Robespierre-anarchiste). Robespierre est non seulement présenté comme un dangereux partisan de l’égalité politique, mais aussi comme le promoteur de l’égalité sociale destructrice du droit de propriété. L’image de l’anarchiste destructeur de l’ordre politique s’enrichit de la thématique du niveleur, véhiculée tant par la légende noire conservatrice/contre-révolutionnaire que par la légende noire libérale.
16La réapparition de l’image de l’anarchiste-niveleur est due à des facteurs conjoncturels et structurels. Elle est liée au fait que la Société des Droits de l’Homme, dont les agissements inquiètent le régime au début des années 1830, a choisi la Déclaration des Droits de l’Homme de Robespierre comme exposé de principes, notamment parce que son article VI fait entrer la propriété dans le champ du droit positif, ce qui permet de lui poser des limites. Elle est aussi due au fait que l’orléanisme s’ancre définitivement à droite lors de l’accession au pouvoir de Casimir-Perier et du duc de Broglie en mars 1831, qui conduit à la victoire définitive de la « Résistance » sur le « Mouvement ». En effet, l’orléanisme se définit par un mélange de libéralisme politique (non démocratique) et de conservatisme social. S’ils acceptent le principe de la souveraineté populaire, les orléanistes considèrent que seuls les plus riches et les plus instruits peuvent représenter les intérêts du peuple, ce qui implique de maintenir un système censitaire (tout en intégrant de nouvelles catégories de la bourgeoisie). De plus, ils promeuvent une vision libérale de l’économie, la réduction des dépenses publiques et le respect de l’équilibre budgétaire. Par ailleurs, les chambres continuent à être des assemblées de notables. Si, sous la Restauration, l’opposition entre la gauche et la droite recouvrait un clivage entre la noblesse et la bourgeoisie, désormais la bourgeoisie, dont l’avènement du régime de Juillet est considéré comme le triomphe, fournit une partie importante des troupes tant à droite qu’à gauche. Toutefois, la rupture avec le régime précédent reste limitée : bien qu’une partie des nobles ait pris le chemin de l’exil ou de l’émigration intérieure après les trois glorieuses, les ralliements nobiliaires à l’orléanisme ne manquent pas. De ce fait, les chambres sont dominées par une élite de grands bourgeois capitalistes et de nobles fortunés que le spectre du Robespierre-anarchiste niveleur ne peut qu’effrayer28.
17Comme sous la Restauration, les parlementaires ne font encore que rarement référence à des discours précis de Robespierre : s’ils évoquent à plusieurs reprises sa Déclaration des Droits de l’Homme et sa défense du plan de Lepeletier, ils ne mentionnent que trois discours : celui du 11 juillet 1791 en faveur de l’abrogation du cens électoral et du cens d’éligibilité, celui du 19 septembre 1791 contre la loi Le Chapelier et celui du 18 floréal, autant de discours qui font partie des « classiques » de Robespierre que l’on commence à bien connaître grâce à leur réédition par les radicaux/socialistes.
18Les progrès des connaissances sur le rôle spécifique de Robespierre sous la Révolution et la constitution du personnage en incarnation de la Révolution par les radicaux/socialistes provoquent un processus d’individualisation de la figure de Robespierre dans les débats parlementaires. Robespierre, qui est mentionné dans 34 interventions, apparaît désormais bien plus souvent dans les débats parlementaires qu’un révolutionnaire comme Marat (18 mentions) ou Danton (13 mentions). De plus, il est désormais fréquemment évoqué seul : c’est le cas dans 17 interventions, alors que dans 16 autres, il est évoqué en compagnie d’autres révolutionnaires (et éventuellement de Napoléon) et dans une autre, en compagnie de Napoléon seul. Par ailleurs, l’association de Robespierre à d’autres révolutionnaires est essentiellement due au fait qu’il est mentionné en compagnie d’autres figures tutélaires de la Société des Droits de l’Homme, dans des interventions qui concernent celle-ci : la référence à Robespierre est incluse dans une expression qui se rapporte à la Société des Droits de l’Homme dans dix des seize cas où Robespierre est mentionné en compagnie d’autres révolutionnaires, mais seulement dans quatre des dix-sept cas où Robespierre est mentionné seul.
19En outre, la signification de ces associations évolue. En effet, Robespierre est désormais uniquement associé à des députés montagnards, ce qui montre que, sous la Monarchie de Juillet, la plupart des parlementaires ne rejettent pas la révolution « en bloc » comme les ultras de la Restauration mais seulement la période de la Convention montagnarde. Cette situation s’explique par les caractéristiques de l’orléanisme qui salue dans 1789 l’avènement politique de la classe moyenne et du libéralisme politique29. Elle est aussi due au développement de l’historiographie libérale qui sépare 1789 de 179330 et distingue clairement l’action des Feuillants et des Girondins, présentés comme des révolutionnaires « modérés » et jugés positivement, de celle des Montagnards, qui représentent la part d’héritage dangereuse de la Révolution. Par exemple, dans son Histoire de la Révolution française, François Mignet fait l’éloge de la Constituante qui « réprima le despotisme et l’anarchie, en déjouant les complots de l’aristocratie, et en maintenant la subordination de la multitude » et rend hommage au parti girondin, qui « honora la république naissante par […] le dégoût de l’anarchie, l’amour de l’ordre, de la justice et de la liberté »31.
20Dans les discours où Robespierre est associé à la notion d’anarchie, il n’est évoqué seul que dans quatre cas et continue à apparaître fréquemment aux côtés d’autres révolutionnaires (huit cas), essentiellement dans des discours qui attaquent la Société des Droits de l’Homme. Il est encore associé à Marat, comme sous la Restauration, mais apparait aussi désormais en compagnie de Saint-Just et de Couthon, qui, comme Marat, sont des figures de référence pour cette société. Si l’association Robespierre/Danton continue à être employée pour illustrer le danger des doctrines anarchiques qui mettent en péril l’ordre politique et social, elle est désormais aussi utilisée pour illustrer les dangers de la tyrannie universitaire par les partisans de la liberté de l’enseignement – qui évoquent parfois également Lepeletier. Enfin, l’association Robespierre/Napoléon, très présente sous la Restauration dans le discours de l’opposition libérale qui s’en servait pour dénoncer la tyrannie du Gouvernement, a pratiquement disparu sous la Monarchie de Juillet. Robespierre n’est évoqué que quatre fois en compagnie de Napoléon, la plupart du temps pour dénoncer le contrôle de l’État sur l’enseignement (trois cas), association qui est utilisée dans les débats sur la question tout au long du XIXe siècle. Cette quasi-disparition de l’association de Robespierre à Napoléon peut notamment s’expliquer par le fait que Napoléon est devenu une figure positive car le régime de Juillet, qui se veut une synthèse de l’histoire nationale à la croisée de la tradition monarchique, de la Révolution et de l’Empire, cherche à annexer la gloire impériale par une promotion officielle du culte napoléonien que la Restauration avait combattu32.
21Enfin, la rupture majeure qui affecte l’image de Robespierre réside dans le fait que c’est sous la Monarchie de Juillet que, pour la première fois, des parlementaires prennent la défense des idées de Robespierre à la tribune – même si leurs interventions sont encore rares et très éloignées de la vigueur de celles des députés montagnards de la Deuxième République. Ainsi, le 6 janvier 1834, ayant été interpellé par le général Bugeaud sur son appartenance à la Société des Droits de l’Homme lors du débat sur l’Adresse33, Audry de Puyraveau, qui a participé à la rédaction du programme de la société en 1833, fait l’éloge de la déclaration de Robespierre, où se « trouv[ent] tous les éléments de bonheur public »34. Charles de Ludre, membre du comité central de la société, loue les idées de Robespierre sur la propriété35, de même que Voyer d’Argenson, maître de forges qui partage les idées communistes de Philippe Buonarroti qu’il héberge : « Laisser sans définition le droit à la propriété de toutes choses, c’est le ranger implicitement parmi les droits naturels et c’est ce que l’on peut imaginer de plus absurde. […] La déclaration dont je vous parle en fait un droit social : et quand cette proposition n’étincellerait pas de vérité philosophique, elle ne surgirait pas avec moins d’éclat de tous les faits historiques. » (Il illustre ce jugement en reprenant l’exemple de l’esclavage déjà utilisé par Robespierre dans son discours du 24 avril 1793)36.
22L’image de Robespierre cristallise les nouvelles lignes de fracture mémorielles qui se font jour dans les débats parlementaires dès le début de l’année 183437, ce que montrent de manière très nette ceux qui ont lieu cette année-là à la chambre des députés sur la loi sur les associations, dans un contexte où la peur sociale s’est emparée des élites du régime de Juillet. En effet, les premières années du régime sont marquées par une série de manifestations, d’émeutes et de révoltes, aux motivations économiques et sociales ou politiques, et les parlementaires ont notamment à l’esprit le souvenir de la révolte des canuts lyonnais de 183138. D’ailleurs, Félix Barthe, figure de proue de l’opposition libérale sous la Restauration, devenu ministre de la Justice, présente la loi sur les associations à la fois comme un moyen de lutter contre les coalitions ouvrières et comme un moyen de mettre fin aux activités de la Société des Droits de l’Homme qui « a déclaré que les principes de Robespierre étaient le but auquel elle voulait atteindre » et qu’il accuse d’avoir eu un rôle clé dans l’insurrection des canuts de Lyon39. Il reprend là l’interprétation officielle donnée par Casimir-Perier dans son discours du 27 décembre 1831, qui en fait une « crise morale », alimentée par une crise industrielle et commerciale, attisée par les écrits subversifs d’une poignée d’agitateurs qui atteste de l’immaturité des couches populaires40. Le comte d’Argout, ministre de l’Intérieur, présente lui aussi cette loi comme le moyen de mettre fin aux agissements d’une société qui ne vise pas « seulement une révolution politique […] mais une révolution sociale, dont la base est le changement de mains de la propriété », assertion qu’il étaye en lisant l’article VI de la Déclaration des Droits de l’Homme de Robespierre ainsi qu’une série de déclarations de membres de la Société des Droits de l’Homme hostiles à la propriété, qu’il présente implicitement comme une interprétation de cet article41.
23Dans ce contexte, il n’est pas surprenant que les parlementaires de la majorité évoquent le spectre du Robespierre-anarchiste niveleur pour défendre une loi qui doit éviter le retour de « la bonne et vieille anarchie de 1793 » en mettant fin aux agissements de « ceux qui prennent le nom de Robespierre pour symbole […] ces jeunes hommes qui se nourrissent des traditions de Robespierre ou de Couthon »42. C’est notamment le cas d’Auguste de Kératry, ancien membre de l’opposition libérale sous la Restauration désormais acquis au parti de la Résistance, qui s’est montré un partisan très modéré des réformes sous la Révolution et qui, considéré comme suspect, a été incarcéré pendant quelques mois en 1793. Il dénonce l’action de « la société des Droits de l’homme [qui] a repris l’œuvre au point précis où l’a laissée Robespierre ». Comparant la situation de 1834 à celle de 1793, il affirme : « Le langage des associations actuelles est exactement le même que celui des sociétés populaires. […] Mêmes noms, mêmes symboles, même guerre déclarée à la propriété, même haine contre le travail économe et favorisé du ciel – vous croiriez respirer l’air étouffant de 1793 »43. Cette situation implique un renforcement de la législation sur les associations, résurgences des clubs révolutionnaires, et ceux qui s’y opposent défendent les mêmes principes désorganisateurs que Robespierre sous la Constituante. Le député Bérenger, à qui le principe d’une répression a posteriori des infractions commises par les associations semble préférable à l’établissement d’un contrôle préventif, fait l’objet d’une telle accusation. Le comte Jaubert, maître de forges entré en politique après 1830 et partisan des idées doctrinaires, lui réplique en effet que, sous la Révolution, « l’appui du système répressif44 était Robespierre », dont il rappelle le discours tenu lors débat du 29 septembre 1791 sur les droits des sociétés et des clubs45.
24L’utilisation de l’image du Robespierre-anarchiste niveleur et le rejet de l’héritage de 1793 se double, dans le discours de la majorité, d’une revendication de l’héritage de « cette Révolution de 1789, si noble, si généreuse dans son principe »46. En effet, celle-ci « a élevé la classe moyenne sur les débris de l’ancienne aristocratie » selon le ministre de l’Instruction publique François Guizot47, qui appelle à défendre cette classe moyenne contre « une nouvelle révolution sociale »48.
25L’héritage de 1789 est lui aussi invoqué par l’opposition pour attaquer une loi dont elle craint que la rédaction très générale ne permette de museler toute opposition avant les prochaines élections49. Porter atteinte au droit d’association c’est attaquer les « libertés conquises en 89 »50 pour les membres de l’opposition dynastique, qui se présentent comme leurs véritables défenseurs, tandis qu’ils entendent se démarquer très clairement de l’héritage de 1793. Ainsi, le 18 mars, un de leurs chefs, François Mauguin, déclare que, s’il existe « un parti qui, dans ces temps d’irritation, nous présente la caricature de 93 », par contre, rien dans les discours de l’opposition « constitutionnelle et nationale » n’est susceptible de « port[er] atteinte au pouvoir, à la sécurité de l’ordre et de la monarchie »51. Comme la majorité, l’opposition dynastique brandit le spectre de 1793. Toutefois, le risque d’un retour de la Terreur vient pour elle du Gouvernement, dont elle compare la politique à la tyrannie de Robespierre, et non des associations républicaines. Xavier de Sade, qui a appartenu à l’opposition libérale à la fin de la Restauration et vote désormais fréquemment avec l’opposition dynastique, les tourne même en dérision :
À qui persuadera-t-on qu’une société qui prend pour patron Robespierre, pour symbole de sa foi sa déclaration des droits, puisse faire beaucoup de prosélytes en France ? Est-ce donc la section Marat, la section de la Carmagnole, ou tout autre corps affublé d’une dénomination grotesque ou odieuse, qui pourrait mettre l’État en péril ? Tout autant vaudrait presque nous menacer d’une irruption des habitants de Charenton. (On rit)52.
26Reprenant une stratégie utilisée par les libéraux de la Restauration dans les débats sur la presse, l’opposition dynastique présente la loi comme une nouvelle « loi des suspects »53. En substituant à un système répressif un système préventif, cette loi ramènera la France au temps de la Terreur selon Eusèbe de Salverte qui rappelle le discours prononcé par Vergniaud pour réfuter les arguments avancés par Robespierre lors du procès du roi54. Félix Barthe lui réplique alors : « si nous voulions invoquer les souvenirs de la Gironde, nous y trouverions des documents historiques qui viendraient fortifier le principe de la loi qui vous est soumise au lieu de l’affaiblir »55. En effet, le Gouvernement n’entend pas abandonner à l’opposition dynastique la mémoire des Girondins qui, au cours des années précédentes, a été réhabilitée par une série d’ouvrages construisant une « légende rose »56 qui les présente comme des républicains modérés opposés à la violence populaire et en butte à la jalousie de Robespierre. En outre, la majorité invoque l’autorité de l’Assemblée constituante, qui, comme le rappelle le comte Jaubert, a « défend[u] les pétitions collectives » et « cherché à modérer l’action des clubs »57.
27Les principes de 1793 et les idées de Robespierre ne sont défendus que par quelques députés d’extrême gauche. Ainsi, Garnier-Pagès, figure majeure du mouvement républicain, qui siège pour la première fois à l’Assemblée, mais dont le talent oratoire et la pugnacité sont déjà redoutés, fait l’exégèse de l’article VI de la déclaration de Robespierre. Cela lui permet de réfuter l’idée avancée par la majorité conservatrice qu’elle contient en germe la loi agraire :
On a fait à cette société un reproche qui […] se rattache au manifeste qui a été présenté par elle. On a dit qu’elle voulait attenter à la propriété, qu’elle annonçait aux prolétaires le partage prochain des biens. Il fallait lire en entier la phrase sur laquelle porte le reproche. […] « La propriété n’est que ce dont la loi permet aux citoyens de disposer. » Il est évident qu’elle n’est pas autre chose dans toute société possible. D’après notre législation, tout citoyen ne peut jouir de ses revenus qu’après en avoir donné une partie à l’État pour subvenir à ses besoins. […] Vous donnez une partie de votre propriété pour la part de protection que vous recevez de l’autorité58.
28Garnier-Pagès reprend ici une stratégie rhétorique éprouvée, qui avait par exemple déjà été employée lors du procès des vingt-sept dans sa plaidoirie en faveur de Kersausie par maître Dupont. Celui-ci avait alors énuméré une série de dispositions législatives allant des « lois sur les expropriations publiques » aux « impôts qui sont un prélèvement si onéreux sur les fruits annuels de la propriété » pour prouver que le droit de propriété était un droit positif et non un droit naturel et que l’article VI de la Déclaration des Droits de l’Homme de Robespierre était donc la seule formulation juridiquement correcte qui puisse en être faite59.
La Deuxième République. Robespierre ou le spectre de l’insurrection socialiste
29La Deuxième République est le régime sous lequel les références à Robespierre sont les plus fréquentes dans les débats parlementaires (34 occurrences sur quatre ans), ce qui n’est pas surprenant car la révolution de 1848 est vue comme le prolongement de la Révolution française.
30Comme sous la Restauration et sous la Monarchie de Juillet, des parlementaires continuent à associer Robespierre aux notions d’anarchie et de tyrannie : Robespierre est associé six fois à la notion d’anarchie politique et six fois à la notion de tyrannie (trois fois à l’idée de tyrannie politique et trois fois à l’idée de « tyrannie des consciences »). Si Robespierre continue à être associé, dans les interventions et les interruptions, à la question religieuse (cinq fois) et à la question scolaire (quatre cas), l’éventail des thèmes auxquels il est associé s’élargit encore : deux sujets économiques et sociaux (droit au travail, impôt), deux questions relatives au système judiciaire (droit de récusation des jurés et abolition de la peine de mort) et six questions institutionnelles qui concernent le fonctionnement des pouvoirs exécutif et législatif et les droits des citoyens (comme les projets restreignant l’accès à la garde nationale ou le droit de pétition).
31Par ailleurs, les références à Robespierre se font plus précises : treize interventions font référence à dix de ses écrits et prises de position : il s’agit de l’article 10 de la Déclaration des Droits de l’Homme qu’il a proposée en 1793 et des discours sur l’inviolabilité parlementaire (25 juin 1790), les jurys (5 février 1791), l’exclusion des citoyens passifs de la garde nationale (27 et 28 février 1791), le marc d’argent (avril, mai et août 1791), l’interdiction faite par la loi Le Chapelier aux citoyens passifs et aux sociétés d’exercer le droit de pétition (9 et 10 mai 1791), la Constitution de 1793 (10 mai 1793), la progressivité de l’impôt (17 juin 1793), le plan de Lepeletier et la liberté des cultes (1er frimaire an II).
32Enfin, le processus d’individualisation de la figure de Robespierre entamé sous la Monarchie de Juillet se poursuit. Robespierre est mentionné dans 34 interventions, bien plus que Marat (mentionné 16 fois) ou Danton (mentionné 8 fois). Il est désormais mentionné seul dans la majorité des cas (21) tandis qu’il n’est mentionné en association avec d’autres personnages historiques avec lesquels une analogie est établie que treize fois seulement. Comme sous la Monarchie de Juillet, la figure du Robespierre-anarchiste continue à être accompagnée de Montagnards comme Danton, Marat ou Saint-Just (phénomène qui s’explique, pour ces deux derniers, par le fait que Marat et Saint-Just constituent des figures de référence pour le mouvement démocrate-socialiste). Lorsque le fantôme de Robespierre est convoqué pour illustrer les dangers de la tyrannie révolutionnaire, il est désormais associé essentiellement à des Montagnards (et notamment à Danton, auquel il est associé à trois reprises). On ne relève plus qu’un cas dans lequel il est associé à Napoléon, qui concerne l’image du tyran des consciences. Il s’agit de l’unique cas dans lequel Robespierre est associé à Napoléon, ce qui confirme la dissociation des images des deux personnages entamée sous la Monarchie de Juillet.
33Le renforcement du nombre et de la précision des références à Robespierre peut être mis en relation avec l’amélioration de la connaissance historique permise par les travaux réalisés par les radicaux/socialistes sous la Monarchie de Juillet, le grand succès de l’Histoire des Girondins de Lamartine et la poursuite de la publication d’ouvrages comme ceux de Michelet et de Louis Blanc. Toutefois, il est remarquable qu’aucun des auteurs radicaux/socialistes qui ont contribué à forger la légende dorée de Robespierre sous la Monarchie de Juillet et qui sont entrés au Parlement sous la Deuxième République n’évoque Robespierre. Cette situation, qui, dans certains cas, peut être imputable à des évolutions politiques60, montre également que le fait qu’un parlementaire ait une connaissance érudite de Robespierre par la réalisation de travaux historiques n’implique pas automatiquement qu’il y fasse référence. Les références à Robespierre s’expliquent en effet essentiellement par des choix de stratégie rhétorique et des facteurs politiques qui sont favorisés par la réapparition en 1848 d’un « folklore » révolutionnaire. À l’Assemblée, elle se traduit par le fait qu’en octobre 1848, Ledru-Rollin fonde avec 75 autres députés le groupe parlementaire de la « Montagne ».
34La victoire des républicains aux élections de 1848 et l’entrée à l’Assemblée d’un nombre important de démocrates-socialistes expliquent pourquoi c’est en 1848, que, pour la première fois, le nom de Robespierre est évoqué dans l’Assemblée sans intention polémique et sans que cela suscite un tumulte. En effet, la composition de l’Assemblée, élue pour la première fois au suffrage universel, est bien différente de celle des monarchies censitaires. Sur les 851 députés qui ont siégé et dont l’opinion politique a pu être clairement déterminée, on compte plus de 440 monarchistes, 230 républicains modérés et 55 républicains radicaux ou socialistes. Le poids de ces derniers se renforce suite aux élections législatives de 1849 qui voient un effondrement du score des républicains modérés (qui ne conservent que 70 à 80 sièges) tandis que les démocrates-socialistes ont plus de deux cents élus61.
35Un « bloc néo-jacobin » se soude entre juin 1848 et décembre 1851, qui appelle de ses vœux la mise en place d’une république démocratique et sociale assise sur une alliance de classe qui rappelle l’alliance de la bourgeoisie montagnarde et des sans-culottes et rassemble la petite et la moyenne bourgeoisie, la paysannerie et le prolétariat urbain. Il fait référence à 1793 plutôt qu’à 1789, revendique l’héritage de la Constitution de l’an I et fait l’éloge des grandes figures révolutionnaires montagnardes comme Robespierre62. Les idées de Robespierre influencent d’ailleurs largement le programme électoral qu’il présente aux élections législatives de 1849 et dans lequel se réalise l’amalgame entre la volonté de perfectionner le système politique et celle de changer l’économie et la société63. Ce programme réclame par exemple le « suffrage universel et direct », un exécutif « révocable et subordonné au législatif », la progressivité de l’impôt ou encore la gratuité de l’enseignement64. Par ailleurs, comme les radicaux/socialistes des débuts de la Monarchie de Juillet, les membres du « bloc néo-jacobin » formulent également des revendications qui ne sont pas rattachables à l’héritage de Robespierre. Celles-ci répondent à des problématiques qui n’existaient pas au XVIIIe siècle (comme l’exploitation par l’État des chemins de fer) ou qui, comme l’élargissement du service militaire, traduisent un militarisme que la culture républicaine a hérité du Directoire et de l’Empire65, mais que Robespierre était loin de partager.
36Il n’est donc pas surprenant que la plupart des huit interventions dans lesquelles Robespierre est invoqué comme un argument d’autorité par des députés de gauche soient celles de démocrates-socialistes qui reprennent les images politiques de Robespierre forgées par la légende dorée. Lors des débats qui ont lieu à l’Assemblée constituante sur le projet de Constitution, c’est l’image du Robespierre-défenseur de l’égalité sociale et apôtre d’une religion de la fraternité qui est mobilisée par les députés démocrates-socialistes pour défendre l’inscription du droit au travail dans la Constitution et la nécessité de fonder la société sur les principes religieux. L’emploi de ces images constitue une illustration emblématique de l’esprit quarante-huitard qui anime alors la gauche et traduit la spécificité des idées des démocrates-socialistes66. La tonalité des échanges change après les élections de 1849 remportées par la droite (qui obtient 450 sièges). Les anathèmes fusent lorsque la Montagne, qui est minoritaire mais dispose de nombreux représentants dans l’assemblée, fait référence à Robespierre et les thèmes qui lui sont associés évoluent. C’est alors l’image du Robespierre-égalité politique qui est mobilisée, dans des débats qui portent désormais, non sur la définition d’un socle de droits politiques et sociaux, mais sur la restriction des droits politiques accordés à la suite de la révolution de 1848 aux « classes dangereuses ». Les références à Robespierre concernent principalement les trois prises de position emblématiques qui ont contribué à en faire le symbole de l’égalité politique réclamée par les républicains radicaux/socialistes sous la Monarchie de Juillet : son combat en faveur du suffrage universel, son opposition à l’exclusion des citoyens passifs de la garde nationale et son opposition à la suppression du droit de pétition pour les citoyens passifs sous la Constituante.
37Au Robespierre de la légende dorée invoqué par la Montagne, les parlementaires de droite opposent le Robespierre de la légende noire conservatrice/contre-révolutionnaire. L’image de l’anarchiste est utilisée par des parlementaires légitimistes et orléanistes qui reprennent une image couramment utilisée par les parlementaires appartenant à ces tendances politiques sous la Restauration et sous la Monarchie de Juillet. Elle est aussi utilisée par Eugène Rouher, proche de Louis-Napoléon Bonaparte, qui appartient à la nouvelle droite bonapartiste qui apparaît alors67. L’image du Robespierre-tyran politique n’est jamais utilisée par les légitimistes et les trois parlementaires qui l’emploient sont tous orléanistes.
38Tous ces parlementaires appartiennent au parti de l’Ordre, issu du rapprochement des parlementaires légitimistes et orléanistes qui a lieu dès 1848. Celui-ci est provoqué par leur peur face à des événements et des idées qu’ils perçoivent comme des menaces : peur de l’agitation révolutionnaire suscitée par la révolution de février, l’envahissement de l’Assemblée le 15 mai 1848 et l’insurrection de juin 1848, peur des effets du suffrage universel et peur sociale suscitée par le programme politique des démocrates-socialistes. Cette peur sociale et politique, qui devient une constante de la mentalité de droite sous la Deuxième République, explique le réemploi de l’image du Robespierre-anarchiste issue de la légende noire conservatrice/contre-révolutionnaire. Robespierre se prête parfaitement à cette utilisation car son action et ses idées constituent un contrepoint parfait aux principes adoptés par le comité électoral de la rue de Poitiers avant les élections de 1849, qui résument l’idéologie du parti de l’Ordre : « Ordre, propriété, religion ». La défense de l’ordre signifie pour la droite, non la simple obéissance à la loi, mais la défense d’un ordre social traditionnel qui repose sur le respect de la hiérarchie et la prépondérance des notables et implique la suppression ou la restriction des droits politiques qui pourraient le menacer68.
39Ainsi, la nouvelle majorité conservatrice issue des élections de 1849 n’hésite pas à brandir le spectre du retour du Robespierre-anarchiste pour légitimer les mesures prises en réaction aux élections complémentaires de mars-avril 1850 au cours desquelles le parti démocrate-socialiste a bien résisté et Eugène Sue a été élu à Paris, ce qui a créé une situation de panique dans les rangs conservateurs. En 1850, elle l’emploie pour justifier la réforme électorale qui exclut du droit de vote une partie du prolétariat, la loi sur les clubs et réunions publiques qui permet au Gouvernement d’interdire les réunions électorales républicaines et la loi qui restreint la liberté de la presse (notamment par le rétablissement du droit de timbre et la forte augmentation du montant du cautionnement). En 1851, elle l’utilise pour défendre la loi qui restreint l’accès à la garde nationale et permet son désarmement et sa dissolution en cas de besoin.
40L’image du Robespierre-tyran politique est quant à elle utilisée, tant pour défendre des projets qui restreignent des libertés (comme celles des clubs) présentés par le Gouvernement, que pour critiquer ce dernier. Cette seconde stratégie rhétorique s’apparente à celle de l’opposition libérale des monarchies censitaires et révèle les tensions internes au parti de l’Ordre, où tous ne sont pas prêts à se rallier à la politique de l’Élysée. On la retrouve chez l’orléaniste Bernard Desmousseaux de Givré. Pour protester contre le fait que, lorsque les magistrats nouvellement institués sont venus prêter serment à Louis-Napoléon Bonaparte, le fauteuil de celui-ci a été placé au-dessus du fauteuil du président de l’Assemblée, il présente le 15 novembre 1849 une proposition de loi demandant que l’Assemblée nationale n’assiste à aucune cérémonie publique et n’y envoie pas de députation. À cette occasion, il compare implicitement l’attitude de Louis-Napoléon Bonaparte à celle de Robespierre qui marchait devant ses collègues le jour de la fête de l’Être suprême69.
41Enfin, la majorité de droite, qui voit dans l’Église catholique un des meilleurs remparts de l’ordre, n’hésite pas à utiliser les images de l’anarchiste-impie et du tyran des consciences pour défendre la loi Falloux70, qui étend le contrôle de l’Église catholique sur l’enseignement public (voir chapitre 11).
42La principale fracture mémorielle que la figure de Robespierre cristallise oppose désormais le parti de l’Ordre à la Montagne, comme l’illustre le débat sur la réforme de la garde nationale qui a lieu en 1851. Si Robespierre se retrouve au cœur des débats, c’est parce qu’il s’est opposé sous la Constituante à l’exclusion des citoyens passifs de la garde nationale, garantissant à ceux-ci un « droit au fusil »71, permettant de rendre effectif le droit à l’insurrection qu’il proclame dans sa Déclaration des Droits de l’Homme de 1793 et que les Montagnards invoquent dès les premiers jours de l’Assemblée législative72. Février 1848 avait constitué un tournant pour la gauche dont une grande partie (à l’exception des républicains « rouges ») avait répudié la tradition révolutionnaire insurrectionnelle et proclamé sa foi dans le suffrage universel. Cependant, face à une majorité qui manifeste son désir de mettre fin à la République et à un parti présidentiel qui fait l’apologie du coup de force, la gauche républicaine est obligée d’envisager à nouveau le recours à la violence73.
43De ce fait, les républicains s’opposent violemment au projet du parti de l’Ordre qui souhaite limiter les possibilités d’utilisation à des fins révolutionnaires de cet « arsenal en plein vent » constitué « au profit des anarchistes de tous les pays »74 qu’est la garde nationale, en renforçant le contrôle du pouvoir exécutif sur celle-ci et en restreignant les conditions d’accès pour en exclure les prolétaires. Cette réforme est l’aboutissement d’une mise au pas de la garde nationale (ouverte à tous les citoyens en 1848) par un pouvoir qui a très rapidement nourri des doutes sur sa loyauté : en effet, celle-ci s’est faiblement mobilisée pour défendre l’Assemblée le 15 mai 1848 et, lors des journées de juin 1848, les légions de l’Est parisien et de ses banlieues proches ont eu une attitude attentiste voire ont participé à l’insurrection. À l’inverse, les républicains défendent l’ouverture à tous les citoyens de la garde nationale, qu’ils voient comme un contrepoids à l’armée, qui est chargé de l’éclairer par son attitude sur le caractère légitime ou non d’une insurrection. Cette idée remonte à la Révolution française et était réapparue en février 1848, lorsque les gardes nationaux avaient fraternisé avec les insurgés et incité les troupes de ligne à ne pas intervenir pour réprimer l’insurrection75.
44Le 24 mai, l’attaque vient du rapporteur, l’avocat Henri Camusat de Riancey, petit-fils d’un émigré mort à l’armée de Condé qui, sous la Monarchie de Juillet, a été le défenseur attitré des journaux catholiques et légitimistes. Il n’hésite pas à affirmer que le projet du Gouvernement s’inscrit dans le droit fil des principes de 1789 et accuse les républicains qui s’opposent au projet de défendre les mêmes principes anarchiques que Robespierre dont il lit un extrait du discours d’avril 1791 sur la garde nationale avant de demander : « Désavouez-vous ces doctrines ? » Face à la réponse négative de certains membres situés sur les bancs supérieurs de la gauche, il déclare : « Ces paroles sortaient de la bouche de Robespierre. […] Entre ces deux systèmes, celui de 1789, que votre commission continue, et celui qu’elle repousse […] dont je viens de vous dévoiler tout à l’heure l’auteur et la portée, vous n’hésiterez pas »76, ce qui provoque un incident de séance.
45Alors que celui-ci semblait clos, Jean-François Joly, ardent défenseur des idées républicaines radicales dès les débuts de la Monarchie de Juillet, qui siège avec la Montagne, prend la défense des idées de Robespierre en déclarant que son discours était « plus sage que la conduite de ceux qui […] veulent désarmer le peuple et ne laisser les armes que dans les mains des soldats. »77 Deux jours plus tard, le rapporteur est attaqué par Victor Hennequin, qui s’était consacré à la propagande fouriériste sous la Monarchie de Juillet78 et qui siège sur les bancs de la Montagne après avoir été élu en remplacement d’un député condamné dans l’affaire du 13 juin 1849. Prenant la parole pour présenter un amendement visant à éviter l’exclusion des prolétaires de la garde nationale, il affirme qu’il faut dissocier les opinions défendues par le Robespierre de la Constituante de l’action du Robespierre de la Convention. Ce discours rappelle les efforts faits sous la Monarchie de Juillet par des militants radicaux/socialistes comme Raspail pour dissocier le Robespierre-philosophe du Robespierre-homme d’action :
Le rôle de Robespierre à la convention est tout à fait en dehors du débat, puisque l’on nous interpelle sur la loi de la garde nationale qui a été votée par l’assemblée constituante. […] Robespierre, à la constituante, a constamment émis les idées les plus avancées, les plus justes, des idées plus logiques que celles de Mirabeau. (Approbation à gauche. — Rires à droite.) […] Ce nom s’est trouvé associé bien plus souvent qu’on ne le croit, non-seulement aux idées de liberté, mais encore aux idées d’humanité. […] Ainsi on a très-bien pu approuver des idées de Robespierre, surtout lorsqu’on ne connaissait pas la signature […] sans pour cela endosser la terreur79.
46L’intervention de Victor Hennequin est interrompue à chaque fois qu’il prononce le nom de « Robespierre » et la réponse du rapporteur, loin de faire cesser le tumulte, l’alimente. En effet, Henri Camusat de Riancey « n’adme[t] pas qu’on fasse de distinction entre le Robespierre de 91 et le Robespierre de 93 » qui « a su malheureusement réaliser d’une façon cruelle les théories de celui de 91 ». Citant à nouveau un extrait du discours des 27 et 28 avril 1791 de Robespierre, il accuse Victor Hennequin de professer les mêmes idées que Robespierre en voulant remettre « à la garde nationale le droit d’insurrection »80.
47Jules Favre, qui lui succède à la tribune, déclare qu’il a fallu « le talent élégant et distingué de notre ami M. Hennequin, pour que l’Assemblée voulût bien lui permettre de lui dire qu’à un jour donné, Robespierre n’avait pas été cet homme sanguinaire qui ne se lavera pas devant la postérité du sang qui tache sa mémoire »81. S’il a joué un grand rôle dans la défense des accusés lyonnais au procès des journées d’avril 1834, Jules Favre n’en est pas moins sous la Deuxième République un républicain particulièrement assagi : rapporteur de la commission chargée d’examiner la demande en autorisation de poursuites contre Louis Blanc après les événements du 15 mai 1848, il s’est montré favorable à celle-ci et il a soutenu le général Cavaignac dans la répression de l’insurrection de juin. Son soutien à Victor Hennequin s’explique alors par le fait que l’élection à la présidence de la République de Louis-Napoléon Bonaparte et son choix de s’appuyer sur le parti de l’Ordre lors de la constitution de son cabinet en décembre 1848, ont conduit de nombreux républicains modérés à se rapprocher de la Montagne. Cependant, à la différence de Victor Hennequin, il ajoute que « Robespierre, dans le développement de son opinion, avait pour second M. de Noailles », homme « dont vous entendrez le nom avec bien plus de plaisir »82. En faisant référence à une figure plus modérée, il reprend une stratégie rhétorique qui avait été employée dès les débuts de la Monarchie de Juillet par le républicain modéré Armand Carrel, dans la réponse qu’il avait faite au nom de l’Association pour la liberté de la presse à la Société des Droits de l’Homme. En effet, les républicains modérés ne souhaitent pas se revendiquer explicitement de Robespierre, contrairement aux Montagnards. D’ailleurs, ils s’offusquent lorsqu’ils sont comparés à Robespierre par leurs adversaires politiques. C’est ce qu’illustre la virulente réaction de Pascal Duprat aux interruptions qui émaillent le discours contre la loi portant autorisation de payer à la duchesse d’Orléans la somme de 300 000 francs à titre de douaire qu’il fait le 16 octobre 1849 :
M. Pascal Duprat. Le droit n’est que dans la République, et quant à nous qui ne voulons que la République, et rien que la République…
Une voix. Laquelle ?
M. Pascal Duprat. Je veux la République de la constitution. (Bruit confus)
Une voix à droite. Celle de Robespierre. (Vive agitation)
À gauche. À l’ordre ! À l’ordre ! […]
M. Pascal Duprat. Comment ! Quand je dis que je veux la République de la constitution, on me dit que je veux la République de Robespierre ! et où donc a-t-on pris le droit de m’insulter ainsi ?
À gauche. À l’ordre l’interrupteur !83
48En effet, derrière la peur de la « Terreur » se cache la peur sociale, qui est commune tant aux républicains modérés de la Deuxième République qu’à ceux des années 1830 ou aux parlementaires qui soutenaient le régime de Juillet. Pascal Duprat, qui a été dès les débuts de la Constituante une des principales figures de la réunion du Palais National fondée par Marrast, a toujours combattu la Montagne et le socialisme. Par exemple, il a pris une part active, en tant que rapporteur, à l’abolition du décret du gouvernement provisoire qui a réduit la journée de travail à 10 heures et c’est lui qui, lors des journées de juin, a proposé à l’Assemblée de confier à Cavaignac les pouvoirs extraordinaires.
Le Second Empire. Robespierre, un spectre qui reste menaçant
49La principale différence entre les débats de la Deuxième République et ceux du Second Empire réside dans le fait que Robespierre n’est désormais plus évoqué par aucun parlementaire de gauche comme un argument d’autorité. Cette situation est due à la répression politique et au fait que, si le suffrage universel a été rétabli par Louis-Napoléon Bonaparte, les scrutins sont étroitement encadrés, avec notamment la pratique des candidatures officielles, le redécoupage des circonscriptions ou encore la fraude électorale, ce qui entrave l’élection de candidats républicains. De plus, le renouveau de l’idée républicaine qui a lieu dans les années 1860 s’accompagne de l’émergence d’une nouvelle génération qui prend ses distances par rapport aux quarante-huitards. Les militants de cette génération se divisent sur l’interprétation de la Révolution française, comme l’illustrent les polémiques suscitées par La Révolution d’Edgar Quinet : celles-ci mettent en lumière la fracture qui sépare l’aile socialiste et radicale du mouvement républicain, hostile à tout compromis avec les adversaires de la République, de l’aile libérale, qui est prête à s’allier avec les monarchistes libéraux contre le régime impérial84.
50Pour le reste, l’utilisation de l’image de Robespierre n’évolue pas significativement, en tout cas pour la période pour laquelle nous disposons de comptes rendus détaillés des débats parlementaires, c’est-à-dire la période 1860-1870.
51Les débats continuent à traduire l’amélioration des connaissances historiques des parlementaires car huit des dix-sept interventions dans lesquelles Robespierre est mentionné font référence à des discours et prises de position identifiables, qui sont au nombre de cinq. Trois d’entre eux font partie des discours les plus connus de Robespierre et ont déjà été mentionnés lors de débats qui ont eu lieu sous des régimes précédents : le discours du 30 mai 1791 contre la peine de mort (évoqué à deux reprises), la défense du plan de Lepeletier et le discours du 18 floréal ainsi que l’organisation de la fête de l’Être suprême (évoqués à deux reprises). Les deux autres sont le discours du 5 avril 1791 sur l’égalité en matière d’héritage (évoqué à deux reprises) et le discours du 15 août 1791 contre la participation des ministres aux séances de l’Assemblée.
52Le processus d’individualisation de la figure de Robespierre se poursuit. Il continue à être mentionné bien plus souvent (16 fois) que Marat ou Danton (mentionnés dans huit interventions chacun). Il est évoqué seul dans neuf cas tandis qu’il n’est évoqué que dans sept cas en compagnie d’autres figures historiques avec lesquelles une analogie est établie (il s’agit uniquement de révolutionnaires et, essentiellement, de Montagnards).
53Robespierre continue à être évoqué dans des débats sur les questions religieuses (trois cas), scolaires (trois cas) et économiques (deux cas) mais le processus d’enrichissement des thèmes associés à Robespierre s’arrête. En effet, il n’est associé qu’à un thème véritablement nouveau : la question de la présence des ministres au banc, lors du débat sur l’Adresse de 1866.
54Les images de l’anarchiste et du tyran issues des légendes noires de droite continuent à être utilisées. On relève quatre occurrences de l’image du Robespierre-anarchiste et de ses variantes (anarchie sociale et impiété) qui sont employées uniquement par des membres de la majorité dynastique. On compte également quatre occurrences de l’image du Robespierre-tyran qui est utilisée, dans la moitié des cas, par l’opposition libérale et, dans l’autre moitié, par la majorité dynastique.
55Le réemploi de ces images est dû au fait que, malgré le changement de régime, le conservatisme est le trait fondamental de la nouvelle majorité bonapartiste qui siège au Parlement. En effet, le coup d’État de 1851 a définitivement séparé Louis-Napoléon Bonaparte de la gauche républicaine tandis que les mouvements de résistance au coup d’État apparus dans certains départements ont provoqué un sentiment de peur sociale qui a conduit la plupart des notables conservateurs à se rallier au régime. De plus, le bonapartisme de gauche n’a presque pas de relais dans le personnel politique, qui a été majoritairement choisi parmi les anciens cadres orléanistes et légitimistes. Or la classe dirigeante se renouvelle peu sous le Second Empire et le vieillissement des cadres favorise le maintien du poids des élites traditionnelles. Comme sous les régimes précédents, le réemploi des images de l’anarchiste et du tyran s’explique, non seulement par la composition politique de la majorité, mais aussi par sa composition sociale, qui reste très notabiliaire. La composition du Corps législatif du Second Empire est tout aussi (voire plus) élitaire que celle des chambres précédentes. Les députés sont même plus nombreux que leurs prédécesseurs à être des propriétaires fonciers ou rentiers, des industriels ou des négociants et la plupart sont des nobles ou des bourgeois85. Toutefois l’affaiblissement du sentiment de peur sociale que l’on constate dans les années 1860 contribue à expliquer pourquoi le nombre d’occurrences du Robespierre-anarchiste est plus faible que sous les régimes précédents. Par ailleurs, pour la nouvelle génération d’élus, cette peur sociale est désormais incarnée par d’autres figures, celles des chefs de la révolution de 1848. En effet, si les députés de la Restauration et de la Monarchie de Juillet qui évoquaient Robespierre avaient, pour certains, connu la Révolution, un grand nombre de leurs successeurs ne l’ont connue que par leurs pères ou par les livres. En revanche, ils ont vécu 1848, ce qui contribue à reléguer la Convention et la « Terreur » au rang d’exemples historiques à méditer, de points de comparaison. La relative faiblesse du nombre de références au Robespierre-anarchiste et au Robespierre-tyran peut également s’expliquer par le fait que, même si le compte rendu intégral des débats des chambres est rétabli au début de l’Empire libéral, les pressions sur les rédacteurs sont nombreuses, les responsables des services sténographiques doivent rendre compte directement au Gouvernement et les impressions du Moniteur sont placées sous la tutelle directe du ministère de l’Intérieur. Ce contrôle peut contribuer à donner l’impression que les séances parlementaires sont plus apaisées que sous la Deuxième République, où le nom de Robespierre servait souvent d’insulte. Par ailleurs, les questions économiques et financières sont centrales dans un système impérial dont le caractère autoritaire limite l’expression des divergences politiques86. Or l’analyse des débats parlementaires montre que c’est davantage lors de débats sur des textes « politiques » que sur des textes économiques et financiers que les images du tyran et de l’anarchiste sont utilisées.
56D’ailleurs, les images de l’anarchiste et du tyran sont utilisées la plupart du temps (sept cas sur huit) dans les débats sur l’Adresse (où, à une exception près, elles sont les seules à être utilisées), ce qui s’explique par le fait que ces débats sont parmi les plus « politiques » et les plus « polémiques » du Second Empire. En effet, la discussion de l’Adresse, rétablie par le décret du 24 novembre 1860, permet au Corps législatif et au Sénat de répondre au discours du trône et de discuter de la politique générale du pays au cours d’un débat où la politique du Gouvernement est désormais défendue par des ministres sans portefeuille. Son rétablissement, étape majeure de la libéralisation du régime, a favorisé la renaissance du débat parlementaire, au Corps législatif comme au Sénat. Dès sa mise en place, elle est utilisée, tant par les parlementaires de la majorité mécontents de la politique du régime, que par l’opposition libérale, qui réclame l’abrogation de toutes les lois restreignant les libertés87.
57Dans ce contexte, il n’est pas surprenant que, comme sous les monarchies censitaires, le spectre du « tyrannarchiste » véhiculé par la légende noire conservatrice/contre-révolutionnaire soit évoqué par la majorité dynastique pour repousser les mesures de libéralisation demandées par l’opposition libérale, en particulier lors des débats sur la liberté de la presse, très fortement bridée par le décret du 17 février 1852. Celui-ci a notamment imposé d’obtenir une autorisation pour faire paraître un journal et mis en place un système d’« avertissements » délivrés par le préfet, dont le second entraîne la suspension du journal et le troisième, sa suppression, ce qui conduit les journaux à s’autocensurer88.
58Cette législation est vivement critiquée par les républicains et par les membres du tiers-parti qui se constitue après les élections de 1863 et qui regroupe des libéraux conservateurs et des républicains modérés autour d’Adolphe Thiers. La liberté de la presse est l’une des cinq libertés fondamentales dont Thiers réclame l’établissement dans le discours qu’il prononce le 11 janvier 1864, peu après son retour sur la scène parlementaire, et qui a alors un grand retentissement89. Le lendemain, Jean André réplique que la libéralisation du régime de la presse conduirait immanquablement au retour de l’anarchie révolutionnaire. Il s’agit d’un parlementaire discret de la majorité dynastique qui est devenu député dès la Deuxième République, où il a siégé avec la majorité conservatrice de droite, et qui a constamment appuyé de ses votes le gouvernement de Louis-Napoléon Bonaparte (dont il a soutenu le coup d’État). Déclarant que « les opinions qu’ils [les membres de l’opposition] ont l’ambition de représenter ont eu le gouvernement du pays […] après 1789 », il rappelle que les hommes qui « se précipitaient à l’escalade du pouvoir » en « trouvant dans le bas-fond d’une société troublée les éléments d’une popularité d’un jour » se retrouvaient « impuissants, quand ils étaient au pouvoir, à contenir le flot qu’ils avaient déchaîné » et évoque le souvenir de « Bailly, malgré ses vertus, débordé par Pétion ; Pétion par Danton, Danton par Marat et Robespierre, Robespierre par Tallien et autres »90.
59Si la majorité conservatrice mobilise l’image du Robespierre-anarchiste, elle n’hésite pas non plus, comme les majorités des monarchies censitaires, à se présenter comme la véritable gardienne de l’esprit de 1789 et des libertés raisonnables contre les partisans d’une licence anarchique qui peut dégénérer en tyrannie, topos de la légende noire conservatrice/contre-révolutionnaire. C’est la stratégie employée le 16 mars 1866 par le député Granier de Cassagnac, qui s’oppose farouchement à toute évolution libérale du régime. Soutien de la majorité guizotiste sous la Monarchie de Juillet, Granier de Cassagnac, qui s’est rallié à Louis-Napoléon Bonaparte sous la Deuxième République, siège au Corps législatif depuis 1852 et est l’une des principales figures du courant bonapartiste « néo-légitimiste » qui se caractérise notamment par un attachement au principe d’autorité, vu comme le fondement de l’ordre moral et des valeurs traditionnelles, et une méfiance vis-à-vis du développement des libertés91. Jules Favre ayant affirmé la veille que le refus du régime de libéraliser le régime de la presse était une trahison de la promesse de respecter les principes de 1789 faite par Napoléon III lors de son coup d’État92, Garnier de Cassagnac lui réplique avec son ironie coutumière. Il affirme qu’il souscrit lui aussi aux principes de 1789 mais s’oppose au remplacement de la législation préventive existante par une législation répressive inspirée de celle de 1789 car celle-ci a fait la preuve de son inefficacité et car « ce sont précisément les hommes d’État les plus libéraux qui ont tenu le moins de compte de ces prétendues garanties données à la presse pour assurer son indépendance. C’est le libéral Robespierre qui a envoyé une quinzaine de rédacteurs en chef à l’échafaud »93.
60Si Granier de Cassagnac, qui avait déjà déclaré lors du débat sur l’Adresse de 1864 que « la liberté de la presse » avait été « supprimée par Robespierre »94, porte un intérêt particulier à la question de la presse sous la Révolution, cela est dû non seulement à son activité de journaliste, mais aussi au fait qu’il a publié en 1850 une Histoire des causes de la Révolution française. Cet ouvrage constitue une illustration emblématique de la légende noire conservatrice/contre-révolutionnaire. En effet, l’image du « tyrannarchiste » domine le portrait de Robespierre qu’il brosse dans le chapitre 13 du deuxième tome. Il affirme que « la dictature fut […] depuis la chute de la monarchie, la pensée constante et suprême de Robespierre »95, qui s’appuie sur l’anarchie révolutionnaire pour établir son pouvoir. Même s’il n’emploie pas expressément le terme « anarchiste », Granier de Cassagnac présente Robespierre comme un homme politique impie (voir chapitre 5), niveleur et désorganisateur. Commentant le discours sur les principes du gouvernement révolutionnaire du 5 nivôse an II et le « catéchisme de Robespierre » publié par Courtois, il affirme qu’il n’y a « rien de théorique et d’organisateur » dans « le mode de gouvernement conçu et réalisé par Robespierre » qui a « le pillage pour but, et l’assassinat pour moyen », veut mettre à mort « les bourgeois, les riches et les lettrés » et qu’il compare à « Attila, envahissant les villes, foulant aux pieds de ses chevaux le droit, la propriété, l’intelligence, la vie, et faisant une boue sanglante de tout ce dont Dieu avait fait la jeunesse, la force, la grâce, la beauté »96. Les images de l’anarchiste-niveleur et de l’anarchiste-impie véhiculées par l’ouvrage de Granier de Cassagnac se retrouvent également dans les discours prononcés par les membres de la majorité dynastique lors des débats sur l’Adresse au sujet de l’héritage et du programme de la classe de philosophie (voir chapitres 10 et 11).
61Face à la majorité conservatrice, les membres de l’opposition libérale se posent comme les véritables défenseurs des principes de 1789 et comparent la politique du Gouvernement à la tyrannie de Robespierre, reprenant une stratégie employée sous les monarchies censitaires par l’opposition de gauche. Le discours qu’Émile Ollivier prononce le 19 mars 1866 en est une illustration emblématique. Ce discours constitue un moment clé de sa carrière politique et contribue à consolider sa place sur la scène parlementaire alors qu’il travaille activement à la constitution au Corps législatif d’un groupe libéral et dynastique. En effet, si Émile Ollivier est aux origines l’un des piliers de l’opposition républicaine au Corps législatif, où il est entré en 1857, il prend en 1861 la décision de se rapprocher d’un régime dans lequel il voit un rempart contre la réaction cléricale et dont il espère une évolution libérale et il rompt avec les républicains en 1864. C’est lui qui inspire l’amendement présenté lors du débat sur l’Adresse en 1866 par son collègue Buffet, qui propose d’accorder au Corps législatif le droit d’interpellation et de prévoir que la politique du Gouvernement puisse être défendue devant le Parlement, non seulement par les ministres sans portefeuille, mais aussi par les ministres avec portefeuille. En effet, le droit d’interpellation est perçu comme un moyen de contrôle plus puissant que l’Adresse et la mise en place des ministres sans portefeuille, qui ont fait la preuve de leur inefficacité sur le plan technique, n’a pas conduit à instaurer la responsabilité des ministres devant le Parlement97.
62Émile Ollivier prend la parole pour soutenir cet amendement et contrecarrer la stratégie de Rouher qui, dans son discours contre l’amendement, a cherché à dissuader les députés de rejoindre le groupe libéral et dynastique. Il affirme que le Gouvernement tient des propos analogues à Robespierre et rappelle le discours que « celui qui porte dans la révolution le nom de plus sinistre mémoire, l’orateur des jacobins, Robespierre » a prononcé le 15 août 1791 lors des débats constitutionnels. Parce que cela leur permettrait d’influencer l’Assemblée, Robespierre s’était alors opposé à ce que les ministres aient le droit d’assister aux séances de l’Assemblée et de prendre la parole98, droit qui était réclamé par « le parti modéré et constitutionnel de l’assemblée » comme une « protection pour le pouvoir exécutif »99. Ce jugement est cohérent avec le soutien qu’Émile Ollivier a apporté quelques semaines auparavant à Edgar Quinet à la sortie de La Révolution, en publiant trois articles dans La Presse d’Émile de Girardin100. En effet, reprenant une comparaison utilisée par Edgar Quinet, il présente dans ces articles Robespierre comme « un Torquemada politique », une incarnation du jacobinisme qui a « déshonoré » la Révolution par sa politique liberticide et intolérante (« Robespierre […] a le premier prononcé cette phrase homicide, rajeunie par toutes les dictatures : C’est la terreur du crime qui fait la sécurité de l’innocence101. ») Pour Émile Ollivier, qui a tiré de son expérience de commissaire du gouvernement envoyé par la Deuxième République dans le Var et les Bouches-du-Rhône une profonde aversion pour l’extrémisme de droite comme de gauche et qui fait des auteurs libéraux tels que Benjamin Constant ou Tocqueville ses maîtres à penser102, le jacobinisme est une tactique politique utilisée par des républicains comme par des monarchistes ou des partisans de l’Empire, auxquels il oppose « les libéraux, quel que soit leur parti », dont les grands ancêtres sont Mirabeau et Vergniaud (« Dans la révolution, la liberté n’a été comprise, aimée, servie que par les constitutionnels, par Mirabeau, et après eux, par le groupe glorieux au milieu duquel s’élève Vergniaud103. »)
63Ces stratégies rhétoriques utilisant l’image de Robespierre évoluent profondément avec l’avènement de la Troisième République, qui voit notamment la disparition de la figure du « tyrannarchiste ».
Notes de bas de page
1 Jean El Gammal, « La mémoire de la Révolution au XIXe siècle », dans J.-J. Becker et G. Candar (dir.), Histoire des gauches en France, t. 1, p. 136-137.
2 Par contre, Danton n’est mentionné que dans cinq interventions.
3 Olivier Tort, La droite française : aux origines de ses divisions, 1814-1830, Paris, éditions du Comité des travaux historiques et scientifiques, 2013, p. 34.
4 Sauf mention contraire, les informations biographiques relatives aux parlementaires mentionnées dans les chapitres 8 à 11 sont issues de : Adolphe Robert, Edgar Bourloton et Gaston Cougny (dir.), Dictionnaire des parlementaires français, comprenant tous les membres des assemblées françaises et tous les ministres français, depuis le 1er mai 1789 jusqu’au 1er mai 1889, Paris, Bourloton, 1891, 5 vol. ; Jean Joly (dir.), Dictionnaire des parlementaires français : notices biographiques sur les ministres, députés et sénateurs français de 1889 à 1940., Paris, PUF, 1960-1977, 8 vol.
5 Chambre des députés [ci-après CD], 6 août 1814, AP 2e s., t. XII, p. 259.
6 Cette phrase a été attribuée à Robespierre par Camille Desmoulins. Si Robespierre ne l’a en fait jamais prononcée, plusieurs journaux qui rendent compte de la séance indiquent qu’il a prononcé les mots « périssent les colonies », dont l’interprétation fait débat. (Voir par exemple Jean-Daniel Piquet, « Nouvelles pièces sur Robespierre et les colonies en 1791 », AHRF, 2013, no 371, p. 187-194).
7 Zeev Sternhell, Les anti-lumières. Du XVIIIe siècle à la guerre froide, Paris, Fayard, 2006, p. 77-81, p. 237 et p. 259-263.
8 Michel Denis, « 1815-1848. Que faire de la Révolution française ? », dans J.-F. Sirinelli (dir.), Histoire des droites en France, éd. cit., t. 1, p. 32-35.
9 CD, 8 mars 1820, AP 2e s., t. XXVI, p. 380.
10 Voir chapitre 5.
11 L’étude de Pierre Triomphe est partie des débats sur l’Adresse, qui se tenaient en comité secret et ne donnaient pas lieu à une retranscription complète. (Pierre Triomphe, Les mises en scène du passé au Palais-Bourbon (1815-1848). Aux origines d’une mémoire nationale, thèse d’histoire sous la direction de Charles-Olivier Carbonell, Université Montpellier III-Paul Valéry, 2005 ; « Les mises en scène du passé au Palais-Bourbon (1815-1848). Aux origines d’une mémoire nationale », Revue d’histoire du XIXe siècle, 2006, no 32, p. 153-209 ; « Un panthéon, deux mémoires ? Les personnages historiques dans le discours des députés de la Restauration », Histoire, économie et société, 2000, no 2, p. 217-234.)
12 Joseph Tulle de Villefranche, CD, 7 juillet 1821, AP 2e s., t. XXXII, p. 606-607.
13 CD, annexe à la séance du 9 juillet 1821, AP 2e s., t. XXXII, p. 681.
14 Les lois des 17-18 mars 1822 et du 25 mars 1822 mettent fin à la censure (qui peut toutefois être rétablie « en cas de circonstances graves ») tout en aggravant le système répressif avec la création d’un « délit de tendance » et le transfert des procès de presse aux tribunaux correctionnels, ce qui supprime la garantie du jury.
15 CD, annexe à la séance du 16 février 1822 (loi sur la presse périodique), AP 2e s., t. XXXIV, p. 644.
16 CD, 11 février 1822 (loi sur la presse périodique), AP 2e s., t. XXXIV, p. 523.
17 Claude Tircuy de Corcelle, CD, 19 janvier 1822 (loi sur les délits de presse), AP 2es., t. XXXIV, p. 105.
18 Casimir-Perier, CD, 31 janvier 1822 (loi sur les délits de presse), AP 2e s., t. XXXIV, p. 318.
19 CD, 29 janvier 1822 (loi sur les délits de presse), AP 2e s., t. XXXIV, p. 279.
20 Jean-Claude Caron, Les deux vies du général Foy (1775-1825). Guerrier et législateur, Ceysérieu, Champ Vallon, 2014, chapitre 5.
21 Emmanuel de Waresquiel, C’est la Révolution qui continue ! La Restauration, 1814-1830.
22 CD, 22 janvier 1822 (loi sur les délits de presse), AP 2e s., t. XXXIV, p. 118.
23 CD, annexe à la séance du 16 février 1822 (loi sur les délits de presse), AP 2e s., t. XXXIV, p. 638.
24 O. Tort, La droite française : aux origines de ses divisions, 1814-1830, p. 105, p. 131 et p. 296.
25 CD, 25 janvier 1822 (loi sur les délits de presse), AP 2e s., t. XXXIV, p. 180.
26 M. Denis, « 1815-1848. Que faire de la Révolution française ? », dans J.-F. Sirinelli (dir.), Histoire des droites en France, éd. cit., t. 1, p. 33-34 ; Z. Sternhell, Les anti-lumières, p. 79-81, p. 237 et p. 259-263.
27 M. Denis, « 1815-1848. Que faire de la Révolution française ? », dans J.-F. Sirinelli (dir.), Histoire des droites en France, éd. cit., t. 1, p. 60-63.
28 J. El Gammal, Être parlementaire. De la Révolution à nos jours, chapitre 2 « Le primat des notables. 1815-1848 », § « Adhérer ou s’opposer » ; J. El Gammal, « 1815-1900. L’apprentissage de la pluralité », dans J.-F. Sirinelli (dir.), Histoire des droites en France, éd. cit., t. 1, p. 500 ; Jean Garrigues (dir.), Histoire du Parlement, Paris, Assemblée nationale-Armand Colin, 2007, p. 175-179 ; Christine Guionnet, « La gauche et le suffrage universel », dans J.-J. Becker et G. Candar (dir.), Histoire des gauches en France, t. 1, p. 238-239 ; René Rémond, Les droites en France, Paris, Aubier, 1982, chapitre IV « 1830-1848 : l’orléanisme. Libéralisme et conservation ».
29 M. Denis, « 1815-1848. Que faire de la Révolution française ? », dans J.-F. Sirinelli (dir.), Histoire des droites en France, éd. cit., t. 1, p. 67-70.
30 J.-N. Ducange, La Révolution française et l’histoire du monde, chapitre 1 « 1789 et 1793. Le grand débat. 1815-1847 », partie « La Révolution inachevée (1830-1847) », § « 1830 et le “quatre-vingt-neuvisme” radical ».
31 F. Mignet, Histoire de la Révolution française depuis 1789 jusqu’en 1814, respectivement p. 194-195 et p. 379.
32 Nathalie Petiteau, « La Monarchie de Juillet face aux héritages napoléoniens », dans Patrick Harismendy (dir.), La France des années 1830 et l’esprit de réforme, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2006, p. 55-62.
33 CD, 6 janvier 1834, AP 2e s., t. LXXXV, p. 459.
34 CD, 6 janvier 1834, AP 2e s., t. LXXXV, p. 461.
35 CD, 6 janvier 1834, AP 2e s., t. LXXXV, p. 402.
36 CD, 6 janvier 1834, AP 2e s., t. LXXXV, p. 459-460.
37 Le choix de notre corpus nous fait obtenir des résultats différents de Pierre Triomphe, dont l’étude sur l’image du passé dans les débats sur l’Adresse à la chambre des députés, le conduit à indiquer que ce n’est qu’à partir des années 1840 que des députés républicains font référence à la période de la Convention de manière positive (P. Triomphe, « Les mises en scène du passé au Palais-Bourbon (1815-1848). Aux origines d’une mémoire nationale », §16).
38 Les débats étudiés ont lieu avant l’insurrection d’avril 1834.
39 11 mars 1834, AP 2e s., t. LXXXVII, p. 377-379.
40 Michèle Riot-Sarcey, Le réel de l’utopie. Essai sur la politique au XIXe siècle, Paris, Albin Michel, 1998, p. 168-188.
41 12 mars 1834, AP 2e s., t. LXXXVII, p. 399.
42 Narcisse de Salvandy, 25 mars 1834, AP 2e s., t. LXXXVIII, p. 31-33.
43 11 mars 1834, AP 2e s., t. LXXXVII, p. 365-366.
44 C’est-à-dire d’un système privilégiant la répression a posteriori des infractions sur la prévention de leur commission.
45 18 mars 1834, AP 2e s., t. LXXXVII, p. 561.
46 11 mars 1834, AP 2e s., t. LXXXVII, p. 365-366.
47 François Guizot a écrit de nombreux ouvrages d’histoire sans aborder de front la question de la Révolution française, qui est pourtant au cœur de ses réflexions car le souvenir de l’exécution de son père pour girondinisme en avril 1794 l’obsède selon son biographe Laurent Theis (Laurent Theis, François Guizot. La traversée d’un siècle, Paris, CNRS éditions, 2014, chapitres I et IV).
48 12 mars 1834, AP 2e s., t. LXXXVII, p. 410-411.
49 18 mars 1834, AP 2e s., t. LXXXVII, p. 557.
50 Camille Eschassériaux, 24 mars 1834, AP 2e s., t. LXXXVIII, p. 19.
51 18 mars 1834, AP 2e s., t. LXXXVII, p. 571.
52 14 mars 1834, AP 2e s., t. LXXXVII, p. 452-454.
53 Voir par exemple les interventions d’Auguste Portalis (11 mars 1834, AP 2e s., t. LXXXVII, p. 367-368), de Pagès de l’Ariège (12 mars 1834, AP 2e s., t. LXXXVII, p. 404) et de Léonor Havin (18 mars 1834, AP 2e s., t. LXXXVII, p. 557).
54 11 mars 1834, AP 2e s., t. LXXXVII, p. 374-375.
55 11 mars 1834, AP 2e s., t. LXXXVII, p. 376.
56 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 140.
57 18 mars 1834, AP 2e s., t. LXXXVII, p. 561.
58 11 mars 1834, AP 2e s., t. LXXXVII, p. 381.
59 Procès des vingt-sept, p. 91-92.
60 Louis Blanc a quitté la France suite à la journée du 15 mai 1848 pour éviter d’être arrêté et Esquiros, élu sur une liste démocrate-socialiste en mars 1850, est un parlementaire peu loquace (le Robert et Cougny ne recense aucune intervention de sa part, qu’il s’agisse de la Deuxième République, du Second Empire ou de la Troisième République). Le silence de Buchez, d’Hauréau et de Lamartine peut s’expliquer par le fait qu’ils sont proches des républicains modérés et non de la Montagne. Par ailleurs, Hauréau intervient peu et Buchez fait de même après être sorti très affaibli de la journée du 15 mai 1848 (pendant laquelle l’Assemblée, qu’il présidait, a été envahie). Enfin, après les journées de juin, Lamartine, très affaibli personnellement et politiquement, ne prend qu’une faible part à l’activité parlementaire puis il échoue aux élections présidentielle et législatives, et ce n’est qu’à la faveur d’une élection partielle en juillet 1849 qu’il retrouve l’Assemblée, où il joue un rôle effacé.
61 Maurice Agulhon, Les quarante-huitards [1975], Paris, Gallimard, 1992, p. 27 ; Jean-Claude Caron « La gauche pendant la IIe République », dans J.-J. Becker et G. Candar (dir.), Histoire des gauches en France, t. 1, p. 77 ; J. Garrigues (dir.), Histoire du Parlement, p. 194 et p. 202.
62 M. Vovelle, Les Jacobins de Robespierre à Chevènement, éd. cit., p. 112-116.
63 M. Agulhon, Les quarante-huitards, éd. cit., p. 230.
64 Déclaration des Représentants de la Montagne. Aux électeurs, Paris, Imp. Boulé, s.d., [programme du groupe, avec signatures de 56 députés, mai 1849], p. 2.
65 P. Darriulat, Les patriotes, p. 240 ; Alan Forrest, « L’armée de l’an II : la levée en masse et la création d’un mythe républicain », AHRF, no 335, 2004, p. 111-130 ; Wolfgang Kruse, « La formation du discours militariste sous le Directoire », AHRF, no 360, 2010, p. 77-102.
66 J.-C. Caron, « La gauche pendant la IIe République », dans J.-J. Becker et G. Candar (dir.), Histoire des gauches en France, t. 1, p. 70-72.
67 R. Rémond, Les droites en France, chapitre V « 1848-1870 : le bonapartisme. Droites “classiques” et droite autoritaire », « II. Une nouvelle force politique ».
68 Histoire des droites en France, éd. cit., t. 1, p. 90-94.
69 15 novembre 1849, Compte rendu des séances de l’Assemblée nationale législative, Exposés des motifs et projets de loi présentés par le Gouvernement, rapports de MM. les Représentants, Paris, Panckoucke, 1849-1851 [ci-après CRSAL], t. 3, p. 466.
70 Mgr Pierre Parisis, 15 janvier 1850, CRSAL, t. 4, p. 684 ; Ferdinand Béchard, 16 janvier 1850, CRSAL, t. 5, p. 12.
71 Expression employée par Jean-Baptiste Baudin, 26 mai 1851, CRSAL, t. 14, p. 258.
72 G. Weill, Histoire du parti républicain en France de 1814 à 1870, p. 324.
73 J.-C. Caron, « La gauche pendant la IIe République » et Pierre Lévêque, « La gauche et l’idée révolutionnaire au XIXe siècle », dans J.-J. Becker et G. Candar (dir.), Histoire des gauches en France, t. 1, respectivement p. 73 et p. 304.
74 Général Grammont, 24 mai 1851, CRSAL, t. 14, p. 245.
75 Samuel Hayat, Quand la République était révolutionnaire. Citoyenneté et représentation en 1848, Paris, Le Seuil, 2014, p. 82-88 ; M. Larrère, L’urne et le fusil. La garde nationale parisienne de 1830 à 1848, p. 286-299.
76 24 mai 1851, CRSAL, t. 14, p. 240.
77 24 mai 1851, CRSAL, t. 14, p. 243-244.
78 Il a été l’un des principaux rédacteurs de la Démocratie pacifique.
79 26 mai 1851, CRSAL, t. 14, p. 263-264.
80 26 mai 1851, CRSAL, t. 14, p. 265-266.
81 26 mai 1851, CRSAL, t. 14, p. 270.
82 26 mai 1851, CRSAL, t. 14, p. 270.
83 16 octobre 1849, CRSAL, t. 3, p. 56.
84 Éric Anceau, « Les irrégularités et les incidents lors des élections législatives de 1852 à 1870 ou le difficile apprentissage du suffrage universel sous le Second Empire », dans Philippe Bourdin, Jean-Claude Caron et Mathias Bernard (dir.), L’incident électoral de la Révolution française à la Ve République, Clermont-Ferrand, Presses de l’université Blaise Pascal, 2002, p. 131 sqq. ; Jacques-Olivier Boudon, Citoyenneté, république et démocratie en France. 1789-1899, Paris, Armand Colin, 2014, p. 187-192 et p. 200-201 ; J. Garrigues (dir.), Histoire du Parlement, p. 215.
85 Éric Anceau, Les députés du Second Empire. Prosopographie d’une élite au XIXe siècle, Paris, Champion, 2000, p. 83, p. 100 sqq., p. 297 sqq., p. 481, p. 507, p. 537 sqq., p. 736 et L’Empire libéral, Paris, SPM, 2017, t. 1, p. 234-239 ; B. Ménager, « 1848-1871. Autorité ou liberté », dans J.-F. Sirinelli (dir.), Histoire des droites en France, éd. cit., t. 1, p. 111-115.
86 É. Anceau, L’Empire libéral, t. 1, p. 110-115, p. 120-124 et p. 134 ; H. Coniez, Écrire la démocratie. De la publicité des débats parlementaires, éd. cit., p. 126 et p. 164.
87 É. Anceau, L’Empire libéral, t. 1, p. 113-115, p. 120 et p. 123-124.
88 Éric Anceau, Napoléon III. Un Saint-Simon à cheval [2008], Paris, Tallandier, 2020, p. 200 et p. 294 ; Pierre Albert, Histoire de la presse [1970], Paris, PUF, 2021, p. 44.
89 É. Anceau, L’Empire libéral, t. 1, p. 144-145 et p. 174.
90 12 janvier 1864, Annales du Sénat et du Corps législatif : suivies d’une table alphabétique et analytique, Paris, Administration du Moniteur universel, 1862-1871 [ci-après ASCL], 1864, t. 2, p. 336.
91 B. Ménager, « 1848-1871. Autorité ou liberté », dans J.-F. Sirinelli (dir.), Histoire des droites en France, éd. cit., t. 1, p. 117-121.
92 15 mars 1866, ASCL, 1866, t. 3, p. 103-105.
93 16 mars 1866, ASCL, 1866, t. 3, p. 137-139.
94 22 janvier 1864, ASCL, 1864, t. 3, p. 220.
95 A. Granier de Cassagnac, Histoire des causes de la Révolution française, t. 2, p. 348-350.
96 Ibid., t. 2, p. 334-338.
97 É. Anceau, L’Empire libéral, t. 1, p. 112-128 et p. 357-366.
98 OC t. 7, p. 634-635.
99 19 mars 1866, ASCL, 1866, t. 3, p. 199.
100 F. Furet, La Gauche et la Révolution au milieu du XIXe siècle. Edgar Quinet et la question du jacobinisme, 1865-1870, p. 271-289 (Les articles d’Émile Ollivier, qui datent des 9, 14 et 19 janvier 1866, sont reproduits dans son ouvrage : Démocratie et liberté (1861-1867), Paris, A. Lacroix, Verboekhoven, 1867, p. 334-347).
101 É. Ollivier, Démocratie et liberté (1861-1867), p. 336-338.
102 É. Anceau, L’Empire libéral, t. 1, p. 358 et p. 372-376.
103 É. Ollivier, Démocratie et liberté (1861-1867), p. 337-347.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les entrepreneurs du coton
Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)
Mohamed Kasdi
2014
Les Houillères entre l’État, le marché et la société
Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)
Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)
2015
Les Écoles dans la guerre
Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)
Jean-François Condette (dir.)
2014
Europe de papier
Projets européens au xixe siècle
Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)
2015
