• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16164 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16164 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Septentrion
  • ›
  • Histoire et civilisations
  • ›
  • Robespierre, monstre ou héros ?
  • ›
  • Chapitre 7. Naissance et diffusion de la...
  • Presses universitaires du Septentrion
  • Presses universitaires du Septentrion
    Presses universitaires du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Une référence rejetée par les républicains modérés dès les débuts de la Monarchie de Juillet La naissance de la légende noire libérale-républicaine au milieu du XIXe siècle Une légende noire qui divise les historiens radicaux Notes de bas de page

    Robespierre, monstre ou héros ?

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 7. Naissance et diffusion de la légende noire libérale-républicaine

    p. 197-212

    Texte intégral Une référence rejetée par les républicains modérés dès les débuts de la Monarchie de Juillet La naissance de la légende noire libérale-républicaine au milieu du XIXe siècle Une légende noire qui divise les historiens radicaux Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Si c’est dès les débuts de la Monarchie de Juillet que les républicains modérés prennent leurs distances vis-à-vis de la figure de Robespierre qui est mise en avant par les militants républicains les plus radicaux, ce sont sur les légendes noires de droite qu’ils s’appuient pour écarter cette figure. En effet, ce n’est qu’à partir du milieu du XIXe siècle que se développe un récit historique républicain modéré qui s’attaque à la légende dorée de Robespierre et dont l’Histoire de la Révolution française de Michelet, qui connaît un grand succès tout au long du XIXe siècle1, constitue l’un des principaux vecteurs. Du fait du décalage chronologique, si cette histoire, que Marc Belissa et Yannick Bosc qualifient de « libérale-républicaine »2, s’inscrit dans le prolongement de l’histoire libérale et de la deuxième légende noire de Robespierre, elle est également influencée par les deux légendes noires de gauche apparues dans les années 1840.

    Une référence rejetée par les républicains modérés dès les débuts de la Monarchie de Juillet

    2À la suite des analyses développées par François Furet dans son ouvrage La Gauche et la Révolution au milieu du XIXe siècle. Edgar Quinet et la question du jacobinisme, 1865-18703, les années 1860 sont souvent vues comme le moment où la mémoire républicaine se fracture sur l’interprétation de la Révolution – qui aurait auparavant été acceptée « en bloc » – à une période où l’idée républicaine connaît un renouveau qui s’accompagne de l’émergence d’une nouvelle génération de militants qui s’affirme face aux quarante-huitards. On considère que cette division est illustrée par la querelle qui oppose, d’une part, Edgar Quinet, qui fait paraître en 18654 un ouvrage dans lequel il présente la « Terreur » comme une régression dans le processus révolutionnaire (ce qui lui permet de démontrer qu’elle n’est pas contenue dans l’idée républicaine) et, d’autre part, les « jacobins » comme Alphonse Peyrat et Louis Blanc, qui affirment que la « dictature » du Comité de salut public a sauvé la Révolution. La polémique qui oppose Peyrat et Quinet est alors vue comme le débat qui met en lumière la ligne de fracture mémorielle qui divise la famille républicaine. Le rejet de la figure de Robespierre qui se manifeste alors chez les modérés s’explique selon Marc Belissa et Yannick Bosc par le fait que ceux-ci « coupent […] la branche du “jacobinisme” afin de sauver la bonne révolution et ses héros »5. L’analyse de l’apparition de cette fracture mémorielle, qui a jusqu’ici reposé uniquement sur l’étude de l’historiographie, peut être précisée sur le plan chronologique par l’étude du discours politique. Celle-ci montre en effet que c’est dès le moment où Robespierre est choisi comme emblème des revendications de la composante radicale du mouvement républicain que les tensions mémorielles se font jour, comme l’illustrent les réponses que les membres de l’Association pour la liberté de la presse – association républicaine modérée – font à la Société des Droits de l’Homme lorsque celle-ci leur propose en 1833 d’adhérer à sa déclaration de principes, qui reprend la Déclaration des Droits de Robespierre.

    3La réponse officielle de l’Association pour la liberté de la presse est rédigée et présentée par Armand Carrel. Il s’agit du directeur du National, qui a rallié en 1832 le mouvement républicain. Il se fait le défenseur d’un régime libéral assis sur les classes moyennes et inspiré des principes de 1789, de l’exemple américain et du Directoire, qu’il présente comme le défenseur des libertés électorales, d’association et de la presse6. Armand Carrel cherche à ménager la Société des Droits de l’Homme (avec laquelle il fait en sorte que l’Association pour la liberté de la presse travaille dans le but d’unifier le camp républicain)7 et fait l’éloge de la déclaration de Robespierre. Mais il déclare que l’Association pour la liberté de la presse décline la proposition qui lui est faite parce qu’« avec Robespierre on court le risque d’être accusé de vouloir amener le bien par le mal, c’est-à-dire par la dictature d’une minorité ». En effet, pour Carrel, qui est manifestement influencé tant par la légende noire libérale que par Buonarroti, Robespierre, qui est le précurseur du babouvisme, souhaitait instaurer « une dictature propriétaire du sol français, dictature de minorité, arbitre de la liberté, de la vie, des biens et des facultés de tous les Français » car il considérait que « la liberté laissée à chaque individu […] de tout entreprendre pour augmenter la somme de ses jouissances privées, était une conquête funeste » de 1789. Celle-ci faisait obstacle à l’établissement de la société démocratique qu’il appelait de ses vœux et dans laquelle, pour « faire disparaître à la fois l’opulence et la misère », il fallait établir « une moyenne de jouissance qu’il ne fût permis à personne de dépasser, et à laquelle tout le monde pût atteindre »8. En réalité, si le choix de Robespierre comme symbole du combat républicain choque les modérés, ce sont aussi certaines idées de la Société des Droits de l’Homme qui les inquiètent, comme le principe de progressivité de l’impôt, proposé par Robespierre à la Convention en 1793, à la critique duquel Carrel consacre huit pages9.

    4Jean Duplan, autre membre de l’Association pour la liberté de la presse, qui prend la plume en son nom propre, se montre moins modéré qu’Armand Carrel. Il va jusqu’à accuser les membres de la Société des Droits de l’Homme, « insensés panégyristes » des hommes de 1793, d’avoir « jeté un doute, plus qu’indiscret sur le respect à venir du droit de propriété ». Son inquiétude se traduit par le fait qu’il évoque longuement l’apologie que Cabet a faite dans Le Populaire des positions de Robespierre sur la propriété et entreprend de réfuter ses arguments10. À la différence de Carrel, qui voit dans Robespierre un tyran niveleur, Jean Duplan dépeint Robespierre sous les traits du « tyrannarchiste » niveleur de la légende noire conservatrice/contre-révolutionnaire (ce qui peut notamment s’expliquer par le fait qu’il puise une partie de sa documentation dans le rapport Courtois). Pour lui, Robespierre fait partie des « anarchistes de l’an II » auxquels il oppose les « véritables républicains »11, que sont les hommes de 1789 ou les Girondins. Robespierre est en même temps un tyran soudoyé par Coblentz pour Duplan. Dans les Observations et notes historiques, sur Robespierre qu’il publie la même année que sa réponse à la Société des Droits de l’Homme, Duplan affirme que : « Depuis le 31 mai 1793 jusqu’au 9 thermidor, il […] prépara et aplanit les voies par lesquelles Louis XVIII devait arriver au trône. […] Robespierre […] ajoutait sa propre tyrannie à la tyrannie de ceux qui lui commandaient des proscriptions et des supplices »12.

    5Alors que le débat Quinet/Peyrat montre que c’est la « Terreur » qui constitue le principal point de clivage entre républicains modérés et radicaux sous le Second Empire, l’étude des réponses des membres de l’Association pour la liberté de la presse indique que, sous la Monarchie de Juillet, ce sont également les revendications sociales que Robespierre incarne qui expliquent la prise de distance des modérés vis-à-vis de la figure de Robespierre. Derrière la peur de la « Terreur » se cache la peur sociale. D’ailleurs, Carrel cherche à minimiser l’importance de la question sociale en écrivant : « Il n’y a plus d’inégalité aujourd’hui entre tous les hommes qui travaillent, que par l’aptitude ou l’inaptitude à jouir du crédit. C’est cette différence qui doit disparaître. […] Qui peut douter […] que depuis 89 la moyenne d’aisance ne se soit considérablement augmentée, et que les extrémités d’opulence et de pauvreté n’aient été réduites dans la même proportion ? »13

    6C’est pourquoi, dans ces débats mémoriels, ce qui est en jeu pour les républicains modérés, c’est d’affirmer que les libertés sont le principal legs de la Révolution et de veiller à ce que les revendications d’égalité ne les remettent pas en cause. Cette nécessité peut les conduire à accuser Robespierre de tous les maux pour sauver les principes libéraux de la Révolution. Jean Duplan met en œuvre cette stratégie dans ses Observations et notes historiques, sur Robespierre : « Qu’on n’accuse donc […] ni l’assemblée conventionnelle, ni les principes de la révolution, ni l’amour de la liberté, comme on l’a fait très injustement jusqu’ici, du régime de la terreur. […] Au dehors, des Français corrupteurs, et au dedans, une poignée de Français corrompus, tels que Robespierre et ses agens […] ont souillé la révolution par leurs forfaits, afin de rendre à jamais la liberté odieuse aux nations. »14 Les républicains modérés peuvent aussi faire appel à un panthéon républicain alternatif. Ainsi, Armand Carrel déclare que les « vues philanthropiques » de Robespierre reprises par la Société des Droits de l’Homme « pouvaient trouver dans quelques-uns des philosophes du dix-huitième siècle et des réformateurs de 1789 des autorités plus rassurantes pour notre temps »15. Il écrit qu’« avec Condorcet, Turgot, et Lafayette, on montre qu’on veut arriver au bien par la justice, c’est-à-dire par la liberté, par les procédés du gouvernement représentatif vrai, par la majorité nationale provoquée à la discussion et persuadée »16. Jean Duplan évoque quant à lui les figures de Bailly, des Girondins ou encore de Camille Desmoulins dans sa réponse à la Société des Droits de l’Homme17.

    7Si, sous la Monarchie de Juillet, les républicains modérés ne disposent pas encore d’ouvrages historiques exposant leur lecture de la Révolution française, la situation évolue à partir du milieu du XIXe siècle, avec la publication par Jules Michelet de son Histoire de la Révolution française, puis la parution de La Révolution d’Edgar Quinet, qui reprennent et font évoluer la légende noire libérale de Robespierre.

    La naissance de la légende noire libérale-républicaine au milieu du XIXe siècle

    8La légende noire libérale-républicaine, qui prend naissance dans l’Histoire de la Révolution française que Michelet publie entre 1847 et 1853, est l’héritière de la légende noire libérale véhiculée par des historiens comme Thiers – que Michelet a lu18 – et est également influencée par la légende noire communiste et la légende noire anarchiste.

    9Si l’on trouve encore chez Michelet quelques traces du Robespierre-anarchiste dues au fait qu’il reprend parfois des anathèmes véhiculés par le discours girondin19, il présente Robespierre d’abord et avant tout comme un tyran, ce qu’illustre la préface intitulée « le tyran » qu’il ajoute à la réédition de 1869 de son Histoire de la Révolution. Il y qualifie de « dictature » la période de la Terreur et affirme que, « sans désirer précisément la tyrannie » Robespierre « avait au fond l’âme si naturellement tyrannique, qu’il y allait tout droit », compare le « tyran militaire » (Napoléon Ier) et le « tyran jacobin » et affirme que ces tyrannies « s’expliquent l’une par l’autre »20, reprenant là un topos véhiculé par les légendes noires libérale et anarchiste. La convergence intellectuelle entre ces deux légendes est illustrée par le fait que, dans la préface qu’il ajoute à la réédition de 1868 de son ouvrage, Michelet reproduit dans sa quasi-totalité la lettre élogieuse que lui a envoyée en avril 1851 Proudhon, à qui il avait offert en mars de la même année les cinq premiers volumes de son ouvrage. Dans cette lettre, Proudhon fait notamment l’éloge des critiques que Michelet porte à l’encontre des Jacobins et de Robespierre (qui sont pourtant encore peu développées car les volumes envoyés ne couvrent que la période allant de 1789 à janvier 1793). Il décèle dans l’Histoire de la Révolution française l’écho des réflexions qu’il a développées dans ses propres ouvrages et des critiques qu’il a portées à l’encontre des démocrates-socialistes après la révolution de 1848. Cette lettre de Proudhon est le point de départ d’une correspondance et d’une relation amicale qui dure plusieurs années et qui se traduit notamment par des visites et l’envoi d’ouvrages21. Le caractère tardif de la découverte par Proudhon de l’ouvrage de Michelet (qui est postérieur à la publication des Confessions d’un révolutionnaire et précède de quelques mois celle de l’Idée générale de la révolution au XIXe siècle22) ainsi que le contenu de sa lettre d’avril 1851 laissent penser que le jugement de Proudhon sur Robespierre n’a pas pu être influencé par Michelet (qu’il trouve d’ailleurs trop modéré). En revanche, il est possible que les échanges entre les deux hommes (qui portent notamment sur la Révolution) ainsi que l’envoi par Proudhon à Michelet de l’Idée générale de la révolution au XIXe siècle lors de sa parution aient pu influencer la rédaction par Michelet en 1852-1853 des tomes VI et VII de l’Histoire de la Révolution française. Ces tomes portent sur la période 1793-1794 et concentrent les critiques à l’encontre de Robespierre.

    10Si l’histoire républicaine modérée conserve l’image du Robespierre-tyran, elle voit désormais Robespierre comme un bourgeois et abandonne l’image du niveleur. Cette évolution doit être mise en relation avec l’apparition des légendes noires communiste et anarchiste ainsi qu’avec le progrès des connaissances historiques, qui permet de mieux distinguer les différents courants présents sur la scène politique en l’an II – et notamment les Hébertistes et les Enragés. D’ailleurs, Michelet, qui a pris conscience de l’importance de la question sociale et des dangers du machinisme au cours de voyages faits en Angleterre et dans de grandes villes industrielles françaises, connaît les œuvres des théoriciens socialistes et communistes et en fréquente certains. Toutefois, s’il loue la générosité de leurs vues, il appelle de ses vœux, non une révolution sociale issue de la lutte des classes qui conduirait à une victoire du prolétariat et à l’organisation d’une société nouvelle, mais une révolution morale qui passerait par la mise en place d’une association harmonieuse entre le peuple et la bourgeoisie et l’établissement d’une communauté de pensée entre ces classes, idée qu’il exprime notamment en 1846 dans Le Peuple et dans le cours sur la rénovation sociale qu’il fait en 1847 au Collège de France. (D’ailleurs, après la révolution de 1848, il manifeste sa crainte envers les partisans du soulèvement armé et de la lutte des classes, condamne la journée du 15 mai 1848 et veut croire que les journées de juin 1848 sont le fait d’une minorité23). Dans ces conditions, il n’est pas surprenant que, si Michelet critique le manifeste des Enragés présenté à la Convention par Jacques Roux, qui traduit selon lui « un communisme barbare, anarchique »24, il dénonce également le manque d’ambition sociale de Robespierre. En effet, Michelet considère qu’il a bâti sa « tyrannie » en s’appuyant sur « les Jacobins, les prêtres et les propriétaires »25. Plus encore, Robespierre, dont l’« idéal » en fortune est « la médiocrité d’or »26, est même « antisocialiste » selon Michelet qui en voit une preuve dans son opposition aux banquets fraternels27 (et reprend là une critique déjà formulée dès les années 1840 par les néobabouvistes hébertistes).

    11Si l’historiographie libérale-républicaine critique le manque d’ambition sociale de Robespierre, c’est surtout à son cléricalisme qu’elle s’attaque, reprenant une thématique commune aux légendes noires libérale, communiste et anarchiste. Michelet est l’auteur qui, selon Marc Belissa et Yannick Bosc, a le plus contribué à la construction de l’image du Robespierre clérical28. Ce phénomène s’explique selon nous par le luxe de détails avec lequel il traite des idées de Robespierre sur les sujets religieux, par la fréquence avec laquelle il emploie des termes se rattachant au champ lexical de la religion pour décrire Robespierre et par la grande influence que son ouvrage exerce tout au long du XIXe siècle. Les jugements de Michelet portent la marque, non seulement des clichés girondins et thermidoriens repris par l’histoire libérale, mais aussi de son évolution religieuse, qui l’a fait se détacher progressivement du catholicisme. En effet, au moment du débat sur la loi Villemain, il a entamé une campagne contre les Jésuites dans son cours au collège de France, où il dénonçait notamment l’emprise des Jésuites sur les femmes. En 1845, il a élargi cette critique aux prêtres dans Le prêtre, la femme et la famille, où il a attaqué le principe de la direction de conscience, qui permet selon lui à l’Église d’exercer son influence sur toute la famille par l’intermédiaire des femmes, soumises à leur confesseur29. Enfin, il a traversé dans les années 1840 une série de crises spirituelles qui l’ont conduit à se détacher du dogme chrétien et à chercher une alternative à celui-ci. Michelet en vient à considérer que le christianisme, qui est fondé sur la grâce (c’est-à-dire sur la faveur de l’arbitraire), est incompatible avec l’esprit de la Révolution, qui est fondé sur la justice, que la Révolution a fondé une religion opposée à l’esprit du christianisme et il va passer sa vie à essayer de formuler celle-ci, selon sa biographe Paule Petitier30. Si Michelet semble trouver dans le culte de la Raison mis en place sous la Révolution une expression de la religion qu’il appelle de ses vœux et interprète l’action de Chaumette dans le sens de ses propres aspirations, il ne s’identifie pas pour autant à lui et se montre quelque peu déçu par ses réalisations31. Cependant, le culte de la Raison lui apparaît de loin préférable à celui de l’Être suprême institué par Robespierre. Les critiques portées par Michelet à l’encontre des idées et de la politique religieuses de Robespierre s’articulent selon plusieurs axes que l’étude du champ lexical de la religion employé dans les passages consacrés au personnage permet de distinguer.

    12Tout d’abord, Michelet présente Robespierre comme un individu façonné par le clergé – et notamment les Jésuites – dont l’influence est due à des causes géographiques, généalogiques et pédagogiques. S’inspirant d’informations erronées sur l’origine irlandaise de la famille de Robespierre32, Michelet imagine qu’au seizième siècle ses ancêtres auraient peut-être « fait partie de ces nombreuses colonies irlandaises qui venaient peupler les monastères, les séminaires de la côte, et y recevaient des Jésuites une forte éducation d’ergoteurs et disputeurs ». En outre, une branche de la famille « s’établit à Arras, grand centre ecclésiastique » où « nulle part, la Noblesse et l’Église ne pesaient plus lourdement ». Enfin, Robespierre, qui est « adopté, protégé par le haut Clergé, un monde de grands seigneurs, hostile aux idées, antipathique à l’esprit du siècle », obtient grâce à l’abbé de Saint-Waast une bourse pour le collège de Louis-le-Grand, collège jésuite dont la « triste éducation […] mordit profondément sur l’âme de Robespierre »33.

    13Ces influences cléricales ne peuvent qu’accentuer les traits de caractère de Robespierre qui « était né prêtre »34 selon Michelet, qui décrit le petit Maximilien comme « un directeur pour la petite famille qu’il raisonnait et prêchait »35. Sous la Révolution, Robespierre cherche même à « se faire prêtre lui-même » en « adaptant à la circonstance l’évangile philosophique de l’époque, le Vicaire savoyard », ce qui lui permet de séduire « les femmes et les dévotes » et donc d’« aller jusqu’au lieu où la Révolution pénétrait si peu encore, au sein des familles, au foyer »36. Il n’est donc pas surprenant que, dès les débuts de la Révolution, les discours de ce « prêtre du droit »37 soient emplis « d’homélies »38 et de « banalités morales, qui tenaient fort du sermon » et plaisaient aux femmes qui « se croyaient à l’église »39. Prêtre par ses discours, Robespierre l’est aussi dans ses actes selon Michelet, qui écrit que « sa tenue personnelle, sa vie connue, l’atmosphère d’honnêteté qui l’entourait, prêchaient, commandaient la moralité, au moins extérieure »40. Dans un tel contexte, le lecteur de Michelet n’est pas surpris que Robespierre soit entouré de « fervents disciples »41 et que les Jacobins en fassent leur directeur de conscience (« Ces braves gens […] ne cherchaient qu’un directeur ; […] ils remettaient leur conscience dans la main de Robespierre »42). Robespierre, qui présente « l’image du fanatisme » dès les débuts de la Révolution43, est donc « le chef » d’un « clergé révolutionnaire » qui est animé par une « foi ardente et sèche » et une « âpre curiosité inquisitoriale »44 et qui manifeste un « fanatisme profond »45, ce qui fait que l’« étroite orthodoxie » des Dominicains dont il occupe le local revit en lui46.

    14Comme dans le discours thermidorien, on glisse insensiblement chez Michelet de l’image du chef de secte révéré à celle de l’idole vénérée. Robespierre, qui est entouré de « dévots »47, est un « dieu » pour les Jacobins comme pour les membres de la famille Duplay qui l’hébergent48. Michelet se moque particulièrement du « féminin cénacle de Marthe, Marie, Madeleine » qui y entoure ce « nouveau Jésus »49 et affirme que la chambre de Robespierre « ornée par Mlle Duplay, était une vraie chapelle, qui reproduisait sur les murs, sur les meubles, l’image d’un seul et unique dieu, Robespierre »50.

    15Enfin, Michelet présente Robespierre comme un « défenseur officieux des prêtres »51. C’est pourquoi il rend compte des interventions de Robespierre lors des débats sur la Constitution civile du clergé avec un luxe de détails qui n’est pas partagé par les autres auteurs d’histoires de la Révolution française de l’époque. Il évoque l’intervention du 31 mai 1790 en faveur du mariage des prêtres, le discours du 28 juin 1790 sur les secours à accorder aux ecclésiastiques âgés et le discours du 16 septembre 1790 sur la retraite des religieux appartenant à des ordres non mendiants52. Si Robespierre s’implique dans les débats sur la Constitution civile du clergé, il protège en même temps les ecclésiastiques qui y sont hostiles selon Michelet, qui en voit une preuve dans son discours du 19 mars 1791 contre la proposition faite à l’Assemblée de poursuivre les ecclésiastiques qui auraient incité à la révolte53. Défenseur du clergé, Robespierre est aussi le « défenseur politique »54 des catholiques selon Michelet. Celui-ci affirme que la campagne en faveur de la liberté des cultes que Robespierre mène à l’hiver 1793 et le décret du 18 floréal qu’il fait adopter (et qui garantit cette liberté) permettent au catholicisme de survivre55 et portent atteinte à la république car : « La vie du catholicisme, c’est la mort de la République. La vie de la République, c’est la mort du catholicisme. »56

    16Toutefois, la politique religieuse de Robespierre, qui comme les « politiques » aime « la religion de l’obéissance »57, est pour Michelet une manœuvre qui doit lui permettre d’asseoir sa popularité et son pouvoir personnel et la fête de l’Être suprême lui permet de devenir « une sorte de pontife civil, unissant les deux pouvoirs »58 temporel et spirituel. Cependant, Michelet ne conteste pas pour autant l’idée que Robespierre avait des convictions religieuses et le présente comme un « demi-chrétien » qui développe un « Credo vague et bâtard » sur « l’Être suprême, l’Évangile, le retour à l’Église primitive »59.

    17L’image de Robespierre forgée par Jules Michelet continue à être utilisée par les historiens républicains modérés de la seconde moitié du XIXe siècle, comme Edgar Quinet, qui a d’ailleurs été longtemps proche, tant intellectuellement que personnellement, de Michelet. En effet, bien qu’il ne cite pas Michelet dans son ouvrage et que la parution de celui-ci soit l’occasion de la rupture entre les deux intellectuels60, la comparaison de leurs jugements sur Robespierre illustre l’influence que l’ouvrage de Michelet a eue sur Quinet.

    18Quinet reprend l’image du Robespierre-tyran en affirmant qu’avec la Terreur, Robespierre n’a fait que s’inscrire dans la tradition du despotisme d’État qui avait marqué la monarchie des époques médiévale et moderne (« Tel ligueur annonce de loin Robespierre. […] Montfort prépare Saint-Just. »61) et qu’il a détruit la liberté entrevue en 1789 :

    Finissons-en avec ce mysticisme sanglant. […] Plus de parti pris, plus de systèmes de sang, plus d’histoire fétiche, César ou Robespierre. […] Vous ne pouvez employer les cruautés pour fonder la liberté publique, et la raison, la voici : si vous vous livrez à des barbaries, vous êtes obligé de les continuer toujours et de garder pour cela le pouvoir absolu. […] Le despotisme plébéien produit absolument […] les mêmes effets que le despotisme monarchique62.

    19Comme Michelet, Quinet évoque les lacunes en matière sociale de Robespierre dont « [l]es idées sur l’économie sociale n’étaient que des ébauches irréfléchies » qu’il défendait ou abandonnait « selon qu’elles paraissaient utiles ou défavorables à sa politique du moment ». Il réfute les historiens socialistes robespierristes qui ont fabriqué l’image d’« une Convention socialiste, une Montagne communiste » en s’appuyant notamment sur des discours de Robespierre, comme celui du 24 avril 1793 où il déclare que la loi agraire « n’est qu’un fantôme créé par les fripons pour épouvanter les imbéciles ». Rappelant que Robespierre n’a « fait aucune proposition de distribution de terres », il écrit : « essayez de déduire des discours de Robespierre un système arrêté sur une nouvelle distribution des richesses ; vous n’y réussirez pas, à moins de substituer vos systèmes aux siens. »63

    20Enfin, comme Michelet, Quinet voit dans Robespierre le protecteur de « la vieille Église » et critique sa défense de la liberté des cultes, affirmant même qu’il « f[it] plus pour l’ancienne religion que les saint Dominique et les Torquemada »64. En effet, Quinet considère que « le mouvement qui se produisait partout contre l’ancien culte, l’effort de la France pour en sortir, était la Révolution même »65. Il affirme que, sur ce sujet, les Girondins « se montrèrent les seuls révolutionnaires » car ils voulaient « au moins pendant quelques années, l’interdiction de l’ennemi, pour former une France nouvelle […] en dehors de l’influence permanente et toute-puissante de l’ancien culte »66.

    Une légende noire qui divise les historiens radicaux

    21Le développement de l’histoire républicaine modérée et ses attaques contre Robespierre suscitent des critiques chez les radicaux et les socialistes sous le Second Empire. Par exemple, à la sortie de La Révolution de Quinet, Alphonse Peyrat réplique par une série d’articles qu’il publie dans l’Avenir national. Il les reprend dans un ouvrage intitulé La Révolution et le livre de M. Quinet qu’il publie en 1866, dans lequel il réfute l’idée que Robespierre aurait « voulu systématiser la Terreur »67, affirme que « la dictature ne fut pas un système de gouvernement » mais « l’unique moyen de salut dans une situation désespérée »68 et se moque des critiques de Quinet contre la défense par Robespierre de la liberté des cultes : « Robespierre veut qu’on maintienne la liberté des cultes et qu’on réprime seulement ceux qui en abuseraient pour troubler l’ordre, — c’est un terroriste. — M. Quinet aurait voulu qu’on donnât à tous les cultes l’ordre formel de mourir, — c’est un libéral. »69 Cette polémique implique également Louis Blanc ou encore Ernest Hamel, historien proche des radicaux, dont le souvenir s’est en grande partie effacé, mais dont la volumineuse biographie de Robespierre publiée entre 1865 et 1867 lui a permis à l’époque d’acquérir le statut de spécialiste du personnage. Ainsi, dans une série de nombreuses (et longues) notes de bas de page de son ouvrage, Hamel s’attache à réfuter les idées développées dans ce « pâle décalque de l’Histoire de la Révolution de M. Michelet » où « les erreurs matérielles s’accumulent de page en page »70 et dont l’« avalanche d’injures et d’insultes prodiguées à la mémoire des vaincus de Thermidor »71 l’indigne. Il procède de même vis-à-vis des « erreurs multipliées »72 de Michelet dont il dénonce l’« étrange et aveugle prévention, passionnée à l’excès, contre Robespierre »73. Continuateur des bâtisseurs de la légende dorée de la Monarchie de Juillet, Ernest Hamel voit dans Robespierre « l’homme dont la doctrine politique constitue, dès l’Assemblée nationale, le plus pur républicanisme qu’on puisse imaginer »74. Il fait non seulement l’éloge des idées sociales contenues dans son « admirable Déclaration » des Droits de l’Homme (droit au travail, aux secours publics et à l’instruction, redéfinition du droit de propriété et progressivité de l’impôt)75, mais aussi de son sentiment religieux « si profond, si pur, si désintéressé »76 qui s’exprime dans le discours du 18 floréal. Il y voit un « des plus magnifiques et des plus imposants discours dont se puisse glorifier la tribune française »77, qui est la « pure expression de la sagesse même et de la vérité éternelle »78.

    22Toutefois, l’histoire libérale-républicaine fait bientôt des émules au sein du camp radical qui se clive, comme l’illustrent les violentes critiques formulées à l’encontre d’Ernest Hamel et de la politique religieuse de Robespierre par Alphonse Aulard, dans une série d’articles qu’il publie en 1885 sous le pseudonyme de Santhonax dans La Justice de Clemenceau (dont il est proche) et reprend l’année suivante dans l’ouvrage consacré aux orateurs de la Législative et de la Convention (qui constitue le deuxième tome de l’étude sur les orateurs révolutionnaires dont il a commencé la publication en 1882). La première publication de ces articles a lieu dans le cadre de la série des « lundis révolutionnaires » débutée en décembre 1884 après le retour à Paris d’Aulard (qui enseignait jusque-là les lettres à l’université de Poitiers), série qui, selon Claudine Wolikow, permet sa « conversion […] au métier d’historien » qu’il va exercer à partir de 1886 dans le cadre du cours d’histoire de la Révolution française créé à la Sorbonne à l’initiative de la municipalité parisienne radicale79. Aulard se moque d’Ernest Hamel qui « a représenté le Pontife, non pas tel qu’il était, mais tel qu’il eût voulu qu’on le représentât à la foule naïve des fidèles » car il est « lui-même un initié et un dévot de cette religion. Il adore les vestiges, il prend et il donne de l’eau bénite, il est heureux d’être dupe »80. Il prend ses distances vis-à-vis d’Edgar Quinet (parce que celui-ci a reproché aux révolutionnaires de n’avoir pas remplacé le catholicisme par une nouvelle religion81). En revanche, il fait l’éloge des positivistes et de Michelet82, à qui il se réfère fréquemment dans le portrait qu’il brosse de Robespierre en tyran clérical83. Comme Michelet, il utilise de nombreux termes appartenant au champ lexical de la religion pour peindre Robespierre sous les traits d’un prêtre, dénoncer son soutien au catholicisme et ses velléités de pontificat. Il affirme que Robespierre « exerçait une influence religieuse sur les âmes et marchait au souverain pouvoir » par ses « homélies » (et notamment le discours du 18 floréal qui « rivalise avec l’éloquence de la chaire »), et fait du club des Jacobins, tantôt son « église » et tantôt sa « secte ». Il critique la « campagne de prédication religieuse » de Robespierre contre la politique de déchristianisation et affirme qu’il « prend le catholicisme sous sa protection ». Enfin, il dénonce le « pontificat dictatorial » établi par le discours du 18 floréal, qui constitue la « proclamation du déisme comme religion d’État » et va à l’encontre de « toute la philosophie encyclopédiste, tout l’esprit laïque et libre de la Révolution ». Toutefois, comme Michelet, Aulard « ne croi[t] pas que la sincérité de ce fanatique puisse être suspectée dans sa croyance aux dogmes prônés par le Vicaire Savoyard » et affirme même que « si le siècle avait pu être converti, il l’aurait été par cet apôtre »84.

    23Si la question religieuse est l’une des causes qui expliquent l’hostilité d’Alphonse Aulard envers Robespierre, ce n’est pas la seule raison. Dans son étude sur la rhétorique de Robespierre, il reprend à son compte les images véhiculées par la légende noire libérale-républicaine en le présentant comme un « dictateur »85 qui fait « une arme de tyrannie » d’un art oratoire dont les formules vagues « glacent de terreur les ennemis »86. Par ailleurs, comme Michelet et Quinet, il critique dans l’Histoire politique de la Révolution française qu’il publie en 1901 le manque d’idées sociales de Robespierre87 et déclare qu’« une fois au pouvoir, Robespierre et les Montagnards affectèrent, en bien des cas, de s’opposer à toute manifestation tendant à un nouveau supplément de révolution sociale »88. Il y affirme que la Terreur a été une « période de compression » qui explique la disparition des « tendances socialistes »89 qu’il avait décelées chez une série de personnalités éclectiques comme Rabaut Saint-Étienne, Marat, Momoro et Varlet ou encore dans le club des Cordeliers90.

    24À Robespierre qu’ils rejettent, les républicains modérés et certains radicaux opposent désormais la figure de Danton, qu’Aulard présente comme « l’homme qui représentait la politique laïque et française par opposition au système théocratique de Robespierre »91 dans l’article « Aux apologistes de Robespierre » qu’il publie dans La Justice le 28 septembre 1885. Selon Alric Mabire, cette figure plaît car « Danton, c’est avant tout l’homme pragmatique, athée, celui qu’Aulard appelle “opportuniste”, en référence à Gambetta, et qui s’oppose à la rigueur déiste d’un Robespierre honni par les anticléricaux »92. Si Danton, dont la réputation de corruption avait longtemps terni l’image dans l’historiographie, devient un élément essentiel « du mobilier cultuel de [la] Troisième République »93 à partir des années 1880, c’est non seulement à cause du manque de rigueur scientifique des travaux des positivistes qui ont réhabilité sa mémoire et de l’influence d’Arsène Danton, haut fonctionnaire au ministère de l’Instruction publique sous le Second Empire94, mais aussi à cause du contexte politique. Albert Mathiez écrit ainsi dans sa conférence du 21 mai 1927 consacrée à « Danton, l’histoire et la légende » :

    On sortait du 16 mai95, de l’oppression cléricale, on se détachait de Robespierre, qui ne paraissait pas assez zélé contre la religion. On sortait aussi de la guerre de 1870, on n’avait retenu de Danton que les phrases à effet, d’un patriotisme truculent, on le voyait à travers Gambetta. Enfin, on n’avait vaincu « l’ordre moral » qu’à l’aide de l’union de toutes les forces républicaines étroitement rassemblées ; Danton, qui ménagea et qui servit tous les partis […] apparaissait comme le symbole de l’union républicaine indispensable à la victoire96.

    25La mise en exergue de la figure de Danton par les républicains modérés et certains radicaux contribue au processus de partition de la mémoire révolutionnaire à gauche, qui avait débuté avec les dissensions sur l’héritage de Robespierre dans les années 1830 et s’était poursuivi par l’expulsion de Robespierre du panthéon de l’extrême gauche dans les années 1840. Ce processus est le corollaire de l’apparition des différentes légendes noires de Robespierre. Avec la construction de la légende dorée, ce processus constitue l’une des deux clés de lecture permettant de comprendre l’évolution de l’image de Robespierre dans le discours politique au XIXe siècle, dont la transformation de l’image de Robespierre dans les débats parlementaires constitue un exemple emblématique.

    Notes de bas de page

    1 J.-N. Ducange, La Révolution française et l’histoire du monde, chapitre 2 « 1848-1889. Refaire la Révolution ? », partie « Le moment “quarante-huitard” », § « Michelet, Louis Blanc, Lamartine : l’histoire en marche ».

    2 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 166.

    3 François Furet, La Gauche et la Révolution au milieu du XIXe siècle. Edgar Quinet et la question du jacobinisme, 1865-1870, Paris, Hachette, 1986.

    4 Edgar Quinet, La Révolution, Paris, A. Lacroix, 1865.

    5 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 418.

    6 Gilles Crochemore, Armand Carrel, un républicain réaliste (1800-1836), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2006, p. 134-151.

    7 Ibid., p. 126-133.

    8 Armand Carrel, Rapport sur le manifeste de la Société des Droits de l’homme lu à la société de défense commune de la liberté de la presse le 8 décembre 1833, dans Armand Carrel, Extrait du dossier d’un prévenu de complicité morale dans l’attentat du 28 juillet, Paris, Paulin, 1835, p. 17-34.

    9 Ibid., p. 35-42.

    10 Jean Duplan, À Messieurs du comité central de la Société des Droits de l’homme. Observations, Paris, imprimerie Le Normant, décembre 1833, p. 5-15.

    11 Ibid., p. 6-7.

    12 Jean Duplan, Observations et notes historiques, sur Robespierre, la cour de Coblentz, etc., suivies d’une courte biographie de quelques hommes de la terreur, Paris, imprimerie de Chassaignon, 1833, p. 24-25.

    13 A. Carrel, Rapport sur le manifeste de la Société des Droits de l’homme, p. 26-27.

    14 J. Duplan, Observations et notes historiques, sur Robespierre, p. 27-28.

    15 A. Carrel, Rapport sur le manifeste de la Société des Droits de l’homme, p. 58.

    16 Ibid., p. 33-34.

    17 J. Duplan, À Messieurs du comité central de la Société des Droits de l’homme, p. 7-8.

    18 Et dont il n’hésite pas à critiquer les erreurs factuelles : voir par exemple J. Michelet, Histoire de la Révolution française, P83, t. 1, p. XII et P83, t. 8, p. 294.

    19 Par exemple, il affirme que Robespierre a eu « une responsabilité immense » dans les massacres de septembre car il « avait achevé de rendre tout incertain, flottant, toute autorité suspecte » à un moment où la France « cherchait une prise ferme qui l’assurât contre son propre vertige » (ibid., O89, t. 4, p. 326-327).

    20 Ibid., P83, t. 7, p. I-XL.

    21 Pierre Palix, « Proudhon, un ami méconnu de Michelet », Revue d’Histoire littéraire de la France, 1977, no 2, p. 206-226 et « Michelet et Proudhon : lettres inédites », Revue d’Histoire littéraire de la France, 1977, no 2, p. 246-261.

    22 Ces ouvrages sont publiés respectivement en 1849 et à l’été 1851.

    23 Gabriel Monod, La vie et la pensée de Jules Michelet : 1798-1852 [1923], Genève, Slatkine reprints, Paris, Champion, 1975, t. 2, p. 29-31, p. 65, p. 72 et p. 198-200 ; Paule Petitier, Jules Michelet. L’homme histoire, Paris, Grasset, 2006, p. 146-148, p. 179, p. 220-246, p. 273-274 ; Paul Viallaneix, « Michelet, machines, machinisme », Romantisme, 1979, no 23, p. 5-7.

    24 J. Michelet, Histoire de la Révolution française, P83, t. 7, p. 248-249.

    25 Ibid., P83, t. 7, p. XIV.

    26 Ibid., P83, t. 6, p. 97.

    27 Ibid., P83, t. 7, p. XXXIX.

    28 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 473.

    29 P. Petitier, Jules Michelet. L’homme histoire, p. 186-198.

    30 Ibid., p. 223-224.

    31 Claire Gaspard, « Fêter la Raison », dans Paul Viallaneix (dir.), Michelet écrit l’« Histoire de la Révolution » : actes du colloque de Vascoeuil, 30 juin-1er juillet 1989, Besançon, Université de Besançon, Paris, Les Belles Lettres, 1993, p. 75-79.

    32 Venant de l’ouvrage de Julien Travers : Maximilien Robespierre, Caen, B. de Laporte, 1847, p. 7.

    33 J. Michelet, Histoire de la Révolution française, P83, t. 2, p. 263-265.

    34 Ibid., O89, t. 3, p. 132-136.

    35 Ibid., P83, t. 2, p. 264 (Michelet s’inspire d’un passage des Mémoires de Charlotte Robespierre dans lesquelles celle-ci écrit qu’à la suite du décès de sa mère et du départ de son père, Robespierre « devint posé, raisonnable, laborieux, il nous parlait avec une sorte de gravité qui nous imposait ; s’il se mêlait à nos jeux, c’était pour les diriger » – C. Robespierre, Mémoires de Charlotte Robespierre sur ses deux frères, p. 46).

    36 J. Michelet, Histoire de la Révolution française, O89, t. 3, p. 133-134.

    37 Ibid., P83, t. 2, p. 272.

    38 Ibid., O89, t. 5, p. 657.

    39 Ibid., O89, t. 3, p. 132-136.

    40 Ibid., O89, t. 5, p. 650.

    41 Ibid., O89, t. 4, p. 359.

    42 Ibid., O89, t. 5, p. 648-649.

    43 Ibid., P83, t. 2, p. 269.

    44 Ibid., P83, t. 2, p. 284.

    45 Ibid., P83, t. 2, p. 355.

    46 Ibid., O89, t. 5, p. 633-634.

    47 Ibid., O89, t. 5, p. 654.

    48 Ibid., O89, t. 5, p. 648-655.

    49 Ibid., P83, t. 1, p. XX.

    50 Ibid., O89, t. 3, p. 236.

    51 Ibid., O89, t. 5, p. 684.

    52 Ibid. P83, t. 2, p. 281-284.

    53 Ibid., P83, t. 2, p. 283-284.

    54 Ibid., P83, t. 8, p. 224.

    55 Ibid., P83, t. 8, p. 232 ; P83, t. 9, p. 164.

    56 Ibid., P83, t. 8, p. 211.

    57 Ibid., P83, t. 8, p. 232.

    58 Ibid., P83, t. 9, p. 123.

    59 Ibid., P83, t. 1, p. XX.

    60 F. Furet, La Gauche et la Révolution au milieu du XIXe siècle, p. 113-125.

    61 Edgar Quinet, La Révolution [1865], dans Edgar Quinet, Œuvres complètes d’Edgar Quinet, Paris, Hachette, t. 19, p. 51.

    62 Ibid., p. 414-422.

    63 Ibid., p. 297-312.

    64 Ibid., p. 361.

    65 Ibid., p. 358.

    66 Ibid., p. 345.

    67 Alphonse Peyrat, La Révolution et le livre de M. Quinet, Paris, Michel Lévy frères, 1866, p. 73.

    68 Ibid., p. 75.

    69 Ibid., p. 137.

    70 Ernest Hamel, Robespierre, Paris, A. Lacroix, Verboeckhoven & Cie, 1865-1867, t. 2, p. 684.

    71 Ibid., t. 2, p. II.

    72 Ibid., t. 2, p. 103.

    73 Ibid., t. 2, p. 54.

    74 Ibid., t. 2, p. 103.

    75 Ibid., t. 2, p. 679-685.

    76 Ibid., t. 3, p. 23-24.

    77 Ibid., t. 3, p. 518.

    78 Ibid., t. 3, p. 512.

    79 Claudine Wolikow, « Centenaire dans le bicentenaire 1891-1991 : Aulard et la transformation du cours en chaire d’histoire de la Révolution à la Sorbonne », AHRF, no 286, 1991, p. 437-448.

    80 Santhonax (pseud. de Alphonse Aulard), « Robespierre et Jean-Jacques Rousseau », La Justice, 6 avril 1885, p. 3.

    81 Santhonax, « Robespierre et le culte de l’Être suprême », La Justice, 13 avril 1885, p. 3.

    82 Santhonax, « Robespierre et Jean-Jacques Rousseau », p. 3.

    83 Voir notamment Alphonse Aulard, Les orateurs de la Législative et de la Convention, t. II, p. 356, p. 375, p. 415, p. 417 et p. 421.

    84 Ibid., t. II, p. 355-375.

    85 Ibid., t. II, p. 389.

    86 Ibid., t. II, p. 418.

    87 Alphonse Aulard, Histoire politique de la Révolution française, origines et développement de la démocratie et de la République (1789-1804), Paris, Armand Colin, 1901, p. 290-291.

    88 Ibid., p. 452.

    89 Ibid., p. 89.

    90 Voir ibid., p. 89, p. 91, p. 410 et p. 450.

    91 Santhonax, « Aux apologistes de Robespierre », La Justice, 28 septembre 1885, p. 3.

    92 Alric Mabire, « Une controverse historique : l’affrontement Aulard-Mathiez », dans Michel Biard et Hervé Leuwers (dir.), Danton. Le mythe et l’histoire, Paris, Armand Colin, 2016, p. 187.

    93 Albert Mathiez, « Danton, l’histoire et la légende », dans Girondins et Montagnards, éd. cit., p. 261.

    94 Auxquels il oppose les résultats de ses propres recherches sur les causes de l’enrichissement de Danton (ibid., p. 304).

    95 Allusion à la crise du 16 mai 1877 dont l’issue entérine l’évolution républicaine et parlementaire du régime.

    96 A. Mathiez, « Danton, l’histoire et la légende », p. 304-305.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les entrepreneurs du coton

    Les entrepreneurs du coton

    Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)

    Mohamed Kasdi

    2014

    Enkhuizen au xviiie siècle

    Enkhuizen au xviiie siècle

    Le déclin d'une ville maritime hollandaise

    Thierry Allain

    2015

    Les loteries royales dans l’Europe des Lumières

    Les loteries royales dans l’Europe des Lumières

    1680-1815

    Marie-Laure Legay

    2014

    Santé et travail à la mine

    Santé et travail à la mine

    xixe-xxie siècle

    Judith Rainhorn (dir.)

    2014

    La fabrique de l’urbanisme

    La fabrique de l’urbanisme

    Les cités-jardins, entre France et Allemagne 1900-1924

    Elsa Vonau

    2014

    Banque et identité commerciale. La Société générale (1864-2014)

    Banque et identité commerciale. La Société générale (1864-2014)

    Hubert Bonin

    2014

    Les Houillères entre l’État, le marché et la société

    Les Houillères entre l’État, le marché et la société

    Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)

    Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)

    2015

    Les Écoles dans la guerre

    Les Écoles dans la guerre

    Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)

    Jean-François Condette (dir.)

    2014

    Bertha von Suttner 1843-1914

    Bertha von Suttner 1843-1914

    Amazone de la paix

    Marie-Claire Hoock-Demarle

    2014

    La guerre de 1940

    La guerre de 1940

    Se battre, subir, se souvenir

    Stefan Martens et Steffen Prauser (dir.)

    2014

    Histoire de Boulogne-sur-Mer

    Histoire de Boulogne-sur-Mer

    ville d’art et d’histoire

    Alain Lottin (dir.)

    2014

    Europe de papier

    Europe de papier

    Projets européens au xixe siècle

    Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)

    2015

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les entrepreneurs du coton

    Les entrepreneurs du coton

    Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)

    Mohamed Kasdi

    2014

    Enkhuizen au xviiie siècle

    Enkhuizen au xviiie siècle

    Le déclin d'une ville maritime hollandaise

    Thierry Allain

    2015

    Les loteries royales dans l’Europe des Lumières

    Les loteries royales dans l’Europe des Lumières

    1680-1815

    Marie-Laure Legay

    2014

    Santé et travail à la mine

    Santé et travail à la mine

    xixe-xxie siècle

    Judith Rainhorn (dir.)

    2014

    La fabrique de l’urbanisme

    La fabrique de l’urbanisme

    Les cités-jardins, entre France et Allemagne 1900-1924

    Elsa Vonau

    2014

    Banque et identité commerciale. La Société générale (1864-2014)

    Banque et identité commerciale. La Société générale (1864-2014)

    Hubert Bonin

    2014

    Les Houillères entre l’État, le marché et la société

    Les Houillères entre l’État, le marché et la société

    Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)

    Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)

    2015

    Les Écoles dans la guerre

    Les Écoles dans la guerre

    Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)

    Jean-François Condette (dir.)

    2014

    Bertha von Suttner 1843-1914

    Bertha von Suttner 1843-1914

    Amazone de la paix

    Marie-Claire Hoock-Demarle

    2014

    La guerre de 1940

    La guerre de 1940

    Se battre, subir, se souvenir

    Stefan Martens et Steffen Prauser (dir.)

    2014

    Histoire de Boulogne-sur-Mer

    Histoire de Boulogne-sur-Mer

    ville d’art et d’histoire

    Alain Lottin (dir.)

    2014

    Europe de papier

    Europe de papier

    Projets européens au xixe siècle

    Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)

    2015

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires du Septentrion
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 J.-N. Ducange, La Révolution française et l’histoire du monde, chapitre 2 « 1848-1889. Refaire la Révolution ? », partie « Le moment “quarante-huitard” », § « Michelet, Louis Blanc, Lamartine : l’histoire en marche ».

    2 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 166.

    3 François Furet, La Gauche et la Révolution au milieu du XIXe siècle. Edgar Quinet et la question du jacobinisme, 1865-1870, Paris, Hachette, 1986.

    4 Edgar Quinet, La Révolution, Paris, A. Lacroix, 1865.

    5 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 418.

    6 Gilles Crochemore, Armand Carrel, un républicain réaliste (1800-1836), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2006, p. 134-151.

    7 Ibid., p. 126-133.

    8 Armand Carrel, Rapport sur le manifeste de la Société des Droits de l’homme lu à la société de défense commune de la liberté de la presse le 8 décembre 1833, dans Armand Carrel, Extrait du dossier d’un prévenu de complicité morale dans l’attentat du 28 juillet, Paris, Paulin, 1835, p. 17-34.

    9 Ibid., p. 35-42.

    10 Jean Duplan, À Messieurs du comité central de la Société des Droits de l’homme. Observations, Paris, imprimerie Le Normant, décembre 1833, p. 5-15.

    11 Ibid., p. 6-7.

    12 Jean Duplan, Observations et notes historiques, sur Robespierre, la cour de Coblentz, etc., suivies d’une courte biographie de quelques hommes de la terreur, Paris, imprimerie de Chassaignon, 1833, p. 24-25.

    13 A. Carrel, Rapport sur le manifeste de la Société des Droits de l’homme, p. 26-27.

    14 J. Duplan, Observations et notes historiques, sur Robespierre, p. 27-28.

    15 A. Carrel, Rapport sur le manifeste de la Société des Droits de l’homme, p. 58.

    16 Ibid., p. 33-34.

    17 J. Duplan, À Messieurs du comité central de la Société des Droits de l’homme, p. 7-8.

    18 Et dont il n’hésite pas à critiquer les erreurs factuelles : voir par exemple J. Michelet, Histoire de la Révolution française, P83, t. 1, p. XII et P83, t. 8, p. 294.

    19 Par exemple, il affirme que Robespierre a eu « une responsabilité immense » dans les massacres de septembre car il « avait achevé de rendre tout incertain, flottant, toute autorité suspecte » à un moment où la France « cherchait une prise ferme qui l’assurât contre son propre vertige » (ibid., O89, t. 4, p. 326-327).

    20 Ibid., P83, t. 7, p. I-XL.

    21 Pierre Palix, « Proudhon, un ami méconnu de Michelet », Revue d’Histoire littéraire de la France, 1977, no 2, p. 206-226 et « Michelet et Proudhon : lettres inédites », Revue d’Histoire littéraire de la France, 1977, no 2, p. 246-261.

    22 Ces ouvrages sont publiés respectivement en 1849 et à l’été 1851.

    23 Gabriel Monod, La vie et la pensée de Jules Michelet : 1798-1852 [1923], Genève, Slatkine reprints, Paris, Champion, 1975, t. 2, p. 29-31, p. 65, p. 72 et p. 198-200 ; Paule Petitier, Jules Michelet. L’homme histoire, Paris, Grasset, 2006, p. 146-148, p. 179, p. 220-246, p. 273-274 ; Paul Viallaneix, « Michelet, machines, machinisme », Romantisme, 1979, no 23, p. 5-7.

    24 J. Michelet, Histoire de la Révolution française, P83, t. 7, p. 248-249.

    25 Ibid., P83, t. 7, p. XIV.

    26 Ibid., P83, t. 6, p. 97.

    27 Ibid., P83, t. 7, p. XXXIX.

    28 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 473.

    29 P. Petitier, Jules Michelet. L’homme histoire, p. 186-198.

    30 Ibid., p. 223-224.

    31 Claire Gaspard, « Fêter la Raison », dans Paul Viallaneix (dir.), Michelet écrit l’« Histoire de la Révolution » : actes du colloque de Vascoeuil, 30 juin-1er juillet 1989, Besançon, Université de Besançon, Paris, Les Belles Lettres, 1993, p. 75-79.

    32 Venant de l’ouvrage de Julien Travers : Maximilien Robespierre, Caen, B. de Laporte, 1847, p. 7.

    33 J. Michelet, Histoire de la Révolution française, P83, t. 2, p. 263-265.

    34 Ibid., O89, t. 3, p. 132-136.

    35 Ibid., P83, t. 2, p. 264 (Michelet s’inspire d’un passage des Mémoires de Charlotte Robespierre dans lesquelles celle-ci écrit qu’à la suite du décès de sa mère et du départ de son père, Robespierre « devint posé, raisonnable, laborieux, il nous parlait avec une sorte de gravité qui nous imposait ; s’il se mêlait à nos jeux, c’était pour les diriger » – C. Robespierre, Mémoires de Charlotte Robespierre sur ses deux frères, p. 46).

    36 J. Michelet, Histoire de la Révolution française, O89, t. 3, p. 133-134.

    37 Ibid., P83, t. 2, p. 272.

    38 Ibid., O89, t. 5, p. 657.

    39 Ibid., O89, t. 3, p. 132-136.

    40 Ibid., O89, t. 5, p. 650.

    41 Ibid., O89, t. 4, p. 359.

    42 Ibid., O89, t. 5, p. 648-649.

    43 Ibid., P83, t. 2, p. 269.

    44 Ibid., P83, t. 2, p. 284.

    45 Ibid., P83, t. 2, p. 355.

    46 Ibid., O89, t. 5, p. 633-634.

    47 Ibid., O89, t. 5, p. 654.

    48 Ibid., O89, t. 5, p. 648-655.

    49 Ibid., P83, t. 1, p. XX.

    50 Ibid., O89, t. 3, p. 236.

    51 Ibid., O89, t. 5, p. 684.

    52 Ibid. P83, t. 2, p. 281-284.

    53 Ibid., P83, t. 2, p. 283-284.

    54 Ibid., P83, t. 8, p. 224.

    55 Ibid., P83, t. 8, p. 232 ; P83, t. 9, p. 164.

    56 Ibid., P83, t. 8, p. 211.

    57 Ibid., P83, t. 8, p. 232.

    58 Ibid., P83, t. 9, p. 123.

    59 Ibid., P83, t. 1, p. XX.

    60 F. Furet, La Gauche et la Révolution au milieu du XIXe siècle, p. 113-125.

    61 Edgar Quinet, La Révolution [1865], dans Edgar Quinet, Œuvres complètes d’Edgar Quinet, Paris, Hachette, t. 19, p. 51.

    62 Ibid., p. 414-422.

    63 Ibid., p. 297-312.

    64 Ibid., p. 361.

    65 Ibid., p. 358.

    66 Ibid., p. 345.

    67 Alphonse Peyrat, La Révolution et le livre de M. Quinet, Paris, Michel Lévy frères, 1866, p. 73.

    68 Ibid., p. 75.

    69 Ibid., p. 137.

    70 Ernest Hamel, Robespierre, Paris, A. Lacroix, Verboeckhoven & Cie, 1865-1867, t. 2, p. 684.

    71 Ibid., t. 2, p. II.

    72 Ibid., t. 2, p. 103.

    73 Ibid., t. 2, p. 54.

    74 Ibid., t. 2, p. 103.

    75 Ibid., t. 2, p. 679-685.

    76 Ibid., t. 3, p. 23-24.

    77 Ibid., t. 3, p. 518.

    78 Ibid., t. 3, p. 512.

    79 Claudine Wolikow, « Centenaire dans le bicentenaire 1891-1991 : Aulard et la transformation du cours en chaire d’histoire de la Révolution à la Sorbonne », AHRF, no 286, 1991, p. 437-448.

    80 Santhonax (pseud. de Alphonse Aulard), « Robespierre et Jean-Jacques Rousseau », La Justice, 6 avril 1885, p. 3.

    81 Santhonax, « Robespierre et le culte de l’Être suprême », La Justice, 13 avril 1885, p. 3.

    82 Santhonax, « Robespierre et Jean-Jacques Rousseau », p. 3.

    83 Voir notamment Alphonse Aulard, Les orateurs de la Législative et de la Convention, t. II, p. 356, p. 375, p. 415, p. 417 et p. 421.

    84 Ibid., t. II, p. 355-375.

    85 Ibid., t. II, p. 389.

    86 Ibid., t. II, p. 418.

    87 Alphonse Aulard, Histoire politique de la Révolution française, origines et développement de la démocratie et de la République (1789-1804), Paris, Armand Colin, 1901, p. 290-291.

    88 Ibid., p. 452.

    89 Ibid., p. 89.

    90 Voir ibid., p. 89, p. 91, p. 410 et p. 450.

    91 Santhonax, « Aux apologistes de Robespierre », La Justice, 28 septembre 1885, p. 3.

    92 Alric Mabire, « Une controverse historique : l’affrontement Aulard-Mathiez », dans Michel Biard et Hervé Leuwers (dir.), Danton. Le mythe et l’histoire, Paris, Armand Colin, 2016, p. 187.

    93 Albert Mathiez, « Danton, l’histoire et la légende », dans Girondins et Montagnards, éd. cit., p. 261.

    94 Auxquels il oppose les résultats de ses propres recherches sur les causes de l’enrichissement de Danton (ibid., p. 304).

    95 Allusion à la crise du 16 mai 1877 dont l’issue entérine l’évolution républicaine et parlementaire du régime.

    96 A. Mathiez, « Danton, l’histoire et la légende », p. 304-305.

    Robespierre, monstre ou héros ?

    X Facebook Email

    Robespierre, monstre ou héros ?

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Robespierre, monstre ou héros ?

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Pouffary, M. (2023). Chapitre 7. Naissance et diffusion de la légende noire libérale-républicaine. In Robespierre, monstre ou héros ?. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.146033
    Pouffary, Marion. « Chapitre 7. Naissance et diffusion de la légende noire libérale-républicaine ». In Robespierre, monstre ou héros ?. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2023. doi:10.4000/books.septentrion.146033.
    Pouffary, Marion. « Chapitre 7. Naissance et diffusion de la légende noire libérale-républicaine ». Robespierre, monstre ou héros ?, Presses universitaires du Septentrion, 2023, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.146033.

    Référence numérique du livre

    Format

    Pouffary, M. (2023). Robespierre, monstre ou héros ?. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.145963
    Pouffary, Marion. Robespierre, monstre ou héros ?. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2023. doi:10.4000/books.septentrion.145963.
    Pouffary, Marion. Robespierre, monstre ou héros ?. Presses universitaires du Septentrion, 2023, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.145963.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Septentrion

    Presses universitaires du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Bluesky
    • Flux RSS

    URL : http://www.septentrion.com

    Email : contact@septentrion.com

    Adresse :

    Université de Lille

    Rue du barreau

    BP 30199

    59654

    Villeneuve d’Ascq

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement