• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16171 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16171 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires du Septentrion
  • ›
  • Histoire et civilisations
  • ›
  • Robespierre, monstre ou héros ?
  • ›
  • Chapitre 5. Naissance et évolution du « ...
  • Presses universitaires du Septentrion
  • Presses universitaires du Septentrion
    Presses universitaires du Septentrion
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral La construction de l’image du « tyrannarchiste » dans le discours politique entre 1789 et 1795 Les spécificités du discours contre-révolutionnaire La diffusion de l’image du « tyrannarchiste » niveleur par les écrits historiques de 1795 à 1815 La dissociation des figures de l’anarchiste et du tyran et la naissance de la légende noire libérale sous la Restauration Notes de bas de page

    Robespierre, monstre ou héros ?

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 5. Naissance et évolution du « tyrannarchiste » : apparition et consolidation des légendes noires de droite

    p. 133-160

    Texte intégral La construction de l’image du « tyrannarchiste » dans le discours politique entre 1789 et 1795 Les spécificités du discours contre-révolutionnaire La diffusion de l’image du « tyrannarchiste » niveleur par les écrits historiques de 1795 à 1815 La dissociation des figures de l’anarchiste et du tyran et la naissance de la légende noire libérale sous la Restauration Notes de bas de page

    Texte intégral

    1La légende noire de Robespierre apparaît sous la Révolution dans le discours politique, où il est tout d’abord présenté comme un anarchiste (par les royalistes), avant que l’image du tyran ne lui soit accolée (par les Girondins). L’image du « tyrannarchiste » est ensuite reprise par les Thermidoriens puis diffusée par les ouvrages historiques qui paraissent entre 1795 et 1815 et assurent sa transmission au XIXe siècle. À partir de la Restauration, les discours conservateur et contre-révolutionnaire continuent à véhiculer l’image du « tyrannarchiste », tandis que les historiens libéraux ne voient plus dans Robespierre qu’un tyran. Le processus de construction de l’image du tyran ayant été abondamment étudié par le passé1, on insistera davantage sur la création de la figure de l’anarchiste (qui n’a jusqu’ici fait l’objet d’aucune étude)2, les modalités de transmission de la figure du « tyrannarchiste » au XIXe siècle et le processus de dissociation des légendes noires conservatrice/contre-révolutionnaire et libérale.

    La construction de l’image du « tyrannarchiste » dans le discours politique entre 1789 et 1795

    2Avant toute chose, il convient de préciser qu’en 1789, le terme « anarchie » ne définit pas un concept de philosophie politique, ce sens n’apparaissant qu’au milieu du XIXe siècle, dans les écrits de Proudhon. Le terme « anarchie » a une connotation péjorative et il n’est pas associé à une définition précise, comme l’a montré l’étude de Marc Deleplace, qui distingue une période d’« expérimentation » (qui va de 1789 au 9 thermidor) d’une période de « cristallisation progressive » située après Thermidor, au cours de laquelle la notion d’anarchie « perd partiellement de sa plasticité 3 ». L’analyse de l’utilisation des termes « anarchie » et « anarchiste » dans les articles de journaux rendant compte des discours de Robespierre qui sont reproduits dans ses Œuvres complètes indique que c’est dès 1790 que Robespierre est présenté comme « un homme qui propag[e] l’anarchie, le mépris des loix »4, pour reprendre l’expression employée par le compte rendu fait par le Journal général de la Cour et de la ville de son discours du 9 août contre le projet de faire nommer par le roi les officiers du ministère public chargés de l’accusation. Robespierre est présenté comme un anarchiste notamment parce qu’il défend des idées jugées excessivement libérales : son intervention du 9 mai 1791 contre le décret restreignant le droit de pétition aux citoyens actifs en fait pour Le Spectateur national un de ces « prédicateurs de l’anarchie » qui voient « la liberté dans l’indépendance populaire » et « l’esclavage dans le règne des loix »5. Ce jugement n’a rien de surprenant car l’association de la notion d’anarchie à un excès de liberté se retrouve selon Marc Deleplace dès les premiers discours qui emploient le terme « anarchie » sous la Révolution, qui sont les discours prononcés par les monarchiens à la Constituante. La défense des libertés à laquelle Robespierre se livre au nom du peuple fait craindre la subversion du gouvernement par la multitude, thème que l’on retrouve par exemple dans un article du Mercure de France. Rendant compte du discours sur le marc d’argent du 28 mai 1791, celui-ci accuse Robespierre de vouloir « soumettre le gouvernement représentatif à l’empire anarchique d’une ignorante multitude »6.

    3Robespierre est non seulement le propagateur de la licence et l’apologiste de la désobéissance aux lois mais aussi le promoteur de la désorganisation des institutions, et notamment de l’institution militaire, si l’on en croit les journaux royalistes. Ils visent les critiques que Robespierre formule à l’encontre de la discipline. Celui-ci attaque « la loi de l’obéissance aveugle et passive7, qui change des soldats en des automates terribles » et « amène l’habitude d’une prompte et entière soumission » à la « volonté » des chefs militaires, dans le discours sur les gardes nationales qu’il publie en décembre 1790 et dans lequel il demande que « les commandemens » de la garde nationale « soient divisés de manière au moins qu’un seul chef ne puisse réunir plusieurs districts sous son autorité »8. Ce discours provoque l’ire du rédacteur de la Correspondance générale des départemens de France qui dénonce les « avantages pour l’anarchie » de ce système et se livre à une apologie de la discipline militaire9. Non content de prêcher la désorganisation de la force publique, Robespierre refuserait également toute forme d’organisation gouvernementale selon le Journal de la Cour et de la Ville qui critique le discours prononcé le 13 juillet 1791 au club des Jacobins, dans lequel Robespierre a déclaré : « On m’a accusé, au sein de l’assemblée, d’être républicain, on m’a fait trop d’honneur. […] Si on m’eût accusé d’être monarchiste, on m’eut déshonoré. […] Les mots de république et de monarchie sont entièrement vides de sens. Le mot république […] appartient à tout gouvernement d’hommes libres, qui ont une patrie. Or, on peut être libre avec un monarque comme avec un sénat ». Le journal y voit une traduction du fait « qu’il ne vouloit ni monarchie ni république ». Cela constitue « un de ces aveux précieux et maladroits qui échappent quelquefois aux scélérats malgré eux », qui dévoile « qu’il préfère l’anarchie à un gouvernement quelconque »10. Robespierre est ainsi accusé d’être un « anarchiste » dans le sens que Proudhon attribue une cinquantaine d’années plus tard à ce terme en écrivant dans l’Idée générale de la Révolution au XIXe siècle : « la formule révolutionnaire ne peut plus être ni Législation directe, ni Gouvernement direct, ni Gouvernement simplifié, elle est : PLUS DE GOUVERNEMENT. […] Point d’autorité, point de gouvernement, même populaire, la Révolution est là »11.

    4L’image du Robespierre-anarchiste est reprise par les Girondins lors du conflit qui les oppose à Robespierre à l’automne 1792. Les Girondins qui, suite aux élections de 1792, dominent la Convention avec l’appui de la Plaine et souhaitent stabiliser la Révolution, mènent dès l’ouverture de la Convention une offensive contre les députés de Paris pour consolider leur victoire. Pour ce faire, ils présentent les massacres de septembre comme le résultat d’un complot préparé par les écrits de Marat, qui devait permettre à Robespierre d’accéder à la dictature en s’appuyant sur l’anarchie populaire12. Cette campagne trouve sa source dans un antagonisme qui remonte au combat que Robespierre a mené à partir de décembre 1791 contre l’entrée en guerre de la France (défendue par les Girondins) et qui culmine en septembre 1792, dans un contexte marqué par les massacres de septembre et l’organisation des opérations électorales, totalement contrôlées par Robespierre à Paris (ce qui a imposé aux Girondins de présenter leur candidature en province).

    5Dans ce contexte, Brissot publie un pamphlet dans lequel il s’insurge contre sa radiation du club des Jacobins, déclare qu’il va « démasquer […] les anarchistes qui dirigent et déshonorent la société de Paris » et veulent abuser de la société-mère pour « bouleverser la France »13 alors que le peuple ne désire plus que « la tranquillité intérieure » qui « assure au propriétaire sa propriété, à l’ouvrier son travail, au pauvre son pain de tous les jours et à tous la jouissance de la liberté »14. Reprenant un thème développé par les royalistes, il présente Robespierre et les Jacobins comme des « désorganisateurs » qui « foulent aux pieds les loix » et « cherchent à renverser les autorités constituées par le peuple ». Il accuse Robespierre d’avoir menacé l’Assemblée lorsqu’il siégeait au conseil général de la Commune insurrectionnelle15. Cette accusation est reprise par Louvet dans le discours qu’il prononce le 29 octobre à la Convention pour demander l’exclusion de Robespierre et qui constitue le point culminant des attaques portées contre celui-ci dans l’assemblée. Louvet le présente comme un des « chefs des agitateurs », qui s’appuie sur la Commune insurrectionnelle pour réaliser ses « projets de subversion, d’anarchie, d’envahissement, de destruction de la représentation nationale »16.

    6Si le discours royaliste dénonçait les dangers de l’anarchie prônée par Robespierre, dans laquelle il voyait le despotisme de la multitude, les Girondins affirment quant à eux que c’est par l’organisation de l’anarchie que Robespierre compte accéder au despotisme. En effet, le lien entre anarchie et despotisme est protéiforme sous la Révolution et il arrive que le discours politique emploie le couple anarchie/despotisme « sur le mode des extrêmes qui se rejoignent, […] comme les Charybde et Scylla de la Révolution »17 selon Marc Deleplace. Cette idée se trouve chez Brissot qui affirme que les massacres de septembre étaient un élément du plan qui devait permettre à Robespierre d’arriver au despotisme par l’anarchie18, chez Louvet19 ou encore chez Olympe de Gouges. Robespierre ayant prononcé le 5 novembre un discours pour répondre à Louvet, qui a retourné l’assemblée en sa faveur, Olympe de Gouges publie une Réponse à la justification de Maximilien Robespierre où elle écrit : « Courage, Maximilien, tente la fortune jusqu’à extinction, renverse dans sa naissance le gouvernement qui a réuni les constitutionnels aux républicains […] quelque soit ton triomphe du moment et le désordre de cette anarchie tu ne gouverneras jamais des hommes éclairés » et déclare : « Tu voudrois frayer un chemin sur des monceaux de morts et monter par les échelons du meurtre et de l’assassinat au rang suprême »20. Cette accusation est d’autant plus aisée qu’au moment des massacres de septembre, Robespierre s’est tu, comme beaucoup d’autres responsables politiques. En effet, comme l’a montré Jean-Clément Martin, ce n’est qu’après Valmy, exemple de la « bonne violence », que les Girondins condamnent clairement la violence populaire qu’ils avaient jusque-là acceptée, voire encouragée et, qu’à l’inverse, les Montagnards, qui sont accusés de soutenir les sans-culottes et de cautionner cette violence, finissent par revendiquer les massacres de septembre (que Robespierre légitime dans sa réponse à Louvet)21.

    7Si les attaques des Girondins s’inspirent du discours royaliste, l’évolution du contexte politique et social et le développement des revendications sociales par le mouvement sans-culotte contribuent à enrichir l’image du Robespierre-anarchiste de nouvelles thématiques comme celles du nivellement de la société et du pillage des propriétés. La dénonciation par Brissot des Jacobins qui « veulent tout niveler, les propriétés, l’aisance, le prix des denrées, des divers services rendus » et prêchent « le pillage, la loi agraire »22 est reprise par Louvet. Il accuse Robespierre de vouloir arriver aux « suprêmes destinées » par « de nouveaux massacres » de septembre doublés de pillages, projet qui, selon lui, explique pourquoi « nous entendîmes bientôt, jusques dans les places publiques, des voix impies […] qui déjà sollicitoient les biens et le sang de l’innombrable foule de proscrits »23.

    8L’image du Robespierre-anarchiste n’est pas développée dans les premiers écrits thermidoriens. En effet, ils sont le fait d’hommes politiques engagés dans le processus révolutionnaire, qui appartiennent parfois à des courants politiques plus « à gauche » que Robespierre, et qui n’allaient donc pas se traiter eux-mêmes d’« anarchistes ». C’est le cas des ouvrages publiés en 1794 par le conventionnel thermidorien Lecointre24, le journaliste Dussault25, le juré au tribunal révolutionnaire et agent des comités Joachim Vilate26 ou encore le militant hébertiste Duperron (qui plagie largement les portraits publiés par Dussault)27. En revanche, les Thermidoriens reprennent l’image du tyran, qui a été véhiculée par les pamphlets girondins dès les débuts de la Convention et par la propagande diffusée à partir de l’Angleterre. Ils n’affirment pas que Robespierre avait réussi à instaurer une dictature. Ils déclarent que le 9 thermidor a permis d’en écarter le danger et insistent sur la responsabilité individuelle de Robespierre, ce qui leur permet d’occulter les causes politiques, historiques, militaires, diplomatiques et sociales des mesures coercitives d’exception prises par le gouvernement révolutionnaire28. C’est fin août 1794 que Tallien théorise le « système de la terreur ». Robespierre est présenté comme le premier inspirateur de la politique répressive du gouvernement révolutionnaire, ce qui permet aux Thermidoriens de s’en exonérer et de justifier la chute de Robespierre29. Dans ces conditions, le 9 thermidor constitue un pivot dans le processus de construction de la légende noire de Robespierre.

    9À l’image du tyran s’ajoute celle du niveleur, issue du discours girondin. Ainsi, Vilate affirme que Robespierre souhaitait instaurer la loi agraire30. Il l’aurait découvert, lorsque, rencontrant fortuitement Robespierre, celui-ci lui reproche d’avoir choisi pour surnom Sempronius Gracchus : « Sempronius Gracchus, […] dit Robespierre, vous n’avez donc pas lu le traité des offices ? L’aristocrate Cicéron, afin de rendre odieux le projet des deux Gracques, exalte les vertus du père, et traite les enfans de séditieux… […] L’idée du système agraire voilà l’étincelle rapide qui sortit de cette scène pour m’éclairer dans les ténèbres où je marchois. »31

    10Les choses évoluent avec la présentation du rapport sur l’examen des papiers trouvés chez Robespierre et ses complices présenté à la Convention le 4 février 1795 (16 pluviôse an III) par le conventionnel Courtois, ex-dantoniste. Ce rapport parachève le processus de réécriture de l’histoire par les Thermidoriens et constitue « l’amalgame officiel des calomnies antirobespierristes », pour reprendre l’expression de Jean-Clément Martin32. Courtois associe Robespierre, non seulement à l’idée de tyrannie, mais aussi à celle d’anarchie, en reprenant l’idée développée par les Girondins selon laquelle Robespierre voulait arriver au despotisme par l’anarchie. S’appuyant sur un document manuscrit saisi chez Robespierre qui débute par les mots « Il faut une volonté une » (et qu’il appelle son « catéchisme »), Courtois affirme que Robespierre « n’espéra pouvoir arriver au sommet de ce gouvernement UN, qu’à travers les brouillards du chaos et de l’anarchie ». Il appuie ses dires par son interprétation de ce document, qui présente selon lui un « projet d’anarchie » (que sont censés traduire les mots « Il faut que l’insurrection continue…, qu’elle s’étende de proche en proche sur le même plan ; que les sans-culottes soient payés et restent dans les villes ») et « un projet de nivellement », qu’est censée traduire la phrase : « Les dangers de l’intérieur viennent des bourgeois. Pour vaincre les bourgeois, il faut rallier le peuple »33. Toutefois, le nivellement n’est plus associé au thème du pillage des propriétés mais aux mesures économiques et sociales prises par la Convention selon Courtois, qui dénonce le fait que « l’égalité, fille de la nature, et dans l’état social fille de la loi, ne fut plus qu’un fatal niveau qu’on promenait sur les têtes »34. Il affirme même que le Comité de salut public avait cherché à « proscrire la richesse qui est un obstacle au nivellement » en faisant « exterminer les artistes, les riches, les hommes éclairés », en créant le « crime » de « négociantisme » et en mettant en place le « maximum, [les] réquisitions, [les] plaintes d’accaparements » qui désorganisent l’économie35.

    11L’image de Robespierre dans le rapport Courtois constitue une illustration emblématique du processus d’enrichissement que la notion d’« anarchie », peu employée en l’an II, connaît après Thermidor, lorsqu’elle prend une résonance sociale plus marquée36, qui doit être mise en relation avec l’évolution de la situation politique. En effet, selon Marc Belissa et Yannick Bosc, l’élimination des Thermidoriens de gauche et le renforcement de l’aile droite de l’Assemblée grâce à la réintégration des députés girondins entraîne une rupture avec le processus engagé en 1789 : nombre de conventionnels estiment qu’il a dégénéré et dénoncent les effets pervers des principes contenus dans la Déclaration des Droits de l’Homme de 1793 qui « a engendré une situation anarchique au cours de laquelle des hommes de rien, dont le très médiocre Robespierre, ont tenté par le nivellement et un usage liberticide de la liberté d’assujettir les hommes riches et talentueux sur lesquels repose l’ordre social »37. Faire de Robespierre, non seulement un tyran, mais aussi un anarchiste-niveleur, permet alors de justifier la nécessité d’adopter la nouvelle Constitution que Boissy d’Anglas présente le 23 juin 1795. En renforçant le pouvoir exécutif et en rétablissant le suffrage censitaire, cette Constitution vise à « garantir la propriété du riche, l’existence du pauvre, la jouissance de l’homme industrieux, la liberté et la sûreté de tous ». Elle vient remplacer « la Constitution de Robespierre » que Boissy d’Anglas décrit comme « une Constitution anarchique » dont « l’absurdité même a été calculée pour que la loi ne fût jamais puissante ou que la licence régnât toujours » et pour « servir à légaliser l’empire du brigandage et de la terreur »38.

    Les spécificités du discours contre-révolutionnaire

    12L’image du « tyrannarchiste » de la légende noire constitue une matrice qui est utilisée par les premières biographies de Robespierre et les premières histoires de la Révolution française puis par les écrits conservateurs et contre-révolutionnaires tout au long du XIXe siècle. La lecture contre-révolutionnaire de l’action de Robespierre possède cependant quelques spécificités. Si les contre-révolutionnaires voient un anarchiste dans Robespierre, ce n’est pas, comme l’affirment les Girondins et les Thermidoriens, parce qu’il refuse de clore la Révolution, mais parce qu’il a participé aux côtés de ceux-ci à la destruction des autorités politiques et religieuses traditionnelles, et en premier lieu à celle de la monarchie absolue de droit divin. La biographie de Robespierre par l’abbé Proyart constitue une illustration emblématique de ces conceptions. D’ailleurs, à la différence des auteurs royalistes modérés, l’abbé Proyart, parti en émigration en 1792, ne revient en France qu’après le Concordat, ne se rallie pas au nouveau régime, et la publication en 1808 de son histoire de la Révolution en cinq volumes intitulée Louis XVI et ses vertus aux prises avec la perversité de son siècle lui vaut d’être enfermé à Bicêtre tandis que son ouvrage est saisi39.

    13Comme pour les pamphlétaires contre-révolutionnaires des débuts de la Révolution, c’est le remplacement de la monarchie absolue par la monarchie constitutionnelle qui marque le début de l’anarchie pour l’abbé Proyart (« aux formes antiques et robustes de l’Empire français, on vit succéder les élémens confus de l’Anarchie »). L’exécution du roi par la Convention n’est que la conséquence de la réduction de son pouvoir sous la Constituante : « De nos trois assemblées séditieuses, la Constituante détrôna le roi, la Législative emprisonna le roi, la Conventionnelle égorgea le roi. […] La Constituante, en dépouillant le Roi de sa Souveraineté pour en gratifier le Peuple, n’a-t-elle pas déterminé par là tous les excès et tous les crimes auxquels s’est déjà porté et pourra se porter encore ce Peuple régifié ? »40 En effet, pour les contre-révolutionnaires, l’autorité réside dans la personne du monarque absolu de droit divin. L’obéissance à cette autorité et aux autorités instituées dans le cadre monarchique constitue le fondement de l’ordre social, régi par des hiérarchies naturelles et où l’obéissance aux autorités est assimilée à l’obéissance à Dieu. Or, la Révolution française constitue un moment au cours duquel les fondements de l’autorité se déplacent, avec le passage d’une monarchie de droit divin, qui relevait en particulier du type de domination « traditionnelle » théorisé par Max Weber, à une monarchie constitutionnelle, puis à une République, qui inaugurent l’entrée dans l’ère de la « domination légale »41. La Révolution est donc perçue comme l’entrée dans une ère d’anarchie, où les fondements de l’autorité et de la société sont mis à bas. Robespierre, qui a adopté des positions particulièrement radicales sur la question de l’autorité royale, des libertés politiques et de l’égalité dès les débuts de la Révolution, constitue l’incarnation de l’anarchie révolutionnaire. Il n’est donc pas surprenant qu’à la différence des légendes noires girondine et thermidorienne, la légende noire contre-révolutionnaire associe à l’image de l’anarchiste démolisseur de l’ordre politique et social celle du destructeur de la religion, fondement de cet ordre.

    14Il convient de nuancer l’analyse wébérienne en précisant que c’est probablement seulement avec la Constitution de l’an III que l’on entre véritablement dans l’ère de la domination légale car, comme l’a montré Florence Gauthier, la philosophie du droit naturel, qui domine jusqu’en Thermidor, fait de la loi une traduction du droit naturel42. Cette nuance philosophique change peu les choses pour les contre-révolutionnaires mais elle est pour les Thermidoriens et leurs successeurs l’une des raisons qui les conduisent à voir un « anarchiste » en Robespierre. En effet, l’idée que le droit positif doit constituer la traduction du droit naturel justifie l’existence d’un droit à l’insurrection qui a été défini par Robespierre dans la Déclaration des Droits de l’Homme qu’il a proposée à la Convention en 1793 et dont la définition a été reprise lors de la réécriture de la Constitution par les Montagnards après la chute de la Gironde. C’est pourquoi on peut dire que, si, pour les royalistes, Robespierre est avant tout l’ennemi du roi, pour les Thermidoriens, il est l’« ennemi des lois ». D’ailleurs, dans son discours du 25 juin 1793, Boissy d’Anglas s’attaque tout particulièrement à l’article XXXV du préambule de la Constitution de 1793, « qui fut l’ouvrage de Robespierre », au motif « qu’il est immoral, impolitique et excessivement dangereux d’établir dans la Constitution un principe de désorganisation aussi funeste que celui qui provoque l’insurrection contre tout acte de gouvernement »43.

    15Les spécificités du discours contre-révolutionnaire sont particulièrement visibles dans la première partie de l’ouvrage de l’abbé Proyart qui est consacré à la scolarité de Robespierre et à sa carrière arrageoise. En effet, l’abbé Proyart a été sous-principal du collège Louis-le-Grand de 1772 à 1778, en charge des boursiers d’Arras. Il est devenu principal du collège du Puy-en-Velay en 1780 puis a été nommé en 1789, chanoine d’Arras. Il a donc été le témoin de la scolarité de Robespierre et a pu recueillir des informations (qui s’apparentent bien souvent à des ragots) sur sa carrière professionnelle à Arras. Chez l’abbé Proyart, la notion d’anarchie est, plus clairement que chez d’autres écrivains royalistes, associée non seulement à l’idée d’excès de liberté, de licence mais aussi au rejet de l’autorité. Il affirme avoir détecté des signes avant-coureurs de l’« anarchisme » de Robespierre dans son comportement au lycée Louis-le-Grand : l’élève Maximilien ne respecte ni l’autorité de la religion ni celle de ses maîtres. Cette absence de respect pour les autorités traditionnelles présage les crimes à venir de celui qui fera guillotiner ses bienfaiteurs.

    16Dans son ouvrage, l’abbé Proyart érige le petit Maximilien en contre-exemple de l’écolier modèle, dont il a dressé le portrait dans un ouvrage publié en 1772 et qui traduit sa conception de l’autorité : L’Écolier vertueux44, qui relate la vie de Louis-Marie Décalogne, décédé pendant sa scolarité à Louis-le-Grand, en 176845. Cet ouvrage d’édification destiné aux jeunes élèves connaît un grand succès, tant au XVIIIe siècle qu’au XIXe siècle46, comme en attestent ses rééditions, bien plus nombreuses que celles de la biographie de Robespierre (dont on ne compte qu’une réédition au XIXe siècle47). Il s’agit probablement de l’ouvrage de plus connu de l’abbé Proyart, qui a également publié en 1789 un autre ouvrage d’édification destiné à un public plus avancé en âge (Le modèle des jeunes gens48). Il a aussi participé aux débats pédagogiques de son temps en publiant en 1785 à la demande de l’Assemblée générale du clergé de France un opuscule intitulé De l’éducation publique, et des moyens d’en réaliser la réforme49 où il critique la modernisation du système éducatif (et notamment des programmes), déplore le relâchement de la discipline et défend l’idée que la formation morale et religieuse doit être un élément central de l’éducation50. C’est l’abbé Proyart lui-même qui incite son lecteur à faire le rapprochement entre l’« écolier vertueux » et Robespierre en présentant Robespierre et Décalogne comme des contemporains opposés par leur caractère (alors que Robespierre est entré en cinquième à Louis-le-Grand en 176951, date à laquelle Décalogne était décédé) :

    Contemporain, dans son collège, de cet aimable jeune homme si connu dans toute la France sous le nom de l’Écolier vertueux, et de grand nombre d’autres encore qui, à des talents plus marqués que les siens, réunissaient l’aménité du caractère et tout le charme de la piété modeste, Robespierre ne leur pardonnait pas de jouir parmi leurs condisciples d’une considération dont il était exclu, et, auprès des maîtres, d’une confiance qu’il ne partageait pas52.

    17Fier, assuré, indépendant, ennemi de l’autorité des maîtres et de celle de la religion, délinquant qui introduit des « mauvais livres » dans l’enceinte de l’établissement scolaire, le petit Maximilien est en tous points opposé au petit Décalogne, pour qui l’humilité est le « fondement » de « l’édifice de la piété », ce qui le conduit à « se montrer en toute occasion soumis et respectueux envers ses supérieurs »53. Pour Décalogne, les maîtres sont « les interprètes de la volonté de Dieu »54, ce qui fait qu’il « respectait en leur personne l’autorité de Dieu même, et leur obéissait en tout » et que « les avis qu’il recevait d’eux étaient des ordres pour lui »55.

    18Animé d’une « fierté naturelle », qui jointe à « une grande raideur de caractère », fait qu’il « négligeait tout pour l’étude » qui lui permet de satisfaire son « désir de se distinguer », le petit Maximilien ne semble tirer aucune vanité des éloges qu’on lui décerne, qu’il « recevait d’un air de modestie froide », ce qui constitue la manifestation d’un sentiment de supériorité exacerbé selon l’abbé Proyart. Ce sentiment peut même provoquer des accès de jalousie, car s’il avait « le chagrin de voir passer devant lui un nombre de ses condisciples, il les saluait d’un rire moqueur qui décelait toute l’impatience de l’orgueil blessé »56. À l’inverse, la conduite de Décalogne, qui « témoignait » de l’« horreur pour le vice de l’orgueil », n’a été « qu’un acte d’humilité non interrompu », ce qu’illustre le fait que, s’il « étudiait avec une application […] opiniâtre », il manifestait une « indifférence pour le succès » scolaire et « il était lui-même le premier à féliciter ses camarades » quand ils le surpassaient57.

    19Doté d’une « âme hautaine », le petit Maximilien « parlait peu » mais « toujours sur le ton décisif et confiant » car « constant adorateur de ses pensées, il les trouvait toujours infiniment préférables à celles des autres ». L’assurance du petit Maximilien est vue comme un facteur expliquant ce que l’on qualifierait aujourd’hui de « faible intégration dans le groupe-classe » : « Infatué de sa propre excellence, il se croyait dédommagé de l’affection que lui refusaient ses camarades, en s’aimant éperdument lui-même. Très souvent, pendant les récréations particulières qui se prenaient dans les salles d’étude, on le laissait seul, et il avait la constance de rester ainsi des heures entières. […] On le voyait très rarement partager les amusements et les jeux qui plaisent le plus à l’enfance. »58 Bien que la relative solitude du petit Maximilien semble corroborée par d’autres témoignages sur son enfance59, là encore, le portrait brossé par l’abbé Proyart est avant tout le miroir inversé de celui du très sociable Décalogne. Son biographe écrit qu’« un certain air de gaieté qui lui était naturel, des manières honnêtes et prévenantes, ne contribuaient pas peu à lui concilier l’amitié de ses condisciples » et que « pendant les récréations, il s’occupait des exercices qui plaisaient le plus à ses camarades […] ordinairement du jeu de balle. »60

    20« Ennemi de toute espèce de contrainte »61, le petit Maximilien « détestait » l’« ordre établi dans son collège » et si, la plupart du temps, « c’était en silence qu’il rongeait le frein que lui imposait la règle », il lui arrivait de manifester ouvertement son hostilité à l’autorité scolaire. En effet, « il n’était pas nécessaire qu’un maître l’eût repris ou humilié, il lui suffisait qu’il fût son maître pour qu’il lui vouât sa haine : en sorte que c’était plutôt encore l’autorité qu’il détestait que celui qui avait le pouvoir de l’exercer sur lui » selon l’abbé Proyart. Celui-ci s’offusque du fait qu’il refusait de fréquenter ses maîtres pour s’attirer leurs bonnes grâces et se moquait de ses condisciples qui le faisaient :

    Le premier soin des jeunes gens, lorsqu’on leur donne un nouveau maître, est de chercher à le connaître, et, pour cela, de s’empresser autour de lui, de le faire parler et de l’étudier. Robespierre, dans ces occasions, promenait sa dédaigneuse indifférence loin de ses camarades, et semblait dire au nouveau venu : « Je ne te connais pas, mais tu dois être mon maître, et pour cela tu m’es odieux. » […] Si quelqu’un […] par le désir de s’instruire, ou par quelque autre motif louable, se rendait plus assidu auprès du maître pendant les récréations, Robespierre le prenait en aversion, ne laissait échapper aucune occasion de le mortifier, et croyait avoir exercé une bien noble vengeance quand il lui avait dit : « Vas donc faire ta cour au maître. »62

    21À l’inverse, le petit Décalogne « était sincèrement attaché » à ses maîtres, « ne laissait échapper aucune occasion de le leur témoigner » et « pendant les récréations et les promenades, il ne se trouvait nulle part plus volontiers qu’en la compagnie de son maître »63.

    22Ses maîtres étant « comptables à Dieu de son âme, au péril même de la leur », Décalogne était « bien éloigné de condamner leur vigilance et leur attention à observer sa conduite »64. En revanche, l’« horreur de la surveillance » du petit Maximilien lui faisait fuir « la présence de ses maîtres » qui « le fatiguait » et il « ne respirait jamais plus à son aise qu’à une plus grande distance de leurs regards » selon l’abbé Proyart. Ce dernier ajoute qu’« il s’applaudissait, comme d’un trait de sagesse, toutes les fois que, trompant la vigilance de ses maîtres, il avait réussi à substituer la lecture de quelque auteur profane aux pieuses lectures qui lui étaient prescrites ou conseillées » lors des retraites qui l’« ennuyaient cruellement »65.

    23Pire encore, il introduit en cachette de mauvais livres et il « avait si peu de part à la confiance de ses maîtres, que dans les fréquentes visites qu’ils faisaient pour écarter de leur collège la contagion des mauvais livres, peu de sujets étaient aussi scrupuleusement recherchés que lui sur ce point »66. Le petit Maximilien ne semble pas se satisfaire des cours magistraux qui lui sont délivrés, notamment en classe de philosophie, où il ajoute à « l’étude de ses cahiers » – dans lesquels il est censé retranscrire les cours de l’abbé Royou, qui est alors son professeur de philosophie67 – « la lecture des philosophes modernes », lecture qu’il poursuit pendant ses études de droit, ce qui « ach[ève] d’éteindre en son cœur tout sentiment honnête, et consomm[e] l’œuvre de sa dépravation »68. Un tel comportement aurait été impensable de la part de Décalogne, qui « lisait fort peu », avait une prédilection marquée pour « les lectures spirituelles » qu’il faisait « toutes les fois qu’il en avait le loisir »69 et qui, en matière scolaire, « ne voulait pas même lire un livre, quelque bon qu’il fût d’ailleurs, sans s’être informé auparavant à son maître si cette lecture lui convenait »70.

    24Le respect pour l’ordre établi et ses dépositaires va encore plus loin chez Décalogne, qui ne récrimine, ni contre les réprimandes et punitions méritées, qu’il effectue « avec docilité et reconnaissance », ni contre les punitions injustifiées, auxquelles il n’« oppos[e] ni plaintes ni murmures »71, alors que le petit Maximilien « cria[it] à l’injustice et à la prévention » dès que ses professeurs recherchaient les « mauvais livres qu’on lui soupçonnait »72.

    25Enfin, le petit Maximilien fait preuve d’un irrespect pour l’autorité de la religion qui scandalise l’abbé Proyart. Celui-ci rapporte que « la Prière, les instructions religieuses, les Offices divins, la fréquentation du Sacrement de la Pénitence […] lui ét[aient] odieux » et qu’à la fin de sa scolarité, « il alla jusqu’à braver l’anathème de l’Église et abjurer la Communion pascale »73. Si Robespierre a reconnu lui-même qu’il a « été, dès le collège, un assez mauvais catholique »74, il convient de remarquer que le portrait que brosse l’abbé Proyart sert ici aussi de contrepoint au portrait de Décalogne qui multiplie les dévotions75, ne peut passer devant une église sans vouloir y faire entrer toute sa classe76 et dont l’abbé Proyart loue la piété : « Rien de plus édifiant surtout que la manière dont il s’acquittait de tous ses exercices de religion. Pendant ses prières, qu’il faisait toujours les bras croisés, et les yeux modestement baissés […], il avait exactement l’attitude qu’on attribue aux saints dans la plus grande ferveur de leur oraison. »77.

    La diffusion de l’image du « tyrannarchiste » niveleur par les écrits historiques de 1795 à 1815

    26L’image du « tyrannarchiste » niveleur synthétisée par le discours thermidorien est très rapidement diffusée par la publication d’ouvrages qui retracent l’histoire de la Révolution française ou la vie de Robespierre en plagiant très largement les écrits antérieurs, parmi lesquels le rapport Courtois figure en bonne place.

    27Cette image se retrouve dans des écrits royalistes comme l’ouvrage de l’abbé Proyart et l’Histoire de la conjuration de Maximilien Robespierre78 publiée par le journaliste royaliste Frédéric Christophe Galart de Montjoie, ancien rédacteur de l’Ami du roi, qui a vécu caché sous la « Terreur » et reprend la plume après Thermidor79. La publication de ces écrits royalistes influence en retour les auteurs favorables au régime, comme le montre l’étude du Précis historique de la vie, des crimes et du supplice de Robespierre et de ses principaux complices publié en 1797 par Nicolas Toussaint Le Moyne Des Essarts. L’auteur est un juriste et un libraire proche des Girondins qui a exercé des fonctions politiques locales au début de la Révolution et s’est lui aussi caché pendant la « Terreur »80. Dans cet ouvrage, qui est republié en 1798 et 180281, Des Essarts cite ou plagie tant des écrits thermidoriens (comme le rapport Courtois, l’ouvrage de Vilate et les portraits de Robespierre de Dussault et Duperron) que l’ouvrage du royaliste Galart de Montjoie.

    28L’image du Robespierre-anarchiste est non seulement véhiculée par les trois ouvrages de ceux qu’Hervé Leuwers nomme les « premiers biographes »82 de Robespierre, mais aussi par les histoires de la Révolution française qui paraissent sous le Directoire, le Consulat et l’Empire. C’est ce que montre l’étude de deux ouvrages qui connaissent un nombre impressionnant de rééditions (avant que les ouvrages de Mignet et de Thiers ne les supplantent au XIXe siècle) : l’Histoire philosophique de la Révolution de France, depuis la convocation des notables, par Louis XVI, jusqu’à la séparation de la Convention nationale, publiée en 179683 par Antoine Fantin-Désodoards, et le Précis historique de la Révolution française de Lacretelle. Les tomes de cet ouvrage relatifs à la Législative, à la Convention et au Directoire, qui paraissent entre 1801 et 180684, constituent l’une des dernières histoires de la Révolution française publiées avant l’entrée dans l’hiver historiographique de l’Empire85. En effet, dans son Histoire philosophique de la Révolution de France, Fantin-Désodoards, ancien journaliste proche des Girondins qui manifeste un certain parti-pris en faveur de ses anciens amis politiques86, réutilise des éléments issus, non seulement du rapport Courtois, mais aussi des ouvrages de Galart de Montjoie et de l’abbé Proyart. L’influence de cet ouvrage qui, dès sa publication, connaît un grand succès, se traduit par le fait qu’il fait l’objet de six éditions entre 1796 et 182087, date de sa dernière publication. Il conserve encore une grande influence sous la Monarchie de Juillet88.

    29Lacretelle fait preuve de davantage de « rigueur scientifique » dans son travail que Fantin-Désodoards. Toutefois, son précis, dès le début duquel son royalisme modéré s’exprime fortement, vise à « faire haïr la Révolution telle qu’elle a été voulue par les Jacobins et qui a conduit à l’anarchie, au déchaînement de la “multitude”, au débordement de la violence » selon Éric Barrault, ce qui permet à l’auteur, qui s’est rallié au Consulat, de présenter le 18 brumaire comme « un événement qui vient libérer la France de la catastrophe directoriale et d’un retour éventuel des jacobins au pouvoir »89. Ce parti-pris historiographique va d’autant plus contribuer à transmettre au XIXe siècle l’image du Robespierre-anarchiste que les différents volumes sont republiés à plusieurs reprises sous l’Empire et au début de la Restauration90 et sont réunis en un même ensemble qui est publié entre 1821 et 1826 et fait l’objet d’une réédition en 184491, alors même que l’histoire libérale qui s’est développée à partir de la Restauration tend à évacuer la figure du Robespierre-anarchiste pour ne conserver que celle du tyran.

     

    30Si c’est l’image du Robespierre-tyran sanguinaire qui prédomine dans ces ouvrages, on y trouve également de nombreuses traces de l’image d’un Robespierre-anarchiste niveleur qui cherche à susciter le désordre pour conquérir le pouvoir. Cette image, reprise des discours girondin et thermidorien, est présente dans la description de chacune des étapes de la carrière politique de Robespierre.

    31Tout d’abord, Robespierre est présenté comme un ambitieux dont l’intérêt pour le peuple est feint et qui tient des propos démagogiques aux Artésiens dans le seul but d’être élu aux États généraux. Montjoie affirme que c’est parce qu’il ne pouvait se faire désigner député aux États généraux par la bonne société d’Arras que Robespierre se tourne vers les campagnes et promène « le flambeau de la discorde » dans « tous les villages et tous les hameaux de l’Artois » en promettant la loi agraire à leurs habitants : « Vous serez exempts pour toujours des charges que jusqu’à présent on a exigées de vous sous prétexte des besoins de l’État. […] Les châteaux seront abattus. Toutes les terres qui en dépendent, vous seront distribuées par égales portions. […] Ces terres que vous tenez à bail, dont vous payez le loyer, deviendront votre propriété, vous ne partagerez avec personne les fruits que vous recueillerez ».92 Arrivé à Paris, Robespierre se rallie au parti le plus anarchique de la Constituante, dont la politique visait à « se jouer des choses divines et humaines, faire un abus sacrilège de la religion du serment, mettre toutes les propriétés au pillage, boire le sang humain » et « consistoit à perpétuer la confusion et le carnage, et à repousser tout ce qui sembloit annoncer l’arrivée de l’ordre »93 selon Montjoie. Il est suivi par Des Essarts qui affirme que Robespierre « s’y fit connoître par une entière déférence aux opinions et aux principes qui devoient dans la suite servir de base au triomphe de l’anarchie et du crime »94. En particulier, son opposition à la révision de la Constitution et à la rééligibilité des Constituants à la Législative, ont contribué à faire « naître cette anarchie dans laquelle dominent les plus vils perturbateurs »95 selon Lacretelle. En outre, Robespierre devient le chef du club des Jacobins, que l’abbé Proyart qualifie de « horde d’aventuriers et d’escrocs, d’hommes perdus de débauches, abîmés de dettes et flétris par les lois » qui visent « à perpétuer le règne de l’Anarchie »96.

    32Reprenant un topos développé par la littérature girondine puis thermidorienne, Montjoie affirme que Robespierre vise en réalité à « conquérir l’autorité suprême »97 en s’appuyant sur le désordre et il cite à l’appui de son propos de longs passages des joutes oratoires qui ont lieu à la Convention fin 1792, lorsque les Girondins accusent Robespierre d’aspirer à la dictature98 – jugement et propos qui sont repris par Des Essarts99. Lacretelle reprend lui aussi à son compte l’interprétation diffusée par les Girondins des événements qui ont suivi le 10 août, dénonce les menées de Robespierre, « ténébreux instigateur de troubles » qui « s’était mis à la tête de la commune de Paris » et avait menacé l’Assemblée en son nom et dont « déjà la pensée […] semblait embrasser tous les crimes dont, pendant deux ans, lui et les siens couvrirent la France »100. En effet, pour Lacretelle, les Girondins (qu’il ne critique qu’avec modération) « voulurent établir la puissance des loix »101 tandis que les Montagnards « voulaient donner une tyrannie en réalité, et une anarchie démocratique en promesse »102. Désodoards donne quant à lui une interprétation quelque peu différente de l’action de Robespierre, qu’il présente comme l’un des chefs de la secte d’« anarchistes » qui « travaillaient à renverser Louis XVI, pour placer sur le trône le duc d’Orléans » – que Robespierre aurait ensuite projeté de remplacer103.

    33Si ces auteurs diffèrent sur les motivations politiques de Robespierre, ils se rejoignent dans la dénonciation de la politique niveleuse qu’il poursuit à la Convention. L’abbé Proyart affirme qu’il « dépouillait les propriétaires » au prétexte que « c’est aux riches et aux aristocrates de payer les frais de la guerre »104. Montjoie dénonce la confiscation des biens des suspects et des contre-révolutionnaires et, comme Courtois, affirme que Robespierre fait guillotiner les gens pour leur talent ou leur richesse105. Des Essarts reprend certaines idées développées par Montjoie tout en brossant un portrait de l’anarchiste-niveleur plus détaillé qui s’appuie largement sur les écrits thermidoriens. Il recopie l’anecdote rapportée par Vilate pour illustrer les projets de « la révolution agrarienne » de Robespierre106. Il étaye ses dires en recopiant des extraits de documents manuscrits de Robespierre annexés au rapport Courtois et notamment le « catéchisme de Robespierre » (qui comprend par exemple la phrase : « Quels seront nos ennemis ? Les hommes vicieux et les riches. ») ainsi qu’un document dans lequel figure la phrase : « Les dangers intérieurs viennent des bourgeois ; pour vaincre les bourgeois, il faut rallier le peuple. »107 Il reproduit aussi de nombreuses lettres adressées à Robespierre annexées au rapport, qui permettent de présenter ce dernier comme un « affreux niveleur » qui désire « la ruine du commerce » et l’instauration « non d’une égalité de bien-être, mais d’une égalité de misère dans la république »108. Désodoards utilise lui aussi le « catéchisme » de « l’anarchique Robespierre »109 qui constitue la pièce maîtresse de la démonstration de Courtois, pour prouver que Robespierre « voulait amonceler dans les prisons la science, les richesses et la probité, enchaîner la plume des gens de lettres contraires à ses vues […] ; anéantir les arts […] ; absorber toutes les fortunes pour créer un simulacre d’égalité »110.

    La dissociation des figures de l’anarchiste et du tyran et la naissance de la légende noire libérale sous la Restauration

    34L’image du « tyrannarchiste » continue à être véhiculée sous la Restauration, notamment par les écrits contre-révolutionnaires qui reparaissent alors, comme l’Histoire de la révolution de France depuis l’ouverture des États généraux de l’abbé Papon, qui est publiée en 1815. Dans cet ouvrage, l’abbé Papon affirme que Robespierre « jeta […] les fondemens de sa puissance » en se faisant « l’homme de la populace » et en « s’entoura[nt] de ce que cette classe avait de gens sans mœurs, sans religion, sans humanité »111, ce qui lui permit d’acquérir une grande popularité au sein des Jacobins qui répandaient dans les villages « leur doctrine anarchique »112. S’inspirant du rapport Courtois, il cite des extraits (qu’il modifie à son gré) de l’« espèce de catéchisme qui renfermait des règles de conduite à son usage » pour prouver que Robespierre veut « aller au pouvoir suprême par l’anarchie »113. Toutefois, sous la Restauration, la légende noire de Robespierre se scinde, avec l’apparition d’une légende noire libérale distincte de la légende noire conservatrice/contre-révolutionnaire, ce qui doit être mis en relation avec la diffusion des ouvrages des historiens libéraux. Cette légende noire s’appuie sur les bases posées par les discours girondin et thermidorien mais abandonne la figure de l’anarchiste pour ne conserver que celle du tyran. Tout comme la figure de l’anarchiste, la figure du tyran fait l’objet de déclinaisons : si l’image du Robespierre-impie est associée à celle de l’anarchiste, c’est l’image du Robespierre-clérical qui est associée à celle du Robespierre tyran.

    35Le mouvement d’abandon par l’histoire libérale de l’image de l’anarchiste et l’insistance sur la figure du tyran sont notamment dus à la publication en 1818 des Considérations sur les principaux événements de la Révolution française de Mme de Staël, ouvrage qui, s’il constitue une exception au sein du paysage historiographique des débuts de la Restauration (dominé par le courant contre-révolutionnaire), a une grande influence dont Jean-Numa Ducange affirme que l’on repère des traces au moins jusqu’à la fin du XIXe siècle114. Dans cet ouvrage, Mme de Staël critique la politique de la Convention en l’an II, non seulement pour la Terreur, mais aussi pour les revendications en faveur de l’égalité sociale. Elle la compare à celle de Napoléon, car elle considère qu’elles s’opposent toutes deux à la valeur fondamentale de la liberté. Mme de Staël affirme que « jamais une autorité plus forte n’a régné sur la France »115 qu’en l’an II. Cette idée est reprise par Thiers, qui, dans l’Histoire de la Révolution française, affirme que « les thermidoriens et les contre-révolutionnaires se trompaient quand ils appelaient anarchie le régime qui avait précédé le 9 thermidor : ce régime avait été une dictature épouvantable »116.

    36Si l’image de l’anarchiste politique s’estompe dans l’histoire libérale, l’image du niveleur héritée du discours girondin et thermidorien persiste. Ainsi, relatant une rencontre avec Robespierre en 1789, Mme de Staël le présente comme un individu « très-exagéré dans ses principes démocratiques », qui a « adopté de bonne foi, sur l’égalité des fortunes aussi bien que sur celle des rangs […] certaines idées attrapées dans ses lectures […] dont son caractère envieux et méchant s’armoit avec plaisir »117. De ce fait, il n’est pas surprenant que Robespierre devienne un homme politique de premier plan sous la Convention montagnarde, à une période où « une sorte de fureur s’est emparée des pauvres en présence des riches, et les distinctions nobiliaires ajoutant à la jalousie qu’inspire la propriété, le peuple a été fier de sa multitude ». Cette fureur est un « fanatisme politique » qui explique les violences de la Terreur que Mme de Staël décrit en reprenant le topos issu du rapport Courtois selon lequel « à l’acharnement contre les nobles et les prêtres on voit succéder l’irritation contre les propriétaires, puis contre les talens, puis contre la beauté même »118. La reprise de l’image du Robespierre-niveleur par Mme de Staël doit être mise en relation avec l’élaboration par les libéraux sous le Directoire d’une théorie politique qui les conduit à promouvoir la « liberté des modernes » – qui garantit l’indépendance des citoyens vis-à-vis du Gouvernement et repose sur le respect de la fortune privée – contre la « liberté des anciens », théorie holiste et dangereuse que Robespierre et les conventionnels montagnards ont voulu adapter en France et qui conduit au sacrifice de l’intérêt personnel à l’intérêt général119. Si l’image du niveleur est absente des écrits de Thiers et de Mignet – qui ne semblent d’ailleurs pas s’être intéressés aux idées de Robespierre en matière économique et sociale et critiquent surtout « la démocratie […] extrême » appuyée sur « la classe inférieure » qu’il défend120 –, on retrouve toutefois la marque de l’image du Robespierre partisan de la liberté des Anciens, dans la description que Mignet fait des projets politiques de Robespierre et Saint-Just :

    Robespierre et Saint-Just […] voulaient en faire une république à la manière des anciens. […] Liberté et égalité pour le gouvernement de la république ; indivisibilité pour sa forme ; salut public pour sa défense et sa conservation ; vertu pour son principe ; Être suprême pour son culte ; quant aux citoyens, fraternité dans leurs relations mutuelles ; probité pour leur conduite ; bon sens pour leur esprit ; modestie pour leurs actions publiques, qu’ils devaient rapporter au bien de l’état, et non à eux-mêmes ; tel était le symbole de cette démocratie121.

    37Si la légende noire libérale et la légende noire conservatrice/contre-révolutionnaire se distinguent sur la question de l’« anarchisme » de Robespierre, elles divergent également sur celle de son rapport à la religion : en effet, pour les libéraux, loin d’être l’anarchiste impie décrit par l’abbé Proyart, Robespierre est, non seulement un tyran politique, mais aussi un tyran clérical, image apparue dans le discours girondin et reprise par le discours thermidorien.

    38L’altercation entre Robespierre et Guadet du 26 mars 1792, au cours de laquelle Robespierre exprime avec un lyrisme exalté ses sentiments religieux, permet aux Girondins de le discréditer en le présentant comme un fanatique et un superstitieux dans la campagne qu’ils mènent alors contre lui parce qu’il s’est opposé à l’entrée en guerre de la France. Les Thermidoriens reprennent ces accusations. Mais, étant pour la plupart aussi déistes que Robespierre, ils présentent sa chute comme un effet de la Providence qui traduit le fait que l’Être suprême – dont ils ne remettent pas en cause le culte – a protégé les Français. Ils ne reprochent donc pas à Robespierre d’avoir fait adopter le décret du 18 floréal mais d’avoir utilisé cette idée « consolante » pour asseoir sa dictature et présentent le jacobinisme comme une religion122. Jean-Joseph Dussault écrit ainsi que Robespierre « jetait dans les âmes ardentes des dévôtes et des illuminés quelques-unes des bases de sa domination », qu’« il choyait les prêtres comme utiles à ses projets » et que « son style même avoit quelque chose des expressions de toutes ces sortes de gens »123. Duperron reprend ces éléments et ajoute que Robespierre « avait conçu l’idée de devenir le chef d’une secte religieuse […] pour rallier plus sûrement autour de lui les foibles, les imaginations et tous les fripons qui, au nom d’un Dieu qu’ils outragent par leurs forfaits, veulent gouverner et opprimer le monde »124 et qu’il utilise la fête de l’Être suprême pour asseoir son pouvoir personnel125.

    39Le rapport Courtois, qui paraît l’année suivante, constitue une illustration emblématique de cette rhétorique. Courtois présente Robespierre comme le chef d’une secte dont le fanatisme politique n’a rien à envier au fanatisme religieux de Louis XIV : « C’est l’Évangile à la main que la secte des papistes égorgea les protestants au dix-septième siècle, comme la secte de Robespierre massacra de nos jours les patriotes en proclamant les droits de l’homme. Il en est des dogmes politiques, comme des dogmes religieux. Il n’est qu’un persécuteur qui emploie la force pour faire croire à ses dogmes. » De chef de secte fanatique, Robespierre devient idole religieuse sous la plume de Courtois. Celui-ci affirme que Robespierre veut se « rendre l’idole » du peuple en cherchant à « faire taire, par la terreur ou par les supplices, ceux qui auraient pu l’éclairer sur les dangers que courait sa liberté » et à « séduire les âmes faibles et vertueuses par quelques décrets complaisans, tel que celui sur l’Être suprême et l’immortalité de l’âme »126. Courtois dénonce le comportement « des milliers de fanatiques irréligieux [qui] ne semblèrent avoir chassé de leurs temples les dieux qu’ils adoraient depuis tant de siècles, que pour se prosterner devant leur nouveau dieu, Maximilien »127.

    40La transmission de ces images à la postérité est favorisée par leur reprise dans certaines biographies de Robespierre qui paraissent sous la Révolution, comme celle de Des Essarts. Il recopie purement et simplement le tableau des manifestations d’idolâtrie fait par le rapport Courtois en se bornant à supprimer certains paragraphes128 ainsi que le portrait du Robespierre-prêtre fait par Dussault. De même, dans son histoire de la Révolution française, Désodoards reprend tant l’image du dieu « enivré de l’encens qu’on lui prodiguait »129 que celle du grand-prêtre de l’Être suprême : « La convention en décrétant sur sa demande qu’une fête serait célébrée au Champ-de-Mars, en l’honneur de l’Être suprême, l’élevant à la présidence, lui donna occasion de faire dans cette cérémonie les fonctions de grand-prêtre »130.

    41L’image du chef de secte fanatique est reprise à la Restauration par Mignet qui écrit que « Robespierre avait l’appui d’une secte immense et fanatique » qui « avait pour symbole en politique la souveraineté absolue du contrat social de J.-J. Rousseau, et en croyance le déisme de la Profession de foi du vicaire savoyard » qui sont traduites « dans la constitution de 93 et dans le culte de l’Être Suprême »131. Le jugement de Thiers sur Robespierre est quelque peu différent mais reste marqué par la légende noire. Il affirme que Robespierre appartient à la catégorie des « dévots religieux ou politiques »132. Il loue l’établissement du culte de l’Être suprême (qui permet de répondre aux « besoins moraux et religieux du peuple »133) et le discours du 18 floréal. Mais il reprend à son compte l’image du grand pontife de l’Être suprême en affirmant que Robespierre a été choisi par le Comité de salut public pour proposer l’établissement de ce culte, non seulement du fait de sa « grande réputation de pureté et de vertu » et de sa lutte contre l’athéisme, mais aussi parce qu’« aucun, par son ascendant et son dogmatisme, n’était plus propre à cette espèce de pontificat »134.

    42Distinguer la légende noire libérale de la légende noire conservatrice/contre-révolutionnaire permet de comprendre pourquoi le tableau de la légende noire de Robespierre que Marc Belissa et Yannick Bosc ont brossé dans leur ouvrage Robespierre. La fabrication d’un mythe peut comporter des incohérences internes. Par exemple, Marc Belissa et Yannick Bosc considèrent que c’est parce que « les royalistes sont obligés d’expliquer la contradiction entre le Robespierre impie décrit par l’abbé Proyart et le Robespierre-prêtre des Girondins et des thermidoriens » que Montjoie et Des Essarts présentent le culte de l’Être suprême comme « une scandaleuse mascarade païenne contre la vraie religion »135. Or, dans une perspective contre-révolutionnaire, si Robespierre est le destructeur de l’ordre politique et social, il ne peut qu’être le destructeur de la religion, qui a vocation à fonder cet ordre, la fête de l’Être suprême n’être qu’une manifestation de paganisme et il n’est donc pas surprenant que le royaliste Montjoie adhère à ces idées. Par ailleurs, l’entremêlement chez Montjoie et Des Essarts de l’image du Robespierre-impie et de l’image du Robespierre-pontife fanatique de l’Être suprême, qui se rattachent à deux lectures politiques différentes, est aussi due au fait que ces auteurs procèdent sans véritable recul à une compilation – qui est parfois une retranscription littérale – de textes provenant de sources royalistes, girondines et thermidoriennes.

    43De plus, la mise en lumière de l’existence de deux légendes noires de droite permet de nuancer l’assertion de Marc Belissa et Yannick Bosc qui considèrent que « dès le début du XIXe siècle, c’est […] l’image du Robespierre-prêtre manipulant les sentiments religieux du peuple pour se faire pontife d’une nouvelle religion ridicule qui s’impose dans les écrits antirévolutionnaires et libéraux »136. En effet, ce constat ne s’applique en réalité qu’aux écrits influencés par l’histoire libérale et on continue à trouver des traces de l’image de l’anarchiste-impie dans les écrits contre-révolutionnaires et conservateurs, comme l’Histoire des causes de la Révolution française de Granier de Cassagnac. Par exemple, celui-ci présente le culte de l’Être suprême comme un « culte de la nature » qui ne « différait » pas « bien essentiellement du culte de la Raison de Chaumette », car il « ramenai[t] l’homme à l’idolâtrie et au polythéisme »137.

    44Si les légendes noires de droite se diffusent au XIXe siècle, elles sont complétées à partir des années 1840 par deux nouvelles légendes noires, qui apparaissent à gauche de l’échiquier politique, où la légende dorée prévalait dans les années 1830.

    Notes de bas de page

    1 Voir notamment les chapitres 14 et 16 de M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe.

    2 Cette étude a été réalisée à partir du relevé de l’ensemble des occurrences des termes « anarchie » et « anarchiste » réalisée par le biais d’une recherche plein texte dans un corpus composé des tomes 6 et 7 des Œuvres complètes de Robespierre (qui reproduisent les articles de journaux traitant de ses discours à la Constituante), des écrits publiés lors du conflit qui oppose Robespierre à la Gironde au début de la Convention et des premiers écrits thermidoriens identifiés par Marc Belissa et Yannick Bosc dans Robespierre. La fabrication d’un mythe.

    3 Marc Deleplace, « La notion d’anarchie pendant la Révolution française (1789-1801), AHRF, no 287, 1992, p. 17-45 ; « La notion d’anarchie pendant la Révolution française (1789-1801) : formation d’un concept », AHRF, no 299, 1995, p. 86-89 ; L’anarchie de Mably à Proudhon, 1750-1850 : histoire d’une appropriation polémique, Lyon, ENS éd., 2001.

    4 OC t. 6, p. 504-505.

    5 OC t. 7, p. 316.

    6 OC t. 7, p. 430.

    7 Le terme d’« obéissance passive » employé par Robespierre n’a pas en réalité aux origines le sens péjoratif qu’il peut avoir pour un lecteur du XXIe siècle. En effet, ce terme, qui n’est pas réservé au domaine militaire (on en trouve des exemples dans des écrits de théologie) peut être utilisé dans un sens purement descriptif à la fin du XVIIIe siècle. Toutefois, le principe de l’obéissance passive commence à être critiqué à la fin de l’Ancien Régime. C’est le cas chez l’abbé Mably qui s’insurge contre le fait que le soldat est un « automate ridicule dont on règle les dispositions et les mouvemens » – tout en considérant que « la subordination » et « la rigidité de la discipline » sont indispensables dans l’armée (Abbé Mably, Des droits et des devoirs du citoyen, p. 332-334).

    8 OC t. 6, p. 620-621.

    9 OC t. 6, p. 652-653.

    10 OC t. 7, p. 552-553.

    11 Pierre-Joseph Proudhon, Idée générale de la Révolution au XIXe siècle [1851], dans Pierre-Joseph Proudhon, Œuvres complètes de P.-J. Proudhon, Paris, A. Lacroix, Verboeckhoven et Cie, 1850-1871, t. 10, p. 130.

    12 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 408 ; J.-C. Martin, Robespierre. La fabrication d’un monstre, éd. cit., p. 194.

    13 Jacques-Pierre Brissot de Warville, À tous les républicains de France : sur la Société des Jacobins de Paris, Paris, imprimerie du cercle social, 1792, p. 3.

    14 Ibid., p. 24.

    15 Ibid., p. 4-6 et p. 16.

    Contrairement à ce qu’affirme Brissot, dans le conflit de légitimité qui oppose la Commune insurrectionnelle à l’Assemblée, Robespierre ne considère pas que la Commune insurrectionnelle est supérieure à la représentation en place. (J.-C. Martin, Robespierre. La fabrication d’un monstre, éd. cit., p. 182).

    16 Jean-Baptiste Louvet, Accusation contre Maximilien Robespierre imprimée par ordre de la Convention nationale, Paris, Imprimerie nationale, 1792, p. 3-9.

    17 M. Deleplace, « La notion d’anarchie pendant la Révolution française (1789-1801) », ARHF, no 287, p. 35.

    18 J.-P. Brissot, À tous les républicains de France, p. 16-18.

    19 J.-B. Louvet, Accusation contre Maximilien Robespierre, p. 13.

    20 Olympe de Gouges, Réponse à la justification de Maximilien Robespierre, adressée à Jérôme Pétion et Pronostic sur Maximilien Robespierre par un animal amphibie, s.l., s.n., 1792, respectivement p. 7 et p. 13.

    21 Jean-Clément Martin, Violence et Révolution française. Essai sur la naissance d’un mythe national, Paris, Le Seuil, 2006, p. 142-144.

    22 J.-P. Brissot, À tous les républicains de France, p. 5-6.

    23 J.-B. Louvet, Accusation contre Maximilien Robespierre, p. 12-13.

    24 Laurent Lecointre, Robespierre peint par lui-même, et condamné par ses propres principes, Paris, imprimerie de Rougyff, s.d.

    25 J.-J. Dussault, Portrait de Robespierre avec la Réception de Fouquier-Tainville aux enfers par Danton et Camille Desmoulins ; Portraits exécrables, du traître Robespierre et ses complices… ; suivi de la Vie privée d’Henriot, Paris, Lefevre, s.d. ; Véritable portrait de Catilina Robespierre, tiré d’après nature, Paris, Hanaud, s.d.

    26 Joachim Vilate, Causes secrètes de la révolution du 9 au 10 thermidor, Paris, 1794. L’ouvrage est daté du 15 vendémiaire an III (15 octobre 1794). Par cet ouvrage destiné à Tallien, Vilate cherche à se disculper de l’accusation de complicité avec Robespierre pour éviter la guillotine. En effet, il a été jeté en prison quelques jours avant Thermidor sur ordre de Billaud-Varenne et est accusé d’avoir été recruté dans sa prison le soir du 9 thermidor pour se rendre à l’Hôtel de ville pour soutenir la tentative d’insurrection des partisans de Robespierre (voir p. 43-44 et p. 62-63).

    27 Duperron (pseudonyme de Dupérou Junius), Vie secrette, politique et curieuse de M. J. Maximilien Robespierre, Paris, Prévost, 1794.

    28 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 373-374 et p. 409.

    29 M. Biard et M. Linton, Terreur ! La Révolution française face à ses démons, p. 16 et p. 19 ; J.-C. Martin, La Terreur, Vérités et légendes, p. 18, p. 53 et p. 68 ; H. Leuwers, « Robespierre, la Terreur incarnée ? Aux origines d’une personnification de l’an II », dans H. Leuwers et M. Biard (dir.), Visages de la Terreur, p. 209-210.

    30 J. Vilate, Causes secrètes de la révolution du 9 au 10 thermidor, p. 29.

    31 Ibid., p. 11.

    32 J.-C. Martin, Robespierre. La fabrication d’un monstre, éd. cit., p. 354.

    33 Edme-Bonaventure Courtois, « Rapport fait au nom de la Commission chargée de l’examen des papiers de Robespierre, etc. », dans Papiers inédits trouvés chez Robespierre, Saint-Just, Payan, etc. précédés du Rapport fait au nom de la Commission chargée de l’examen des papiers de Robespierre, etc., Paris, Baudouin frères, 1828, t. 1, p. 36.

    34 Ibid., p. 3.

    35 Ibid., p. 14-15.

    36 M. Deleplace, « La notion d’anarchie pendant la Révolution française : formation d’un concept », AHRF, no 299, p. 88.

    37 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 129-132.

    38 Discours préliminaire au projet de constitution pour la république française, prononcé par Boissy d’Anglas, au nom de la commission des Onze, dans la séance du 5 messidor an III, Moniteur universel des 11, 13, 14 et 15 messidor an III, reproduit dans Réimpression de l’Ancien Moniteur [1840-1845], Paris, Plon frères, 1847, t. XXV, p. 90-106.

    39 François Robitaille, « Notice historique sur l’abbé Proyart », Mémoires de l’Académie des sciences, lettres et arts d’Arras, 11e série, t. VI, Arras, 1873, p. 313-315.

    40 Liévin-Bonaventure Proyart, La Vie et les Crimes de Robespierre, Augsbourg, 1795 (ouvrage publié sous le pseudonyme de Le Blond de Neuvéglise), p. 121-126 (Pour améliorer la lisibilité des citations de cet ouvrage, leur orthographe a été modernisée dans l’ensemble du chapitre).

    41 Max Weber, « Les trois types purs de la domination légitime (Traduction d’Elisabeth Kauffmann) », Sociologie, 2014/3, vol. 5, p. 291-302.

    42 Florence Gauthier, Triomphe et mort du droit naturel en Révolution : 1789, 1795, 1802 [1992], Paris, Syllepse, 2014, « Introduction. Juste deux mots ! »

    43 Réimpression de l’Ancien Moniteur, t. XXV, p. 109.

    44 Liévin-Bonaventure Proyart, L’Écolier vertueux, ou Vie édifiante d’un écolier de l’Université de Paris, Paris, Berton, 1772.

    45 G. Emond, Histoire du Collège de Louis-le-Grand : ancien collège des Jésuites à Paris depuis sa fondation jusqu’en 1830, Paris, Durand, Loisel, p. 383.

    46 F. Robitaille, « Notice historique sur l’abbé Proyart », p. 295.

    47 Liévin-Bonaventure Proyart, La Vie de Maximilien de Robespierre, Arras, Théry, 1850.

    48 Liévin-Bonaventure Proyart, Le Modèle des jeunes gens, dans la vie édifiante de Claude Le Peletier de Sousi, étudiant en philosophie dans l’Université de Paris, Paris, chez l’auteur, 1789 (cet ouvrage raconte la vie de Claude Le Pelletier de Sousi, quatrième fils du ministre de Louis XIV, Claude Le Pelletier, successeur de Colbert).

    49 Liévin-Bonaventure Proyart, De l’éducation publique, et des moyens d’en réaliser la réforme projetée dans la dernière assemblée générale du Clergé de France, Paris, Vve Hérissant et C. Barrois, 1785.

    50 Philippe Guignet, « D’Ignace de Loyola et de Jean-Baptiste de la Salle aux années 1870 : Une formation des maîtres en adéquation avec l’idéal-type de l’éducateur chrétien, “avocat du vrai, de l’honnête et de la droite raison” », dans Jean-François Condette (dir.), Éducation, Religion, Laïcité (XVIe-XXe s.). Continuités, tensions et ruptures dans la formation des élèves et des enseignants, Lille, Publications de l’Institut de recherches historiques du Septentrion, 2010, p. 295.

    51 Hervé Leuwers, « Maximilien de Robespierre, élève à Louis-le-Grand (1769-1781). Les apports de la comptabilité du “collège d’Arras” », AHRF, no 371, 2013, p. 177.

    52 L.-B. Proyart, La Vie et les Crimes de Robespierre, p. 27.

    53 Liévin-Bonaventure Proyart, L’Écolier vertueux [1772], Tours, A. Mame, 1866, p. 66.

    54 Ibid., p. 102.

    55 Ibid., p. 107.

    56 L.-B. Proyart, La Vie et les Crimes de Robespierre, p. 37 et p. 23-28.

    57 L.-B. Proyart, L’Écolier vertueux, éd. cit, p. 66-70.

    58 L.-B. Proyart, La Vie et les Crimes de Robespierre, p. 23-29.

    59 Sa sœur déclare que, lorsqu’il était au collège à Arras, « il partageait rarement les jeux et les plaisirs de ses camarades ; il aimait à être seul pour méditer à son aise, et passait des heures entières à réfléchir. » (C. Robespierre, Mémoires de Charlotte Robespierre sur ses deux frères, p. 46-47). Fréron, qui l’a côtoyé à Louis-le-Grand, affirme dans une note à Courtois (qu’il convient évidemment de lire avec précaution) que Robespierre n’était « point communicatif » et que, pendant les récréations, il « se promenait seul à grands pas, toujours rêveur, l’air malade » et « jamais il ne se mêlait à leurs jeux » (Stanislas Fréron, « Notes sur Robespierre », dans Papiers inédits trouvés chez Robespierre, t. 1, p. 154-155).

    60 L.-B. Proyart, L’Écolier vertueux, éd. cit, p. 73-78.

    61 L.-B. Proyart, La Vie et les Crimes de Robespierre, p. 30.

    62 Ibid., p. 40-41.

    63 L.-B. Proyart, L’Écolier vertueux, éd. cit, p. 107.

    64 Ibid., p. 107.

    65 L.-B. Proyart, La Vie et les Crimes de Robespierre, p. 32-40.

    66 Ibid., p. 36-37.

    67 L’abbé Proyart indique ici que Robespierre ne se satisfait pas du cours magistral, que les élèves prennent en note sur leurs cahiers, cahiers dont la présentation aux autorités universitaires constitue une des étapes pour l’obtention du baccalauréat ès arts, dont le programme est assez conservateur (Boris Noguès, « La maîtrise ès arts en France aux XVIIe et XVIIIe siècles », Histoire de l’éducation, no 124, 2009, p. 101 et p. 122).

    68 L.-B. Proyart, La Vie et les Crimes de Robespierre, p. 49.

    69 L.-B. Proyart, L’Écolier vertueux, éd. cit., p. 57.

    70 Ibid., p. 108.

    71 Ibid., p. 106.

    72 L.-B. Proyart, La Vie et les Crimes de Robespierre, p. 36-37.

    73 Ibid., respectivement p. 31-32 et p. 36.

    74 Intervention pour la liberté des cultes (club des Jacobins, 1er frimaire an II – 21 novembre 1793), OC t. 10, p. 197.

    75 L.-B. Proyart, L’Écolier vertueux, éd. cit., p. 31-34.

    76 Ibid., p. 54-56.

    77 Ibid., p. 52.

    78 Galart de Montjoie (Christophe Félix Louis Ventre de La Touloubre dit), Histoire de la conjuration de Maximilien Robespierre, Lausanne, Strockenster, 1795.

    79 Alphonse de Beauchamp, Biographie moderne, Paris, A. Eymery, 1816, t. 3, p. 11 ; notice de H. Fisquet dans Hoefer (dir.), Nouvelle biographie générale : depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos jours, Paris, Firmin-Didot, 1854-1866, t. 36, p. 308-310.

    80 Notice Nicolas Des Essarts, dans Hervé Guénot, Dictionnaires des journalistes (1600-1789), disponible sur : http://www.dictionnaire-journalistes.gazettes18e.fr/journaliste/496-nicolas-dit-des-essart-le-moyne.

    81 Nicolas-Toussaint Des Essarts, Précis historique de la vie, des crimes et du supplice de Robespierre et de ses principaux complices, Paris, chez l’auteur, 1797, rééd. Paris, et Bruxelles, chez Adolphe Stapleaux, imprimeur-libraire, rue de la Magdelaine, no 17, 1798, Paris, chez Desessarts, Libraire, place de l’Odéon, 1802.

    82 H. Leuwers, « Robespierre, la Terreur incarnée ? Aux origines de la personnification de l’an II », dans M. Biard et H. Leuwers (dir.), Visages de la Terreur, p. 198.

    83 Antoine-Étienne-Nicolas Fantin-Désodoards, Histoire philosophique de la Révolution de France, depuis la convocation des notables, par Louis XVI, jusqu’à la séparation de la Convention nationale, Paris, Imprimerie de l’Union, 1796.

    84 Charles de Lacretelle, Précis historique de la Révolution française. Assemblée législative, Paris, Onfroy, 1801 ; Précis historique de la Révolution française. Convention Nationale, Paris, Treuttel et Würtz, 1803 ; Précis historique de la Révolution française. Directoire exécutif, Paris, Treuttel et Würtz, 1806 ; Histoire de l’Assemblée constituante, Paris, Treuttel et Würtz, 1821 (l’ouvrage sur la Constituante est publié plusieurs années après les tomes relatifs à la Législative, à la Convention et au Directoire car l’entreprise de Lacretelle est d’abord conçue comme une suite à l’ouvrage sur la Constituante de Rabaut Saint-Étienne, que les éditeurs Treuttel et Würtz lui proposent de poursuivre alors qu’il est emprisonné à la Force).

    85 Olivier Ritz, « L’an IX ou l’historiographie de la Révolution en débat », La Révolution française, no 10, 2016, p. 2.

    86 Jean-Luc Chappey, « L’Histoire philosophique de la Révolution de France de Fantin-Désodoards. Dynamiques croisées entre statut d’historien et identité politique », dans Philippe Bourdin (dir.), La Révolution 1789-1871. Écriture d’une histoire immédiate, Clermont-Ferrand, Presses de l’Université Blaise-Pascal, 2008, p. 130-132, p. 146 et p. 153.

    87 O. Ritz, « L’an IX ou l’historiographie de la Révolution en débat », p. 1-2.

    88 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 128.

    89 Éric Barrault, « Lacretelle et son précis historique de la Révolution de France. Quand un publiciste se transforme en historien de la Révolution », dans P. Bourdin (dir.), La Révolution 1789-1871. Écriture d’une histoire immédiate, p. 162 et p. 167.

    90 Par exemple, l’ouvrage consacré à l’Assemblée législative est réédité chez Treuttel et Würtz en 1803, 1804, 1815 et 1819 et l’ouvrage consacré à la Convention est réédité chez Treuttel et Würtz en 1806, 1810 et 1816.

    91 Charles de Lacretelle, Histoire de la Révolution française, Paris, Treuttel et Würtz, 1821-1826 (Comprend : I-II. Histoire de l’Assemblée constituante. – 1821 ; III. Histoire de l’Assemblée législative. – 1824 ; IV-VI. Histoire de la Convention nationale. – 1824-1825 ; VII-VIII. Histoire du Directoire exécutif. – 1826) ; Histoire de la Révolution française, Paris, Treuttel et Würtz, 1844.

    92 Galart de Montjoie, Histoire de la conjuration de Maximilien Robespierre, p. 34-35.

    93 Ibid., p. 48-49.

    94 N.-T. Des Essarts, Précis historique de la vie, des crimes et du supplice de Robespierre et de ses principaux complices, Paris, chez l’auteur, 1797, p. 7-8.

    95 C. de Lacretelle, Précis historique de la Révolution française. Assemblée législative [1801], Paris, Treuttel et Wûrtz, 1804, p. 13-15.

    96 L.-B. Proyart, La Vie et les Crimes de Robespierre, p. 148-149.

    97 Galart de Montjoie, Histoire de la conjuration de Maximilien Robespierre, p. 101-102.

    98 Ibid., p. 84-98.

    99 N.-T. Des Essarts, Précis historique de la vie, des crimes et du supplice de Robespierre, p. 18-23.

    100 C. de Lacretelle, Précis historique de la Révolution française. Assemblée législative, éd. cit., p. 357.

    101 Ibid., p. 354.

    102 C. de Lacretelle, Précis historique de la Révolution française. Convention Nationale, Paris, Treuttel et Würtz, 1803, t. 1, p. 303.

    103 A. Fantin-Désodoards, Histoire philosophique de la Révolution de France, Nouvelle édition, revue par l’auteur, Paris, Perlet, Maradan, 1797, t. 1, p. 325-326.

    104 L.-B. Proyart, La Vie et les Crimes de Robespierre, p. 186-187.

    105 Galart de Montjoie, Histoire de la conjuration de Maximilien Robespierre, p. 121, p. 124 et p. 154-155.

    106 J. Vilate, Causes secrètes de la révolution du 9 au 10 thermidor, p. 21-22 et N.-T. Des Essarts, Précis historique de la vie, des crimes et du supplice de Robespierre, p. 78.

    107 N.-T. Des Essarts, Précis historique de la vie, des crimes et du supplice de Robespierre, p. 78-81.

    108 Ibid., p. 66.

    109 A. Fantin-Désodoards, Histoire philosophique de la Révolution de France, éd. cit., t. 4, p. 177.

    110 Ibid., t. 4, p. 31-32.

    111 Jean-Pierre Papon, Histoire de la révolution de France depuis l’ouverture des États généraux… (mai 1789) jusqu’au 18 brumaire (novembre 1799), ouvrage posthume de l’abbé Papon… publié par M. Papon le jeune, Paris, Poulet, 1815, t. 4, p. 333.

    112 Ibid., t. 3, p. 319-320.

    113 Ibid., t. 4, p. 336-337.

    114 J.-N. Ducange, La Révolution française et l’histoire du monde, chapitre 1 « 1789 et 1793. Le grand débat. 1815-1847 », partie « Le temps de l’oubli ? (1815-1830) », § « Défendre 1789 : la politique et l’histoire ».

    115 Germaine de Staël, Considérations sur les principaux événements de la Révolution française [1818], dans Œuvres complètes de Mme la baronne de Staël, Paris, Treuttel et Würtz, 1820-1821, t. 13, p. 113.

    116 Adolphe Thiers, Histoire de la Révolution française [1823-1827], Paris, Furne, 1841, t. 7, p. 252.

    117 G. de Staël, Considérations sur les principaux événements de la Révolution française, éd. cit., t. 13, p. 130-131.

    118 Ibid., p. 105-109.

    119 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 451.

    120 F. Mignet, Histoire de la Révolution française depuis 1789 jusqu’en 1814, p. 296-297.

    121 Ibid., p. 439.

    122 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 468-472.

    123 J.-J. Dussault, Portrait de Robespierre avec la Réception de Fouquier-Tainville aux enfers, p. 6.

    124 Duperron, Vie secrette, politique et curieuse de M. J. Maximilien Robespierre, p. 30-31.

    125 Ibid., p. 7.

    126 E.-B. Courtois, « Rapport fait au nom de la commission chargée de l’examen des papiers de Robespierre », dans Papiers inédits trouvés chez Robespierre, t. 1, p. 30-33.

    127 Ibid., t. 1, p. 9.

    128 N.-T. Des Essarts, Précis historique de la vie, des crimes et du supplice de Robespierre, p. 83-89.

    129 A. Fantin-Désodoards, Histoire philosophique de la Révolution de France, éd. cit., t. 3, p. 28.

    130 Ibid., t. 4, p. 158-160.

    131 F. Mignet, Histoire de la Révolution française depuis 1789 jusqu’en 1814, p. 301.

    132 Adolphe Thiers, Histoire de la Révolution française [1823-1827], Paris, Lecointe et Durey, 1825, t. 5, p. 116.

    133 Ibid., t. 6, p. 256.

    134 Ibid., t. 6, p. 259.

    135 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 472-473.

    136 Ibid., p. 472-473.

    137 A. Granier de Cassagnac, Histoire des causes de la Révolution française, t. 2, p. 344.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les entrepreneurs du coton

    Les entrepreneurs du coton

    Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)

    Mohamed Kasdi

    2014

    Enkhuizen au xviiie siècle

    Enkhuizen au xviiie siècle

    Le déclin d'une ville maritime hollandaise

    Thierry Allain

    2015

    Les loteries royales dans l’Europe des Lumières

    Les loteries royales dans l’Europe des Lumières

    1680-1815

    Marie-Laure Legay

    2014

    Santé et travail à la mine

    Santé et travail à la mine

    xixe-xxie siècle

    Judith Rainhorn (dir.)

    2014

    La fabrique de l’urbanisme

    La fabrique de l’urbanisme

    Les cités-jardins, entre France et Allemagne 1900-1924

    Elsa Vonau

    2014

    Banque et identité commerciale. La Société générale (1864-2014)

    Banque et identité commerciale. La Société générale (1864-2014)

    Hubert Bonin

    2014

    Les Houillères entre l’État, le marché et la société

    Les Houillères entre l’État, le marché et la société

    Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)

    Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)

    2015

    Les Écoles dans la guerre

    Les Écoles dans la guerre

    Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)

    Jean-François Condette (dir.)

    2014

    Bertha von Suttner 1843-1914

    Bertha von Suttner 1843-1914

    Amazone de la paix

    Marie-Claire Hoock-Demarle

    2014

    La guerre de 1940

    La guerre de 1940

    Se battre, subir, se souvenir

    Stefan Martens et Steffen Prauser (dir.)

    2014

    Histoire de Boulogne-sur-Mer

    Histoire de Boulogne-sur-Mer

    ville d’art et d’histoire

    Alain Lottin (dir.)

    2014

    Europe de papier

    Europe de papier

    Projets européens au xixe siècle

    Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)

    2015

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les entrepreneurs du coton

    Les entrepreneurs du coton

    Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)

    Mohamed Kasdi

    2014

    Enkhuizen au xviiie siècle

    Enkhuizen au xviiie siècle

    Le déclin d'une ville maritime hollandaise

    Thierry Allain

    2015

    Les loteries royales dans l’Europe des Lumières

    Les loteries royales dans l’Europe des Lumières

    1680-1815

    Marie-Laure Legay

    2014

    Santé et travail à la mine

    Santé et travail à la mine

    xixe-xxie siècle

    Judith Rainhorn (dir.)

    2014

    La fabrique de l’urbanisme

    La fabrique de l’urbanisme

    Les cités-jardins, entre France et Allemagne 1900-1924

    Elsa Vonau

    2014

    Banque et identité commerciale. La Société générale (1864-2014)

    Banque et identité commerciale. La Société générale (1864-2014)

    Hubert Bonin

    2014

    Les Houillères entre l’État, le marché et la société

    Les Houillères entre l’État, le marché et la société

    Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)

    Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)

    2015

    Les Écoles dans la guerre

    Les Écoles dans la guerre

    Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)

    Jean-François Condette (dir.)

    2014

    Bertha von Suttner 1843-1914

    Bertha von Suttner 1843-1914

    Amazone de la paix

    Marie-Claire Hoock-Demarle

    2014

    La guerre de 1940

    La guerre de 1940

    Se battre, subir, se souvenir

    Stefan Martens et Steffen Prauser (dir.)

    2014

    Histoire de Boulogne-sur-Mer

    Histoire de Boulogne-sur-Mer

    ville d’art et d’histoire

    Alain Lottin (dir.)

    2014

    Europe de papier

    Europe de papier

    Projets européens au xixe siècle

    Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)

    2015

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires du Septentrion
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Voir notamment les chapitres 14 et 16 de M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe.

    2 Cette étude a été réalisée à partir du relevé de l’ensemble des occurrences des termes « anarchie » et « anarchiste » réalisée par le biais d’une recherche plein texte dans un corpus composé des tomes 6 et 7 des Œuvres complètes de Robespierre (qui reproduisent les articles de journaux traitant de ses discours à la Constituante), des écrits publiés lors du conflit qui oppose Robespierre à la Gironde au début de la Convention et des premiers écrits thermidoriens identifiés par Marc Belissa et Yannick Bosc dans Robespierre. La fabrication d’un mythe.

    3 Marc Deleplace, « La notion d’anarchie pendant la Révolution française (1789-1801), AHRF, no 287, 1992, p. 17-45 ; « La notion d’anarchie pendant la Révolution française (1789-1801) : formation d’un concept », AHRF, no 299, 1995, p. 86-89 ; L’anarchie de Mably à Proudhon, 1750-1850 : histoire d’une appropriation polémique, Lyon, ENS éd., 2001.

    4 OC t. 6, p. 504-505.

    5 OC t. 7, p. 316.

    6 OC t. 7, p. 430.

    7 Le terme d’« obéissance passive » employé par Robespierre n’a pas en réalité aux origines le sens péjoratif qu’il peut avoir pour un lecteur du XXIe siècle. En effet, ce terme, qui n’est pas réservé au domaine militaire (on en trouve des exemples dans des écrits de théologie) peut être utilisé dans un sens purement descriptif à la fin du XVIIIe siècle. Toutefois, le principe de l’obéissance passive commence à être critiqué à la fin de l’Ancien Régime. C’est le cas chez l’abbé Mably qui s’insurge contre le fait que le soldat est un « automate ridicule dont on règle les dispositions et les mouvemens » – tout en considérant que « la subordination » et « la rigidité de la discipline » sont indispensables dans l’armée (Abbé Mably, Des droits et des devoirs du citoyen, p. 332-334).

    8 OC t. 6, p. 620-621.

    9 OC t. 6, p. 652-653.

    10 OC t. 7, p. 552-553.

    11 Pierre-Joseph Proudhon, Idée générale de la Révolution au XIXe siècle [1851], dans Pierre-Joseph Proudhon, Œuvres complètes de P.-J. Proudhon, Paris, A. Lacroix, Verboeckhoven et Cie, 1850-1871, t. 10, p. 130.

    12 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 408 ; J.-C. Martin, Robespierre. La fabrication d’un monstre, éd. cit., p. 194.

    13 Jacques-Pierre Brissot de Warville, À tous les républicains de France : sur la Société des Jacobins de Paris, Paris, imprimerie du cercle social, 1792, p. 3.

    14 Ibid., p. 24.

    15 Ibid., p. 4-6 et p. 16.

    Contrairement à ce qu’affirme Brissot, dans le conflit de légitimité qui oppose la Commune insurrectionnelle à l’Assemblée, Robespierre ne considère pas que la Commune insurrectionnelle est supérieure à la représentation en place. (J.-C. Martin, Robespierre. La fabrication d’un monstre, éd. cit., p. 182).

    16 Jean-Baptiste Louvet, Accusation contre Maximilien Robespierre imprimée par ordre de la Convention nationale, Paris, Imprimerie nationale, 1792, p. 3-9.

    17 M. Deleplace, « La notion d’anarchie pendant la Révolution française (1789-1801) », ARHF, no 287, p. 35.

    18 J.-P. Brissot, À tous les républicains de France, p. 16-18.

    19 J.-B. Louvet, Accusation contre Maximilien Robespierre, p. 13.

    20 Olympe de Gouges, Réponse à la justification de Maximilien Robespierre, adressée à Jérôme Pétion et Pronostic sur Maximilien Robespierre par un animal amphibie, s.l., s.n., 1792, respectivement p. 7 et p. 13.

    21 Jean-Clément Martin, Violence et Révolution française. Essai sur la naissance d’un mythe national, Paris, Le Seuil, 2006, p. 142-144.

    22 J.-P. Brissot, À tous les républicains de France, p. 5-6.

    23 J.-B. Louvet, Accusation contre Maximilien Robespierre, p. 12-13.

    24 Laurent Lecointre, Robespierre peint par lui-même, et condamné par ses propres principes, Paris, imprimerie de Rougyff, s.d.

    25 J.-J. Dussault, Portrait de Robespierre avec la Réception de Fouquier-Tainville aux enfers par Danton et Camille Desmoulins ; Portraits exécrables, du traître Robespierre et ses complices… ; suivi de la Vie privée d’Henriot, Paris, Lefevre, s.d. ; Véritable portrait de Catilina Robespierre, tiré d’après nature, Paris, Hanaud, s.d.

    26 Joachim Vilate, Causes secrètes de la révolution du 9 au 10 thermidor, Paris, 1794. L’ouvrage est daté du 15 vendémiaire an III (15 octobre 1794). Par cet ouvrage destiné à Tallien, Vilate cherche à se disculper de l’accusation de complicité avec Robespierre pour éviter la guillotine. En effet, il a été jeté en prison quelques jours avant Thermidor sur ordre de Billaud-Varenne et est accusé d’avoir été recruté dans sa prison le soir du 9 thermidor pour se rendre à l’Hôtel de ville pour soutenir la tentative d’insurrection des partisans de Robespierre (voir p. 43-44 et p. 62-63).

    27 Duperron (pseudonyme de Dupérou Junius), Vie secrette, politique et curieuse de M. J. Maximilien Robespierre, Paris, Prévost, 1794.

    28 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 373-374 et p. 409.

    29 M. Biard et M. Linton, Terreur ! La Révolution française face à ses démons, p. 16 et p. 19 ; J.-C. Martin, La Terreur, Vérités et légendes, p. 18, p. 53 et p. 68 ; H. Leuwers, « Robespierre, la Terreur incarnée ? Aux origines d’une personnification de l’an II », dans H. Leuwers et M. Biard (dir.), Visages de la Terreur, p. 209-210.

    30 J. Vilate, Causes secrètes de la révolution du 9 au 10 thermidor, p. 29.

    31 Ibid., p. 11.

    32 J.-C. Martin, Robespierre. La fabrication d’un monstre, éd. cit., p. 354.

    33 Edme-Bonaventure Courtois, « Rapport fait au nom de la Commission chargée de l’examen des papiers de Robespierre, etc. », dans Papiers inédits trouvés chez Robespierre, Saint-Just, Payan, etc. précédés du Rapport fait au nom de la Commission chargée de l’examen des papiers de Robespierre, etc., Paris, Baudouin frères, 1828, t. 1, p. 36.

    34 Ibid., p. 3.

    35 Ibid., p. 14-15.

    36 M. Deleplace, « La notion d’anarchie pendant la Révolution française : formation d’un concept », AHRF, no 299, p. 88.

    37 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 129-132.

    38 Discours préliminaire au projet de constitution pour la république française, prononcé par Boissy d’Anglas, au nom de la commission des Onze, dans la séance du 5 messidor an III, Moniteur universel des 11, 13, 14 et 15 messidor an III, reproduit dans Réimpression de l’Ancien Moniteur [1840-1845], Paris, Plon frères, 1847, t. XXV, p. 90-106.

    39 François Robitaille, « Notice historique sur l’abbé Proyart », Mémoires de l’Académie des sciences, lettres et arts d’Arras, 11e série, t. VI, Arras, 1873, p. 313-315.

    40 Liévin-Bonaventure Proyart, La Vie et les Crimes de Robespierre, Augsbourg, 1795 (ouvrage publié sous le pseudonyme de Le Blond de Neuvéglise), p. 121-126 (Pour améliorer la lisibilité des citations de cet ouvrage, leur orthographe a été modernisée dans l’ensemble du chapitre).

    41 Max Weber, « Les trois types purs de la domination légitime (Traduction d’Elisabeth Kauffmann) », Sociologie, 2014/3, vol. 5, p. 291-302.

    42 Florence Gauthier, Triomphe et mort du droit naturel en Révolution : 1789, 1795, 1802 [1992], Paris, Syllepse, 2014, « Introduction. Juste deux mots ! »

    43 Réimpression de l’Ancien Moniteur, t. XXV, p. 109.

    44 Liévin-Bonaventure Proyart, L’Écolier vertueux, ou Vie édifiante d’un écolier de l’Université de Paris, Paris, Berton, 1772.

    45 G. Emond, Histoire du Collège de Louis-le-Grand : ancien collège des Jésuites à Paris depuis sa fondation jusqu’en 1830, Paris, Durand, Loisel, p. 383.

    46 F. Robitaille, « Notice historique sur l’abbé Proyart », p. 295.

    47 Liévin-Bonaventure Proyart, La Vie de Maximilien de Robespierre, Arras, Théry, 1850.

    48 Liévin-Bonaventure Proyart, Le Modèle des jeunes gens, dans la vie édifiante de Claude Le Peletier de Sousi, étudiant en philosophie dans l’Université de Paris, Paris, chez l’auteur, 1789 (cet ouvrage raconte la vie de Claude Le Pelletier de Sousi, quatrième fils du ministre de Louis XIV, Claude Le Pelletier, successeur de Colbert).

    49 Liévin-Bonaventure Proyart, De l’éducation publique, et des moyens d’en réaliser la réforme projetée dans la dernière assemblée générale du Clergé de France, Paris, Vve Hérissant et C. Barrois, 1785.

    50 Philippe Guignet, « D’Ignace de Loyola et de Jean-Baptiste de la Salle aux années 1870 : Une formation des maîtres en adéquation avec l’idéal-type de l’éducateur chrétien, “avocat du vrai, de l’honnête et de la droite raison” », dans Jean-François Condette (dir.), Éducation, Religion, Laïcité (XVIe-XXe s.). Continuités, tensions et ruptures dans la formation des élèves et des enseignants, Lille, Publications de l’Institut de recherches historiques du Septentrion, 2010, p. 295.

    51 Hervé Leuwers, « Maximilien de Robespierre, élève à Louis-le-Grand (1769-1781). Les apports de la comptabilité du “collège d’Arras” », AHRF, no 371, 2013, p. 177.

    52 L.-B. Proyart, La Vie et les Crimes de Robespierre, p. 27.

    53 Liévin-Bonaventure Proyart, L’Écolier vertueux [1772], Tours, A. Mame, 1866, p. 66.

    54 Ibid., p. 102.

    55 Ibid., p. 107.

    56 L.-B. Proyart, La Vie et les Crimes de Robespierre, p. 37 et p. 23-28.

    57 L.-B. Proyart, L’Écolier vertueux, éd. cit, p. 66-70.

    58 L.-B. Proyart, La Vie et les Crimes de Robespierre, p. 23-29.

    59 Sa sœur déclare que, lorsqu’il était au collège à Arras, « il partageait rarement les jeux et les plaisirs de ses camarades ; il aimait à être seul pour méditer à son aise, et passait des heures entières à réfléchir. » (C. Robespierre, Mémoires de Charlotte Robespierre sur ses deux frères, p. 46-47). Fréron, qui l’a côtoyé à Louis-le-Grand, affirme dans une note à Courtois (qu’il convient évidemment de lire avec précaution) que Robespierre n’était « point communicatif » et que, pendant les récréations, il « se promenait seul à grands pas, toujours rêveur, l’air malade » et « jamais il ne se mêlait à leurs jeux » (Stanislas Fréron, « Notes sur Robespierre », dans Papiers inédits trouvés chez Robespierre, t. 1, p. 154-155).

    60 L.-B. Proyart, L’Écolier vertueux, éd. cit, p. 73-78.

    61 L.-B. Proyart, La Vie et les Crimes de Robespierre, p. 30.

    62 Ibid., p. 40-41.

    63 L.-B. Proyart, L’Écolier vertueux, éd. cit, p. 107.

    64 Ibid., p. 107.

    65 L.-B. Proyart, La Vie et les Crimes de Robespierre, p. 32-40.

    66 Ibid., p. 36-37.

    67 L’abbé Proyart indique ici que Robespierre ne se satisfait pas du cours magistral, que les élèves prennent en note sur leurs cahiers, cahiers dont la présentation aux autorités universitaires constitue une des étapes pour l’obtention du baccalauréat ès arts, dont le programme est assez conservateur (Boris Noguès, « La maîtrise ès arts en France aux XVIIe et XVIIIe siècles », Histoire de l’éducation, no 124, 2009, p. 101 et p. 122).

    68 L.-B. Proyart, La Vie et les Crimes de Robespierre, p. 49.

    69 L.-B. Proyart, L’Écolier vertueux, éd. cit., p. 57.

    70 Ibid., p. 108.

    71 Ibid., p. 106.

    72 L.-B. Proyart, La Vie et les Crimes de Robespierre, p. 36-37.

    73 Ibid., respectivement p. 31-32 et p. 36.

    74 Intervention pour la liberté des cultes (club des Jacobins, 1er frimaire an II – 21 novembre 1793), OC t. 10, p. 197.

    75 L.-B. Proyart, L’Écolier vertueux, éd. cit., p. 31-34.

    76 Ibid., p. 54-56.

    77 Ibid., p. 52.

    78 Galart de Montjoie (Christophe Félix Louis Ventre de La Touloubre dit), Histoire de la conjuration de Maximilien Robespierre, Lausanne, Strockenster, 1795.

    79 Alphonse de Beauchamp, Biographie moderne, Paris, A. Eymery, 1816, t. 3, p. 11 ; notice de H. Fisquet dans Hoefer (dir.), Nouvelle biographie générale : depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos jours, Paris, Firmin-Didot, 1854-1866, t. 36, p. 308-310.

    80 Notice Nicolas Des Essarts, dans Hervé Guénot, Dictionnaires des journalistes (1600-1789), disponible sur : http://www.dictionnaire-journalistes.gazettes18e.fr/journaliste/496-nicolas-dit-des-essart-le-moyne.

    81 Nicolas-Toussaint Des Essarts, Précis historique de la vie, des crimes et du supplice de Robespierre et de ses principaux complices, Paris, chez l’auteur, 1797, rééd. Paris, et Bruxelles, chez Adolphe Stapleaux, imprimeur-libraire, rue de la Magdelaine, no 17, 1798, Paris, chez Desessarts, Libraire, place de l’Odéon, 1802.

    82 H. Leuwers, « Robespierre, la Terreur incarnée ? Aux origines de la personnification de l’an II », dans M. Biard et H. Leuwers (dir.), Visages de la Terreur, p. 198.

    83 Antoine-Étienne-Nicolas Fantin-Désodoards, Histoire philosophique de la Révolution de France, depuis la convocation des notables, par Louis XVI, jusqu’à la séparation de la Convention nationale, Paris, Imprimerie de l’Union, 1796.

    84 Charles de Lacretelle, Précis historique de la Révolution française. Assemblée législative, Paris, Onfroy, 1801 ; Précis historique de la Révolution française. Convention Nationale, Paris, Treuttel et Würtz, 1803 ; Précis historique de la Révolution française. Directoire exécutif, Paris, Treuttel et Würtz, 1806 ; Histoire de l’Assemblée constituante, Paris, Treuttel et Würtz, 1821 (l’ouvrage sur la Constituante est publié plusieurs années après les tomes relatifs à la Législative, à la Convention et au Directoire car l’entreprise de Lacretelle est d’abord conçue comme une suite à l’ouvrage sur la Constituante de Rabaut Saint-Étienne, que les éditeurs Treuttel et Würtz lui proposent de poursuivre alors qu’il est emprisonné à la Force).

    85 Olivier Ritz, « L’an IX ou l’historiographie de la Révolution en débat », La Révolution française, no 10, 2016, p. 2.

    86 Jean-Luc Chappey, « L’Histoire philosophique de la Révolution de France de Fantin-Désodoards. Dynamiques croisées entre statut d’historien et identité politique », dans Philippe Bourdin (dir.), La Révolution 1789-1871. Écriture d’une histoire immédiate, Clermont-Ferrand, Presses de l’Université Blaise-Pascal, 2008, p. 130-132, p. 146 et p. 153.

    87 O. Ritz, « L’an IX ou l’historiographie de la Révolution en débat », p. 1-2.

    88 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 128.

    89 Éric Barrault, « Lacretelle et son précis historique de la Révolution de France. Quand un publiciste se transforme en historien de la Révolution », dans P. Bourdin (dir.), La Révolution 1789-1871. Écriture d’une histoire immédiate, p. 162 et p. 167.

    90 Par exemple, l’ouvrage consacré à l’Assemblée législative est réédité chez Treuttel et Würtz en 1803, 1804, 1815 et 1819 et l’ouvrage consacré à la Convention est réédité chez Treuttel et Würtz en 1806, 1810 et 1816.

    91 Charles de Lacretelle, Histoire de la Révolution française, Paris, Treuttel et Würtz, 1821-1826 (Comprend : I-II. Histoire de l’Assemblée constituante. – 1821 ; III. Histoire de l’Assemblée législative. – 1824 ; IV-VI. Histoire de la Convention nationale. – 1824-1825 ; VII-VIII. Histoire du Directoire exécutif. – 1826) ; Histoire de la Révolution française, Paris, Treuttel et Würtz, 1844.

    92 Galart de Montjoie, Histoire de la conjuration de Maximilien Robespierre, p. 34-35.

    93 Ibid., p. 48-49.

    94 N.-T. Des Essarts, Précis historique de la vie, des crimes et du supplice de Robespierre et de ses principaux complices, Paris, chez l’auteur, 1797, p. 7-8.

    95 C. de Lacretelle, Précis historique de la Révolution française. Assemblée législative [1801], Paris, Treuttel et Wûrtz, 1804, p. 13-15.

    96 L.-B. Proyart, La Vie et les Crimes de Robespierre, p. 148-149.

    97 Galart de Montjoie, Histoire de la conjuration de Maximilien Robespierre, p. 101-102.

    98 Ibid., p. 84-98.

    99 N.-T. Des Essarts, Précis historique de la vie, des crimes et du supplice de Robespierre, p. 18-23.

    100 C. de Lacretelle, Précis historique de la Révolution française. Assemblée législative, éd. cit., p. 357.

    101 Ibid., p. 354.

    102 C. de Lacretelle, Précis historique de la Révolution française. Convention Nationale, Paris, Treuttel et Würtz, 1803, t. 1, p. 303.

    103 A. Fantin-Désodoards, Histoire philosophique de la Révolution de France, Nouvelle édition, revue par l’auteur, Paris, Perlet, Maradan, 1797, t. 1, p. 325-326.

    104 L.-B. Proyart, La Vie et les Crimes de Robespierre, p. 186-187.

    105 Galart de Montjoie, Histoire de la conjuration de Maximilien Robespierre, p. 121, p. 124 et p. 154-155.

    106 J. Vilate, Causes secrètes de la révolution du 9 au 10 thermidor, p. 21-22 et N.-T. Des Essarts, Précis historique de la vie, des crimes et du supplice de Robespierre, p. 78.

    107 N.-T. Des Essarts, Précis historique de la vie, des crimes et du supplice de Robespierre, p. 78-81.

    108 Ibid., p. 66.

    109 A. Fantin-Désodoards, Histoire philosophique de la Révolution de France, éd. cit., t. 4, p. 177.

    110 Ibid., t. 4, p. 31-32.

    111 Jean-Pierre Papon, Histoire de la révolution de France depuis l’ouverture des États généraux… (mai 1789) jusqu’au 18 brumaire (novembre 1799), ouvrage posthume de l’abbé Papon… publié par M. Papon le jeune, Paris, Poulet, 1815, t. 4, p. 333.

    112 Ibid., t. 3, p. 319-320.

    113 Ibid., t. 4, p. 336-337.

    114 J.-N. Ducange, La Révolution française et l’histoire du monde, chapitre 1 « 1789 et 1793. Le grand débat. 1815-1847 », partie « Le temps de l’oubli ? (1815-1830) », § « Défendre 1789 : la politique et l’histoire ».

    115 Germaine de Staël, Considérations sur les principaux événements de la Révolution française [1818], dans Œuvres complètes de Mme la baronne de Staël, Paris, Treuttel et Würtz, 1820-1821, t. 13, p. 113.

    116 Adolphe Thiers, Histoire de la Révolution française [1823-1827], Paris, Furne, 1841, t. 7, p. 252.

    117 G. de Staël, Considérations sur les principaux événements de la Révolution française, éd. cit., t. 13, p. 130-131.

    118 Ibid., p. 105-109.

    119 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 451.

    120 F. Mignet, Histoire de la Révolution française depuis 1789 jusqu’en 1814, p. 296-297.

    121 Ibid., p. 439.

    122 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 468-472.

    123 J.-J. Dussault, Portrait de Robespierre avec la Réception de Fouquier-Tainville aux enfers, p. 6.

    124 Duperron, Vie secrette, politique et curieuse de M. J. Maximilien Robespierre, p. 30-31.

    125 Ibid., p. 7.

    126 E.-B. Courtois, « Rapport fait au nom de la commission chargée de l’examen des papiers de Robespierre », dans Papiers inédits trouvés chez Robespierre, t. 1, p. 30-33.

    127 Ibid., t. 1, p. 9.

    128 N.-T. Des Essarts, Précis historique de la vie, des crimes et du supplice de Robespierre, p. 83-89.

    129 A. Fantin-Désodoards, Histoire philosophique de la Révolution de France, éd. cit., t. 3, p. 28.

    130 Ibid., t. 4, p. 158-160.

    131 F. Mignet, Histoire de la Révolution française depuis 1789 jusqu’en 1814, p. 301.

    132 Adolphe Thiers, Histoire de la Révolution française [1823-1827], Paris, Lecointe et Durey, 1825, t. 5, p. 116.

    133 Ibid., t. 6, p. 256.

    134 Ibid., t. 6, p. 259.

    135 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 472-473.

    136 Ibid., p. 472-473.

    137 A. Granier de Cassagnac, Histoire des causes de la Révolution française, t. 2, p. 344.

    Robespierre, monstre ou héros ?

    X Facebook Email

    Robespierre, monstre ou héros ?

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Robespierre, monstre ou héros ?

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Pouffary, M. (2023). Chapitre 5. Naissance et évolution du « tyrannarchiste » : apparition et consolidation des légendes noires de droite. In Robespierre, monstre ou héros ?. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.146023
    Pouffary, Marion. « Chapitre 5. Naissance et évolution du “tyrannarchiste” : apparition et consolidation des légendes noires de droite ». In Robespierre, monstre ou héros ?. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2023. doi:10.4000/books.septentrion.146023.
    Pouffary, Marion. « Chapitre 5. Naissance et évolution du “tyrannarchiste” : apparition et consolidation des légendes noires de droite ». Robespierre, monstre ou héros ?, Presses universitaires du Septentrion, 2023, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.146023.

    Référence numérique du livre

    Format

    Pouffary, M. (2023). Robespierre, monstre ou héros ?. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.145963
    Pouffary, Marion. Robespierre, monstre ou héros ?. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2023. doi:10.4000/books.septentrion.145963.
    Pouffary, Marion. Robespierre, monstre ou héros ?. Presses universitaires du Septentrion, 2023, https://doi.org/10.4000/books.septentrion.145963.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires du Septentrion

    Presses universitaires du Septentrion

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Bluesky
    • Flux RSS

    URL : http://www.septentrion.com

    Email : contact@septentrion.com

    Adresse :

    Université de Lille

    Rue du barreau

    BP 30199

    59654

    Villeneuve d’Ascq

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement