Chapitre 4. Homme-principe et génie de la Révolution
p. 113-132
Texte intégral
1Les radicaux/socialistes, à qui les discours de Robespierre fournissent un corpus théorique leur permettant de structurer leur réflexion, construisent deux images structurelles qui influencent durablement la production historique : l’image de l’homme-principe, qui incarne la république démocratique et sociale qu’ils appellent de leurs vœux, et l’image du génie de la Révolution, qui en a annoncé l’avènement par ses discours. Ces images conduisent à faire de Robespierre, non l’incarnation d’un moment de la Révolution, mais l’incarnation de la Révolution elle-même, ce qui contribue à expliquer pourquoi il est aujourd’hui encore l’une des figures les plus connues de la Révolution française.
La création de l’image de l’homme-principe
Les caractéristiques politiques et morales de l’homme-principe
2C’est Albert Laponneraye qui a forgé au début des années 1830 l’image de l’« homme-principe », qui a permis aux républicains radicaux/socialistes de disposer d’une figure incarnant les principes démocratiques et sociaux qu’ils placent au cœur de leurs combats. Pour Laponneraye, il y a « des noms qui résument des principes », car « il est des hommes qui sont à eux seuls tout un système politique et social ». Parmi ces noms figure celui de Maximilien Robespierre, « homme-principe » qui incarne la Révolution, définie à la fois comme un principe « démolisseur et destructeur » de « l’édifice du passé » et un « principe de rénovation et de réorganisation » de l’ordre social1. Le portrait que Laponneraye dresse de Robespierre est un miroir inversé de celui qu’ont fait de lui les historiens libéraux sous la Restauration. Il loue le fait que Robespierre a été « imperturbable dans ses sentiments et dans ses idées »2 et le présente comme un homme politique « profondément imbu de la grandeur et de la sainteté de son apostolat »3 qui a « sem[é] avec profusion des principes d’ordre, de morale et de haute politique sociale »4. Thiers, quant à lui, critique le « dogmatisme de ses opinions »5 tandis que Mignet dénonce les « réformateurs extrêmes et inflexibles » que sont Saint-Just et Robespierre, qui « tuent au nom de leurs doctrines »6.
3La crédibilité que Robespierre a acquise comme homme politique sous la Révolution – et qui a servi de support à la crédibilité des principes qu’il défendait – sert à nouveau de support aux principes défendus par les républicains radicaux/socialistes. Pour eux, Robespierre est à la fois un homme qui défend et incarne des principes politiques et un « homme à principes », un républicain vertueux, qui suit sa route de manière imperturbable et ne rend de comptes qu’à sa conscience. Définition politique et morale du mot « principe » se mêlent dans le portrait de Laponneraye, qui affirme que « son caractère et ses actions étaient en tout point conformes aux principes dont il fut le plus ferme champion » et qu’« il scella héroïquement de son sang »7 et qu’il « se montra jusqu’à son dernier moment tel qu’il avait été toute sa vie, inexorablement hostile à tout ce qui faisait obstacle au libre développement des principes de liberté, d’égalité et de fraternité »8. Il en va de même chez Lamartine pour qui c’est « sa persévérance et son incorruptibilité » qui lui permettent d’acquérir son « immense crédit » sous la Constituante9 tandis que Tissot affirme qu’après la chute de la Gironde, Robespierre devient le véritable chef de la Révolution parce qu’il est « entouré d’une popularité immense, acquise par la constance et la sincérité de ses opinions autant que par son désintéressement et la sévérité de ses mœurs »10.
4Ce mélange d’appréciations politiques et morales peut tout d’abord s’expliquer par une incompréhension des textes dans lesquels Robespierre parle (assez fréquemment) de « vertu », mot polysémique qu’il convient de replacer dans le contexte philosophique de l’époque. En effet, lorsqu’il emploie cette notion, qui est pour lui « le principe fondamental du gouvernement démocratique », Robespierre l’utilise dans le sens où Montesquieu l’entendait et d’ailleurs il la définit dans son rapport du 17 pluviôse an II comme « la vertu publique qui opéra tant de prodiges dans la Grèce et dans Rome […] qui n’est autre chose que l’amour de la patrie et de ses lois »11. C’est pourquoi, comme l’a rappelé Hervé Leuwers, il ne faut en aucun cas l’associer à un quelconque programme puritain12. Toutefois, il est d’autant moins surprenant que cette subtilité sémantique soit passée inaperçue de la postérité, qu’elle semble l’avoir été d’une partie des contemporains de Robespierre, qui, quelques mois après le discours du 17 pluviôse, regrette d’avoir été parfois mal compris13. Par exemple, il déclare au club des Jacobins le 16 juillet 1794 que l’exclusion des faillis par le club des Jacobins de Bayonne traduit un « abus que l’on fait des principes » et dénonce le fait que : « Lorsque la vertu a été mise solennellement à l’ordre du jour, les ennemis de la République […] ont […] attaché à ce mot, l’idée […] d’une certaine décence extérieure […], la fidélité à certaines obligations privées et domestiques, mais jamais les vertus publiques, jamais le dévouement généreux à la cause du peuple qui est l’héroïsme de la vertu et le seul appui de la République. »14
5De plus, il est tout à fait possible qu’une partie des révolutionnaires de l’époque considèrent que la Révolution doit réformer les mœurs et donc les « vertus privées ». Cette idée est notamment défendue par Billaud-Varenne. Dans son rapport du 1er floréal an II, il déclare qu’« il ne suffi[t] point d’avoir mis la justice et la vertu à l’ordre du jour, si l’on ne s’empressait d’en accélérer les développemens par l’instruction publique », qu’il définit comme une « épuration du cœur » permise, non seulement par « le zèle et les discussions lumineuses des sociétés populaires », mais aussi par « l’exemple des vertus privées que donne un père de famille entouré de ses enfans » et la diffusion « des bons ouvrages de morale, des journaux patriotiques, des pièces de théâtre exemptes d’obscénités, […] ne retraçant que des scènes de vertu et de civisme »15. Ces divergences intellectuelles peuvent par exemple expliquer pourquoi le 21 messidor, Robespierre, qui considère que « l’ivresse est une maladie dont il faut guérir les hommes », mais n’en fait pas pour autant un crime, se plaint du fait que le décret du 18 floréal an II ait été utilisé pour justifier la politique de répression de l’ivresse sur la voie publique les jours de fête, qui a fait que « les artisans et les bons citoyens qui s’étoient par hasard livrés à un mouvement de gaieté, ont été impitoyablement incarcérés ». Il déclare à cette occasion que la conduite privée n’a aucune importance en politique : « C’est en vain que Roland me vante ses vertus et me présente le tableau de sa vie privée : sans examiner ni cette apologie fastidieuse, ni l’histoire scandaleuse de la vie privée d’un Barbaroux, je demande à un homme : Qu’as-tu fait pour la prospérité de ton pays ? Quels travaux as-tu entrepris pour arracher le peuple français au joug odieux de la servitude ? S’il me répond à cette question d’une manière satisfaisante, alors je le crois vertueux. » (Toutefois, il considère qu’« un homme qui manque des vertus publiques, ne peut avoir les vertus privées », ce qu’illustre le fait que « Necker fut dans le sein de sa famille un véritable tyran »)16.
6On peut également expliquer ce mélange d’appréciations politiques et morales dans l’image de l’homme-principe par l’importance que Robespierre a accordée à l’honnêteté en politique, par la résurgence de qualificatifs et de jugements qui lui sont associés de son vivant sur son incorruptibilité ou son honnêteté intellectuelle et par l’influence importante qu’a eue dans les milieux radicaux/socialistes la lecture morale de la politique de Robespierre développée par Buonarroti. En effet, Buonarroti mélange l’image du défenseur des principes et celle de l’« homme à principes », la seconde servant de caution à la première. Dans ses Observations sur Maximilien Robespierre, il affirme que « les écrits que Robespierre nous a laissés, joints à ses mœurs publiques et privées, attestent qu’il fut constamment préoccupé de la pensée de régénération sociale à laquelle il avait consacré sa vie : PEUPLE, ÉGALITÉ, VERTU étaient les grandes idées auxquelles il rapportait tous les devoirs du législateur »17.
7L’image de l’homme-principe, qui défend des principes (juridiques) et est un « homme à principes » (moraux) s’articule autour d’une série de thématiques que l’on retrouve dans l’ensemble des écrits biographiques consacrés à Robespierre par les radicaux/socialistes entre 1830 et 1850.
8Robespierre est présenté comme un homme politique qui croit tout ce qu’il dit et qui est incapable de dissimuler ses pensées par les auteurs radicaux/socialistes. Ils rappellent parfois le jugement de Mirabeau (« Il ira loin ; il croit ce qu’il dit »)18 et insistent sur « la sincérité de ses opinions »19 et son « intrépide franchise »20, voire le présentent comme « l’homme le plus convaincu de toute la Révolution »21. Robespierre est également vu comme un homme politique qui « arrive à la Révolution, armé de toutes pièces par l’intégrité de ses principes »22 et les défend avec « constance »23, « fermeté »24 et persévérance25. Ce thème se trouvait déjà dans l’éloge fait par Buonarroti de la « lutte entreprise avec dévouement et soutenue avec fermeté » par Robespierre qui a pris la défense des pauvres dès les débuts de la Constituante pour être « fidèle à sa conscience »26. Cette image déteint sur la description de l’enfance de Robespierre, lorsque Lodieu réutilise un extrait des Mémoires de Charlotte Robespierre dans lesquelles celle-ci écrit qu’à Louis-le-Grand « son humeur était égale et douce ; il se constituait le protecteur des petits contre les plus âgés, plaidait en leur faveur, et se battait même pour les défendre lorsque son éloquence restait sans succès. »27. Lodieu rajoute que : « cette douceur de mœurs n’excluait pas chez lui la fermeté dans le caractère, il était, déjà alors, comme il le fut après, d’une énergie indomptable quand il fallait combattre l’injustice » (et il supprime au passage la mention des bagarres du petit Maximilien)28.
9Les caractéristiques psychologiques de Robespierre, à qui il « eût été plus facile de mourir que de se taire, quand son silence lui paraissait une désertion de ses croyances »29, expliquent pourquoi il paye de sa vie la fidélité à ses principes. En effet, « intrépide et inébranlable dans ses idées, il était prêt à sceller de son sang le bonheur de tous »30 selon Esquiros tandis que Lamartine évoque son « dévouement […] constant, absolu comme une immolation antique » qui se traduit par « le sacrifice de soi-même, de sa jeunesse, de son repos, de son bonheur, de son ambition, de sa vie, de sa mémoire à son œuvre »31. Cette propension au sacrifice de soi se double d’une propension au sacrifice des autres selon Esquiros qui écrit que : « devant cet esprit rigide, les hommes, les intérêts, les événements n’étaient rien, il n’y avait que les doctrines qui vécussent », ce qui explique que Robespierre, qui reste « impassible comme une idée », n’hésite pas devant la Terreur qui doit lui permettre de « fonder la République sur des principes solides »32.
10Robespierre est également présenté comme un homme politique incorruptible. Ce thème apparaît de son vivant. Il est repris par Buonarroti, qui le présente comme un individu « désintéressé » qui « mourut pauvre et chéri de tous ceux qui avaient été à portée de connaître et d’apprécier sa vertu »33. Les auteurs radicaux/socialistes évoquent à de nombreuses reprises sa « probité »34, son « intégrité »35, son « incorruptibilité »36 et « son désintéressement »37. Cette image influence aussi la description de l’activité professionnelle de Robespierre à Arras : Tissot affirme qu’« avocat désintéressé, il embrassait toutes les causes dans lesquelles il s’agissait de lutter contre le pouvoir et de dénoncer les abus d’autorité. Ses clients étaient les pauvres, les veuves, les orphelins et tous les opprimés. »38 Cette image a par la suite été corrigée et nuancée par la recherche historique, qui a montré que les clients de Robespierre étaient loin d’être tous de pauvres hères opprimés et qu’il a aussi bien assuré la défense d’un seigneur qui entendait protéger son droit de chasse exclusif contre les empiètements d’un autre seigneur que celle d’un maître cordier accusé à tort de vol par un ecclésiastique39.
11Robespierre est également présenté comme un individu austère, idée diffusée par Buonarroti qui affirme que « ses mœurs furent austères : il était tempérant, désintéressé, laborieux et bon »40. De ce fait, il est fréquemment associé par les radicaux/socialistes, non seulement à l’idée d’austérité41, mais aussi à celle de sévérité42, voire à celle de rigidité43. Cette description est poussée à son paroxysme par Esquiros, qui écrit que Robespierre était « aussi simple dans ses mœurs que rigide dans ses principes », ce qu’illustre le fait qu’« il venait à pied, tous les jours, de la rue Saintonge à l’Assemblée nationale, et dînait pour trente sous » et qu’il était « d’une sobriété digne de l’âge d’or » car « il déjeunait avec du pain chaud et du laitage »44. Cette image a elle aussi été remise en cause par la recherche historique contemporaine45. La Révolution ne semble pas avoir fait évoluer le caractère de Robespierre, car l’homme public reste caustique dans ses discours (voir chapitre 3) tandis que l’homme privé est présenté par Mme Lebas comme un « grand frère » qui prend sa défense lorsque sa mère, qui est « très sévère », la gronde, et qui n’hésite pas à se divertir en compagnie de la famille Duplay46.
12Enfin, Robespierre est présenté comme une incarnation des principes démocratiques, notamment par Lamartine qui, développant l’image forgée par Laponneraye, écrit : « Liberté, égalité, fraternité entre les citoyens, paix entre les nations, ces mots, commentés au profit de tous les hommes et à la ruine de toutes les inégalités, de toutes les tyrannies, c’était son code affiché. Il en appliquait les formules et les conséquences, sans fléchir, à toutes les questions, à toutes les circonstances soulevées par le temps. Éclairé par cette lampe de la théorie qu’aucun vent extérieur ne faisait vaciller dans son esprit, il ne s’était point égaré jusque-là »47. Appréciations politique et morale étant mêlées dans les portraits de Robespierre, il n’est pas surprenant que sa politique soit vue comme une politique de la morale. Lamartine déclare qu’il voulait « asseoir le gouvernement sur la morale et sur la vertu, ces deux fondements de l’âme humaine »48. Arthur Guillot affirme que « Robespierre était moraliste »49 tandis que Tissot pense que Robespierre « se flattait de pouvoir fonder en France une démocratie sur la vertu »50. Là encore, l’influence de Buonarroti semble avoir été décisive. C’est d’ailleurs dans ses écrits que l’alliance des jugements politiques et moraux semble portée au plus haut point : dans sa description de la politique de Robespierre, sont systématiquement mêlés les thèmes de la défense de l’égalité et des classes populaires et de la restauration de la morale. Par exemple, il affirme que Robespierre pensait dès la Constituante que la Révolution devait changer « la condition matérielle et morale des classes laborieuses ». Il déclare que « la réforme des mœurs et de l’ordre social » par la mise en place d’institutions égalitaires a été sa préoccupation constante sous la Convention, ce qui fait qu’en 1794, « la probité et la vertu furent mises à l’ordre du jour, […] l’immoralité fut déclarée contre-révolutionnaire, […] on proscrivit l’égoïsme et l’intrigue »51.
L’influence de l’image de l’homme-principe sur la « méthode historique » des radicaux-socialistes
13Les écrits biographiques consacrés à Robespierre par les républicains radicaux/socialistes entre 1830 et 1850 ont accordé une large place aux discours de Robespierre pour présenter son action politique et se sont peu appuyés sur d’autres sources comme les archives, bien que leurs auteurs aient entrepris un travail de recueil des témoignages oraux. Ce phénomène peut bien évidemment s’expliquer par le fait que les discours et écrits de Robespierre étaient plus aisément accessibles que les autres sources grâce aux travaux de republication entrepris sous la Monarchie de Juillet et au soin que Robespierre avait mis à leur diffusion dès la Révolution. Il est aussi dû au fait que Robespierre, homme-principe sincère et convaincu, est cru sur parole et qu’il suffit donc de le laisser parler pour connaître la vérité.
14Cette croyance dans la transparence de la pensée et des paroles de Robespierre explique pourquoi, pour réfuter les accusations de Louvet qui a affirmé que Robespierre s’était montré lâche au 10 août, Hauréau écrit : « Outre la réponse de Robespierre, qui nous suffirait, nous avons sous les yeux une circulaire des Jacobins, où les faits parlent assez haut contre la plaisanterie de Louvet ; nous en citons un extrait dans les notes qui suivent »52. Dans ces conditions, Robespierre peut être son propre biographe et est forcément le meilleur commentateur de ses opinions et le meilleur défenseur de sa mémoire. C’est pourquoi, dans l’article qu’il fait paraître en 1845 dans la Revue indépendante pour réfuter l’opinion de Thiers sur Robespierre, Arthur Guillot, qui considère que c’est « dans les paroles mêmes de Robespierre qu’on doit essayer de découvrir ce qu’il fut réellement »53, écrit : « Nous nous effacerons le plus possible ; car en l’état des choses, Robespierre seul peut défendre Robespierre, nul mieux que lui ne peut parler pour lui »54. Il avertit « les lecteurs qui n’aiment pas les citations » qu’ils devront « éviter les pages suivantes », car « ils n’y trouveraient que cela »55. Par exemple, il cite sur une dizaine de pages de longs extraits du discours du 2 janvier 1792 entrecoupés de quelques commentaires visant à montrer en quoi il permet de réfuter l’accusation de médiocrité oratoire, de froideur ou encore de démagogie et de médiocrité politique (« Il nous semble entendre, au contraire, le langage d’un homme dont le bon sens est inflexible, dont le coup d’œil politique est ferme et direct56. ») Il réutilise cette technique dans la notice qu’il consacre à Robespierre en 1849 et qui sert d’introduction à l’anthologie des discours et écrits de Robespierre qu’il compte alors faire paraître57.
15Dans ce contexte, il n’est pas surprenant que les discours de Robespierre constituent la trame principale de ses biographies : à l’exception du texte publié par Lodieu en 185058, les notices biographiques consacrées à Robespierre par Laponneraye, Hauréau, Buonarroti, Vallouise ou encore Guillot n’évoquent jamais sa vie privée et présentent sa vie publique en s’appuyant essentiellement sur ses discours. Le nombre de discours cités dans ces documents pourtant très courts (vingt à trente pages) peut être impressionnant. Par exemple, pour retracer l’action politique de Robespierre sous la Constituante, Vallouise reproduit des citations de trois discours et en mentionne vingt-et-un. De même, la biographie d’une centaine de pages de Tissot, qui n’évoque que brièvement la jeunesse de Robespierre et son activité d’avocat, mentionne une vingtaine de discours de Robespierre (et reproduit sur une ou deux pages des extraits de neuf d’entre eux) pour reconstituer son action politique sous la Constituante et prouver que « chaque jour Robespierre montait sur la brèche pour déjouer les projets liberticides des aristocrates de naissance ou d’argent qui tâchaient sans cesse d’écarter de ses propres affaires le peuple. »59 Ces discours couvrent des sujets très variés tels que la liberté de la presse, la non-rééligibilité des Constituants à la Législative, le suffrage censitaire, l’interdiction faite aux citoyens passifs et aux sociétés d’exercer le droit de pétition ou encore l’exclusion des citoyens passifs de la garde nationale.
16Enfin, la croyance dans les mots de Robespierre et la fascination qu’ils exercent conduisent parfois les auteurs de récits biographiques plus loin qu’ils se l’imaginent. Outre le fait qu’ils ont tendance à croire Robespierre sur parole, ils se mettent parfois à « parler en Robespierre ». Ainsi, lorsqu’il conclut sa réfutation du jugement de Thiers sur Robespierre dans sa préface de 1849, Guillot se borne parfois à paraphraser des discours de Robespierre qu’il a précédemment cités. Par exemple, lorsqu’il loue l’« inflexible dévouement » de Robespierre « au bien général » et son « horreur […] pour tous ceux qui empoisonnent les mœurs d’une nation par des lois tyranniques, pour tous ceux qui sacrifieraient sans hésiter leur patrie et l’humanité entière, pourvu qu’ils fussent honorés sans vertus, illustres sans talents »60, il reprend un extrait des « Observations sur les causes morales de notre situation actuelle » publiées dans Le défenseur de la Constitution :
Celui qui séduiroit la fille de son ami paroitroit un monstre digne de tous les supplices ; et celui qui empoisonne les mœurs publiques dans leur source, par des lois injustes et tyranniques […] seroit désigné par des qualifications plus douces ! […] Telle est l’inconséquence de l’esprit humain. […] Depuis le boutiquier aisé, jusqu’au superbe patricien […] presque tous semblent vouloir conserver le privilège de mépriser l’humanité, sous le nom du peuple. […] Servir, pour opprimer en sous-ordre, leur paroit une plus belle destinée, que la liberté partagée avec leurs concitoyens. Que leur importent, et la dignité de l’homme, et la gloire de la patrie ? […] Que le genre humain soit avili et malheureux, pendant la durée des siècles, pourvu qu’ils puissent être honorés sans vertus, illustres sans talens61.
17L’image de l’homme-principe inflexible conduit les auteurs radicaux/socialistes à chercher des excuses à ce qu’ils voient comme des incohérences de Robespierre. Par exemple, Hauréau écrit au sujet de son discours contre la rééligibilité des constituants à la Législative : « Les heureuses conséquences de ce décret, appréciables de nos jours, excusent Robespierre d’avoir cette fois parlé contre le principe, et défendu si fortement la liberté de la représentation contre son unité. Les patriotes avaient à craindre l’influence départementale du côté droit. »62
18Par ailleurs, un homme-principe inflexible ne peut changer d’avis et ses actes et ses discours ne doivent pas se contredire, ce qui conduit les radicaux/socialistes à élaborer de savantes interprétations pour expliquer ses contradictions. Ainsi, Hauréau (qui est favorable à la peine de mort) cherche à expliquer pourquoi Robespierre, qui devient le grand ordonnateur de la « Terreur », a pu défendre l’abolition de la peine de mort sous la Constituante : « L’assemblée […] ne comprenait pas l’apologiste du meurtre de Berthier, refusant la corde au bourreau quand il s’agissait d’un assassin civil. En effet, Robespierre s’expliquait mal ce jour-là. […] Nous passerons outre, acceptant la terreur comme une rétractation solennelle […] et nous reconnaîtrons toujours avec Robespierre la peine de mort injuste pour les crimes civils63 ; le meurtrier doit avoir le temps de se repentir. »64 À l’inverse, Buchez et Roux, qui regrettent que Robespierre ait attaché son nom à la loi de Prairial, dans laquelle « tous les principes de la justice […] sont mis en oubli », déclarent que celle-ci « offre, avec la conduite antérieure de Robespierre, une contradiction directe et complète qui serait inexplicable […] si l’histoire même ne nous en donnait le secret » et affirment qu’« il voulait créer un instrument qui mît sous la main du Comité de salut public les conventionnels eux-mêmes, et qui lui donnât le pouvoir d’anéantir ceux dont la conduite souillait le présent et menaçait l’avenir »65 (alors qu’en réalité, Robespierre n’a pas attendu la loi de Prairial pour défendre le renforcement des mesures répressives).
19Cette image de l’homme-principe insusceptible de contradictions favorise la fabrication par les romantiques de l’image du génie incarnant la Révolution et ses valeurs, qui marque durablement les esprits.
La création de l’image du génie de la Révolution par les romantiques
20L’idée qu’il existe des êtres à part, à qui le génie donne des droits particuliers, mais impose également des devoirs, est une idée caractéristique de l’époque romantique. À partir de 1830, les écrivains romantiques se considèrent investis d’une mission consistant à diriger l’humanité vers un avenir meilleur. Cela suppose que le poète parle au nom d’une philosophie qu’il s’efforce de faire triompher. Loin d’être un simple porte-parole, il est guidé par une inspiration céleste, qui fait, qu’à un don d’expression supérieur à celui des autres écrivains, s’ajoute un don de visionnaire66. Cette image influence la légende dorée forgée par les radicaux/socialistes qui évoquent parfois le « génie » de Robespierre67 voire le présentent comme « le souverain génie de la révolution »68. Toutefois, au-delà de ces associations explicites, si la légende dorée fait de Robespierre le « génie » de la Révolution, c’est surtout parce que ses thuriféraires lui attribuent les caractéristiques que le courant romantique associe traditionnellement au génie, comme le montre la typologie présentée ci-dessous, établie à partir de l’analyse de l’image du génie romantique que Darrin Mc Mahon présente dans son ouvrage Fureur divine. Une histoire du génie69.
21Le génie n’est pas seulement un individu à part, mais un être doté de pouvoirs quasiment surnaturels. Reprenant un topos de l’Antiquité, les romantiques considèrent que le génie a un pouvoir mystérieux, celui de recevoir des impulsions divines et de révéler aux autres hommes un message qui leur est caché, comme le rappelle Darrin Mc Mahon. Celui-ci souligne que, dans l’image du génie, réapparaissent « l’éclair d’inspiration, l’étendue d’une imagination sublime et le double commerce (la communication et la réception) qui avait longtemps régi la communication des êtres exceptionnels qui naviguaient entre les hommes et les dieux ». Pour les romantiques, le génie est à la fois une individualité qui trouve ses ressources en elle-même et un instrument dont l’activité est passive et inconsciente70. Ces deux caractéristiques se retrouvent dans la description que les auteurs romantiques font de celui que Laponneraye présente comme « une des plus puissantes individualités de la Révolution française »71. D’une part, Robespierre, qui s’est présenté sous la Révolution comme un défenseur des principes qui n’écoute que la voix de sa conscience, et que les radicaux/socialistes décrivent sous les traits d’un homme-principe qui défend avec ténacité ses convictions, peut aisément être présenté comme un homme politique qui « n’écoute jamais que son idée »72 – pour reprendre l’expression d’Esquiros. D’autre part, Robespierre est l’instrument d’une volonté supérieure pour un auteur comme Lamartine, qui affirme que sa persévérance politique doit notamment être attribuée à « l’intrépidité d’une volonté qui se sentait la force de tout dominer, parce qu’elle le dominait lui-même »73. Louis Blanc explique ce phénomène par le fait que « la Révolution […] l’a façonné pour le besoin qu’elle avait de lui », ce qui fait qu’il devient « l’incarnation glacée d’un principe, la statue du droit, statue pensante, mais de marbre »74. Esquiros pense, quant à lui, que Robespierre « était prédestiné »75, que, dès les débuts de la Révolution, « la main de Dieu était […] sur cet homme »76 et le présente comme un instrument que la Providence utilise77 pour réaliser « l’avènement de la démocratie, ce règne de Dieu »78.
22L’idée que Robespierre est un génie prédestiné peut contribuer à expliquer pourquoi les auteurs radicaux/socialistes d’histoires de la Révolution française accordent davantage de place à Robespierre dans leurs chapitres sur la Constituante que leurs prédécesseurs, même si ce phénomène est aussi lié à un meilleur accès aux sources ainsi qu’à une forme d’illusion rétrospective qui les conduit à chercher ce qui, dans le parlementaire débutant, annonce le conventionnel. Ainsi, un des chapitres du tome 5 de l’Histoire de la Révolution française de Louis Blanc est intitulé « Robespierre s’annonce »79. Dans les tomes 4 et 5, Louis Blanc s’étend sur les interventions de Robespierre dans les débats sur l’organisation judiciaire, la discussion de la Constitution civile du clergé, le droit de pétition, la non-rééligibilité des députés, la peine de mort, le licenciement des officiers de l’armée ou encore l’organisation des gardes nationales – débat qui est pour lui le moment où « l’ascendant de Robespierre se révéla »80.
23Le génie, qui peut être un poète, un philosophe, un législateur ou encore un fondateur de religion, est un prophète qui révèle ce que ses contemporains ne peuvent pas voir et, plus encore, prévoit l’avenir. La construction de cette image par les romantiques s’explique par le fait que, si le XVIIIe siècle a vu la fusion au sein de la notion de génie de la tradition remontant à l’Antiquité (qui faisait du poète un oracle) et de la conception du prophète développée par le monde chrétien, c’est « le choc de la révolution française et les convulsions napoléoniennes » qui ont selon Darrin Mc Mahon « transformé les observateurs en augures s’efforçant de percer l’horizon de l’avenir »81.
24Robespierre voit ce que ses collègues ne voient pas selon les radicaux/socialistes qui le présentent comme un « clairvoyant homme d’état »82 au « regard perçant »83 dont ils louent la « sagacité politique »84. « L’étendue et la supériorité de ses vues » se manifestent notamment dans des discours comme celui du 24 avril 1793 sur sa Déclaration des Droits de l’Homme, qui est « l’un de ceux où Robespierre a le mieux révélé sa sympathie avec l’avenir de l’humanité »85 selon Tissot.
25Plus encore, Robespierre dispose de capacités d’anticipation qui doivent lui permettre de guider la Révolution dans la tourmente. Lamartine affirme que, dès la Constituante, « seul peut-être de tous ces hommes qui ouvraient à Versailles la première scène de ce drame immense, il entrevoyait le dénoûment »86. Il déclare que, sous la Terreur, « lui seul avait les secrets de la route et marquait à la démocratie le port fuyant toujours auquel ils espéraient arriver sur cette mer de sang. »87, ce qui peut s’expliquer par le fait que Robespierre personnifiait « l’obstination de la foi philosophique qui marche à travers tous les événements à son but »88. De même, Louis Blanc affirme que Robespierre « seul pressentait alors, illuminé qu’il était par sa conviction, les conséquences suprêmes » de la Révolution dès l’ouverture des États généraux89 et qu’il avait également prévu l’avènement de Napoléon : « ce morne génie pressentait que la Révolution serait étouffée par un homme des camps, il l’avait prédit, et sa politique à l’égard des généraux était de les faire trembler pour n’avoir pas à trembler devant eux »90.
26Pour les romantiques, la capacité de vision du génie lui permet, non seulement de révéler les vérités cachées, mais aussi de faire œuvre rédemptrice91 et il n’est donc pas surprenant que Lamartine présente Robespierre comme un des « apôtres » de la Révolution qui vient délivrer au monde des enseignements politiques qui constituent une actualisation du message de l’Évangile : « La déclaration des droits, qui avait servi de base à la constitution de 91, devait, en s’élargissant sous la main de Robespierre, servir de base à la nouvelle constitution. C’était le décalogue populaire qui devait contenir toutes les vérités sociales. […] Il [Robespierre] était remonté à la vérité suprême, pour en faire découler les vérités secondaires. Pour réfuter ses doctrines, il fallait ainsi commencer par réfuter Dieu. » En effet, pour Lamartine, « les théories révolutionnaires […] sont divines » et ces « dogmes étaient si saints que si l’on avait effacé de ce code l’impression de la main sanglante qui les avait signés, on aurait pu les croire rédigés par le génie de Socrate ou par la charité de Fénelon »92.
27Si Lamartine présente surtout Robespierre comme un « philosophe »93 dans l’Histoire des Girondins (où les mots « philosophie »94 et « philosophique »95 sont associés à plusieurs reprises à Robespierre), dans l’Histoire des Montagnards, Esquiros donne une interprétation bien plus mystique96. Il affirme que, depuis le début de la Révolution, « la nation française était […] à la recherche d’une vérité religieuse » et que « Robespierre seul se chargea de la conduire vers un dénouement raisonnable » avec la fête de l’Être suprême qui « est le point culminant de la Révolution française » et au cours de laquelle il joue un rôle d’un prophète : « Robespierre monta lentement les marches d’une tribune qui lui avait été réservée : cette tribune était une chaire, l’orateur était un prophète. Il parla de Dieu en termes simples et dignes. »97. En effet, Esquiros est persuadé que Robespierre « contenait l’idée religieuse de la Révolution » et « conservait, à l’écart, le dogme sauveur de la raison humaine »98, ce qui explique pourquoi « il fut le maître de la Révolution, tant que la Révolution fut poussée vers Dieu »99.
28Pour les romantiques, les révélations faites au génie sont dues à sa faculté de capturer l’esprit du temps100. Robespierre a la faculté de canaliser cet esprit pour Laponneraye qui écrit que : « Grand comme son époque, […] ils se convenaient parfaitement l’un à l’autre ; […] 93 était fait pour Robespierre, comme Robespierre était fait pour 93 »101. Cette faculté se traduit selon Nodier par le fait que l’éloquence de Robespierre est « une éloquence de temps » (voir chapitre 3). Pour Lamartine, Robespierre est la Révolution, car « il se l’était incorporée tout entière, principes, pensées, passions, colères » et qu’« en se l’incorporant tout entière, il la forçait de s’incorporer un jour en lui »102. Si, à partir de l’automne 1792, Robespierre devient « le philosophe de la Révolution », c’est parce que, « par une puissance d’abstraction qui n’appartient qu’aux convictions absolues, il s’était, pour ainsi dire, séparé de lui-même pour se confondre avec le peuple »103. De l’incarnation de l’esprit de la Révolution, Robespierre devient aisément l’incarnation de la Révolution. Nodier écrit à ce sujet que « c’est une singulière méprise que d’avoir appelé Bonaparte la révolution incarnée », car « Bonaparte étoit tout simplement le despotisme incarné. La Révolution incarnée, c’est Robespierre avec son horrible bonne foi, sa naïveté de sang, et sa conscience pure et cruelle »104. On retrouve cette idée chez Guillot qui écrit que Robespierre « personnifie la plus terrible de nos crises révolutionnaires »105. De même, pour Lamartine, Robespierre est « l’âme de la république », qui « s’évanouit dans son dernier soupir »106.
29L’idée que la Révolution s’arrête en Thermidor, que l’on trouve sous la plume des auteurs radicaux/socialistes de la période romantique, est liée au fait que, pour eux, Robespierre incarne les principes de la Révolution dont ils se réclament – et même qu’il incarne la Révolution tout court. Cette vision de Robespierre peut expliquer pourquoi Lamartine et Esquiros, qui considèrent que Robespierre était « le dernier mot de la Révolution »107, ont fait, l’un, le choix de prolonger jusqu’en Thermidor un ouvrage qui était aux origines censé être une Histoire des Girondins, et, l’autre, d’arrêter l’Histoire des Montagnards en Thermidor, sans évoquer la convention thermidorienne. Ce choix influence durablement la lecture de la Révolution française. C’est avec le 9 thermidor que s’achève l’un des ouvrages qui a la plus grande influence au XIXe siècle : l’Histoire de la Révolution française de Michelet108. En effet, bien que Michelet soit assez hostile à Robespierre, il considère que sa chute ouvre la voie à une phase de « réaction »109, comme l’illustre l’anecdote qui sert de conclusion à l’ouvrage :
Peu de jours après Thermidor, un homme, qui vit encore et qui avait alors dix ans, fut mené par ses parents au théâtre, et, à la sortie, admira la longue file de voitures brillantes qui, pour la première fois, frappaient ses yeux. Des gens en veste, chapeau bas, disaient aux spectateurs sortants : « Faut-il une voiture, mon maître ? » L’enfant ne comprit pas trop ces termes nouveaux. Il se les fit expliquer, et on lui dit seulement qu’il y avait eu un grand changement par la mort de Robespierre110.
30Ce choix tranche avec les périodisations effectuées par les prédécesseurs de Michelet, Esquiros et Lamartine, qui avaient tendance à couvrir une période plus longue. Par exemple, l’histoire de Thiers s’arrête à la chute du Directoire et celle de Mignet, à la chute de Napoléon.
31Pour les romantiques, si le génie est un don, il est aussi une malédiction. En effet, comme le rappelle Darrin Mc Mahon, la folie est inséparable du génie et l’instabilité mentale est « un aspect crucial du martyre du génie ». Les tourments psychiques des génies s’expliquent pour les romantiques par le fait que, ceux-ci ayant la capacité de voir ce que les autres ne voient pas, ils voient « trop », ce qui fait que, comme tous les martyrs, ils souffrent pour que d’autres soient soulagés111. Cette image du génie souffrant se retrouve chez Lamartine : il écrit que Robespierre, qui « couvait […] la pensée confuse de la rénovation du monde social et […] religieux », est « agité d’une pensée inquiète qui semblait lui interdire le silence et le repos », dès la Constituante112. De même, Louis Blanc affirme que « Robespierre ne fut pas plutôt l’homme du destin, que son front se chargea de soucis et que son âme devint sombre »113 et qu’au printemps 1793, il est sujet à des accès « de lassitude mélancolique » à la vue des « calamités humaines »114. En effet, les tourments psychiques peuvent conduire le génie à être atteint de mélancolie, idée qui n’est pas nouvelle, car le lien avec la mélancolie et avec la folie remonte à l’Antiquité115.
32Le génie romantique est non seulement tourmenté par lui-même, mais aussi par les autres. Sa singularité peut provoquer une profonde solitude, qui est notamment due au fait qu’il représente une déviation par rapport à la norme qui suscite l’incompréhension de ses contemporains, comme le rappelle Darrin Mc Mahon. Celui-ci souligne que « le trope romantique du génie nécessairement incompris, négligé, méprisé de son vivant », individu « souffrant, incompris et diffamé, hanté jusqu’à la folie par ses dons créateurs », est « un des grands thèmes du romantisme »116. On trouve une telle conception chez Lamartine, qui, dans un poème inspiré par l’histoire du Tasse, écrit : « Que l’on soit homme ou Dieu tout génie est martyr »117. Le Tasse n’est pas le seul dont Lamartine évoque les tourments. Ainsi, il présente Robespierre à la Constituante comme un individu « humilié par les sarcasmes, étouffé par les murmures, désavoué par tous les partis, […] médiocre et dédaigné » dont la persévérance à défendre ses idées semble s’expliquer par le fait « qu’un génie intime et prophétique lui révélait d’avance la vanité de tous ces talents, la toute-puissance de la volonté et de la patience, et qu’une voix entendue de lui seul lui disait dans l’âme : […] tous les détours de cette Révolution qui ne veut pas te voir viendront aboutir à toi, car tu t’es placé sur sa route comme l’inévitable excès auquel aboutit toute impulsion ! »118
33Le terme « martyr » est parfois associé à Robespierre par les auteurs de la période romantique. Par exemple, Esquiros fait de Robespierre un martyr de la religion et de la démocratie. D’une part, il affirme que c’est la fête de l’Être suprême qui lui aliéna l’opinion de la Convention et que « Robespierre expira victime de sa foi. Son crime, aux yeux de ses ennemis, fut un acte de religion nationale ; sa mort fut un martyre. Bourdon de l’Oise, Vadier, Fouché, Collot-d’Herbois et Billaud-Varenne ne lui pardonnèrent point d’avoir osé croire en Dieu. » D’autre part, il considère que le fait que Robespierre ait refusé de signer un appel à l’insurrection le 9 thermidor fait qu’il « mourut […] martyr du dogme de la démocratie », car « le fantôme du devoir s’élev[a] dans la conscience de Robespierre pour arrêter sa main » et l’empêcher de signer l’appel à l’insurrection qui aurait pu le sauver119.
34L’association de l’exécution de Robespierre à un martyre est particulièrement explicite chez Laponneraye et Lodieu qui le présentent comme le « martyr de thermidor »120. En effet, évoquant « Jésus, Rousseau, Robespierre […] trinité sainte et sublime qui résume en elle les principes d’égalité et de fraternité, et qui luit comme un rayon rédempteur au front de l’humanité asservie », Laponneraye affirme que Robespierre « est le chef militant du parti jacobin, dont Rousseau avait été le théoricien et Jésus l’initiateur »121 et compare l’exécution de Robespierre au supplice du Christ122. De même, dans les dernières pages de son ouvrage, Lodieu s’adresse à Robespierre de la manière suivante : « Tu mourus pour la sainte cause du peuple que tu avais embrassée avec un amour surhumain. […] Dans les pressentiments de ton cœur et de ton génie, tu as été, pour ainsi dire, un autre Messie de l’avenir du monde moderne, et tu es mort comme le Christ ! »123
35Par ailleurs, si d’autres auteurs sont moins explicites, les nombreux détails avec lesquels ils décrivent le 9 thermidor et l’exécution de Robespierre apparentent ces récits à ceux d’un martyre. C’est par exemple le cas chez Lamartine, qui décrit avec un luxe de détails les « trente-six heures de supplice » qui séparent l’arrestation de Robespierre à l’Hôtel de ville – au cours de laquelle il est blessé à la mâchoire dans des conditions qui restent à ce jour encore mystérieuses – et son exécution124. Il insiste sur la souffrance physique de Robespierre liée à sa blessure (« Le sang qui coulait de sa blessure se formait en caillots dans sa bouche. […] Une fièvre ardente colorait les joues de Robespierre ; la sueur inondait son front »), sa souffrance morale face aux insultes et aux humiliations (« On n’épargnait à l’agonie du blessé ni les regards, ni les invectives, ni les mépris ») et son silence, interprété comme de l’impassibilité dans ce contexte (et qui s’explique en réalité très probablement par sa blessure à la mâchoire125) : « Les gendarmes de l’escorte le montraient au peuple avec la pointe de leurs sabres. Il détournait la tête et levait les épaules, comme s’il eût eu pitié de l’erreur qui lui imputait à lui seul tant de forfaits rejaillissant sur son nom. […] Son attitude indiquait la résignation, non la crainte. »126
36La légende dorée de Robespierre que les radicaux/socialistes forgent sous la Monarchie de Juillet leur permet d’ériger Robespierre en incarnation de la révolution qu’ils appellent de leurs vœux et des principes politiques qu’ils défendent et de contrecarrer dans l’imaginaire collectif les effets de la légende noire. Toutefois, la rapide évolution des idées politiques à l’extrême gauche dans les années 1840 et 1850 conduit à l’apparition de nouvelles légendes noires de Robespierre qui remettent en cause la légende dorée et s’ajoutent aux légendes noires de droite apparues précédemment.
Notes de bas de page
1 A. Laponneraye, introduction à Mémoires de Charlotte Robespierre sur ses deux frères, p. 6-7.
2 Ibid., p. 13.
3 A. Laponneraye, Œuvres de Maximilien Robespierre, éd. cit., t. 1, p. 13.
4 A. Laponneraye, introduction à Mémoires de Charlotte Robespierre sur ses deux frères, p. 8.
5 A. Thiers, Histoire de la Révolution française [1823-1827], Bruxelles, Lebeau-Ouwerx, 1828, t. 2, p. 12 et p. 162.
6 F. Mignet, Histoire de la Révolution française, p. 437.
7 A. Laponneraye, Œuvres de Maximilien Robespierre, éd. cit., t. 1, p. 8.
8 Ibid., t. 1, p. 13.
9 A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 1, p. 133-136.
10 P.-F. Tissot, Histoire de Robespierre, p. 92-93.
11 OC t. 10, p. 353.
12 H. Leuwers, Robespierre, éd. cit., p. 315.
13 Ibid., p. 316.
14 OC t. 10, p. 530-531.
15 P. Buchez et P. Roux, Histoire parlementaire de la Révolution française, t. 32, p. 348-349.
16 Discours sur les intrigues contre le gouvernement révolutionnaire (club des Jacobins, 21 messidor an II – 9 juillet 1794), OC t. 10, p. 519-520.
17 P. Buonarroti, Observations sur Maximilien Robespierre, éd. cit., p. 6.
18 Voir par exemple P.-F. Tissot, Histoire de Robespierre, p. 33-35.
19 P.-F. Tissot, Histoire de Robespierre, p. 92-93 (voir aussi L. Blanc, Histoire de la Révolution française, F57/70, t. 8, p. 395-396).
20 A. Guillot, Collection complète des opinions de Robespierre, p. 4 (voir aussi A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 339).
21 A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 4, p. 121 (voir aussi A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 101-102 et p. 344).
22 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 49.
23 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 109-110 et p. 188 ; A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 8, p. 379 ; P.-F. Tissot, Histoire de Robespierre, p. 92-93.
24 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 344 ; A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 4, p. 123.
25 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 188 et p. 324 ; A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 1, p. 133.
26 P. Buonarroti, Observations sur Maximilien Robespierre, éd. cit., p. 4-6.
27 C. Robespierre, Mémoires de Charlotte Robespierre sur ses deux frères, p. 50-51.
28 J. Lodieu, Maximilien Robespierre, p. 10.
29 A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 4, p. 121 (voir aussi A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 109-110).
30 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 307.
31 A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 8, p. 377.
32 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., respectivement p. 213, p. 650 et p. 642.
33 P. Buonarroti, Observations sur Maximilien Robespierre, éd. cit., respectivement p. 6 et p. 12.
34 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 306 et p. 643 ; A. Guillot, Collection complète des opinions de Robespierre, p. 19 ; P.-F. Tissot, Histoire de Robespierre, p. 33-35.
35 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 316 ; A. Guillot, « Maximilien Robespierre et M. Thiers », p. 529.
36 A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 1, p. 133 et t. 8, p. 379 (voir aussi A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 189).
37 P.-F. Tissot, Histoire de Robespierre, respectivement p. 37 et p. 92.
38 Ibid., p. 28.
39 H. Leuwers, Robespierre, éd. cit., p. 64-68 et p. 79-80.
40 P. Buonarroti, Observations sur Maximilien Robespierre, éd. cit., p. 6.
41 L. Blanc, Histoire de la Révolution française, F57/70, t. 8, p. 58 ; A. Guillot, Collection complète des opinions de Robespierre, p. 3 ; J.-B. Hauréau, La Montagne, p. 232.
42 J.-B. Hauréau, La Montagne, p. 237 ; P.-F. Tissot, Histoire de Robespierre, p. 92-93.
43 L. Blanc, Histoire de la Révolution française, F57/70, t. 8, p. 367-368 et t. 9, p. 200.
44 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 266-269.
45 H. Leuwers, Robespierre, éd. cit., p. 57-58.
46 Manuscrit de Mme Lebas, dans Stéfane-Pol, Autour de Robespierre, p. 104-107.
47 A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 4, p. 122.
48 Ibid., t. 8, p. 167-168.
49 A. Guillot, Collection complète des opinions de Robespierre, p. 12.
50 P.-F. Tissot, Histoire de Robespierre, p. 97.
51 P. Buonarroti, Observations sur Maximilien Robespierre, éd. cit., p. 3-9.
52 J.-B. Hauréau, La Montagne, p. 238.
53 A. Guillot, « Maximilien Robespierre et M. Thiers », p. 521-545.
54 Ibid., p. 532-533.
55 Ibid., p. 521-523.
56 Ibid., p. 535-543.
57 Par exemple, A. Guillot, Collection complète des opinions de Robespierre, p. 15-20.
58 J. Lodieu, Maximilien Robespierre, p. 10-30. À la différence des autres textes, cette notice traite bien plus de la vie de Robespierre que de ses idées politiques, évoque la vie de Robespierre de sa naissance à la fin de la Constituante et donne quelques détails sur sa vie privée. Cela peut s’expliquer par le fait qu’elle sert de préface à une seconde partie, intitulée « considérations générales », dans laquelle Lodieu présente les idées politiques de Robespierre, son action sous la Convention et réfute une partie des opinions émises par Lamartine dans son Histoire des Girondins (ibid., p. 31-135).
59 P.-F. Tissot, Histoire de Robespierre, p. 54.
60 A. Guillot, Collection complète des opinions de Robespierre, p. 21.
61 OC t. 4, p. 112-115.
62 J.-B. Hauréau, La Montagne, p. 233-234.
63 Lorsque Hauréau évoque les crimes « civils », il semble faire référence aux crimes non politiques (qui relèvent du droit pénal tout autant que les autres).
64 J.-B. Hauréau, La Montagne, p. 233-234.
65 P. Buchez et P. Roux, Histoire parlementaire de la Révolution française, t. 33, p. VI-VII.
66 Philippe Van Tieghem, Le romantisme français, éd. cit., chapitre 7, §7.
67 L. Blanc, Histoire de la Révolution française, F57/70, t. 5, p. 256 et t. 9, p. 488-492 ; A. Laponneraye, Cours public d’histoire de France, depuis 1789 jusqu’en 1830, p. 183-186 ; J. Lodieu, Maximilien Robespierre, p. 133.
68 J.-B. Hauréau, La Montagne, p. 236-237.
69 Darrin Mc Mahon, Fureur divine. Une histoire du génie, Paris, Fayard, 2016.
70 Ibid., p. 181-196.
71 A. Laponneraye, Œuvres de Maximilien Robespierre, éd. cit., t. 1, p. 5.
72 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 109-110.
73 A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 4, p. 120-123.
74 L. Blanc, Histoire de la Révolution française, F57/70, t. 5, p. 258-259.
75 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 324-327.
76 Ibid., p. 49.
77 Ibid., p. 209-210.
78 Ibid., p. 625.
79 L. Blanc, Histoire de la Révolution française, F57/70, t. 5, p. 257.
80 Ibid., t. 5, p. 259.
81 D. Mc Mahon, Fureur divine, p. 181-183.
82 J.-B. Hauréau, La Montagne, p. 237.
83 L. Blanc, Histoire de la Révolution française, F57/70, t. 9, p. 23.
84 Ibid., t. 9, p. 23-24.
85 P.-F. Tissot, Histoire de Robespierre, p. 89.
86 A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 1, p. 48-51.
87 Ibid., t. 8, p. 8.
88 Ibid., t. 8, p. 147-153.
89 L. Blanc, Histoire de la Révolution française, F57/70, t. 2, p. 247-248.
90 Ibid., F57/70, t. 9, p. 224.
91 D. Mc Mahon, Fureur divine, p. 194.
92 A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 8, p. 376-378.
93 Ibid., t. 6, p. 32.
94 Ibid., t. 4, p. 120-123 et t. 5, p. 397-399.
95 Ibid., t. 4, p. 120-123.
96 Cette lecture mystique de l’action de Robespierre s’explique par le fait qu’Esquiros considère que le Christ et son message de fraternité sont au principe de l’histoire, mais que l’Église a dévoyé le message originel de l’Évangile, qui a alors été porté par les hérésies, les sciences occultes ou encore la philosophie et la franc-maçonnerie, avant que la Révolution soit le lieu d’une nouvelle Révélation. Elle doit être mise en relation avec les conceptions spirituelles assez singulières d’Esquiros, qui est à l’époque un spécialiste reconnu du magnétisme, s’intéresse aux sciences occultes et développe en même temps une pensée religieuse que Sylvain Milbach qualifie de « bricolage métaphysique ». Celle-ci emprunte à Geoffroy Saint-Hilaire et Cuvier leurs idées sur le transformisme et le rôle des cataclysmes et aux traditions extrême-orientales l’idée de transmigration des âmes tout en restant profondément marquée par la culture chrétienne. (Sylvain Milbach, « Alphonse Esquiros, l’inquiétude religieuse d’un démocrate à l’âge romantique », Romantisme, no 167, 2015, p. 89-97).
97 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 666-671.
98 Ibid., p. 324-327.
99 Ibid., p. 481-483.
100 D. Mc Mahon, Fureur divine, p. 181-182.
101 A. Laponneraye, Cours public d’histoire de France, depuis 1789 jusqu’en 1830, p. 183-186.
102 A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 1, p. 52.
103 Ibid., t. 4, p. 120-123.
104 C. Nodier, « Robespierre, l’aîné », p. 170-171.
105 A. Guillot, Collection complète des opinions de Robespierre, p. 3.
106 A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 8, p. 376-378.
107 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 197 ; A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 1, p. 51.
108 J.-N. Ducange, La Révolution française et l’histoire du monde, chapitre 2 « 1848-1889. Refaire la Révolution ? », partie « Le moment “quarante-huitard” », § « Michelet, Louis Blanc, Lamartine : l’histoire en marche ».
109 J. Michelet, Histoire de la Révolution française, P83, t. 9, p. 359.
110 Ibid., t. 9, p. 360.
111 D. Mc Mahon, Fureur divine, p. 194-197.
112 A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 1, p. 48-50.
113 L. Blanc, Histoire de la Révolution française, F57/70, t. 2, p. 253-254.
114 Ibid., t. 8, p. 395-396.
115 D. Mc Mahon, Fureur divine, p. 192-193.
116 Ibid., p. 192-195.
117 Alphonse de Lamartine, « Ferrare », Méditations poétiques, avec commentaires, Paris, chez l’auteur, 1860, p. 247.
118 A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 1, p. 48-50.
119 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., respectivement p. 672 et p. 683-684.
120 A. Laponneraye, introduction à Mémoires de Charlotte Robespierre sur ses deux frères, p. 13 et J. Lodieu, Maximilien Robespierre, p. 76.
121 A. Laponneraye, Œuvres de Maximilien Robespierre, éd. cit., t. 1, p. 5.
122 A. Laponneraye, introduction à Mémoires de Charlotte Robespierre sur ses deux frères, p. 28-29.
123 J. Lodieu, Maximilien Robespierre, p. 132-133.
124 A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 8, p. 367-372.
125 Michel Biard, La liberté ou la mort. Mourir en député. 1789-1795, Paris, Tallandier, 2015, p. 158.
126 A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 8, p. 363-373.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les entrepreneurs du coton
Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)
Mohamed Kasdi
2014
Les Houillères entre l’État, le marché et la société
Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)
Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)
2015
Les Écoles dans la guerre
Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)
Jean-François Condette (dir.)
2014
Europe de papier
Projets européens au xixe siècle
Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)
2015
