Chapitre 3. Le poids des mots
p. 7-112
Texte intégral
1Si le choix de Robespierre comme symbole de la république démocratique et sociale est dû au fait que ses discours fournissent des outils adaptés permettant aux radicaux/socialistes de penser les problèmes politiques et sociaux du XIXe siècle, il s’explique aussi par des raisons « matérielles » qui ont favorisé la transmission de ces écrits au XIXe siècle. La stratégie parlementaire mise en place par Robespierre sous la Révolution ainsi que certaines caractéristiques de son style, qui séduit la génération romantique, contribuent à expliquer pourquoi les discours et écrits de Robespierre sont davantage diffusés et utilisés comme référence que ceux de Saint-Just, de Marat et de Billaud-Varenne, qui sont eux aussi des figures tutélaires pour les radicaux/socialistes.
Des textes accessibles
2Si Robespierre était un orateur célèbre sous la Révolution, ses discours et écrits deviennent des « succès de librairie » dans le milieu républicain sous la Monarchie de Juillet. Bien que le catalogue de la Bibliothèque nationale de France ne recense pas l’ensemble des textes de Robespierre réédités sous la Monarchie de Juillet, sa consultation met en lumière le fait que nombre d’entre eux sont republiés dès les premières années du régime, comme son discours du 30 mai 1791 sur la peine de mort, son discours sur le gouvernement représentatif du 10 mai 1793, son discours du 18 floréal an II ou encore sa Déclaration des Droits de l’Homme. Par ailleurs, dès 1830, le public dispose d’« anthologies » de Robespierre qui lui donnent accès à des discours et écrits plus rares. Ainsi, les Mémoires authentiques de Maximilien de Robespierre qui paraissent en 1830 reproduisent en annexe certains de ses écrits de jeunesse ainsi qu’une quarantaine de discours ou fragments de discours prononcés sous la Constituante. Les pièces justificatives annexées au premier volume, consacré à la jeunesse et à la carrière professionnelle de Robespierre à Arras, comprennent une série d’écrits privés ou destinés à un cercle restreint (comme une chanson à boire écrite pour la société des Rosati) et d’écrits publics qui illustrent les différentes facettes de son activité à Arras : mémoires relatifs à des causes qu’il a plaidées et fait publier, essais littéraires et philosophiques et écrits politiques publiés lors de la campagne pour les élections aux États généraux. Les pièces justificatives annexées au deuxième volume, consacré à l’activité de Robespierre à la Constituante, comprennent une série de discours faits au club des Jacobins et à la Constituante, dont le premier date de septembre 1789 et qui recouvrent une grande variété de sujets. En outre, en 1832, Laponneraye entame la publication des œuvres complètes de Robespierre, qui sont republiées dans une version plus complète en 1840. Si, contrairement aux Mémoires authentiques, son anthologie ne comprend aucun des écrits de la période arrageoise de Robespierre, elle comprend non seulement de très nombreux discours de Robespierre faits à la Constituante, à la Convention et au club des Jacobins, mais aussi des textes issus de ses journaux.
3Si l’important travail de republication des sources révolutionnaires entamé sous la Monarchie de Juillet concerne Robespierre plus que ses collègues, c’est non seulement parce que Robespierre est intervenu au Parlement sur une grande diversité de sujets, mais aussi parce qu’il a davantage écrit que certains d’entre eux, comme Saint-Just, qui est également une référence du mouvement radical/socialiste. Les textes de ce dernier sont réunis dans une anthologie en 1834 et font l’objet d’un intérêt précoce, ce qu’illustre la republication en 1831 de ses Institutions républicaines et de son discours du 9 thermidor. Mais l’ampleur de ces republications ne peut que rester limitée du fait de la faiblesse de sa production écrite, notamment due au fait qu’il n’a commencé sa carrière politique parisienne que sous la Convention. Par ailleurs, les textes de Robespierre sont plus aisément accessibles que ceux de Marat, qui est lui aussi une figure tutélaire du mouvement radical/socialiste et dont la production écrite a été abondante. Si Les chaînes de l’esclavage sont rééditées en 1833 et si les républicains republient certains de ses textes, le catalogue de la Bibliothèque nationale de France ne recense aucune anthologie des écrits de Marat pour la Monarchie de Juillet. Cette situation peut notamment s’expliquer par le fait que la production écrite de Marat est en grande partie composée d’articles de journaux, auxquels l’accès est probablement plus difficile qu’aux discours de Robespierre, qui ont été notamment reproduits au Moniteur. De plus, la transmission des textes de Robespierre à la postérité a été favorisée par la stratégie parlementaire qu’il a mise en place sous la Révolution.
4Robespierre est un des orateurs les plus prolixes de la Constituante. Si Esquiros, qui a remarqué ce phénomène, écrit qu’à la fin de la Constituante, « il n’y avait plus guère de discussion à laquelle Robespierre ne mêlât sa parole obstinée »1, l’étude des œuvres complètes de Robespierre nous montre que ce phénomène est en réalité bien antérieur. Il a été occulté par le fait que la légende noire a présenté Robespierre comme un orateur médiocre et terne qui a du mal à se faire entendre à son arrivée à l’Assemblée. Politiquement isolé à la Constituante, Robespierre est devenu très rapidement un orateur populaire, adulé par les tribunes, car il avait compris qu’il fallait « parler par la fenêtre », stratégie qui est par la suite fréquemment employée, comme l’illustre le conseil que Royer-Collard adresse à Lamartine, lorsqu’il arrive à la chambre sous la Monarchie de Juillet et qu’il commence à se faire remarquer par son éloquence : « Parler par la fenêtre, c’est très bien, et c’est ainsi qu’ont commencé Mirabeau, Danton, Pétion, Robespierre, tous ces hommes que j’ai touchés de près dans ma première jeunesse. […] Mais souvenez-vous aussi d’une grande et simple vérité que je dois vous dire : c’est que, pour parler par la fenêtre, il faut d’abord être dans la chambre »2. En effet, comme le rappelle Jean El Gammal au sujet de l’éloquence parlementaire qui réapparaît avec la publicité des séances sous les monarchies censitaires, « être orateur parlementaire, c’est, en particulier lorsque l’on a acquis une certaine renommée, parler pour ses collègues, pour le public, les journaux et éventuellement les électeurs »3.
5Les effets de la stratégie parlementaire mise en place par Robespierre sont amplifiés par l’attention qu’il porte à la publicité de ses discours. En effet, comme l’a montré Hervé Leuwers, l’avocat formé à l’école des « causes célèbres », qui n’hésitait pas à publier les mémoires judiciaires sur les causes qu’il avait défendues et à les envoyer à des confrères ou à des amis, a conscience du poids de l’opinion publique et du rôle majeur que joue l’imprimé pour l’influencer, ce qui favorise son accession rapide à la notoriété sous la Constituante4. Tout d’abord, Robespierre répète fréquemment au club des Jacobins, dont il devient peu à peu un orateur important, les discours qu’il a prononcés à l’Assemblée5. De plus, à une époque où la technique du compte rendu parlementaire est encore balbutiante et où il n’existe pas de Journal officiel dans la forme que nous lui connaissons aujourd’hui, il prend lui-même en main la publication et la diffusion de ses discours. Pendant les années 1789 et 1790, où il compte essentiellement sur la presse qui rend compte des travaux de l’Assemblée, pour faire connaître ses idées, Robespierre entretient des relations étroites avec certains journalistes qui lui sont favorables. C’est le cas de Camille Desmoulins, son ancien condisciple au lycée Louis-le-Grand, qui publie Les Révolutions de France et de Brabant, et à qui il transmet notamment pour publication ses brouillons de discours. À ces retranscriptions s’ajoute la publication de brochures, soit que la Constituante ait voté l’impression d’un discours de Robespierre qui a été particulièrement salué, soit qu’un club ait assuré sa publication, soit que Robespierre lui-même l’ait assurée à ses frais. La plupart des discours publiés en brochure sous la Constituante datent de 1791, période à partir de laquelle Robespierre dispose d’une certaine notoriété. Robespierre les envoie non seulement à ses connaissances mais aussi à la presse, à des clubs ou à des autorités municipales et demande à ses interlocuteurs d’aider à leur diffusion en les annonçant dans leurs journaux, s’ils sont journalistes, ou en les distribuant autour d’eux. Le réseau des clubs se montre ainsi particulièrement efficace pour faire connaître son discours sur le marc d’argent d’avril 17916. Cette diffusion abondante favorise la transmission à la postérité d’un texte qui devient une référence pour le mouvement républicain radical/socialiste sous la Monarchie de Juillet et est republié dans des anthologies et cité dans de nombreux ouvrages biographiques.
6À partir de 1792, Robespierre peut également assurer la publicité de ses opinions grâce à ses propres journaux. En effet, sa campagne contre l’entrée en guerre l’ayant conduit à s’opposer violemment à Brissot au sein du club des Jacobins, il perd une grande partie de son audience dans ce club et lance alors un journal intitulé Le Défenseur de la Constitution, qui est publié chaque semaine de la mi-mai à la fin août 1792. Lui succèdent les Lettres de Maximilien Robespierre membre de la Convention nationale à ses commettans qui sont publiées de septembre 1792 à avril 1793, pendant la période où la Gironde domine la Convention. Ces journaux, assez longs, sont composés essentiellement de discours et d’articles de Robespierre. Si, destinés à un public averti, ils n’ont sur le moment qu’une diffusion modeste, en revanche, ils permettent à nombre de textes de Robespierre de passer à la postérité, comme en témoigne leur republication dans l’anthologie de Laponneraye.
7Les discours que Robespierre prononce à la Convention bénéficient également d’une large audience. C’est notamment le cas de sa Déclaration des Droits de l’Homme, texte clé de la propagande républicaine radicale/socialiste, à laquelle une grande publicité est assurée, non seulement parce que le club des Jacobins la publie et que Robespierre la reproduit dans le dixième numéro de ses Lettres à ses commettans, mais aussi parce qu’il utilise habilement la tribune pour la faire connaître et obtenir de la Convention sa publication ainsi que celle du discours qui l’accompagne. Lors des discussions sur la Constitution, le 22 avril 1793, alors que la discussion sur la Déclaration des Droits s’achève, Robespierre demande à présenter une série d’articles additionnels, ce qu’il est autorisé à faire le 24 avril. À cette occasion, il présente une série d’articles7 relatifs au droit de propriété, à l’impôt et aux relations internationales. Il présente aussi l’intégralité du contre-projet de Déclaration des Droits de l’Homme qu’il a présenté au club des Jacobins le 21 avril précédent. Il est peu probable que la Convention ait eu envie de rouvrir les débats sur des sujets qu’elle avait traités plusieurs jours voire plusieurs semaines auparavant mais elle vote l’impression de la déclaration et du discours de Robespierre, ce qui récompense l’habile stratégie parlementaire qu’il a employée pour donner à l’intégralité de sa contre-proposition une publicité dont n’ont probablement pas bénéficié l’ensemble des projets concurrents envoyés à la Convention.
8Enfin, l’entrée de Robespierre au Comité de salut public lui fournit de nouveaux moyens pour assurer la publicité des discours qu’il prononce à la Convention, discours dont le statut change car ils sont désormais l’expression officielle de la politique du Comité de salut public. Gérard Walter indique à ce sujet que Robespierre « ne néglige rien pour assurer la plus large diffusion de ses propres rapports », comme le montre l’arrêté qu’il rédige le 19 floréal pour charger la Commission de l’Instruction publique de prendre « les mesures les plus promptes et les plus actives » pour assurer la publicité et la circulation des rapports du Comité de salut public dont l’impression a été décrétée et « notamment du rapport sur les fêtes nationales »8, c’est-à-dire du discours du 18 floréal, qui est un des discours les plus connus et appréciés à l’époque romantique.
Une stratégie rhétorique efficace
9Dans son étude sur la rhétorique de Robespierre, Alphonse Aulard déclare qu’« il semble que l’orateur parle, écrive en dehors du temps et de l’espace, pour tous les moments et pour tous les lieux » et illustre l’abstraction des discours de Robespierre (qu’il attribue à l’abstraction de sa pensée) par une étude de l’emploi qu’il fait des périphrases pour désigner les faits contemporains9. Aulard reprend là un topos véhiculé dès Thermidor par les portraits de Robespierre et par les mémoires de ses contemporains, qui critiquent « sa diction […] toujours cousue de lieux communs »10 et « les vagues généralités de ses prédications »11. Aulard met sans le savoir l’accent sur une caractéristique des discours et écrits de Robespierre qui a justement pu expliquer son succès auprès de la postérité. L’abstraction de certains discours de Robespierre, le rappel permanent des principes et l’absence de détails trop précis permettent de les dégager des cas particuliers qu’il traite pour en faire la matière d’une réflexion plus générale sur des sujets qui peuvent encore être en débat au XIXe siècle. Il favorise leur réemploi par le courant radical/socialiste en permettant à ses militants de forger leurs propres théories pour répondre aux problématiques d’un monde qui, sur certains aspects, est bien éloigné de la France du XVIIIe siècle. En effet, la dénonciation des « agioteurs » et des « monopoleurs » trouve une nouvelle actualité dans un siècle marqué par le développement des techniques financières. De même, l’opposition de classe entre « le pauvre, intelligent et vertueux » et le « riche, imbécile et corrompu » qui appartient à une classe composée de « bourgeois égoïstes », « marchands stupides », qui cherche à « asservir le grand nombre au profit du petit nombre » que Robespierre dénonce dans son discours du 10 mai 179312 n’est pas sans faire écho à que l’on appelle par la suite, la « lutte des classes », aliment de la peur sociale au XIXe siècle.
10Cette caractéristique des discours de Robespierre est d’ailleurs remarquée et saluée par les auteurs radicaux/socialistes. Ainsi, Esquiros loue le fait qu’à l’Assemblée, Robespierre « avait la sagesse de ramener toujours la discussion aux principes »13. Arthur Guillot affirme que « ses efforts tendaient, avant tout, à poser nettement les questions, à ramener les esprits agités aux principes qu’il croyait les meilleurs »14 et que ses discours sont toujours d’actualité, ce qu’illustrent par exemple les « Observations sur les causes morales de notre situation actuelle » publiées dans Le Défenseur de la Constitution, dont certaines « paroles devraient être sans cesse présentes à l’esprit des hommes que le peuple charge du soin de ses destinées », car « les noms sont changés et non les abus […] la forme du gouvernement est autre, mais non meilleure »15.
Le vague
11Comprendre cette image des discours de Robespierre nécessite de les replacer dans leur contexte d’énonciation, celui des assemblées parlementaires16. On constate alors que Robespierre emploie des stratégies rhétoriques qui sont couramment utilisées par les parlementaires du XIXe siècle. Les discours de Robespierre qui font l’objet des critiques les plus virulentes de la part de ses détracteurs sont les discours et rapports qu’il fait après être entré au Comité de salut public, à la fin de l’année 1793 et en 1794. Par exemple, à l’exception du discours du 10 mai 1793 sur la Constitution, les discours de Robespierre que Taine cite dans Les origines de la France contemporaine comme exemples des « enfilades de sentences, abstraites et vagues » où « on tâtonne […] dans le brouillard froid et fondant des généralités didactiques » ont été prononcés à cette occasion : rapport du 5 nivôse an II, discours du 18 floréal, discours fait lors de la fête de l’Être suprême et discours du 8 thermidor17. Par contre, les discours prononcés par Robespierre à la Constituante ne font pas l’objet de critiques aussi virulentes alors qu’ils sont déjà bien connus grâce aux travaux des radicaux/socialistes. Cette absence de critiques peut s’expliquer par le fait que le style des discours que Robespierre prononce à l’Assemblée a évolué au cours de la Révolution. Même si cette évolution est probablement due à de multiples facteurs, nous considérons qu’elle est notamment due au fait que, de parlementaire minoritaire à la Constituante, Robespierre devient fin 1793 un responsable politique de premier plan, membre d’un comité, dans un contexte où la Montagne est arrivée au pouvoir.
12Sous la Constituante, Robespierre prend très fréquemment la parole dans les débats pour critiquer certaines dispositions des projets de loi ou certains amendements proposés par des députés ou pour en proposer lui-même et manifeste un intérêt particulier pour les questions judiciaires. Ses interventions sont alors très précises, comme lors de la discussion sur l’organisation de la justice criminelle qui a lieu en 1791, au cours de laquelle il intervient à de nombreuses reprises, par exemple pour critiquer la rédaction trop vague d’un article au motif qu’elle donne au juge des pouvoirs trop étendus18 ou proposer un amendement modifiant la formule de serment des jurés19. En avril 1791, il publie même un discours contre l’ensemble du projet dans lequel il présente des propositions de rédaction alternatives sur les points du texte avec lesquels il est en désaccord20.
13À l’inverse, les rapports que Robespierre fait au nom du Comité de salut public à la fin de l’année 1793 et en 1794 sont d’une portée beaucoup plus générale et se rapprochent, dans certains cas, de ce que l’on appelle aujourd’hui un « discours de politique générale » et, dans d’autres cas, du discours qu’un ministre ou un parlementaire rapporteur d’un texte de loi fait en séance publique lors de la « discussion générale » sur un texte de loi, qui a lieu avant l’examen des amendements et au cours de laquelle le ministre présente la philosophie générale du texte et le rapporteur le point de vue de la commission sur le texte, évitant à ce stade l’un et l’autre d’entrer dans des considérations excessivement techniques. On peut rapprocher des « discours de politique générale » ceux accompagnés de décrets dont la portée normative est ténue. C’est le cas du rapport sur les principes de morale politique qui doivent guider la Convention nationale du 17 pluviôse an II, qui est accompagné d’un seul article qui se borne à préciser les modalités de publication du rapport. On peut rapprocher des « discours de discussion générale » ceux qui servent d’introduction et de commentaire à des décrets plus étoffés. C’est le cas du discours du 18 floréal an II, qui est accompagné d’un décret de quinze articles. Si les trois premiers articles de ce décret ont une valeur performative car ils proclament que « Le peuple français reconnoît l’existence de l’Être suprême, et l’immortalité de l’âme » et définissent le catéchisme du culte de l’Être suprême, huit articles ont une portée normative plus prononcée : cinq instaurent des jours de fête et trois concernent la police des cultes.
14Par ailleurs, Robespierre n’est pas le seul conventionnel à parler sans proposer de mesures législatives. Par exemple, le décret qui accompagne le rapport sur « la théorie du gouvernement démocratique » que Billaud-Varenne présente au nom du Comité de salut public le 1er floréal an II ne comprend qu’un seul article qui n’est qu’une déclaration d’intentions. Cette situation ne cesse pas avec le 9 thermidor. Au XIXe siècle, nombre de discours ne sont pas étayés par le dépôt d’amendements, ce qui conduit le « jeune député flottant » dont Pierre Bernard publie les mémoires fictifs en 1847 à s’exclamer : « Combien d’orateurs fameux sont incapables de rédiger un simple amendement ! Au parlement, l’éloquence qui conclut et aboutit est si rare ! » Cette situation est due au fait que la grande majorité des députés se montre peu disposée à contribuer activement au travail parlementaire et « discute pour la forme et le bon exemple ».21
15De plus, le Parlement est un lieu où on fait toujours de la politique mais pas forcément des lois. Cette situation n’est pas spécifique à la Révolution et la littérature consacrée au Parlement au XIXe siècle montre qu’une partie du temps parlementaire est dévolue à des débats qui ne débouchent sur l’adoption d’aucune mesure législative, comme l’examen de pétitions ou les discussions sur l’Adresse. Si la discussion des pétitions et des adresses est un bon moyen d’occuper le Parlement sous des régimes qui ne souhaitent pas que celui-ci surveille de trop près l’action du Gouvernement22, force est de constater que, même sous la Troisième République, le travail législatif n’occupe pas non plus la totalité du temps parlementaire. Les interpellations occupent une partie non négligeable des séances (ce qui s’explique notamment par le fait qu’elles peuvent faire tomber un cabinet). Par ailleurs, les sujets économiques ou les problématiques locales intéressent beaucoup moins les députés que les textes politiques de portée plus générale, ce qui est notamment dénoncé par Jules Delafosse dans sa Psychologie du député23.
Le rappel aux principes
16Robespierre ne cesse de prendre la parole pour défendre les principes posés par la Déclaration des Droits de l’Homme et la Constitution lorsqu’il juge que les projets de textes ou les politiques menées les bafouent24. La notion de principes recouvre alors celle de « principes juridiques », qui se rattachent aux droits fondamentaux, aux droits et libertés qu’il convient de garantir contre les abus des autorités et au droit à l’existence que la société doit garantir à tous par la mise en place d’un système de protection sociale adapté. Sous la Constituante, Robespierre est perçu par ses contemporains à la fois comme le défenseur inconditionnel des principes posés par la Déclaration des Droits de l’Homme – le « commentaire vivant de la déclaration des droits » selon l’expression de Camille Desmoulins25 – mais aussi comme un individu dont la constance des prises de position constitue la marque d’une authenticité qui lui confère un crédit moral supérieur à celui de ses collègues. C’est pourquoi la notion de principe recouvre, non seulement un élément politique, mais aussi un élément moral. Par exemple, dans le Véritable portrait de nos législateurs qu’il publie à la fin de la Constituante, Dubois-Crancé écrit au sujet de Robespierre (qu’il est pourtant loin d’apprécier) : « toujours ferme dans les principes les plus austères, jamais il n’a dévié. […] Cet éloge est applicable à bien peu d’individus. […] Robespierre parlait toujours d’après son principe »26. Ce n’est pas seulement la défense opiniâtre des principes qui est à l’origine de la diffusion de cette image de Robespierre mais aussi le fait qu’il « croit ce qu’il dit », pour reprendre la formule attribuée à Mirabeau, et qu’il est vu comme inatteignable à la corruption – ce que traduit le surnom d’Incorruptible qui lui est attribué27.
17Ce choix rhétorique s’explique tout d’abord par le fait que la défense des principes constitue un élément caractéristique du discours politique de l’époque révolutionnaire. En effet, la vertu politique, qui était devenue dans les dernières années de l’Ancien Régime un élément du discours d’opposition utilisé pour critiquer la politique royale, devient centrale sous la Révolution. Les hommes politiques, qui ont désormais des comptes à rendre à la population et dont les discours et actions sont attentivement scrutés par la presse révolutionnaire, doivent donner des gages de leur intégrité. Or, Robespierre, qui a particulièrement bien « compris que les mots seuls, dans la bouche d’un homme politique, n’avaient pas de sens, s’ils n’étaient pas étayés par ses actions, par sa conduite personnelle », réussit « à convaincre son auditoire révolutionnaire de l’authenticité de son engagement et de ses convictions politiques […] en dépit d’un feu nourri d’attaques de la part de ses détracteurs à propos de son intégrité », ce qui explique en grande partie sa réussite et lui permet de se distinguer parmi ses collègues selon Marisa Linton28. On trouve par exemple la trace de cette prise de conscience dans l’emploi du terme « croire » dans le passage suivant des « Observations sur le projet de supprimer les fonds affectés au culte » que Robespierre publie dans ses Lettres à ses commettans en décembre 1792 : « Si vous voulez être heureux et libres, il faut que le peuple croie à sa propre vertu ; il faut qu’il croie à celle de ses représentans ; il ne suffit pas qu’il dise : “Mes représentans sont économes” ; il faut qu’il dise : “Mes représentans sont justes et intègres”, et il n’aura pas de vous cette idée, s’il vous voit immoler à des intérêts pécuniaires, des objets qu’il regarde comme sacrés. »29 Dans ce contexte, la crédibilité que Robespierre acquiert comme homme politique sert de support à la crédibilité des principes qu’il pose. On constate d’ailleurs qu’argumentation juridique et posture morale se mêlent chez Robespierre : ainsi, dans son discours du 9 mai 1791 sur le droit de pétition, il fait précéder sa démonstration juridique rigoureuse par une tirade dans laquelle, pour réfuter les « insinuations par lesquelles on a voulu discréditer d’avance [s]on opinion », il s’écrie : « Si quelqu’un vouloit m’accuser, je consentirais volontiers à mettre mes principes et ma conduite en parallèle avec les siens, et peut-être ne craindrois-je point ce parallèle. […] Je tiens encore à ces principes que j’ai soutenus sans cesse dans cette tribune ; j’y tiens jusqu’à la mort »30.
18Toutefois, ces discours ne sont pas uniquement la traduction d’une « stratégie de communication » efficace mais aussi de conceptions philosophiques et de traits de caractère propres à Robespierre. Sans vouloir entrer dans une étude psychologique, il est intéressant de remarquer que, comme l’a souligné Marisa Linton en évoquant ses années de formation intellectuelle, « la possession d’une grande fortune ne semble jamais l’avoir intéressé »31 tandis que le souhait de s’accomplir professionnellement dans la carrière d’avocat qu’il a choisie et d’être reconnu a semblé constituer une motivation forte. Cet état d’esprit, joint à un esprit critique envers les autorités et les idées traditionnellement admises particulièrement marqué32, peut contribuer à expliquer pourquoi, dès la Constituante, il a pu être vu comme le défenseur des principes révolutionnaires contre le pouvoir en place.
19Par ailleurs, se poser en défenseur des droits naturels et imprescriptibles de l’homme, qui sont autant de principes auxquels les lois ne peuvent contrevenir, constitue une stratégie rhétorique caractéristique des parlementaires d’opposition. Robespierre emploie par exemple cette stratégie dans son discours du 9 mai 1791 contre le projet de Le Chapelier interdisant le droit de pétition aux citoyens passifs, qui est un de ses discours les plus célèbres au XIXe siècle : il affirme que « les François jouissoient de ce droit avant que vous fussiez assemblés » et que « ce principe incontestable » implique que l’assemblée « est incompétente pour ôter aux citoyens ce droit imprescriptible de l’homme et du citoyen »33. Cette stratégie « classique » de la rhétorique parlementaire se retrouve par exemple en 1834 dans nombre de discours de députés de gauche opposés à la loi restreignant la liberté d’association. Ainsi, Auguste Portalis, pour qui « le droit de s’associer est aussi sacré que celui de penser », déclare que la loi « porte atteinte aux droits naturels et imprescriptibles de l’homme et du citoyen » et affirme que « le projet de loi contre les associations est inconstitutionnel »34. L’argument d’inconstitutionnalité, qui est fréquemment associé à l’époque à celui de violation des droits naturels, était déjà utilisé sous la Constituante par Robespierre, dans les débats les plus divers. Par exemple, décrivant le débat houleux sur le projet de libéralisation de la culture du tabac qui a eu lieu le 16 novembre 1790, le Courrier extraordinaire écrit : « Le tumulte augmente, M. Robespierre crie qu’il est inconstitutionnel de conserver la prohibition de la culture du tabac »35.
20Enfin, le rappel fréquent aux principes, qui caractérise les discours et articles de Robespierre, peut s’expliquer par le fait qu’ils sont des réponses aux problèmes politiques qui se posent sur le moment ou des critiques des solutions qui leur sont apportées. En effet, il n’a jamais cherché à élaborer un système total et détaillé ou à défendre le retour à une Antiquité fantasmée, à « jeter la République française dans le moule de celle de Sparte », pour reprendre une expression de son rapport du 17 pluviôse an II36. Il se moque d’ailleurs des plans minutieux et utopiques, comme le montrent les « Observations générales sur le projet d’instruction publique, proposé à la Convention nationale » qu’il publie en janvier 179337 :
Citoyens, je pourrois aussi vous tracer des plans détaillés d’éducation ; […] produire peut-être un moment d’illusion, en vous présentant le fantôme de quelques institutions lacédémoniennes, étrangères à notre situation actuelle : mais, avant de s’occuper des détails il faut combiner le plan, et surtout établir les principes. […] Des détails minutieux, […] quelques institutions antiques, proposées avec faste, point de plan, ni de principes ; des réminiscences historiques ; point de conceptions morales ni philosophiques […] voilà tous les avantages que présente ce système38.
21L’insistance sur les principes, couplée au dédain de Robespierre pour les plans trop détaillés et archaïsants, explique pourquoi ses discours et articles sur les questions économiques et sociales, bien que peu nombreux et assez imprécis, aient pu constituer une base théorique permettant aux républicains radicaux/socialistes de penser la question sociale dans le contexte d’une France où l’industrialisation se développe, bien éloignée du monde que Robespierre avait connu. À l’inverse, les écrits de Saint-Just, qui sont redécouverts à la même époque que ceux de Robespierre, n’offrent pas le même avantage. Par exemple, ses Institutions républicaines sont caractérisées par un luxe de détails archaïsants, qui s’explique, non seulement par sa laconophilie39, mais aussi par le fait que, contrairement à Robespierre, ses conceptions philosophiques sont marquées par une nostalgie de l’âge d’or perdu qui, comme l’a montré Jean-Christophe Goddard, induit une « opposition au changement et à l’innovation »40. De ce fait, il n’est pas surprenant que Saint-Just, qui est hostile à l’industrie et au commerce, considère que la production industrielle ne doit être qu’un appoint à l’économie d’un pays qui doit rester essentiellement rural41, ce qui rend ses écrits difficilement utilisables au XIXe siècle. Ce décalage est d’ailleurs remarqué par Charles Nodier, qui publie ses Institutions républicaines en 1831 : s’il admire les talents rhétoriques de Saint-Just, il compare le texte du « Lycurgue de Blérancourt » aux utopies rêvées par les élèves des classes de rhétorique et se demande « quel effet produirait cette pastorale politique de trente millions de bergers de l’âge d’or un peu dépaysés, circonscrite au nord par la civilisation mobile, active et productive de la Flandre et de la Hollande »42. L’abondance de détails archaïsants offre par ailleurs une prise facile à la moquerie – d’autant que le style assertorique des Institutions républicaines, qui diffère fortement des constructions rhétoriques très logiques des discours de Robespierre, n’incite pas à la réfutation. Ainsi, dans l’Histoire des causes de la Révolution française qu’il publie en 1850, le journaliste et homme politique bonapartiste Granier de Cassagnac, connu pour son ironie mordante, qualifie les Institutions républicaines d’« ineptes extravagances, rêve décousu d’un professeur d’humanités en délire » et se plaît à relever les mille et un détails dont fourmille l’ouvrage, tels que l’obligation faite à « tout propriétaire […] d’élever quatre moutons, en raison de chaque arpent de terre qu’il possède » : « L’Agriculture de Saint-Just ne peut s’expliquer que par un enthousiasme immodéré pour la race ovine. […] On [est] forcé de se demander ce que la France aurait fait de ces milliards de moutons, puisque Saint-Just défendait de manger de la chair le troisième, le sixième, le neuvième jour des décades, et que les enfants n’en devaient pas manger avant seize ans. »43
Un style qui séduit la génération romantique
22Si les historiens disposent aujourd’hui de témoignages sur les succès que Robespierre rencontrait comme orateur sous la Révolution44, l’étude des écrits consacrés à Robespierre et des histoires de la Révolution française rédigées par les radicaux/socialistes à l’époque romantique indique que ses discours ont eu un effet par-delà leur contexte d’énonciation. Par exemple, Barthélemy Hauréau loue « l’élégance et l’entraînement du style » des discours qu’il fait contre l’entrée en guerre sous la Législative45 tandis que Louis Blanc fait l’éloge de l’« éloquence grave » du « magnifique rapport » du 17 novembre 179346. Si, pour Marc Belissa et Yannick Bosc, ces éloges visent à contrecarrer la légende noire qui présente Robespierre comme un orateur dépourvu d’éloquence et de talent47, il est également probable que ceux-ci s’expliquent par l’histoire culturelle de la période, marquée par le développement du mouvement romantique. Par exemple, dans son Histoire des Montagnards, Esquiros, écrivain démocrate appartenant au groupe des « petits romantiques », retranscrit de longs passages des discours de Robespierre, ce qui peut s’expliquer, non seulement par l’amélioration de leur disponibilité, mais aussi par une fascination pour les mots de Robespierre – qu’il reconnait lui-même. C’est notamment le cas lorsqu’il écrit au sujet de la réponse à Guadet du 2 avril 1792 que « c’était un besoin de [s]on cœur de citer quelques traits de la noble défense de Robespierre »48. La fascination qu’exercent les mots de Robespierre contribue à expliquer pourquoi c’est lui qui est choisi comme figure emblématique de la Révolution et théoricien dont on reprend les formules et les idées par des auteurs qui n’hésitent pas à critiquer les capacités littéraires des autres théoriciens révolutionnaires. Par exemple, Hauréau (qui se fait dans les journaux le défenseur du romantisme au moment où il écrit son ouvrage sur la Montagne) voit Billaud-Varenne comme un grand « penseur » révolutionnaire et loue son rapport du 28 brumaire an II mais déclare qu’il n’a pas « l’abondance pleine de verve et d’inspiration de Maximilien Robespierre » et critique « sa période traînante et morne, souvent lourde […], souvent apathique »49.
23L’hypothèse selon laquelle le style de Robespierre a joué un rôle déterminant dans son retour sur la scène politique en 1830 est confortée par le fait que ce style séduit même des publics qui lui sont a priori hostiles, des écrivains de la génération romantique marqués par l’idéologie libérale ou par une idéologie républicaine modérée. En effet, Thiers souligne l’influence de « l’éloquent Robespierre »50 sur le public et se laisse même dans certains cas séduire par cette éloquence. Il écrit au sujet du discours du 18 floréal an II (dont il reproduit un long extrait) que : « Le talent de Robespierre s’était singulièrement développé dans les longues luttes de la révolution. Cet être froid et pesant commençait à bien improviser ; et quand il écrivait, c’était avec pureté, éclat et force »51. Michelet fait lui aussi l’éloge de certains discours, comme le discours du 2 avril 1792, qu’il juge « vraiment éloquent »52.
Une rhétorique révolutionnaire admirée par les romantiques
24Toute transformation sociale est accompagnée d’une transformation de la rhétorique et la Révolution française voit apparaître « un nouveau style, qui a ébranlé la langue française des XVIIe et XVIIIe siècles pour aboutir à la phrase de Robespierre » selon Julia Kristeva. Elle indique à ce sujet que, si la rhétorique traditionnelle inspirée de Quintilien domine encore sous la Constituante, les orateurs commencent à se libérer de l’académisme et de l’éloquence d’apparat sous la Législative, avant que, sous la Convention, la Montagne renouvelle un art oratoire dont « Robespierre […] sera le maître »53. Si, sous la Restauration, les tenants de la contre-révolution déplorent la décadence de l’éloquence entre la Constituante (où l’on trouvait de grands talents de formation traditionnelle) et les assemblées qui lui succèdent54 et que seul Mirabeau est reconnu comme un grand orateur, il n’en va plus de même sous la Monarchie de Juillet. À cette période, une nouvelle image de l’éloquence révolutionnaire apparaît, notamment grâce à la publication en 1831 par Nodier de l’article « Convention nationale – éloquence de la tribune »55. Dans cet article, il affirme que « la révolution est […] le commencement d’une double ère littéraire et sociale qu’il faut absolument reconnoître en dépit de toutes les préventions de parti56 »57. Cette idée se retrouve seize ans plus tard chez Esquiros qui juge que « la Révolution contenait une nouvelle école littéraire […] sans en avoir la conscience »58. À la différence de celui d’Esquiros, le jugement de Nodier peut avoir un poids d’autant plus important qu’il est alors une figure littéraire de premier plan. En effet, Nodier, qui, dès la Restauration, a associé dans sa réflexion les idées des romantismes contre-révolutionnaire et libéral, a joué un rôle essentiel dans la fusion de ces deux tendances au sein d’un mouvement littéraire unique, notamment par les réunions qu’il a organisées à partir de 1824 dans son salon de la bibliothèque de l’Arsenal, un des plus importants cénacles romantiques, fréquenté notamment par Victor Hugo et Alfred de Vigny59.
25Pour les romantiques, qui rejettent les normes stylistiques de la rhétorique classique qu’ils jugent artificielle, réclament que le style se fasse inventif et cherchent à enrichir le socle de la langue littéraire60, un des mérites de l’éloquence révolutionnaire réside dans le fait qu’elle emploie une langue rénovée, « une langue énergique et naïve »61 et qu’elle se libère des carcans académiques. Nodier n’apprécie pas la « féconde verbosité » des Constituants, et en particulier des orateurs issus de l’Académie, institution « en dehors du mouvement du langage et du mouvement du pays » qui semblait avoir été fondée pour « pétrifier la parole »62. Il critique également l’éloquence « essentiellement classique »63 des Girondins (même s’il loue le style de Vergniaud)64. De même, Esquiros attaque l’éloquence « académique » des Girondins marquée par « la pompe oratoire des anciens » qui « manquait […] de caractère » et « n’allait pas à notre temps »65.
26En effet, pour les romantiques, l’éloquence révolutionnaire est une éloquence capable de saisir l’esprit du temps. La dramatisation des affrontements verbaux et la résonance que l’acte de parole éveille en tant qu’événement fatidique constituent un des « traits propres » de la nouvelle image de l’éloquence révolutionnaire à l’époque romantique66. Pour Nodier, c’est le caractère tragique de la Révolution qui permet à l’éloquence révolutionnaire d’atteindre son acmé et de confiner au sublime à la Convention : « La polémique des premières assemblées étoit tumultueuse mais non mortelle. À la Convention chaque orateur apportoit sa tête pour pleiger son opinion. […] Une séance de la Convention étoit une bataille ou une tragédie »67. Dans ce contexte, « l’autorité de la parole a appartenu à la Montagne, non pas dans ce sens convenu où la parole est l’expression du goût et de l’esprit, mais dans celui où elle représente la pensée dominante et les passions d’une époque ; et c’est ainsi qu’on définiroit l’éloquence »68 pour Nodier – qui considère par contre que « la nature avoit refusé ce secret d’une époque d’exception à Vergniaud et à la plupart de ses amis »69.
27Nodier considère que les meilleurs orateurs sont Legendre, Saint-Just et Danton, « l’homme à la voix stentorée, aux improvisations jaculatoires, aux idées abruptes, aux images fortement colorées » et juge que Robespierre « n’a jamais figuré qu’au second rang parmi les orateurs de la Montagne »70. Dans son Timon, qui est l’ouvrage de référence en matière d’éloquence parlementaire à l’époque, Cormenin place lui aussi au premier rang des orateurs de la Montagne, Danton71. Par contre, Esquiros, qui place Robespierre et Danton sur un pied d’égalité, écrit : « Danton, Robespierre, Saint-Just, sont des orateurs de premier ordre : la parole de Danton imite le mugissement de la foule ; celle de Robespierre est un écho sérieux et grave de sa pensée ; celle de Saint-Just éclaire et agrandit tout ce qu’elle touche. »72 Par ailleurs, si Nodier ne cite aucun passage des discours de Legendre, Saint-Just ou Danton, il consacre une trentaine de pages aux derniers discours de Robespierre. Il s’y livre à une étude stylistique qu’il conclut en consacrant Robespierre comme « écrivain » de discours : « ces citations sont choisies dans les meilleures pages de Robespierre. Elles donnent sa mesure la plus large comme personnage politique et comme écrivain »73. De même, si Cormenin consacre un peu plus d’une page à l’analyse de l’éloquence de Danton74, il consacre quatre pages et demie à l’analyse de l’éloquence de Robespierre75. Si cette différence de traitement peut être liée à une plus grande disponibilité des œuvres de Robespierre, elle peut aussi être expliquée par la fascination qu’exerce l’éloquence de Robespierre sur les auteurs de l’époque romantique.
28En effet, les écrivains romantiques présentent Robespierre comme un orateur qui est arrivé à se hisser à la hauteur des événements, à représenter l’esprit du temps, comme s’il était inspiré par le génie cher à l’époque romantique76. Pour Nodier, l’éloquence de Robespierre se manifeste particulièrement dans les discours sur les questions religieuses et morales qu’il prononce à la fin de sa vie :
Rien ne prouve qu’il savoit lui-même pourquoi il faisoit ce qu’il faisoit. Il obéissoit à je ne sais quel instinct qui répond d’une manière inexplicable aux besoins d’une époque. […] Il y a une éloquence de temps, une éloquence d’événements, de passions et de sympathie, qui ressemble à celle du génie dans ses causes et dans ses effets, parce que son génie, à elle, réside dans la pensée universelle, et qu’elle ne jette pas un son du haut de la tribune qui n’aille exciter un long retentissement et un enthousiasme simultané dans l’âme de la multitude. […] C’étoit là […] l’éloquence de Robespierre77.
29Nodier fait notamment l’éloge du discours du 7 prairial an II sur les crimes des rois coalisés contre la France, dans lequel on trouve « de magnifiques périodes », et où il remarque surtout « ce sentiment de courageuse tristesse et de prévision tragique qui […] paroît l’expression tout entière de l’époque » et dont il y a « peu d’autres exemples dans les orateurs révolutionnaires »78. Pour Esquiros, c’est parce qu’il arrive à se hisser à la hauteur des événements que Robespierre devient éloquent. Il présente Robespierre aux débuts de la Constituante comme un orateur dont la parole était « nette, solide, carrément taillée dans la substance même de l’idée » mais « avait la roideur et la sécheresse d’une conviction extrême » et affirme que « l’éloquence de Robespierre fût demeurée stérile, si la contradiction et la lutte ne l’eussent fécondée à temps »79. Ainsi, le discours du 2 janvier 1792 qu’il prononce aux Jacobins au cours de la campagne qu’il mène contre l’entrée en guerre illustre pleinement « l’éloquence nouvelle » de Robespierre, selon Esquiros qui en reproduit un extrait sur deux pages80.
30L’intérêt des romantiques pour Robespierre est dû au fait qu’il est vu comme l’orateur qui a su le mieux retranscrire les sentiments des hommes de l’époque. Nodier affirme que Robespierre a « laissé de très belles pages, […] les pages les plus empreintes de spiritualisme et de sensibilité qui soient sorties des presses de la Convention »81. Il accorde une attention particulière au discours du 8 thermidor an II, dont il cite de longs extraits au prétexte que l’on trouve difficilement ce discours qui « ne manque pas de beautés de style et de beautés de sentiment »82 et qui est « ce que Robespierre a laissé de plus remarquable »83. Lamartine admire également particulièrement ce discours « aussi passionné que la Révolution », un « discours profondément étudié, aussi vaste que la république, aussi théorique qu’une philosophie »84.
31Ces jugements portés sur l’éloquence de Robespierre le rapprochent alors du « Poète penseur », glorifié par les romantiques. En effet, comme l’a montré Paul Benichou, cette image, qui commence à être forgée à la fin de la Restauration et devient dominante entre 1830 et 1848, fait du poète un chercheur, un interprète et un guide mû par son génie et inspiré par Dieu, « un inspiré porteur de lumières modernes en même temps que de mystère, montrant aux hommes en les accompagnant dans leur marche, un but distant et pur », qui succède au prêtre et au philosophe dans leur mission de conducteurs de l’humanité85.
32Les romantiques, qui rejettent le principe classique selon lequel la beauté d’une œuvre découle du respect des règles édictées par les traités de composition et considèrent que chaque auteur doit forger un style qui lui est propre86, font également l’éloge de l’éloquence de Robespierre parce qu’elle a su se libérer des carcans académiques. Ainsi, Nodier écrit que, dans le discours fait par Robespierre lors de la fête de l’Être suprême, on trouve « des sentiments qui n’avoient jamais été rendus avec cet air d’énergie et de nouveauté, et dont le développement ne manque pas, je pense, de ce mérite du style que notre délicatesse française fait passer avant toutes les autres puissances de la parole »87. De ce fait, les romantiques, qui considèrent que la prose doit délaisser les fioritures savantes et qu’elle tire sa qualité de son naturel apparent et du travail par lequel l’écrivain a moulé son expression sur son tempérament88, affirment que Robespierre fournit un travail acharné pour préparer ses discours. Cette affirmation peut aussi être considérée comme un renversement de l’image de l’auteur médiocre qui écrit difficilement, véhiculée par la légende noire. C’est au travail acharné de Robespierre qu’ils attribuent la qualité stylistique des discours de la Convention, qu’ils jugent bien supérieurs à ceux de la Constituante ainsi qu’aux écrits de la période arrageoise, vis-à-vis desquels Lamartine se montre particulièrement sévère : « quelques discours verbeux, remplis d’une philosophie sans muscles et presque pastorale, quelques poésies froides et affectées avaient inutilement affiché son nom dans l’insignifiance des recueils littéraires du temps »89. C’est parce qu’« il avait tant travaillé sur lui-même, il avait tant médité, tant écrit, tant raturé, il avait tant bravé l’inattention et le sarcasme de ses auditoires, qu’il avait fini par assouplir et par échauffer sa parole, et par faire de toute sa personne […] un instrument d’éloquence, de conviction et de passion »90 que « son talent […] donnait à sa pensée et à sa parole une force et une autorité qu’on ne contestait plus. Aucune éloquence ne pouvait désormais balancer la sienne. Il était l’unique voix grave de la république. »91
33L’insistance sur le travail acharné de Robespierre conduit à le présenter davantage comme un écrivain de discours que comme un orateur. Nodier contribue à forger cette image en rappelant que Robespierre écrivait lui-même ses discours, contrairement à ce que ses détracteurs voudraient faire accroire. Il étaye cette affirmation en indiquant que le secrétaire de Robespierre n’était pas capable d’écrire des discours et que l’on a retrouvé des manuscrits de Robespierre92. Robespierre est un homme politique qui « visait à l’art au moins autant qu’à l’empire » et « traitait le peuple comme les grands écrivains traitent la postérité, sans compter leurs peines et sans familiarité », ce dont témoigne l’importance de ses ratures selon Lamartine. Celui-ci décrit « les manuscrits de ses discours écrits de sa main, d’une écriture régulière mais laborieuse et raturée » où on remarque « le soin de style […], les corrections infatigables dont ils sont tachés par sa plume »93.
34Les ratures traduisent le travail minutieux d’un homme pour qui l’écriture joue un rôle central au point qu’il y consacre la plupart de sa journée. La chambre que Robespierre occupait chez les Duplay est une tour d’ivoire où il « passait la plus grande partie de sa journée, occupé à préparer ses discours ». Il y consacrait aussi une partie de ses nuits car il « se relevait […] pour travailler dans la nuit » selon Lamartine qui déclare que : « Les innombrables discours qu’il a prononcés dans les deux Assemblées nationales et aux Jacobins, les articles rédigés pour son journal pendant qu’il en eut un, les manuscrits plus nombreux encore des discours qu’il avait préparés et qu’il ne prononça jamais […] attestent ses veilles et son obstination. »94 La chambre que Robespierre occupait chez les Duplay devient même la retraite d’un écrivain laborieux et maudit de l’époque romantique sous la plume de Lamartine :
Le logement personnel de Robespierre consistait en une chambre basse, construite en forme de mansarde au-dessus des hangars et dont la fenêtre s’ouvrait sur le toit. Elle n’avait d’autre perspective que l’intérieur d’une cour semblable à un chantier. […] La chambre du député d’Arras ne contenait qu’un lit de noyer couvert de damas bleu à fleurs blanches, une table et quatre chaises de paille. Cette pièce lui servait à la fois pour le travail et pour le sommeil. Ses papiers, ses rapports, les manuscrits de ses discours écrits de sa main, d’une écriture régulière mais laborieuse et raturée, étaient classés avec soin sur des tablettes de sapin contre la muraille. Quelques livres choisis et en très-petit nombre y étaient rangés. Presque toujours un volume de Jean-Jacques Rousseau ou de Racine était ouvert sur sa table, et attestait sa prédilection philosophique et littéraire pour ces deux écrivains95.
35La description de Lamartine est en réalité une reconstruction très largement fictive faite à partir des souvenirs de Mme Lebas, une des filles des logeurs de Robespierre. Elle a laissé des écrits présentant certains points communs avec le texte de Lamartine, en ce qui concerne la description du mobilier et la localisation de « la modeste chambre de Maximilien »96. Par contre, si les ouvrages de Rousseau font partie de ceux dont, aux dires de Mme Lebas, Robespierre fait la lecture aux membres de la famille Duplay97, l’inventaire de la bibliothèque de Robespierre montre que les livres n’y sont, ni en « très-petit nombre » (sauf à considérer que plus de 200 ouvrages soit un très petit nombre pour l’époque), ni particulièrement « choisis ». Ainsi, la bibliothèque de Robespierre se révèle « étonnante par sa diversité », comme le relève Fabienne Ratineau98, et on y trouve des collections dépareillées. Par ailleurs, si l’inventaire ne mentionne aucun ouvrage de Rousseau ou de Racine99, il mentionne de très nombreux ouvrages de droit comme les vingt-neuf volumes des œuvres de Jousse et Pothier, l’Institution aux droits ecclésiastiques de Fleury, les dix volumes des Principes de la jurisprudence française, exposés suivant l’ordre des diverses espèces d’actions qui se poursuivent en justice par Michel Prévost de La Jannès ou encore trois volumes d’un traité des dispositions forcées des bénéfices. Cela montre que, bien que la période romantique en fasse un écrivain, Robespierre était aussi et surtout un juriste. D’ailleurs, il convient de remarquer que les appréciations des écrivains romantiques portent essentiellement sur les discours que Robespierre prononce à la Convention et qu’ils critiquent ses discours de la Constituante, qui sont bien plus « juridiques » que les autres car ils portent très souvent sur des points précis des textes débattus à l’Assemblée. Enfin, l’image de l’écrivain qui travaille nuit et jour dans sa mansarde à polir ses discours semble assez peu compatible avec l’activité politique de Robespierre, les séances de l’Assemblée, les réunions du Comité de salut public et les réunions du club des Jacobins devant être probablement fort chronophages. Ainsi, si l’on en croit un témoignage publié en mai 1794, Robespierre « se lève de très bonne heure […] travaille ensuite quelques heures […] Après le repas, il […] reste une heure à la maison en attendant les visites, puis, d’ordinaire, il sort » et « rentre extraordinairement tard » car « il travaille souvent jusqu’après minuit au Comité de salut public »100.
Robespierre, écrivain de discours
36Si les romantiques confèrent à Robespierre la dignité de l’écrivain, il convient de s’interroger sur la nature des « beautés de style et de […] sentiment »101 dont parle Nodier et non de se limiter à constater leur admiration pour la rhétorique de Robespierre. Cette question n’a malheureusement jamais fait l’objet jusqu’ici d’une étude approfondie. En effet, à de rares exceptions près, les travaux historiques sur Robespierre se sont bornés à évoquer, vanter ou critiquer cette éloquence, sans véritablement l’analyser. Par ailleurs, les travaux d’Alphonse Aulard et d’Albert Mathiez sur le sujet102 n’ont pas été approfondis car les historiens se sont tournés vers l’analyse lexicographique des discours de Robespierre103.
37Les romantiques valorisent la couleur et le concret, qui passent notamment par l’emploi d’images. En particulier, alors que les classiques font un grand usage des comparaisons en poésie, les romantiques leur préfèrent les métaphores, qu’ils utilisent de manière systématique et désentravée de toute règle car ils rejettent l’usage classique qui réglemente l’emploi des figures de style104. Si c’est Vergniaud qui séduit plus particulièrement Nodier sous ce rapport105, la couleur est une des caractéristiques des discours des Montagnards pour Cormenin. Il loue leur « éloquence forte et colorée » et juge qu’« il y a de la facture et de l’art » dans l’apostrophe qui termine le discours du 8 thermidor, ce qui peut s’expliquer par le fait que « c’est toujours l’image qui frappe la multitude dans les Assemblées législatives comme ailleurs »106. Cormenin souligne le fait que « quelquefois, il [Robespierre] revêtait ses images d’une élégante forme »107. Esquiros affirme : « Robespierre manie aussi hardiment l’image que Vergniaud » quand il s’écrie : « La voix de la vérité qui tonne dans les cœurs corrompus ressemble aux sons qui retentissent dans les tombeaux et qui ne réveillent pas les cadavres108 ».
38Ce jugement s’explique par le fait que les métaphores abondent dans les discours de Robespierre. Selon Joëlle Tamine, les métaphores sont un élément naturel de son processus d’écriture car « elles ponctuent le discours à des moments de tension, comme à des moments calmes, aussi bien dans le corps du discours que dans son exorde ou sa conclusion » et on peut même considérer que Robespierre fait un « emploi mécanique de la métaphore ». Toutefois, son emploi sert un objectif rhétorique précis. C’est à des antithèses, qui opposent des idées abstraites, que Robespierre associe fréquemment ses métaphores, qui sont les plus concrètes des figures. De ce fait, celles-ci servent de contrepoids aux termes abstraits qu’il utilise et favorise leur compréhension par l’auditoire109. Ce procédé est par exemple mis en œuvre dans le discours du 18 floréal où Robespierre, associant métaphores, antithèses, assonances et allitérations, déclare que : « Selon la direction qui est donnée à ses passions, l’homme s’élève jusqu’aux cieux, ou s’enfonce dans des abîmes fangeux »110.
39L’usage de la métaphore par Robespierre pourrait ainsi permettre d’expliquer pourquoi le sens de la couleur de ses discours est loué alors même qu’ils sont parfois jugés excessivement abstraits. D’ailleurs, le discours du 18 floréal, qui est critiqué pour son abstraction par Taine mais fait l’objet de nombreux éloges de la part des romantiques, comprend une importante série de métaphores relatives aux éléments de la nature et notamment aux « rayons » et aux « ombres » chers à Victor Hugo (« Tel laboureur répandoit la lumière de la philosophie dans les campagnes, quand l’académicien Condorcet […] travailloit sans cesse à l’obscurcir par le perfide fatras de ses rapsodies mercenaires. » ; « cette grande opération tramée dans les ténèbres de la nuit » ; « Sparte brille comme un éclair dans des ténèbres immenses »111) ou encore à l’orage, qui est appelé, non par René, mais par Maximilien : « Tonnez sur la tête des coupables et lancez la foudre sur tous vos ennemis », « la justice nationale, dans ces orages excités par les factions, sait discerner les erreurs des conspirations »112.
40Dès la Révolution française, Robespierre a été perçu comme un héritier de Rousseau. Si l’héritage politique de ce dernier a été étudié par les historiens, ceux-ci n’ont jamais réellement posé la question de son héritage stylistique. Or, on peut formuler l’hypothèse que le choix de Robespierre comme figure de référence par les républicains radicaux/socialistes de la génération romantique a été favorisé par le fait que Robespierre, grand lecteur de Rousseau, a été influencé par le style et les conceptions (notamment morales) de celui-ci et que ses écrits possèdent certaines caractéristiques du courant préromantique. En effet, Rousseau a été le principal inspirateur de ce courant qui a inventé les thèmes littéraires qui constituent la substance du lyrisme romantique113.
41Le témoignage de Mme Lebas indique que Robespierre était un lecteur de Rousseau114 et il arrive à Robespierre de lui rendre un hommage explicite, comme dans son discours du 18 floréal, où il loue « son éloquence mâle et probe [qui] peignit en traits de flamme les charmes de la vertu » et « défendit ces dogmes consolateurs que la raison donne pour appui au cœur humain »115. Par ailleurs, certains hommes politiques détectent dans ses discours des échos du style de Rousseau. Par exemple, Dominique Garat, ministre girondin de la Justice puis de l’Intérieur en 1792-1793, qui tient Robespierre pour meilleur écrivain qu’orateur, insiste sur ce point dans les Mémoires qu’il publie en 1794 : « je croyais apercevoir, surtout quand il imprimait, les germes d’un talent […] qui croissait réellement. […] Je le voyais, dans son style, occupé à étudier et à imiter ces formes de la langue qui ont de l’élégance, de la noblesse et de l’éclat. D’après les formes mêmes qu’il imitait, et qu’il reproduisait le plus souvent, il m’était facile de deviner que toutes ses études, il les faisait surtout dans Rousseau ».116 Dans les Mémoires historiques sur la vie de M. Suard, sur ses écrits, et sur le XVIIIe siècle qu’il fait paraître sous la Restauration, il ajoute même qu’« il écrit, le plus souvent, ayant près de lui, à demi ouvert, le roman où respirent en langage enchanteur les passions les plus tendres du cœur et les tableaux les plus doux de la nature, LA NOUVELLE HÉLOÏSE »117. S’il est évident que le témoignage du girondin Garat est quelque peu exagéré, il nous renseigne toutefois sur la manière dont les contemporains de Robespierre percevaient dans ses discours les échos de livres qui avaient été pour leur génération de véritables « succès de librairie ». Ce constat peut contribuer à accréditer la thèse selon laquelle le style d’écriture de Robespierre s’apparente, par certains traits, au courant préromantique, au moins sous la Convention.
42L’analyse littéraire confirme la parenté entre le style de Rousseau et celui de Robespierre, tant sur le plan des procédés stylistiques que sur celui du lexique ou des thèmes évoqués.
43Comme l’a montré Antoine Albalat, l’emploi de l’antithèse, très fréquent chez Robespierre comme chez Rousseau, illustre l’influence du style de Rousseau sur celui de Robespierre118. Cet emploi avait été remarqué par certains contemporains comme Jean-Joseph Dussault, qui écrit dans le portrait de Robespierre qu’il publie après Thermidor que « l’antithèse dominait dans ses discours »119. Il est particulièrement visible dans le discours du 18 floréal, où les antithèses sont parfois couplées à d’autres figures de style comme des accumulations ou des parallélismes, comme dans le passage suivant :
Voyez combien d’art les rois et leurs complices ont épuisé pour échapper à l’application de ces principes, et pour obscurcir toutes les notions du juste et de l’injuste ! […] Avec quelle impudeur ils font des lois contre le vol, lorsqu’ils envahissent la fortune publique ! On condamne en leur nom les assassins, et ils assassinent des millions d’hommes par la guerre et par la misère. Sous la monarchie, les vertus domestiques ne sont que des ridicules : mais les vertus publiques sont des crimes ; la seule vertu est d’être l’instrument docile des crimes du prince, le seul honneur est d’être aussi méchant que lui. Sous la monarchie, il est permis d’aimer sa famille, mais non la patrie ; il est honorable de défendre ses amis, mais non les opprimés. La probité de la monarchie respecte toutes les propriétés, excepté celles du pauvre : elle protège tous les droits, excepté ceux du peuple120.
44Par ailleurs, en dehors de l’analyse des figures de style, le recours à la méthode de l’intertextualité montre que l’on peut déceler dans le lexique du discours du 18 floréal des réminiscences de la littérature préromantique de l’époque, et notamment de La Nouvelle Héloïse. Cet ouvrage constitue « le bréviaire des préromantiques »121, pour reprendre une expression de Paul Van Tieghem, et marque un tournant majeur dans la littérature, en ce qui concerne l’expression de la sensibilité. Alors que, pour les classiques, la raison prime sur le sentiment, le préromantisme se caractérise par une réhabilitation de la sensibilité et du cœur et accorde la primauté au sentiment dans la vie morale. Si l’apologie que ce courant fait de la sensibilité s’explique aussi par la popularité des thèses empiriques et sensualistes au siècle des Lumières, c’est avec La Nouvelle Héloïse qu’elle devient un motif majeur et récurrent du genre romanesque (qui est celui où se déploie principalement le préromantisme). Ainsi, pour Rousseau, la nature humaine est fondamentalement disposée au bien. La sensibilité active, ou sentiment122, voix de la nature antérieure à la raison, doit lui servir de guide pour déterminer le bien et le juste et constitue un garde-fou contre la dépravation des mœurs123. Par ailleurs, alors que la littérature classique vise à faire connaître l’homme de tous les temps et de tous les lieux, Rousseau inaugure avec les Confessions une nouvelle écriture du moi, qui favorise le développement d’un goût pour la vérité individuelle et l’authenticité et la multiplication d’ouvrages autobiographiques dans lesquels apparaît un certain égotisme124. De plus, comme l’a montré Jean Starobinsky, en cherchant à trouver un style approprié à son objet, le moi de l’écrivain, Rousseau « laisse parler son émotion et accepte d’écrire sous sa dictée » et donne alors naissance à « une nouvelle conception du langage » où « la parole n’est plus un instrument distinct du moi qui l’utilise mais est le moi lui-même », ce qui constitue une rupture avec la conception du langage chez les classiques125.
45Lyrisme et sensibilité sont deux caractéristiques préromantiques que l’on retrouve dans le discours du 18 floréal où Robespierre emploie des termes qui rappellent ceux utilisés par Rousseau dans La Nouvelle Héloïse – termes que Robespierre mêle toutefois à une rhétorique héroïque voire guerrière pour les adapter au contexte d’une période révolutionnaire où la France fait face à la guerre civile comme à la guerre étrangère, mais n’en aspire pas moins à des « lendemains qui chantent ». Par exemple, juste après avoir conspué la coalition européenne qui fait la guerre à la France, Robespierre s’écrie :
Oui, cette terre délicieuse que nous habitons, et que la nature caresse avec prédilection, est faite pour être le domaine de la liberté et du bonheur ; ce peuple sensible et fier est vraiment né pour la gloire et pour la vertu. Ma patrie ! si le destin m’avoit fait naître dans une contrée étrangère et lointaine, j’aurois adressé au ciel des vœux continuels pour ta prospérité ; j’aurois versé des larmes d’attendrissement au récit de tes combats et de tes vertus ; mon âme attentive auroit suivi avec une inquiète ardeur tous les mouvemens de ta glorieuse révolution ; j’aurois envié le sort de tes citoyens, j’aurois envié celui de tes représentans. Je suis Français, je suis l’un de tes représentans… peuple sublime ! reçois le sacrifice de tout mon être ; heureux celui qui est né au milieu de toi ! plus heureux celui qui peut mourir pour ton bonheur !126
46Ce passage présente deux traits caractéristiques du préromantisme. Il s’agit, d’une part, de l’omniprésence du locuteur (on relève six occurrences du pronom personnel « je » ou « j’ », qui constituent la trame d’une anaphore qui structure la fin du passage, et deux occurrences de l’adjectif possessif relatif à la première personne du singulier). Il s’agit, d’autre part, de la fréquence de termes relevant du champ lexical de la sensibilité (« j’aurois versé des larmes d’attendrissement », « mon âme attentive », « une inquiète ardeur »), qui est d’ailleurs extrêmement présent dans l’ensemble du discours, notamment dans les passages où Robespierre explicite sa conception de la morale.
47Dans les passages « moraux » du discours, l’emploi des termes « sentiments » et « cœur » est récurrent, Robespierre reprenant à son compte la « morale du sentiment » rousseauiste que Julie développe notamment dans une lettre qu’elle écrit après son mariage à Saint-Preux127, où elle l’exhorte dans les termes suivants : « N’abandonne jamais la vertu […] rentre au fond de ton âme : c’est là que tu retrouveras toujours la source de ce feu sacré qui nous embrasa tant de fois de l’amour des sublimes vertus » et affirme que « ce divin modèle que chacun de nous porte avec lui nous enchante ». Adoptant une rhétorique plus guerrière mais tout aussi sentimentale, Robespierre attaque « les chefs des factions qui partagèrent les deux premières législatures » qui « ont cherché à éteindre tous les sentimens généreux de la nature » et qui sont allés « chercher dans les esprits et dans les cœurs tout ce qui sert d’appui à la morale, pour l’en arracher et pour y étouffer l’accusateur invisible que la nature y a caché. »128 Julie dit à Saint-Preux que c’est au fond de son cœur qu’il verra « ce simulacre éternel du vrai beau dont la contemplation nous anime d’un saint enthousiasme, et que nos passions souillent sans cesse sans pouvoir jamais l’effacer ». De son côté, Robespierre dénonce la propagande des Hébertistes en faveur de l’athéisme qui vise à « justifier l’égoïsme, à dessécher le cœur et à effacer l’idée de ce beau moral, qui est la seule règle sur laquelle la raison publique juge les défenseurs et les ennemis de l’humanité »129. Toutefois, Julie et Maximilien se retrouvent dans l’exaltation des doctrines qui élèvent les âmes et font pleurer les cœurs sensibles. Ainsi, quand Julie évoque les conversations au cours desquelles elle et Saint-Preux évoquaient l’exemple des grands Anciens, elle écrit : « Souviens-toi des larmes délicieuses qui coulaient de nos yeux, des palpitations qui suffoquaient nos cœurs agités, des transports qui nous élevaient au-dessus de nous-mêmes, au récit de ces vies héroïques qui rendent le vice inexcusable, et font l’honneur de l’humanité ». Robespierre exhorte quant à lui les Conventionnels à « ranime[r], exalte[r] tous les sentimens généreux et toutes les grandes idées morales qu’on a voulu éteindre » et déclare (au sujet de la religion) que « toute institution, toute doctrine qui console et qui élève les âmes, doit être accueillie »130.
48La parenté du lexique et des thèmes que l’on constate en comparant le discours du 18 floréal et un ouvrage comme La Nouvelle Héloïse est d’autant plus susceptible de séduire les romantiques que ceux-ci approfondissent les voies ouvertes par le préromantisme, tant en ce qui concerne l’expression du moi que celle de la sensibilité. La primauté accordée au sentiment dans la vie morale par les préromantiques influence le romantisme qui juge que la sensibilité est un guide plus sûr que la raison, car l’esprit de l’homme se modifie avec le temps alors que son cœur ne change pas. De plus, alors que les classiques admettent sans révolte le cadre social dans lequel ils évoluent, la « morale du sentiment » dont Rousseau favorise la diffusion conduit à dénoncer l’opposition qui peut exister entre les droits du cœur et les préjugés ou les injustices sociales. Dans le roman sentimental ou le drame bourgeois, genres développés par le préromantisme, la tyrannie des parents ou des lois et la cruauté de l’opinion font l’objet d’attaques de plus en plus nombreuses, qui annoncent certains aspects du romantisme moral et social131. Par ailleurs, l’égotisme rousseauiste et préromantique ouvre la voie à celui du romantisme132, mouvement dont, comme le rappelle Alain Vaillant, « le trait le plus évident, le plus spectaculaire […] est l’exaltation du je, le sacre du sujet, […] qui tantôt se livre à l’exercice de l’auto-analyse, tantôt confie ses souffrances ou ses enthousiasmes, tantôt interpelle son public et lui dicte sa pensée »133.
49Si l’influence du style préromantique de Rousseau sur Robespierre semble établie, il ne faudrait pas en déduire que le style de ce dernier n’est qu’un pâle décalque de celui de Rousseau. Par exemple, le style de Robespierre se caractérise par un recours fréquent à l’ironie, qui n’est pas un trait caractéristique du préromantisme. Comme l’a montré Édouard Guitton, il s’agit d’un élément constitutif du classicisme à la française, qui se retrouve tant dans la poésie que dans la prose134, et que partagent nombre d’auteurs du XVIIIe siècle, et, en premier lieu, Voltaire. Si l’on s’attache au seul exemple de Voltaire, on remarque d’ailleurs que Robespierre l’a lu et l’apprécie, comme en attestent les souvenirs de Mme Lebas135 ainsi que l’éloge de Gresset qu’il présente au concours de l’académie d’Amiens en 1785, dans lequel il se livre à une analyse comparée des mérites stylistiques de Voltaire et de Gresset136. Dans ces conditions, il n’est pas surprenant que le discours du 18 floréal, qui porte la marque des idées et du style de Rousseau, reprenne à Voltaire l’idée d’un Dieu rémunérateur et vengeur qui permet de fonder la morale (que Robespierre détache comme lui de l’Église et de ses dogmes)137 et comporte des passages ironiques qui rappellent les écrits de Voltaire. Robespierre critique ainsi les formes prises par la religion « des prêtres » : « À force de défigurer l’Être suprême, ils l’ont anéanti autant qu’il étoit en eux ; ils en ont fait tantôt un globe de feu, tantôt un bœuf, tantôt un arbre, tantôt un homme, tantôt un roi »138. Il se moque également de l’adulation dont fait l’objet le roi d’Angleterre :
Nos sublimes voisins entretiennent gravement l’univers de la santé du roi, de ses divertissemens, de ses voyages ; ils veulent absolument apprendre à la postérité à quelle heure il a dîné, à quel moment il est revenu de la chasse ; quelle est la terre heureuse qui, à chaque instant du jour, eut l’honneur d’être foulée par ses pieds augustes ; quels sont les noms des esclaves privilégiés qui ont paru, en sa présence, au lever, au coucher du soleil139.
50Le discours du 18 floréal montre qu’en 1794, Robespierre n’a pas abandonné l’ironie dont Hervé Leuwers a relevé l’emploi dans les mémoires judiciaires de l’avocat (qui juge alors que « la plaisanterie est une douce manière de se défendre »140) et dans les discours du Constituant141. Toutefois, l’influence des auteurs du XVIIIe siècle ne saurait seule expliquer cette caractéristique des discours de Robespierre, qui sont également à rapprocher de sa personnalité. Si l’on en croit l’abbé Proyart, dès le collège, le petit Maximilien « se plaisait à […] ridiculiser par l’ironie »142 ses condisciples. S’il faut prendre garde au fait que l’ouvrage de l’abbé Proyart vise à forger une légende noire de Robespierre, on notera toutefois que Charlotte Robespierre rapporte que son frère « savait plaisanter »143 et que les témoignages sur la jeunesse de Robespierre rapportent qu’« il sait chanter, rire et boire »144 et maîtriser l’art du badinage145. Les contemporains de Robespierre à l’Assemblée le remarquent également, et ce, dès ses débuts à la Constituante. Par exemple, les journaux rapportent que, le 17 novembre 1789, un incident de séance est désamorcé par une « très ingénieuse épigramme » de Robespierre146 dont l’« ironie ingénieuse commença à calmer les esprits »147. Les journalistes relèvent également l’emploi que Robespierre fait de l’ironie dans ses discours à la Convention. Par exemple, dans Les Révolutions de France et de Brabant, Camille Desmoulins affirme que la réponse à Louvet du 5 novembre 1793 rappelle « l’ironie de Socrate »148. De ce fait, il n’est pas surprenant que les premiers portraits de Robespierre publiés après Thermidor comme celui de Dussault mentionnent le fait qu’« il maniait assez souvent l’ironie »149. Cependant, l’usage que Robespierre fait de l’ironie à cette époque ne semble pas être compris de tous et lui vaut des déboires avec les rédacteurs de journaux. Par exemple, le 6 messidor an II, il se plaint des rédacteurs du Journal de la Montagne et du Moniteur parce qu’ils n’ont pas précisé que les propos qu’il a tenus le 3 messidor au sujet de la garde militaire que le duc d’York lui attribue étaient ironiques : « Les journalistes n’ayant pas cité cette ironie, ont donné lieu de croire que j’avois une garde militaire. »150
51On pourrait donc considérer que le style de Robespierre, influencé par le rire de Voltaire comme par les larmes de Rousseau, s’apparente à une forme de « style transition », comme le mobilier en connaît. D’ailleurs, l’association de traits hérités du classicisme et d’éléments appartenant au préromantisme se retrouve chez des auteurs de la fin du XVIIIe siècle et du début du XIXe siècle comme Chateaubriand151. Le relatif oubli de cette caractéristique des discours de Robespierre peut s’expliquer par le fait que, lorsque les talents d’écrivain de Robespierre sont redécouverts à l’époque romantique, le cadre de lecture fixé par les historiens libéraux, qui fait de Robespierre et des Montagnards les héritiers de Rousseau et des Girondins les héritiers de Voltaire, a profondément marqué les esprits. Cela conduit les auteurs à prêter une attention particulière aux passages emplis de lyrisme rousseauiste, bien qu’ils soulignent de temps à autre le maniement de l’ironie par Robespierre au sujet de la septième lettre de Robespierre à ses commettans152, de son discours du 2 janvier 1792 contre la guerre153 ou de sa réponse à Louvet du 5 novembre 1793154. C’est finalement Nodier qui semble avoir le plus apprécié le recours à l’ironie de Robespierre, lorsqu’il écrit que le passage du discours du 8 thermidor où Robespierre répond à l’accusation de dictature portée contre lui est « un de ces modèles d’ironie spirituelle dont on citeroit à peine l’équivalent dans les meilleurs discours de Mirabeau » et qu’« il n’y a rien nulle part de plus ingénieux, de plus fin et de plus noble à la fois »155. En outre, le faible intérêt que suscite l’ironie chez Robespierre peut être dû à l’évolution du style littéraire. En effet, le rire est absent des écrits d’une partie des auteurs romantiques et, chez ceux où il est présent, il est en tous points opposé au rire classique. Alors que ce dernier n’autorise que les purs mots d’esprit aisément décryptables par la bonne société qui en connaît les codes, est porté par un esprit de satire et vise à donner des leçons sérieuses de morale et de philosophie, le rire romantique s’adresse à tous, ne cherche pas à donner de leçons et emploie d’autres moyens comme la parodie, le recours au grotesque ou encore le calembour (qui était proscrit par les classiques)156.
52Cette relative occultation, couplée à la fabrication de l’image de l’homme-principe austère par la légende dorée, a influencé la légende noire et contribue par exemple à expliquer pourquoi, dans l’étude qu’il consacre à l’éloquence de Robespierre, Alphonse Aulard évoque « son horreur du rire »157. Il affirme qu’« on ne retrouve rien de l’esprit de Rabelais, de Molière, de Pascal, de Voltaire » dans l’« éloquence travaillée, académique, toujours grave et décente, imperturbablement sérieuse et dogmatique » de celui dont la seule ambition était d’« être l’objet d’enthousiastes biographies scolaires, où il apparaîtrait […] comme un instituteur du genre humain et le premier disciple de Jean-Jacques »158.
53Si la légende noire porte la marque de la légende dorée, c’est non seulement parce que certains auteurs radicaux/socialistes qui ont contribué à la forger font partie des sources utilisées par les historiens tout au long du XIXe siècle, mais aussi parce qu’ils fabriquent un Robespierre légendaire « plus vrai que nature » à travers des récits que leur caractère vraisemblable n’incite pas à remettre en cause. En particulier, l’histoire radicale/socialiste romantique lègue à la postérité les images de l’homme-principe et du génie de la Révolution, qui contribuent à faire de Robespierre l’incarnation de la Révolution.
Notes de bas de page
1 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 212.
2 Alphonse de Lamartine, Lamartine par lui-même, Paris, Alphonse Lemerre éditeur, 1892, p. 364.
3 Jean El Gammal, Être parlementaire. De la Révolution à nos jours, Paris, Armand Colin, 2013, chapitre 2 « Le primat des notables. 1815-1848 », § « La tribune et les coulisses ».
4 Hervé Leuwers, Robespierre [2014], Paris, Fayard, 2016, p. 155.
5 Sous la Convention, Robespierre perpétue cette pratique.
6 H. Leuwers, Robespierre, éd. cit., p. 155-160.
7 Qui ne sont en réalité pas des articles additionnels quand ils entrent en contradiction avec des articles déjà discutés au cours des semaines précédentes.
8 G. Walter, Maximilien de Robespierre, éd. cit., p. 579.
9 Alphonse Aulard, Les orateurs de la Législative et de la Convention, Paris, Hachette, 1886, t. 2, p. 417.
10 Jean-Joseph Dussault, Portrait de Robespierre avec la Réception de Fouquier-Tainville aux enfers par Danton et Camille Desmoulins, Paris, imprimerie Lefortier, s.d., p. 3.
11 Mémoires de Daunou reproduites dans Suite des mémoires du général Dumouriez, mémoires de Louvet et mémoires pour servir à l’histoire de la Convention nationale par Daunou avec notices par M. F. Barrière, Paris, Firmin-Didot, 1848, p. 453.
12 OC t. 9, p. 495-498.
13 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 99.
14 Arthur Guillot, « Maximilien Robespierre et M. Thiers », La Revue indépendante, t. 20, 23 juin 1845, p. 521-523.
15 A. Guillot, Collection complète des opinions de Robespierre, p. 11.
16 En effet, en dehors des discours qu’il prononce au club des Jacobins et de la publication de ses journaux, c’est surtout au sein de l’Assemblée que Robespierre s’exprime.
17 Hippolyte Taine, Les origines de la France contemporaine. La Révolution, le gouvernement révolutionnaire [1885], Paris, Hachette, 1901, t. 1, p. 233-240.
18 Discours du 21 janvier 1791, OC t. 7, p. 36-37.
19 Discours du 3 février 1791, OC t. 7, p. 56.
20 Principes de l’organisation des jurés et réfutation du système proposé par M. Duport, au nom des comités de judicature et de Constitution publié en avril 1791, OC t. 7, p. 22-36 et p. 174.
21 Pierre Bernard, Mes Cocottes, ou Mémoires d’un jeune député flottant, Paris, J. Hetzel, Warnod et Cie, 1847, p. 8-14.
22 Sur la critique du temps excessif pris par l’examen des pétitions dans les débats, voir par exemple : Tatius-Rodolphe-Gilbert, Bon de Salis, Mémorial de la session de 1818, par un député des Ardennes, Paris, impr. de Hacquart, 1819, p. 84.
23 Jules Delafosse, Psychologie du député, Paris, Plon-Nourrit et Cie, 1904, p. 41-43.
24 H. Leuwers, Robespierre, éd. cit., p. 153.
25 Cité dans ibid., p. 151.
26 Cité dans ibid., p. 169.
27 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 98-101 ; Jean-Clément. Martin, Robespierre. La fabrication d’un monstre [2016], Paris, Perrin, 2018, p. 82.
28 Marisa Linton, « Robespierre et l’authenticité révolutionnaire », AHRF, no 371, 2013, p. 155-157.
29 OC t. 5, p. 118.
30 OC t. 7, p. 312-313.
31 M. Linton, « Robespierre et l’authenticité révolutionnaire », p. 158.
32 Voir chapitres 5 et 10 et, sur le rôle que joue chez Robespierre la défiance en tant que « sentiment individuel conservatoire de la liberté individuelle et politique », voir Sophie Wahnich, « Individualité et subjectivation pendant la période révolutionnaire », dans Christian Le Bart, Philippe Corcuff et François De Singly (dir.), L’individu aujourd’hui : Débats sociologiques et contrepoints philosophiques, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2010, p. 41-42.
33 OC t. 7, p. 312-314.
34 11 mars 1834, AP 2e s., t. LXXXVII, p. 367-369.
35 OC t. 6, p. 583.
36 OC t. 10, p. 354.
37 Toutefois, quelques mois plus tard, il présente à la Convention le plan d’éducation de Lepeletier, qui semble admirer le modèle d’éducation spartiate.
38 OC t. 5, p. 210-211.
39 Claude Mossé, L’Antiquité dans la Révolution française, Paris, Albin Michel, 1989, chapitre 4 « Sous le signe de Lycurgue », § « Robespierre, Saint-Just et l’Antiquité ».
40 Jean-Christophe Goddard, « Saint-Just critique de Rousseau », Espaces Temps, no 38-39, 1988, p. 108.
41 Bernard Vinot, Saint-Just, Paris, Fayard, 1985, p. 271.
42 Charles Nodier, introduction à Fragmens sur les institutions républicaines : ouvrage posthume de Saint-Just ; précédé d’une notice par Ch. Nodier, Paris, Techener, 1831, p. 12-13.
43 Adolphe Granier de Cassagnac, Histoire des causes de la Révolution française, Bruxelles, Auguste Pagny, 1850, t. 2, p. 339-341.
44 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 98-100.
45 J.-B. Hauréau, La Montagne, p. 237.
46 L. Blanc, Histoire de la Révolution française, F57/70, t. 9, p. 488-492.
47 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 149.
48 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 330.
49 J.-B. Hauréau, La Montagne, p. 52-59.
50 A. Thiers, Histoire de la Révolution française [1823-1827], Bruxelles, Lebeau-Ouwerx, 1828, t. 2, p. 166-167.
51 A. Thiers, Histoire de la Révolution française, Paris, Lecointe et Durey, 1823-1827, t. 6, p. 261.
52 Jules Michelet, Histoire de la Révolution, Paris, Ollendorff, 1889 [ci-après O89], t. 3, p. 135.
53 Julia Kristeva, Le langage, cet inconnu. Une initiation à la linguistique [1970], Paris, Le Seuil, 1981, p. 279.
54 Aurelio Principato, « L’éloquence révolutionnaire : idéologie et légende », dans Marc Fumaroli (dir.), Histoire de la rhétorique dans l’Europe moderne, Paris, PUF, 1999, p. 1025.
55 Ibid., p. 1029.
56 Si Nodier affirme que sa réhabilitation de l’éloquence révolutionnaire est exempte de toute considération partisane et qu’il est en 1831 un partisan de la Monarchie de Juillet, ses idées politiques sont toujours restées fort ambiguës. Sous la Restauration, il écrit dans des journaux ultra mais publie aussi le roman Jean Sbogar, qui fait l’apologie de la loi agraire. Les Souvenirs sur la Révolution et l’Empire, dont il débute la publication en 1829, traduisent « un vif sentiment de la grandeur des événements et des hommes de cette époque », pour reprendre l’expression de Paul Benichou (voir Paul Benichou, L’école du désenchantement. Sainte-Beuve, Nodier, Musset, Nerval, Gauthier [1992], dans Paul Benichou, Romantismes français II. Les Mages romantiques. L’école du désenchantement, Paris, Gallimard, 2004, p. 1507-1514). Fils d’un notable de Besançon qui a soutenu la Révolution dès ses débuts et a exercé les fonctions de président du tribunal criminel de la ville sous la « Terreur », Nodier a participé dans son adolescence aux cérémonies républicaines locales ainsi qu’aux réunions de la société populaire de Besançon, où il a pris la parole à partir de 1793, et dont il a été exclu après Thermidor (Léonce Pingaud, La jeunesse de Charles Nodier. Les philadelphes [1914], Genève, Slatkine reprints, 1977, p. 17-36).
57 Charles Nodier, « Convention nationale – éloquence de la tribune », dans Charles Nodier, Souvenirs, épisodes et portraits pour servir à l’histoire de la Révolution et de l’Empire, Paris, A. Levavasseur, 1831, p. 115.
58 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 570.
59 P. Benichou, Le sacre de l’écrivain. 1750-1830, éd. cit., p. 314-319.
60 José-Luis Diaz, « L’individuation du style entre Lumières et romantisme », Romantisme, no 148, 2010, p. 5051 ; A. Vaillant, « Éloquence » et « Poésie », dans A. Vaillant (dir.), Dictionnaire du romantisme, respectivement p. 197 et p. 573 ; François Vanoosthuyse, « Le bon usage des romantiques, 1800-1830 », Romantisme, no 146, 2009, p. 27-29 ; Paul Van Tieghem, Le romantisme dans la littérature européenne, éd. cit., p. 337 et p. 342.
61 C. Nodier, « Convention nationale – Éloquence de la tribune », p. 116.
62 Ibid., p. 118-120.
63 C. Nodier, « Robespierre l’aîné », dans C. Nodier, Souvenirs, épisodes et portraits pour servir à l’histoire de la Révolution et de l’Empire, p. 161-162.
64 C. Nodier, « Convention nationale – Éloquence de la tribune », p. 121-124.
65 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 570-573 (l’emploi du terme « notre temps » illustre le fait qu’Esquiros juge l’éloquence révolutionnaire à l’aune de la période contemporaine romantique et non à l’aune de celle de la Révolution).
66 A. Principato, « L’éloquence révolutionnaire : idéologie et légende », p. 1029-1030.
67 C. Nodier, « Convention nationale – Éloquence de la tribune », p. 120-121.
68 Ibid., p. 157.
69 Ibid., p. 145.
70 C. Nodier, « Robespierre l’aîné », p. 187-188.
71 Cormenin, Livre des orateurs par Timon [1836], Paris, Pagnerre, 1842, 2e partie, p. 248-252.
72 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 572.
73 C. Nodier, « Robespierre l’aîné », p. 167.
74 Cormenin, Livre des orateurs par Timon, éd. cit., 2e partie, p. 251-252 (et quelques remarques p. 249-250).
75 Ibid., p. 243-247.
76 Claude Millet, Le Romantisme. Du bouleversement des lettres dans la France postrévolutionnaire, Paris, Le Livre de poche, 2007, p. 85 et p. 89.
77 C. Nodier, « Robespierre l’aîné », p. 167-169.
78 Ibid., p. 177-179.
79 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., respectivement p. 209, p. 101-102 et p. 209-210.
80 Ibid., p. 316-318.
81 C. Nodier, « Convention nationale – Éloquence de la tribune », p. 158.
82 C. Nodier, « Robespierre l’aîné », p. 186.
83 Ibid., p. 181.
84 A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 8, p. 267.
85 P. Benichou, Le sacre de l’écrivain, éd. cit., p. 259-260, p. 311-312 et p. 437.
86 A. Vaillant, « Pour une histoire globale du romantisme », dans A. Vaillant (dir.), Dictionnaire du romantisme, p. LIV-LV et « Modernité, subjectivation littéraire et figure auctoriale », Romantisme, 2010, no 148, p. 22.
87 C. Nodier, « Robespierre l’aîné », p. 176-177.
88 Philippe Van Tieghem, Le romantisme français, éd. cit., chapitre 8, §8.
89 A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 1, p. 50.
90 Ibid., t. 4, p. 121.
91 Ibid., t. 8, p. 149.
92 C. Nodier, « Robespierre l’aîné », p. 179-181.
93 A. de Lamartine, Histoire des Girondins, t. 4, p. 132-133.
94 Ibid., t. 4, p. 130-133.
95 Ibid., t. 4, p. 129-130.
96 Manuscrit de Mme Lebas, dans Stéfane-Pol, Autour de Robespierre : le conventionnel Le Bas, d’après des documents inédits et les mémoires de sa veuve, Paris, Flammarion, 1901, p. 149.
97 Ibid., p. 107.
98 F. Ratineau, « Les livres de Robespierre au 9 thermidor », p. 131-135.
99 Cependant, tous les titres des ouvrages ne sont pas recensés.
100 Cité par Louis Jacob, Robespierre vu par ses contemporains, Paris, Armand Colin, 1938, p. 146-147.
101 C. Nodier, « Robespierre l’aîné », p. 186.
102 A. Aulard, Les orateurs de la Législative et de la Convention ; Albert Mathiez, « Robespierre orateur » [1912], dans Albert Mathiez, Études sur Robespierre, Paris, Messidor/Éditions sociales, 1988, p. 36-57.
103 M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 406.
104 J.-L. Diaz, « L’individuation du style entre Lumières et romantisme », p. 50-52 ; C. Millet, Le Romantisme, p. 210-212 ; A. Vaillant, « Poésie », dans A. Vaillant (dir.), Dictionnaire du romantisme, p. 773 ; Paul Van Tieghem, Le romantisme dans la littérature européenne, éd. cit., p. 338.
105 C. Nodier, « Convention nationale – Éloquence de la tribune », p. 121-124.
106 Cormenin, Livre des orateurs par Timon, éd. cit., 2e partie, p. 238-246.
107 Ibid., p. 244-245.
108 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 572. La citation est tirée sur discours sur la Constitution fait à la Convention le 10 mai 1793 (OC t. 9, p. 498).
109 Joëlle Tamine, « Les métaphores chez Robespierre et Saint-Just », Langue française, no 15, 1972, p. 47-55.
110 OC. t. 10, p. 446.
111 Ibid., respectivement p. 456, p. 450 et p. 444.
112 Ibid., respectivement p. 462 et p. 457.
113 A. Monglond, Le préromantisme français, éd. cit., t. I, p. 159 et t. II, p. 8 ; Paul Van Tieghem, Le romantisme dans la littérature européenne, éd. cit., p. 40.
114 Manuscrit de Mme Lebas, dans Stéfane-Pol, Autour de Robespierre, p. 107.
115 OC t. 10, p. 455.
116 Dominique Garat, Mémoire sur la Révolution, ou Exposé de ma conduite dans les affaires et dans les fonctions publiques [1794], Paris, Poulet-Malassis, 1862, p. 84-85.
117 Dominique Garat, Mémoires historiques sur la vie de M. Suard, sur ses écrits, et sur le XVIIIe siècle [1820], Paris, A. Belin, 1821, t. 2, p. 538-539.
118 Antoine Albalat, La formation du style par l’assimilation des auteurs [1900], Paris, Armand Colin, 1902, p. 256-257.
119 J.-J. Dussault, Portrait de Robespierre avec la Réception de Fouquier-Tainville aux enfers par Danton et Camille Desmoulins, p. 3.
120 OC t. 10, p. 446.
121 Paul Van Tieghem, Le romantisme dans la littérature européenne, éd. cit., p. 53.
122 Qui est distinct de la sensation, ou sensibilité passive.
123 Huguette Krief, « Ambivalence de la sensibilité et voies romanesques au seuil du XIXe siècle », dans É. Francalanza (dir.), Le préromantisme, une esthétique du décalage, p. 171 ; Laetitia Simonetta, La connaissance par le sentiment au XVIIIe siècle, thèse de doctorat en philosophie réalisée sous la direction de Pierre-François Moreau, École normale supérieure de Lyon, 2015, p. 263, p. 273 et p. 288 ; Paul Van Tieghem, Le romantisme dans la littérature européenne, éd. cit., p. 27, p. 51-53 et p. 107.
124 Pierre-Jean Dufief, Les écritures de l’intime de 1800 à 1914. Autobiographies, Mémoires, journaux intimes et correspondances, Rosny, Bréal, 2001, p. 10 et p. 61-76 ; Philippe Lejeune, « Rousseau et la révolution autobiographique », conférence faite aux Journées de l’autobiographie de Genève le 26 mai 2012, disponible sur : https://www.autopacte.org/Rousseau.pdf ; A. Monglond, Le préromantisme français, éd. cit., p. 241 et p. 267-294 ; Paul Van Tieghem, Le romantisme dans la littérature européenne, éd. cit., p. 49.
125 Jean Starobinsky, Jean-Jacques Rousseau. La transparence et l’obstacle [1957], dans Jean Starobinksy, Jean-Jacques Rousseau. La transparence et l’obstacle suivi de sept essais sur Rousseau, Paris, Gallimard, 1971, p. 229-239.
126 OC t. 10, p. 445.
127 Jean-Jacques Rousseau, Julie ou la Nouvelle Héloïse [1761], Paris, Firmin-Didot Frères, 1843, p. 198-199.
128 OC t. 10, p. 448-450.
129 OC t. 10, p. 456.
130 OC t. 10, p. 452.
131 Paul Van Tieghem, Le romantisme dans la littérature européenne, éd. cit., p. 51-56, p. 65 et p. 223-225.
132 A. Monglond, Le Préromantisme, éd. cit., t. II, p. 294-302 ; Paul Van Tieghem, Le romantisme dans la littérature européenne, éd. cit., p. 229.
133 A. Vaillant, « Pour une histoire globale du romantisme », dans A. Vaillant (dir.), Dictionnaire du romantisme, p. LIII.
134 Édouard Guitton, « Entre deux siècles : une étrange traversée », dans É. Francalanza (dir.), Le préromantisme, une esthétique du décalage, p. 35.
135 Manuscrit de Mme Lebas, dans Stéfane-Pol, Autour de Robespierre, p. 107-108.
136 « De tous les genres dans lesquels il [Voltaire] s’étoit exercé, la poésie légère étoit celui où il avoit obtenu le succès le plus complet et déploié le talent le plus décidé. […] On trouvera dans Voltaire plus d’esprit, de variété, de finesse, de correction : dans Gresset, plus d’harmonie, d’abondance de naturel et de génie. […] Les grâces de Voltaire paroitront plus brillantes, plus parées, plus vives, plus sémillantes ; celles de Gresset, plus simples, plus naives, plus gaies et plus touchantes. Le premier amuse, surprend, enchante mon esprit ; le second porte à mon cœur une plus douce volupté » (OC t. 1, p. 96-97).
137 Jacques Domenech, L’éthique des Lumières. Les fondements de la morale dans la société française du XVIIIe siècle, Paris, Vrin, 1989, p. 157-162. On trouve la trace de ces conceptions dans le passage suivant du discours du 18 floréal : « Qui donc t’a donné la mission d’annoncer au peuple que la Divinité n’existe pas […] ? Quel avantage trouves-tu à persuader à l’homme qu’une force aveugle préside à ses destinées […] ? L’innocence sur l’échafaud, fait pâlir le tyran sur son char de triomphe : auroit-elle cet ascendant, si le tombeau égaloit l’oppresseur et l’opprimé ? […] Comment ces idées ne seroient-elles point des vérités ? Je ne conçois pas du moins comment la nature auroit pu suggérer à l’homme des fictions plus utiles que toutes les réalités ; et si l’existence de Dieu, si l’immortalité de l’âme, n’étoient que des songes, elles seroient encore la plus belle de toutes les conceptions de l’esprit humain. » (OC t. 10, p. 451-452).
138 OC t. 10, p. 457.
139 OC t. 10, p. 445.
140 H. Leuwers, Robespierre, éd. cit., p. 75.
141 Ibid., p. 46, p. 75, p. 80 et p. 157.
142 Le Blond de Neuvéglise (pseud. De Liévin-Bonaventure Proyart), La Vie et les Crimes de Robespierre, Augsbourg, chez tous les libraires, 1795, p. 27.
143 Charlotte Robespierre, Mémoires de Charlotte Robespierre sur ses deux frères, p. 57.
144 Propos de l’abbé Herbet, membre de la société des Rosati, cités dans H. Leuwers, Robespierre, éd. cit., p. 57.
145 Lettre de Charamond à Dubois de Fosseux de juillet 1788 mentionnée dans ibid., p. 57 et p. 384.
146 Journal de Duquesnoy, t. II, p. 56, dans OC t. 6, p. 137.
147 Journal manuscrit attribué à Devisme, 17 novembre 1789, p. 247, dans OC t. 6, p. 138.
148 Cité dans A. Aulard, Les orateurs de la Législative et de la Convention, t. 2, p. 410.
149 J.-J. Dussault, Portrait de Robespierre avec la Réception de Fouquier-Tainville aux enfers par Danton et Camille Desmoulins, p. 3.
150 Annales de la République française, t. IV, no 207, p. 1, dans OC t. 10, p. 504.
151 Édouard Guitton, « Rhétorique et poésie à l’époque de Chénier et de Chateaubriand », Cahiers de l’association internationale des études françaises, no 10, 1998, p. 153-157 et Nicolas Pérot, « Le préromantisme, entre style classique et style préromantique », dans É. Francalanza (dir.), Le préromantisme, une esthétique du décalage, p. 75-97.
152 P. Buchez et P. Roux, Histoire parlementaire de la Révolution française, t. 27, p. 308.
153 A. Guillot, « Maximilien Robespierre et M. Thiers », p. 535.
154 A. Esquiros, Histoire des Montagnards, éd. cit., p. 467.
155 C. Nodier, « Robespierre l’aîné », p. 185 .
156 A. Vaillant, « Pour une histoire globale du romantisme », « Grotesque » et « Parodie », dans A. Vaillant (dir.), Dictionnaire du romantisme, respectivement p. LXV-LXXI, p. 313 et p. 546 ; A. Vaillant, « Modernité, subjectivation littéraire et figure auctoriale », p. 14-16.
157 Cité dans M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre. La fabrication d’un mythe, p. 399.
158 A. Aulard, Les orateurs de la Législative et de la Convention, t. 2, p. 409-419.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les entrepreneurs du coton
Innovation et développement économique (France du Nord, 1700-1830)
Mohamed Kasdi
2014
Les Houillères entre l’État, le marché et la société
Les territoires de la résilience (xviiie - xxie siècles)
Sylvie Aprile, Matthieu de Oliveira, Béatrice Touchelay et al. (dir.)
2015
Les Écoles dans la guerre
Acteurs et institutions éducatives dans les tourmentes guerrières (xviie-xxe siècles)
Jean-François Condette (dir.)
2014
Europe de papier
Projets européens au xixe siècle
Sylvie Aprile, Cristina Cassina, Philippe Darriulat et al. (dir.)
2015
