Régulation (Théorie de la)
Contributions à une économie politique hétérodoxe
p. 246-250
Texte intégral
1Olivier Favereau s’est depuis longtemps penché sur la théorie de la régulation (TR) (Favereau, 1993) et les champs respectifs de l’Économie des conventions (EC) et de la TR (Eymard-Duvernay, et al. 2006). L’objet originel d’EC d’analyser l’action individuelle dans son rapport avec différents cadres communs d’action doit être comparé au(x) projet(s) de la TR qui lui préexiste(nt)1, car c’est ainsi que l’EC peut être perçue en réaction ou en complémentarité. Selon l’EC, ce qui manque à la TR est la capacité à proposer un fondement alternatif à celui de la théorie de l’exploitation marxiste pour expliquer le conflit social (Bessy et Favereau, 2003). Les lignes de partage originelles sont donc tranchées. Nous montrerons que c’est en fondant ce que l’on peut voir comme deux branches françaises de l’hétérodoxie que les deux écoles ont contribué à façonner le paysage et les méthodes hétérodoxes. De nombreux travaux récents, qu’on ne pourra pas tous citer dans un tel format, ont ainsi opté pour des formes syncrétiques recourant à l’une et l’autre, au gré de l’efficacité des concepts respectifs. Délaissant pour partie leur identité d’école, l’EC et la TR ont de facto contribué à l’extension de méthodologies et épistémologies variées au sein de l’économie politique hétérodoxe.
Des lignes de partage originelles tranchées
2On associera ici TR et EC dans un même raisonnement bien qu’elles n’aient ni la même histoire, ni les mêmes institutions propres. La sociologie de chacune de ces pensées devra non seulement traiter des textes et apports, ce qui a été fait, mais aussi revenir sur la construction sociale de la pensée : adossement puis exclusion de tel organisme, création de revues et collections d’ouvrages, associations professionnelles et colloques, difficulté de reproduction professionnelle. Un tel travail révélera comment les deux écoles se sont construites puis ont été mises à mal dans le retournement standard des sciences économiques.
3Originellement, c’est (trop) entendu, la TR est macro et l’EC micro. L’EC s’est développée comme nouveau fondement d’une micro non-standard lorsque la TR, dans une triple perspective marxiste, keynésienne et ancrée dans l’école des Annales a produit une macroéconomie institutionnaliste historique. Pourtant ce partage cache un important chemin depuis les années 1990. Il serait plus juste de dire que la TR1 et l’EC1 (les projets originels) étaient l’une macro et l’autre micro et que ce n’est plus le cas de la TR2 et l’EC2, qui n’en sont plus à l’étape des fondements (Boyer, 2006).
4Après avoir caractérisé le régime dominant et ses crises, la TR a privilégié une approche génétique du changement institutionnel (Théret et TR2), et développe une démarche abductive2 (Gallois et Nieddu, 2015), de telle façon qu’on peut la qualifier d’approche par les concepts intermédiaires (Lamarche, 2012). La TR s’est développée sur sa capacité à engendrer des concepts de portée générale, dont l’objet est de pouvoir agir sur le réel, mais sans former pour autant une théorie générale, ni produire des lois universelles. Un des points essentiels de la critique faite à la théorie standard est précisément sa distance à l’égard des faits. En opposition, la démarche de la TR repose sur la construction de faits stylisés, et les concepts intermédiaires ont pour objet de permettre l’exploration des terrains. La TR comme l’EC ont eu, originellement, des visées de théories générales qui se sont fondues dans un ensemble plus vaste de méthodologies et concepts hétérodoxes.
5À ce titre, soulignons que la TR comporte une indubitable dimension méso accordant son attention à la variété des niveaux intermédiaires et leur bouclage. Elle s’attelle à saisir l’émergence des institutions qui fondent des régulations non pas exclusivement macro, mais de portée limitée. À bien y regarder une des clés du fordisme se situe aussi à l’échelle du modèle productif de l’automobile qui développe une cohérence méso avant de contribuer au mode de régulation (et d’être façonné par lui en un mouvement dialectique). Bien sûr la question de la montée en régime et de la cohérence d’ensemble (soit la capacité à contribuer au régime d’accumulation) ne relève pas d’une seule dimension méso, mais d’une cohérence plus large. Toutefois, la question de la régulation sectorielle est essentielle et cela tant pour l’automobile que, plus tard, pour la finance que l’on pourra percevoir en tant que régulation méso qui a imposé sa puissance. La dimension méso intervient ainsi au sein de la démarche régulationniste de caractérisation du régime dominant, mais plus encore dans la compréhension de régulations partielles qui coexistent (Laurent et du Tertre, 2008). Il s’agit alors de rendre compte de régulations intermédiaires en focalisant sur les secteurs, les territoires, mais aussi sur les chaînes globales de valeur, voire les firmes-mondes.
6La tension entre les projets d’origine de la TR et l’EC et leurs développements récents renvoie à des questions fondamentales pour chacune. Au regard de la TR, ce qui manque à l’EC, c’est le capitalisme et sa dynamique longue. Accorder un rôle central aux jugements de valeur à été ainsi critiqué car ils ne permettent pas de traiter des rapports conflictuels dans le capitalisme et renvoient à la production des légitimités. Le grand objet d’EC est lui de rendre compte de la coexistence d’une multiplicité de principes de justice et de valeurs et des modalités de sélection qui s’opèrent entre eux.
7Au regard d’EC, ce qui manque à la TR n’est pas tant le fondement microéconomique que l’acteur et la justification. Et la TR y travaille, certes pas en partant du bien ou de la dimension morale qui est absente de la TR, qui privilégie implicitement ou explicitement les rapports contradictoires (que ce soit dans sa filiation marxiste pour l’essentiel, ou spinoziste), alors que la dimension morale irrigue les travaux d’EC et prime sur les rapports conflictuels.
Une tension sur les notions clés de conflit et de compromis
8La dimension du bien, de la même façon que la notion de l’accord, constituent des points essentiels de différenciation. Nous aborderons cela par le couple conflit / compromis et autour de la notion de légitimité.
9Les « conventions légitimes » tiennent un rôle central dans l’EC, c’est sur elles que repose le « succès de la coordination » (Eymard et al., 2006) qui est analysée en ayant recours aux sciences cognitives. La notion de légitimité est toujours une clé de la construction des compromis sociaux, ce qui contraste avec la centralité des rapports sociaux contradictoires qui structurent les concepts régulationnistes, au premier rang desquels le rapport salarial, mais de fait l’ensemble des Formes institutionnelles qui codifient les rapports sociaux fondamentaux3, et le mode de régulation qui est caractérisé par sa capacité à reproduire ces rapports sociaux.
10La TR dans son approche génétique s’est développée en tant que théorie du changement institutionnel, le chaînage construction-remise en cause des compromis est un enjeu majeur qui met l’accent sur la dynamique conflictuelle des rapports marchands, monétaires et salariaux. Ceci étant, la nature particulière des processus de changement institutionnel suppose d’aller voir ce qui se passe dans chaque cas. Et la possible polarisation du chercheur sur le conflit ou au contraire le compromis est à l’origine de différends EC-TR, mais c’est conjointement une des sources de la mixité EC-TR qui nourrit de très nombreux travaux, et souligne la tension entre conflit et compromis, entre pouvoir et légitimité.
11Si d’après Lordon (2008) « la légitimité n’existe pas », c’est précisément pour souligner les enjeux de pouvoir qui sont au cœur des processus de légitimation. Il nous revient alors de comprendre comment la légitimité se construit, en saisissant les rapports de force et la capacité des acteurs à construire le juste (voire à construire le chiffre qui porte la légitimité). Il ne s’agit pas ici de faire comme si la TR et l’EC parlaient d’une même voix, mais bien de montrer comment le chercheur peut trouver ici et là des outils à sa mesure. Et rendre compte des processus de légitimation nous apparaît comme un objet voisin, focalisant dans un cas (EC) sur des principes de justice et dans l’autre (TR) sur des rapports de domination. On comprend qu’on ait ainsi des contributions complémentaires à une économie politique hétérodoxe, avec en même temps des principes très différents sur la centralité du conflit et des valeurs, et des analyses similaires sur le processus évolutif qui conduit une grandeur à s’imposer.
12Un changement est intervenu au sein de la TR à propos de la notion de compromis. Si durant la période fordiste le concept de compromis social institutionnalisé (André et Delorme, dans Boyer et Saillard 2002) est solide et efficace du fait du progrès social propre au compromis fordien, durant la période néo-libérale, caractériser le compromis est délicat et de facto moins immédiatement compréhensible du fait des dominations fortes qui s’imposent (cf. dégradation de la répartition des revenus, flexibilisation du rapport salarial ou domination de la finance de marché). La notion de compromis institutionnalisé est puissante, mais délicate lorsque le régime est plus polarisé. Doit-on parler d’un régime néo-libéral sans compromis ? D’un compromis perdu par le travail ? D’un compromis asymétrique ? Voire d’un Waterloo pour les forces sociales ? La caractérisation du compromis social institutionnalisé est nettement affectée lorsque la situation est inégale, voire lorsqu’il n’y a pas de négociation ou d’instance de temporisation. La TR est interrogée sur ce point. La perspective d’EC l’est aussi, lorsque nombre d’institutions économiques ne répondent pas à la définition d’une convention légitime (caste, esclavage, voire valeur actionnariale).
Théorie de la régulation et Économie des conventions comme fondements d’une économie politique hétérodoxe
13Ce que produisent les échanges EC-TR ou plutôt les recours syncrétiques de chercheurs à l’une et l’autre se traduit en une contribution à l’économie politique hétérodoxe, voire à une perspective d’unidiscipline pour les sciences sociales, qui est tout particulièrement portée par André Orléan. L’entrée par une économie monétaire (d’inspiration keynésienne, mais aussi construite anthropologiquement) dans laquelle la monnaie précède l’échange, conduit à la prise de distance à l’égard de la théorie de la valeur-travail. Ce point n’est d’ailleurs pas sans conséquence quant à la discussion avec les approches néo-marxistes.
14L’éloignement de la théorie de la valeur-travail constitue un regret pour la composante marxiste de la TR (Lamarche, 2012), elle s’est notamment exprimée à propos de L’empire de la valeur au sein de la Revue de la régulation4. C’est ce que développe Montalban (2012) : « Considérant les contradictions et les limites de la théorie de la valeur-travail, Aglietta et Orléan (1982 puis 2002) vont choisir de rompre avec la théorie de la valeur pour y substituer la question de la monnaie ». En montrant que « monnaie et valeur constituent une seule et même réalité » Lordon et Orléan ouvrent une perspective qui aboutit dans Orléan (2011), à reconsidérer la théorie de la valeur en opposition à toute approche substantive, ce qui permet de repenser l’économie en tant que science sociale, en réintégrant le lien social dans le champ des valeurs. La discussion s’ouvre dans des fronts variés : d’une part l’insertion de l’économie dans les sciences sociales (avec l’enjeu d’une unidiscipline) et de l’autre la perspective d’une « économie politique hétérodoxe » constituée en tension avec l’économie standard (Lordon, 2008).
15Favereau avait déjà identifié quelles « convergences » sont à même de s’opérer entre une TR détachée de ses origines marxistes et « centrée sur les propriétés dynamiques des formes institutionnelles » et une EC « tournée vers les dynamiques d’apprentissage associées à un ensemble institutionnel donné » (2002, p. 514). Il est intéressant à nouveau de souligner de quelle manière la notion d’accord qui prime dans l’EC est en tension avec la notion régulationniste de compromis social institutionnalisé selon laquelle on ne peut toutefois pas considérer que ce sont des « conventions partagées » qui assurent la reproduction d’un régime.
16La TR dans sa version originelle est issue du structuralisme althussérien, puis a intégré les conflits d’intérêts et les rapports de domination au sens de la théorie de l’action de Bourdieu. L’attention aux rapports sociaux conflictuels reste une composante fondamentale de sa méthodologie. Les emprunts à la notion de convention que font certains travaux régulationnistes ont permis de mieux comprendre la dynamique des changements institutionnels en ce qu’elle provient conjointement de comportement individuel et de dispositifs méso. Certains travaux sur la RSE ou sur la qualité (notamment des produits agricoles), voire sur la santé (Batifoulier et Domin, 2015) en sont l’exemple. Ces échanges ne se situent toutefois pas entre les deux constructions, au sens de confrontations d’écoles, mais plutôt au sens d’hybridation, formant une économie de cueillettes du chercheur hétérodoxe. Ce que l’on a perdu sur le terrain des écoles formellement structurées a enrichi un ensemble pluraliste de méthodes hétérodoxes, doté d’une théorie de l’action articulant des fondements microéconomiques et une démarche structuraliste.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Michel Aglietta et André Orléan, 2002, La monnaie entre violence et confiance, Paris, Odile Jacob.
Philippe Batifoulier et Jean-Paul Domin (dir.), 2015, « Économie politique de la santé », Revue de la régulation, n° 17.
Christian Bessy et Olivier Favereau, 2003, « Institutions et économie des conventions », Cahiers d’économie politique, n° 44, p. 119-164.
10.3917/cep.044.0119 :Robert Boyer, 2006, « L’économie des conventions 15 ans après. Un point de vue à partir de la théorie de la régulation », dans F. Eymard-Duvernay (dir.), L’économie des conventions. Méthodes et résultats, tome 1, Paris, La Découverte, coll. Recherches, p. 45-66.
Robert Boyer et Yves Saillard (éd.), 2002, Théorie de la régulation. L’état des savoirs, Paris, La Découverte, coll. Recherches.
François Eymard-Duvernay, Olivier Favereau, André Orléan, Robert Salais et Laurent Thévenot, 2006, « Des contrats incitatifs aux conventions légitimes. Une alternative aux politiques néolibérales », dans F. Eymard-Duvernay (dir.), L’économie des conventions. Méthodes et résultats, Paris, La Découverte, coll. Recherches.
Olivier Favereau, 1993, « Théorie de la régulation et économie des conventions », La Lettre de la Régulation, n° 7, mai, p. 1-4.
Olivier Favereau, 2002, « Conventions et régulation », dans R. Boyer et Y. Saillard (éd.), Théorie de la régulation. L’état des savoirs, Paris, La découverte, coll. Recherches, p. 312-319.
10.3917/dec.boyer.2002.01.0511 :Florence Gallois et Martino Nieddu, 2015, « Quand l’État décrète le marché : le cas du Plan Borloo », Revue de la régulation, 17, 1er sem.
Thomas Lamarche, 2012, « Des limites de la régulation… qui peuvent en cacher d’autres », Revue de la régulation, 12, 2e sem.
10.4000/regulation.10006 :Catherine Laurent et Christian du Tertre (éd.), 2008, Secteurs et territoires dans les régulations émergentes, Paris, L’Harmattan.
Frédéric Lordon (éd.), 2008, Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme, Paris, Presses de Sciences-Po.
10.3917/scpo.lordo.2008.01 :Matthieu Montalban, 2012, « De la place de la théorie de la valeur et de la monnaie dans la théorie de la régulation : critique et synthèse », Revue de la régulation, 12, 2e sem.
10.4000/regulation.9797 :André Orléan, 2011, L’empire de la valeur. Refonder l’économie, Paris, Seuil.
Notes de bas de page
1 La TR est considérée au singulier, ce qui cache une pluralité car on devrait considérer les trois écoles françaises de la régulation : grenobloise, montpelliéraine et parisienne. Cela sans compter d'autres écoles, comme celle autour de Bob Jessop.
2 Selon la méthode abductive, la construction de l’objet (le régime, ses crises) est conjointement une étape de la recherche (i.e. une méthode) et un résultat. Partant des faits stylisés, il s’agit de construire un corpus théorique adapté à cet objet, permettant de rendre compte de l’émergence endogène de la nouveauté par assemblage et emprunts.
3 Cinq Formes sont identifiées, Monnaie et finance, Rapport salarial, Formes de concurrence, Formes de l’état, Insertion internationale. La méthode régulationniste consiste à caractériser ces rapports sociaux, à saisir les invariances (i.e. les régularités) tout en rendant compte du caractère situé que prennent ces Formes dans le temps et l’espace.
4 Notamment n° 10, 12 et 14.
Auteur
-
Thomas Lamarche
Université Paris Diderot – Ladyss
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Dérives et perspectives de la gestion
Échanges autour des travaux de Julienne Brabet
Anne Dietrich, Frédérique Pigeyre et Corinne Vercher-Chaptal (dir.)
2015
La santé, bien public mondial ou bien marchand ?
Réflexions à partir des expériences africaines
Bruno Boidin
2014
Travail, luttes sociales et régulation du capitalisme dans la Chine contemporaine
Clément Sehier et Richard Sobel (dir.)
2015
Communication et organisation
perspectives critiques
Thomas Heller, Romain Huët et Bénédicte Vidaillet (dir.)
2013
La finance autrement ?
Réflexions critiques sur la finance moderne
Bernard Paranque et Roland Pérez (dir.)
2015
La fabrique de la finance
Pour une approche interdisciplinaire
Isabelle Chambost, Marc Lenglet et Yamina Tadjeddine (dir.)
2016
La Responsabilité Sociale de l'Entreprise
Nouvelle régulation du capitalisme ?
Frédéric Chavy, Nicolas Postel, Richard Sobel et al. (dir.)
2011
Agro-ressources et écosystèmes
Enjeux sociétaux et pratiques managériales
Bernard Christophe et Roland Pérez (dir.)
2012
Dictionnaire des conventions
Autour des travaux d’Olivier Favereau
Philippe Batifoulier, Franck Bessis, Ariane Ghirardello et al. (dir.)
2016
Repenser l'entreprise
Une théorie de l'entreprise fondée sur le Projet
Alain Desreumaux et Jean-Pierre Bréchet
2018
