1Julian Huxley, fondateur et premier Directeur général de l’UNESCO2, est au cœur des débats contemporains sur la nature et les objectifs du concept de transhumanisme, dont il a employé, pour la première fois, le terme au début des années 1950. De ce fait, l’analyse de l’idée qu’il se faisait du transhumanisme – un outil pour améliorer la qualité de la vie et la condition de l’homme – doit conduire à nous interroger sur son héritage au regard de la philosophie qui inspire l’action de l’UNESCO3 au moment où celle-ci vise à construire une approche globale de l’intelligence artificielle qui prenne notamment en compte des valeurs et principes d’éthique universelle et un objectif qui vise à tirer le meilleur parti de l’utilisation de cette nouvelle technologie4.

I - Julian Huxley et le transhumanisme au XX^e siècle

2Retraçant l’histoire du transhumanisme, les auteurs font généralement remonter son origine aux années 1980 aux États-Unis. Le mouvement transhumaniste serait ainsi imprégné par une philosophie libérale et individualiste, ce qui expliquerait sa difficulté à s’acclimater en France5. Or, une recherche des origines du mot transhumaniste6 révèle une histoire quelque peu différente dans laquelle Julian Huxley a joué un rôle non négligeable.

A - Julian Huxley et les origines du mot transhumaniste

3C’est en effet à ce savant qu’est attribuée l’invention du mot transhumaniste. Le philosophe transhumaniste Nick Bostrom écrit ainsi : « Le mot “transhumanisme” semble avoir été utilisé pour la première fois par le frère d’Aldous Huxley, Julian Huxley, un biologiste distingué (qui a également été le premier directeur général de l’UNESCO et l’un des fondateurs du Fonds mondial pour la nature)7 ».

4En fait, ni l’attribution ni la date ne sont exactes. Le mot serait dû à Jean Coutrot (1895-1941), polytechnicien et chantre de l’organisation rationnelle du travail8 ; il apparaît, en effet, en mai 1939 lors des Entretiens de Pontigny organisés par Coutrot9.

5Quant à l’année où Julian Huxley, dont le frère, Aldous, avait des liens d’amitié avec Coutrot, l’a employé, c’est lors d’une conférence prononcée en 1951 mais publiée seulement en 1957 sous le titre « le transhumanisme » et dans laquelle il soulignait que « si elle le souhaite, l’espèce humaine peut se transcender – non pas par accès d’une manière chez un individu et d’une autre chez un autre, mais dans sa totalité, en tant qu’humanité. Nous avons besoin d’un nouveau nom pour cette nouvelle conviction. Peut-être le mot “transhumanisme” pourra-t-il convenir : l’homme demeurera l’homme mais se transcendant en réalisant les possibilités de sa nature humaine et à leur avantage10 ».

6C’est sans doute ce qui fait dire à Gilbert Hottois que « ce qui caractérise le transhumanisme est la référence à l’éthique… Sa visée prioritaire est l’amélioration de l’humain, non sa transformation… voire sa liquidation. La morale transhumaniste n’est pas en soi originale : elle vient des courants utilitaristes et hérite des Lumières… Le transhumanisme tente d’articuler morale, technoscience et évolution11 ».

7Le transhumanisme prôné par J. Huxley reste, en tout état de cause, un projet collectif pour l’humanité.

B - Julian Huxley et le transhumanisme comme projet social

8Julian Huxley12, s’il est évolutionniste – son grand-père était un biologiste partisan de Charles Darwin – voire eugéniste13, croit cependant, en tant que socialiste, que le progrès scientifique doit conduire à améliorer la condition humaine. Cet attachement à l’idée que le progrès scientifique doit faire naître un homme nouveau est aussi celui de son époque et n’est pas dépourvu d’une certaine ambiguïté. En ce sens, le transhumanisme est une utopie fondée sur le dépassement de la condition humaine.

9Les années 1930 sont en Europe celles de la quête d’un homme nouveau. Il s’agit alors de « régénérer » l’homme et cet objectif fait autant appel à la dimension politique que social et économique, artistique et culturel mais aussi scientifique14.

10C’est dans ce contexte que se développe et mûrit la réflexion de Julian Huxley, qui se réclame, contrairement à Teilhard de Chardin15, d’un transhumanisme qui est « une religion (de l’homme) sans révélation16 ».

1) L’homme nouveau ou comment appliquer la science afin d’améliorer la qualité de la vie et de la condition humaine

11C’est dans son livre « Religion without revelation » que Julian Huxley exprime le but de sa démarche : démontrer que « le conflit entre science et religion est purement fortuit et temporaire car la science est fondamentalement un outil pour questionner et expérimenter la nature » (tandis que) « la religion consiste essentiellement en une disposition d’esprit ». Dès lors, « la science sera toujours la science même si ses vues matérialistes (dans le sens étroit du terme) ou mécanistes sont abandonnées et la religion pourra toujours être la religion même si elle ne retient plus rien d’aucune croyance chrétienne17 » Il continue : « le moment semble, en effet, approcher où l’homme pourra et devra construire une nouvelle vision commune, une nouvelle demeure pour son esprit, nouveau depuis les fondations et sur la base d’un humanisme scientifique18 ». Dans cette perspective, il destine son livre à deux groupes : les hommes chez qui « le tempérament ou les circonstances font de leur tête le siège le plus puissant d’un esprit complètement en dehors des églises et ceux qui sont en quête du « souffle de l’esprit de vérité, qui, dans les mains de la science, transforme le Monde19 ». Il les exhorte à une alliance entre la science et la religion, qui sera la « seule étape dont nous ayons besoin et qui appartient à ceux qui combinent le respect pour la science et la vérité intellectuelle avec l’amour pour ce qu’il y a de mieux dans l’esprit de la religion ».

12Appelant à mettre à l’écart la théologie, il nous incite aussi « à libérer l’idée de Dieu des chaînes de la personnalité » car la « religion comme toutes les activités humainse est toujours une œuvre inachevée20 ».

2) Une alliance ambiguë mais pragmatique

13L’idée de transhumanisme de J. Huxley s’inscrit dans le voisinage d’autres courants de pensée car, comme le relèvent les historiens Olivier Dard et Alexandre Moatti, « la frontière entre un transhumanisme à finalité chrétienne (celui de Teilhard) et le transhumanisme d’une « religion (de l’homme) sans révélation » (celui de Huxley)… n’est pas si facilement traçable21 ». En effet, « Même s’il ne participe pas aux Entretiens de Pontigny organisés par Coutrot, (l’)ombre (de Teilhard) y plane » et il y est constamment « évoqué et invoqué22 ». En outre, Coutrot se déclarait « profondément marqué par l’incroyable coïncidence des parallélismes de ce texte et des nôtres » quand, « par ailleurs, Julian Huxley (a) préfacé la traduction anglaise (publiée en 1959) de l’ouvrage de référence de Teilhard, Le Phénomène humain (1955)23 ».

14Cette convergence se nourrit aussi du flou, voire de l’ambiguïté, qui entoure la définition de la notion de transhumanisme. Ainsi, Julian Huxley fera-t-il toujours le lien entre le projet qu’il porte et une certaine forme d’eugénisme. Dès 1939, il participe à la rédaction du Manifeste des généticiens24, qui prône un eugénisme « de gauche », l’amélioration des conditions sociales étant présentée comme la condition de la réussite d’une politique eugéniste. Et, alors même qu’il accédera à un rôle important dans la fondation de l’UNESCO, il réaffirmera son attachement à une politique eugéniste :

L’inégalité biologique est évidemment le fondement de l’affirmation de tout l’eugénisme. […] L’inégalité de simple différence est désirable, et la préservation de la variété humaine devrait être l’un des deux buts principaux de l’eugénisme. Mais l’inégalité de niveau ou de degré est indésirable, et le deuxième but essentiel de l’eugénisme devrait être l’élévation du niveau moyen de toutes les qualités désirables25.

15C’est sans doute conscient du caractère très négatif du concept d’eugénisme après la Seconde Guerre mondiale qu’il utilise désormais le mot de transhumanisme pour décrire le point de vue selon lequel l’homme pourrait s’améliorer grâce à la science et la technologie, y inclus l’essor de la génétique. Mais, il a aussi compris que ce « progressisme scientifique » ne doit pas devenir un dogme, spécialement lorsqu’il s’agit de fonder une nouvelle organisation internationale dans le souci que l’action conjuguée de l’éducation, de la science et de la culture ouvre la voie à une coopération internationale en faveur de la paix et de la justice. Il écrit ainsi : « L’UNESCO ne saurait s’appuyer non plus exclusivement sur une philosophie essentiellement sectaire ou sur une conception philosophique trop restreinte – qu’il s’agisse de l’existentialisme, de la doctrine de l’élan vital, du rationalisme ou du spiritualisme, d’un déterminisme économique ou d’une théorie cyclique de l’histoire humaine26 ».

16Ce qui caractérise le mieux la volonté de Julian Huxley, que d’autres ont eu avant lui (cf. l’exemple d’Auguste Comte27), de remplacer les religions traditionnelles par des systèmes de croyances traditionnelles et sans Dieu est la quête d’unité du système de croyance qu’il appelle de ses vœux28.

17Est-ce pour cela que sa pensée a pu contribuer à la philosophie d’une organisation telle que l’UNESCO dédié à la science mais aussi à la culture et à l’éducation ?

II - Julian Huxley : des fondements de la philosophie de l’UNESCO aux fondements de son action

18Dès avant la Seconde Guerre mondiale, J. Huxley s’était investi dans la divulgation scientifique et soutenait l’idée qu’une alliance entre la science et l’homme permettrait à ce dernier de continuer à être le promoteur du progrès.

19Son livre, « la science de la vie », publié entre 1929 et 193129 et dont il est le co-auteur avec H. G. Wells et le fils de celui-ci, est considéré comme « le premier manuel moderne de biologie30 » et « la meilleure introduction populaire aux sciences biologiques31 ».

20Comme nombre de ses collègues scientifiques et de ses amis, il pensait le monde comme un monde global, où la culture et la science seraient au service de la paix et de la justice car, comme l’exprime le préambule de l’Acte constitutif de l’UNESCO, « les guerres prenant naissance dans l’esprit des hommes, c’est dans l’esprit des hommes que doivent être élevées les défenses de la paix32 ».

21Bien plus que cette implication antérieure, qui l’a mis dans un état d’esprit de « citoyen du monde » en conformité avec le projet de l’UNESCO, sa fonction de secrétaire du comité chargé de rédiger la Constitution de l’UNESCO, puis celle de premier Directeur général de la nouvelle organisation lui ont permis de directement influencer la philosophie et l’action de celle-ci comme le montrent les réflexions qui suivent :

A - La rédaction du texte « l’UNESCO : ses buts et sa philosophie »

22La nomination de J. Huxley au poste de secrétaire du comité chargé de la rédaction de l’Acte constitutif de l’UNESCO est la conséquence de deux de ses qualités essentielles : sa capacité de donner des simplifications faisant autorité à des problèmes difficiles à tous niveaux mais surtout son étonnante rapidité à produire des écrits à l’appui de ses propos et analyses33.

23C’est grâce à cette facilité que l’entreprise de Huxley de mettre au clair ses idées sur ce que devait être la nouvelle organisation le conduisit à écrire le livret intitulé « l’UNESCO : ses buts et sa philosophie », qui fut présenté à la commission comme un document officiel de travail34.

1) Un humanisme mondial et scientifique

24L’humanisme qui doit inspirer l’action de l’UNESCO se fonde sur quatre caractères ; il est :

mondial

25Ne pouvant ni reposer sur « les religions qui rivalisent dans le monde » ni sur « une conception philosophique trop restreinte » ni sur la croyance en « la vérité35 », « Sa conception philosophique devra donc être, semble-t-il, une sorte d’humanisme. Mais cet humanisme devrait de plus être un humanisme mondial, c’est-à-dire qu’il devrait s’efforcer d’unir tous les peuples du monde, et de traiter tous les peuples et tous les individus d’un même peuple comme égaux, en ce qui concerne la dignité humaine, le respect réciproque et la possibilité de recevoir une instruction36 ».

scientifique

« Ce doit être également un humanisme scientifique, étant donné que les applications de la science fournissent à la culture humaine la plupart de ses fondements matériels et aussi qu’il faut lier étroitement la pratique et la connaissance de la science à celles des autres activités humaines37 ».

moniste

« Cet humanisme ne peut cependant être matérialiste, mais doit embrasser les aspects spirituels et intellectuels aussi bien que matériels de l’existence ; il doit s’efforcer d’y parvenir en se fondant sur une base philosophique vraiment moniste, cherchant l’unité de tous ces aspects38 ».

évolutionniste

« Enfin ce doit être un humanisme évolutionniste… [car la] théorie [de l’évolution] nous montre non seulement la place de l’homme dans la nature et ses rapports avec le reste de l’univers phénoménal… mais elle nous permet aussi de démontrer l’existence du progrès dans le cosmos. Elle nous montre enfin qu’il n’appartient qu’à l’homme de faire de nouveaux progrès dans l’évolution, et elle nous offre des enseignements précieux sur les voies qu’il doit éviter et celles qu’il doit suivre s’il veut réaliser ce progrès ».

26Et d’ajouter : « le point de vue évolutionniste fournit le lien entre les sciences naturelles et l’histoire humaine… il nous montre les racines biologiques des valeurs humaines mais encore… il permet de trouver à ces valeurs certains fondements et certains critères extérieurs39 ».

« Il semble donc que la philosophie générale de l’UNESCO doive être un humanisme scientifique universel, unifiant les différents aspects de la vie humaine et s’inspirant de l’Évolution.40 »

2) L’action de J. Huxley comme premier Directeur général de l’UNESCO (1946-1948)

a) La vision prospective

« Pour mener à bien sa tâche, il ne suffit pas à une organisation telle que I’UNESCO d’avoir des buts et des objectifs bien définis. Son action présuppose une philosophie, une hypothèse de travail qui tende à expliquer les buts et les fins de l’existence humaine41 ».

27À cet égard, « le point de vue évolutionniste est indispensable, en ce qu’il nous met à même de choisir, dans le chaos des tendances opposées d’aujourd’hui, les principes, les activités et les méthodes que l’UNESCO doit mettre en lumière et appuyer42 ».

b) Le lien entre sciences exactes et sciences sociales

28Pour Huxley, « l’humanisme évolutionniste » doit mettre fin au fossé qui sépare les sciences exactes et naturelles des sciences sociales et humaines. À cette fin, il insiste sur l’importance qu’il y a à comprendre les faits scientifiques et les idées au regard de l’histoire43. Dans cette perspective, il a déployé, au sein même du milieu scientifique, ses efforts pour relier des travaux menés dans une diversité de disciplines, y inclus la génétique, et raviver la théorie de l’évolution, dont il établit une mise à jour44. Il a ainsi contribué à unifier la biologie mais aussi la science en général45.

29On peut ainsi dire que pour J. Huxley « les progrès de la biologie ne sont importants que dans la mesure où ils valident sa foi dans le progrès de l’humanité46 ». De fait, sa vision sociale et politique est de croire que la science pure n’est pas en capacité de construire seule le monde en évolution mais que la dimension morale et éthique qui lui est nécessaire ne peut être apportée que par l’homme, qui est « le seul arbitre de sa destinée ».

30Pour autant, Huxley n’est pas un partisan du « laissez-faire » individualiste mais prône un état-providence fondé sur « l’humanisme scientifique47 ».

31Quel est aujourd’hui l’apport de cette philosophie à l’action que mène l’UNESCO dans un monde, qui intègre pleinement la technoscience et s’apprête à faire de l’intelligence artificielle (IA) un moteur essentiel de son devenir ? Il nous semble que son rôle est, en premier lieu, de nous préparer à conserver à cette révolution technologique une dimension éthique et sociétale48.

B - L’UNESCO et la dimension éthique et sociétale de la technoscience

32L’action de l’UNESCO apporte, dans le domaine de l’IA, une dimension éthique et plurisectorielle engageant les États dans un processus normatif universel49.

1) La dimension éthique et plurisectorielle

33L’objectif est de faire de l’IA l’outil de la réalisation des Objectifs de Développement Durable50 et pour cela l’IA doit se développer d’une manière profitable à l’humanité en respectant les normes et standards mondiaux et en étant ancrée dans la paix et le développement51.

34La première étape de ce projet vise à « rassembler des parties prenantes des secteurs public et privé, de la communauté technique, des médias, du monde académique, de la société civile et des organisations internationales » afin d’instaurer un dialogue et de le « centrer… sur le rôle de l’IA dans la lutte contre les inégalités d’accès au savoir, la recherche et la diversité des expressions culturelles, et de s’assurer que l’IA ne creuse pas la fracture technologique entre et dans les pays52 ».

35S’appuyant sur sa vocation transdisciplinaire et une expérience de 25 années de travaux dans les domaines de la bioéthique et de l’éthique des sciences53, l’UNESCO s’est engagée dès la fin 2018 dans une série d’actions visant à mobiliser les acteurs de l’IA dans les différentes disciplinaires et aires géographiques concernées : l’impact sur la société54, l’IA et l’Afrique55, l’éducation56 la « blockchain57 ».

36Prenant acte de ce qu’« aucun cadre éthique international, s’appliquant à l’ensemble des développements et des applications de l’IA, n’existe à l’heure actuelle », la Directrice générale de l’UNESCO estime qu’« il est de notre responsabilité de mener un débat universel et éclairé – pas un débat technique, mais bien éthique – afin d’entrer dans cette nouvelle ère les yeux grands ouverts, sans sacrifier les valeurs qui sont les nôtres et permettre… d’aboutir à un socle commun de principes éthiques58 ».

2) Engager les acteurs dans une approche normative de portée universelle

37Pour élaborer ce projet de Recommandation sur des principes universels dans le domaine de l’IA, l’UNESCO s’appuie sur la réflexion de deux groupes d’experts indépendants et sur une volonté politique de définir un calendrier permettant d’aboutir à cet objectif.

a) Les travaux préparatoires

38Ce sont ceux du Comité international de bioéthique (CIB) et de la Commission mondiale de l’éthique des connaissances scientifiques et technologiques (COMEST).

1° Le CIB

39Dans son rapport 2017 sur les métadonnées et la santé59, le CIB estime qu’« il est de plus en plus difficile d’imaginer que la protection des données puisse uniquement être régulée par l’adhésion au consentement ou à l’anonymisation, sans autre garantie ». D’où, la conclusion qu’« il est impératif de créer et de mettre en œuvre une structure de gouvernance exhaustive à plusieurs niveaux qui permette une utilisation responsable des données60 ». Le CIB suggère notamment « d’élaborer une convention sur la protection de la vie privée, notamment un cadre régissant les nouvelles approches de propriété et de conservation des données personnelles qui concerne, entre autres, les données de santé.61 »

2° La COMEST, dans son rapport 2017 sur l’éthique de la robotique62

propose d’élaborer des recommandations prenant en compte la distinction (entre machines déterministes et robots cognitifs). À un premier niveau, celui des machines déterministes dont on peut assigner la responsabilité du comportement, les recommandations de la Commission porteront essentiellement sur les outils juridiques nécessaires pour réglementer leur utilisation. À un second niveau, celui des machines cognitives dont le comportement n’est pas prévisible à 100 % et est donc pour une part importante stochastique, les recommandations envisageront, outre l’adoption d’outils juridiques, l’élaboration de codes de pratique et de directives éthiques à l’intention des producteurs et des utilisateurs. Enfin, s’agissant des machines stochastiques utilisées dans un contexte où le risque de dommages existe (voiture ou arme autonome, par exemple), il conviendra d’examiner le degré d’autonomie qui peut raisonnablement être accordé à ces machines et les modalités de maintien d’un niveau significatif de contrôle humain63.

40Par ailleurs, la COMEST poursuit ses travaux dans le domaine de l’IA par une étude sur la question de l’internet des objets.

3) Le processus d’élaboration d’un texte normatif de principes universels

41Ferme dans ses intentions, la démarche est néanmoins prudente parce que politiquement sensible.

a) Le processus normatif

421° Au cours de sa 40^e session en novembre 2019, la Conférence générale de l’UNESCO a décidé d’élaborer un instrument normatif international sur l’éthique de l’intelligence artificielle, sous la forme d’une recommandation. Depuis, l’UNESCO a mené un effort multidisciplinaire, multiculturel et pluraliste afin de produire un avant-projet partagé avec les États membres en septembre 2020 pour recevoir leurs commentaires. Ces commentaires écrits ont été pris en considération par la Directrice générale lors de la préparation de son rapport final sur la Recommandation, contenant le projet de Recommandation sur l’éthique de l’IA.

432° L’année 2021 a été consacrée à la négociation intergouvernementale afin que la 41^e session de la Conférence générale prévue en novembre 2021 puisse, le cas échéant, adopter un projet définitif. Afin de remplir sa mission dans ce bref délai, l’UNESCO devait s’inscrire dans une démarche éludant autant que possible les divergences d’approches et d’intérêts entre les différents acteurs de l’IA.

b) Une démarche en recherche de consensus

44Toute la difficulté pour mener à bien le projet réside, en effet, dans la nécessité de maintenir le cap car « la préférence actuelle pour les accords internationaux non contraignants, qui marque un effacement de la coopération au profit de la concurrence, rend les traités non contraignants beaucoup plus attractifs. Mais on ne peut pas compter sur la bonne conduite de tous. Si nous laissons la main invisible du marché opérer librement, nous obtiendrons des applications utiles, mais notre vie privée sera exposée et les inégalités s’accentueront, ce qui contribuera à la polarisation de nos sociétés64 ».

Conclusion

45Peut-être, pour consolider le crédit accordé à l’action de l’UNESCO, pourra-t-on alors rapprocher de la philosophie de Julian Huxley la ligne de conduite définie par la Directrice générale à l’égard de l’intelligence artificielle ? :

L’intelligence artificielle peut être une chance formidable pour accélérer la réalisation des objectifs de développement durable. Mais toute révolution technologique entraîne de nouveaux déséquilibres qu’il faut essayer d’anticiper65.

Au moment où certains souhaitent interdire des usages des technologies de l’intelligence artificielle alors que d’autres visent seulement à les réglementer, voire les encourager, l’approche de l’UNESCO constitue aussi une manière de laisser aux acteurs une marge de manœuvre dans l’adoption de politiques publiques.