1 Cf. par exemple Bethe 1914 (I), p. 100, n. 1.
2 P 587, μαλθακὸς αἰχμητής. Robert (1950, p. 236-249) a proposé une analyse précise et pénétrante du caractère de Ménélas.
3 Ci-dessous, § 1 p. 290-298.
4 K 114-130.
5 Cf. notamment Dumézil 1948, passim ; Dumézil 1986, p. 55-85 et 159-166 ; Dumézil 1968 (I), p. 145-175 et 274-278.
6 Z 55 sqq.
7 Il se peut aussi que l’on ait affaire sur ce point à un élément hérité de la tradition indo-européenne. Yudhisthira est par son nom celui qui est « fort dans le combat » (Dumézil 1968 [I], p. 249) et le dieu des Germains que les Scandinaves nomment Tyr était compris par Tacite comme un équivalent du Mars latin (Dumézil 1986, p. 196 sqq.).
8 La rédaction de l’apparat d’Allen rend hasardeuses des conclusions trop précises sur les leçons des manuscrits qui ne sont pas explicitement mentionnés. On voit néanmoins que B C et E³ donnent ἀρχὸν Ἀχαιῶν les trois fois, Bm5 et T deux fois (Δ 115 et Δ 205) comme E² (Δ 115 et Δ 195) qui introduit une leçon aberrante (ἕρκος Ἀχαιῶν) au vers Δ 205. A ne présente cette leçon qu’une fois, la dernière… Les scholies ne discutent pas cette divergence entre les traditions, bien qu’une note marginale de A laisse voir qu’on la connaissait sans doute dès le temps de Didyme (sch. A ad Il. Δ 195, cf. Erbse 1969 [I], p. 486).
9 NDE : Venise, Bibl. naz. Marc., gr. Z. 454 (coll. 0822).
10 NDE : voir La Roche 1870 (I), p. 147 et p. 154-155, ainsi que La Roche 1862, p. 37.
11 [NDE : Ameis et Hentze 1882-1888 (I.2), p. 17, ad Δ 195].
12 La seule exception est constituée par P 89 où ἀσβέστῳ en rejet a provoqué le déplacement, et la mise en relief, d’Ἀτρέος : Ρ 87-89 βῆ δὲ (sc. Ἕκτωρ) διὰ προμάχων…, ὀξέα κεκλήγων φλογὶ εἴκελος Ἡφαίστοιο ἀσβέστῳ· οὐδ’ υἱὸν λάθεν Ἀτρέος ὀξὺ βοήσας.
13 NDE : Ph. R. fait allusion à LfgrE (I), col. 1372-1377. Le passage cité se trouve col. 1375, l. 33-36 (il est précédé de l’argument des formules « parallèles »).
14 La suggestion que les Atrides exerçaient peut-être conjointement une double royauté a été faite par Sigrid Deger-Jalkotzy dans le livre si riche d’informations et d’hypothèses qu’elle a consacré aux formes du pouvoir chez Homère (1970, p. 120 sqq.). Mais le point de vue « historiciste » qui guide cette étude la pousse à chercher le modèle de ce « Doppelkönigtum » dans l’obscure royauté de Lacédémone, et le paragraphe qu’elle consacre à Ménélas s’en tient, du coup, à cette seule affirmation. La forme particulière et le sens de la dyarchie des Atrides lui ont échappé.
15 On notera surtout que la valeur sémantique des noms d’agent dérivés d’ἄγω ou d’ἡγεῖσθαι est très différente de celle d’ἀρχός.
16 À deux reprises (O 337 et O 519) le titre ἀρχός suivi d’un nom de peuple au génitif est appliqué à des guerriers qui ne sont pas désignés, dans les Catalogues, comme les chefs de leur contingent. Ces deux occurrences figurent dans des listes d’Achéens tués par les chefs troyens : O 328-342 et O 515-519. Les victimes sont nommées et doivent avoir assez d’importance pour que les exploits d’Hector, Énée et Polydamas soient réels, sans pour autant que la réserve des héros du premier rang s’épuise trop rapidement. C’est à cette circonstance sans doute que dans le récit de la grande défaite des Achéens, au quinzième chant, Iasos doit d’être promu chef des Athéniens par la pique d’Énée (O 337) et Otos de Cyllène, compagnon de Mégès et chef des Épéens, par celle de Polydamas. (Le groupe des Épéens est d’ailleurs formé, nous l’avons noté, d’un ensemble composite de contingents dont chacun a son ἀρχός).
17 Chantraine 1968 (II), p. 13. Il me semble naturel de considérer εἷς τις comme le sujet et ἀνὴρ βουληφόρος comme une apposition à ce sujet.
18 « Beaucoup ont péri si beaucoup sont restés. Mais deux chefs seulement, parmi les Achéens à la cotte de bronze, sont morts dans le retour ; – un troisième survit captif au bout des mers » (trad. V. Bérard).
19 Sur l’emploi de βασιλεύς dans l’épopée voir l’article de M. Schmidt, s. v., dans le Lexicon des frühgriechischen Epos [NDE : II, col. 40-46], où est rassemblé l’essentiel de la bibliographie (à quoi l’on ajoutera, depuis la publication de ce fascicule du Lexicon, l’étude de Robert Drews [1983], p. 98 à 104). Le mot ne signifie sans doute pas proprement « roi », mais il me paraît excessif de soutenir avec Drews qu’il ne peut pas désigner la royauté comme telle dans l’Iliade. L’analyse de Gschnitzer (1965, p. 99-112) est plus équilibrée, même si l’interprétation de la coexistence de deux « significations » distinctes du mot chez Homère demande d’être révisée. On se reportera aussi aux pages que Sigrid Deger-Jalkotzy consacre au sens de βασιλεύς (1970, p. 55-60) et à la royauté d’Agamemnon (id., notamment p. 108 sqq.).
20 « “Ne va donc pas, d’une âme courtoise, laisser là le meilleur, pour en prendre un moins bon, par pure courtoisie, en ne regardant qu’au lignage, quand même il s’agirait d’un roi plus roi qu’un autre”. Il dit ; il a soudain eu peur pour le blond Ménélas » (trad. Mazon).
21 NDE : LfgrE (II), col. 46.
22 S. Deger-Jalkotzy (1970) a pensé pouvoir dissocier dans l’écheveau des représentations de la royauté d’Agamemnon deux modèles de souveraineté : l’un qui ferait du roi de Mycènes le chef d’une sorte de pyramide féodale fondée sur des rapports de dépendance inscrits dans une structure territoriale, l’autre qui en ferait le chef d’un groupement de tribus assemblées pour une expédition. Ses remarques sont précieuses. Il me semble néanmoins qu’elles tiennent trop peu compte du travail que fait Homère pour construire le concept d’une transcendance de la fonction royale que la langue, à l’évidence, et le système des représentations et des institutions réelles, ne permettaient pas d’exprimer « naturellement ». Elle prend donc les degrés de comparaison de βασιλεὐς pour des formes « de la langue » en se fondant sur une observation de Wackernagel (1916, p. 209 sqq.) et tient qu’ils signalent l’existence d’une hiérarchie entre les βασιλῆες (p. 58 et 111). La recherche d’une explication historique, éclairante lorsqu’elle fait apparaître les types idéaux qui peuvent permettre d’interpréter et de classer la conception de la souveraineté que projette l’Iliade, égare lorsqu’elle feint que ce sont ces formes qui se projettent « du dehors » dans le texte homérique.
23 K 237 sqq. On pourrait penser que γενεή, comme en Ι 161, signifie l’âge, que l’αἰδώς invite à respecter, mais Ulysse n’appartient pas à la génération des « jeunes gens », Mérion, Thrasymède ou Diomède lui-même (Ι 57 sqq. et Ψ 790), et il n’est pas invraisemblable qu’il soit même plus âgé que Ménélas. Le conseil d’Agamemnon porterait alors à faux. Γενεή doit donc, comme l’entend Mazon, désigner la race, le lignage dont chacun des héros est issu.
24 Le mot βασιλεύς devait dès le temps d’Homère se prêter à désigner le détenteur du pouvoir royal, un seigneur donc, ayant pouvoir sur ceux qui lui sont soumis, et pouvoir entier, plutôt qu’un « dignitaire », comme tend à l’admettre R. Drews. On peut aussi supposer que l’effort d’Homère pour définir dans sa spécificité la royauté d’Agamemnon en utilisant et en détournant de son sens ordinaire le mot βασιλεύς a déterminé la décision (importante pour l’histoire ultérieure de la langue) d’utiliser ce mot pour désigner le grand roi.
25 T 310-311.
* Article paru sous le titre « Remarques complémentaires sur la royauté de Ménélas », in Michel Woronoff (éd.), L’univers épique : Rencontres avec l’Antiquité classique 2, Besançon : Université de Besançon (Annales littéraires de l’Université de Besançon ; 460. Institut Félix Gaffiot ; 9), 1992 (57-79). La version originelle de l’article comportait la note liminaire suivante : « L’introduction de cet article résume la communication que j’ai présentée au colloque et dont on lira le texte sous le titre “Le deuxième Atride”, dans les Mélanges offerts à P. Lévêque ».